Kriegsschuldfrage 1914: Historiker fordern das Umschreiben von Schulbüchern

[Großadmiral]

Aus der gleichen Quelle:
"So erreichte die bewaffnete Macht erst 1890 mit einer Friedenspräsenzstärke von fast 490.000 Mann ihre von der Verfassung vorgegebene Stärke von 1 Prozent der Bevölkerung (Zum Vergleich: vor der Wiedervereinigung betrug der Anteil der [Links nur für registrierte Nutzer] rund 0,90 Prozent, der der [Links nur für registrierte Nutzer] rund 1,50 Prozent der Bevölkerung. Heute stellt er sich im wiedervereinigten Deutschland auf nur noch 0,30 Prozent)."
Also auch im Verhältnis zu den Zeiten bis zur Wiedervereinigung war die Präsenzstärke nicht besonders hoch.

	Deutschland		Österreich-Ungarn								Mittelmächte
Jahr	pro Kopf in Mark		pro Kopf in Mark
1905	15,3		10,8								26,1
1910	19,4		9								28,4
1913	21,8		12,4								34,2
	Frankreich		Vereinigtes Königreich		Russland		USA		Italien		Entente
Jahr	pro Kopf in Mark		pro Kopf in Mark		pro Kopf in Mark		pro Kopf in Mark		pro Kopf in Mark
1905	21,8		29,2		7,5		11,7		10,3		80,5
1910	25,3		30,7		8,5		12,8		16,7		94,0
1913	29,7		33		11,2		10,5		15,4		99,8

"Sowohl bei den absoluten Rüstungsausgaben lag Deutschland deutlich hinter [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer], als auch bei den Rüstungsausgaben pro Kopf deutlich hinter Großbritannien und [Links nur für registrierte Nutzer]. Obwohl Deutschland ja in einer exponierten Stellung in Mitteleuropa liegt und deshalb immer mit einem Zweifrontenkrieg rechnen musste, lagen die Rüstungsausgaben deutlich unter denen der meisten anderen europäischen [Links nur für registrierte Nutzer]. Besonders deutlich wird dies, wenn man die späteren [Links nur für registrierte Nutzer] der seit 1907 bestehenden [Links nur für registrierte Nutzer] gegenüberstellt."

Das addieren der Rüstungsausgaben halte ich für nicht aussagekräftig, der Durschnitt wäre angemessen.

[houndstooth]

Sehr lieb ausgedrueckt.

Ahh, ein stiller Mitleser..

Nice to meet you

Was eine falsche und verbohrte Sicht.

Durchaus verstaendlich: an Deiner Stelle wuerde ich wohl genauso denken und fuehlen.

Und drum bedaure ich Dich auch: Du hast keine Ahnung von vielem Geschehen weil die Geschen Dir absichtlich vorenthalten wurden.

Drei Beispiele:

1)
Am 5.July 1914 hielt Kaiser Wilhelm II in Potsdam eine Konferenz ab, danach schipperte er mit seiner Yacht nach Norwegen. Zu dieser Konferenz hatte W II die top fuehrenden Persoenlichkeiten der deutschen Industrie , Banken, Diplomaten und Militaers ( *die Haeupter des Generalstabs und der Marine* )eingeladen. W II wollte von den Experten eine Einschaetzung bekommen ob DEU in Kuerze auf einen Krieg anfangen koennte. Alle hatten keine Bedenken, bis auf die Bankiers, die wollten erst ihre Auslandspapiere abstossen - was sie auch getan hatten mit dem Erfolg dass kurz darauf etliche Kurse an der NY Boerse merklich gefallen waren.

Auf der Konferenz befanden sich Baron von Wangenheim, deu. Botschafter in der Tuerkei , er plauderte offen und uebermuetig ueber diese geheime Konferenz , des Kaiser's bekannten *Drang nach Osten* etc , zum amerikanischem Botschafter Morgenthaler. Wir haben Morgenthau's Bericht Wort fuer Wort.

Dr. William Muhlon war ein prominenter deutscher Finanzier und Diplomat; Direktor bei Krupp, er erhielt eine Warnung , zwei Kollegen die bei der Konferenz zugegen waren berichtetet genau darueber : Herr Krupp von Bohlen , Vorsitzender der Krupp Werke und Herr Dr. Karl Helfferich, Mitglied des Zentralausschussses der Reichsbank.
Dr. William Muhlon hatte am 21. Maerz 1918 im 'Berliner Tageblatt' ein Statement abgegeben in dem er klar und unmissverstaendlich DEU's Vorbeitungen zur Kriegsfuehrung akribisch nacherzaehlt, die Kaiserkonferenz am 5.July 1914 und die beiden Ultimatums an Serbia analysiert , usw usw. Er legt die Schuld am Krieg zu Fuessen des Kaisers

Herr August Thyssen, sehr prominenter und reicher Industrialist, sein Bericht den er 1917 in Pamphlet Form herausgebracht hatte ,und ganz erhalten ist , erstaunt am Meisten mit seinen Enthuellungen ueber die Bestechungsangebote und Drohungen des Kaisers. Auch er ist von der Schuld des Kaisers als Kriestreiber ueberzeugt . Es beginnt sein Pamphlet mitden Worten :

" Ich schreibe dieses Pamphlet weil ich die Augen der Deutschen , besonders die der Unternehmer, auf Fakten aufmerksam machen moechte. Als die Hohenzollern von der Unternehmerklasse Unterstuetzung fuer ihre Kriegsplaene haben wollten, hatten sie uns ihre Ideen
als Geschaeftsvorschlag unterbreitet . [...]" (August Thyssen ; 1917 ; revers uebersetzt) [Quelle:Source [Links nur für registrierte Nutzer]; Vol I; Causes]

Und so gibt es weitere 100+ prominente und eminente Persoenlichkeiten deren genaue Aussagen und Berichte uns ueberliefert doch auch vorenthalten wurden. Deren Finger zeigen alle in eine Richtung ...

2)
Am 7.May wurde der 6-koepfigen Deutsche Delegation unter Fuehrung von Reichsaußenministers Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau im Trianon Hotel in Versailles mit dem Entwurf des Friedensvertrags bekannt gemacht. [Links nur für registrierte Nutzer]
von Brockdorff-Rantzau hielt zu diesem Anlass eine Rede.
Der genaue Wortlaut wie er damals auf englisch uebersetzt wurde ist dokumentiert
Doch wo ist der genaue deutsche Text?
Fast nirgends und schwer zu finden . Warum?

Doch angeblich gibt es den Text.* Nur, verglichen mit der engl. Originalversion ist der Text ganz anders, praktisch unerkenntlich. Warum?

3)
Die Antwort der alliierten und assoziierten Mächten auf von Brockdorff-Rantzau wurde von Clemencau gegeben , die sog. Mantelnote , doch nirgends ist nachzulesen wie und warum und weshalb der Text der Note und des FVs zustande kam. Warum? Das kann man in genauem Detail bei Lloyd George unter 'Presentation Of The Treaty' nachlesen.

Drei enorm wichtige Quellen ueber deutsche Geschichte von denen die Meisten keine Ahnung haben mit dem Potential ihr Denken beeinflussen zu koennten.


* Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau, Dokumente (Charlottenburg 1920), S. 113ff.
"Ansprache des Reichsaußenministers Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau bei der Überreichung des Friedensvertrags-Entwurfs durch die Alliierten und Assoziierten Mächte

Versailles, 7. Mai 1919

Meine Herren! Wir sind tief durchdrungen von der erhabenen Aufgabe, die uns mit Ihnen zusammengeführt hat: Der Welt rasch einen dauernden Frieden zu geben. Wir täuschen uns nicht über den Umfang unserer Niederlage, den Grad unserer Ohnmacht. Wir wissen, daß die Gewalt der deutschen Waffen gebrochen ist; wir kennen die Wucht des Hasses, die uns hier entgegentritt, und wir haben die leidenschaftliche Forderung gehört, daß die Sieger uns zugleich als Überwundene zahlen lassen und als Schuldige bestrafen sollen.
Es wird von uns verlangt, daß wir uns als die allein Schuldigen bekennen; ein solches Bekenntnis wäre in meinem Munde eine Lüge. Wir sind fern davon, jede Verantwortung dafür, daß es zu diesem Weltkriege kam, und daß er so geführt wurde, von Deutschland abzuwälzen. Die Haltung der früheren Deutschen Regierung auf den Haager Friedenskonferenzen, ihre Handlungen und Unterlassungen in den tragischen zwölf Julitagen mögen zu dem Unheil beigetragen haben, aber wir bestreiten nachdrücklich, daß Deutschland, dessen Volk überzeugt war, einen Verteidigungskrieg zu führen, allein mit der Schuld belastet ist.


Im Folgendem die englische Originalversion der Ansprache des Reichsaußenministers Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau bei der Überreichung des Friedensvertrags-Entwurfs am 7. Juli 1919 in Versailles durch die Alliierten und Assoziierten Mächte
[...] "

Spaeter die Antwort Clemencaus & LLoyd Georges.

[houndstooth]

Leader of the German Peace Delegation Count von Brockdorff-Rantzau's Letter to Paris Peace Conference President Georges Clemenceau on the Subject of Peace Terms, May 7, 1919

Mr. President:

I have the honour to transmit to you herewith the observations of the German delegation on the draft treaty of peace.
We came to Versailles in the expectation of receiving a peace proposal based on the agreed principles. We were firmly resolved to do everything in our power with a view of fulfilling the grave obligations which we had undertaken. We hoped for the peace of justice which had been promised to us.

We were aghast when we read in documents the demands made upon us, the victorious violence of our enemies. The more deeply we penetrate into the spirit of this treaty, the more convinced we become of the impossibility of carrying it out. The exactions of this treaty are more than the German people can bear.

With a view to the re-establishment of the Polish State we must renounce indisputably German territory - nearly the whole of the Province of West Prussia, which is preponderantly German; of Pomerania; Danzig, which is German to the core; we must let that ancient Hanse town be transformed into a free State under Polish suzerainty.

We must agree that East Prussia shall be amputated from the body of the State, condemned to a lingering death, and robbed of its northern portion, including Memel, which is purely German.

We must renounce Upper Silesia for the benefit of Poland and Czecho-Slovakia, although it has been in close political connection with Germany for more than 750 years, is instinct with German life, and forms the very foundation of industrial life throughout East Germany.
Preponderantly German circles (Kreise) must be ceded to Belgium, without sufficient guarantees that the plebiscite, which is only to take place afterward, will be independent. The purely German district of the Saar must be detached from our empire, and the way must be paved for its subsequent annexation to France, although we owe her debts in coal only, not in men.

For fifteen years Rhenish territory must be occupied, and after those fifteen years the Allies have power to refuse the restoration of the country; in the interval the Allies can take every measure to sever the economic and moral links with the mother country, and finally to misrepresent the wishes of the indigenous population.

Although the exaction of the cost of the war has been expressly renounced, yet Germany, thus cut in pieces and weakened, must declare herself ready in principle to bear all the war expenses of her enemies, which would exceed many times over the total amount of German State and private assets.
Meanwhile her enemies demand, in excess of the agreed conditions, reparation for damage suffered by their civil population, and in this connection Germany must also go bail for her allies. The sum to be paid is to be fixed by our enemies unilaterally, and to admit of subsequent modification and increase. No limit is fixed, save the capacity of the German people for payment, determined not by their standard of life, but solely by their capacity to meet the demands of their enemies by their labour. The German people would thus be condemned to perpetual slave labour.

In spite of the exorbitant demands, the reconstruction of our economic life is at the same time rendered impossible. We must surrender our merchant fleet. We are to renounce all foreign securities. We are to hand over to our enemies our property in all German enterprises abroad, even in the countries of our allies.

Even after the conclusion of peace the enemy States are to have the right of confiscating all German property. No German trader in their countries will be protected from these war measures. We must completely renounce our colonies, and not even German missionaries shall have the right to follow their calling therein.

We most thus renounce the realization of all our aims in the spheres of politics, economics, and ideas Even in internal affairs we are to give up the right to self-determination. The international Reparation Commission receives dictatorial powers over the whole life of our people in economic and cultural matters. Its authority extends far beyond that which the empire, the German Federal Council, and the Reichstag combined ever possessed within the territory of the empire.

This commission has unlimited control over the economic life of the State, of communities, and of individuals. Further, the entire educational and sanitary system depends on it. It can keep the whole German people in mental thraldom. In order to increase the payments due, by the thrall, the commission can hamper measures for the social protection of the German worker.

In other spheres also Germany's sovereignty is abolished. Her chief waterways are subjected to international administration; she must construct in her territory such canals and such railways as her enemies wish; she must agree to treaties the contents of which are unknown to her, to be concluded by her enemies with the new States on the east, even when they concern her own functions. The German people are excluded from the League of Nations, to which is entrusted all work of common interest to the world.
Thus must a whole people sign the decree for its proscription, nay, its own death sentence.

Germany knows that she must make sacrifices in order to attain peace. Germany knows that she has, by agreement, undertaken to make these sacrifices, and will go in this matter to the utmost limits of her capacity.

Counter-proposals

1. Germany offers to proceed with her own disarmament in advance of all other peoples, in order to show that she will help to usher in the new era of the peace of justice. She gives up universal compulsory service and reduces her army to 100,000 men, except as regards temporary measures. She even renounces the warships which her enemies are still willing to leave in her hands. She stipulates, however, that she shall be admitted forthwith as a State with equal rights into the League of Nations. She stipulates that a genuine League of Nations shall come into being, embracing all peoples of goodwill, even her enemies of today. The League must be inspired by a feeling of responsibility toward mankind and have at its disposal a power to enforce its will sufficiently strong and trusty to protect the frontiers of its members.

2. In territorial questions Germany takes up her position unreservedly on the ground of the Wilson program. She renounces her sovereign right in Alsace-Lorraine, but wishes a free plebiscite to take place there. She gives up the greater part of the province of Posen, the district incontestably Polish in population, together with the capital. She is prepared to grant to Poland, under international guarantees, free and secure access to the sea by ceding free ports at Danzig, Konigsberg, and Memel, by an agreement regulating the navigation of the Vistula and by special railway conventions. Germany is prepared to insure the supply of coal for the economic needs of France, especially from the Saar region, until such time as the French mines are once more in working order. The preponderantly Danish districts of Schleswig will be given up to Denmark on the basis of a plebiscite. Germany demands that the right of self-determination shall also be respected where the interests of the Germans in Austria and Bohemia are concerned. She is ready to subject all her colonies to administration by the community of the League of Nations, if she is recognized as its mandatory.

3. Germany is prepared to make payments incumbent on her in accordance with the agreed program of peace up to a maximum sum of 100,000,000,000 gold marks, 20,000,000,000 by May 1, 1926, and the balance (80,000,000,000) in annual payments, without interest. These payments shall in principle be equal to a fixed percentage of the German Imperial and State revenues. The annual payment shall approximate to the former peace budget. For the first ten years the annual payments shall not exceed 1,000,000,000 gold marks a year. The German taxpayer shall not be less heavily burdened than the taxpayer of the most heavily burdened State among those represented on the Reparation Commission. Germany presumes in this connection that she will not have to make any territorial sacrifices beyond those mentioned
above and that she will recover her freedom of economic movement at home and abroad.

4. Germany is prepared to devote her entire economic strength to the service of the reconstruction. She wishes to cooperate effectively in the reconstruction of the devastated regions of Belgium and Northern France. To make good the loss in production of the destroyed mines of Northern France, up to 20,000,000 tons of coal will be delivered annually for the first five years, and up to 80,000,000 tons for the next five years. Germany will facilitate further deliveries of coal to France, Belgium, Italy, and Luxemburg. Germany is, moreover, prepared to make considerable deliveries of benzol, coal tar, and sulphate of ammonia, as well as dyestuffs and medicines.

5. Finally, Germany offers to put her entire merchant tonnage into a pool of the world's shipping, to place at the disposal of her enemies a part of her freight space as part payment of reparation and to build for them for a series of years in German yards an amount of tonnage exceeding their demands.

6. In order to replace the river boats destroyed in Belgium and Northern France, Germany offers river craft from her own resources.

7. Germany thinks that she sees an appropriate method for the prompt fulfilment of her obligation to make reparations conceding participation in coal mines to insure deliveries of coal.

8. Germany, in accordance with the desires of the workers of the whole world, wishes to insure to them free and equal rights. She wishes to insure to them in the Treaty of Peace the right to take their own decisive part in the settlement of social policy and social protection.

9. The German delegation again makes its demand for a neutral inquiry into the responsibility for the war and culpable acts in conduct. An impartial commission should have the right to investigate on its own responsibility the archives of all the belligerent countries and all the persons who took an important part in the war. Nothing short of confidence that the question of guilt will be examined dispassionately can leave the peoples lately at war with each other in the proper frame of mind for the formation of the League of Nations.

These are only the most important among the proposals which we have to make. As regards other great sacrifices, and also as regards the details, the delegation refers to the accompanying memorandum and the annex thereto.

The time allowed us for the preparation of this memorandum was so short that it was impossible to treat all the questions exhaustively. A fruitful and illuminating negotiation could only take place by means of oral discussion.
This treaty of peace is to be the greatest achievement of its kind in all history. There is no precedent for the conduct of such comprehensive negotiations by an exchange of written notes only.

The feeling of the peoples who have made such immense sacrifices makes them demand that their fate should be decided by an open, unreserved exchange of ideas on the principle: "Quite open covenants of peace openly arrived at, after which there shall be no private international understandings of any kind, but diplomacy shall proceed always frankly in the public view."

Germany is to put her signature to the treaty laid before her and to carry it out. Even in her need, justice for her is too sacred a thing to allow her to stoop to achieve conditions which she cannot undertake to carry out.

Treaties of peace signed by the great powers have, it is true, in the history of the last decades, again and again proclaimed the right of the stronger. But each of these treaties of peace has been a factor in originating and prolonging the world war. Whenever in this war the victor has spoken to the vanquished, at Brest-Litovsk and Bucharest, his words were but the seeds of future discord.

The lofty aims which our adversaries first set before themselves in their conduct of the war, the new era of an assured peace of justice, demand a treaty instinct with a different spirit.
Only the cooperation of all nations, a cooperation of hands and spirits, can build up a durable peace. We are under no delusions regarding the strength of the hatred and bitterness which this war has engendered, and yet the forces which are at work for a union of mankind are stronger now than ever they were before.
The historic task of the Peace Conference of Versailles is to bring about this union.

Accept, Mr. President, the expression of my distinguished consideration.

BROCKDORFF-RANTZAU

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Sander]

Ahh, ein stiller Mitleser..

Nice to meet you

Sei gegruesst, Nutzer houndstooth.

[Nomen Nescio]

For fifteen years Rhenish territory must be occupied, and after those fifteen years the Allies have power to refuse the restoration of the country; in the interval the Allies can take every measure to sever the economic and moral links with the mother country, and finally to misrepresent the wishes of the indigenous population.

ich habe etwas mühe mit »...and finally... «. wie muß ich den satz lesen???

1 For fifteen years Rhenish territory must be occupied, and
2 after those fifteen years the Allies have power to refuse the restoration of the country; ...3... and
4 finally to misrepresent the wishes of the indigenous population.

oder

1 For fifteen years Rhenish territory must be occupied, and
2 after those fifteen years the Allies have power to refuse the restoration of the country;
3. in the interval (i.e. 15 years??) the Allies can take every measure to sever the economic and moral links with the mother country, and finally to misrepresent the wishes of the indigenous population.

das ist nicht ganz deutlich, finde ich.

[Wolfger von Leginfeld]

Eigentlich waren das faire Aussagen vom deutschen Minister. Und wenn man sich die Bettelbriefe der Entente an die USA ansieht, hätten sie vielleicht doch einen vernünftigeren (trotz des möglicherweise sogar berechtigten Hasses auf allen Seiten) und vorallem nachhaltigeren Frieden mit Deutschland abmachen sollen.

Versailles, 7. Mai 1919

Meine Herren! Wir sind tief durchdrungen von der erhabenen Aufgabe, die uns mit Ihnen zusammengeführt hat: Der Welt rasch einen dauernden Frieden zu geben. Wir täuschen uns nicht über den Umfang unserer Niederlage, den Grad unserer Ohnmacht. Wir wissen, daß die Gewalt der deutschen Waffen gebrochen ist; wir kennen die Wucht des Hasses, die uns hier entgegentritt, und wir haben die leidenschaftliche Forderung gehört, daß die Sieger uns zugleich als Überwundene zahlen lassen und als Schuldige bestrafen sollen.
Es wird von uns verlangt, daß wir uns als die allein Schuldigen bekennen; ein solches Bekenntnis wäre in meinem Munde eine Lüge. Wir sind fern davon, jede Verantwortung dafür, daß es zu diesem Weltkriege kam, und daß er so geführt wurde, von Deutschland abzuwälzen. Die Haltung der früheren Deutschen Regierung auf den Haager Friedenskonferenzen, ihre Handlungen und Unterlassungen in den tragischen zwölf Julitagen mögen zu dem Unheil beigetragen haben, aber wir bestreiten nachdrücklich, daß Deutschland, dessen Volk überzeugt war, einen Verteidigungskrieg zu führen, allein mit der Schuld belastet ist.[/COLOR]


Im Folgendem die englische Originalversion der Ansprache des Reichsaußenministers Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau bei der Überreichung des Friedensvertrags-Entwurfs am 7. Juli 1919 in Versailles durch die Alliierten und Assoziierten Mächte
[...] "

Spaeter die Antwort Clemencaus & LLoyd Georges.

[Alter Preuße]

Das addieren der Rüstungsausgaben halte ich für nicht aussagekräftig, der Durschnitt wäre angemessen.

Eine proKopf-Angabe ist schon aussagekräftig für Vergleiche, die absoluten Beträge kannst Du auch dort nachlesen. Meinetwegen kannst Du auch den Durchschnitt bilden, ist ja nicht schwer.

[houndstooth]

ich habe etwas mühe mit »...and finally... «. wie muß ich den satz lesen???

1 For fifteen years Rhenish territory must be occupied, and
2 after those fifteen years the Allies have power to refuse the restoration of the country; ...3... and
4 finally to misrepresent the wishes of the indigenous population.

oder

1 For fifteen years Rhenish territory must be occupied, and
2 after those fifteen years the Allies have power to refuse the restoration of the country;
3. in the interval (i.e. 15 years??) the Allies can take every measure to sever the economic and moral links with the mother country, and finally to misrepresent the wishes of the indigenous population.

das ist nicht ganz deutlich, finde ich.

Stimmt was Du sagst ' Nomen Nescio'; very astute indeed , my friend

Es hilft , wenn wir wissen dass FRA sich mit allen Mitteln gegen deutsche Angriffe vom Rheingebiet aus abschotten wollte.
Als naechstes helfen uns Artikel 42; 43 & 49 des FVs weiter .

Ein 100 km breiter, praktisch bracher , voellig demilitarisierter Sicherheitsguertel mit dem Rhein in der Mitte , ist leicht kontrollierbar, in dieser Zone duerfen keine deu. Bauvorhaben oder andere Infrastruktur-Verbesserungen vorgenommen werden ; eine deutsche Zuwiderhandlung kaeme einer kriegerischen Handlung (Kriegserklaerung) gleich.

Das betreffende Guertel-Gebiet steht unter Treuhand-Herrschaft des Voelkerbunds fuer 15 Jahre, danach darf sich die heimatliche Bevoelkerung in einer Volksabstimmung aussuchen unter welcher Souveraenitaet sie weiter leben moechte.
In dem Moment wo ein Territorium einem Sovereign (anerkanntem Hoheitsgebiet) gehoert, kann es nicht mehr unter unter Treuhand-Regime - i.e. Besetzung - stehen.

So, wie ich das verstehe, trifft Deine zweite Moeglichkeit zu, die Deutschen waren besorgt dass: :

"Fuer 15 Jahre muessen die Rheinlandgebiete - die wir ja nicht entwickeln|ausbessern duerfen - unter Voelkerbund-Besetzung stehen , doch nach Ablauf der 15 Jahre haben die Alliierten die Macht die Wiederherstellung des Landes zu verhindern; in der Zwischenzeit koennen die Alliierten jede Massnahme unternehmen die wirtschaftlichen und menschlichen Verbindungen mit dem Mutterland zu unterbinden und schlussendlich [somit] die Wuenscher der dort beheimateten Bevoelkerung falsch wiedergeben."

Ich glaube, die Deutsche Delegation hatte ein nicht ungerechtfertigtes Bedenken , dass ,vor allem FRA daran gelegen sei , durch Willkuermassnahmen quasi Separation seelische , wirtschaftliche + kulturelle Entfremdung zwischen den heimatlichen Rheindeutschen und Restdeutschen zu bewirken ... so dass dann der ganze 100 km Guertel - per Volksabstimmung - sich zu FRA bekennt.

Da nach 15 Jahren eine Volksabstimmung bestimmt war, kann ich die deutsche Logik bzgl Macht willkuerlich zu missbrauchen nicht verstehen , ausser eben, dass DEU den Verdacht hegte dass FRA eine Volksabstimmung zum Vorteils DEUs nicht akzeptieren wuerde - was auch nicht undenkbar waere.

Aber vielleicht lieg' ich ganz daneben ...

Man mag den Charakter der Deutschen nicht verkennen: sie fetzen zwar gern und heftig aufeinander ein, doch wenn's hard-auf-hard kommt, steh'n sie Arm-in-Arm, Schulter-an-Schulter, bereit sich zu schuetzen.

Zu Mindestens war es mal so gewesen.

Und das war|ist auch gut so!
__________________________________________________ _____________________________________________


SECTION III
LEFT BANK OF THE RHINE.
ARTICLE 42.
Germany is forbidden to maintain or construct any fortifications either on the left bank of the Rhine or on the right bank to the west of a line drawn 50 kilometres to the East of the Rhine.
ARTICLE 43
In the area defined above the maintenance and the assembly of armed forces, either permanently or temporarily, and military maneuvers of any kind, as well as the upkeep of all permanent works for mobilization, are in the same way forbidden.
ARTICLE 49.
Germany renounces in favour of the League of Nations, in the capacity of trustee, the government of the territory defined above.
At the end of fifteen years from the coming into force of the present Treaty the inhabitants of the said territory shall be called upon to indicate the sovereignty under which they desire to be placed.

[houndstooth]

Eigentlich waren das faire Aussagen vom deutschen Minister. Und wenn man sich die Bettelbriefe der Entente an die USA ansieht, hätten sie vielleicht doch einen vernünftigeren (trotz des möglicherweise sogar berechtigten Hasses auf allen Seiten) und vorallem nachhaltigeren Frieden mit Deutschland abmachen sollen.

Lieber 'Wolfger von Leginfeld' , das Zitat auf dass Du Dich berufst , ist ein fake, a figment of the imagination, hat nichts mit dem wirklichem deutschen Text der deutschen Delegation zu tun dass sie am 29.Mai 1919 den alliirten Delegierten als Antwort zur Entwurfpraesentation am 7.Mai 1949 uebergeben hatte.
Vom 7. Mai 1949 gibt es garkeine deutsche 'Erklaerung, Ansprache oder Protestnote'.

Der deutsche Originaltext vom 29. Mai 1919 scheint in DEU unauffindbar zu sein. ( Bliebe uns nur uebrig den offiziellen Text selber rueck-zu-uebersetzen)

Davon ganz abgesehen hast Du trotzdem Recht, auch die Briten die zusammen mit AUS , CANADA etc eine zweitaegige Konferenz in Paris bezueglich der deutschen Anliegen abgehalten hatten , fanden den Text der deutschen Delegation , zurueckhaltend , vernuenftig und zivilisiert, sie lobten das deutsche Volk und machten daraufhin verschiedene territorial Aenderungen bzgl Oberschlesien etc.

Siehe weiter unten ein paar Auszuege aus der impromptu Commanwealth-Konferenz in Paris. Es eruebrigt sich wohl zu erwaehnen, dass die Konzessionen die die Briten den Deutschen eingeraeumt hatten den Monsieur Foch zur Weissglut gebracht hatten , er war ja bei der Unterzeichnungszeremonie nicht dabei (die Chinesen aus Protest auch nicht)

Was mich an deutscher 'Geschichtswiedergabe' nur zu oft beunruhigt, ist dass sie wenig um Fakten kuemmert stattdessen reine , meist boeswillige Maerchen zum Besten gibt. Oben ist ein gutes Beispiel dafuer.

Uebrigens wurde der Friedenvertrag zum gleichen Datumstag unterzeichnet an dem Prinz Ferdinand & Frau in Sarajewo einem Attentat zum Opfer gefallen war.

Ein anderes Beispiel ist der deutschsprachige Wikieintrag bzgl. Versaille in dem etlicher Unsinn steht , u.A. wird behauptet dass die deutsche Delegation nach einer Protesterklaerung unterschrieben habe.

[INDENT]"Die Delegation des Deutschen Reiches wurde zu den langwierigen mündlichen Verhandlungen über den Vertragsinhalt nicht zugelassen, sondern konnte erst am Schluss durch schriftliche Eingaben wenige Nachbesserungen erwirken. Nach ultimativer Aufforderung unterzeichneten die Deutschen unter Protest am 28. Juni 1919 im Spiegelsaal von Versailles den Vertrag."[/INDENT]

Die Darstellung ist voelliger Quatsch!
Voellig erfunden!

Warum?

Es gibt mehrere Augenzeugendarstellungen ueber die damaligen Vorgaenge die sich ueberhaupt nicht mit dem deutschsprachigem Wikieintrag decken = fake, a figment of the imagination, .
Mit ihren eigenen Fuellfederhaltern hatten die Deutschen das Dokument, welches ihnen offen vorgelegt wurde , unterschrieben. Kurz darauf krachten die Kanonenboeller los etc etc. ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Eine Originalkopie des Vertrags wurde von Praesidnt Ebert und Ministerpraesident Bauer unterschrieben und sollte sich heute in einem deutschen Archiv befinden.

[houndstooth]

Ein paar Auszuege aus der impromptu Commonwealth-Konferenz in Paris re Kriegsschuld etc...

Wir finden hiesige Gedankengaenge in der Alliierten Antwort (Mantelnote) an die deutsche Delegation wieder.

Man beachte dass Churchill auf DEU's Seite gewesen war : er wollte es nicht zerstueckelt und geschwaecht sehen.

MEMOIRS OF THE PEACE CONFERENCE ; PRESENTATION OF THE TREATY; David Lloyd George.

As to its challenge of the war guilt of Germany, I could not accept the German point of view without giving away the whole
of our case for entering into the War. I considered the reasons addressed by the German Note utterly inadequate to shake con-
viction on the issue which had carried Britain reluctantly into a war that had cost her so much. But once more I reviewed the considerations which had impelled us to throw in our lot with Belgium, Serbia, France and Russia and I had not one wavering of doubt as to the culpability of the Central Powers. I am still of the same opinion.

I also considered the claim made by the German Delegation that the fact of the repudiation by the German people them- selves of the rulers who had the supreme responsibility for making war absolved them from liability for the actions of these rulers. Should this consideration weigh with the Allies to the extent of inducing them to effect any. changes in the Treaty in the direc- tion of greater leniency? It had no bearing on the readjustment of boundaries. Those changes were justifiable, apart from any question of war guilt, on the grounds of national liberty and inde- pendence. They constituted a restoration of freedom to the nations that had been deprived of it by force.
But when one came to the questions of reparations, the colonies and German dis- armament, one could not forget that the German people were not in a position to repudiate responsibility for the War and its consequences, for they had without distinction of class or party enthusiastically applauded the action of their rulers in declaring war and in the invasion of Belgium, and given them whole- hearted support in their most aggressive and indefensible actions during the War. And had they won, they would have acclaimed he victory and all the demands for annexation of foreign terri- tory in the East and the West which would have inevitably fol- lowed. To quote from the reply given by the Allies on this point:

... Throughout the war, as before the war, the Germ~n people .and their representatives supported the war, voted the credits, subscnbed to the war loans, obeyed every order, however savage, of their govern- ment. They shared the responsibility for the policy of their govern- ment for at any moment, had they willed it, they could have reversed it. H~d that policy succeeded they would have acclaimed it with the same enthusiasm with which they welcomed the outbreak of the war. They cannot now pretend, having changed their rulers after the war was lost, that it is justice that they should escape the consequences of their deeds.

[...]
I summoned a meeting of British Ministers and Dominion Premiers in Paris to consider the reply we should make to the German Note.

It met in my flat in the rue Nitot on Sunday, June the 1st, 1919. It lasted with a short interval for lunch until late that evening. It then adjourned to the following day and continued the whole of the morning. It was one of the most re- markable Cabinet Councils ever held by the British Empire. It consisted of nine of the principal members of the British Govern- ment. Every Dominion was represented by its chief political leaders.

We had assembled to sit in judgment upon the reply given to the terms of peace offered by the Allies to an enemy that had fought us for four and a half years, and inflicted incalculable losses and injuries upon us in the course of the most destructive war ever waged in this world. We were all convinced that this devastating conflict had been deliberately provoked by the en- emy that was now suing for more lenient terms, and we each represented nations that had suffered cruelly from the hurts wan- tonly inflicted upon them. Nevertheless the meeting was specially notable for the calm and impartial spirit displayed by every speaker.
[...]

All agreed that Germany had made a case for revision of the Eastern boundaries fixed in the Draft. It could be seen from the observations made by many, if not most of the speakers, that there was a real apprehension lest the Germans should refuse to sign the Treaty and that as a conse- quence we should have to march to Berlin. Some speakers went so far as to insinuate that such was the French hatred of Ger- many, that they were hoping that such a refusal would be pro- voked by the harshness of the Treaty in order to justify a mili- tary occupation of the German capital.
[...]
He [President Wilson ]agreed that Poland had behaved quite abominably and had mismanaged her affairs, but he wished to point out that in discussion it had apparently been assumed that Germany was repentant, that her soul had undergone a conversion and that she was now absolutely a different nation from the Germany which in the past had built up armaments and had caused the war. But why should there be faith in Germany altering her course, and no hope of-he would not go so
far as to say confidence in-Poland behaving as a reasonably civilised State? He had no sympathy whatever with the attacks on the Eastern frontier. It was a very difficult problem and on the whole it had been well handled. If the Prime Minister's suggestions in respect of Silesia were adopted, he thought Germany would have nothing to complain of.

With respect to the Army of Occupation, all his inclinations were in favour of the critics of the Draft Treaty. The army was not only very costly, but the cost was thrown on the British taxpayer and really on him alone. In fact, the British taxpayer was asked to support the French Army.
[...]
MR. CHURCIDLL said that surely the country (Germany ) was all one, and that there was one basis for the whole industry ofGermany.
MR. CHAMBERLAIN asked whether Mr. Balfour had not misunder- stood the argument. The argument was that an uncertain liability deprived Germany of all incentive.
MR. BALFOUR replied that he was answering the argument that the whole German people would become slaves to the Allies. He entirel?, sympathised with the argument that if Germany could not get credit she could not get raw material and thereforecould not manufacture goods and that consequently she could not pay. But it was not only the credit of Germany which would have to be considered.
[...]
MR. BALFOUR They were facing a world in which tragedy was universal. It was a wrong attitude to fix the mind on the lamentations of the Germans, upon their misfortunes, when in fact the Germans were responsible to the whole world. Still, it was necessary to set up again the industry of the world, and he was anxious to get credit for Germany. Germany was no unhappy victim of circumstances; she was suffering, and ought to suffer, for her crimes; and there was no sign whateverthat Ger- many was repentant, either in Rantzau's documents or in the German newspapers. If the Germans were to be given an army to-morrow, he thought that they would immediately begin a war of revenge.
[...]
[MR. LLOYD GEORGE ]He thought that the Allies had gone too far in two or three directions.
First, regarding the Eastern frontiers, he thought that the Allies had gone too far and that the matter should be put right. Regarding the Army of Occupation, that was rather a question of expediency than of justice. There were several points on which he would like to make suggestions for a departure from the original terms and for an attempt to meet the Germans.
[...]
MR. HUGHES said that Rantzau had alleged that these districts had for eight hundred years been part of Germany. In fact, for the greater part of that period they had belonged to Bohemia. They had been Prussian only since 1742. The election re- sults showed that the Poles were numerically very strong.

MR. LLOYD GEORGE said that a plebiscite would determine all questions of numerical strength and nationality.
[...]