Der Niedergang deutscher Baukunst

[Bulldog]

1. es geht hier nicht nur um quadratische Kisten.
2. Ein Gebäude das die ihm zugedachte Funktion nur mangelhaft erfüllt ist nicht funktional. Hiermit hat Arthas absolut recht, denn was er am "Modernismus" kritisiert ist nicht anderes als der wahllose Gebrauch einfältiger geometrischer Formen die mit Funktionalität überhaupt nichts zu tun haben. Zum Beispiel bestehen die Grundfunktionen von Verwaltungsbauten, Museen, Flughafenterminals oder Theater/Opernhäusern in der Bereitstellung größtmöglicher Nutzflächen im verfügbaren Raum, kurzen Wegen zwischen Funktionen, leichter Orientierung wenn das Ding groß ist und bei den Bauten für die Künste günstige Licht_ und/oder akustische Verhältnisse. Spielen die Architektenhalbstarken hier mit Dreiecks und Kreisbauklötzchen herum ist das für alle Bereiche extrem kontraproduktiv, denn es gibt nun mal gerade hierfür geometrische Formen die sich über die letzten Jahrtausende als optimal herauskristallisierten und bereits von Römern in Amphitheatern oder alten Kirchenbaumeistern in Kathedralen realisiert wurden. DAS waren Funktionalbauten. Oder auch die Royal Albert Hall in London.

Worum es hier dezidiert nicht geht sind Industriebauten. Erstens werden die ohnehin nur als Hülle um die zuerst festgelegten Material- und Informationswege herumgelegt und sind daher per se funktional, zweitens sind sie nicht für die Ewigkeit.

Jeder Bau ist funktional, aber nicht jeder Bau ist auf seine Funktionalität reduziert.

Wenn ich einen rechteckigen Kasten habe, ist die Hülle rein auf ihre Funktionalität reduziert worden.

So wird ein Schuh draus.

[Leila]

Jeder Bau ist funktional, aber nicht jeder Bau ist auf seine Funktionalität reduziert.

Wenn ich einen rechteckigen Kasten habe, ist die Hülle rein auf ihre Funktionalität reduziert worden.

So wird ein Schuh draus.

Oder ein Schuhkarton!

[Bulldog]

Oder ein Schuhkarton!

Bei den heutigen Architekten garantiert.

[Don]

Jeder Bau ist funktional,.

Nein. Ein Gebäude das nicht annähernd das Optimum in der Erfüllung der ihm zugedachten Funktionen erreicht ist eben nicht funktional. Als avantgardistisch daherzukommen ist keine Funktion. Das etwas Dach und Wände hat mag als Funktion für einen Heuschober ausreichend sein, bereits für einen Kuhstall ist es das nicht mehr.
Funktional bedeutet, ALLEN dem Objekt zugedachten Eigenschaften optimal zu entsprechen.
Ein Musterbeispiel der Funktionalität ist z.B. das Collosseum in Rom. Seine Form folgt konsequent dieser Funktionalität.
Ohne Dach. Und es ist kein rechteckiger Kasten. Lerne erstmal Begriffe richtig zu verstehen.

[Leila]

Nein. Ein Gebäude das nicht annähernd das Optimum in der Erfüllung der ihm zugedachten Funktionen erreicht ist eben nicht funktional. Als avantgardistisch daherzukommen ist keine Funktion. Das etwas Dach und Wände hat mag als Funktion für einen Heuschober ausreichend sein, bereits für einen Kuhstall ist es das nicht mehr.
Funktional bedeutet, ALLEN dem Objekt zugedachten Eigenschaften optimal zu entsprechen.
Ein Musterbeispiel der Funktionalität ist z.B. das Collosseum in Rom. Seine Form folgt konsequent dieser Funktionalität.
Ohne Dach. Und es ist kein rechteckiger Kasten. Lerne erstmal Begriffe richtig zu verstehen.

Lieber Don!

Der Begriff der „Funktionalität“ wird in der Architektur oft mit dem Begriff der „Rentabilität“ verwechselt, oder diesem gar gleichgesetzt, was heutzutage nicht mehr ganz falsch, sondern oft sogar richtig ist.

Das [Links nur für registrierte Nutzer] von Arthas erwähnte Bauernhaus erfüllte ehedem noch den Begriff der Funktionalität (inbegriffen die Gemütlichkeit) – doch hiervon sind wir wehmütigen Nostalgiker weit entfernt. Die künftigen Nostalgiker werden sich mit Wehmut an die gestern und heute erstellten Kartonschachteln erinnern.

Gruß von Leila

[umananda]

Lieber Don!

Der Begriff der „Funktionalität“ wird in der Architektur oft mit dem Begriff der „Rentabilität“ verwechselt, oder diesem gar gleichgesetzt, was heutzutage nicht mehr ganz falsch, sondern oft sogar richtig ist.

Das [Links nur für registrierte Nutzer] von Arthas erwähnte Bauernhaus erfüllte ehedem noch den Begriff der Funktionalität (inbegriffen die Gemütlichkeit) – doch hiervon sind wir wehmütigen Nostalgiker weit entfernt. Die künftigen Nostalgiker werden sich mit Wehmut an die gestern und heute erstellten Kartonschachteln erinnern.

Gruß von Leila

Angesichts der weiteren Entwicklung im Städtebau wird man gewiss mit Wehmut an die moderne Architektur der 20er Jahre zurückdenken.

Servus umananda

[Don]

Lieber Don!

Der Begriff der „Funktionalität“ wird in der Architektur oft mit dem Begriff der „Rentabilität“ verwechselt, oder diesem gar gleichgesetzt, was heutzutage nicht mehr ganz falsch, sondern oft sogar richtig ist.

Das war schon immer richtig, denn was nicht rentabel ist ist auch nicht funktional sondern Chichi.
Wobei vielen der Begriff funktional nicht klar zu sein scheint. Dieser ist für Wohnbebauung verschieden zu öffentlichen Zweckbauten, dort unterschiedlich je nach Verwendungsart und hat wiederum nichts zu tun mit der Funktionalität von Industriebauten.
Bei Wohngebäuden besteht Funktionalität neben der reinen Unterbringung nicht zuletzt im Wohlfühlfaktor, der auch zur Rentabilität beiträgt. Denn beschissenes Wohnumfeld hat ebenso beschissene gesellschaftliche Entgleisungen zur Folge die teuer zu stehen kommen.
Es gibt hierzu ganz erstaunliche Projekte in uniformen Siedlungen die äußerst preiswert mit ein bißchen Fassadenkonsmetik
individualisiert wurden.

Insofern verwechseln Architekten hier gar nichts, sie ignorieren es.

[BRDDR_geschaedigter]

Bernie, das waren in der Mehrheit alles Inselaffen.

Die Architektur dieser Typen entspricht der englischen Mentalität: Eiskalt, funktional, lieblos, hart , abweisend , geschmacklos und einfach hässlich.

Die city of london ist mittlerweile genauso hässlich.

Gebäude sollten aus Stein sein oder zumindest so aussehen, als wären sie dies.

Die modernen Gebäude sind aber aus Stahl, Aluminium, Glas, und Plastik.

Außerdem ist die Form auf reine Funktionalität ausgelegt.

Die Dinger sehen allesamt aus wie Fabrikhallen.

Die Innenstädte sehen aus wie Industriegebiete.

Aus Stein wäre aber auch viel zu teuer. Das wird unter den Tisch gekehrt, da sieht man, wie "groß" unser Wohlstand ist.

[Klopperhorst]

Das war schon immer richtig, denn was nicht rentabel ist ist auch nicht funktional sondern Chichi.
Wobei vielen der Begriff funktional nicht klar zu sein scheint. Dieser ist für Wohnbebauung verschieden zu öffentlichen Zweckbauten, dort unterschiedlich je nach Verwendungsart und hat wiederum nichts zu tun mit der Funktionalität von Industriebauten.
Bei Wohngebäuden besteht Funktionalität neben der reinen Unterbringung nicht zuletzt im Wohlfühlfaktor, der auch zur Rentabilität beiträgt. Denn beschissenes Wohnumfeld hat ebenso beschissene gesellschaftliche Entgleisungen zur Folge die teuer zu stehen kommen.
Es gibt hierzu ganz erstaunliche Projekte in uniformen Siedlungen die äußerst preiswert mit ein bißchen Fassadenkonsmetik
individualisiert wurden.

Insofern verwechseln Architekten hier gar nichts, sie ignorieren es.

Sog. funktionale Bauten werden durch Preisblasen verzerrt.
Siehe amerikanische Immo-Blase oder auch hochpreisige Luxuswohnungen, die derzeit in den deutschen Städten wie Pilze aus dem Boden schießen.

----

[Don]

Sog. funktionale Bauten werden durch Preisblasen verzerrt.
Siehe amerikanische Immo-Blase oder auch hochpreisige Luxuswohnungen, die derzeit in den deutschen Städten wie Pilze aus dem Boden schießen.

----

Die amerikanische Immoblase hat mit Funktionalität nichts zu tun. Die Hütten gab es bereits, ob funktional oder nicht ist hierbei irrelevant. Es ging dabei nur um die Generierung handelbarer Hypotheken.
Luxuswohnungen dagegen sind in diesem Aspekt durchaus funktonal, denn sie erfüllen den Bedarf nach Prestige.
Ob sie jemand anders gefallen ist ebenfalls irrelevant.