Was wäre wenn Napoleon nicht Louisiana verfauft hätte?

[Guderian]

Napoleon hat Louisiana für nur 230 millionen heutigen Dollars 2,1 millionen km2 im 1803 verkauft. Dieses geld und die männer und Wirtschaft Frankreichs hat er in mehrere Kriege weggeworfen.

Wenn Napoleon nach Louisiana umzegogen und Frankreich verkauft hätte, dann hätte er ganz Amerika erobern (mehr als 30 millionen km2 mit Gold, Silber, usw, in Nord und Süd Amerika) und Europa vergessen können.
im 1700, 90% der Bevölkerung Amerikas hatte gestorben und im 1803 die bevölkerung war noch sehr gering im verhältniss zum Land.
Die USA, die Neue Spanien, Brasilien, Argentinien, usw, waren arme und schwache Nationen.
Dagegen war die Bevölkerung Europas zu gross und gab es zu viele, mächtige Nationen wie Ängland, Österich, Russland, Schweden, Spanien, die Türkei, usw, die sich nicht gut entwickeln konnten, weil sie oft seine Ressourcen im Krieg verbrauchten.

[Sathington Willoughby]

Napoleon hat Louisiana für nur 230 millionen heutigen Dollars 2,1 millionen km2 im 1803 verkauft. Dieses geld und die männer und Wirtschaft Frankreichs hat er in mehrere Kriege weggeworfen.

Wenn Napoleon nach Louisiana umzegogen und Frankreich verkauft hätte, dann hätte er ganz Amerika erobern (mehr als 30 millionen km2 mit Gold, Silber, usw, in Nord und Süd Amerika) und Europa vergessen können.
im 1700, 90% der Bevölkerung Amerikas hatte gestorben und im 1803 die bevölkerung war noch sehr gering im verhältniss zum Land.
Die USA, die Neue Spanien, Brasilien, Argentinien, usw, waren arme und schwache Nationen.
Dagegen war die Bevölkerung Europas zu gross und gab es zu viele, mächtige Nationen wie Ängland, Österich, Russland, Schweden, Spanien, die Türkei, usw, die sich nicht gut entwickeln konnten, weil sie oft seine Ressourcen im Krieg verbrauchten.

Schauen wir mal nach MExiko. Dort sind englische Einwanderer eingesickert und haben letzten Endes für einen Krieg seitens der USA gesorgt (Ähnlichkeiten mit Europa 2013 rein zufällig). Ähnliches wäre auch dem französischen Teil passiert, denke ich.
Zudem waren die Franzosen viel zu beschäftigt damit, die Revolution nach Europa zu tragen, da war AMerika viel zu weit entfernt.
Nappi hatte nicht die Weitsicht dazu.
ZUdem wollten die Franzmänner lieber über das Mittelmeer, Ägypten, Algerien erobern, was ihnen ja auch gelungen ist.
Napoleon hat sogar erwogen, den Islam anzunehmen, um Ägypten fester an Frankreich zu binden. Die territoriale EInheit und Nähe war ihm lieber.

Und unter französischer Herrschaft wären die USA niemals zu einer Weltmacht aufgestiegen.

[Stadtknecht]

Was wäre, wenn Häuptling Wah-te-e`eh-tupe`ete nicht mit seinen Kriegern einen Haka-Tanz aufgeführt hätte, als Kapitän Cook seine Insel betrat?

[Guderian]

Schauen wir mal nach MExiko. Dort sind englische Einwanderer eingesickert und haben letzten Endes für einen Krieg seitens der USA gesorgt (Ähnlichkeiten mit Europa 2013 rein zufällig). Ähnliches wäre auch dem französischen Teil passiert, denke ich.
Zudem waren die Franzosen viel zu beschäftigt damit, die Revolution nach Europa zu tragen, da war AMerika viel zu weit entfernt.
Nappi hatte nicht die Weitsicht dazu.
ZUdem wollten die Franzmänner lieber über das Mittelmeer, Ägypten, Algerien erobern, was ihnen ja auch gelungen ist.
Napoleon hat sogar erwogen, den Islam anzunehmen, um Ägypten fester an Frankreich zu binden. Die territoriale EInheit und Nähe war ihm lieber.

Und unter französischer Herrschaft wären die USA niemals zu einer Weltmacht aufgestiegen.

1) 1803 gab es keine Amerikaner in Texas, sie sind viel später und die meisten gerade aus Louisiana umgezogen.
2) Napoleon hat eine grosse armee und Flotte in Ägypten weggeworfen und Frankreich hat nichts dafür gekriegt. Argelien ist sehr viel später erobert worden, nur weil Ängland es erlaubt hat (sie hatten Zypern bekommt).
3) Unter Napoleon's Herrschaft und ohne Grosse Kriegen, hätte sich ein extrem mächtiges, amerikanisches Reich sich entwickeln können. Napoleon hatte sehr schnell die USA und die spanische, portu. und russ. Kolonien erobert. Millionen Einsiedler von alle die europäische Königtums hätten gerne nach Napoleonische Amerika gefahren.

[hthor]

Ich habe viel über Napoleon gelesen, wo er ein Genie auf den Schlachtfeldern Europas gewesen ist, so war er völlig unfähig in der Seekriegsführung. Ein mächtiges französisches Reich unter Napoleon auf dem amerikanischen Kontinent ist völlig undenkbar, da die Bedingungen dort ganz andere waren als wie in Europa oder Frankreich, wo die Soldaten ihn fast euphorisch in die Schlacht folgten, selbst nach dem Fiasko im Rußlandfeldzug, war die Moral der französischen Armee ungebrochen, so ein Herr hätte er in Nordamerika nie zusammenbekommen, die Kolonialisten hatten ganz andere Sorgen als Kriege zu führen

[Sathington Willoughby]

Napoleon lebte von der Begeisterung seiner Sldaten, die Monarchie wegzufegen.
Daher konnte er leicht von Preußen besiegt werden - die Deutschen waren motiviert, die Franzosen nicht mehr (kurz gesagt).
Daher wäre das Unterfangen gescheitert: mangelnde Motivation.

Und, wiegesagt, die Briten waren wohl noch nicht in Texas, hatten aber bereits die Eroberer-Mentalität, mit der sie sich 1/3 von Mexiko und Alaska etc. einverleibt haben. Nappi hätte das nie gepackt, er war zu sehr in Europa verwurzelt.

[Guderian]

Ägypten und Haiti waren doch teure, nutzlose Kolonialkriege. Ich glaube, dass die fra. soldaten wären in Mexiko oder Peru genau so zufrieden gewesen als in Ägypten, oder im mittleorient, wo tausende aus Pest gestorben sind und kein Gold bekommt haben (in Mexiko und Peru gab es genug davon).
Ängland wäre wohl ganz zufrieden gewesen Napoleon und seine Leute nach Amerika zu transportieren, damit sie gleichzeitig Napoleon und die USA los wurden.
Die USA haben die Briten niedergeschlagt nur wegen der fra. Marine und Armee. Die USA haben wachsen können, nur weil es keine starke europäische Armee im ganzen Kontinent gab. Gegen Napi hätten sie nichts tun können.

[Sathington Willoughby]

Ägypten und Haiti waren doch teure, nutzlose Kolonialkriege. Ich glaube, dass die fra. soldaten wären in Mexiko oder Peru genau so zufrieden gewesen als in Ägypten, oder im mittleorient, wo tausende aus Pest gestorben sind und kein Gold bekommt haben (in Mexiko und Peru gab es genug davon).
Ängland wäre wohl ganz zufrieden gewesen Napoleon und seine Leute nach Amerika zu transportieren, damit sie gleichzeitig Napoleon und die USA los wurden.
Die USA haben die Briten niedergeschlagt nur wegen der fra. Marine und Armee. Die USA haben wachsen können, nur weil es keine starke europäische Armee im ganzen Kontinent gab. Gegen Napi hätten sie nichts tun können.

possible, aber dann wäre Nappi in Europa mit fliegenden Fahnen untergegangen und Pzwischen Frankreich und Deutschland wäre der Atlantik...

[Guderian]

Mexiko zu erobern bedeutete auch die Philippinen zo erobern, die aus Mexiko beherrscht wurden. Also nach Hawaii, die Philippinen und Asien hätte der Sohn Napoleons das Reich wachsen lassen.

Ist es nicht besser 25 millionen km2 mit viel Gold, Bauerland, usw, keine andere europäische Armee und wenige Sprachen zu beherrschen als ständig gegen ein Dutzend mächtige Königtums und Reiche zu kämpfen?

Ich glaube, dass die hälfe der Bevölkerung Frankreichs, Polens, Deutschlands, Belgiens, Hollands und Italiens hätte nach Napiland binnen 10 Jahren umgezogen

[Brotzeit]

Was wäre wenn Napoleon nicht Louisiana verfauft hätte?
Spätestens nach Ende Napoleons hätten die Amis den Froschschenkelfressern "ein paa´ auf ´e Backe gegeben.............