Bis zu fünfzehn Millionen Tote zählen nicht.....

[houndstooth]

Moin, houndstooth!



(All Hell Let Loose: The World at War 1939-1945; By Max Hastings)
Dieses Buch lese ich gerade zufällig. Hat mir mein britischer Freund antiquarisch von der Insel mitgebracht.

Jetzt mal Klartext:

Als 10-jähriger Junge kannte sich der Bub angeblich besser bei der angreifenden Luftwaffe aus, als ein ausgebildeter Mitarbeiter des deutschen Luftfahrzeug-Erkennungsdienstes. Da lachen ja die Hühner. Den Piloten will er gesehen haben... (Lüge 1)

Bis September 1940 wurden nur die JU 87 A, B1 und B2 gebaut: Die hatten in den Tragflächen 1 (A-Baureihe) oder 2 (B-Baureihe) MG 17 im Kaliber 8mm x57 IS mit 500 Schuß pro Waffe und einer Kadenz von 1180 Schuß/min., also etwas mehr als 20 sec. Dauerfeuer, keine 20mm-Kanone. (Lüge 2 a)

Die Baureihen "D" mit den Kanonen Modell MG 151/20 gab es erst ab August 1941. (Lüge 2 b)

Der Übersetzer ist eine technische Nulpe: "rounds of ammo" übersetzt sich zu "Anzahl (an) Schüssen", nicht "Runden Munition"

Nur ein lebensunlustiger Stuka-Pilot wird im Sturzflug die Kabinenbeleuchtung einschalten, da diese sich nämlich automatisch bei Einleiten des Sturzfluges abschaltet (!) (Lüge 3), weil er sonst die Visierbeleuchtung nicht erkennen kann.

Die Richtigkeit meiner Angaben und Info's sind nachzulesen z.B. bei Wikiblöd....

Manchmal bedarf es eben der Kenntnisse von Bewaffnungen ....

Billiges Propaganda-Gelüge der Briten und deren Verbündeter.


Beste Grüße,

KuK


P.S.:
Solche Zeugen sind unglaublich "wertvoll", so ähnlich wertvoll, wie die Zeugen, die in Oswiecim/Südpolen gesehen haben wollen, wie man Menschen in mannshohen Gruben verbrannte, obwohl in 60 cm Grabe-Tiefe bereits Grundwasser anstand.

Ich habe kein Problem mit der angenommenen Richtigkeit Deiner technischen Angaben. Lediglich mit Deinem unueberlegtem, arrogantem 'Rueckschluss'. Irrtuemliche Wiedergaben -egal aus welchem Grunde - stellen per Definition keine 'Luege' dar. Einen grottenueblen Luegner kann man [Links nur für registrierte Nutzer] sehen und hoeren.

Ich habe auch kein Problem mit der Kernaussage des Authors Mr. Peter C. Newman, naemlich dass deutsche Kampfflugzeuge - nicht nur - in Bordeaux unbewaffnete Zivilisten absichtlich angegriffen hatten.

Es ist jedoch voelliger Quatsch zu behaupten "Als 10-jähriger Junge kannte sich der Bub angeblich besser bei der angreifenden Luftwaffe aus, als ein ausgebildeter Mitarbeiter des deutschen Luftfahrzeug-Erkennungsdienstes." Die Aussage setzt voraus dass der 10-jährige Junge seine Autobiographie als ~10-Jähriger geschrieben hatte statt wie in Wirklichkeit 45 Jahre spaeter. Die Moeglichkeit besteht durchaus, dass seine spaeteren technischen Recherchen bzg. Stuka-Bewaffnung inkorrekte Daten ergaben. So what??

Bzgl. "Den Piloten will er gesehen haben... " Im Englischen Sprachraum gibt es ein Sprichwort: 'What's good for the goose is good for the gander" : 'Was gut fuer die Gans ist, ist gut fuer den Gänserich". i.e. 'das psychologische Syndrom der 'false memories' das schon angesprochen wurde , mit dazugehoerigem 'confabulaitng' [ to construct + to fabulate] trifft sowohl auf Deutsche sowohl als auch auf Tschechen/Kanadier zu.

Anyway, fuer Deine technische Datendarlegung sei Dir gedankt.

[houndstooth]

"Jeder dieser Fachleute erklärte dir, daß schriftliche Zeugenberichte dieser Art nicht ausreichten, um über das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung zu urteilen. "
Hallo, lieber houndstooth, deswegen benutzte ich den Konjunktiv.

Nein, Du hielst Dich nicht an den Konjunktiv sondern an ein schulgerechtes Indikativ.

Du stelltest eine lächerliche Hypothese in den Raum und gabst den Kontakt zu einem Professor an, von dem du glaubst er stützte deine These. Erklärt hat dieser in der Tat real nichts und würde sich in Realität nie mit so etwas Albernem befassen.

Du spekulierst.
Es ist nichts falsch damit eine Referenz zu einer Kapazitaet auf dem Gebiet der Psychologie zu geben die dann befragt werden koennte - Konjunktiv! - ob es im Bereich der psychologischen Moeglichkeiten laege dass eine Anzahl angeblicher Augenzeugen unter bestimmten Umstaenden falsche Kernaussagen gemacht haben koennten.
Du solltest nicht von Deiner eigenen , etwas arroganten Einstellung auf die Einstellung Anderer schliessen " würde sich in Realität nie mit so etwas Albernem befassen" . Es ist meine Lebenserfahrung, dass erfolgreiche Leute mit viel Kenntnis und Intelligenz , meistens sehr bescheiden, freundlich und zugaenglich sind ; wenn man sich an sie in respektvoller Weise mit einer interessanten Frage wendet, ist die Chance einer Antwort recht gross.

Es gibt keinen Psychiater, der dir anhand schriftlicher Augenzeugenberichte über tatsächliche oder vermeintliche Hasenjagden eine Diagnose über den Augenzeugen abgibt.
Fürderhin gibt es erstrecht keinen Psychiater, der über ein ganzes Kollektiv von Augenzeugen Diagnosen fällt.

Spekulation ueber spekulative Methoden.

Dieses ist gemäß deinen eigenen Erläuterungen hier nicht unter dem Begriff FMS zu subsummieren.

Stimmt.
Ebenso stimmt es , dass durch mediales imprinting falscher Fakten ein contagion entstehen kann .
Es ist kein grosser Spagat zwischen gesaeten und adoptierten falschen Fakten und gesaeten und adoptierten falschen Erinnerungen.

Was du hier beschreibst, sind Menschen, die Propaganda erliegen, zum Teil auch erliegen wollen

Nun, ich glaube nicht, dass internationale Investmentfondfirmen und Managers 'Propaganda erliegen' .
Jedoch hast Du Recht , es gibt genug Leute, die - aus psychologischen Gruenden - nur zu gerne ' Propaganda auch erliegen wollen' .

Leider.

[KuK]

Moin, houndstooth !

Ich habe kein Problem mit der angenommenen Richtigkeit Deiner technischen Angaben. Lediglich mit Deinem unueberlegtem, arrogantem 'Rueckschluss'. Irrtuemliche Wiedergaben -egal aus welchem Grunde - stellen per Definition keine 'Luege' dar. Einen grottenueblen Luegner kann man [Links nur für registrierte Nutzer] sehen und hoeren.

Ich habe große Probleme mit den umerzieherischen Fähigkeiten unserer Sieger. Von "irrtümlichen Wiedergaben" zu reden, die dann hinterher als "echte Wahrheiten" der "Widerstandskämpfer /zivilen Opfern" dargestellt werden, gibt es zuhauf. Leider entsprechen diese "statements" SEHR häufig NICHT der Wahrheit. Wenn man nicht die Wahrheit spricht, dann redet man in Deutschland von einer "Lüge". Ich lasse mir nur ungern aus Vancouver, B.C. die Deutsche Sprache erklären, die ich hier seit ca. 55 Jahren spreche. "Irrtümliche Wiedergaben" von sogenannten Augenzeugen haben aber beim IMT in Nürnberg zu vielen Todesurteilen geführt, die dann eben auch "irrtümlich" waren. Wer hier "arrogant" mit Wissen umgeht, überlasse ich in der Beurteilung den geneigten Foristen.

Den in Deinem Link aufgeführten Herrn Priebke (so schreibt man das richtig) als Lügner zu bezeichnen, ist schon recht "mutig", zumal er "Zeitzeuge" war.

Ich habe auch kein Problem mit der Kernaussage des Authors Mr. Peter C. Newman, naemlich dass deutsche Kampfflugzeuge - nicht nur - in Bordeaux unbewaffnete Zivilisten absichtlich angegriffen hatten.

Für mich bleibt das der Herr Neumann! (by the way), der vom Boden aus beurteilen will, ob die Angriffe der Luftwaffe auf Bordeaux gezielt auf Zivilisten durchgeführt wurden. So einen hanebüchenden Unsinn habe ich ja noch nie gehört. Als hätten die Generale LÖRZER und LÖHR ihren viel zu wenigen Bombern und Kampffliegern befehlen können oder wollen, zivile Ziele zu bekämpfen, wo doch der Engländer gerade versuchte, 400.000 Soldaten der BEF (British Expeditionary Force) über den Ärmelkanal zu evakuieren. Einfach Quatsch, selbst für den einzelnen Piloten nicht nachvollziehbarer Unsinn.

Es ist jedoch voelliger Quatsch zu behaupten "Als 10-jähriger Junge kannte sich der Bub angeblich besser bei der angreifenden Luftwaffe aus, als ein ausgebildeter Mitarbeiter des deutschen Luftfahrzeug-Erkennungsdienstes." Die Aussage setzt voraus dass der 10-jährige Junge seine Autobiographie als ~10-Jähriger geschrieben hatte statt wie in Wirklichkeit 45 Jahre spaeter. Die Moeglichkeit besteht durchaus, dass seine spaeteren technischen Recherchen bzg. Stuka-Bewaffnung inkorrekte Daten ergaben. So what??

"So what?" I'd like to point out that so-called "surviver-stories" have been tried to "plant" fairy-tales over here over the decades of "re-education". If You don't contradict the very first moment, the lie is or will be installed and declared an "obvious truth" and thus is protected by German Penal Law in §§ 88, 89, 130 forthcoming.
As you may have detected in my footer of said writing, small "misinterpretations" might have heavy impact on the depiction of German Culture.
Incorrect descriptions of truth before a court are considered "Lies". Everywhere in the world.

- so... jetz mal für die Deutschen Leser: Meine Höflichkeit gebot, aufgrund der vielen Einsprengsel in Englisch, dem Einsteller erstmal in seiner offensichtlich bevorzugten Neuen-Heimat-Sprache zu antworten:

"Was willst Du?" Ich möchte hier mal klarstellen, daß die sogenannten "Überlebenden-Geschichten" benutzt wurden, um hier über Jahrzehnte "Märchen" für die Umerziehung zu erzählen. Wenn man diesen nicht sofort widerspricht, wird oder werden die Lüge dann als "offensichtliche Wahrheit" übernommen und vom deutschen Strafgesetz mit den §§ 88, 89 und 130 und Weiteren strafbewehrt.
Wie du aus der Fußzeile meines Schreibens entnehmen kannst, können kleine "Fehlauslegungen" große Auswirkungen auf die Deutsche Kultur haben. Falsche Aussagen nennt man vor Gericht eine "Lüge" ; weltweit.

Bzgl. "Den Piloten will er gesehen haben... " Im Englischen Sprachraum gibt es ein Sprichwort: 'What's good for the goose is good for the gander" : 'Was gut fuer die Gans ist, ist gut fuer den Gänserich". i.e. 'das psychologische Syndrom der 'false memories' das schon angesprochen wurde , mit dazugehoerigem 'confabulaitng' [ to construct + to fabulate] trifft sowohl auf Deutsche sowohl als auch auf Tschechen/Kanadier zu.

Wenn aber aus dem 'confabulating', was sich zu Deutsch wohl als "hinzu-erfinden" übersetzt wird, sollten sich dauerhafte Nachteile für eine komplette Nation ergeben, die dann über Jahrzehnte aufrecht erhalten und gesetzlich zementiert werden, wirst Du mir wohl Recht geben, daß man so einen "Shice" unterbinden muß.

Ich trete ja auch nicht permanent auf der Auslöschung Eurer Indianer herum, die in British Columbia von den (sic) Briten und ihren Nachfolgern zuverlässig ausgelöscht wurden. (The Last of the Mohicans, by Cooper). Das wäre ja unhöflich, nach vor-1940 - Maßstäben. Dann kam Churchills Propaganda-Keule und Diplomatie wurde reduziert auf Englisch und einen alkohol-kranken Premier-Minister, der in völliger Überschätzung seiner heimatlichen Kapazitäten auf seine "Freunde" angewiesen war, die sich hinterher eher als "Bremsklötze" erwiesen. - History hurts"....

Anyway, fuer Deine technische Datendarlegung sei Dir gedankt.

Selbstverständlich gerne. Wenn Du mal in Waffentechnik Auskünfte erheischt, helfe ich gerne mit meiner großen "Bibliothek": yes, it's mainly books...

Besten Gruß - best regards,

KuK

Völlig arrogant....

[Nanninga]

Nein, Du hielst Dich nicht an den Konjunktiv sondern an ein schulgerechtes Indikativ.

Hallo, lieber houndstooth, dieses ist falsch:

"Jeder dieser Fachleute erklärte dir, daß schriftliche Zeugenberichte dieser Art nicht ausreichten, um über das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung zu urteilen. "

Infinitiv: er erzählt
Konjunktiv: er erzählte

Wenn du ihn anrufst, erzählt er dir ... (Indikativ)
Wenn du ihn anriefest, erzählte er dir ... (Konjunktiv)

Du spekulierst.
Es ist nichts falsch damit eine Referenz zu einer Kapazitaet auf dem Gebiet der Psychologie zu geben die dann befragt werden koennte - Konjunktiv! - ob es im Bereich der psychologischen Moeglichkeiten laege dass eine Anzahl angeblicher Augenzeugen unter bestimmten Umstaenden falsche Kernaussagen gemacht haben koennten.
Du solltest nicht von Deiner eigenen , etwas arroganten Einstellung auf die Einstellung Anderer schliessen " würde sich in Realität nie mit so etwas Albernem befassen" . Es ist meine Lebenserfahrung, dass erfolgreiche Leute mit viel Kenntnis und Intelligenz , meistens sehr bescheiden, freundlich und zugaenglich sind ; wenn man sich an sie in respektvoller Weise mit einer interessanten Frage wendet, ist die Chance einer Antwort recht gross.

Und es ist meine Lebenserfahrung, daß sich erfolgreiche Leute mit viel Kenntnis nicht Zeit nehmen, um in irgendwelche Streitereien im Netz einzugreifen, die absurd sind. Was meine "Arroganz" angeht, es ist ungeheuer ermüdend, mit jemandem zu diskutieren, der seine merkwürdigen Hypothesen mit Fachleuten aufmotzen will, die vermeintlich seine Thesen untermauern, dies aber real nicht tun. Du läßt auch einen entscheidenden Punkt weg. Ist es möglich, daß mehrere Augenzeugen kollektiv diegleichen Lügen fabrizieren, die sich gegenseitig decken und ein in sich geschlossenes Gesamtbild abgeben. Deine Suggestivfrage verneinte (Konjunktiv) so in der Art, wie du sie hier aufwirfst, niemand.

Und da spkuliere ich nicht, ruf selber deinen Fachmann an und frage ihn, ob eine Ferndiagnose aufgrund einer schriftlichen Augenzeugenaussage möglich ist.

Stimmt.
Ebenso stimmt es , dass durch mediales imprinting falscher Fakten ein contagion entstehen kann .
Es ist kein grosser Spagat zwischen gesaeten und adoptierten falschen Fakten und gesaeten und adoptierten falschen Erinnerungen.


Nun, ich glaube nicht, dass internationale Investmentfondfirmen und Managers 'Propaganda erliegen' .
Jedoch hast Du Recht , es gibt genug Leute, die - aus psychologischen Gruenden - nur zu gerne ' Propaganda auch erliegen wollen' .

Leider.

Dein Glaube an die Mitarbeiter der Finanzbrache in allen Ehren.

Was deine Hasenjagden angeht, wenn verschiedene Augenzeugenberichte nicht miteinander in Übereinstimmung sind, gibt es diverse denkbare Möglichkeiten, wie unterschiedliche Aussagen zustandekommen. Selbstverständlich ist eine davon Propaganda. Worum es sich bei diesen Hasenjagden handelt, ist für mich unerheblich. Ob man Menschen massenhaft mit Bomben oder Kugeln tötet, ist für mich irrelevant. Es ist allerdings unterirdisch, wenn jemand Augenzeugen, die etwas erzählen, was ihm nicht paßt oder was er auch wohlbegründet nicht glauben mag, abspricht, diese Aussagen bei klarem Verstand gemacht zu haben.

[Überlegen]

Ja, kann ich:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zitat hieraus:



Daraus lässt sich ableiten:

- Die Kommission wurde von der Stadt beauftragt. Wer soll die Historiker für ihre Arbeit bezahlt haben, wenn nicht der Steuerzahler?

- Das Motiv für die Berufung der Kommission war politischer Natur. Mehr dazu in einem späteren Beitrag.



Nun, du hast nur Stellung zu einer Hälfte des "blauen Teils" bezogen. Ich kritisiere weniger die Arbeitsweise der Kommission an sich, sondern vielmehr den Umstand, dass man nicht an allen "Fronten" dieselbe Methode anwendet. Ich werde mich noch einmal in die Materie einlesen und zu einem späteren Zeitpunkt detaillierter darauf eingehen.

Das mit der HK habe ich falsch verstanden, ich dachte Du meinst ne "echte". Was ich meine ist sowas wie Historikertagung oder Universität usw. Das was Du da aus Wiki hast, beschreibt einen OB der die beauftragt im Namen der Stadt.
1. Bedeutet das noch lange nicht Steuern. Kann auch über spenden der Heimatvereine gelaufen sein oder so. Oder anders: Dein Rückschluss von Stadt auf Steuern ist nicht 100%ig gewiss.
2. Das hat aber mit den Historikern dann auch nichts zu tun direkt, denn wenn die Stadt z.B. einen Graffitikünstler beauftragt ein Bild von Frau Merkel in die Eingangshalle des Kanzleramtes zu sprühen, bedeutet das noch lange nicht, dass für die Graffitikünstler als solches Steurn aufgebracht werden. Es geht um den einen Auftrag, sonst nichts. In Deinem Beitrag war aberdavon die Rede das immer wieder (sinngemäß) Steuern für HKS verschwendet werden,was aber nur an einem Fall festgemacht wurde. Ist aber auch egal jetzt, wenigstens weiß ich jetzt was für ne HK (also keine "echte") Du meintest.

Zum Schlussteil: Ich warte dann.

Gruss

Überlegen

[Nomen Nescio]

Der Erhaltungszustand von Filmmaterial dieser Art hängt von verschiedensten Faktoren ab. Wenn es unter guten Bedingungen gelagert und selten - evtl. nie? - vorgeführt worden ist, kann es auch nach 70, 80 Jahren noch quasi "neuwertig" sein. Was die Farbintensität betrifft, so ist sie nicht ungewöhnlich für Material dieser Zeit, meist ist sie aber nicht so gut erhalten. Hier könnte aber auch die Digitalisierung durch entsprechende Filter "nachgeholfen" haben.

Es gibt wirklich keinerlei Grund, die Echtheit anzuzweifeln.

OK und danke

[Nomen Nescio]

Dieser Genosse, ein vermutlicher ehem. niederländische Geheimdienstmitarbeiter

woow, das hätte ich nie selbst denken können.

dann bist du selbstverständlich ein ehemaliger mitarbeiter aus goebbels ministerium, hä ?

[Leseratte]

Linke fordern ganz offen zu einem Bildersturm gegen Leopold den Zweiten auf. Alles was an ihn erinnert soll beseitigt werden. Sie nennen ihn ganz offen einen Massenmörder.

Die Deutschen hackten keinen belgischen Kindern im Weltkrieg die Hände hab.

Abgehackte Kinderhände waren ein von der [Links nur für registrierte Nutzer] Kriegspropaganda initiiertes Motiv, das im [Links nur für registrierte Nutzer] am häufigsten in der [Links nur für registrierte Nutzer] verwendet wurde, indem man behauptete, deutsche Soldaten würden unschuldigen Kindern in [Links nur für registrierte Nutzer] und [Links nur für registrierte Nutzer] die Hände abhacken. Die Darstellungen variieren dabei, mal werden Kinderleichen ohne Hände gezeigt, während andere Darstellungen zeigen, daß den Kindern die Hände bei lebendigem Leib abgeschlagen werden. Ebenso werden die Hände mal mit der Axt abgeschlagen, mal mit der Säge abgesägt. Auch beliebt waren Darstellungen, wo die leblosen Körper an [Links nur für registrierte Nutzer] hingen, es gab sogar Darstellungen, wo man Kleinkinder an Türen nagelte. Die Geschichte von den abgehackten Kinderhänden ging, so unglaubhaft sie war, zur Charakterisierung der Deutschen als [Links nur für registrierte Nutzer] „[Links nur für registrierte Nutzer]“ in zahllosen Versionen durch die Weltpresse.

[Links nur für registrierte Nutzer]


Abgehackte Kinder-Hände soll es aber in seiner Privat-Kolonie gegeben haben. 1908 ging diese dann in den Besitz des belgischen Staates über.

Ich frage mich aber, ob hier nicht nur wieder mal die Kolonialherrschaft des Weißen Mannes in Mißkredit gebracht werden soll?

Außerdem vermute ich, daß der belgische König deshalb so massiv angegriffen wird, um von anderen Nutznießern abzulenken.