"Wer nicht zum Herrn betet, betet zum Teufel."

[Gawen]

Wieso? Es ist alles wahr - jedenfalls nach Ansicht der Gottes-Freaks, die die Bibel für Gottes Wort halten - und zwar jedes Wort!

Ich hab aber schon erwartet, dass da jemand auf die Tour kommt, weil er die Realität nicht sehn will.
Selbst wenn man die Bibel wörtlich nimmt, sowas darf man natürlich nicht sagen, nichtwahr?

Wenn Du Atheist wärest, dann könntest Du mit dem Verhalten der Götter nicht argumentieren, weil sie in Deiner Welt nicht existierten!

Du bist doch bloß ein enttäuschter Gläubiger!

[Unschlagbarer]

Du bist echt der schrägste "Atheist" aller Zeiten!

Nun, ich nehme das als Kompliment.
Schräg sein macht Spaß, und "der Schrägste" zu sein, macht es doppelt und dreifach.

Atheist zu sein ist mir allerdings zu wenig. Religionskritik ist da wesentlich ergiebiger.
Am geilsten ist "Gotteskritiker", und das hab ich ja grad getan.
Was ist mächtigere Gotteskritik als den als mehrfachen Massenmörder zu entlarven?

Und das Dollste daran ist: Keiner kann es widerlegen, alle müssen also zustimmen.
Sintflut als Gottesstrafe, Höllenwurf auch als Strafe, oder sind es doch andere, menschliche Motive,
die einen "guten Gott" zum Massenmörder werden lassen?

[Unschlagbarer]

Wenn Du Atheist wärest, dann könntest Du mit dem Verhalten der Götter nicht argumentieren, weil sie in Deiner Welt nicht existierten!
Du bist doch bloß ein enttäuschter Gläubiger!

Das ist leider keine Denkleistung, auf die du stolz sein kannst. Aber ich kann ja mal versuchen, dich zu erhellen:

Kein Religionskritiker, kein Atheist kann weitergehende Überlegungen und Argumente anführen, ohne auf die religiösen Inhalte der Religionen und ihrer Grundlagen, der Bibel, des Koran etc. einzugehen.
Würdest du dich wenigstens ein bisschen in Religionskritik auskennen, wüsstest du das.

Es gibt viele Beispiele dafür. Oder willst du etwa Michel Onfray unterstellen, er wäre "bloß ein enttäuschter Gläubiger"?
Oder meinst du ernsthaft, [Links nur für registrierte Nutzer] würde nur seine Enttäuschung über Gott, Kirche und all das zum Ausdruck bringen?
Denkst du wirklich, Feuerbach, Marx, Kant, Nietzsche, Freud, Deschner, Giordano Bruno, Pierre Bayle, Meslier, Voltaire, Hume, Diderot, D'Holbach, David Friedrich Strauß, Darwin, Bakunin, Engels, Johann Most und tausend andere sind alles nur enttäuschte Gläubige?

Eine einzige Überlegung beweist, dass du dich irrst: Wird man von einem Gott enttäuscht, hört man auf, an ihn zu glauben, wird also zum Ungläubigen, zum Atheisten.
Wird man nur von einem Priester enttäuscht, geht man nicht mehr in seine oder in gar keine Kirche mehr. Gottgläubig kann man deswegen durchaus bleiben.

Mich haben zwar manche Priester menschlich auch enttäuscht, aber das hat nichts mit meinem Atheismus zu tun. Es ist für mich nämlich seit langem absolut klar, dass es überhaupt keinen Gott gibt, auch keine neuheidnischen, wie deine. Die Welt ist durchweg materiell begründet, ihr Werden und ihr Vergehen unterliegt allein physikalischen Gesetzen. Da hat kein göttliches Wesen wie auch immer die Hand im Spiele. Mir ist jeder Aberglaube suspekt, und Gottesglaube gehört dazu, denn es gibt keine selbständig agierenden Geisterwesen, es kann sie gar nicht geben.

Entschuldige, aber deine Auffassung stammt aus religiösen, aus gläubigen Hirnen. Selbst der vorige Papst ist dieser fatalen Fehleinschätzung verfallen. Gläubige können sich einfach nicht in die Denkweise eines Religionskritikers versetzen. Dazu fehlt ihnen doch ein bisschen Weitsicht, um nicht zu sagen Verstand. Und du bist auch ein solcher. Du glaubst an Götter, das Verständnis des Atheismus geht dir vollständig ab.

Auch um eine naturwissenschaftliche These oder sonstwas zu widerlegen, muss man sich mit dieser Materie befassen, man muss sie nennen, zitieren und auseinandernehmen. Die Bibel-Religionen behaupten unendlich viele Unwahrheiten, die sie absolut nicht belegen können. Eine solche ist die z.B. das Märchen von der alles tötenden Sintflut. Ein weiteres ist die kranke Fantasie des irren Johannes, dass es eines Tages ende göttliche Endabrechnung geben wird. Solltest du ein Fünkchen Verstand haben, kannst du dieser Darlegung nicht widersprechen. Tust du es doch, dann fehlt dir eben auch dieses eine Fünkchen.

Entschuldige die deutlichen Worte, aber milder ausgedrückt würde es an Klarheit und Verständlichkeit verlieren.

[Unschlagbarer]

Man kann speziell gegen die Kirche von Rom haben, was man will, und ich hätte da auch ein paar Kommentare zu machen, aber dass sie Leute ausschließt, die gegen fundamentale Grundsätze dieser Organisation handeln, ist einfach nur konsequent. Jeder Angelverein behält sich das Recht vor, Mitglieder auszuschließen, die sich vereinsschädigend verhalten oder den Vereinszielen zuwider handeln. Vielleicht sollte die Kirche das noch viel konsequenter tun - dann wäre sie wohl sehr viel kleiner und weniger mächtig, aber glaubwürdiger. Schon bei den Urchristen war die Einheit im Glauben weit wichtiger als die Meinungsfreiheit; die gab es nur im Rahmen der Lehren Jesu, die allerdings recht viel Platz für persönliche Vorliegen und Eigenarten lassen...

Tja, nur strebt diese Kirche eben nach ständiger Vergrößerung ihrer Mitgliederschaft. Sie rühmen sich ja sogar, wenn paar Chinesen sich auch zum Christentum bekennen.

Nur ist diese Kirche, die sich anmaßt, Gott zu kennen und deren Funktionäre sich anmaßen, ihn auf Erden zu vertreten, kein Angler- und auch kein Kaninchenzüchterverein. Sie kann niemanden ausschließen, das würde ihren Grundsätzen absolut widersprechen. Sie muss also auch Homosexuelle anerkennen, ihnen die Kommunion gewähren und ihnen auch Posten in dieser Kirche zugestehen.

Frauen unterdrückt sie ja weiterhin ungerührt, wie das letzte Beispiel eindrucksvoll beweist. "Frauen bleibt diese Tür verschlossen!" heißt es, wenn es um die Priesterschaft von Frauen geht.
Als wären die Frauen Aussätzige, die es auszugrenzen gilt.

Und ich sage dir: Lange wird sie das nicht mehr durchhalten können.

[Unschlagbarer]

@Gärtner

Ich versuche, dich jetzt mal wieder aus der Verbannung zu befreien. Ich hoffe, du hast es dir überlegt und beschimpfst mich nicht ununterbrochen weiter als Lügner.
Also nimm dich zusammen, dann kann es vielleicht gehen.

[GSch]

Tja, nur strebt diese Kirche eben nach ständiger Vergrößerung ihrer Mitgliederschaft.

... Sie kann niemanden ausschließen, das würde ihren Grundsätzen absolut widersprechen. Sie muss also auch Homosexuelle anerkennen, ihnen die Kommunion gewähren und ihnen auch Posten in dieser Kirche zugestehen.

Sie kann durchaus. Sie müsste sogar, wenn sie sich auf das Urchristentum beruft. Deutlich erkennbar aus 1. Korinther 5:

1 Überhaupt hört man, dass Unzucht unter euch ist, und zwar eine solche Unzucht, die selbst unter den Nationen nicht stattfindet: dass einer seines Vaters Frau hat.
2 Und ihr seid aufgeblasen und habt nicht etwa Leid getragen, damit der, der diese Tat begangen hat, aus eurer Mitte entfernt würde!
3 Denn ich, zwar dem Leibe nach abwesend, aber im Geist anwesend, habe schon als Anwesender das Urteil gefällt über den, der dieses so verübt hat ...
11 Nun aber habe ich euch geschrieben, keinen Umgang zu haben, wenn jemand, der Bruder genannt wird, ein Unzüchtiger ist oder ein Habsüchtiger oder ein Götzendiener oder ein Lästerer oder ein Trunkenbold oder ein Räuber; mit einem solchen nicht einmal zu essen.
12 Denn was habe ich zu richten, die draußen sind? Richtet ihr nicht, die drinnen sind?
13 Die aber draußen sind, richtet Gott. Tut den Bösen von euch selbst hinaus!

Speziell zum Thema Homosexualität zeigt Kapitel 6, dass es damals in der Urkirche durchaus Männer mit homosexuellen Neigungen gab. Das Thema wurde ja auch in der griechisch-römischen Welt anders betrachtet als im Orient. Nur ausleben durften sie die nicht mehr, wenn sie Christen bleiben wollten, von der Ausübung herausgehobener Ämter mal ganz zu schweigen.

9 Oder wisst ihr nicht, dass Ungerechte das Reich Gottes nicht erben werden? Irrt euch nicht! Weder Unzüchtige noch Götzendiener noch Ehebrecher noch Lustknaben noch Knabenschänder
10 noch Diebe noch Habsüchtige noch Trunkenbolde noch Lästerer noch Räuber werden das Reich Gottes erben.
11 Und das sind manche von euch gewesen; aber ihr seid abgewaschen, aber ihr seid geheiligt, aber ihr seid gerechtfertigt worden durch den Namen des Herrn Jesus Christus und durch den Geist unseres Gottes.

Seine Neigungen und seine Orientierung wird man durch einen einmaligen Entschluss nicht los - sonst gäbe es wohl keine Raucher mehr auf dieser Welt. Aber die Neigungen waren offenbar egal, was zählte, waren die Taten.

Es stimmt schon, dass Jesus gesagt hat (Markus 2,15):

Und Jesus hörte es und spricht zu ihnen: Nicht die Starken brauchen einen Arzt, sondern die Kranken. Ich bin nicht gekommen, Gerechte zu rufen, sondern Sünder.

Aber das half den Leuten gar nichts, wenn sie einfach so weiter machten wie bisher. Sie mussten schon was ändern. Siehe Lukas 19,7-10 (hier ging es um Geld, nicht um Sex):

7 Und als sie es sahen, murrten alle und sagten: Er ist eingekehrt, um bei einem sündigen Mann zu herbergen.
8 Zachäus aber stand und sprach zu dem Herrn: Siehe, Herr, die Hälfte meiner Güter gebe ich den Armen, und wenn ich von jemand etwas durch falsche Anklage genommen habe, so erstatte ich es vierfach.
9 Jesus aber sprach zu ihm: Heute ist diesem Haus Heil1 widerfahren, weil auch er ein Sohn Abrahams ist;
10 denn der Sohn des Menschen ist gekommen, zu suchen und zu retten, was verloren ist.

Allerdings halte ich es für ausgeschlossen, dass man jetzt auf einmal mit der konsequenten Anwendung solcher Maßstäbe anfängt. Der Papst wird es sicher nicht tun - dazu müsste er sich selbst abschaffen, denn so etwas wie einen Klerus und ein Papsttum haben weder Jesus noch Petrus geschaffen.

[Brotzeit]

Schön wenn sich hier User auf Sprüchlein aus der sogenannten "Bibel" als "Beweis" berufen ..........

[Unschlagbarer]

Schön wenn sich hier User auf Sprüchlein aus der sogenannten "Bibel" als "Beweis" berufen ..........

Schön vielleicht, nur ohne Bedeutung, denn ich glaub nicht, dass GSch das für die Kirche beurteilen und gar entscheiden kann.
Diese Kirche hat auch schon Neonazis aufgenommen und richtigen Ur-Nazis zur Flucht vor verdienter Strafe verholfen,
und Homosexuellen will sie die Aufnahme verweigern?

Sie will sich offenbar - jedenfalls nach GSch - sicher dann auch noch Unmenschlichkeit vorwerfen lassen.

Homosexuell dürfen sie zwar sein, aber "ausleben" dürfen sie es nicht!
Im Heucheln war und ist diese Kirche auch wirklich immer noch Weltmeister.
Diese Herren begreifen aber auch wirklich gar nichts.

Nur die priesterlichen Herren mit einer Neigung zur Pädophilie dürfen offenbar ihre Neigung ausleben!
Was für eine Gesellschaft !!!

[GSch]

Diese Kirche hat auch schon Neonazis aufgenommen und richtigen Ur-Nazis zur Flucht vor verdienter Strafe verholfen, und Homosexuellen will sie die Aufnahme verweigern?

Korrekt beobachtet. Wenn schon, denn schon. So oder so. Aber nicht auf beiden Beinen hinken.

[Unschlagbarer]

"[Links nur für registrierte Nutzer]"
Er schickte den Menschen den mörderischen Tsunami selbst bis nach Sri Lanka.

"[Links nur für registrierte Nutzer]"
Daran hatte ich noch gar nicht gedacht! Sodom und Gomorra.

"[Links nur für registrierte Nutzer]"
Auch daran hatte ich noch nicht gedacht: Er ließ bei der Flucht eines kleinen Stammes ein ganzes ägyptisches Heer im Meer ersaufen.

Selbst an diesen Massenmord hatte ich noch gar nicht gedacht:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Er ließ auch Tausende Menschen ertrinken, obwohl viele von ihnen ihn angefleht hatten es nicht zu tun.
Der Untergang der Titanic und weiterer Schiffe, er schickt Soldaten zum Töten in die Kriege dieser Welt, lässt sogar Kindersoldaten zu, er ließ auch die Atombomben von Hiroshima und Nagasaki zu, ohne mit der Wimper zu zucken...

Ich hör jetzt auf, mir wird regelmäßig schlecht, wenn immer von einem "lieben und gütigen Gott" die Rede ist!