"Neue Atheisten", eine Gefahr für jeden vernünftigen Menschen!

[Kurfürst]

"Gleichzeitig nehmen sie die angeblich segensreichen Auswirkungen der Religion unter die Lupe
und bringen diese nachhaltig in Misskredit". Eigentor! Ist Dir klar, dass Du Deine Behauptungen
damit selbst in Frage stellst?

PS: die Forderung nach Beobachtung der "Neuen Atheisten" durch den VS ist eine dummdreiste
Frechheit, die ich eher von Pythia oder Zoon erwartet hätte. Ich möchte in diesem Zusammen-
hang an die unsägliche Internetseite "kreuz.net" erinnern, die echte Volksverhetzung betrieben
hatte und wirklich auf alles nicht traditionskatholische in bester Freisler-Manier einprügelte. Als
die Macher dieser Seite in Bedrängnis gerieten und sie verschwand, waren es da nicht gerade
viele der Forumschristen hier, die über die böse Zensur jammerten? Aber wenn Nichtchristen un-
bequeme Meinungen über Kirche/Klerus vertreten, da fällt dann auch aus ihrem Mund/Tastatur
der Ruf nach Beobachtung und Einschränkung der Meinungsfreiheit-aber nur für die Andersdenker!

Was für eine beschissene Heuchelei! Das war gar nichts, Dunkler Lord-nächster Versuch!

Da "Neuen Atheisten" teilweise fordern, die Religion abzuschaffen und wie Dawkins religiösen Menschen oft nichts weiter als Beleidigungen entgegenbringen, ist es durchaus angebracht, Vereinigungen dieser Menschen zu untersuchen. Würde ich fordern, Homosexualität oder den Islam abzuschaffen, würde ich vermutlich sofort in Untersuchungshaft kommen. Idem ius omnibus.

Diese Zeile in dem Text sollte zum Ausdruck bringen, dass Atheisten gezielt nach dem Schlechten suchen und Gutes kleinreden, ohne aber selbst viel Gutes zu tun. Das nicht alle Auswirkungen der Religion, insbesondere des Islams, segensreich sind, sollte dir doch eigentlich bewusst sein?

[Kurfürst]

Religionstrottel sollte man schon benennen dürfen wenn es welche sind. In dem Augenblick in welchen ihr Aberglaube sich auf das Leben aufgeklärter Menschen auswirkt ist es an der Zeit sich gegen diese Fanatiker zu wehren.

Nicht der Agnostiker versucht sich in das Leben der Religionstrottel einzumischen sondern umgekehrt.

Belegt erneut die Thesen, danke für das Live- Beispiel!

[Kurfürst]

Sie geben ihr Bestes, das sollte man anerkennen. Versetz dich doch mal in ihre Lage. Wie wolltest du denn als Christ argumentieren? Du wärst doch völlig aufgeschmissen, dich nur auf Lügengeschichten, frisierte Fakten und Verleumdungen stützen zu können...>x.(

Michael Schmidt-Salomon sieht in seinem Buch "Manifest des evolutionären Humanismus" die maßgeblichen Wurzeln des Nationalsozialismus in der christlichen Religion, was er u.a. damit begründet, dass schließlich der christliche Messias es war, der damit gedroht habe, "dass ‚die Bösen’ dereinst ‚in den Ofen’ geworfen werden". Diese Verbindung zu den Vernichtungslagern der Nazis zieht dieser Hetzer über den in der Bibel auf die Endzeit gerichteten Begriff "Feuerofen" in Matthäus 13, 42.

Während es für Schmidt-Salomon "haarsträubend falsch" ist, den Darwinismus als Ursache des Nationalsozialismus anzusehen, obwohl die Nazis Elemente dieser naturwissenschaftlichen Lehre benutzten, gilt es für ihn als sicher, dass die Ursächlichkeit im Fall der christlichen Lehre vorhanden ist, und zwar weil in beiden Lehren der Begriff "Ofen" vorhanden ist bzw. eine Rolle spielt. Aus dieser Argumentation ergibt es sich dann für ihn, warum Christen böse und inhuman und Atheisten gut und human sind. Einfach lächerlich! Von wegen wir verbreiten Lügengeschichten und Verleumdungen.

[schastar]

Belegt erneut die Thesen, danke für das Live- Beispiel!

Thesen, ich hoffe doch sehr daß dies nicht nur Thesen sind. Es wird Zeit sich aus der Bevormundung durch Religionsfanatiker zu befreien.

Religion sollte etwas rein persönliches sein und deshalb im öffentlichen Leben wie auch der Gesetzgebung keinen Beachtung finden. Jeglicher aus religiösen ausgeübte Zwang auf Dritte ist zu unterbinden, notfalls zu strafen. Jeder sollte für sich alleine entscheiden woran er glaubt oder eben nicht.

[Apollyon]

Diese Form des Atheismus kann man wohl schon als Faschismus betrachten, sie erkennen andere Lebensstrategien nicht an. Sie verlieren dadurch Kreativität und Phantasie wenn sie sich weiter auf dieses Niveau bewegen, zum vergleich selbst ein Affe sucht wenn er ein Bild malt aufgrund seiner phantasie farben aus, für diese Atheisten scheint es nur Grau zugeben, und er lässt auch nur diese Farbe zu.

Ergo, diese Subtypen des Atheismus stehen noch unter höherentwickelten Primaten.

Ihr habe mir mühe gegen nicht alle Atheisten diesen Antimenschen zu zuordnen.

[Rolf1973]

Da "Neuen Atheisten" teilweise fordern, die Religion abzuschaffen und wie Dawkins religiösen Menschen oft nichts weiter als Beleidigungen entgegenbringen, ist es durchaus angebracht, Vereinigungen dieser Menschen zu untersuchen. Würde ich fordern, Homosexualität oder den Islam abzuschaffen, würde ich vermutlich sofort in Untersuchungshaft kommen. Idem ius omnibus.

Diese Zeile in dem Text sollte zum Ausdruck bringen, dass Atheisten gezielt nach dem Schlechten suchen und Gutes kleinreden, ohne aber selbst viel Gutes zu tun. Das nicht alle Auswirkungen der Religion, insbesondere des Islams, segensreich sind, sollte dir doch eigentlich bewusst sein?

Wer fordert die Abschaffung der Religion? Quellen bitte! Und eine bloße Forderung (die ich nicht teile, Glaube lässt sich nicht verbieten)
ist in diesem Fall noch keine Straftat. Wenn es da tatsächlich ein paar Typen gibt, die wirklich meinen, Weltanschauungen verbieten
zu können, handelt es sich vermutlich um eine Minderheit, die man getrost ignorieren kann. Atheisten schnallen sich nämlich äußerst
selten Bombengürtel um die Hüften, um sich Gehör zu verschaffen-es sei denn, KeinGott will es so! Dawkinshu akbar!

Mir persönlich geht es nicht um die Religion an sich. Aber die Trennung von Staat und Kirche ist ein Muss. Es kann nicht sein, dass
Kleriker immer noch in der Gesellschaft mitbestimmen wollen und dabei die Nase auch in die Angelegenheiten von Nichtchristen stecken.
Da ist für mich eine Grenze, die nicht überschritten werden darf!

Wenn Christen der Kirche folgen wollen, okay. Aber das können sie auch innerhalb der Institution tun, ohne Nichtkonfessionellen auf
den Sack zu gehen. Wenn ich am Karfreitag tanzen will, tue ich das auch. Nicht in oder vor der Kirche, klar. Aber was ich in einer
Disko oder Bar mache, kann dem örtlichen Pfarrer am Arsch vorbeigehen!

[Kurfürst]

Thesen, ich hoffe doch sehr daß dies nicht nur Thesen sind. Es wird Zeit sich aus der Bevormundung durch Religionsfanatiker zu befreien.

Religion sollte etwas rein persönliches sein und deshalb im öffentlichen Leben wie auch der Gesetzgebung keinen Beachtung finden. Jeglicher aus religiösen ausgeübte Zwang auf Dritte ist zu unterbinden, notfalls zu strafen. Jeder sollte für sich alleine entscheiden woran er glaubt oder eben nicht.

Jeden religiösen Menschen als einen Fanatiker abzustempeln halte ich für skandalös.

Wenn in einem Staat Religionen und religiöse Menschen existieren, gehören diese auch vom Staat unterstützt, sofern es sich um eine Religion handelt, die traditioneller Bestandteil der jeweiligen Kultur ist. Menschen müssen das Recht haben, ihre religiösen Ansichten mit in die Politik hineinzutragen, denn die gehören genau so zum Menschen, wie die politische Einstellung oder die Familie. Wenn diese Rechte unterbunden werden, gilt es von unserer Seite aus Widerstand zu leisten. Keiner wird gezwungen, Christ zu sein. Jeder kann aus den Kirchen austreten und Gemeinden austreten, wenn er denn möchte. Jeder kann sich selbst entscheiden.

[Cerridwenn]

Für die Protagonisten des "klassischen" Atheismus war das Absterben der Religion in der Zukunft unabwendbar. Mitte des 20. Jahrhunderts schien das Ende der Religion sogar in greifbare Nähe gerückt zu sein. Die These von der fortschreitenden und kurz vor ihrer Vollendung stehenden Säkularisierung hat sich jedoch nicht bestätigt. Im Gegenteil, die Religion gewann seither weltweit an Einfluss – vor allem in Politik und Gesellschaft, teilweise aber auch in der Wissenschaft. Diese Entwicklung bildet den Kontext des "Neuen Atheismus".

Mit ungläubigem Erstaunen nehmen seine Protagonisten zur Kenntnis, wie ihres Erachtens völlig irrationale und längst als widerlegt geltende religiöse Überzeugungen wieder an Einfluss gewinnen.
Mit dem Pathos der Aufklärer versuchen sie ihren Zeitgenossen deutlich zu machen, dass die Erklärungsrelevanz religiöser Überzeugungen durch den wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt endgültig erledigt ist. Gleichzeitig nehmen sie die angeblich segensreichen Auswirkungen der Religion unter die Lupe und bringen die Religion dadurch nachhaltig in Misskredit.

Die Religionskritik beschränkt sich bei ihnen nicht auf die Frage nach der Existenz Gottes, auf einzelne Aspekte von Religion oder auf einzelne Religionsgemeinschaften, sondern ist fundamental: Religion an sich ist schlecht. Entsprechend differenziert die Argumentation der Neuen Atheisten kaum zwischen verschiedenen Religionen bzw. zwischen verschiedenen Strömungen innerhalb von Glaubensgemeinschaften, sondern wirft bunt die verschiedensten Beispiele zusammen.

Vorwürfe wie Gewalttätigkeit, Fundamentalismus und Fanatismus, Vernunft‐ und Wissenschaftsfeindlichkeit, Unmoral und Bigotterie, Sexualfeindlichkeit etc. werden nicht einzelnen Glaubensgemeinschaften oder einzelnen Glaubenden, sondern Religion generell angelastet. Umgekehrt werden die positiven Seiten von Religion übergangen oder kleingeredet. Der Argumentationsstil der Neuen Atheisten ist folglich aggressiv‐polemisch, auch wenn er sich selbst vernünftig‐rational und sachlich gibt. Ihre Ausführungen zeichnen sich gerade nicht durch ein fundiertes religionswissenschaftliches oder theologisches Wissen aus. Auch sind bei ihnen die Klärungen, die frühere religionskritische Debatten gebracht haben, nur bedingt präsent.

Der Neue Atheismus beschränkt sich nicht auf Publizistik, sondern hat auch eine politische Stoßrichtung. So gründeten Richard Dawkins und Daniel Dennett eigene Stiftungen und es bildeten sich Zusammenschlüsse von Atheisten, mit denen sie gemeinsam für ihre Überzeugungen und Ziele kämpfen wollen. Ein Hauptanliegen ist die Forderung nach einer strikten Trennung von Kirche und Staat.

Die Organisationen der Neuen Atheisten sollten, aufgrund ihrer volksverhetzenden Schriften, Reden und Forderungen, ebenso wie es bei den Salafisten bereits gehandhabt wird, vom Verfassungsschutz beobachtet werden.

Quellen:

-Dawkins Buch: "Der Gotteswahn"
-http://www.richarddawkins.net/home/about
-http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
-Forenatheisten
-Theologe Ulrich Körtner
-http://neueatheisten.wordpress.com/
- Katholisch- theologische Fakultät München

Was spricht gegen eine strikte Trennung von Staat und Kirche? Ich halte das für eine gerechte Forderung. Dafür den Verfassungsschutz zu bemühen halte ich für sehr übertrieben. Vor was fürchtet sich die Kirche? Siehe Bh. Müller mit seiner Holocaust Äusserung. Wem die Kirche wichtig ist, soll dafür bezahlen. Wem nicht, soll nicht dazu mißbraucht werden.
Die seltsamen Verstrickungen von Staat und Kirche z.B. während der NS Zeit, lassen sich in vielen Büchern nachlesen.

[Casus Belli]

Getroffene Hunde bellen, der Heifüsch der in seinem Fundamentalismus einen Laci und Brotzeit längst getoppt hat ist auch hier der erste der anbeißt.

Wie schön zu beobachten.

Heil der Roten Darwkinsfront, Heil den Brights.

[Casus Belli]

Na endlich! Das Imperium schlägt zurück, hehe! Gleich mal durchlesen ...%.)=

...äh, du hast die Quellenangabe vergessen.

"Gleichzeitig nehmen sie die angeblich segensreichen Auswirkungen der Religion unter die Lupe..." Jepp... :-)
Davon abgesehen ist das wie zu erwarten ganz großer Quatsch. Willst du uns denn nicht die Herkunft dieses niederträchtigen Geschreibsels verraten?

Was hat dieser erste Beitrag mit dem Thema zutun?