Unverschuldet?

[houndstooth]

"The whole history of the world
is summed up in the fact that,
when nations are strong,
they are not always just,
and when they wish to be just,
they are no longer strong. "

Winston Churchill.

Was ich damit im Groben sagen will: scheiß auf die Geschichtsschreiber. Kriege sind prinzipiell menschenverachtend, aber es gibt graduelle Unterschiede, Sitzen die Chefs noch selbst auf einem weißen Gaul in der ersten Reihe gibt es relativ wenig Zweifel an der Motivation und den Gründen ihres Handelns.

Die Geschichte der Menschheit wurde schon + wird immer durch und mit Kriegen erzaehlt , es ist naiv anzunehmen es wuerde sich jemals etwas daran aendern. Si vis pacem, para bellum.

Der Kataklysmus ist unvorstellbar, wenn sich bei einer Erdbevoelkerung von einmal 15-20 Milliarden die Maechte in die Hare kriegen.....

Weshalb sollten sie es verbergen, sie sind morgen vielleicht tot.
Hocken sie in sicheren Salons und überschütten die Idioten die für sie sterben sollen mit propagandistischen Müll welcher Art immer, ist irgendeine Riesenschweinerei am Laufen. Völlig egal welcher Seite man zugeneigt ist.

Nun , ganz so simpel ist es nicht.

Doch dass die Massen schon immer, und noch immer ,
von warhaftig allen, auch den allerniedrigsten Mitteln arbeitenden,
dabei von Illusionen lebenden Regierungen und Medienkonzernen ,
als dumme 'sheeple' verarscht werden ... ja, das stimmt.

"Es ist für einen Deutschen, der zwar nicht in alldeutscher « Weltpolitik » macht,
dafür aber wirklich weltpolitisch denkt, besonders peinlich,
sich mit den vielen Machenschaften unserer mit warhaftig allen,
auch den allerniedrigsten Mitteln arbeitenden,
dabei von Illusionen lebenden Regierung zu beschäftigen,
die den Zweck hatten, den sogenannten Heiligen Krieg
(arabisch « Djihad d) zu entfesseln."

(Zwei Kriegsjahre in Konstantinopel
SKIZZEN DEUTSCH -JUNGTÜRKISCHER MORAL UND POLITIK
VON Dr, HARRY STUERMER ;
KORRESPONDENT DER « KÖLNISCHEN ZEITUNG »
IN KONSTANTINOPEL I915— 1916 )

[Großadmiral]

So wie die Frage gestellt ist kann ich sie nicht beantworten , weil ich unter Deutschland das gesamte deutsche Volk als solches verstehe. Mit Ausnahme einer zur Hysterie aufgepeitschten Menge im Berliner Sportpalast wuenscht sich kein Volk Krieg, Zerstoerung Tod und Elend , besonders nicht den 'Totalen Krieg'. Persoenlich wuerde ich sagen , dass der Kaiser nicht 'ganz unschuldig am Kriegsausbruch' gewesen war: es standen ihm theoretisch gesehen noch andere diplomatische Optionen offen. Man kann es aber nachvollziehen wieso er den Kurs eingeschlagen hatte.

In Paris wurde ja dann auch der Kaiser von 10 Maechten einstimmig als am Krieg schuldig betrachtet. Dies gab dann den Impetus ein juristisches Gutachten anzuordnen um festzustellen of ein bis dahin unantastbarer Souveraen vor Gericht gestellt werden kann. Ein Gremium eminenter britischer Juristen beurteilte die Frage als positiv.(Erst nach dem 2.WK wurde persoenliche Verantwortung von Staatsoberhaeuptern im Voelkerrecht verankert : niemand ist immun gegen das Gesetz.
Davon ganz abgesehen, die triple Entente - triple Alliance bruetete geradezu Misstrauen und Intrigen untereinander , ein Pulverfass dass irgendwann mal hochgehen musste.

Nur ein Wort: 'Kaiser'.

Der hirnlose Schmarren erinnert an die 'Protokolle'.

Das Gutachten möchte ich mal sehen. Das ganze widerspricht klar dem Prinzip der Staatsimmunität.

[houndstooth]

Das Gutachten möchte ich mal sehen. Das ganze widerspricht klar dem Prinzip der Staatsimmunität.

O.k., ich stelle es im (ocr) scanned Originaltext ein , also in Englisch. Ist zuviel fuer mich das zu uebersetzen. Vielleicht nimmt jemand Anstoss daran und es wird geloescht ....

[Großadmiral]

Nun, Du wirfst einige Punkte auf , nur einer sei erwaehnt:

• Die Schuld Willys bestand meiner Ansicht nach hauptsächlich in seinem durch nichts geerechtfertigten Ego sich als wiedererstandenener Nachfolger deutscher Kaiser zu sehen die knapp 1000 Jahre zuvor Geschichte schrieben. Unter von ihm negierten etwas anderen Umständen, allerdings.
  
  Aus alliierter Sicht hatte sich Kaiser Wilhem II nur in einem einzigem Punkt definitiv *schuldig* gemacht : Kriegsverbrechen.
  Deswegen wurde darueber ein eminentes Expertengutachten eingegeben ob und wie KW 'Schuldhaftigkeit' nachgewiesn werden und daraufhin bestraft werdn kann . Das Ergebnis war positiv und wurde von allen Maechten akzeptiert. (Dekaden spaeter wurde das Gutachten zum Eckstein des Internationalen Kriminellen Gerichtshof)
  
  KWs Schuld soll in Lloyd George's Originaltext hier wiedergegeben werden wenn ich Zeit habe.
  
  Die Schuldhaftigkeit des Kaisers erstreckte sich ueber deutsche Vorhaben internationale Seewege durch quasi-Piraterie zu gefaehrden. Deutschland hatte ja unmissverstaendlich bekannt gegeben sich zur Weltmacht zu entpuppen indem sie Englands Vormachtstellung auf den Meeren dadurch beschraenken/kontrollieren wollten indem mehrere Kriegsflottenstuetzpunkte an der Ostkueste Afrikas eingerichtet wurden , von dort koennten deutsche Kriegsschiffe dann die Seefahrtslinien kontrollieren.
  Ein weiteres deutsches Vorhaben war es gewesen die Eingeborenen Zentralafrikas in die deutsche Militaermacht zu integrieren, um somit ein mehrere millionenstarkes , einsatzfaehiges Heer dem deutschen Kaiser zur Verfuegung zu stellen.
  
  Auch das soll in Lloyd George's Originaltext hier wiedergegeben werden wenn ich Zeit habe.
  
  Auch die 'Massakers' - Genozid- in Suedwestafrika und die Kolaboration Berlins bei den tuerkischen Massakern (Genozid) an Armenier wurde dem Kaiser angelastet. Ganz besonders aber auch die barbarische deutsche Behandlung der englischen Krankenschwester Miss Edith Cavell. Der Kaiser und durch ihn 'die Deutschen ' wurden daher als grausame Barbaren betrachtet die mit Lust Belgien und Frankreich auf unnoetige Art und Weise bestialisch zerstsoert hatten.

Also was Deutschland angeht lässt sich die Frage nach der Schuld recht einfach beantworten, egal um welchen Straftatbestand es geht. Sowohl die Kausale- Finale- als auch die soziale Handlungslehre setzen menschliches Willensgetragenes Verhalten als Tathandlung voraus. Da Deutschland, gemeint ist hier wohl der deutsche Staat, kein Mensch ist sondern eine juristische Person fehlt schon die Tathandlung, bzw Deutschland ist kein geeignetes Tatsubjekt. Die Frage nach der Schuld stellt sich folglich gar nicht.
Mit Kriegsverbrechen meinst du doch sicher Verbrechen im Krieg im Sinn von Verstößen gegen Völkerrechtliche vereinbarungen über die Kriegsführung?
Wie sieht den der Tatbestand aus der Erfüllt werden muss?
Was ist Quasi Piraterie?
Auf welche Pläne nimmst du im dritt letzten Absatz bezug?
Das sich jeder Staat sich so bewaffnen kann wie es ihm beliebt dürfte doch unbestritten sein.
Was war den im ersten Weltkrieg in Südwest Afrika?
Definiere mal Babaren, bei mir steht der Begriff für diverse nicht zum europäischen Kulturkreis gehörende Ausländer. Ergo können Deutsche niemals Babaren sein, da Inländer und zum europäischen Kulturkreis gehörig.

[Großadmiral]

O.k., ich stelle es im (ocr) scanned Originaltext ein , also in Englisch. Ist zuviel fuer mich das zu uebersetzen. Vielleicht nimmt jemand Anstoss daran und es wird geloescht ....

Schick es mir Notfalls per PN ansonsten Englisch scheint hier OK zu sein, auch wenn ich Probleme mit der Sprache habe.

[Großadmiral]

Dann hätte aber Deutschland jederzeit das Recht gehabt, Großbritannien den Krieg zu erklären.
Deutschland kann es nicht hinnehmen, das Grosbritannien die dominierende Seemacht und damit in der Lage ist, den
deutschen Überseehandel zu unterbinden.
Deutschland kann es nicht hinnehmen, das Großbritannien durch seine Kolonien die Möglichkeit hat, um millionenstarke Heere aufzubauen.
Deutschland hat das aber alles hingenommen und die britische Vormachtstellung weltweit akzeptiert.

Ich glaube er bezieht sich hier auf ein Englisches Rechtsgutachten und Urteile aus den Comenlaw bereich sind nicht für ihre logische Argumentation bekannt, ich habe damit allerdings selbst nur sehr wenig Erfahrung.

[Alwin]

Ich glaube er bezieht sich hier auf ein Englisches Rechtsgutachten und Urteile aus den Comenlaw bereich sind nicht für ihre logische Argumentation bekannt, ich habe damit allerdings selbst nur sehr wenig Erfahrung.

Dann habe ich das falsch verstanden, was er geschrieben hat.
Ich dachte, es ging um die allgemeine Kriegsschuldfrage.

Ich werde den Beitrag löschen.
Danke für den Hinweis.

[houndstooth]

Das Gutachten möchte ich mal sehen. Das ganze widerspricht klar dem Prinzip der Staatsimmunität.

Bis 1919 wurde ein Staatsoberhaupt - nicht ein Staat - tatsaechlich als ueber dem Gesetz erhaben , justiziell imun ,betrachtet. Doch das hatte sich seit dem Gutachten geaendert. Seit Nuernberg und verbunden damit dem U.N.O. Charta Artikel der Voelkerrecht statuiert sehen wollte ,wissen wir , dass Staatsoberhaeupter nicht immun gegen Voelkerrecht sind , Staatsoberhaeupter muessen Voelkerrecht respektieren und sich fuer ihre Handlungen persoenlich verantworten.
Ein 'Prinzip der Staatsimmunität' in Bezug Staatsoberhaeupter + geltendem Voelkerrecht ( i.e. crimes against humanity etc) gibt es nicht.

[houndstooth]

Schick es mir Notfalls per PN ansonsten Englisch scheint hier OK zu sein, auch wenn ich Probleme mit der Sprache habe.

Im eingestellten Text wirst Du Dir etwas fremde Redefloskeln finden die nicht direkt zu uebersetzen sind, z.B. *pray* meint nicht ^beten^ sondern * ich darf sie sehr /dringend/ innig bitten* .

Re : Crimes Against Humanity : bitte uebersetz es nicht mit 'Verbrechen gegen die Menschlichkeit' sondern gegen die 'Menschheit' [als solche] . Der Kaiser sollte seiner [barbarischen] Verbrechen gegen die Menschheit wegen angeklagt werden.

Das erste Mal wo dieser Begriff ueberhaupt in der Literatur vorkommt, ist in 1915 als die Ottomanen von den Allierten gewarnt wurden dass sie sich ihrer Verbrechen-gegen-die-Menschheit vor Gericht gestellt wuerden ( Pogrome gegen und Genozid an Armenier)

"At the height of the pogroms in 1915, the governments of France, Great Britain, and czarist Russia issued a joint declaration denouncing the mass killings of Armenians as "crimes against humanity and civilization" and warning the leaders of the Turkish government that they would be held "personally responsible."

Muss den Text ziemlich formattieren da OCR oft unlesbar ist, dauert halt etwas. Das Gutachten selber wird in blauer Schrift sein.

Der Text entstammt dem Buch
[Links nur für registrierte Nutzer]

______________________

MEMOIRS
of the Peace Conference
______________________

David Lloyd George

_____________________

Chapter II

PREPARATIONS FOR THE TREATY:
iNTERALLIED CONFERENCES ;
1. THE TRIAL OF THE KAISER ; PPG54

[Nanu]

War Deutschland ganz unschuldig am Kriegsausbruch und rutschte nur "passiv" hinein?

Da DEUTSCHLAND den Krieg verloren hat, hat es natürlich die Alleinschuld. Und die grenzdebilen, kriechenden Nachgeburten der historischen Deutschen glauben inzwischen auch, dass nicht die mordlüsternen Amis und Engländer sondern die Nazis DRESDEN zerstört und dabei Hunderttausende Menschen bei lebendigem Leib verbrannt haben.