Die Alleinschuldthese kippt, ausgerechnet in England

[RUMPEL]

Werter Rumpel, mehr und mehr komme ich zu der Erkenntnis, dass diese "Hauptrolle" eher den Baumeistern einer neuen Welt geschuldet ist.

Sicher. Aber diese Baumeister arbeiten im Hintergrund. Immer braucht es auch einen Deppen - mindestens - , der solche Planungen in die Tat umsetzt. Ein solcher Auftragnehmer war der gute F.D.Roosevelt.

[RUMPEL]

NACHTRAG 7:48h:

Bist Du einer der 6 (die sich jetzt net mehr melden) die hier

[Links nur für registrierte Nutzer]

für Option 5 gestimmt hatten (würde zu Deiner ürbereilten & verkennenden Art passen)? Diese Frage ist losgekoppelt von Deinem Blamagepost oben, ich frag das ernsthaft (zusätzlich noch).

MfG (II)
Sniper

Nein, lieber Sniper. Zu diesen 6 Leuten gehöre ich nicht. Ich bin zwar der Meinung, dass das DR die nicht Alleinschuld am 1. WK trägt, beteilige mich aber an derartigen "Abstimmungen" grundsätzlich nicht. Sie sind überflüssig und geben lediglich ein Meinungsbild Anwesender User wieder.

Deinen Beitrag in dem von Dir angegebenen Thema zum 1. WK finde ich interessant, schon weil sie zumindest die Mitschuld der Reichsregierung belegen. Dazu ist natürlich grundsätzlich zu sagen, dass es mindestens so viele Belege gibt, die das Gegenteil dieser Schuld beweisen (sollen), beginnend mit dem Schreiben des Kaisers an seinen Vetter, den "lieben Niko".

Aber wem sag ich das. In allen Regierungen gibt es unterschiedliche Meinungen, Auffassungen und Ziele Einzelner bzw. einzelner Gruppen und Gruppierungen. Das war zu Wilhelm II Zeiten so, und das ist noch heute so. In den USA heisst man diese Leute im Konflikt-Falle, je nach gusto, Tauben oder Falken. Hinterher müssen dann die "Friedensforscher" den ganzen Polit-Müll aufarbeiten.

[realsniper]

Jetzt hab ich schon zu viel Zeit verloren beim Lesen von Posts von gesitig Verstörten in einem anderen Thread, daher fasse ich mich kurz.

[...] Dazu ist natürlich grundsätzlich zu sagen, dass es mindestens so viele Belege gibt, die das Gegenteil dieser Schuld beweisen (sollen), beginnend mit dem Schreiben des Kaisers an seinen Vetter, den "lieben Niko". [...]

Das hält sich aber net die Waage (wie das (oben) suggerieren könnte), alle sicheren (wasserdichten) Quellen sprechen eine eindeutge Sprache. Diese hier alle aufzuzählen ist aber net drin, denn wer bezahlt mir diese Zeit (+ sonstige kosten wie Reise & Logis)? Aber ich kann (notfalls) auf Quelleeditionen verweisen, die dasselbe Bild liefern würden. Wasserdichte Gegendarstellungen kann es anhand der vorligenden Quellen nicht geben (und gibt es auch net).

Sicher. Aber diese Baumeister arbeiten im Hintergrund. Immer braucht es auch einen Deppen - mindestens - , der solche Planungen in die Tat umsetzt. Ein solcher Auftragnehmer war der gute F.D.Roosevelt.

Das ist auch net ganz so einfach, aber dafür habe ich jetzt net die Zeit. Kurz angemerkt sei nur der Vertrag von Berlin (US & DR 1921), da die USA die einzige (!) Siegermacht war, die den V-Vertrag nie ratifziert hatte (siehe Sep. Vertrag von Berlin 1921). Aber das führt zu weit ab bzw. ist ein Thema für sich (transatlantische Politik überhaupt ist das schon), daher...

Aha. Es ist wirklich schön, es endlich mal mit einem richtigen Historiker zu tu zu haben. So wie Du mir dieses Dein Gewerbe jetzt erklärt hast, versteh ich natürlich, warum mal 6 Millionen, mal 4 Millionen, mal 1,2 Millionen und mal "vermutlich" 800.000 Juden in Auschwitz umgekommen sind.

Ferstäh isch näd...

??? (Bezug zum Post?)



und noch ganz kurz (muss jetzt echt mal los):

[...] Bisher warst Du mir lediglich durch Pöbeleien, lustige Smileys und Kürzeln wie LOL, MUHAHAHA, GRINS aufgefallen... [...]

Wie kommste darauf? Eigentlich schreibe ich gerade weil oftmals Quellen anführend voll viel im Vgl. Sieh zB den Namibia I- Thread (der von den Mods einfach in einen anderen verschoben wurde, nachdem Idioten anfingen zu spammen, daher fängt der Thread erst mit dem jetzigen Beitrag # 228 an),

[Links nur für registrierte Nutzer]

da habe ich (jetzt beim Überfliegen) fast permanent "lange" Posts (obwohl ich mich immer kurz fasste, siehe dafür zB im besagten Namibia-Thread (Link) S. 24, Beitrag #231, # 233, # 236, #238, auch S. 25, Beitrag #243, und S. 28, beitrag # 272, # 274, #275, #276, #277, sowie S. 29, Beitrag # 290, oder auch S. 30, Beitrag # 298, und auch jüngstens S. 32, Beitrag # 320...
(Damit meine ich net, Du sollst das lesen, sondern nur mal gucken, dass sie eben NICHT kurz und auf Smileys beschränkt sind)
. Das gibbet von mir in anderen Threads auch (nur vielleicht net so oft, was daran liegt, dass Namibia - urpsrünglich, vor der panischen Reaktion der Mods und der Verschiebung in den jetzigen Thread - ein eigenstädiger Thread bzw. "mein" Thema war, so dass ich da natürlich mehr reingesteckt hatte), auch im Polen Gebietsansprüche Thread etc. findste sowas ("längeres")...

Die "kurzen" Beiträge sind bei mir eher die Ausnahme, wenn es bei dem Thema um was geht außer um blablupsülz...



Und nu



MfG

Sniper

[RUMPEL]

Jetzt hab ich schon zu viel Zeit verloren beim Lesen von Posts von gesitig Verstörten in einem anderen Thread, daher fasse ich mich kurz.




Das hält sich aber net die Waage (wie das (oben) suggerieren könnte), alle sicheren (wasserdichten) Quellen sprechen eine eindeutge Sprache. Diese hier alle aufzuzählen ist aber net drin, denn wer bezahlt mir diese Zeit (+ sonstige kosten wie Reise & Logis)? Aber ich kann (notfalls) auf Quelleeditionen verweisen, die dasselbe Bild liefern würden. Wasserdichte Gegendarstellungen kann es anhand der vorligenden Quellen nicht geben (und gibt es auch net).



Das ist auch net ganz so einfach, aber dafür habe ich jetzt net die Zeit. Kurz angemerkt sei nur der Vertrag von Berlin (US & DR 1921), da die USA die einzige (!) Siegermacht war, die den V-Vertrag nie ratifziert hatte (siehe Sep. Vertrag von Berlin 1921). Aber das führt zu weit ab bzw. ist ein Thema für sich (transatlantische Politik überhaupt ist das schon), daher...



Ferstäh isch näd...

??? (Bezug zum Post?)



und noch ganz kurz (muss jetzt echt mal los):




Wie kommste darauf? Eigentlich schreibe ich gerade weil oftmals Quellen anführend voll viel im Vgl. Sieh zB den Namibia I- Thread (der von den Mods einfach in einen anderen verschoben wurde, nachdem Idioten anfingen zu spammen, daher fängt der Thread erst mit dem jetzigen Beitrag # 228 an),

[Links nur für registrierte Nutzer]

da habe ich (jetzt beim Überfliegen) fast permanent "lange" Posts (obwohl ich mich immer kurz fasste, siehe dafür zB im besagten Namibia-Thread (Link) S. 24, Beitrag #231, # 233, # 236, #238, auch S. 25, Beitrag #243, und S. 28, beitrag # 272, # 274, #275, #276, #277, sowie S. 29, Beitrag # 290, oder auch S. 30, Beitrag # 298, und auch jüngstens S. 32, Beitrag # 320...
(Damit meine ich net, Du sollst das lesen, sondern nur mal gucken, dass sie eben NICHT kurz und auf Smileys beschränkt sind)
. Das gibbet von mir in anderen Threads auch (nur vielleicht net so oft, was daran liegt, dass Namibia - urpsrünglich, vor der panischen Reaktion der Mods und der Verschiebung in den jetzigen Thread - ein eigenstädiger Thread bzw. "mein" Thema war, so dass ich da natürlich mehr reingesteckt hatte), auch im Polen Gebietsansprüche Thread etc. findste sowas ("längeres")...

Die "kurzen" Beiträge sind bei mir eher die Ausnahme, wenn es bei dem Thema um was geht außer um blablupsülz...



Und nu



MfG

Sniper

1. Über das anscheinend hirnrissige Verhalten des Kaisers und seiner Administration in der Krise vor dem Ausbruch des Krieges müssen wir nicht weiter diskutieren. Es hätte mit Sicherheit an jedem Tag der Krise auch andere Entscheidungen geben können. So ist das in der Tagespolitik ja immer. Offen bleibt jedoch im Nachhinein, ob es an der Entwicklkung zum Krieg etwas geändert hätte. Und da bin ich vermutlich anderer Meinung als Du. Ich vertrete seit langem die Auffassung, dass wirkliche große Kriege immer von langer Hand vorbereitet und geradezu architektonisch aufgebaut werden.

Natürlich sind Deine Ausführungen in dem anderen Strang interessant, sie beziehen sich aber, und das ist zu bemängeln, fast ausschliesslich auf die Zeit nach dem Attentat bis zum Ausbruch des Krieges, und überdies werden Belege des österreichischen Kriegsteilnehmers aufgeführt, die nicht immer auch Beleg dafür bieten, dass dieses oder jenes tatsächlich so und nicht anders von seiten des DR geäussert wurde. Selbstverständlich wurde im Verlauf des Krieges erkannt, dass dieser "ein schwerer Fehler und an dem man nicht ganz unschuldig war". Ich erinnere an den Briefwechsel Bethmann/Bülow [... was der weiter zurückliegenden Vergangenheit angehört, was mit und ohne unsere Schuld zu der großen Koalition gegen uns führte, was bei fortschreitendem Niedergang Österreichs und stetiger Erstarkung der Entente die Kräfte Deutschlands immer bedrohlicher isolierte, was uns seit dem Jahr 1905 in der Marokko-Frage, später in der bosnisch-herzegowinischen Krisis, dann wiederum in der Marokko-Frage zu einer Politik äussersten Risikos zwang...]..

Naja, ob dieser Zwang wirklich bestand..? Aber damals sah man das halt so. Gewollt hat man den großen Krieg jedenfalls auf deutscher Seite nicht. Der Kaiser war bei Kriegsausbruch jedenfalls genauso blass und verstört wie es später Adolf Hitler nach der britisch-französischen Kriegserklärung war. Aber man hat den Krieg riskiert durch die Aktion gegen Serbien. DAS ist die deutsche Schuld. Was andere danach daraus gemacht haben, liegt eben außerhalb der deutschen Verantwortung. Hätte man auf Seiten der Entente den Krieg nicht gewollt, wäre es auch nicht dazu gekommen, denn die Serben abzuwatschn ist die eine Seite, ein Weltkrieg die andere.

2. Roosevelt und der 2. WK ist ein anderes Thema. Richtig.

3. Der Bezug zum Post erklärt sich aus Deiner Bemerkung hinsichtlich der wissenschaftlichen Arbeit eines Historikers.Wenn Historiker bspw mit Zahlen in ihren Büchern arbeiten, sollten sie diese durch - wie von Dir stets verlangt - Quellen belegen können. Dieses scheint mir nicht der Fall zu sein. Insofern trifft Deine Behauptung, Historiker arbeiten "wissenschaftlich", wohl nicht immer zu. Sei es drum..

4. Namibia - Ich war einige Monate nicht hier. Da habe ich einiges aufzuholen. Aber ich schau mir Deine Beiträge natürlich gern an.

Gruß Rumpel

[realsniper]

Weil das hier off Topic ist (Schuldfrage allgemein - es ging ja um die Rezeption in England hier) übertrage ich die eben getippte Antwort in den "Unverschuldet"-Strang, also nach hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

das passt hier net rein jetzt die Kriegspoltik Berlins hier aufzurollen.

MfG

Sniper

[cui bono]

Dailymail: History will never be the same again




weiterlesen hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

Den Originalartikel vom November 2012 gibt es hier:
History will never be the same again: The Sleepwalkers, by Christopher Clark

Read more: [Links nur für registrierte Nutzer]



Sehr aufschlussreich auch die These vom "3.Balkankrieg", der zum Weltkrieg aufgeblasen wurde.
Einfach mal nachlesen

Ist aber nur eine These. Da war viel mehr dahinter, sowie die Baghdad Berlin Bahnstrecke fuer das Erdoel vom Irak, die Kolonien, der Konkurenzkampf und schlichtweg der Neid......

[fatalist]

Ist aber nur eine These. Da war viel mehr dahinter, sowie die Baghdad Berlin Bahnstrecke fuer das Erdoel vom Irak, die Kolonien, der Konkurenzkampf und schlichtweg der Neid......

Neid ist ein gutes Stichwort, der Aufstieg des Frischlings "Deutsches Reich" war für die Nachbarn beängstigend schnell... weltweit zweitgrösster Stahlproduzent nach den USA 1914 quasi aus dem Nichts, wissenschaftlich führend weltweit etc pp.

[realsniper]

Neid ist ein gutes Stichwort, der Aufstieg des Frischlings "Deutsches Reich" war für die Nachbarn beängstigend schnell... weltweit zweitgrösster Stahlproduzent nach den USA 1914 quasi aus dem Nichts, wissenschaftlich führend weltweit etc pp.

Begrenzte Sichtweise (erstes Wort ist dabei schmeichelhaft für Dich). Als wenn "Neid" der grund dafür gewesen wären, dass die briten sich (zurecht) querstellten. Siehe Belege aller Art. Ich überlege langsam wirklich hier nen GB-Thread dafür zu öffnen...


MfG

Sniper

[Götz]

Wir haben einen Polen, der bei jeder Gelegenheit und Ungelegenheit Polenstränge eröffnet, weshalb sollte ein Untertan ihrer Majestät nicht Entsprechendes versuchen ?

[cui bono]

[QUOTE=realsniper;6044083]Begrenzte Sichtweise (erstes Wort ist dabei schmeichelhaft für Dich). Als wenn "Neid" der grund dafür gewesen wären, dass die briten sich (zurecht) querstellten. Siehe Belege aller Art. Ich überlege langsam wirklich hier nen GB-Thread dafür zu öffnen...





Warum ist es "zurecht" sich quer zu stellen? Was gab und gibt den Briten das Recht die Entwicklung Deutschlands zu blockieren und das noch wo ihre Koenigsfamilie deutschstaemmig ist? Vun wegen begrenzter Sichtweite! Das Deutsche Reich wurde damals fuer die Briten in dem Moment zum Feind als es 1871 gegruendet wurde. Mal nachlesen und dann nachdenken und nicht schleimen oder ist das in Deutschland so ueblich heutzutage?