War die deutsche Kapitulation im 1. WK nötig?

[DrReid]

politisch dachte ich, kann mich aber täuschen, wie gesagt nicht so mein Wissensgebiet. War ja auch mehr ne Frage *lach*

[Dubidomo]

Ich bin wieder zurück zu Hause - und siehe da, schon is sowas komisches da und wartet auf mich. Sind denn nur Kinder hier unterwegs? Der Anteil an Erwachsenen (und diesem Alter/Status entsprechend gebildeten) scheint ja wirklich sehr gering zu sein. Auf was bin ich hier bloß gestoßen?
...
Nun denn, ich versuch mal alles zu beantworten innerhalb von rd. ner Stunde, mal schaun ob das klappt, ich schreib jetzt durch (also massig Tippfehler = möglich).



Wie kommste denn darauf? Das ist schlichtweg falsch (Du scheinst den Terminus "Demokratie"nicht korrekt verstanden zu haben), das Deutsche Reich (das ist ein eigener Begriff, weshalb es Deutsches net deutsches heisst) war eine konstitutionelle Monarchie, das dazu nächste liegende wirklich demokratische System wäre eine parlamantarische Monarchie (die sie das UK heute noch hat), die Verfassung des Kaiserreiches ist jedoch nicht die einer Demokratie.
??? Wat quatschst denn do?



1) Sowas wie "Kaipto? blabla Muckerei kannste Dir sparen, wir sind hier nicht in der Sek I.
2) Das ist Blödsinn mit dem russischen Heer, dass den Krieg "beginnt". Schau: gehen wir mal davon aus, dass um 18.30h ein solches Heer die Grenze als erstes überschritt, so spielt das keine Rolle, da die dt. Kriegserklärung doch schon raus war. Aber ohnehin stimmt das nicht was Du da sagts, sowas habe ich noch niemals irgendwo gehört oder in Aktenbeständen gefunden. Eine Angabe der Quelle, woher Du diese Behauptung hernimmst, wäre hierbei hilfreich (um nicht zu sagen UNUMGÄNGLICH um eine Diskussion darüber weiterhin fortführen zu können). Nenn sie mir bitte, wenn Du das nächste mal hier bist (die Quelle), danke im voraus.



Nee, am 6. August (steht doch da oben, was Du da sagts ist ein bezug auf etwas, das nirgendwo (weder von mir noch anderen hier) gesagt worden ist. Also ????
Der Blancoscheck ist net geplatzt (schwachsinnig bzw. naiv) - meinste dass sowas nur gilt für die ersten 24Std und dann net? Vgl. dazu die anderen Kriegserklärungen beider Blöcke. Die folgten auch nicht zwingend direkt auf eine vorangegangene eines Allierten, das ist normal so. Das war auch zuvor bei Bündnissen nie der Fall, dass Bündnispartner gelichzeitig den Krieg erklären, allein schon, weil jeder unterschiedliche Mobilisierungsmaßnahmen zu treffen hat, die nur selten bei allen Alliierten gleich sind.
Zudem hoffte man in Berlin nach der Kriegserklärung Wiens (also Ö-Us!) an Serbien (Bezüglich der Behauptung mit "nur die Tschechen und Ungarn" hätte ich gerne auch noch die Quelle, da mir dies auch gänzlich unnachvollziehbar erscheint - danke auch für diese Quelle schonmal im voraus), dass dieser Konflikt u.U. doch noch ein regional begrenzter bleiben könnte (obwohl davon sicherlich keiner mehr überzeugt war), daher ist es nur logisch den Serben vorerst nicht den Krieg zu erklären, da die Zusage an Ö-U primär für eine russische (!) Intervention gegen Ö-U galt, da Wien Serbien, salopp formuliert, "allein geschafft hätte". Die Zusage Berlins diente der Stärkung Wiens für den Konflikt mit Russland, den man am 1. August auslöste (womit ich nicht sage, dass die Russen nicht angegriffen hätten, sondern nur, das es im Endeffekt trotzdem die Deutschan waren, die den kriegszustand aussprachen). Der Krieg war sicherlich von allen (auch von Deutschland) gewollt, diese Frage ist schon seit den 1950ern ausreichend erörtert und ad acta gelegt - man ist sich einig, dass ALLE es wollten und keiner mehr oder weniger als der andere - das reicht. Ich habe nur erwähnt, dass Berlin am 1.8. Russland den Krieg erklärte, nicht dass Russland nicht im Begriff war, einen ebs. anzufangen. Wie gesagt: Bitte nenn mal die Quellen, nach denen ich oben gefragt habe, dann kann man sich eventuell ernstahft darüber unterhalten.
Ansonsten ist der gesamte letzte Absatz nur noch Müll - und den unterstreichst Du noch so pubertär (Schon kapiert?) usw. OMG, Junge...
Und abgesehen davon, dass auch das mit dem Botschafter und Zeitzonen 1) falsch und, wenn es wahr wäre, nach wie vor 2) die Argumentation eines Kindergartenkindes wäre.
"na, ist es nun klar"? looool, wieder so ne unnötige Hervorhebung vom Produkt unfassbarer Wissenslücken, was laufen hier bloß für Leute rum, hehe? Man wundert sich.
Aber gut, um es kurz zu machen - wenn Du diesen letzten Absatz tatsächlich auch diskutieren willst, dann nenn mir bitte auch dafür die Quellen. Sonst nämlich behauptest Du hier Dinge, mehr aber auch nicht (hm, kommt mir bekannt vor...).
MfG
Sniper

PS: Vergiss die Quellen net, bevor wir weiter reden, danke nochmals & LG!

PPS: Dein zweiter Post -



MACHT KEINEN SINN. ??? Du zitierst Dich da selbst (!) und schreibst dann drunter "wer also blablabla..."? SINN??? Du kannst nicht Deine Aussage beweisen, indem Du sie wiederholst. SINN??? Das ist einfach zu bizarr um es weiter zu kommentieren. Was hast Du Dir bei diesem zweiten Post gedacht? Warum? SINN??
MfG
Sniper

PPPS: Denk an die Quellen! Danke!

Dein "Nee..nee.." sagt doch alles! Bei dir gilt: Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Wo ist die deutsche Kriegserklärung an Russland? Wo ist das Dokument? Bitte die Quelle nennen und wo das Original zu finden ist!
Falls du mehr wissen willst, dann bemühe dich um die Kautsky-Sammlung, die vom Reichstag nach dem 1. Weltkrieg in Auftrag gegeben worden war.
Zum Thema parlamentarische Monarchie lies einfach mal die Verfassung von 1871 durch. Welche Rechte der Bundesrat hatte und welche der Reichtag hatte und wie die gewählt wurden und wer Kriege genehmigen und erklären durfte. Siehe auch #102!

Tschechien-Ungarn steht für Österreich-Ungarn! Die Österreicher hatten politisch nichts zu melden in der Donaumonarchie. Allein die böhmisch-mährischen Reichstände wählten den König des böhmisch-mährischen Reiches, der sich anmaßend Kaiser von Österreich nannte. Wann war Österreich je ein Kaiserreich? Es war allenfalls ein Erzherzogtum. Und heute heißt Böhmen und Mähren nicht mehr Böhmen und Mähren sondern Tschechien. Wenn man das so benennt, wissen die Leute in Deutschland besser, mit wem sie es zu tun haben.
Als 1806 der Habsburger die Krone des fränkischen Reiches niederlegte, legte er ebenfalls den Kaisertitel nieder, da der mit der fränkischen Reichskrone verknüpft war. Ab 1806 waren die Habsburger nur noch Könige von Böhmen und Mähren und sonst nichts mehr!!!! Und die Krone zu Wien ist die fränkische Reichskrone, die nach Nürnberg gehört und keine Kaiserkrone, da die römischen Kaiser nie eine Krone getragen haben.

[realsniper]

hat es nicht vor dem ersten Weltkrieg schon gekriselt, und war dadurch nicht ein Eintritt Deutschlands in den Krieg unumgänglich?

Ich weiss leider nicht so viel zum Thema, finde es aber interessant

Habe bisher nur zur Kapitulation gelesen, dass diese erfolgte weil es in der Regierung einen Wechsel gab, und der Neue dann nicht die schlechten Gegebenheiten behalten wollte. Naja einer muss ja dann auch kapitulieren, ich verstehe eh nicht warum Deutschland sich darauf eingelassen hat, bzw warum man gegen Ende überhaupt weitgermacht hat. Das war doch nur ein Machtgeplänkel, ohne wirkliche Chance

Richtig, sag ich doch (u.a. zuvor)!
Nur eine kleine Anmerkung zu Deinem Post: Es gibt eine Art Redewendung innerhalb der Zunft (bin Historiker), welche lautet: Im Lauf der Geschichte ist niemals etwas "unumgänglich" bzw. determiniert.

MfG
Sniper

dann zu Dir ( )

Dein "Nee..nee.." sagt doch alles! Bei dir gilt: Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Wo ist die deutsche Kriegserklärung an Russland? Wo ist das Dokument? Bitte die Quelle nennen und wo das Original zu finden ist!
Falls du mehr wissen willst, dann bemühe dich um die Kautsky-Sammlung, die vom Reichstag nach dem 1. Weltkrieg in Auftrag gegeben worden war. [...].

so? was denn? Sinn???? Bei mir gilt: Es ist, was belegt wurde (simple as that), das dürfte selbst Dein Gehrin net überfodern, oder doch? (rhetorische Frage, wie alle kenne die Antwort schon - siehe Deine Post hier).
Und zum Thema Quelle zur Deutschen Kriegserklärung - lol, narmalerweise belegt man allgemeingültiges nicht, weil es einfach ÜBERALL belegbar ist. Ich bin aber am Mittwoch wieder arbeiten, dann schau ich mal in die Fachbibliothek oder ins Archiv (je nach Zeit), wobei ich mir sicher bin, dass unsere Fakultät keien Quellen einlagert, die weltweit unumstößlich sind und somit kein Nährboden für Forschung bieten (is ja alles schon erforscht zu diesem Thema). Daher glaube ich nicht, dass eine einzige Uni sowas als original erworben und eigelagert hat (wozu auch). Ich zB sitze hier im Rheinland und meinste erstnahft ich fahr wegen Dir nach Berlin, Kindchen? Aber vielleicht bist Du ja näher dran, da wo Du gerade sitzt, dann investiere das Geld (für den Arbeitsaufwand, Eintritt haste ja eh umsonst, wie alle unter 18jährigen nix zahlen müssen) und wende Dich mit einem entsprechenden Antrag an das Deutsche Historische Museum, die dürften sowas allseits bekanntes haben, da sie primär von Touristen (also Amateuren) statt von Forscher konsultiert werden.
Musste selber ma gucken, ich weiß net so Du wohnst, aber ich kann Dir sagen, wo Du Deine Quelle zu der Behauptung, die jede Art der Sekundärliteratur gleicherweise aufführt (1. August DR and Russland), mit Sicherheit findest (nämlich dort, in Berlin, DHM). Hier der Link zur Seite, da kannste Dich bestimmt erkundudigen über Öffnungs- bzw- Arbeitszeiten des Personals, die helfen Dir dann weiter (aber vorsicht: Wenn Du denen ebenfalls autischst, dass Russland den Krieg begonnen hat, werden die Dich u.U. auslachen bzw. net ernst nehrm, daher behalt das erstmal für Dich und lass Dir nur die Quellenauskunft zu meiner Version geben. Viel Spaß damit):
[Links nur für registrierte Nutzer]
bzw. die Hauptseite:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[...] Zum Thema parlamentarische Monarchie lies einfach mal die Verfassung von 1871 durch. Welche Rechte der Bundesrat hatte und welche der Reichtag hatte und wie die gewählt wurden und wer Kriege genehmigen und erklären durfte. Siehe auch #102! [...].

Wieder net korrekt gelesen - ich sagte nicht parlamentarische, sondern konstitutionelle Monarchie (Bilde Dich erstmal in Bezug auf diese Begriffe, bevor Du hier weiter schwafelst und Dich blamierst). Und der Verweis auf #102 ist doch wieder sowas seltsames wie zuvor: Du KANNST NICHTS belegen, indem Du DICH SELBST dazu zitierst! ?????
Zudem steht in diesem Post auch nicht drin, aus welcher Quelle Du zitiert hast (vorweg: wiki & Co sind keine...). Ohne Fundierung bleibt alles immer nur reine Behauptung, da kannste Artikel nennen wie viel Du willst, solange Du nicht sagst, woher Du Dein Wissen über ebd. Artikel beziehst (denn nur so wird die Nachvollziehbarkeit und -prüfbarkeit des Gesagten ermöglicht).

[...] Tschechien-Ungarn steht für Österreich-Ungarn! Die Österreicher hatten politisch nichts zu melden in der Donaumonarchie. Allein die böhmisch-mährischen Reichstände wählten den König des böhmisch-mährischen Reiches, der sich anmaßend Kaiser von Österreich nannte. [...].

Ich glaube da verhaust Du dich wohl um so rd 1000 Jahre, wenn überhaupt. Und: "hatten nix mehr zu melden", muahaha. ??? Der Völkerkerker Europas (Ö-U) war so ziemlich für alle außer dem, was Du "Österreicher" nennst, ein ebs Kerker.

[...] Wann war Österreich je ein Kaiserreich? Es war allenfalls ein Erzherzogtum. Und heute heißt Böhmen und Mähren nicht mehr Böhmen und Mähren sondern Tschechien. Wenn man das so benennt, wissen die Leute in Deutschland besser, mit wem sie es zu tun haben.
Als 1806 der Habsburger die Krone des fränkischen Reiches niederlegte, legte er ebenfalls den Kaisertitel nieder, da der mit der fränkischen Reichskrone verknüpft war. Ab 1806 waren die Habsburger nur noch Könige von Böhmen und Mähren und sonst nichts mehr!!!! Und die Krone zu Wien ist die fränkische Reichskrone, die nach Nürnberg gehört und keine Kaiserkrone, da die römischen Kaiser nie eine Krone getragen haben.

LOL? Was? Abgesehen davon, dass die meisten Kaiser des ersten Deutschen Reiches in Wien residierten, ist das Erbkaisertum Österreich - soweit ich mich noch an SCHULSTOFF (!) erinnere, so 1804 rum (siehe Napoleon und Palava in Europa, kennste ja..), also kurz vor der Auflösung des Ersten Dt. Reichs (Amateure wie Du werden es eher als Hl. Röm. Reich Dt. Nation kennen) durch Napoleon 1806, zur Sicherung des Kaisertitels auch über das Ende des alten Reiches hinaus, etabliert worden. Dieses blieb bis zur Auflösung des Staates 1918 in Kraft, der Ö-U Ausgleich 1867 änderte daran nichts, dass der österreichische Kaiser (!) ein ebs. war. Ö-U bedeutete nur, dass er gleichzeitig Staatsoberhaupt von Ungarn war (Tschechen hatte so geesehen keinen vglbaren Rang mit Ungarn, die Doppelmonarchie teilte sich bekanntlich nur in Transleithanien und Zisleithanien - in letzerem waren die österreichischen Erblande enthalten, also auch das heutige Tscheien mit seine Tschechen). Und soviel hatten die Ungarn net zu melden, die waren lange von den Türken besetzt und erst nah der zweiten Belagerung Wiens und dem Scheitern der osmanischen Expansion, erfolgte im sog Großen Türkenkrieg die Eroberung (einige sagen "BEfreiung") Ungarns durch Österreichisch-Polnische Truppen. Ungarn fiel nach dieser "Befreiung" an Österreich (siehe Reichstag zu Preßburg 1687, wo die Stände dem Kaiser die ungarische Krone übertrugen), welches (Österreich) bis zum Ende des WW1 dominierend blieb.
Das ist eigentlich BLAMAGE, dass ich Dir hier Schulstoff näherbringen muss, den Du in JEDEM Geschichtsbuch finden wirst. Daher betrachte das Folgende als meine Belege für diese allgemeingültigen (und somit nicht belegenswerten) Fakten: Quelle = DAS GESCHICHTSBUCH DEINER WAHL, egal welches in welchem europäischen Land. Und wenn Du net Suchen kannst, nenne ich Dir ein ganz knapp gehaltenes Werk mit nur Daten & Fakten, dass ich als erstes aus dem Regla ziehen konnte, mit vielen Karten und Schemata schön Kindgerecht serviert: Kinder, Hermann, Hilgemann, Werner (Hg), dtv-Atlas zur Weltgeschichte. Von den Anfängen bis zur Gegenwart, München 2000, 25. Auflage, S. 265. Danach musste die Folgeseiten zu Österreich suchen, findste im Register hinten unter "Ö").
Daraus (was Du dort zu den genannten Umständen finden wirst) resultiert natürlich auch, dass der letzte Teil dieses Absatzes mit Kaiserkrine niederlegen und dann nur noch König sein, oder einfache Begriffsfehler wie "fränkische Krone" (wieder um "paar" Jahrhunderte daneben). Alles was Du hier erzählst ist völliger Schwachsinn, ich frag mich wer, außer einem gänzlich Unwissenden, Dir das hier glauben soll?? Wie gesagt, guck nach. Und da Du ja DER EINE bist, der als einziges die "wahre" Geschichte kennt, liegt es net an mir sondern an Dir, Belege aufzuzeigen (weil für meine Behauptungen ÜBERALL welche gefunden werden können, siehe Geschichtsbuch Deiner Wahl zu dieser Thematik). Na dann erleuchte uns mal, sonst gilt wie immer::hdf:

MfG
Sniper

PS: Danke für die Lacher!!!

[Dubidomo]

Richtig, sag ich doch (u.a. zuvor)!
Nur eine kleine Anmerkung zu Deinem Post: Es gibt eine Art Redewendung innerhalb der Zunft (bin Historiker), welche lautet: Im Lauf der Geschichte ist niemals etwas "unumgänglich" bzw. determiniert.

MfG
Sniper

dann zu Dir ( )




so? was denn? Sinn???? Bei mir gilt: Es ist, was belegt wurde (simple as that), das dürfte selbst Dein Gehrin net überfodern, oder doch? (rhetorische Frage, wie alle kenne die Antwort schon - siehe Deine Post hier).
Und zum Thema Quelle zur Deutschen Kriegserklärung - lol, narmalerweise belegt man allgemeingültiges nicht, weil es einfach ÜBERALL belegbar ist. Ich bin aber am Mittwoch wieder arbeiten, dann schau ich mal in die Fachbibliothek oder ins Archiv (je nach Zeit), wobei ich mir sicher bin, dass unsere Fakultät keien Quellen einlagert, die weltweit unumstößlich sind und somit kein Nährboden für Forschung bieten (is ja alles schon erforscht zu diesem Thema). Daher glaube ich nicht, dass eine einzige Uni sowas als original erworben und eigelagert hat (wozu auch). Ich zB sitze hier im Rheinland und meinste erstnahft ich fahr wegen Dir nach Berlin, Kindchen? Aber vielleicht bist Du ja näher dran, da wo Du gerade sitzt, dann investiere das Geld (für den Arbeitsaufwand, Eintritt haste ja eh umsonst, wie alle unter 18jährigen nix zahlen müssen) und wende Dich mit einem entsprechenden Antrag an das Deutsche Historische Museum, die dürften sowas allseits bekanntes haben, da sie primär von Touristen (also Amateuren) statt von Forscher konsultiert werden.
Musste selber ma gucken, ich weiß net so Du wohnst, aber ich kann Dir sagen, wo Du Deine Quelle zu der Behauptung, die jede Art der Sekundärliteratur gleicherweise aufführt (1. August DR and Russland), mit Sicherheit findest (nämlich dort, in Berlin, DHM). Hier der Link zur Seite, da kannste Dich bestimmt erkundudigen über Öffnungs- bzw- Arbeitszeiten des Personals, die helfen Dir dann weiter (aber vorsicht: Wenn Du denen ebenfalls autischst, dass Russland den Krieg begonnen hat, werden die Dich u.U. auslachen bzw. net ernst nehrm, daher behalt das erstmal für Dich und lass Dir nur die Quellenauskunft zu meiner Version geben. Viel Spaß damit):
[Links nur für registrierte Nutzer]
bzw. die Hauptseite:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wieder net korrekt gelesen - ich sagte nicht parlamentarische, sondern konstitutionelle Monarchie (Bilde Dich erstmal in Bezug auf diese Begriffe, bevor Du hier weiter schwafelst und Dich blamierst). Und der Verweis auf #102 ist doch wieder sowas seltsames wie zuvor: Du KANNST NICHTS belegen, indem Du DICH SELBST dazu zitierst! ?????
Zudem steht in diesem Post auch nicht drin, aus welcher Quelle Du zitiert hast (vorweg: wiki & Co sind keine...). Ohne Fundierung bleibt alles immer nur reine Behauptung, da kannste Artikel nennen wie viel Du willst, solange Du nicht sagst, woher Du Dein Wissen über ebd. Artikel beziehst (denn nur so wird die Nachvollziehbarkeit und -prüfbarkeit des Gesagten ermöglicht).



Ich glaube da verhaust Du dich wohl um so rd 1000 Jahre, wenn überhaupt. Und: "hatten nix mehr zu melden", muahaha. ??? Der Völkerkerker Europas (Ö-U) war so ziemlich für alle außer dem, was Du "Österreicher" nennst, ein ebs Kerker.



LOL? Was? Abgesehen davon, dass die meisten Kaiser des ersten Deutschen Reiches in Wien residierten, ist das Erbkaisertum Österreich - soweit ich mich noch an SCHULSTOFF (!) erinnere, so 1804 rum (siehe Napoleon und Palava in Europa, kennste ja..), also kurz vor der Auflösung des Ersten Dt. Reichs (Amateure wie Du werden es eher als Hl. Röm. Reich Dt. Nation kennen) durch Napoleon 1806, zur Sicherung des Kaisertitels auch über das Ende des alten Reiches hinaus, etabliert worden. Dieses blieb bis zur Auflösung des Staates 1918 in Kraft, der Ö-U Ausgleich 1867 änderte daran nichts, dass der österreichische Kaiser (!) ein ebs. war. Ö-U bedeutete nur, dass er gleichzeitig Staatsoberhaupt von Ungarn war (Tschechen hatte so geesehen keinen vglbaren Rang mit Ungarn, die Doppelmonarchie teilte sich bekanntlich nur in Transleithanien und Zisleithanien - in letzerem waren die österreichischen Erblande enthalten, also auch das heutige Tscheien mit seine Tschechen). Und soviel hatten die Ungarn net zu melden, die waren lange von den Türken besetzt und erst nah der zweiten Belagerung Wiens und dem Scheitern der osmanischen Expansion, erfolgte im sog Großen Türkenkrieg die Eroberung (einige sagen "BEfreiung") Ungarns durch Österreichisch-Polnische Truppen. Ungarn fiel nach dieser "Befreiung" an Österreich (siehe Reichstag zu Preßburg 1687, wo die Stände dem Kaiser die ungarische Krone übertrugen), welches (Österreich) bis zum Ende des WW1 dominierend blieb.
Das ist eigentlich BLAMAGE, dass ich Dir hier Schulstoff näherbringen muss, den Du in JEDEM Geschichtsbuch finden wirst. Daher betrachte das Folgende als meine Belege für diese allgemeingültigen (und somit nicht belegenswerten) Fakten: Quelle = DAS GESCHICHTSBUCH DEINER WAHL, egal welches in welchem europäischen Land. Und wenn Du net Suchen kannst, nenne ich Dir ein ganz knapp gehaltenes Werk mit nur Daten & Fakten, dass ich als erstes aus dem Regla ziehen konnte, mit vielen Karten und Schemata schön Kindgerecht serviert: Kinder, Hermann, Hilgemann, Werner (Hg), dtv-Atlas zur Weltgeschichte. Von den Anfängen bis zur Gegenwart, München 2000, 25. Auflage, S. 265. Danach musste die Folgeseiten zu Österreich suchen, findste im Register hinten unter "Ö").
Daraus (was Du dort zu den genannten Umständen finden wirst) resultiert natürlich auch, dass der letzte Teil dieses Absatzes mit Kaiserkrine niederlegen und dann nur noch König sein, oder einfache Begriffsfehler wie "fränkische Krone" (wieder um "paar" Jahrhunderte daneben). Alles was Du hier erzählst ist völliger Schwachsinn, ich frag mich wer, außer einem gänzlich Unwissenden, Dir das hier glauben soll?? Wie gesagt, guck nach. Und da Du ja DER EINE bist, der als einziges die "wahre" Geschichte kennt, liegt es net an mir sondern an Dir, Belege aufzuzeigen (weil für meine Behauptungen ÜBERALL welche gefunden werden können, siehe Geschichtsbuch Deiner Wahl zu dieser Thematik). Na dann erleuchte uns mal, sonst gilt wie immer::hdf:

MfG
Sniper

PS: Danke für die Lacher!!!

1. Du und Historiker! Historiker sind normalerweise keine Schwafler! Und behaupten kann man vieles. Wer kann schon prüfen, ob stimmt, was du von dir behauptest. Ansonsten gilt: Selbstlob stinkt!

2. 1806 legte der Habsburger die Königskrone des Fränkischen Reiches (= Regnum Francorum ) nieder und damit auch die Kaiserwürde, da die Kaiserwürde an die fränkische Krone geknüpft war. Danach war der Habsburger kein Kaiser mehr sondern nur noch König von Böhmen und Mähren, das sich heute Tschechien nennt.
Der Dtv-Atlas ist in Teilen überholt, da Böhmen und Mähren nie zum fränkischen Reich gehört hat. Mit dem Vertrag zu Mersen 870 n. Chr. beginnt das fränkische Reich ([Links nur für registrierte Nutzer]) und es endet spätestens auf dem Wiener Kongress 1814. Man kann auch sagen 1806 mit der Niederlegung der fränkischen Krone durch den Habsburger. Danach wurde kein fränkischer König mehr gewählt, da durch die Eroberungen Napoleons vier der 7 Kurfürstentümer nicht mehr existierten.

Erst ab 1871 gibt es das, was man zu Recht deutsches Reich nennen darf. Vorher hat es kein deutsches Reich gegeben. Die da 1848 in Frankfurt zusammenkamen hatten das Recht für sich ein eignes Reich zu konzipieren. Wer nicht dazu gehören wollte, durfte wegbleiben oder weglaufen wie die Österreicher. Warum die heute immer wieder behaupten, sie seien Deutsche, versteht kein Mensch. Das Kapitel von 1938 bis 1945 müsste eigentlich reichen. Die Österreicher erklärten sich ganz ohne Zustimmung der Deutschen per Abstimmung zu Deutschen ohne die Deutschen zu fragen. Mal wieder typisch Österreicher.
Und Böhmen und Mähren hat nie zum fränkischen Reich je gehört und zum Deutschen Reich von 1871 schon gar nicht. Das muss ein gewaltiger Irrtum der Tschechen sein. Deutsche verstehen partout kein Tschechisch. Klaro?

Scher dich, du bist eh kein Deutscher. Misch dich also nicht in deutsche Angelegenheiten ein!

[realsniper]

OMG

1. Du und Historiker! Historiker sind normalerweise keine Schwafler! Und behaupten kann man vieles. Wer kann schon prüfen, ob stimmt, was du von dir behauptest. Ansonsten gilt: Selbstlob stinkt![...]

Ja ich bin Historiker mit akad. Grad, und ob Du mir das glaubst oder net, ist mir doch egal (ich werd bezahlt dafür, das ist etwas, was mich interessieren würde, sofern das net der Fall wäre). Spielt aber keine Rolle in Bezug auf die Aussage, dass Deine Behauptungen (NACH WIE NENNST DU KEINE EINZIGE QUELLE!) einfach nicht korrekt sind.

[...] 2. 1806 legte der Habsburger die Königskrone des Fränkischen Reiches (= Regnum Francorum ) nieder und damit auch die Kaiserwürde, da die Kaiserwürde an die fränkische Krone geknüpft war. Danach war der Habsburger kein Kaiser mehr sondern nur noch König von Böhmen und Mähren, das sich heute Tschechien nennt.
Der Dtv-Atlas ist in Teilen überholt, da Böhmen und Mähren nie zum fränkischen Reich gehört hat. Mit dem Vertrag zu Mersen 870 n. Chr. beginnt das fränkische Reich ([Links nur für registrierte Nutzer]) und es endet spätestens auf dem Wiener Kongress 1814. Man kann auch sagen 1806 mit der Niederlegung der fränkischen Krone durch den Habsburger. Danach wurde kein fränkischer König mehr gewählt, da durch die Eroberungen Napoleons vier der 7 Kurfürstentümer nicht mehr existierten.[...]

Was hat der Teil mit dem Ersten Reich mit der österreichischen Kaiserwürde zu tun (rhetorische Frage)?
Und dann das zum dtv-Atlas, ist super! lol, allein daran merkt man, dass Du nur laberst.
1. Behauptest Du, dass er überholt sei (loool), gibst dann aber als Quelle ZU WAS VÖLLIG ANDEREM (auch das an sich schon der Burner!!!) ausgerechnet WIKI an (, also eine der unzitierfähigsten Internetseiten bezüglich wissenschaftliche Belegen, die es gibt; weil WIKI ja schon der Satzung nach einräumt, dass die Beiträge nicht prinzipiell auf Ihren Wahtheitsgehalt geprüft werden, sondern von usern verfasst wurden. OMG, JETZT fängst Du an mir ehct leid zu tun. Wie es bestimmt in Deinem Kopf schon abgeht, wenn Du nur versucht Dir n Brot zu schmieren oder so, von Bildung ganz zu schweigen...).

2. Dinge wie der dtv-atlas KÖNNEN nicht überholt werden, da sie keinerlei Thesen oder Forschungsergebnisse präsentieren, sondern nur Daten und Fakten. OMG. Das einzige was dort durch eine Aktualisierung erfolgt, ist die Aufnahme einer weiteren Dekade im 10 5-10 Jahrestakt. Blamage...UDu hast wahrscheinlich noch nie nen dtv-Atlas gesehen, wa? ODer überhaupt allg. NAchschlagewerke, was auch erklärt warum Du solch abgespacedte Behauptungen wie das mit Ö-U aufstellst).

[...] Erst ab 1871 gibt es das, was man zu Recht deutsches Reich nennen darf. Vorher hat es kein deutsches Reich gegeben. Die da 1848 in Frankfurt zusammenkamen hatten das Recht für sich ein eignes Reich zu konzipieren. Wer nicht dazu gehören wollte, durfte wegbleiben oder weglaufen wie die Österreicher. Warum die heute immer wieder behaupten, sie seien Deutsche, versteht kein Mensch. Das Kapitel von 1938 bis 1945 müsste eigentlich reichen. Die Österreicher erklärten sich ganz ohne Zustimmung der Deutschen per Abstimmung zu Deutschen ohne die Deutschen zu fragen. Mal wieder typisch Österreicher.
Und Böhmen und Mähren hat nie zum fränkischen Reich je gehört und zum Deutschen Reich von 1871 schon gar nicht. Das muss ein gewaltiger Irrtum der Tschechen sein. Deutsche verstehen partout kein Tschechisch. [...]

Und was hat denn das jetzt mit dem deutsche Recht etc. mit der Thematik zu tun??? SINN??? Das spricht weder für noch gegen die Tatsache, dass Du Falsches behauptet hast in Bezug auf die österreichische Kaiserwürde.
Das ist wie auf die Aussage:
"In Bayern regnet es gerade"
zu reagieren mit
"Nein, stimmt nicht. Es regnet gerade nicht in Bayern, weil der internatiolale Güterverkehr immer noch hautpsächlich über den Seeweg funktioniert".
Bezug = NULL; das sind einfach nur zwei für sich stehende Aussagen, die nichts miteinadner zu tun haben.
????

Und dazu noch abschließend - ich hatte mich sogar noch korrekt erinnert mit 1804, es war der 11. August - hier haste das gleich nochmal:
>>Franz II. (*1768, + 1835; seit 1792 Herrscher in Österreich und Römisch-deutscher Kaiser) bildet die Länder der Habsburgermonarchie zu einem Erbkasiertum Österreich um un nimmt den Titel "Kaiser von Österreich" an (als solche Franz I.)<< (Vgl. Der Grosse Ploetz, Bearbeitet von 80 Fachwissenschaften, 32. Aufl, Freiburg im Breisgau 1998, S. 903.). Aber das ist schon peinlich das zu belegen, da es sich um unumstößliche Fakten bzw. Allgemeinwissen handelt (das eigentlich nicht belegt werden muss im wissenschaftlichen Diskurs).

Ich habe Dich schon zuvor nach einem Beleg für das, was Du einfach nur behauptest, gefragt, worauf Du - anstatt dies zu tun - mich gefragt hattest, wo denn meine Belege (für Allgemeinwissen - OMG) wären. Dann habe ich Dir einen genannt, auf den Du völlig sinnentleer (siehe dtv "überholt", OMG) antwortest.
Jetzt habe ich noch einen nachgelegt, so wie ich das sehe stehts jetzt 2:0 und Du schuldest mir 2 - aber ich bin fair - finde wenigstens EINEN Beleg, der Dir belegt, was Du über die Kaiserwürde Österreichs sagts, das reicht mir (den gibt es nämlich nicht...).

Ansonsten ist diese Unterhaltung hiermit beendet, Dir glaubt sowieso keiner (wer kann schon so blöd sein, dies zu tun), und MIR ist das ohnehin egal, von daher verschwende ich hier meine Zeit.
Aber vergiss nicht den Beleg nachzureichen, den muss ich unbedingt sehen, weil das für mich als Historiker besonders interessant ist, anhand Deines Belegs zu erfahren, warum sich unsere Zunkft seit Jahrhunderten und international in Bezug auf die österreichische Kaiserwürde "geirrt" hat.
Also net vergessen: Führ den Beleg auf, ehe Du weiter machst hier. Danke.

[...] Klaro?[...]

...

[...] Scher dich, du bist eh kein Deutscher. Misch dich also nicht in deutsche Angelegenheiten ein!

Einfach nur noch geil!

Vorweg: Selbst wenn ich kein Deutscher wäre (was jedoch bin, wobei ich mich dafür schämen sollte, sofern Du einer sein sollst), so misst Du dem, was die Administrative Dir in den Perso schrieb, zu viel Bedeutung bei. Was außer dieser Eintragung haben denn (zB) Münchener, Berliner, Hamburger, Kölner, Leipziger, etc. in ihrem täglichen Leben (also wo das spürbar/wahrnehmbar wäre) sonst noch miteinader gemeinsam? Du solidarisierst Dich darüber (über den Eintrag im Perso, den Du auch mal kriegen wirst, wenn Du alt genug bist für Ausweispflicht) mit Menschen, die Du gar nicht kennst und die Dich nicht in Deiner Existenz irgendwie, ob gut oder schlecht, tangieren.
Angemerkt sei, dass GANZ Deutschland (ich wüsste net wer, außer vielleicht einigen 4jährigen und jüngeren, das nicht täte) Dich auslachen würde für die Behauptungen, die Du hier aufstellst (von Deiner fehlenden Fundierung gar nicht erst zu reden - und wieder noch zur Erinnerung: QUELLE NICHT VERGESSEN, Danke).

dann, Deiner Logik von "deutsch" sein folgend:

Ich glaube ähnliches sagte ich schon zu jemandem, der ähnlich dummes gesagt hatte mit deutsch-nichtdeutsch: Wäre die Administrative (die Regierung) ein Spieler, der eine große Wirtschafts-Strategie-Simulation spielt, was meinste auf welche seiner (deutschen) Einheiten dieser Spieler eher verzichten könnte? Dazu kurz anführend Folgendes:

1. Ich habe meine Schulzeit von 1. Klasse bis zum Abi ohne Sitzenbleiben ganz normal durchgezogen, hab also den Staat nicht einmal Zeit/Geld wegen der Verlängerung meines Status als Schüler gekostet.

2. Ich habe hier gedient (Du wirst das vielleicht wegen Deines Alters net wissen, aber früher gab es noch die Wehrpflicht, dh ein Jahr musstest Du als männlicher Bürger dem Staat schenken, ob beim Bund oder als Zivi), dementsprechend schon etwas gegeben, wovon Du bisher als Schüler nur profitierst, ohne selbst jemals was beigetragen zu haben (was ja auch ok ist als Schüler).

3. Danach habe ich hier mein Studium beendet und werde fortan in meiner Arbeit von unserem Fiskus besteuert, u.a. damit Du Schulbücher kriegst, die Du dann nicht einmal liest; die Besteuerung ist ein weiterer Aspekt, warum meine "Einheit" dem "Spieler" wertvoller sein dürfte, als die Deinige.

4. Als Historiker mit Forschungsfeld dt. Geschichte, trage ich bzw. meine Zunft zusammen mit den Philosophen, Politologen, Soziologen, Kulturwissenschaftlern, etc. zu der Erhaltung, Pflege, und Defnition von dem, was Du unter "deutsch sein" verstehen würdest, maßgeblich bei.

Von daher - wenn mir das was bedeuten würde - bin ich wohl "deutscher" als Du, der nur hier lebt und sülzt aber nix beiträgt.

Ok, abschliessend nochmal: Liefer mir bitte eine (einzige) Quelle zu Deiner Behauptung nach, sonst ist diese Unterhaltung allein wegen der Sinnlosigkeit und mangelnder Ernsthaftigkeit keiner Antwort mehr an Dich würdig.

MfG
Sniper

[Dubidomo]

Ja ich bin Historiker mit akad. Grad, und ob Du mir das glaubst oder net, ist mir doch egal (ich werd bezahlt dafür, das ist etwas, was mich interessieren würde, sofern das net der Fall wäre). Spielt aber keine Rolle in Bezug auf die Aussage, dass Deine Behauptungen (NACH WIE NENNST DU KEINE EINZIGE QUELLE!) einfach nicht korrekt sind.

Das ist so richtig ? Wo sind die Quellen, Realsniper?

Was hat der Teil mit dem Ersten Reich mit der österreichischen Kaiserwürde zu tun (rhetorische Frage)?
Und dann das zum dtv-Atlas, ist super! lol, allein daran merkt man, dass Du nur laberst.
1. Behauptest Du, dass er überholt sei (loool), gibst dann aber als Quelle ZU WAS VÖLLIG ANDEREM (auch das an sich schon der Burner!!!) ausgerechnet WIKI an (, also eine der unzitierfähigsten Internetseiten bezüglich wissenschaftliche Belegen, die es gibt; weil WIKI ja schon der Satzung nach einräumt, dass die Beiträge nicht prinzipiell auf Ihren Wahtheitsgehalt geprüft werden, sondern von usern verfasst wurden. OMG, JETZT fängst Du an mir ehct leid zu tun. Wie es bestimmt in Deinem Kopf schon abgeht, wenn Du nur versucht Dir n Brot zu schmieren oder so, von Bildung ganz zu schweigen...).

Du darfst auch in einem deutschen Geschichtsbuch für Gymnasien nachlesen, ob stimmt, was ich behaupte.
Die Kaiserwürde wurde vom Papst verliehen. An Napo0leon Bonaparte 1804 in Paris. Dazu musste der Papst extra nach Paris reisen. Und wann hat der Papst dem König von Böhmen und Mähren die Kaiserwürde verliehen?
Die Krone und die anderen Reichsinsignien, die in Wien lagern, gehören nach Nürnberg. Diese fränkische Reichskrone ist eine Königskrone und wurde bei der Krönung allen fränkischen Königen aufgesetzt auch denen, die nie Kaiser gewesen sind.

2. Dinge wie der dtv-atlas KÖNNEN nicht überholt werden, da sie keinerlei Thesen oder Forschungsergebnisse präsentieren, sondern nur Daten und Fakten. OMG. Das einzige was dort durch eine Aktualisierung erfolgt, ist die Aufnahme einer weiteren Dekade im 10 5-10 Jahrestakt. Blamage...UDu hast wahrscheinlich noch nie nen dtv-Atlas gesehen, wa? ODer überhaupt allg. NAchschlagewerke, was auch erklärt warum Du solch abgespacedte Behauptungen wie das mit Ö-U aufstellst).

Neuere Forschungen können sehr wohl die Daten und Fakten im Dtv-Altlas wiederlegen. So hat das Königreich Böhmen und Mähren nie zum fränkischen Reich und damit auch nie zum sogenannten römisch-deutschen Kaiserreich gehört. In manchen Geschichtsatlanten steht aber anderes fälschlicherweise.

Und dazu noch abschließend - ich hatte mich sogar noch korrekt erinnert mit 1804, es war der 11. August - hier haste das gleich nochmal:
>>Franz II. (*1768, + 1835; seit 1792 Herrscher in Österreich und Römisch-deutscher Kaiser) bildet die Länder der Habsburgermonarchie zu einem Erbkasiertum Österreich um un nimmt den Titel "Kaiser von Österreich" an (als solche Franz I.)<< (Vgl. Der Grosse Ploetz, Bearbeitet von 80 Fachwissenschaften, 32. Aufl, Freiburg im Breisgau 1998, S. 903.). Aber das ist schon peinlich das zu belegen, da es sich um unumstößliche Fakten bzw. Allgemeinwissen handelt (das eigentlich nicht belegt werden muss im wissenschaftlichen Diskurs).

Ich habe Dich schon zuvor nach einem Beleg für das, was Du einfach nur behauptest, gefragt, worauf Du - anstatt dies zu tun - mich gefragt hattest, wo denn meine Belege (für Allgemeinwissen - OMG) wären. Dann habe ich Dir einen genannt, auf den Du völlig sinnentleer (siehe dtv "überholt", OMG) antwortest.
Jetzt habe ich noch einen nachgelegt, so wie ich das sehe stehts jetzt 2:0 und Du schuldest mir 2 - aber ich bin fair - finde wenigstens EINEN Beleg, der Dir belegt, was Du über die Kaiserwürde Österreichs sagts, das reicht mir (den gibt es nämlich nicht...).
Ansonsten ist diese Unterhaltung hiermit beendet, Dir glaubt sowieso keiner (wer kann schon so blöd sein, dies zu tun), und MIR ist das ohnehin egal, von daher verschwende ich hier meine Zeit.
Aber vergiss nicht den Beleg nachzureichen, den muss ich unbedingt sehen, weil das für mich als Historiker besonders interessant ist, anhand Deines Belegs zu erfahren, warum sich unsere Zunkft seit Jahrhunderten und international in Bezug auf die österreichische Kaiserwürde "geirrt" hat.
Also net vergessen: Führ den Beleg auf, ehe Du weiter machst hier. Danke.

Diese Selbsternennung des Habsburgers, König von Böhmen und Mähren, war illegal. Die Kaiserwürde war an die fränkische Krone gebunden. Seit wann konnte ein Erzherzog von Österreich die Kaiserwürde erlangen? Das war allenfalls dem König von Böhmen und Mähren erlaubt gewesen, wenn der Papst dem zugestimmrt hätte. Und wann hat der Papst dem Erzherzog von Österreich erlaubt die Kaiserwürde anzunehmen? Bitte die Quelle nennen. Nach offizieller Lesart hat der Habsburger Franz II. 1806 die fränkische Krone niedergelegt und damit zugleich die Kaiserwürde. Da sich aber Napoleon Bonaparte mit Zustimmung des Papstes schon 1804 zum römischen Kaiser gekrönt hatte, war damit schon 1804 die römische Kaiserwürde dem fränkischen Reich genommen worden. Also war ab 1804 der fränkische König Franz II. kein römischer Kaiser mehr. Wieso konnte er sich dann zum Kaiser von Österreich erheben? Kaiserinflation oder was?

Wenn du so deutsch doch bist, dann wirst du bestimmt in einem Geschichtsbuch für deutsche Gymnasien nachlesen können, wann Franz II. die fränkische Reichskrone niedergelegt hat. Das er damit zum Kaiser von Österreich wurde, davon steht da nichts.

Vorweg: Selbst wenn ich kein Deutscher wäre (was jedoch bin, wobei ich mich dafür schämen sollte, sofern Du einer sein sollst), so misst Du dem, was die Administrative Dir in den Perso schrieb, zu viel Bedeutung bei. Was außer dieser Eintragung haben denn (zB) Münchener, Berliner, Hamburger, Kölner, Leipziger, etc. in ihrem täglichen Leben (also wo das spürbar/wahrnehmbar wäre) sonst noch miteinader gemeinsam? Du solidarisierst Dich darüber (über den Eintrag im Perso, den Du auch mal kriegen wirst, wenn Du alt genug bist für Ausweispflicht) mit Menschen, die Du gar nicht kennst und die Dich nicht in Deiner Existenz irgendwie, ob gut oder schlecht, tangieren.
Angemerkt sei, dass GANZ Deutschland (ich wüsste net wer, außer vielleicht einigen 4jährigen und jüngeren, das nicht täte) Dich auslachen würde für die Behauptungen, die Du hier aufstellst (von Deiner fehlenden Fundierung gar nicht erst zu reden - und wieder noch zur Erinnerung: QUELLE NICHT VERGESSEN, Danke).

Wie viele der Deutschen sind zumindest Bachelor in Sachen Geschichte und können beurteilen ob das, was ich schreibe, richtig oder falsch ist?

Ich glaube ähnliches sagte ich schon zu jemandem, der ähnlich dummes gesagt hatte mit deutsch-nichtdeutsch: Wäre die Administrative (die Regierung) ein Spieler, der eine große Wirtschafts-Strategie-Simulation spielt, was meinste auf welche seiner (deutschen) Einheiten dieser Spieler eher verzichten könnte? Dazu kurz anführend Folgendes:

1. Ich habe meine Schulzeit von 1. Klasse bis zum Abi ohne Sitzenbleiben ganz normal durchgezogen, hab also den Staat nicht einmal Zeit/Geld wegen der Verlängerung meines Status als Schüler gekostet.

2. Ich habe hier gedient (Du wirst das vielleicht wegen Deines Alters net wissen, aber früher gab es noch die Wehrpflicht, dh ein Jahr musstest Du als männlicher Bürger dem Staat schenken, ob beim Bund oder als Zivi), dementsprechend schon etwas gegeben, wovon Du bisher als Schüler nur profitierst, ohne selbst jemals was beigetragen zu haben (was ja auch ok ist als Schüler).

3. Danach habe ich hier mein Studium beendet und werde fortan in meiner Arbeit von unserem Fiskus besteuert, u.a. damit Du Schulbücher kriegst, die Du dann nicht einmal liest; die Besteuerung ist ein weiterer Aspekt, warum meine "Einheit" dem "Spieler" wertvoller sein dürfte, als die Deinige.

4. Als Historiker mit Forschungsfeld dt. Geschichte, trage ich bzw. meine Zunft zusammen mit den Philosophen, Politologen, Soziologen, Kulturwissenschaftlern, etc. zu der Erhaltung, Pflege, und Defnition von dem, was Du unter "deutsch sein" verstehen würdest, maßgeblich bei.

Von daher - wenn mir das was bedeuten würde - bin ich wohl "deutscher" als Du, der nur hier lebt und sülzt aber nix beiträgt.

Ok, abschliessend nochmal: Liefer mir bitte eine (einzige) Quelle zu Deiner Behauptung nach, sonst ist diese Unterhaltung allein wegen der Sinnlosigkeit und mangelnder Ernsthaftigkeit keiner Antwort mehr an Dich würdig.

MfG
Sniper

Wer sich Realsniper nennt, sagt damit, dass er doppelzüngig ist.

Bla..bla..bla...deutsch, deutscher, am deutschesten! Deine Aussagen über dich verbleiben im Bereich von Behauptungen, da du sie nicht belegen kannst. Daher gilt für sie: Selbstlob stinkt!!!!!

[realsniper]

oh Jung, machen wirs kurz, ich wollt nur emails checken und dachte ich guck mal, was in nem anderen Thread los ist, dann log ich mich ein und finde das hier (eigentlich ist das net mehr lustig, sondern eher zum weinen, was hier für leute frei herumlaufen. Ein Wunder, dass Du bei Deinem IQ noch nicht überfahren wurdest, weil ROT = stehe / GRÜN = gehen so kompliziertes Wissen für Dich darstellen müsste.
Ich verzichte auch darauf Dich wieder Stück für Stück zu zitieren & vorzuführen (es ist nichts tolles dabei ein Kind zu verarschen, wenn man erwachsen ist), daher nur ganz kurz:

Die Aussage ich solle Belege liefern für meinen Beruf (LOOOL) - das ist die bockigkeit (und hirnlosigkeit) eines pubertierenden 13jährigen, omg, jetzt fängst Du an zu langweile, die Unterhaltung durch deine fehlende Bildung ist verlorengegangen, ich langweile mich nur noch...
dafür gibt es keine wissenschaftlichen Quelle, da die tatsache, dass jemand historiker ist nicht von relevanz für die Forschung/Weltgeschichte ist - SINN DEINER, nenne wir es mal "Argumentation"????? (wie sollte es das. ich brauch ja auch keine quellen um zu wissen, dass Du schüler bist usw...dafür gibt es auch keine belge, die jedem zugänglich sind in Literatur oder Archive...merkst Du nbet, wie dämlich diese Aussage ist???? OMG...Wieder haste perfekt gezeigt, dass Du nur laberst, mehr net...


das andere ist einfach gar nicht sachbezigen, keiner redet hier vom papst, das endet 1806, alle drei kaiser des 1.wk (also auch der österreichisch) waren weltliche kaiser, aber da haste wohl in Geschichte Sek I geschlafen, seis drum, bleib ruhig dumm (Du kannst ja nicht einmal erkennen, dass das was Du postets, GAR NICHT ZUM THEMA ist...OMG).

Das mit dtv-atlas ist wieder (weiterhin) nur peinlich - áber geh ruhig und frag mal nen historiker deiner wahl, kannste ja direkt wenn Du in Berlin bist um Dir die Kriegserklärung anzuschauen, aber vorsicht: sie werden Dich angucken, als wärst Du behindert ohne es zu wissen...


dann noch dieser müll:
"Und wann hat der Papst dem Erzherzog von Österreich erlaubt die Kaiserwürde anzunehmen? Bitte die Quelle nennen. Nach offizieller Lesart hat der Habsburger Franz II. 1806 die fränkische Krone niedergelegt und damit zugleich die Kaiserwürde. Da sich aber Napoleon Bonaparte mit Zustimmung des Papstes schon 1804 zum römischen Kaiser gekrönt hatte, war damit schon 1804 die römische Kaiserwürde dem fränkischen Reich genommen worden. Also war ab 1804 der fränkische König Franz II. kein römischer Kaiser mehr. Wieso konnte er sich dann zum Kaiser von Österreich erheben? Kaiserinflation oder was?"


1. Wie gesagt, WELTLICHE Kaiserwürde (wat hat den der Papst da zu melden???) OMG
2. Napoleon hatte nicht durch seine Krönung die röm. Kaiserwürde erlischen lassen, sondern nur durch die Auflösung des Reiches
Zudem ist es mal wieder ABSOLUT FALSCH zu sagen, Napoleon hätte die röm Kaiserwürde angenommen. Er war nicht einmal französischer Kaiser, sondern "Kaiser der Franzosen" (da ist ein kleiner, aber feiner Unterschied, aber ich seh ja, das übersteigt Deine geistige Kapazität...)
3. Wieso konnte Franz sich zu Kaiser erheben? Weil Du immer noch nicht verstanden hast, das weltliches Kaisertum nichts mit dem römischen (Papst) zu tun hat (aber sei s drum, Du packst es einfach nicht, und ich will net, dass Du Kopfschmerzen kriegst beim Versuch...)
4. lol, quellen angeben - wie gesagt, es steht 2:0, Du bist dran - das konntest Du einmal bringen, also auf meine Bitte um ne Quelle selber eine fordern, ein zweites mal haste dieser Behindertenbonus net mehr.
Von daher gilt nach wie vor:

Liefer mir bitte eine (einzige) Quelle zu Deiner Behauptung nach, sonst ist diese Unterhaltung allein wegen der Sinnlosigkeit und mangelnder Ernsthaftigkeit keiner Antwort mehr an Dich würdig.

MfG
Sniper

dann noch eines - zum abschied (weil wir alle wissen, dass Du hier keine einzige Quelle benennen wirst, da es keine gibt für diesen Müll):

"Wenn du so deutsch doch bist, dann wirst du bestimmt in einem Geschichtsbuch für deutsche Gymnasien nachlesen können, wann Franz II. die fränkische Reichskrone niedergelegt hat. Das er damit zum Kaiser von Österreich wurde, davon steht da nichts."

Lol,
Du hast doch mit "deutsch" angefangen, ich zeigte Dir nur, was das konkret bedeutet.
Dann sowas: ich rede von Fachliteratur und er kommt mit SCHULbüchern , ich solle in einem "Geschichtsbuch für deutsche Gynmasien" nachlesen, lol. Vielleicht solltest Du mal in Deinem Geschichtsbuch für dt. Sonderschule nachsehen und VOR ALLEM richtig lesen. Natürlich steht nirgends, dass Franz durch das Niederlegen der röm. Kaiserkrone österreichischer Kaiser wurde, weil ICH DAS AUCH NICHT SCHRIEB. Siehe oben (man bisse beschränkt), ich sagte 1804, die andere (das Niederlegen) war 1806. Wie gesagt - zur Rettung des Kaisertitels wurde dieser vom Reich entkoppelt, schon vor der Auflösung... PEINLICH, dass Du net mal richtig lesen kannst und hier auf Dinge antwortest, die gar keiner behauptet hatte...

zum BA - das ist kein vollwertiger Abschluss (klar , vor dem Gesetzt und Arbeitsmarkt vielleicht, aber nicht vor der Forschung.
Zudem muss man überhaupt nicht (Geschichte) studiert haben, um zu wissen, dass Du nur Müll erzählst. Die erwähnung meines Berufes war eine Bonus-Info und keine Referenz, die ich gebraucht hätte, um das hier als Müll und sachlich falsch zu entlarven (Nicht mal in diesem Forum wirste jemd. finden, der Dir dabei zustimmt, dass der Österreichische Kaiser nach 1806 keinen Kaisertitel mehr trug...).


und zu realsniper nochmal kurz:

1. es ist realsniper, weil der nickname "sniper" schon vergeben war, daher "(the) real sniper" (dt. der echte/wahre sniper)
2. Wieso doppelzüngig??? SINN??? (rhet. Frage, ich wollte nur aufzeigen, wie sinnentleert dies wieder von Dir war).
3. Sniper steht net für Heckenschütze, sonder ist ein Akronym. Aber ich hatte nicht erwartet dass Du meine Signatur (unten) mit S.n.i.p.e.r. in Verbindung bringst, dafür reichts bei Dir (wie Du hier immer wieder freudig demostrierst) einfach nicht...
Von daher sehen wir schon wieder, wie Du laberst und laberst und laberst, ohne dass Du überhaupt verstanden hast, wovon Du laberst...

Wie gesagt, dass ich Historiker bin ist nicht relevant wenn es darum geht Allgemeinwissen aus der 5. Klasse anzuführen bzw. diesen Schwachsinn mit der Kaiserwürde hier als falsch zu entlarven.

Aber damit hat es sich dann, viel spaß mit Deinen Monologen, die Du wohl in Zukunft hier halten musst, denn ich komme net wieder.
Außer wenn Du ensprechend taten folgen lässt, denn wie schon gesagt, das hier heute war ne Ausnahme (weil gerade zufällig hier gewesen), aber das nächste mal ist mir das echt egal, wie gesagt, halte Müll-Monologe (die Dir net mal in diesem Forum einer glaubt), aber dann ohne mich. Wie auch schon gesagt, es war anfangs unteraltsam und lustig, jetzt ist es langweilig und schon an der Schwelle zu traurig. Und ich hab kein Bock mir aus Mitleid für Dich wegen Deiner offensichtlichen Beschränktheit nen Depri zu fahren hier...
Von daher gilt nach wie vor:

Liefer mir bitte eine (einzige) Quelle zu Deiner Behauptung nach, sonst ist diese Unterhaltung allein wegen der Sinnlosigkeit und mangelnder Ernsthaftigkeit keiner Antwort mehr an Dich würdig.

MfG
Sniper

Wenn es nicht der besagte Beleg ist, kannste Dir also die Antwort sparen. Da Pubertierende aber dazu neigen zu denken, wenn sie das letzte Wort haben, dann "gewinnen" sie die Diskussion (OMG, lol), hier bitte: tu Dir kein Zwang an und führ Monologe - ich bin HIERMIT RAUS, es sei denn Du lieferst EINE EINZIGE QUELLE.

na dann, alles gute noch und ich hoffe Du must nicht zu sehr leiden bis es ganz zuende geht mit deinem Gehirn, mein Kleiner...
MfG

[Don]

[Korgan]

Rein materiel gesehen hätte Deutschland nach dem Sieg über Russland im Westen durchaus noch aushalten können. Der Gegner war zwar materiell überlegen aber im Stellungskrieg nutzt das nichts, zumal wenn sich die Deutschen auf eine Flusslinie zurückgezogen hätten. Das Brechen der Front in Bulgarien und Italien ist wieder eine andere Sache, darum wurde ja auch von der OHL vorgeschlagen nach den Bedingungen eines Waffenstillstandes zu fragen, als diese dann aber bekannt wurden war man in der OHL für eine Fortsetzung des Kampfes. Ohnen den Munitionsstreik '18 und mit größerer innerer Geschlossenheit hätte man aber zumindest was besserer als das Versailler Diktat rausholen können.

[Dubidomo]

Rein materiel gesehen hätte Deutschland nach dem Sieg über Russland im Westen durchaus noch aushalten können. Der Gegner war zwar materiell überlegen aber im Stellungskrieg nutzt das nichts, zumal wenn sich die Deutschen auf eine Flusslinie zurückgezogen hätten. Das Brechen der Front in Bulgarien und Italien ist wieder eine andere Sache, darum wurde ja auch von der OHL vorgeschlagen nach den Bedingungen eines Waffenstillstandes zu fragen, als diese dann aber bekannt wurden war man in der OHL für eine Fortsetzung des Kampfes. Ohnen den Munitionsstreik '18 und mit größerer innerer Geschlossenheit hätte man aber zumindest was besserer als das Versailler Diktat rausholen können.

Mit so vielen Verrätern on bord wie sie das Deutsche Reich damals mitschleppte, war ein Krieg nicht zu gewinnen. SPD und USPD betätigten sich als Archkriecher in den Arch des europäischen Feudalismus. Das passt bestens zu Proleten. Und dann sind sie auch noch zu feige zuzugeben, was sie im Februar 1918 zur Verhinderung der Befreiung Finnlands, der Baltischen Staaten und Polens aus der russischen Zwangsherrschaft sich geleistet haben, woran dann gut 100.000 junge deutsche Soldaten extra verreckt sind. Der Munitionsstreik vom Februar 1918 war der Grund für Hindenburgs Aussage, die Heimat habe sie im Stich gelassen. Trotzdem bestehen die SPD und deren politischen Freunde auf der Dolchstoßlegende, so als ob Hindenburg im August 1918 Hellseher gewesen sei, der die Novemberrevolution schon damals vorausgesehen habe; denn schon im August 1918 verkündet das OHL, dass der Krieg verloren sei. Dann kann es wohl kaum so gewesen sein, dass Hindenburg in seiner Befragung durch den Reichstagsuntersuchungsausschuss sich auf die Novemberrevolution 1918 sich bezogen hat. Es stimmt auch nachdenklich, dass ihn die Befrager nicht auf diese Unstimmigkeit hingewiesen haben.

Unter den Befragern waren auch SPD- und USPD-Abgeordnete. Dass denen das nicht aufgefallen ist .... tz..... tz........ tz..