Unbedingt Piraten wählen!?!?!

[-jmw-]

Ich weiß nicht wer ihre Phantasien umsetzen wird, CDU oder SPD aber eine Partei wird es ja tun müssen :/
Linke Gedanken sind virulent und der Politiker wird gelyncht, wenn er ihnen nicht vorzeitig nachkommt.
Das Volk ist böse, Gott schütze uns vor dem Nächsten

So sieht es leider aus, ja.

[Buella]

Die Piraten-Partei läßt scheinbar nichts aus, den Wünschen und Vorstellungen ihrer zionistischen Sponsoren (Soros, alias György Schwartz) zu gefallen und unterstützt neben den Grünen, aktiv die Vernichtung der Deutschen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

13.04.2012

Nachdem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte am Donnerstag eine Klage auf Aufhebung des Inzestverbotes abgewiesen hat [1], bekräftigt die Piratenpartei ihre bereits 2010 auf einem Parteitag mehrheitlich unterstützte Forderung nach Streichung des Inzestparagraphen 173 StGB [2].

...

Die Argumente im Text sind wirklich der Hammer!

Spätestens jetzt sollte ein selbst denkender Mensch begriffen haben, wessen Brot gegessen und wessen Lied gesungen wird!

:O

[Eridani]

Die Piraten-Partei läßt scheinbar nichts aus, den Wünschen und Vorstellungen ihrer zionistischen Sponsoren (Soros, alias György Schwartz) zu gefallen und unterstützt neben den Grünen, aktiv die Vernichtung der Deutschen:
Die Argumente im Text sind wirklich der Hammer!
Spätestens jetzt sollte ein selbst denkender Mensch begriffen haben, wessen Brot gegessen und wessen Lied gesungen wird!

:O

Die Piraten sind auch nur eine Systempartei; stehen irgendwo zwischen SPD und Grünen. Sie wurden nur gegründet, um der LiNKS-Partei und der FDP Stimmen abzujagen. Und das ist ihnen ja auch gelungen bis jetzt!
#
Das Verheerende: Wahlvieh und "Mann von der Strasse" erkennen die Ränkespiele von NWO und USrael nicht!

E:

[Gladio]

Die Piraten-Partei läßt scheinbar nichts aus, den Wünschen und Vorstellungen ihrer zionistischen Sponsoren (Soros, alias György Schwartz) zu gefallen und unterstützt neben den Grünen, aktiv die Vernichtung der Deutschen:



Die Argumente im Text sind wirklich der Hammer!

Spätestens jetzt sollte ein selbst denkender Mensch begriffen haben, wessen Brot gegessen und wessen Lied gesungen wird!

:O

Die Argumente gegen dieses Verbot sind tatsächlich der Hammer. Das Inzestverbot widerspricht jeglicher rechtsstaatlicher Logik, da sind sich quasi alle Juristen einig. :shutup:
Ob man das ecklig oder was weiß ich findet spielt da keine Rolle.
Gerade Du mieße Hetzerin kannst froh sein in einem Rechtsstaat zu leben. Anderswo hätte man schon längst deinen Aufenthaltsort aufgedeckt und es wären ein paar Schläger vorbeigekommen die dir deine unverschämte Fresse zertrümmert hätten für das was du dir hier leistest. :]

[BRDDR_geschaedigter]

Die Argumente gegen dieses Verbot sind tatsächlich der Hammer. Das Inzestverbot widerspricht jeglicher rechtsstaatlicher Logik, da sind sich quasi alle Juristen einig. :shutup:
Ob man das ecklig oder was weiß ich findet spielt da keine Rolle.
Gerade Du mieße Hetzerin kannst froh sein in einem Rechtsstaat zu leben. Anderswo hätte man schon längst deinen Aufenthaltsort aufgedeckt und es wären ein paar Schläger vorbeigekommen die dir deine unverschämte Fresse zertrümmert hätten für das was du dir hier leistest. :]

Hast wohl noch nie etwas von den Sittengesetzen gehört.

[OneDownOne2Go]

Hast wohl noch nie etwas von den Sittengesetzen gehört.

Und du offenbar wenig von rechtsstaatlichen Grundsätzen wie Rechtsgleichheit. Abgesehen von einer vagen Tabu-Basierung gibt es keinerlei faktische Grundlage, sexuelle Kontakte zwischen Verwandten 1. Ordnung, die auf freiwilliger Basis zwischen Erwachsenen geschehen, tatbestandlich zu betrachten, während man an nahezu jeder anderen Stelle der sexuellen Selbstbestimmung Vorrang vor dem "Sittenempfinden" einräumt - was immer das nun genau auch sein mag.

Wer Homosexualität als Regelfall betrachtet und in sodomistischen Aktivitäten keine Tatbestandlichkeit erkennt, wer Eltern das Zeugen von Kindern selbst dann gestattet, wenn schwere und schwerste Behinderungen genetisch prädisponiert sind, und wer sexuelle Selbstbestimmung selbst für Behinderte einräumt, die Kraft Intelligenz - bzw. dem Mangel daran - nicht Geschäftsfähig sind, der entkräftet alle Argumente, die sich gegen freiwillig-inzestuöse Beziehungen aufbieten ließen.

[BRDDR_geschaedigter]

Und du offenbar wenig von rechtsstaatlichen Grundsätzen wie Rechtsgleichheit. Abgesehen von einer vagen Tabu-Basierung gibt es keinerlei faktische Grundlage, sexuelle Kontakte zwischen Verwandten 1. Ordnung, die auf freiwilliger Basis zwischen Erwachsenen geschehen, tatbestandlich zu betrachten, während man an nahezu jeder anderen Stelle der sexuellen Selbstbestimmung Vorrang vor dem "Sittenempfinden" einräumt - was immer das nun genau auch sein mag.

Wer Homosexualität als Regelfall betrachtet und in sodomistischen Aktivitäten keine Tatbestandlichkeit erkennt, wer Eltern das Zeugen von Kindern selbst dann gestattet, wenn schwere und schwerste Behinderungen genetisch prädisponiert sind, und wer sexuelle Selbstbestimmung selbst für Behinderte einräumt, die Kraft Intelligenz - bzw. dem Mangel daran - nicht Geschäftsfähig sind, der entkräftet alle Argumente, die sich gegen freiwillig-inzestuöse Beziehungen aufbieten ließen.

Die freiheitlichen Rechte haben ihre Grenzen in den Sittengesetzen. Das ist klassische Rechtslehre.

Natürlich gibt es Gründe gegen Inzucht zu sein, nämlich Gen Schäden bei den Kindern. Bei Behinderten ist das anders, da ist es dann problematisch zu definieren, wann jemand behindert ist. Deshalb lässt man es dann sein.
Bei Inzucht ist die Sache aber klar.

Nur weil hier in dieser degenerierten Gesellschaft Homosexualität als normal angesehen wird, heißt das noch lange nicht, dass dann auch Inzucht bedenkenlos ist.

[Gladio]

Und du offenbar wenig von rechtsstaatlichen Grundsätzen wie Rechtsgleichheit. Abgesehen von einer vagen Tabu-Basierung gibt es keinerlei faktische Grundlage, sexuelle Kontakte zwischen Verwandten 1. Ordnung, die auf freiwilliger Basis zwischen Erwachsenen geschehen, tatbestandlich zu betrachten, während man an nahezu jeder anderen Stelle der sexuellen Selbstbestimmung Vorrang vor dem "Sittenempfinden" einräumt - was immer das nun genau auch sein mag.

Wer Homosexualität als Regelfall betrachtet und in sodomistischen Aktivitäten keine Tatbestandlichkeit erkennt, wer Eltern das Zeugen von Kindern selbst dann gestattet, wenn schwere und schwerste Behinderungen genetisch prädisponiert sind, und wer sexuelle Selbstbestimmung selbst für Behinderte einräumt, die Kraft Intelligenz - bzw. dem Mangel daran - nicht Geschäftsfähig sind, der entkräftet alle Argumente, die sich gegen freiwillig-inzestuöse Beziehungen aufbieten ließen.

Die Sache ist doch auch Die: Man kann ja schon argumentieren, dass aus solchen Beziehungen mit hoher Wahrscheinlichkeit "anderes" Leben entsteht. Aber wie begründet man das dann bei nichtzeugungsfähigen Personen?

[Gladio]

Hast wohl noch nie etwas von den Sittengesetzen gehört.

Dass gerade Du dieses Argument einwirfst überrascht mich ehrlich gesagt sehr. "Sittengesetze" sind das krasse Gegenteil vom Rechtsstaat, weil schwammig, nicht definiert. So wie der ehem. Strafttatbestand des "volksschädigendens Verhaltens" unter den Nazisozialisten.
Es gibt im heutigen Strafrecht keine Norm die sich auf irgendwelche Sitten stützt, das ist Unfug.
Im Zivilrecht gibt es diese Geschichte mit den "guten Sitten" noch, aber nicht im Strafrecht!
Das wäre ein Rückfall in die Barbarei.

Es ist immer gefährlich wenn Laien mit halbem Halbwissen in einem Rechtsstaat anfangen über Recht und Unrecht zu entscheiden (nicht im moralischen Sinne gemeint!!).

[BRDDR_geschaedigter]

Dass gerade Du dieses Argument einwirfst überrascht mich ehrlich gesagt sehr. "Sittengesetze" sind das krasse Gegenteil vom Rechtsstaat, weil schwammig, nicht definiert. So wie der ehem. Strafttatbestand des "volksschädigendens Verhaltens" unter den Nazisozialisten.
Es gibt im heutigen Strafrecht keine Norm die sich auf irgendwelche Sitten stützt, das ist Unfug.
Im Zivilrecht gibt es diese Geschichte mit den "guten Sitten" noch, aber nicht im Strafrecht!
Das wäre ein Rückfall in die Barberei.

Es ist immer gefährlich wenn Laien mit halbem Halbwissen in einem Rechtsstaat anfangen über Recht und Unrecht zu entscheiden (nicht im moralischen Sinne gemeint!!).

Sittengesetze gibt und gab es in jeder freiheitlich christlichen Nation, bzw. Rechtsstaat. Was daran Nazi sein soll, musst du Spinner erst einmal erklären.

Inzucht ist z.B. klar definiert und da ist rein gar nichts schwammig.