Wessen Mittel sind sie genau und zu welchem Zweck? Ich glaube kaum dass Leute wie Irving, Rudolf, Zündel oder gar Faurisson etc. sich wissentlich vor einen der Karren haben spannen lassen, an die Du wahrscheinlich denkst. Was nicht heisst, dass sie nicht geholfen haben den einen oder anderen Karren zu ziehen (so wie Hitler und die Nationalsozialisten selbst ja auch). Um den Holoklaus auf Siemens-Muffelofen-Höchsttemperatur weiter brutzeln zu lassen braucht es natürlich auch die Holo-Revisionisten (von Leugnern spreche ich absichtlich nicht, denn das würde ja implizieren, dass diese Leute lügen, was zu beweisen ist, was wiederum unter der knute von Knebelparagraphen nicht geht), die man dann als schwarze Schafe brandmarken und öffentlich "hinrichten" kann.
Redest Du im größeren Zusammenhang - Aufarbeitung der Geschichte - von der Verflechtung der Banken (angeblich Warburg & Co.), Großindustrie (nachweislich von General Motors über Ford, IG Farben, Bayer etc.), der Zionisten und ihren jeweiligen Interessenlagen und Verflechtungen mit dem Nationalsozialismus via Finanzierung/Unterstützung und dem perfiden Doppelspiel das zur Gewinnmaximierung und zum Nebelkerzenwerfen bis heute betrieben wird? Davon welche Rolle der NS in der Sicht der Weltverbrecher als "nützlicher Idiot" für das Voranbringen der NWO, die Gründung Israels etc. gespielt hat, auf Kosten von 50 Millionen Toten und der restlosen Zerschlagung Deutschlands? Meinst Du das oder was anderes?
Wenn ja können wir darüber gerne diskutieren, ich halte diese gern angeführte Entschuldigungs-These, die Adolf Hitler und den Nationalsozialismus zum Handlanger des internationalen Großkapitals reduzieren und damit das deutsche Volk kollektiv freisprechen will übrigens aus verscheidenen Gründen für haltlos. Ich halte indessen die These, dass die Nationalsozialisten letztlich dem Vorschub geleistet haben, was sie am meisten bekämpften, für gerechtfertigt. Das hat aber nichts mit dem Nationalsozialismus als solchem zu tun, sondern mit dem was Knut Hamsun so herrlich auf den Punkt gebracht hat:
„Ich bin dessen nicht würdig, mit lauter Stimme über Adolf Hitler zu sprechen, und zu sentimentaler Rührung laden sein Leben und seine Taten nicht ein. Er war ein Krieger, ein Krieger für die Menschheit und ein Verkünder des Evangeliums vom Recht aller Nationen. Er war eine reformatorische Gestalt von höchstem Rang, und es war sein historisches Schicksal, in einer Zeit der beispiellosen Rohheit wirken zu müssen, die ihn schließlich gefällt hat. So wird der gewöhnliche Westeuropäer Adolf Hitler sehen, und wir, seine treuen Anhänger, neigen nun unser Haupt angesichts seines Todes.”
Er hätte statt "Rohheit" auch sagen könnnen: "einer Zeit besipielloser Verschlagenheit, Heuchelei, Verlogenheit und unendlichen Gangstertums", die bis heute, nur um das zehnfache vermehrt, andauert.
Die echten Marionetten a la Stalin und seiner roten Bolschewistenhorden werden nicht bis heute mit einem Jauchekübel nach dem anderen überschüttet, obwohl sie viel mehr Menschen auf dem Gewissen, viel mehr Elend in der Welt angerichtet haben als die Nationalsozialisten. Warum? Die Rolle dea absolut Bösen in der Welt ist den Nationalsozialisten vorbehalten. Sie waren die einzigen, die in dem großen, perfiden Spiel eben nicht so mitgespielt haben, wie man sich das erhofft hatte, sondern die ihre eigene Agenda verfolgten. Sie stellen daher den diametral entgegengestetzen Pol dar zu allem was sich heute im "Westen" mächtig nennt und mächtig ist, und wenn die Mächte die heute im Westen wirken, in einem fast schon eschatologischen Sinne "böse" sind - und das sind sie meiner Ansicht nach - dann waren die Nationalsozialisten, trotz aller ihrer Fehler, in eben diesem Sinne"gut".