Die Wahrheit!

[Seligman]

ja, es gibt idioten, die das bestreiten.

Bis jetzt ist mir von den Revisionisten noch keiner wie ein Idiot vorgekommen.

[hephland]

Bis jetzt ist mir von den Revisionisten noch keiner wie ein Idiot vorgekommen.

nun, idioten merken nicht, daß sie idioten sind. normal.

[blues]

Wann und wo?

Ich dachte da einen Dialog den jeder Bunzelbürger verfolgen kann. Am besten live im TV....

Ach da findet sich bestimmt auch der eine oder andere Beitrag im TV, bestimmt auch das eine oder andere Interview.

Ansonsten findest du genügend Besprechungen seit 2003.

[Corpus Delicti]

Klar, Adolf war ein ganz lieber Onkel, er wollte doch nur spielen, weil er sein Ei gesucht hat. Ach komm schon Mann, verarsch andere. Und wenn "Linke" versuchen Stalin und Mao zu rehabilitieren hackt ihr ein, wo es nur geht. Ihr seid echt bescheuert sondersgleichen, ihr Dogmatiker beider Seiten.

Ich habe nie behauptet Hitler wäre ein heiliger.Was ist denn mit Mao ? Mao ist verantwortlich für 70 Millionen Chinesen.Dagegen sieht Hitler wie ein weisenjunge aus.Geh und versuchs nochmal.Redet da irgendeiner davon ? Nein Adolf Hitler ist das Gesicht des unsagbar Bösen.Mit seinen gerademal 6 Millionen.Und wird in Fantasy Filmen als der Satans Sohn persönlich hingestellt,während von Mao keine Sau spricht.

[spezialeinheit]

Ach da findet sich bestimmt auch der eine oder andere Beitrag im TV, bestimmt auch das eine oder andere Interview.

Ansonsten findest du genügend Besprechungen seit 2003.

Besprechungen von Knoop und anderen "Historikern" sind genau so aufschlußreich wie Barbara Salesch...
Halt ne Schmierenkomödie

[Brutus]

Ich habe nie behauptet Hitler wäre ein heiliger.Was ist denn mit Mao ? Mao ist verantwortlich für 70 Millionen Chinesen.Dagegen sieht Hitler wie ein weisenjunge aus.Geh und versuchs nochmal.Redet da irgendeiner davon ? Nein Adolf Hitler ist das Gesicht des unsagbar Bösen.Mit seinen gerademal 6 Millionen.Und wird in Fantasy Filmen als der Satans Sohn persönlich hingestellt,während von Mao keine Sau spricht.

Könnte etwas damit zu tun haben, daß Mao die Unterstützung von Subjekten wie Roosevelt und Morgenthau hatte.

[Corpus Delicti]

Bewege dich in eine beliebige Universitätsbibliothek eines beliebigen historischen Fachbereichs und du wirst erfahren das nichts im "Hintergrund" erzählt wird,
seit 2003, dem Jahr der Herausgabe, gibt es zudem eine Menge Besprechungen. Eine davon aus der FAZ habe ich weiter oben verlinkt, es empfiehlt sich diese zu lesen.

Wir reden von einer Live Sendung im Fernsehn,die Rhonhof wiederlegt und nicht irgendein geschreibsel,von irgendwelchen Leuten,die irgendwo schreiben das das Falsch ist was er sagt.

[Corpus Delicti]

Könnte etwas damit zu tun haben, daß Mao die Unterstützung von Subjekten wie Roosevelt und Morgenthau hatte.

In diesem Gesichtspunkt,bekommt das natürlich ein ganz anderes Gewicht.Das Geheimnis ist endlich enträtselt.

[henriof9]

/// Letztmalig jetzt hier;

Das ist eine Diskussion, also ein Meinungsaustausch und diesen kann man auch gesittet führen.
Des weiteren werden keine Zahlenspielereien geduldet, was den HC angeht- die Regeln dazu sind bekannt.


Ändert sich das nicht, wird es hier im Strang demnächst nur wenige User zum diskutieren geben- und das ist auch die Wahrheit.

[Arnold]

Diesen Verdacht habe ich hier schon laenger. Oder es sind einfach arme wuerstchen die ihr Leben lang die Siegermachtsgeschichte studiert haben, und jetzt Probleme mit neuen Fakten und Dokumenten haben.

Deutsche Historiker - unter anderem - haben umfangreiche Studien der von den Nazis hinterlassenen Dokumente zu allen möglichen Themen betrieben. Dass Geschichtsrevisionisten nun plötzlich die deutsche Geschichtsforschung zur "Siegermachtsgeschichte" erklären, finde ich sehr seltsam. Seit wann ist Deutschland "Siegermacht" - und über wen?

Das schwierige an der Wahrheit ist das fuer jede kleine Behauptung ein Beweis verlangt wird der auch meist geliefert wird, denn dieser Beweis ist ja auch der Ursprung der Revision. Es geht dank unserer Linksfraktionskaempfern sehr langsam dahin aber doch bewegt sich einiges durch revisionistische arbeit.

Ach? Was denn?

Es gibt unzaehlige Luegenpropaganda die als Geschichte gelehrt wurde die bereits durch revisionistische arbeit wiederlegt wurde.

Das unterscheidet eben seriöse Geschichtsforschung von "revisionistische(r) arbeit", die nicht Geschichte erforscht, sondern gegen erforschte Geschichte anschreibt, dessen Ergebnisse sie aus ideologischen Gründen nicht akzeptieren will und daher als "Luegenpropaganda" zu diffamieren versucht. Geschichtsrevisionisten erfüllen damit ideologische Zielsetzungen, verdunkeln aber auf diese Weise die historischen Tatsachen. Kurz: es sind die Geschichtsrevisionisten selbst, die zur "Luegenpropaganda" greifen!

Leute die heute noch an einen Ueberfall auf Polen glauben, glauben vieleicht auch noch an die Seifenherstellung aus Judenfet, oder das Lastwagenladungen an lebenden Babys in Feuergruben geschuettet wurden.

In der historischen Geschichtsforschung geht es nicht darum, zu "glauben", sondern darum, zu wissen, was gewesen ist, und zwar auf der Basis der vorhandenen Quellenüberlieferung.

Hier im Forum haben wir es nun mit menschen zu tun die die Siegermachtsgeschichte verteidigen, manche weil sie noch wirklich daran glauben. Und die die daran glauben frag ich mich wie man solche schandtaten die den Deutschen nachgesagt werden glauben kann.

Das ist Unsinn! Ich habe anhand deines Beitrages doch klar herausgearbeitet, dass es die Geschichtsrevisionisten sind, die mit Lügen und Geschichtsverdrehungen ihre Anhänger zum "Glauben" drängen, um ihre ideologischen Zielsetzungen zu erreichen!

Ich meine , ich kann mir nicht vorstellen das mein grossvater so ein arschloch war. und ich weiss auch das ich da nicht mitgespielt haette. Ich kann mir nicht vorstellen das ich von Kaltbluetigen Irren abstamme. Diesen Gedanken sollten sich einmal alle deutschen durch ihren kopf jagen. Wenn man nicht gerade selber ein Triebtaeter, oder Psychopath ist sollte einem das etwas zu denken geben.

Ohne die Ausführungen zum persönlichen Empfinden anzweifeln zu wollen, so sind sie jedoch untauglich, sich mit der Vergangenheit auseinanderzusetzen. Man muss die Geschichte tatsachengetreu rekonstruieren, selbst wenn die Ergebniss den eigenen moralischen oder sonstigen Anschauungen und Ansprüchen widersprechen sollten. Es ist falsch, diese eigenen Vorbehalte oder Ansprüche zur Grundlage zu nehmen, ihnen Geschichte revisionistisch anzupassen. Das wäre, auch wenn es vielleicht in bester Absicht geschähe, in jedem Falle Geschichtsfälschung!!!