Die Wahrheit!

[blues]

Besprechungen von Knoop und anderen "Historikern" sind genau so aufschlußreich wie Barbara Salesch...
Halt ne Schmierenkomödie

Wenn dich die Meinungen "anderer" Historiker nicht interessieren erübrigt sich das ganze ja, (Rohnhof gibt in seinem Anhang ja auch kaum welche an)

Oder du kommst nicht drum herum - zu lesen.

[Brutus]

In diesem Gesichtspunkt,bekommt das natürlich ein ganz anderes Gewicht.Das Geheimnis ist endlich enträtselt.

Für Josef Stalin, Roosevelts Busenfreund und Uncle Joe, gilt das Gleiche.

So schwer ist das Geheimnis nicht zu enträtseln. Wer vor den Zionisten im Staub kriecht oder ihnen anderweitig zuarbeitet, hat gute Presse. So war es einst, so ist es heute, wie wir am Beispiel von Angela Merkel jeden Tag vorgeführt bekommen.

[Gawen]

Deutsche Historiker - unter anderem - haben umfangreiche Studien der von den Nazis hinterlassenen Dokumente zu allen möglichen Themen betrieben. Dass Geschichtsrevisionisten nun plötzlich die deutsche Geschichtsforschung zur "Siegermachtsgeschichte" erklären, finde ich sehr seltsam.

Verräter gibt es immer und überall, was ist daran seltsam?

[blues]

Wir reden von einer Live Sendung im Fernsehn,die Rhonhof wiederlegt und nicht irgendein geschreibsel,von irgendwelchen Leuten,die irgendwo schreiben das das Falsch ist was er sagt.

Wenn dich "irgendein Geschreibsel" anderer Historiker nicht interessiert, dann interessieren dich auch keine historischen Zusammenhänge.

Für eine Fernseh Live Sendung ist a) das Buch bereits zu alt - ich wiederhole, es ist 2003 erschienen und b) zu unbedeutend; es lohnt keine weitere Debatte drüber, Zitate wurden verfälscht, Fakten geleugnet.

[Arnold]

Amerika hat England aktiv mit Waffen beliefert,als diese noch gar nicht mitgemacht haben.

Ganz klar Hitler erklärt England,Frankreich,Polen,Amerika und auch noch die Sowetunion den Krieg,mit einer 12 fachen unterlegenheit an Heeresdivisionen gegenüber Frankreich ?
Wer das glaub,der glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Du musst es einfach hinnehmen, dass Hitler ein Psychopath war, der zuletzt noch dem eigenen Volk seine letzten Überlebensgrundlagen rücksichtslos nehmen wollte, nur weil es der Vielzahl der Kriegsgegner, die Hitler ihm mit seiner aggressiven Kriegspolitik auf den Hals gehetzt hatte, nicht mehr standhalten konnte.

[Lichtblau]

In der historischen Geschichtsforschung geht es nicht darum, zu "glauben", sondern darum, zu wissen, was gewesen ist, und zwar auf der Basis der vorhandenen Quellenüberlieferung.

So wird es uns eingetrichtert.

Hast du es auch nur einmal überprüft was uns da aufgetischt wird? Hast du mal überprüft woher sie ihre Weisheiten überhaupt nehmen? Bist du mal den Quellenangaben bis aufs Original gefolgt?

Du glaubst das uns die Wahrheit erzählt wird, du weißt es aber nicht.

[Corpus Delicti]

Warum entschuldigen und schämen sich die Engländer nicht gegenüber den Indern,wegen der Besetzung Indiens,die 1947 endete,zwei Jahre nach dem 2 WK und der unterdückung und ermordungen an Hunderten von Indern ? Ach ich verstehe,in sachen Indien war Gandhi das Arschloch.

[Arnold]

Überlegt euch mal,wer die Geschiechtsschreibung nach 45 gemacht hat ? Deutsche können es nicht gewesen sein.Hitler als alleiniger Schuldige am WK 2.Bereits im 1 WK war Deutschland der alleinige Schuldige.Demzufolge muss der Kaisar genau so ein mieses Arschloch gewesen sein wie Hitler.Seit ihr echt so dumm ?

Sh. Hervorhebung: Damit täte man W. II gewiss Unrecht. Aber ein überhebliches "Arschloch" war er schon!

[Seligman]

Deutsche Historiker - unter anderem - haben umfangreiche Studien der von den Nazis hinterlassenen Dokumente zu allen möglichen Themen betrieben. Dass Geschichtsrevisionisten nun plötzlich die deutsche Geschichtsforschung zur "Siegermachtsgeschichte" erklären, finde ich sehr seltsam. Seit wann ist Deutschland "Siegermacht" - und über wen?


Ach arnold,..... ich habe doch die andere seite gemeint. ich dachte du seist klueger. Aber das war sicherlich einabsichtliches missvertstehn deinerseits.



Ach? Was denn?

Sehr vieles, hab ich vorhin schon ein zwei beispiele aufgezahlt. wenn du ernshaft danach fraegst bist du geistig schon verloren.



Das unterscheidet eben seriöse Geschichtsforschung von "revisionistische(r) arbeit", die nicht Geschichte erforscht, sondern gegen erforschte Geschichte anschreibt, dessen Ergebnisse sie aus ideologischen Gründen nicht akzeptieren will und daher als "Luegenpropaganda" zu diffamieren versucht. Geschichtsrevisionisten erfüllen damit ideologische Zielsetzungen, verdunkeln aber auf diese Weise die historischen Tatsachen. Kurz: es sind die Geschichtsrevisionisten selbst, die zur "Luegenpropaganda" greifen!

Hm, NEIN das stimmt nicht. Das ist wieder einmal wie so oft bei deinen beitraegen genau anders herum.




In der historischen Geschichtsforschung geht es nicht darum, zu "glauben", sondern darum, zu wissen, was gewesen ist, und zwar auf der Basis der vorhandenen Quellenüberlieferung.

Ganz genau, und genau das ist es auf das sich Revisionisten beziehen. Auf vorhandene QUellen. und in dieser geschichte geht es haargenau um glauben denn wer nicht glaubt ist ein verstossener.





Das ist Unsinn! Ich habe anhand deines Beitrages doch klar herausgearbeitet, dass es die Geschichtsrevisionisten sind, die mit Lügen und Geschichtsverdrehungen ihre Anhänger zum "Glauben" drängen, um ihre ideologischen Zielsetzungen zu erreichen!

Du hast ueberhaupt nix herausgearbeitet. es hat sich herausgestellt das du dinge nicht zu ende denken kannst. Ich berufe mich auch nur auf Revisionisten die mit Fakten und Beweisen ihre meinungen hervorbringen, ich kenne auch keine Theoretiker unter ihnen. Die Theorien sind ja genau das was die revisionisten mit und durch fakten und beweise widerlegen.



Ohne die Ausführungen zum persönlichen Empfinden anzweifeln zu wollen, so sind sie jedoch untauglich, sich mit der Vergangenheit auseinanderzusetzen. Man muss die Geschichte tatsachengetreu rekonstruieren, selbst wenn die Ergebniss den eigenen moralischen oder sonstigen Anschauungen und Ansprüchen widersprechen sollten. Es ist falsch, diese eigenen Vorbehalte oder Ansprüche zur Grundlage zu nehmen, ihnen Geschichte revisionistisch anzupassen. Das wäre, auch wenn es vielleicht in bester Absicht geschähe, in jedem Falle Geschichtsfälschung!!!

Wenn eine Geschichte unglaubwuerdig erscheint, dann sollte man sie hinterfragen. Dies wurde getan. Da hat sich Revisionistische Arbeit gelohnt, ansonst glaubten wir heute noch das der uropa lampenschirme aus menschenhaut gefertigt hat.

[Corpus Delicti]

Du musst es einfach hinnehmen, dass Hitler ein Psychopath war, der zuletzt noch dem eigenen Volk seine letzten Überlebensgrundlagen rücksichtslos nehmen wollte,

Ich glaube das sehen die Sudetendeutsche,die Saarländer und die Nebelländer anders,deren Gebiete Hitler wieder ins deutsche Reich zurückholte und sie von der Tyrannei anderer Volksgruppen befreit hatte.Oder glaubst du die Sudetendeutsche wurden gezwungen,Hitler Blumensträuße zu zu werfen ?

nur weil es der Vielzahl der Kriegsgegner, die Hitler ihm mit seiner aggressiven Kriegspolitik auf den Hals gehetzt hatte, nicht mehr standhalten konnte.

Hitler wollte ehemalige von den Briten und den Franzis gestohlene deutsche Landgebiete wieder ins Reich zurückholen.Jaaa wirklich aggessive Kriegspolitik.