+ Auf Thema antworten
Seite 5 von 6 ErsteErste 1 2 3 4 5 6 LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 41 bis 50 von 51

Thema: Der Wahnsinn und das Ich

  1. #41
    Mitglied
    Registriert seit
    06.03.2011
    Beiträge
    95

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Guten Morgen Leo Navis,


    Rabenfeder: Der freie Wille ist auch unter den Bedingungen unseres Wahrnehmungsvermögens möglich, d.h. wir können widerspruchsfrei einen solchen annehmen; eine vollständige Determiniertheit kann hingegen aus unserer Perspektive niemals nachgewiesen werden. ...

    Das ist wahr; angenommen werden aber kann beides; und nachgewiesen werden kann beides nicht, weil beides auf der Widerlegung des anderen basiert.

    Du wärest dann im Recht, wenn ich der vollständigen Determiniertheit eine vollständige Freiheit des Willens gegenüberstellen würde.
    Ein vollständiger oder absoluter freie Wille kann ebenso wenig nachgewiesen oder bestimmt werden, als eine vollständige Determiniertheit.
    Der bedingt freie Wille, von dem ich ausgehe, kann jedoch unter Bedingungen durchaus bestimmt werden:

    Wenn wir verantwortlich sind, dann müssen wir über einen freien Willen verfügen.


    Und jetzt machen wir die Gegenprobe:

    Wenn wir nicht verantwortlich sind, dann müssen wir vollständig determiniert sein.
    (Noch klarer wird es, wenn Du umformulierst: Unter der Bedingung, dass wir unverantwortlich sind, müssen wir vollständig determiniert sein.)

    Hier haben wir bereits einen Widerspruch begangen, denn wir bedingen das Unbedingte.
    Wir können uns ja sicher sein, dass wir vollständige Determiniertheit nicht unter Bedingungen bestimmen können, da wir dazu eine unbedingte Perspektive aller Perspektiven annehmen müssen, die uns in unserer Bedingtheit nun und für alle Zeit verschlossen bleiben muss.

    Unter den Bedingungen unserer Perspektive ist vollständige Determiniertheit also nicht denkbar oder möglich.
    Ein bedingt freier Wille ist dies jedoch durchaus.

    Ich erkenne nicht, auf welchem Wege Du dieser notwendigen perspektivischen Unschärfe entkommen willst.


    wozu, wenn wir Moral auch auf etwas anderem basieren können außerhalb des freien Willens?

    Worauf denn?
    Auf die Selbstähnlichkeit unserer Perspektive mit der Perspektive aller Perspektiven?
    Das Sein bin ich?


    Ein System, das sich erklären lässt, ist nicht mehr frei.

    Doch, allerdings nur unter Bedingungen.


    Sind wir denn für die Lebensjahre, in denen wir keine Erinnerungen sammeln, Rechenschaft schuldig?

    Da hast Du doch eine schöne Frage, an der Du Deine Fähigkeit, zu unter-scheiden, ausprobieren kannst.


    Eben das versuche ich zu zeigen: Das es gar keinen Sinn ergibt, anzunehmen, dass wir aktiv werden können, weil wir dafür keine Anhaltspunkte in der Realität finden.

    Wir haben doch weiter oben gesehen, dass wir unter den Bedingungen unseres Wahrnehmungsvermögens sehr wohl Anhaltspunkte für den freien Willen finden können, nicht jedoch für vollständige Determiniertheit.


    Rabenfeder: Aber Logik ist doch niemals absolut!
    Die gehorcht nämlich Bedingungen, wie Du ja selbst sagst.
    Logik funktioniert nur unter Bedingungen (wenn, dann), im Absoluten macht sie keinen Sinn.

    Natürlich macht sie das; wenn wir am Ende wieder am Anfang ankommen, ist sie absolut.

    Logik gilt bedingt, nur unter Bedingungen macht sie Sinn.
    Von Absolutheit keine Spur…



    Gruss


    Rabenfeder

  2. #42
    Mitglied Benutzerbild von Humer
    Registriert seit
    09.10.2007
    Beiträge
    3.070

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Eine Frage an die Spezialisten hier. Determiniert bedeutet auch vorhersagbar, oder ? Es ist nicht immer möglich das Verhalten einer Person vorher zu sagen. Kennen wir jemand sehr gut, geht das oft, dann gibt es wieder unglaubliche Überraschungen.
    Determiniert würde auch bedeuten, dass Änderungen der Einstellung aufgrund von Erfahrungen, ebenfalls determiniert sind. Würde man die Fähigkeit zur Selbstkritik ebenfalls deterministisch erklären wollen, würde es völlig abstrakt werden.
    Mir kommt die Vorstellung von einer gegenseitigen Beeinflussung von Ich und Umwelt plausibler vor.
    Parole: Reich ins Heim- Mitglied der Linksfraktion

  3. #43
    meh
    Registriert seit
    07.12.2005
    Beiträge
    12.774

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Zitat Zitat von Rabenfeder Beitrag anzeigen
    ...
    Du wärest dann im Recht, wenn ich der vollständigen Determiniertheit eine vollständige Freiheit des Willens gegenüberstellen würde.
    Ein vollständiger oder absoluter freie Wille kann ebenso wenig nachgewiesen oder bestimmt werden, als eine vollständige Determiniertheit.
    Der bedingt freie Wille, von dem ich ausgehe, kann jedoch unter Bedingungen durchaus bestimmt werden:

    Wenn wir verantwortlich sind, dann müssen wir über einen freien Willen verfügen.
    Wenn wir nicht verantwortlich sind, müssen wir nicht über einen freien Willen verfügen; es kann eine absolute Determiniertheit herrschen, es kann ein freier Wille sein, das sagen wir ja gar nicht, ich sage lediglich: Wir können nicht davon ausgehen, dass wir verantwortlich sind für irgendetwas, weil wir die absolute Determination nicht ausschließen können; wir können sie nicht verwerfen, auch wenn wir sie nicht feststellen können, so können wir doch immer noch nicht behaupten, dass sie mit der Realität nicht in Einklang zu bringen ist, das ist sie nämlich zweifellos.

    Und: Wenn Du von der Perspektive der Perspektiven redest, so ist das einfach zu erklären: Wenn vollständige Determiniertheit herrscht, ist - und hier kommen wir auch bei Einstein an - jede Perspektive die vollständige Perspektive aller Perspektiven, jeder hat also das Recht zu sagen, seine Sicht auf die Welt sei eine objektiv korrekte.

    Das geht aber nur an, wenn wir überhaupt anerkennen, dass es eine objektive Wirklichkeit gibt. Das zu leugnen allerdings erscheint mir relativ gewagt, denn, und da kommen wir bei Kant an, auch wenn wir sonst nichts wissen, dass etwas existiert wissen wir doch in jedem Fall. Und das setzt eine objektive Wirklichkeit voraus.

    Wenn wir nicht verantwortlich sind, dann müssen wir vollständig determiniert sein.
    ...
    Hier haben wir bereits einen Widerspruch begangen, denn wir bedingen das Unbedingte.
    Wir können uns ja sicher sein, dass wir vollständige Determiniertheit nicht unter Bedingungen bestimmen können, da wir dazu eine unbedingte Perspektive aller Perspektiven annehmen müssen, die uns in unserer Bedingtheit nun und für alle Zeit verschlossen bleiben muss.
    Warum sagen wir nicht einfach: Es kann sein, dass es vollständige Determiniertheit gibt, die den freien Willen ausschließt, dementsprechend ist es sinnlos Verantwortlichkeiten zu verteilen, weil wir gar nicht sicher sein können, dass diese ihre Rechtfertigung in der Realität finden?

    Worauf denn?
    Auf die Selbstähnlichkeit unserer Perspektive mit der Perspektive aller Perspektiven?
    Das Sein bin ich?
    Selbstähnlichkeit? Identität, mein Freund. Möglichkeit; versteh mich nicht falsch. Gehen wir allerdings von einer objektiven Realität aus, zwingend.

    Da hast Du doch eine schöne Frage, an der Du Deine Fähigkeit, zu unter-scheiden, ausprobieren kannst.
    Kann ich eben nicht. Die Geburt ist keine Verantwortlichkeit für das Ich; die ersten Jahre nicht; aus diesem baut sich alles andere auf, wird dadurch erst bedingt, daher auch hier keine Verantwortlichkeit, wenn nicht irgendwann wie aus dem Nichts eine ominöse Freiheit aufploppt.

    Logik gilt bedingt, nur unter Bedingungen macht sie Sinn.
    Von Absolutheit keine Spur…
    Es ist, weil es ist.

    Ein absolut logischer Kreisschluss; aus A folgt A. Wenn die Welt nun so aufgebaut wäre, so wäre sie vollständig logisch, absolut, ums mal so auszudrücken.

  4. #44
    meh
    Registriert seit
    07.12.2005
    Beiträge
    12.774

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Zitat Zitat von Humer Beitrag anzeigen
    Eine Frage an die Spezialisten hier. Determiniert bedeutet auch vorhersagbar, oder ? Es ist nicht immer möglich das Verhalten einer Person vorher zu sagen. Kennen wir jemand sehr gut, geht das oft, dann gibt es wieder unglaubliche Überraschungen.
    Determiniert würde auch bedeuten, dass Änderungen der Einstellung aufgrund von Erfahrungen, ebenfalls determiniert sind. Würde man die Fähigkeit zur Selbstkritik ebenfalls deterministisch erklären wollen, würde es völlig abstrakt werden.
    Mir kommt die Vorstellung von einer gegenseitigen Beeinflussung von Ich und Umwelt plausibler vor.
    Es beeinflusst sich gegenseitig.

    Selbst wenn es vollständige Determiniertheit gäbe, so wäre es für uns einfache Primaten wohl niemals möglich, die Welt vorherzusagen, weil wir dazu viel zu dumm wären. Selbst einfachste Dinge entzögen sich unserer Möglichkeit zur Determination, weil wir so kleine, unvollständige Primatengehirne haben.

    Die Überlegung ist also eine rein theoretische.

  5. #45
    Mitglied
    Registriert seit
    06.03.2011
    Beiträge
    95

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Guten Morgen Leo Navis,


    Rabenfeder: Wenn wir verantwortlich sind, dann müssen wir über einen freien Willen verfügen.


    Wenn wir nicht verantwortlich sind, müssen wir nicht über einen freien Willen verfügen; es kann eine absolute Determiniertheit herrschen, es kann ein freier Wille sein, das sagen wir ja gar nicht, ich sage lediglich: Wir können nicht davon ausgehen, dass wir verantwortlich sind für irgendetwas, weil wir die absolute Determination nicht ausschließen können; wir können sie nicht verwerfen, auch wenn wir sie nicht feststellen können, so können wir doch immer noch nicht behaupten, dass sie mit der Realität nicht in Einklang zu bringen ist, das ist sie nämlich zweifellos.

    Du zwingst mich dazu, präziser zu formulieren und das ist auch gut so:


    Wenn wir verantwortlich sind, dann verfügen wir über einen freien Willen.
    Wenn wir nicht verantwortlich sind, dann verfügen wir über keinen freien Willen.
    Wenn wir nicht verantwortlich sind, dann sind wir vollständig determiniert.


    Was Du objektive Realität nennst, ist recht eigentlich auch nichts anderes als ein sehr gut anwendbares Modell der Wirklichkeit, ganz ähnlich dem freien Willen, wenn auch viel mächtiger;
    es ist ein Symbol bzw. Sprach und Denkzeichen, welches Realität repräsentiert und ist sicher nicht das Repräsentierte selbst, von dem wir in seiner Vollständigkeit nun und nimmermehr Ahnung haben werden.

    Dies bedeutet nun nicht, dass wir keine Aussagen über Reales oder Wirkliches machen können, weil wir zwingend nur unter der Bedingung bzw. durch den Filter unserer Perspektive wahrnehmen können.
    Je näher die Dinge unseren Sinnen sind, desto zuverlässiger dürfte unsere perspektivische Wahrnehmung sein und je ferner, desto unschärfer, bis sich jede Spur in der Unendlichkeit verliert.
    So können Menschen aller Farben und Eigenheiten aufgrund der bei allen Unterschieden doch ähnlichen Perspektive sich gewöhnlich sehr gut miteinander darauf verständigen, was wir unter Wirklichkeit verstehen, je allgemeiner, grober und fasslicher der Gegenstand oder die Tatsache ist, aber umso schwieriger, je spezieller oder vereinzelter und weniger begreifbar das Wirkliche wirkt.
    Im Verhältnis zum möglichen nichtähnlich sein verstehen wir Menschen uns alle aber sicher ausgesprochen gut.

    Wenn Du nun eine vollständige Determiniertheit herrschen lassen willst, dann begehst Du den entscheidenden Fehler, weil Du etwas, das sich nicht bedingen lässt, unter Bedingungen VOLLSTÄNDIG begreifen willst.
    Du verwechselst das Symbol „Wirklichkeit“ mit dem, was wirklich wirkt und das uns niemals vollständig begreifbar, ja das unter den Bedingungen unserer perspektivischen Wahrnehmung gar nicht denkbar ist.
    Du willst das, was unbedingt unscharf ist, in vollständiger Schärfe erkennen und musst dabei doch bereits Bedingungen setzen, um überhaupt etwas erkennen zu können.


    Und: Wenn Du von der Perspektive der Perspektiven redest, so ist das einfach zu erklären: Wenn vollständige Determiniertheit herrscht, ist - und hier kommen wir auch bei Einstein an - jede Perspektive die vollständige Perspektive aller Perspektiven, jeder hat also das Recht zu sagen, seine Sicht auf die Welt sei eine objektiv korrekte.

    Siehst Du? Du setzt Bedingungen, weil Du musst: Wenn, dann…


    Das geht aber nur an, wenn wir überhaupt anerkennen, dass es eine objektive Wirklichkeit gibt. Das zu leugnen allerdings erscheint mir relativ gewagt, denn, und da kommen wir bei Kant an, auch wenn wir sonst nichts wissen, dass etwas existiert wissen wir doch in jedem Fall. Und das setzt eine objektive Wirklichkeit voraus.

    Von der wir aber nicht sprechen können, es sei denn in der Repräsentation durch Zeichen.
    Schon gar nicht können wir diese objektive Wirklichkeit vollständig erfassen, auch wenn uns das sprachliche Erinnerungssymbol eine solche Vollständigkeit vorgaukeln mag.

    Das Zeichen ist nicht identisch mit dem Bezeichneten!


    Warum sagen wir nicht einfach: Es kann sein, dass es vollständige Determiniertheit gibt, die den freien Willen ausschließt, dementsprechend ist es sinnlos Verantwortlichkeiten zu verteilen, weil wir gar nicht sicher sein können, dass diese ihre Rechtfertigung in der Realität finden?

    Sagen wir doch lieber: Es kann sein, dass es vollständige Determiniertheit gibt, die den freien Willen ausschließt, aber es ist sinnlos Unverantwortlichkeit zu verteilen, weil wir sicher sein können, dass diese unter den Bedingungen unserer Perspektive niemals Rechtfertigung finden kann?
    Wenn wir dessen sicher sein können, dann ist es sinnvoll einen freien Willen anzunehmen, der auch unter den Bedingungen unserer Perspektive denkbar und möglich ist.
    Der freie Wille will ja gar nicht vollständig verstanden sein!
    Das macht ihn, den Bedingten, frei.


    Rabenfeder: Worauf denn?
    Auf die Selbstähnlichkeit unserer Perspektive mit der Perspektive aller Perspektiven?
    Das Sein bin ich?


    Selbstähnlichkeit? Identität, mein Freund. Möglichkeit; versteh mich nicht falsch. Gehen wir allerdings von einer objektiven Realität aus, zwingend.

    Oder perfekte Selbstähnlichkeit.
    Den Begriff habe ich geklaut, weil ich mir dachte, dass die von Dir vertretene Identität von Perspektive mit der Perspektive aller Perspektiven Ähnlichkeit mit Fraktalen hat.


    Rabenfeder: Da hast Du doch eine schöne Frage, an der Du Deine Fähigkeit, zu unter-scheiden, ausprobieren kannst.


    Kann ich eben nicht. Die Geburt ist keine Verantwortlichkeit für das Ich; die ersten Jahre nicht; aus diesem baut sich alles andere auf, wird dadurch erst bedingt, daher auch hier keine Verantwortlichkeit, wenn nicht irgendwann wie aus dem Nichts eine ominöse Freiheit aufploppt.

    Du könntest ja auch sagen: Die bedingte Freiheit ist dem Geborenen in die Wiege gelegt und entfaltet sich im Verlauf des Lebens.
    Du kannst
    doch niemals vollständig ergründen, aus was sich da alles andere aufbaut.


    Rabenfeder: Logik gilt bedingt, nur unter Bedingungen macht sie Sinn.
    Von Absolutheit keine Spur…


    Es ist, weil es ist.

    Ein absolut logischer Kreisschluss; aus A folgt A. Wenn die Welt nun so aufgebaut wäre, so wäre sie vollständig logisch, absolut, ums mal so auszudrücken

    Du meinst, meine Aussage, Logik gilt bedingt, sei im Grunde auch eine absolute Aussage?
    Und die Schlange beißt sich absolut in den Schwanz?

    Aber ich sage ja, dass wir nicht wissen, ob „die wirkliche Welt“ so aufgebaut ist.
    Die Welt, von der wir sprechen und denken können, ist allerdings zwingend eine Welt unter Bedingungen.

    Willst Du aber diese Zeichenwelt wirklich mit dem Bezeichneten gleichsetzen?
    Für mich fängt hier erst der Absolutismus an.



    Gruss



    Rabenfeder
    Geändert von Rabenfeder (30.04.2012 um 06:36 Uhr)

  6. #46
    meh
    Registriert seit
    07.12.2005
    Beiträge
    12.774

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Rabenfeder: Du scheinst nicht gemerkt zu haben, dass ich von der Annahme, es gebe eine absolute Determiniertheit, längst abgerückt bin.

    Allerdings, und hier, glaube ich, machst Du Deinen Kardinalfehler, ist es nicht sinnvoll, Verantwortlichkeit zu verteilen, wenn wir gar nicht sicher wissen können, dass es einen freien Willen gibt, denn wenn wir das tun, so fügen wir wieder Zeichen zur Welt hinzu, die wir gar nicht brauchen. Wir erstellen ein Modell, das mehr beinhaltet als das, was wir zur Beschreibung der Realität, wie wir sie wahrnehmen können, notwendig annehmen müssen (wie "Es gibt etwas", das ist notwendig; "Es gibt freien Willen" ist nicht notwendig, meiner Meinung nach).

    Wir haben zwei Modelle zur Beschreibung der Wirklichkeit, und wir wissen bei beiden nicht, ob sie korrekt sind; warum sollten wir dann eines annehmen und das andere verwerfen, wenn wir auch sagen können: 'Ich weiß es nicht'? Nach Popper wäre das die viel erträglichere Methode. Und, wenn man sich nicht mit Dingen beschäftigt, wo der freie Wille oder die vollständige Determiniertheit als Modelle unbedingt benötigt werden, warum soll man sie dann annehmen?

    Wir wissen, dass etwas existiert, und wir wissen, dass das, was existiert, das ist, was wir wahrnehmen. Wir können von anderen Dingen (wie dem freien Willen oder der vollständigen Determiniertheit) ausgehen, klar, aber wir werden niemals wirklich wissen, ob es sie gibt oder nicht. Wir können lediglich die Unbestreitbarkeit des Moments wahr nennen, mehr nicht; mit allem, was dazu gehört. Überall sonst kann es nur Modelle geben, von denen wir nicht wissen, ob sie wahr sind oder nicht.

    Wenn wir nicht verantwortlich sind, so heißt das lediglich, dass wir nicht verantwortlich sind. Allerdings: Warum genau brauchen wir denn überhaupt das Modell der Verantwortlichkeit? Ich verwerfe es (FÜR MICH!) genau wie die beiden oberen Modelle, sage, 'Ich weiß es nicht' und erkenne, dass ich viel zu dumm bin, um ein solch komplexes Modell für wahr oder unwahr zu erkennen; richte mich zeitgleich nach der Notwendigkeit und übernehme aus Notwendigkeit Verantwortung, aber nicht, weil ich das System für korrekt halte, sondern, weil es Notwendigkeit ist, Verantwortung in den Augen der anderen zu übernehmen; und gleichzeitig suche ich weiter nach der Wahrheit im eigenen Kopf, und versuche, auch die letzten paar Haare zu spalten, die so rumfliegen.

    Gruß,
    Leo

  7. #47
    Mitglied
    Registriert seit
    06.03.2011
    Beiträge
    95

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Guten Morgen Leo,



    Du scheinst nicht gemerkt zu haben, dass ich von der Annahme, es gebe eine absolute Determiniertheit, längst abgerückt bin.

    Doch, habe ich.
    Nur erschien mir Dein Abrücken nicht konsequent zu sein, sondern glich meiner Ansicht nach eher dem Sprichwort: Wasch mir den Pelz, aber mach‘ mich nicht nass.

    Du sagst, weder könne man den freien Willen beweisen, noch die vollständige Determiniertheit.
    Auch schreibst Du, dass es nicht sinnvoll sei, Verantwortlichkeit zu verteilen, weil wir nicht sicher wissen, ob es einen freien Willen gibt.
    Es sei eine notwendige Annahme, dass etwas existiere, aber es sei nicht notwendig, einen freien Willen anzunehmen. Eine solche Annahme füge dem Notwendigen (Etwas ist) Unnötiges hinzu.
    Du verwirfst für Dich das Modell der Verantwortlichkeit, übernimmst aber aus Notwendigkeit Verantwortung, weil Du nämlich die Notwendigkeit erkennst, in den Augen anderer Verantwortung zu übernehmen.


    Fügen wir dem Notwendigen (Etwas ist) denn nicht unaufhörlich etwas hinzu, wenn wir in Wort und Bild denken?

    Existenz, sei sie auch nur im Geiste, müssen wir doch jedem Ding zugestehen, über das wir nachdenken oder sprechen. Wir können ja überhaupt erst sinnvoll miteinander kommunizieren, ja eigentlich erst Sinn denken, wenn wir den Dingen Existenz zuweisen.
    Wenn wir über die Dinge sprechen, an ihnen Eigenschaften erkennen, sie in Verbindung zueinander setzen, dann fügen wir der reinen Existenz etwas hinzu.

    Wir können also formulieren:
    Es ist notwendig, dem Unbedingten Dinge hinzuzufügen.
    Genau dies tust Du ja notwendigerweise, wenn Du dem notwendigen „Etwas ist“ die Notwendigkeit hinzufügst, Verantwortung in den Augen anderer zu übernehmen.
    Etwas ist ja auch dann, wenn Du keine Verantwortung in den Augen anderer übernehmen musst.

    Ich füge ebenfalls dem Ur-Notwendigen etwas hinzu, nämlich, dass es notwendig ist, einen freien Willen anzunehmen, wenn wir verantwortlich sind.

    Im Grunde sagst Du ja: Ich bin zwar möglicherweise nicht verantwortlich, aber es ist notwendig, so zu tun, als ob.

    Wenn es notwendig ist und also auch sinnvoll, so zu tun, als ob wir verantwortlich sind und es notwendig ist, einen freien Willen zu haben, wenn wir verantwortlich sind, dann ist es also notwendig und sinnvoll, so zu tun, als ob wir einen freien Willen haben.
    Anders ausgedrückt:
    Unter den Bedingungen unseres Wahrnehmungsvermögens ist die Annahme eines (bedingt) freien Willen sinnvoll.

    Wenn wir also dem „Ich bin“ ein „(Ich bin) bedingt verantwortlich“ hinzufügen, dann ist dies, hier stimme ich Dir ja vorbehaltlos zu, lediglich ein Modell der Wirklichkeit, aber eben ein sinnvolles Modell.
    Dies enthebt uns ja nicht der ständigen Prüfung unserer Verantwortlichkeit im Einzelnen.

    So ist es ja auch durchaus sinnvoll, von einer bedingten Unverantwortlichkeit auszugehen. Es ist nämlich nicht notwendig in allen Dingen und für alle Dinge verantwortlich zu sein.
    Wer für alles verantwortlich sein will, ist schlicht (größen-)wahnsinnig.

    In diesem Sinne ist die sogenannte „Erbsünde“ (von Priesternaturen geliebt, weil sie ihr täglich Brot ist) eigentlich ein Erbrecht.

    Es ist unser Geburtsrecht, unter Bedingungen frei zu sein.

    Wer bedingt frei ist, der ist auch bedingt verantwortlich.

    Du darfst Dich ja gerne vollständig unverantwortlich träumen, aber Du solltest Dich nicht selbst belügen: Du träumst unter dem Einfluss und Dein Traum ist der Überfluss eines starken geistigen Narkotikums (in Dein Bewusstsein).



    Gruss


    Rabenfeder

  8. #48
    meh
    Registriert seit
    07.12.2005
    Beiträge
    12.774

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Wir werden hier wohl keine gemeinsame Basis mehr finden.

    Ein Versuch noch: Du meinst, es sei sinnvoll, einen freien Willen anzunehmen. Ich sehe das anders: Ich glaube, es ist nie sinnvoll, etwas anzunehmen, was sich nicht beweisen lässt, sondern, ganz im Gegenteil, abstrakt davon abzurücken, und die Theorie zu akzeptieren, ohne sie vollständig für sich selbst gelten zu lassen.

    Jetzt nämlich bastelst Du Dir ein absolutes System, indem Du sagst, wir bräuchten die bedingte Freiheit.

    Wenn Du unter vielen, vielen Affen lebst, die allesamt an etwas glauben, so ist es doch sinnvoll zu sagen 'Ja, auch ich glaube', wenn Dir ansonsten ein Fortkommen in dieser Affenkolonie verwehrt bliebe. Dich aber vollständig mit den unvollständigen Systemen der Affen zu identifizieren, wie käme ich denn dazu? Das wäre Dummheit. Ich gebe ja zu, dass ich nicht der Schlauste bin, aber so dumm? Nein.

    Unter gleicher Voraussetzung könnten wir Götter annehmen, weil wir sie als notwendig für die Verteilung von Moralität sehen. Ich sehe weder Götter noch freien Willen notwendig zur Erkennung der Notwendigkeit des Übernehmens der Verantwortlichkeit. Es reicht völlig, sich als Teil eines Kollektivs zu akzeptieren und zu sagen 'Ja, ich möchte in diesem Kollektiv vorankommen, also akzeptiere ich die Werte, die diese Gesellschaft hat, ohne sie selbst zu übernehmen'.

    Man kann ja auch die Gedanken eines Mörders verstehen, ohne Morde zu begehen. Notwendigkeit zu erkennen bedeutet, Verantwortlichkeit zu übernehmen. Wer dafür einen freien Willen braucht, bitte: Für mich liegt er als weiteres abstraktes, weil unvollständiges und unbeweisbares System ad acta. Ich brauche den freien Willen nicht, um Verantwortung für mich selbst zu übernehmen, und um mehr geht es ja nicht.

  9. #49
    Mitglied
    Registriert seit
    06.03.2011
    Beiträge
    95

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Guten Morgen Leo,



    Du schreibst:

    Wir werden hier wohl keine gemeinsame Basis mehr finden.

    Ein Versuch noch: Du meinst, es sei sinnvoll, einen freien Willen anzunehmen. Ich sehe das anders: Ich glaube, es ist nie sinnvoll, etwas anzunehmen, was sich nicht beweisen lässt, sondern, ganz im Gegenteil, abstrakt davon abzurücken, und die Theorie zu akzeptieren, ohne sie vollständig für sich selbst gelten zu lassen.

    Jetzt nämlich bastelst Du Dir ein absolutes System, indem Du sagst, wir bräuchten die bedingte Freiheit.


    Wir haben ja oben bewiesen, dass der freie Wille unter Bedingungen sinnvoll ist:

    Wenn es sinnvoll ist, so zu tun, als ob wir verantwortlich sind und
    wenn wir nur dann verantwortlich sind, wenn wir einen freien Willen haben,
    dann ist es sinnvoll, so zu tun, als ob wir einen freien Willen haben.

    Du kritisierst zu recht, „so zu tun, als ob“ bedeute ja nicht, dass wir wirklich einen freien Willen haben.
    Ist diese Einsicht aber ausreichend, den freien Willen zu verwerfen?


    Wir haben festgestellt, dass es uns unter den Bedingungen unseres Wahrnehmungsvermögen unmöglich ist, die vollständige Wirklichkeit zu erfassen.
    Wir leugnen dabei nicht, dass es eine Wirklichkeit außerhalb unserer Erkenntnisfähigkeit, also auch außerhalb unseres Sprach-und Denkvermögen gibt.
    Wir erkennen, dass wir durchaus Wirkliches wahrnehmen können, allerdings nur unter Bedingungen.

    Wir basteln uns also ganz bestimmt KEIN absolutes System, wenn wir sagen, ein freier Wille ist unter Bedingungen sinnvoll.


    Wenn Du unter vielen, vielen Affen lebst, die allesamt an etwas glauben, so ist es doch sinnvoll zu sagen 'Ja, auch ich glaube', wenn Dir ansonsten ein Fortkommen in dieser Affenkolonie verwehrt bliebe. Dich aber vollständig mit den unvollständigen Systemen der Affen zu identifizieren, wie käme ich denn dazu? Das wäre Dummheit. Ich gebe ja zu, dass ich nicht der Schlauste bin, aber so dumm? Nein.

    Wer verlangt denn von Dir, dass Du Dich „vollständig mit den unvollständigen Systemen der Affen“ identifizieren sollst?
    Der freie Wille verlangt dies jedenfalls nicht.
    Du kannst den Affencircus ja gerne verlassen und Dich in anderen Kreisen niederlassen, wie es sich für einen echten austretenden Mann (und unsere Mystiker waren und sind meist echte Männer )
    gehört.
    In dem Augenblick, wo Du Deinen neuen Kreis in Worte fassen willst oder auch nur darüber nachdenkst, wirst Du dies allerdings unter Bedingungen tun, wenn auch in einem anderen Circus.
    Dein bewusstes Denken und also auch Deine Reflektion über Verantwortlichkeit und Determiniertheit, über Einheit und perfekte Selbstähnlichkeit sind nämlich ohne Ursprung im Kollektiv, d.h. ohne Bezug zum Anderen, also ohne Verortung im Kreis nicht möglich.


    Man kann ja auch die Gedanken eines Mörders verstehen, ohne Morde zu begehen. Notwendigkeit zu erkennen bedeutet, Verantwortlichkeit zu übernehmen. Wer dafür einen freien Willen braucht, bitte: Für mich liegt er als weiteres abstraktes, weil unvollständiges und unbeweisbares System ad acta. Ich brauche den freien Willen nicht, um Verantwortung für mich selbst zu übernehmen, und um mehr geht es ja nicht.

    Wir können ja prinzipiell gar nicht erkennen, es sei denn unter Bedingungen.
    Bewusstwerdung geschieht unter der Bedingung einer ursprünglich und letztlich kollektiven Bild-Sprache.

    Wir können in uns selbst Lösungen finden von allen Kreisen und Bedingungen, uns im Unendlichen aufgehoben wissen und somit unser Selbst aufhebend, unendlich bzw. unsterblich sein, daran zweifle ich nicht.
    Aber sprechen können wir davon nicht.
    Wir können schon gar keinen Kult darum machen, keine Gemeinschaft auf diesem inneren Wissen begründen, keinen Staat darauf bauen, keine kollektive Erlösung finden und sicherlich keinen Sinn erkennen, denn dazu bedarf es unseres bedingten Selbst.

    Du kannst auch keine Verantwortung für Dich selbst übernehmen, wenn Du keinen freien Willen annimmst.
    Wenn Du nicht frei bist, dann bist Du auch nicht verantwortlich.
    Wenn Du verantwortlich bist, dann hast Du einen freien Willen.

    Zwar unterwirfst Du Dich der Notwendigkeit bzw. fügst Dich in die Notwendigkeit, so zu tun, als ob Du frei und verantwortlich bist, aber eigentlich willst Du frei von diesem unvollständigen und unbeweisbaren freiheitlichen System sein.
    Du willst frei von der Freiheit und nicht Affe unter Affen sein.


    Ich frage mich allerdings, ob nicht gerade dieser politisch werdende Wille zur Auflösung im EINEN eigentlich ein Wille zur Versklavung, ja zur Vertierung des Menschen, eine dekadente Auflösungserscheinung, ein Wille zum Tod und also purer Nihilismus ist.

    Der letzte Mensch, der sich von sich selbst erlöst hat, ist Sklave, ist Tier geworden und erst jetzt Affe unter Affen.



    Unter gleicher Voraussetzung könnten wir Götter annehmen, weil wir sie als notwendig für die Verteilung von Moralität sehen. Ich sehe weder Götter noch freien Willen notwendig zur Erkennung der Notwendigkeit des Übernehmens der Verantwortlichkeit. Es reicht völlig, sich als Teil eines Kollektivs zu akzeptieren und zu sagen 'Ja, ich möchte in diesem Kollektiv vorankommen, also akzeptiere ich die Werte, die diese Gesellschaft hat, ohne sie selbst zu übernehmen'.

    Selbstverständlich müssen wir Götter oder übergeordnete Konzepte/Wesen/Prinzipien/Ideen/Allgemeinheiten des Besonderen annehmen, denn ohne diese ist es uns unmöglich zu denken oder zu sprechen;
    nur der unter der Bedingung, dass wir Götter annehmen können wir uns Dinge wie z.B. Moral vorstellen, können wir recht eigentlich erkennen.
    Wahrheit, Schönheit, Vernunft, Gerechtigkeit, Wissenschaft, das Gute und das Absolute, das EINE und die Vielfalt sind alles solche Götter oder Ideen; wollen wir uns in Bezug zu diesen Göttern setzen, dann ist Moral notwendig. Aber sie alle, auch die sich stolz „absolut“ setzenden, die ALLES sein wollenden Götter sind nur unter Bedingungen vorstellbar.


    Wer glaubt, durch Wissenschaft die objektive Wirklichkeit vollständig erkennen zu können, dem sei eine Passage aus Friedrich Nietzsche: Die fröhliche Wissenschaft nahe gelegt:


    344.
    Inwiefern auch wir noch fromm sind. - In der Wissenschaft haben die Ueberzeugungen kein Bürgerrecht, so sagt man mit gutem Grunde: erst wenn sie sich entschliessen, zur Bescheidenheit einer Hypothese, eines vorläufigen Versuchs-Standpunktes, einer regulativen Fiktion herabzusteigen, darf ihnen der Zutritt und sogar ein gewisser Werth innerhalb des Reichs der Erkenntniss zugestanden werden, - immerhin mit der Beschränkung, unter polizeiliche Aufsicht gestellt zu bleiben, unter die Polizei des Misstrauens. - Heisst das aber nicht, genauer besehen: erst, wenn die Ueberzeugung aufhört, Ueberzeugung zu sein, darf sie Eintritt in die Wissenschaft erlangen? Fienge nicht die Zucht des wissenschaftlichen Geistes damit an, sich keine Ueberzeugungen mehr zu gestatten?... So steht es wahrscheinlich: nur bleibt übrig zu fragen, ob nicht, damit diese Zucht anfangen könne, schon eine Ueberzeugung da sein müsse, und zwar eine so gebieterische und bedingungslose, dass sie alle andren Ueberzeugungen sich zum Opfer bringt.

    Man sieht, auch die Wissenschaft ruht auf einem Glauben, es giebt gar keine "voraussetzungslose" Wissenschaft. Die Frage, ob Wahrheit noth thue, muss nicht nur schon vorher bejaht, sondern in dem Grade bejaht sein, dass der Satz, der Glaube, die Ueberzeugung darin zum Ausdruck kommt "es thut nichts mehr noth als Wahrheit, und im Verhältniss zu ihr hat alles Uebrige nur einen Werth zweiten Rangs". - Dieser unbedingte Wille zur Wahrheit: was ist er? Ist es der Wille, sich nicht täuschen zu lassen? Ist es der Wille, nicht zu täuschen? Nämlich auch auf diese letzte Weise könnte der Wille zur Wahrheit interpretirt werden: vorausgesetzt, dass man unter der Verallgemeinerung "ich will nicht täuschen" auch den einzelnen Fall "ich will mich nicht täuschen" einbegreift.
    Aber warum nicht täuschen? Aber warum nicht sich täuschen lassen? - Man bemerke, dass die Gründe für das Erstere auf einem ganz andern Bereiche liegen als die für das Zweite: man will sich nicht täuschen lassen, unter der Annahme, dass es schädlich, gefährlich, verhängnissvoll ist, getäuscht zu werden, - in diesem Sinne wäre Wissenschaft eine lange Klugheit, eine Vorsicht, eine Nützlichkeit, gegen die man aber billigerweise einwenden dürfte: wie? ist wirklich das Sich-nicht-täuschen-lassen-wollen weniger schädlich, weniger gefährlich, weniger verhängnissvoll: Was wisst ihr von vornherein vom Charakter des Daseins, um entscheiden zu können, ob der grössere Vortheil auf Seiten des Unbedingt-Misstrauischen oder des Unbedingt-Zutraulichen ist? Falls aber Beides nöthig sein sollte, viel Zutrauen und viel Misstrauen: woher dürfte dann die Wissenschaft ihren unbedingten Glauben, ihre Ueberzeugung nehmen, auf dem sie ruht, dass Wahrheit wichtiger sei als irgend ein andres Ding, auch als jede andre Ueberzeugung? Eben diese Ueberzeugung könnte nicht entstanden sein, wenn Wahrheit und Unwahrheit sich beide fortwährend als nützlich bezeigten: wie es der Fall ist. Also - kann der Glaube an die Wissenschaft, der nun einmal unbestreitbar da ist, nicht aus einem solchen Nützlichkeits-Calcul seinen Ursprung genommen haben, sondern vielmehr trotzdem, dass ihm die Unnützlichkeit und Gefährlichkeit des "Willens zur Wahrheit", der "Wahrheit um jeden Preis" fortwährend bewiesen wird. "Um jeden Preis": oh wir verstehen das gut genug, wenn wir erst einen Glauben nach dem andern auf diesem Altare dargebracht und abgeschlachtet haben! - Folglich bedeutet "Wille zur Wahrheit" nicht ich will mich nicht täuschen lassen", sondern - es bleibt keine Wahl - "ich will nicht täuschen, auch mich selbst nicht": - und hiermit sind wir auf dem Boden der Moral.
    Denn man frage sich nur gründlich: "warum willst du nicht täuschen?" namentlich wenn es den Anschein haben sollte, - und es hat den Anschein! - als wenn das Leben auf Anschein, ich meine auf Irrthum, Betrug, Verstellung, Blendung, Selbstverblendung angelegt wäre, und wenn andrerseits thatsächlich die grosse Form des Lebens sich immer auf der Seite der unbedenklichsten polÝtfopoi gezeigt hat. Es könnte ein solcher Vorsatz vielleicht, mild ausgelegt, eine Don Quixoterie, ein kleiner schwärmerischer Aberwitz sein; er könnte aber auch noch etwas Schlimmeres sein, nämlich ein lebensfeindliches zerstörerisches Princip... "Wille zur Wahrheit" - das könnte ein versteckter Wille zum Tode sein.- Dergestalt führt die Frage: warum Wissenschaft? zurück auf das moralische Problem- wozu überhaupt Moral, wenn Leben, Natur, Geschichte "unmoralisch" sind?
    Es ist kein Zweifel, der Wahrhaftige, in jenem verwegenen und letzten Sinne, wie ihn der Glaube an die Wissenschaft voraussetzt, bejaht damit eine andre Welt als die des Lebens, der Natur und der Geschichte; und insofern er diese "andre Welt" bejaht, wie? muss er nicht eben damit ihr Gegenstück, diese Welt, unsre Welt - verneinen?... Doch man wird es begriffen haben, worauf ich hinaus will, nämlich dass es immer noch ein metaphysischer Glaube ist, auf dem unser Glaube an die Wissenschaft ruht, - dass auch wir Erkennenden von heute, wir Gottlosen und Antimetaphysiker, auch unser Feuer noch von dem Brande nehmen, den ein Jahrtausende alter Glaube entzündet hat, jener Christen-Glaube, der auch der Glaube Plato's war, dass Gott die Wahrheit ist, dass die Wahrheit göttlich ist... Aber wie, wenn dies gerade immer mehr unglaubwürdig wird, wenn Nichts sich mehr als göttlich erweist, es sei denn der Irrthum, die Blindheit, die Lüge, - wenn Gott selbst sich als unsre längste Lüge erweist? -

    Wenn der ent-täuschte Monotheist nun noch begreifen würde, dass Wahrheit ganz sicher EIN Gott, sogar ein sehr mächtiger Gott ist und dass dieser Gott ohne Widersprüche ausrufen kann: Ich bin die Wahrheit!“, solange die Gottgläubigen, also die Wahrhaftigen erkennen, dass auch dieser Gott nur ein Gott unter Bedingungen ist und mitnichten das Unbedingte oder Absolute, wenn der Bedingte sich also seiner Bedingungen bewusst wird, dann sind wir endlich frei vom Absolutismus und frei unter Bedingungen zu erkennen und wahrhaftig zu sein und zu tun .

    Oder so…



    Gruss


    Rabenfeder

  10. #50
    meh
    Registriert seit
    07.12.2005
    Beiträge
    12.774

    Standard AW: Der Wahnsinn und das Ich

    Zitat Zitat von Rabenfeder Beitrag anzeigen
    Guten Morgen Leo Navis,

    ...
    Aber wie sollte es mir möglich sein, die eigene Sichtweise vollständig(!) zu verstehen?
    Kannst Du Dich denn vollständig(!) verstehen?
    Ist ein solches vollständiges(!) Verständnis einem Menschen möglich?
    ...

    Rabenfeder
    Ich möchte hier (eine ganze Zeit später) noch mal drauf eingehen; ich hoffe, Rabenfeder schreibt hier überhaupt noch. Denn er hatte Recht.

    Es wird keinem Menschen jemals möglich sein, die eigene Sichtweise vollständig zu verstehen. Daraus folgt, dass das hier vorgestellte Gedankenmuster lediglich ein Modell ist, sicherlich ein teilweise fehlerhaftes, aber sehr gut durchdachtes Modell, welches in der Lage ist, viel zu erklären, wenngleich es natürlich fernab von der Vollständigkeit operiert; nicht nur, weil es lediglich eine Theorie ist, sondern auch, weil ich - mittlerweile - die vollständige Erkennbarkeit innerhalb dieser Welt nicht mehr als mir gegeben ansehe, weil es immer auch andere Möglichkeiten gibt, die die Dinge, die wir wahrnehmen, erklären können.

    Einerseits sehe ich die hier von mir vorgestellten gedanken als unglaublich gut durchdacht und sehr, sehr schlau an. Gleichzeitig aber sehe ich die Fehler (besonders diesen hier) und erkenne, dass eine Theorie dieser Art immer nur eine Arbeitshypothese ist und dementsprechend immer fehlerhaft sein kann, weswegen ich sie niemals als das Gegebene ansehen sollte, will ich mich nicht aus dem Rahmen der Wissenschaftlichkeit selbst rauskatapultieren. Mein Glaube, vollständiges Verstehen erreichen zu können, hat mich auf Irrwege geleitet. Diesen Glauben habe ich mittlerweile abgelegt.

    Warum ich das hier schreibe, ist erstens, dass zukünftige Leser dieses Threads möglicherweise auch diesen Fehler sehen, und zweitens, mir wichtiger, um Rabenfeder zu danken, weil er mir etwas sehr wichtiges klar gemacht hat, und mich dadurch auch recht eindrucksvoll Demut lehrte, wo welche fehlte.

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Ähnliche Themen

  1. Der reine Wahnsinn!
    Von Leila im Forum Gesellschaft / Soziales / Arbeit / Bildung / Familie
    Antworten: 8
    Letzter Beitrag: 25.10.2010, 11:21
  2. Wahnsinn V1 / V2
    Von Der Gerechte im Forum Geschichte / Hintergründe
    Antworten: 52
    Letzter Beitrag: 25.03.2009, 13:27
  3. Wahnsinn
    Von Joseph Malta im Forum Wissenschaft-Technik / Ökologie-Umwelt / Gesundheit
    Antworten: 167
    Letzter Beitrag: 07.01.2009, 14:03
  4. galoppierender Wahnsinn
    Von Don im Forum Wissenschaft-Technik / Ökologie-Umwelt / Gesundheit
    Antworten: 20
    Letzter Beitrag: 29.01.2007, 15:25

Nutzer die den Thread gelesen haben : 0

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben