Subventionen sind immer wieder ein Aufreger. Generell ist die Meinung daß Subventionen immer zu teuer sind und nie einen Sinn ergeben. Aber ist das so? Nehmen wir mal jahrzehntelange Subvention für die Steinkohle. Einst war sie sinnvoll um den schnellen Zusammenbruch der Kohleföderung zu verhindern. Denn zu viele Menschen auf kleinem Raum im Saarland und im Ruhrpott waren von der Kohle anhängig. Der große Fehler war die Subventionen nicht von vornherein degressiv zu gestalten um von Anfang an klar zu machen daß die Kumpel sich umorientieren müßen. Statt dessen wurde mit Zähnen und Klauen die einmal gewährte Subvention verteidigt. Und so gibt es heute immer noch ein paar Zechen die nichts als Verluste einbringen.

Aber so klar ist es nicht immer. Heute regen sich auch viele Leute über die Subventionen in de Landwirtschaft auf. Was wahr ist: Sie sollten wirklich nur die Landwirte errreichen und nicht Unternehmen wie die Lufthansa erreichen nur weil die kleine Zuckertütchen "made in EU" auf ihren Flügen verteilen. Das Abschaffen der Subventionen für die Landwirtschaft könnte nämlich unangenehme Konsequenzen haben. Dann würde so manches landwirtschaftliche Produkt nicht mehr in der EU produziert sondern müßte auf dem Weltmarkt erworben werden. Das ist erstens sehr teuer. Zweitens haben Staaten wie Saudi-Arabien feststellen müßen das selbst für viele Petrodollars nichts auf dem Markt ist wenn die Spekulanten Reis oder Weizen im großen Stil verknappen. Essen aber ist ein Grundbedürfnis. Das haben schon die Gründer der EU vor Augen als sie die Unterstützung der Landwirte konzipierten. Dadurch sollten immer ausreichend Nahrungsmittel zur Verfügung stehen. Kein Hunger - keine sozialen Unruhen - keine neue Kriege. Das war das Ziel. Aber dann dasselbe Problem wie bei der Steinkohle. Einmal gewährt wurde jede noch so sinnlose Subvention mit Zähnen und Klauen verteidigt. Selbst als Butterberge und Milchseen entstanden. Nur ohne eine eigene Landwirtschaft auf den Weltmarkt vertrauen ist viel zu gefährlich. Darum betreibt selbst Saudi-Arabien heute eine teure Landwirtschaftspolitik um autark vom Weltmarkt zu sein.

Subventionen sind also ein zwischneidiges Schwert und müßten ständig auf Sinn oder Unsinn überprüft werden. In der Regel sollten sie wie beim EEG degressiv sein. Nur das das EEG zu erfolgreich war. Die Degression hätte also größer sein müßen. Aber hinterher ist man immer schlauer. Wurde ja auch gegen viele Widerstände korrigiert. Ich hoffe beim nächsten Butterberg ist man auch mal etwas mutiger beim kappen von Subventionen.

Ich danke für eure Aufmerksamkeit

(Dank an Kotzfisch für die Inspiration)