Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus'

[Affenpriester]

Du solltest dich mit den Schriften von Thomas von Aquin und Augustinus beschäftigen und dann wieder in diese Diskussion einsteigen. Das wäre fruchtbarer, als wenn du dich hier im Kreise drehst und immer nur wieder schreibst ... dass ein gläubiger Mensch nicht zum Agnostizismus tendieren kann. Dieser Irrtum, dass der Agnostizismus und Atheismus ein und dasselbe seien, würde dir dann zumindest nicht mehr unterlaufen.


Servus umananda

Erstens muss ich nicht irgendwelche Schriften lesen. Zweitens habe ich nie behauptet dass Atheismus und Agnostizismus ein und dasselbe sind.
Statt irgendwelche belanglosen Schriften solltest du vielleicht mal meine Beiträge lesen, die können auch ganz bereichernd sein, wenn man sich mal darauf einläßt.
Thomas von Aquin ist mir egal, ich bin ich und ich schreibe etwas anderes. Nur weil etwas in einem Buch steht, ist es nicht gehaltvoller als andere Schriften.

Vielleicht mal über meine Beiträge nachdenken. Vielleicht bin ich ja der größere Philosoph, wer weiss, wahrscheinlich weiss "Gott" es...

[umananda]

Es geht dabei wohl um die Frage, was wissenschaftlich gesichert ist und was nicht.
Schmidt's "das muss sogar vernachlässigt werden" ist allerdings tatsächlich Blödsinn.

In philosophischen und theologischen Debatten ist das Wort "muss" sowieso völlig deplatziert.

Servus umananda

[cajadeahorros]

Es geht hier um den Begriff "Agnostizismus" ... und eine korrekte Anwendung von Begriffen sollte doch wohl niemanden überfordern.

Servus umananda

Sagt die Trulla die Atheismus als "Religion" bezeichnet... (oder als "Glauben"? - ich suchs jetzt nicht, es ist ja auch eigentlich egal, da alle philosophischen Küchentischweisheiten seit Anno Tobak sowieso nur mit rhetorischen Tricksereien funktionieren).

[Affenpriester]

In Frankreich ist durch die tatsächliche Trennung Staat und Kirche diese auf Spenden und Beiträge der Mitglieder/Gläubigen angewiesen!!

Ja, Frankreich ist in manchen Dingen ein tolles Land. Kulturell sind die gut aufgestellt, und die Emanzipation von der Kirche ist für mich schon ein kultureller Beitrag ohnegleichen.

[Unschlagbarer]

Die Argumentation auf dieser Seite ist gut, nur der Schluß gefällt mir nicht ganz. Ich bin weder dafür Gläubige oder Ungläubige (mehr gibt es immernoch nicht) zu bevor- oder benachteilen.
Weg mit dem Religionsunterricht und weg vom aktuellen Weg, dass die Kirche vom Staat subventioniert wird. Die Kirche soll ihre Gelder selbst eintreiben bei ihren Anhängern und der normale Steuerzahler, gläubig oder nicht, sollte nicht für die Institution Kirche zahlen müssen.

Selbst viele Gläubige lehnen mittlerweile die Kirche ab. Warum müssen die und ich als Atheist für den ganzen Mist finanziell aufkommen? So stelle ich mir einen säkularen Staat nicht vor.

Um mit Schmidt zu argumentieren, sollte man jeden Götterglauben vernachlässigen, weil keine Gottesannahme gesichert, viel eher allerhöchst unwahrscheinlich ist.

Das Fatale am Menschen ist aber, dass vllt. 1/3 der Menschheit an irgendwelche Geister glaubt.

Säkularer Staat ist sowieso Mumpitz, halbe Sache und teilweise sogar Heuchelei. Es kann nur eins geben, was hierbei Ordnung schaffen kann: Die vollständige Trennung des Staates, der Politik von jeder Religion, von jeder Kirche und jeder Glaubensgemeinschaft. Das würde natürlich auch bedeuten, dass es keine religiös motivierten Parteien geben sollte. Das "C" im Namen der Parteien gehört nicht in die Politik eines Staates. Selbstverständlich müsste das für alle "religiuous" gelten.

Also ab in die Kiste, und zwar zusammen mit jedem anderem Aberglauben und ähnlichem Hokuspokus.

[Affenpriester]

Um mit Schmidt zu argumentieren, sollte man jeden Götterglauben vernachlässigen, weil keine Gottesannahme gesichert, viel eher allerhöchst unwahrscheinlich ist.

Das Fatale am Menschen ist aber, dass vllt. 1/3 der Menschheit an irgendwelche Geister glaubt.

Säkularer Staat ist sowieso Mumpitz, halbe Sache und teilweise sogar Heuchelei. Es kann nur eins geben, was hierbei Ordnung schaffen kann: Die vollständige Trennung des Staates, der Politik von jeder Religion, von jeder Kirche und jeder Glaubensgemeinschaft. Das würde natürlich auch bedeuten, dass es keine religiös motivierten Parteien geben sollte. Das "C" im Namen der Parteien gehört nicht in die Politik eines Staates. Selbstverständlich müsste das für alle "religiuous" gelten.

Also ab in die Kiste, und zwar zusammen mit jedem anderem Aberglauben und ähnlichem Hokuspokus.

Zustimmung!

[Unschlagbarer]

Sagt die Trulla die Atheismus als "Religion" bezeichnet... (oder als "Glauben"? - ich suchs jetzt nicht, es ist ja auch eigentlich egal, da alle philosophischen Küchentischweisheiten seit Anno Tobak sowieso nur mit rhetorischen Tricksereien funktionieren).

Zumal der Begriff "Agnostizismus" sowieso von jedem Agnosten unterschiedlich verwendet wird.
Außerdem halten sich diese Leute sowieso für die allerschlausten, die's überhaupt gibt.

[umananda]

(..)
Statt irgendwelche belanglosen Schriften solltest du vielleicht mal meine Beiträge lesen, die können auch ganz bereichernd sein, wenn man sich mal darauf einläßt.
(...) Vielleicht bin ich ja der größere Philosoph, wer weiss, wahrscheinlich weiss "Gott" es...

Davon konnte ich bisher nichts lesen ... wenn jemand schon mit Begriffen nicht zurecht kommt und eine eigene Sprache entwickelt, wird es schwierig, über Dinge wie den Gottesbegriff zu diskutieren. Hier geht es ja teilweise schlimmer zu als beim Turmbau zu Babel ...
Außerdem schrieb ich ... du "solltest" und nicht du "musst" ... ein kleiner aber entscheidender Unterschied.

Servus umananda

[Senator74]

Ich kann es im Detail nicht nachweisen, ob nicht doch bei Großprojekten der Statt mit Subventionen aushilft, etwa bei der Sanierung der Kathedrale von Reims, wo ja touristisches Interesse stärker im Spiel ist, als rein religiöse Belange...

[Knudud_Knudsen]

Nein ... wieder falsch ... aber wir kommen der "Sache" schon näher ...

Relativitätstheorie da liegt die Betonung auf Theorie !!

Wenn jemand sagend würde: "das ist die Allah-Theorie" hätte ich nichts dagegen, oder die "Jesus-Theorie" ... wenn aber jemand einen Wahrheitsanspruch darauf erhebt, dann muß er das beweisen, und zwar "gerichtsverwertbar" !!

PS.: Ich bin eigentlich ein "Fortschrittsmensch" ... von der digitalen Bildbearbeitung (RAW) oder Speicherung in "the Cloud" .... ich habe eine elektronische Zigarette, ein Kindl, also elektronische Bücher (!), meine Frau fährt ein eRad (wenn wir in Deutschland sind) ... ich bezahle meist mit PayPal .... usw. usw. ...

... aber ich fahre einen (fast) Oldtimer .... ... (und einen modernen kleinen Flitzer für meine Frau)

..in einem Punkt stimme ich zu..

Religionen sind Theorien,für mich jedenfalls,und gesellschaftliche Steuerinstrumente..das kann wohl dem jeweiligen religiösen Gott entsprechen ich interpretiere und argumentiere ja auch nicht auf der Basis theologischer Gottheiten..
das alles wird dem Unerklärlichen noch nicht einmal im Ansatz gerecht nur in einem Punkt sind wir einig

Mensch kann sich von dieser Kraft kein Bild machen und es scheint derart überwältigend das ich sehr gut verstehe wenn eine Religion,aus Ehrfurcht,nicht einmal seinen Namen schreibt denn der ist für Niemanden greifbar..nur das Gewaltige seiner Existenz kann von einem denkenden Wesen nie geleugnet werden..

Knud