USA verwehren Verdächtigen grundlegende Rechte

[Shahirrim]

es gibt keinen krieg gegen den islam.

Upps, stimmt! Jetzt habe ich doch glatt Islamistenpropaganda übernommen.:=

Ich meinte Terror natürlich!

[Doppelagent]

Upps, stimmt! Jetzt habe ich doch glatt Islamistenpropaganda übernommen.:=

Ich meinte Terror natürlich!

einen krieg gegen den terror kann man nicht gewinnen. terror gabe es schon immer und wird es immer geben.

[Shahirrim]

einen krieg gegen den terror kann man nicht gewinnen. terror gabe es schon immer und wird es immer geben.

Herlich, nicht wahr. Alsio ich als Waffenproduzent würde jubeln, als hätte ich 'nen 6er im Lotto. Im übrigen waren das nicht meine Worte, sondern die eines britischen Generals (oder vielleicht auch eines US-Generals).

[Xarrion]

einen krieg gegen den terror kann man nicht gewinnen. terror gabe es schon immer und wird es immer geben.

Sehr interessant.
Du wirfst den Amis also ihre sinnlosen Feldzüge der letzten Jahre vor?
Ja, die wurden nämlich allesamt von einem Ami-Präsidenten selbst als "War against terrorism" bezeichnet.

[Cinnamon]

Nen wie erschröcklich, Mahmud und Ali können unbegrenzt lange wegen ihrer Al-Quaida-Kontakte festgehalten werden. Tipp für euch: Kriegsgefangene können so lange festgehalten werden, wie der Krieg dauert. Jeder erwachsene männliche Muslim ist nach dem Koran zum Kampf gegen uns "Ungläubige" aufgerufen, also muss auch jeder erwachsene männliche Muslim (ich rede jetzt von den "Gläubigen", nicht von den säkularisierten) als Feind betrachtet werden.

[Doppelagent]

Sehr interessant.
Du wirfst den Amis also ihre sinnlosen Feldzüge der letzten Jahre vor?
Ja, die wurden nämlich allesamt von einem Ami-Präsidenten selbst als "War against terrorism" bezeichnet.

sinnlos waren diese feldzüge keineswegs. den terror als solchen beseitigen sie jedoch nicht.

[Xarrion]

sinnlos waren diese feldzüge keineswegs. den terror als solchen beseitigen sie jedoch nicht.

Feldzüge, die das Ziel eines jeden Krieges, den Gegner (hier: Terrorismus) zu beseitigen bzw. zu neutralisieren, von vornherein nicht erreichen können, sind also nicht sinnlos?
Diese Logik erkläre mir bitte etwas näher.

[Doppelagent]

Feldzüge, die das Ziel eines jeden Krieges, den Gegner (hier: Terrorismus) zu beseitigen bzw. zu neutralisieren, von vornherein nicht erreichen können, sind also nicht sinnlos?
Diese Logik erkläre mir bitte etwas näher.

es geht um terror im allgemeinen und nicht um die feldzüge der un und/oder der usa im speziellen.

[Xarrion]

es geht um terror im allgemeinen und nicht um die feldzüge der un und/oder der usa im speziellen.

Es geht um den "War on terrorism", den bekanntlich die Amis erklärt haben und auch führen.
Im Übrigen geht es in diesem Strang ausschließlich um die USA (siehe Strangüberschrift).
Also weiche nicht aus, sondern beantworte bitte meine konkrete Frage.

[JensVandeBeek]

Na ja, irgenwann ist der Krieg gegen den Islam mal vorbei und dann brauchen die USA neue Feinde. die Gesetze werden dansch eher nicht abgeschaft. aber vielleicht haben ja Glück und der Krieg gegen den Terror dauert 100 Jahre, wie es ein britscher General vermutete. Bevor dann neue Verdächtige hermüssen, sind wir schon alle tot.

Es gibt kein Krieg des Westens gegen den Islam !

Es ist ein dreckiges Trick des imperialistischen Teile des Westens: Wenn es um eigene Interessen geht, baut man einfach eigene Feinde auf um diese einschließlich "bekämpfen" zu können. Denn irgendwelche Subventionen bzw. Ausgaben müssen anders "begründet" werden.