Erwiesen: Muslime in Deutschland sind gewaltbereiter als Andere

[Sathington Willoughby]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Für heftige Kontroversen in der Öffentlichkeit hat in diesem Zusammenhang vor allem die im Jahr 1997 veröffentlichte Studie „Verlockender Fundamentalismus“ von Wilhelm Heitmeyer und seinen Mitarbeitern vom Institut für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung der Universität Bielefeld gesorgt.17 Die Wissenschaftler kommen in ihrer Untersuchung zu dem Ergebnis, dass es bei den von ihnen untersuchten türkischen Jugendlichen in Deutschland „ein erhebliches Ausmaß an Islam zentriertem Überlegenheitsanspruch und religiös fundierter Gewaltbereitschaft“ gibt. Zu den wichtigsten Ursachen gehören demnach die erlebte fremdenfeindliche Gewalt, die Verweigerung der Anerkennung einer kollektiven Identität durch die Mehrheitsgesellschaft, konkrete Diskriminierungserfahrungen im privaten Bereich, die negativen Folgen der gesellschaftlichen Modernisierungsprozesse, der Rückzug in die eigene ethnische Gruppe, die Betonung einer auf Abgrenzung ausgerichteten national und religiös begründeten Identität, die Ablehnung „moderner“ Erziehungswerte und ein hohes innerfamiliäres Konfliktpotenzial. Der religiös fundierten Gewaltbereitschaft liegt nach Auffassung der Autoren „ein emotional hoch aufgeladenes Ursachenbündel aus individualbiographischen, sozialen und politischen Aspekten“ zugrunde, das zwar nicht zwangsläufig in Gewalthandlungen mündet, aber eine entsprechende öffentliche Aufmerksamkeit erfordert (vgl. Heitmeyer et al. 1997). Karin Brettfeld und Peter Wetzels haben in einer kriminologischen Analyse zur Alltagsrelevanz von Religion und den Zusammenhängen mit Gewalt einen Datensatz
ausgewertet, der auf repräsentativen Befragungen von 14- bis 17-jährigen Schülerinnen und Schülern beruht, die vom Kriminologischen Forschungsinstitut Niedersachsen in vier Großstädten und einem Landkreis durchgeführt wurden.18 Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass muslimische Jugendliche unter den jungen Migranten die am stärksten sozial benachteiligte und am schlechtesten sprachlich-sozial integrierte Gruppe sind. Sie sind sehr viel häufiger von innerfamiliären Gewalthandlungen betroffen als Jugendliche anderer religiöser Gemeinschaften und überdurchschnittlich stark durch traditionelle Geschlechtsrollenorientierungen und eine stärkere Akzeptanz gewaltlegitimierender Männlichkeitsnormen geprägt. Starke religiöse Bindungen gehen zudem bei jungen Muslimen mit einer geringeren sprachlich-sozialen Integration, einer deutlich größeren Akzeptanz von Gewalt als Erziehungsmittel sowie einer stärkeren Verbreitung traditioneller Geschlechtsrollen- und Männlichkeitskonzepte einher, „was gewaltsames Handeln in Konfliktsituationen wahrscheinlicher werden lässt“ (Brettfeld/Wetzels 2003: 305). Die Analyse von Brettfeld und Wetzels (2003: 306) zeigt, „dass muslimische Jugendliche sowohl auf der Einstellungs- als auch auf der Verhaltensebene eine deutlich stärkere Neigung zu Gewalt erkennen lassen“. Zu den wichtigsten Ursachen gehören die Differenzen in der sozialen Lage, insbesondere Unterschiede in den Bildungserfolgen und den Zukunftsperspektiven, aber auch das elterliche Erziehungsverhalten, die familiären Sozialisationserfahrungen und gewaltlegitimierende Männlichkeitsnormen. Während „eine starke religiöse Bindung innerhalb der verschiedenen religiösen Gruppen tendenziell einen Schutzfaktor darstellt, der dazu beiträgt, dass die Jugendlichen weniger stark aktiv gewalttätig sind“ (ebd.: 301), ist dieser Schutzfaktor bei muslimischen Jugendlichen auf der Einstellungsebene überhaupt nicht und auf der Verhaltensebene nur schwach ausgeprägt.

Wir haben es gewusst, hier ist der Beleg, falls noch jemand Zweifel hat.

[romeo1]

Alles Unsinn, das sind doch nur Einzelfälle, die gar nichts mit dem Islam zu tun haben. Frag die Bundesempörungsbeauftragte Roth, die Oberintegrationsschranze Böhmer oder den Bundespräsidentendarsteller.

[henriof9]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wir haben es gewusst, hier ist der Beleg, falls noch jemand Zweifel hat.

Ich sehe ja ein das eine Studie immer viel BlaBla enthalten muß allerdings hätte ich das Ganze von der Begründung her auf einen einzigen Nenner gebracht;

Die können gewaltbereiter sein weil es keine Konsequenzen hat.

Würden die sich in ihren Heimatländern so verhalten, findet dort niemand eine Entschuldigung a la :

.... die am stärksten sozial benachteiligte und am schlechtesten sprachlich-sozial integrierte Gruppe sind.
Sie sind sehr viel häufiger von innerfamiliären Gewalthandlungen betroffen als Jugendliche anderer religiöser Gemeinschaften und überdurchschnittlich stark durch traditionelle Geschlechtsrollenorientierungen und eine stärkere Akzeptanz gewaltlegitimierender Männlichkeitsnormen geprägt.

[Gärtner]

Das ist nichts neues. Schon vor anderthalb Jahren schrub ich:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[romeo1]

Das ist nichts neues. Schon vor anderthalb Jahren schrub ich:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist zwar richtig, aber für eine soziologische Studie ist das zu wenig fachchinesisch.

[Paul Felz]

Es ist sogar komplett falsch. Es trifft auf Türken zu, und auf Musels. Nicht auf Muslime, die einfach so Moslems sind und sich einen Scheißdreck drum kümmern.

[Chronos]

Es ist sogar komplett falsch. Es trifft auf Türken zu, und auf Musels. Nicht auf Muslime, die einfach so Moslems sind und sich einen Scheißdreck drum kümmern.

Du begehst immer wieder den gleichen kleinen Denkfehler, indem Du die Adhäsionskräfte des Islams unterschätzst.

Fast jeder Musel ist als Einzelperson erträglich und wirkt umgänglich und friedlich.

Aber man sollte sich dabei immer die Frage stellen, wie sich das jeweilige Gegenüber im Konfliktfall verhalten würde.
Wir wissen aus vielen Anlässen, wie schnell sich die Anhänger dieser Ideologie solidarisieren können und auf alles losgehen, was ihnen unislamisch erscheint.

Wir haben es bei unseren Schätzchen mit insgesamt drei ineinander verzahnten Problemen zu tun:

1. Die durch kulturell-ethnische Hintergründe entstandene, anmaßende Frechheit und überhebliche Impertinenz (besonders bei Türken und Arabern; bei fernöstlichen Musels wie Malayen und Indonesiern ist dies weit weniger ausgeprägt);

2. Die politisch-ideologische Unterfütterung aller Muslime durch den Islam mit seinem Beherrschungsanspruch;

3. Die eigentliche religiöse Komponente, die sich aus den Dogmen des Korans ("Ungläubige sind schlimmer als Affen und Schweine" u.v.a.) speist.

Diese drei psychologischen Treibladungen lassen im Zeifelsfall jeden Musel zu einem Kämpfer für seine Sache werden. Und vor allem: Im Kollektiv wirft man Hemmungen und Wohlverhalten ab.

[Paul Felz]

Du begehst immer wieder den gleichen kleinen Denkfehler, indem Du die Adhäsionskräfte des Islams unterschätzst.

Fast jeder Musel ist als Einzelperson erträglich und wirkt umgänglich und friedlich.

Aber man sollte sich dabei immer die Frage stellen, wie sich das jeweilige Gegenüber im Konfliktfall verhalten würde.
Wir wissen aus vielen Anlässen, wie schnell sich die Anhänger dieser Ideologie solidarisieren können und auf alles losgehen, was ihnen unislamisch erscheint.

Wir haben es bei unseren Schätzchen mit insgesamt drei ineinander verzahnten Problemen zu tun:

1. Die durch kulturell-ethnische Hintergründe entstandene, anmaßende Frechheit und überhebliche Impertinenz (besonders bei Türken und Arabern; bei fernöstlichen Musels wie Malayen und Indonesiern ist dies weit weniger ausgeprägt);

2. Die politisch-ideologische Unterfütterung aller Muslime durch den Islam mit seinem Beherrschungsanspruch;

3. Die eigentliche religiöse Komponente, die sich aus den Dogmen des Korans ("Ungläubige sind schlimmer als Affen und Schweine" u.v.a.) speist.

Diese drei psychologischen Treibladungen lassen im Zeifelsfall jeden Musel zu einem Kämpfer für seine Sache werden. Und vor allem: Im Kollektiv wirft man Hemmungen und Wohlverhalten ab.

Warum unterscheide ich wohl zwischen Musel und Moslem? Für Musels trifft das alles zu. Für Moslems aber genausowenig wie für Christen. Das Äquivalent wäre ein Christel, die sind aber zu selten und haben eben nicht die Organisation dahinter

[Entfernungsmesser]

Du begehst immer wieder den gleichen kleinen Denkfehler, indem Du die Adhäsionskräfte des Islams unterschätzst.

Fast jeder Musel ist als Einzelperson erträglich und wirkt umgänglich und friedlich.

Aber man sollte sich dabei immer die Frage stellen, wie sich das jeweilige Gegenüber im Konfliktfall verhalten würde.
Wir wissen aus vielen Anlässen, wie schnell sich die Anhänger dieser Ideologie solidarisieren können und auf alles losgehen, was ihnen unislamisch erscheint.

Wir haben es bei unseren Schätzchen mit insgesamt drei ineinander verzahnten Problemen zu tun:

1. Die durch kulturell-ethnische Hintergründe entstandene, anmaßende Frechheit und überhebliche Impertinenz (besonders bei Türken und Arabern; bei fernöstlichen Musels wie Malayen und Indonesiern ist dies weit weniger ausgeprägt);

2. Die politisch-ideologische Unterfütterung aller Muslime durch den Islam mit seinem Beherrschungsanspruch;

3. Die eigentliche religiöse Komponente, die sich aus den Dogmen des Korans ("Ungläubige sind schlimmer als Affen und Schweine" u.v.a.) speist.

Diese drei psychologischen Treibladungen lassen im Zeifelsfall jeden Musel zu einem Kämpfer für seine Sache werden. Und vor allem: Im Kollektiv wirft man Hemmungen und Wohlverhalten ab.

Vollkommen richtig!

[erkinool]

Du begehst immer wieder den gleichen kleinen Denkfehler, indem Du die Adhäsionskräfte des Islams unterschätzst.

Fast jeder Musel ist als Einzelperson erträglich und wirkt umgänglich und friedlich.

Aber man sollte sich dabei immer die Frage stellen, wie sich das jeweilige Gegenüber im Konfliktfall verhalten würde.
Wir wissen aus vielen Anlässen, wie schnell sich die Anhänger dieser Ideologie solidarisieren können und auf alles losgehen, was ihnen unislamisch erscheint.

Wir haben es bei unseren Schätzchen mit insgesamt drei ineinander verzahnten Problemen zu tun:

1. Die durch kulturell-ethnische Hintergründe entstandene, anmaßende Frechheit und überhebliche Impertinenz (besonders bei Türken und Arabern; bei fernöstlichen Musels wie Malayen und Indonesiern ist dies weit weniger ausgeprägt);

2. Die politisch-ideologische Unterfütterung aller Muslime durch den Islam mit seinem Beherrschungsanspruch;

3. Die eigentliche religiöse Komponente, die sich aus den Dogmen des Korans ("Ungläubige sind schlimmer als Affen und Schweine" u.v.a.) speist.

Diese drei psychologischen Treibladungen lassen im Zeifelsfall jeden Musel zu einem Kämpfer für seine Sache werden. Und vor allem: Im Kollektiv wirft man Hemmungen und Wohlverhalten ab.

Meine Güte, so treffend und so richtig.