Organspenden-Ursachen und Wirkung verwechselt?

[Freikorps]

Ab welchem oder bis zu welchem Alter sollte man überhaupt ganze Organe transplantieren?
Würde es noch sinnvoll und vertretbar sein, einem 106-jährigen Schauspieler noch eine neue Leber oder Niere einzusetzen?
Falls nein, wer oder was entscheidet über die Altersgrenze, ab der Transplantationen sinnlos werden?
Ein Ärzteteam? Die Krankenkasse? Der Reichtum des prospektiven Spendenempfängers? Oder dessen Allgemeinkonstitution?

Ich habe ganz einfach das Gefühl, dass man mit diesem Thema in ein Fahrwasser gerät, in dem subjektive Umstände viel eher eine Entscheidung dominieren, als medizinische Indikationen.

Bei Menschen über 70 gibt es was Nierentransplantationen angeht die Regel, daß diese auch nur Nieren von Spendern über 70 bekommen, Jüngere Empfänger bekommen in der Regel Nieren von Unfallopfern unter dieser Altersgrenze. Die Älteren haben dadurch zumindest den Vorteil daß Ihre Wartezeit in der Regel kürzer ist, weil in dieser Altersgruppe einfach mehr Spender sterben.

[Tantalit]

Komisch, wie paßt denn die Ausrottung der weißem Deutschen mit Organspende zusammen versteh ich nicht?

[MANFREDM]

Ich empfehle jedem, keinerlei Fragen zur Organspende zu beantworten. Ich bin strikt gegen jede Übertragung lebenswichtiger Organe.

[Tantalit]

Dies müsste jeder einzelne der Betroffenen für sich selbst entscheiden - sofern dazu in der Lage.

Ich schrieb ja, dass ich meine Ansicht nur und ausschließlich für mich selbst so treffen würde.

Die Grenzfälle, wie beispielsweise ein Dialyse-Patient zu sein, halte ich immer noch für erträglicher als die Transplantation eines Organs. Etwas mühsam, mehrmals wöchentlich zur Blutwäsche zu gehen, aber aus meiner Sicht immer noch vertretbar.

Sollte man eine Bauchspeicheldrüse aufwendig und teuer (und riskant) transplantieren, obwohl es heute schon sehr kleine, zuverlässige Gerätchen in der Größe eines MP3-Players gibt, die man sich um den Hals hängen kann und die über eine dünne Kanüle zu festgesetzten Zeiten eine kleine Dosis Insulin unter die Haut pumpen?

Um nicht missverstanden zu werden: Teilorgan-Transplantate wie Knochenmark, eine Niere oder Gewebestücke halte ich für durchaus akzeptabel. Aber nun unter Riesenaufwand eine Lunge zu transplantieren, sprengt meines Erachtens jede Verhältnismäßigkeit.

Ab welchem oder bis zu welchem Alter sollte man überhaupt ganze Organe transplantieren?
Würde es noch sinnvoll und vertretbar sein, einem 106-jährigen Schauspieler noch eine neue Leber oder Niere einzusetzen?
Falls nein, wer oder was entscheidet über die Altersgrenze, ab der Transplantationen sinnlos werden?
Ein Ärzteteam? Die Krankenkasse? Der Reichtum des prospektiven Spendenempfängers? Oder dessen Allgemeinkonstitution?

Ich habe ganz einfach das Gefühl, dass man mit diesem Thema in ein Fahrwasser gerät, in dem subjektive Umstände viel eher eine Entscheidung dominieren, als medizinische Indikationen.

Hättest Du doch bloß nach dem ersten Satz geschwiegen.

[Don]

Chronos: Quantensprünge sind die kleinsten möglichen Bewegungen in der Physik- hoffen wir, dass die Medizin schneller, höher,weiter springt.
Deine Spendenverweigerung ist unchristlich, bitte laß das!

Ich bin Mitverweigerer. Und unchristlich. Ich verweigere allerdings auch die Annahme eines Spenderorgans.
Was andere tun ist mir wurscht.

[Don]

Bei Menschen über 70 gibt es was Nierentransplantationen angeht die Regel, daß diese auch nur Nieren von Spendern über 70 bekommen, Jüngere Empfänger bekommen in der Regel Nieren von Unfallopfern unter dieser Altersgrenze. Die Älteren haben dadurch zumindest den Vorteil daß Ihre Wartezeit in der Regel kürzer ist, weil in dieser Altersgruppe einfach mehr Spender sterben.

Genau. Und du wirst dann den Empfängern für Gotteslohn den Arsch wischen und sie 10mal täglich wenden bis sie auch sterben, was ohnehin natürlicherweise an der Zeit gewesen wäre.
Menschen sterben. Manche spät, manche sehr früh. Es war in der Menschheitsgeschichte immer eine sehr beruhigende Gewissheit daß es jeden zu jedem beliebigen Zeitpunkt erwischen kann. Dies über diesen widerlichen Ersatzteilhanden zu umschiffen ist eine sehr bedenkliche Entwicklung.

[MANFREDM]

Hättest Du doch bloß nach dem ersten Satz geschwiegen.

iCH WERDE MEINE sÄUFER-lEBER JEDEM sÄUFER ZUR FERFÜKUNG sTELLEN!

[Nonkonform]

Politisches seit Neuestem im Ärzteblatt:

Steinmeier will:



[Links nur für registrierte Nutzer]

Auszug: Steinmeier::„Ich gehe davon aus, dass wir innerhalb der nächsten drei Wochen eine gesetzliche Formu*lierung haben, die dann ins parlamen*tarische Verfahren geht“, sagte Steinmeier am Sonn*tag*abend im ARD-Bericht aus Berlin. Ab dem 1. Januar solle dann die Entschei*dungs*lösung im Transplantationsrecht gelten.

Achtung:: Die von Steinmeier und Unions-Fraktionschef Volker Kauder (CDU) favorisierte Entscheidungslösung sieht vor, dass jeder Bürger sich einmal für oder gegen eine Organspende entscheidet. Möglich soll es aber auch sein, diese Entscheidung nicht zu treffen.::

Nun sagt mir bitte,zu was das dann in ein PARLAMENTARISCHES VERFAHREN soll,wenn doch JEDE/R entscheiden KANN und DARF,wie er/sie das WILL?

[Tantalit]

Politisches seit Neuestem im Ärzteblatt:

Steinmeier will:



[Links nur für registrierte Nutzer]

Auszug: Steinmeier::„Ich gehe davon aus, dass wir innerhalb der nächsten drei Wochen eine gesetzliche Formu*lierung haben, die dann ins parlamen*tarische Verfahren geht“, sagte Steinmeier am Sonn*tag*abend im ARD-Bericht aus Berlin. Ab dem 1. Januar solle dann die Entschei*dungs*lösung im Transplantationsrecht gelten.

Achtung:: Die von Steinmeier und Unions-Fraktionschef Volker Kauder (CDU) favorisierte Entscheidungslösung sieht vor, dass jeder Bürger sich einmal für oder gegen eine Organspende entscheidet. Möglich soll es aber auch sein, diese Entscheidung nicht zu treffen.::

Nun sagt mir bitte,zu was das dann in ein PARLAMENTARISCHES VERFAHREN soll,wenn doch JEDE/R entscheiden KANN und DARF,wie er/sie das WILL?

Du mußt Dich halt äußern und kannst es einmal richtig machen und zweimal falsch, was bestimmt nicht ohne folgen bleibt, alles klar.

[Nonkonform]

Du mußt Dich halt äußern und kannst es einmal richtig machen und zweimal falsch, was bestimmt nicht ohne folgen bleibt, alles klar.

EBEN NICHT! Lies mal bitte den Satz:

"Möglich soll es aber auch sein, diese Entscheidung nicht zu treffen."


Siehst den Irrsinn,den Quark,der mit Steuergeldern fabriziert wird?
Äußern? Keiner MUSS sich äußern.
Wozu also der Aufwand,der sicher Einiges an Geld kostet.

Also,nochmal.Du kannst dich "dafür" ODER "dagegen" ENTSCHEIDEN-oder GARNICHT.

Das ist doch ein Schmarrn!