War Raul Hilberg ein Revisionist?

[ArtAllm]

Man hat mich aus einem [Links nur für registrierte Nutzer] verbannt, weil ich Raul Hilberg zitierte

„Aber was 1941 begann, war kein im Voraus geplanter, von einem Amt zentral organisierter Vernichtungsvorgang.

Es gab keine Pläne und kein Budget für diese Vernichtungsmaßnahmen.

Sie erfolgten Schritt für Schritt, einer nach dem anderen.

Dies geschah daher nicht etwa durch die Ausführung eines Planes, sondern durch ein unglaubliches Zusammentreffen der Absichten, ein übereinstimmendes Gedankenlesen einer weit ausgreifenden Bürokratie.“

–HILBERG: Newsday (NY), 23. Februar 1983

[Links nur für registrierte Nutzer]

Seit wann wird Hilberg als Revisionist eingestuft?

Ich bin der Meinung, dass wenn etwas in der deutschen Wikipedia zitiert wird, dann ist es "koscher".

Oder ist ein Zitat aus der deutschen Wiki nicht mehr legal?

Und was ist denn eigentlich Revisionismus?

War die Aufklärung des Massakers von Katyn auch Revisionismus und Verharmlosung des NS-Regimes?

Eigentlich hat Hilberg sein eigenes Werk revidiert, und so was nennt man Revision(ismus?).

Und die Aufklärung des Massakers von Katyn trägt wirklich zur Entlastung des NS-Regimes bei.

Wo liegt denn die Grenze zwischen dem Legalen und Illegalen?

[Eukalyptusbonbon]

Gehörte Adolf Hitler der Weißen Rose an?

[ArtAllm]

Gehörte Adolf Hitler der Weißen Rose an?

Keine Ahnung.

[Eukalyptusbonbon]

Keine Ahnung.

Tja, dann schlage ich mal ein wenig Auffrischung der Geschichtskenntnisse vor, bevor hier ziemlich sinnlose Stränge eröffnet werden. Hilberg ist das Gegenteil eines Revisionisten, sondern einer der verlogensten "Holocaustpriester", die es gegeben hat. Im kanadischen Zündelprozess, in dem er als Zeuge auftrat, machte er eine denkbar schlechte Figut. Der Revisionist. Jügen Graf hat ein Buch geschreiben, welches sich mit seinem Hauptwerk kritisch auseinandersetzt. Dass er in mehr als einer Hinsicht "koscher" ist, ist also durchaus richtig.

[ArtAllm]

Hilberg ist das Gegenteil eines Revisionisten...

Nun, es gibt den jungen und den alten Hilberg.

Der alte Hilberg hat das Werk vom jungen Hilberg revidiert.

Außerdem gab der alte Hilberg einige Interviews (siehe oben), die nicht einmal in der englischen Wikipedia zitiert werden.

War der alte Hilberg vielleicht doch ein Revisionist?

Oder wird das oben zitierte Forum, aus dem ich für Hilbergs Zitat verbannt wurde, von Idioten moderiert?

Das gilt auch für Pressac.

War der alte Pressac ein Revisionist?

Es gibt drei Pressacs: den jungen Revisionisten, den annerkanten Auschwitz Experten, und den alten Pressac, der sich selbst noch einmal revidierte.

Wenn jemand seine eigene Meinung revidiert, ist er dann kein Revisionist?

[fatalist]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Holocaust: "Wir wissen erst 20 Prozent"

Ein verbotenes Thema hier zu diskutieren macht keinen Sinn.
Heute wissen wir alles, 2006 erst 20%. Sagt Hilberg.

Also ist doch alles in Butter.

[ArtAllm]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Holocaust: "Wir wissen erst 20 Prozent"

Ein verbotenes Thema hier zu diskutieren macht keinen Sinn.
Heute wissen wir alles, 2006 erst 20%. Sagt Hilberg.

Also ist doch alles in Butter.

Nun, ich möchte in diesem Strang klären, was genau verboten ist.

Falls Hilberg ein Revisionist ist, und dennoch ein legaler HISTORIKER, wo liegt dann die Grenze zum illegalen Revisionismus?

[Stadtknecht]

Wer ist Raul Hilberg?

Ein Vier-Sterne-Koch aus dem Elsass?

[fatalist]

Nun, ich möchte in diesem Strang klären, was genau verboten ist.

Falls Hilberg ein Revisionist ist, und dennoch ein legaler HISTORIKER, wo liegt dann die Grenze zum illegalen Revisionismus?

Die Grenze ist genau da, wo die Anklage wegen § 130 kommt.
Falls Du meinst dass wäre ne dumme Antwort, dann hast Du nicht ganz unrecht.
Bedenke aber: Weisungsgebundene Staatsanwälte klagen auf Grundlage von Gummiparagraphen.

Da es keine Zensur gibt, gemeint ist damit die Vorzensur, kannst du die Grenze dessen was erlaubt ist nur austesten:
Wenn die Klage kommt, bist du zu weit gegangen, wenn nicht dann nicht.

Eine "Prüfstelle für neue Schriften beim ZK der SED" gibt es nicht.

[ArtAllm]

Bedenke aber: Weisungsgebundene Staatsanwälte klagen auf Grundlage von Gummiparagraphen.

Ja, die armen Staatsanwälte tun mir Leid.

Aber ich bin der Meinung, dass Hilberg immer noch "koscher" ist, und ein Zitat aus der deutschen Wiki noch im grünen Bereich liegt.

Eine "Prüfstelle für neue Schriften beim ZK der SED" gibt es nicht.

Apropos ZK und Ostblock.

Auch dort hatten es die Staatsanwälte nicht leicht.

Einerseits war Lenin wie Gott, anderseits konnte man für manche Zitate aus seinen Werken in den Knast kommen, da sie die aktuelle Linie der Partei in Frage stellten.

Deshalb war es nicht klar, wo die aktuelle Grenze zwischen der kommunistischen Ideologie und der antikommunistischen Propaganda verläuft, was zur Willkür der Machthaber führte.

Außerdem verschwanden viele Namen der prominenten Persönlichkeiten (wie z.B. Nikita Khrushchev) aus den Geschichtsbüchern, und aus den alten Fotos wurden Gesichter entfernt.

George Orwells 1984 ist kein Witz: das gab es in Wirklichkeit und das wird es noch oft geben in verschiedenen Variationen geben.