Sollte die Katholische Kirche die Scheidung erlauben?

[Cinnamon]

Breche ich mir ein Bein und Du "siehst das anders", tut es nicht weniger weh.
's spielt also keine Rolle, was Deine private Ansicht dazu ist.
Fakten, Fakten, Fakten! (H. Markwort)

Inwiefern wird denn meine sprituelle Substanz eigentlich geschädigt?

Warum?
Weil sowohl Du als auch die entsprechende Handlung so beschaffen sind, dass es passiert.
Wenn Du vonnem Haus sprinst, fällste ja auch Richtung Erdboden.
Ist halt so hierzuversum!

Die Schwerkraft ist ein erfahrbares Naturgesetz. Spirituelle Substanzen und ähnlicher Esoterikkram nicht.

Die Sexualgebote des NT stammen nicht von Priestern;
und die des AT stammen von solchen, die ganz ausdrücklich für das und aus dem jüdische(n) Volk dazu berufen wurden.

Gut, dann stammen sie halt von albernen Pfaffen. Woher wissen wir eigentlich, was Jesus nun wirklich sagte und was nicht? Aus Schriften, die erst um die 70 Jahre nach seinem Tod bzw. seiner Himmelfahrt verfasst wurden? Ist das wirklich sicheres Wissen?

Nun, das ist zwar richtig, gleichzeitig aber auch einfach Pech.
Wenn Du's nicht kannst, dann musst Du Dich halt mit den herrschenden Verhältnissen arrangieren.
If you can't beat 'em, join 'em!

Ich dachte, wir glauben an einen vergebenden Gott? Wenn meine schlimmste Sünde die ist, nicht enthaltsam genug zu sein, wird er mir, sofern es ihn gibt, dafür auch vergeben, da bin ich sicher.....

[Cinnamon]

Nun, Theologie und Philosophie haben in den letzten 2500 Jahren einiges geschrieben rund ums Thema "Seele", nicht?

Aber nichts greifbares.

[Erik der Rote]

nen Pfaffen. Woher wissen wir eigentlich, was Jesus nun wirklich sagte und was nicht? Aus Schriften, die erst um die 70 Jahre nach seinem Tod bzw. seiner Himmelfahrt verfasst wurden? Ist das wirklich sicheres Wissen?

.

nun so lange nun auch wieder nicht das meiste stammt noch von den Augenzeugen und die Datierung beruht nur auf den ältesten Schriften die erhalten sind diese wiederrum stammen aus Quellen die älter sind. man kann also davon ausgehen das kurz nach dem Tod und der Auferstehung die ersten Christen der Urgemeinde mit den Aufzeichnungen begonnen haben !

[Erik der Rote]

nen Pfaffen. Woher wissen wir eigentlich, was Jesus nun wirklich sagte und was nicht? Aus Schriften, die erst um die 70 Jahre nach seinem Tod bzw. seiner Himmelfahrt verfasst wurden? Ist das wirklich sicheres Wissen?

.

nun so lange nun auch wieder nicht das meiste stammt noch von den Augenzeugen und die Datierung beruht nur auf den ältesten Schriften die erhalten sind diese wiederrum stammen aus Quellen die älter sind. man kann also davon ausgehen das kurz nach dem Tod und der Auferstehung die ersten Christen der Urgemeinde mit den Aufzeichnungen begonnen haben !

[Dubidomo]

Nun, Theologie und Philosophie haben in den letzten 2500 Jahren einiges geschrieben rund ums Thema "Seele", nicht?

Viel Nonsens! Hast ja so recht!

[Dubidomo]

Werde ich gegen Abend gerne tun, so ich die Zeit finde.
Jetzt wird erstmal zu Mittag gegessen!

Schon wieder mampfen? Du hast doch gerade erst gefrühstückt!

Wer nichts weiß von der Sache, greift halt zu Ausflüchten. Musst dich nicht grämen. Das kommt auch bei anderen vor!

[-jmw-]

Inwiefern wird denn meine sprituelle Substanz eigentlich geschädigt?

Frag mich in tausend Jahren wieder, dann ist die Wissenschaft vielleicht weiter in diesem Punkte.

Die Schwerkraft ist ein erfahrbares Naturgesetz. Spirituelle Substanzen und ähnlicher Esoterikkram nicht.

Aus "kann ich nicht" folgt nicht "gibt es nicht" oder "geht nicht".

Gut, dann stammen sie halt von albernen Pfaffen. Woher wissen wir eigentlich, was Jesus nun wirklich sagte und was nicht? Aus Schriften, die erst um die 70 Jahre nach seinem Tod bzw. seiner Himmelfahrt verfasst wurden? Ist das wirklich sicheres Wissen?

Nichts, was vor grad eben geschah, ist "wirklich sicheres Wissen".
Und was vor 2000 Jahren geschah, schonmal doppelt und dreifach nicht!
Jedenfalls nicht im Sinne der Geschichtswissenschaft.
Nun ist aber die Theologie kein Disziplin innerhalb jener;
und die Religion sowieso nicht.
Klar kann man sich hinstellen und sagen, man wüsste X, Y und Z nicht.
Nur warum dann darüber sprechen?
Wenn die äusserliche und materielle Unbeweisbarkeit die innerliche Gewissheit toppt, sollte man die Gelegenheit beim Schopfe greifen und ein ordentlicher und anständiger Agnostiker werden.

Ich dachte, wir glauben an einen vergebenden Gott? Wenn meine schlimmste Sünde die ist, nicht enthaltsam genug zu sein, wird er mir, sofern es ihn gibt, dafür auch vergeben, da bin ich sicher.....

Wir bauen tagtäglich soviel Scheiss, da fällt Rumgeficke nicht mehr so ganz erheblich ins Gewicht, das stimmt.
Was aber nicht heisst, dass man dem inneren Schweinehand freien Lauf lassen sollte.

[-jmw-]

Aber nichts greifbares.

Vieles von dem, was unser Leben ausmacht, ist nicht greifbar.
Und vieles von dem, was schon früher unser Leben ausmachte, ist heute greifbarer als damals.
Auch hier gilt also: Frag mich in ein paar Jahrhunderten wieder!

[-jmw-]

Viel Nonsens! Hast ja so recht!

Auch viel Stuss, ja, das lässt sich nicht bestreiten.

Schon wieder mampfen? Du hast doch gerade erst gefrühstückt!

Na, kurz vor 0900!
Und jetzt isses schon fast Zwölfe.
Passt scho!

Wer nichts weiß von der Sache, greift halt zu Ausflüchten. Musst dich nicht grämen. Das kommt auch bei anderen vor!

Mittagessen als Ausflucht?
Nicht doch!
Sondern ganz im Gegenteil eine ernste Sache. :]

[Cinnamon]

Frag mich in tausend Jahren wieder, dann ist die Wissenschaft vielleicht weiter in diesem Punkte.

Das würde aber voraussetzen dass wir entweder beide solange leben (was ich für ausgeschlossen halte) oder das wir dann wiedergeboren werden . Und zwar nicht in anderen Körpern, sondern so wie wir heute sind . Das ist auch weitgehend ausgeschlossen. Ich kann dich also mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in 1000 Jahren nicht mehr fragen und tue es daher jetzt .

Aus "kann ich nicht" folgt nicht "gibt es nicht" oder "geht nicht".

Nein. Aber stellen wir uns mal vor, die Katzenkönigsekte taucht wieder auf und fordert Menschenopfer, weil sonst der Katzenkönig bald kommt und uns alle in fressbare Mäuse verwandelt. Es gibt keine Beweise für einen Katzenkönig, er könnte aber dennoch theoretisch existieren. Aber: richten wir uns danach? Neeeeinnnn.

Nichts, was vor grad eben geschah, ist "wirklich sicheres Wissen".
Und was vor 2000 Jahren geschah, schonmal doppelt und dreifach nicht!
Jedenfalls nicht im Sinne der Geschichtswissenschaft.
Nun ist aber die Theologie kein Disziplin innerhalb jener;
und die Religion sowieso nicht.
Klar kann man sich hinstellen und sagen, man wüsste X, Y und Z nicht.
Nur warum dann darüber sprechen?
Wenn die äusserliche und materielle Unbeweisbarkeit die innerliche Gewissheit toppt, sollte man die Gelegenheit beim Schopfe greifen und ein ordentlicher und anständiger Agnostiker werden.

Ich sage es mal so: Mit hoher Wahrscheinlichkeit gibt es einen Gott. Aber folgt daraus, dass dieser auch wirklich so ist wie die Ideen von Leuten, die schon vor langer Zeit abgekratzt sind ihn darstellen? Nicht unbedingt.

Wir bauen tagtäglich soviel Scheiss, da fällt Rumgeficke nicht mehr so ganz erheblich ins Gewicht, das stimmt.
Was aber nicht heisst, dass man dem inneren Schweinehand freien Lauf lassen sollte.

Das sage ich auch nicht. Aber ein bisschen Spielraum möchte ich schon haben .