USA und ihr KL

[pavement]

Es ist ein Armutszeugnis Leute die auf einen schiessen, also umbringen wollen , nicht gleich auch zu erschiessen wenn sich die Moeglichkeit dazu ergibt?

Medizin , keine Amputationen oder Stockhiebe gibt, drei ethnisch korrkte Mahlzeiten , keine Wassersuppe gibt, ein warmes Kuschelbett ohne Wanzen und Ratten gibt, den Koran ,nicht brennende Autoreifen um den Hals gibt , Seife , nicht Metallzwicken am Penis die dann elektrische Stromschlaege verabreichen , gibt; einen Moslem Priester, keinen Knochenbrecher gibt , so wie Iraq, Iran Saudi Arabia etc passiert , ja , das ist fuerwahr vorbildliche Hochzivilisation. Ach die gluecklichen Internees!

saudi-arabien ist auch kein rechtsstaat. amerika angeblich schon.

die nazis ham ja auch leute erschossen - wohl auch bevor diese die nazis erschossen hätten...

[blaH]

@houndstooth:

Es freut mich, das Du meine Ausführungen zum Start des Strangs für korrekt hälst, du gehst also konform mit dem Bericht von n-tv.

Fuer Leute ,die mit der Waffe eine legale Streitmacht bekaempfen , ihr Leben dadurch selber auf's Spiel setzen , sich selber die Genehmigung geben zu toeten, von der gegnerischen Armee nicht getoetet werden sondern gefangen genommen werden , gibt es kein internationales Gesetz. Sie befinden sich in einem gestzlichem 'Black hole'.
In den meisten Laendern werden sie einfach erschossen oder zu Tode gefoltert im Zivilland USA erhalten sie traumhaft schoene Behandlung.

Ich nehme an, als legale Streitmacht bezeichnest du eine regüläre Armee, in desem Fall also die US-Truppen. Mir ist diese Formulierung lieber, da ich an US-Truppen im Irak nichts "legales" sehe, nur ganz nebenbei bemerkt.

Die "Leute" in Guantanamo klassifizierst Du nicht als "reguläre Truppen", ich nehme an es sind dann "Partisanen", um die Bezeichnung der Siegertruppen für die Widerstandskämpfer zu benutzen.

Leider weiss ich nicht exakt, inwieweit die Genfer Konventionen nur die Rechte "regulärer Kriegsgefangener" regelt, oder ob auch die Behandlung anderer Gefangener gleichen/ähnlichen Regeln unterliegt.

Ich folge einfach mal Deiner Argumentation. Kommen wir zum "Black hole". Wird das "Black hole" nicht (auch) dadurch erzeugt, das die Amerikaner dieses Camp in einem Drittstaat errichtet haben, es also weder im Irak noch in der USA liegt?

In den meisten Laendern werden sie einfach erschossen oder zu Tode gefoltert im Zivilland USA erhalten sie traumhaft schoene Behandlung.

Die Häftlinge befinden sich nicht im Zivilland USA, sondern auf einem Armeecamp der US auf Kuba.
Wie Du zur Ansicht kommst, das sie dort eine traumhaft schöne Behandlung geniessen, ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, ausser Du hättest keine Bilder über das Camp gesehen und keine Ahnung über was Du redest.

Ich kann mir gut vorstellen was die Befürworter dieses Camps sagen würden, wenn im Umkehrfall der Irak 2000 Gefangene in einer gleichwertigen Anlage untergebracht hätte. Die Schlagzeilen wären wirklich "fett".

[pavement]

man sollte sich auch an das empören der amerikaner über das zeigen amerikanerischer gefangener im arabischen fernsehen erinneren - und was haben die amerikaner gemacht? nichts anderes.

[houndstooth]

Original von blaH

Es freut mich, das Du meine Ausführungen zum Start des Strangs für korrekt hälst, du gehst also konform mit dem Bericht von n-tv.

Das n-tv Zitat teilweise und sinngemaess.

Original von blaH

Ich nehme an, als legale Streitmacht bezeichnest du eine regüläre Armee, in desem Fall also die US-Truppen.

Noch einmal: die Kriterien die einen Soldaten als ‘bona fide’ ,also legal auszeichnen , sind in 4 Paragraphen des 4. Artikels der Genfer Konvention dargelegt und fuer jeden Interessierten nachzulesen. Diese Kriterien werden , so weit ich weiss von allen Staaten anerkannt.
Daher :

Original von blaH
Mir ist diese Formulierung lieber, da ich an US-Truppen im Irak nichts "legales" sehe,

wird Deine persoenliche Meinung ueber den legalen Status der US-Truppen von keinem Staat der Welt geteilt.
Ein anderes Thema sind geteilte intern. Meinungen bzgl. der Legalitaet des ‘mission deployment’ , also Truppeneinsatz.

Original von blaH
Die "Leute" in Guantanamo klassifizierst Du nicht als "reguläre Truppen", ich nehme an es sind dann "Partisanen",

Es ist nicht ich,der die “ Leute” (was sind es denn , Iguanas?,) die Inhaftierten , nicht als "reguläre Truppen", bezeichnet , es ist internationales Gesetz.
Sie sind statusmaessig gleichzusetzen mir Spionen , Saboteuren , Guerillas, “Partisanen” .

Wie schon erwaehnt ,beschaeftigten sich in den Staaten 2 Tage lang 3 Offiziere ; 3 Verteidiger und der Praesident der USA ueber das verbleibende Schicksal der insgesamt 7 Deutschen. ( Der 7. war eingebuergerter US Buerger , kam also vor ein Gericht und wurde als solcher nicht gehaengt)

Wie haben die ‘zivilisierten’ Axismaechte Spione , Saboteure und Partisanen behandelt ?
Bei den Japanern wurden obige Typen, wenn sie erwischt wurden am gleichen Tag erschossen oder mit dem Schwert den Kopf abgehauen .
( Letzteres ist allerdings auch austrlischen Kriegsgefangenen passiert)
Bis jetzt habe ich noch keine Protestations darueber vernommen.

Bei den Deutschen wurden waehrend des 2. Weltkrieges tschechische etc. Partisanen , Spione etc. allein oder in Gruppen auf oeffentlichen Plaetzen mit ‘einem Schild um den Hals aufgehaengt . Weniger auf Pietaet und mehr auf Abschreckung, oder besser gesagt Terrror waren die Deutschen damals bedacht : Oft baumelten einfache Leute zu dritt von Laternenpfaehlen , Baeume waren auch beliebt , in Ploetzensee gab’s ein sehr beschaeftigtes Fallbeil und grosse Metzgerhaken an denen die ‘Spione’ im Genick aufgehaengt wurden .

Die SS ging ja auch nicht immer zimperlich mit der Geneva Konvention bezueglich Kriegsgefangenen um: am 17. Dezember wurden 80+ amerikanische Kriegsgefangene in Malmedy erschossen.
[IMG]C:\Documents and Settings\heinz\My Documents\My Pictures\23-0224a.gif[/IMG]

Ach, mehr noch , nur alleine der Verdacht der Mitanteilnahmeteilnahme an einer Guerillaoperation a la Heydrich Attentat genuegte deutschen Truppen, nicht nur alleine nur das tschechische Doerfchen Lidice dem Erdboden gleich zu machen und jeden Einwohner ( ausser kleine Kinder) zu erschiessen .

Vorsichtig sein , als Deutscher Amerikaner der Unrechtmaessigkeit zu beschuldigen. Ich kenne einige Tschechen und Hollaender die die Deutschen absolute hassen – heute noch !

Original von blaH
Leider weiss ich nicht exakt, inwieweit die Genfer Konventionen nur die Rechte "regulärer Kriegsgefangener" regelt, oder ob auch die Behandlung anderer Gefangener gleichen/ähnlichen Regeln unterliegt.

"regulärer Kriegsgefangener" = fuer die gibt es ja eben die GK die auch von allen zivilisierten Staaten eingehalten wird. Exit Nord Vietnam , Iraq ist bis heute ueber den Verbleib tausender iranischer Kriegsgefangene schuldig –aber das ist ja zur Genuege in den deutschen Zeitungen jeden Tag ausfuehrlich berichtet worden.

Original von blaH

Ich folge einfach mal Deiner Argumentation. Kommen wir zum "Black hole". Wird das "Black hole" nicht (auch) dadurch erzeugt, das die Amerikaner dieses Camp in einem Drittstaat errichtet haben, es also weder im Irak noch in der USA liegt?
[…]

Die Häftlinge befinden sich nicht im Zivilland USA, sondern auf einem Armeecamp der US auf Kuba.

Guantanamo ist per ‘Pachtvertrag auf alle Zeiten’ von 1934 , unterzeichnet 1903 von Theodore Roosevelt und 1934 von President F.D. Roosevelt ein Gebiet, dass per Vertrag nur einen Kriegsmarinestuetzpunkt und staatliche ,militaerische Installationen doch kein einziges privates Engagement beherbergen darf. Ansonsten gelten aud ‘Gitmo’ alle Gesetze , Bestimmungen etc. , der amer. Exekutive und Judikative = es ist ‘quasi souveraen’ . Nur wenn beide Pachtvertragspartner darueber einstimmen das Land Kuba zu uebergeben , erst dann kann Kuba Souveraenitaet ueber das Guantanamo Territorium beanspruchen. Bis zu dem Zeitpunktpunkt liegt sie in amerikanischen Haenden – fuer immer.

Original von blaH

Ich kann mir gut vorstellen was die Befürworter dieses Camps sagen würden, wenn im Umkehrfall der Irak 2000 Gefangene in einer gleichwertigen Anlage untergebracht hätte.

Unlogisch.
Alles westliche Militaerpersonal erfuellt die 4 Paragraphen des Artikel 4 der G.K.

[quote]Original von blaH
Wie Du zur Ansicht kommst, das sie dort eine traumhaft schöne Behandlung geniessen, ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, ausser Du hättest keine Bilder über das Camp gesehen und keine Ahnung über was Du redest.

Zu dem Urteil kam ich auf Gund vieler Bilder und Lesen etlicher Texte.
Verglichen mit pakistanischen Terroristentrainingskamps = ‘club med’ = ‘club ‘gitmo’ .

Original von pavement

man sollte sich auch an das empören der amerikaner über das zeigen amerikanerischer gefangener im arabischen fernsehen erinneren - und was haben die amerikaner gemacht? nichts anderes.

Die Amerikaner haben keinen einzigen irakischen KRIEGSGEFANGENEN gezeigt.
Die Amerikaner haben . ‘illegal alien combatants ‘ auf draengliches Bitten einiger internationaler Organisationen gezeigt – die positiv beeindruckt von ihrer Fuehrung der hochsicheren militaerischen Installation berichteten.

Wieviel offizielle diplomatische Auslieferungsantraege fuer Camp-X Insasen liegen der amerikanischen Regierung vor ? ZERO !

Wie immer mit freundlichem Gruss

Bis dann…Heinz

[pavement]

Die Amerikaner haben keinen einzigen irakischen KRIEGSGEFANGENEN gezeigt.

aber die haben die bilder der getöteten söhne saddams veröffentlicht - was eine verletzung der genfer konvention darstellt, die für amerikaner das heiligste war, als es um die veröffentlichung amerikanischer kriegsgefangener seitens des iraks ging. das meinte ich.

und so ne doppelmoral regt mich einfach auf.

[blaH]

Wie haben die ‘zivilisierten’ Axismaechte Spione , Saboteure und Partisanen behandelt ?
Bei den Japanern wurden obige Typen, wenn sie erwischt wurden am gleichen Tag erschossen oder mit dem Schwert den Kopf abgehauen .
( Letzteres ist allerdings auch austrlischen Kriegsgefangenen passiert)
Bis jetzt habe ich noch keine Protestations darueber vernommen.

1. waren die "zivilisierten" Achsenmächte keine Demokratien, wie die USA es vorgeben zu sein, sondern Diktaturen.

2. habe ich zur Zeit des WWII nicht gelebt, es ist also bestenfalls belustigend, das Du Dich darüber mokierst, keine "Protestations" darüber vernommen zu haben.

Die Amerikaner haben . ‘illegal alien combatants ‘ auf draengliches Bitten einiger internationaler Organisationen gezeigt – die positiv beeindruckt von ihrer Fuehrung der hochsicheren militaerischen Installation berichteten.

Mir sind nur gegenteilige Beurteilungen über die Führung des Camps zu Augen gekommen.

Und "illegal alien combatants" wären auch deine vielzitierten Partisanen aus dem WWII gewesen, hätte Deutschland gewonnen.So sind sie heute heldenhafte Partisanen, die im Befreiungskampf von einer bösen BEsatzungsmacht liquidiert wurden.
Das ist alles spitzfindige Wortklauberei.

Ich bleibe dabei: die Amerikaner können sich herausnehmen, was sie wollen, ohne das es gewissen Menschen aufstösst.Aber genau die Menschen sind es dann, die die kleinsten Verfehlungen ihrer ideologischen Feindbilder hochstilisieren. Viel Spaß noch dabei.

Nachtrag: ist ja ein nettes Foto von Malmedy, allerdings haben die Amerikaner den Herrn KLaus Barbie wohl als Vorbild genommen, um die Massaker in Vietnam (Auslöschung einer ganzen Dorfpopulation) effektiv durchzuführen.
Also ganz vorsichtig sein, wenn man die Amerikaner in Schutz nehmen will und alten, vergangenen Dreck herauskramt. Man muss nämlich nicht 60 Jahre in die Vergangenheit gehen, um Greueltaten der Amerikaner auf Bildern dokumentiert zu finden.
Nicht umsonst erkennen die USA den internationalen Gerichtshof nicht an und erpressen möglichst viele Staaten, ebenfalls Garantien abzugeben, das US-Soldaten nicht wegen ihrer Kriegsverbrechen angeklagt werden können.

[pavement]

Aus gegebenen Anlässen
Ich benutze kein antisemitisches Avatar, es ist einfach ein Avatar, das meine Abneigung gegen die Politik und Taten der israelischen Regierung in der Palestinänserfrage symbolisiert.Mir wäre auch nicht bewusst, das mein Avatar ein Symbol zeigen würde, das vom Gesetz verboten ist.

nimm halt dann ein durchgestrichenes bild von scharon oder sowas.

[kettnhnd]

Original von pavement

Aus gegebenen Anlässen
Ich benutze kein antisemitisches Avatar, es ist einfach ein Avatar, das meine Abneigung gegen die Politik und Taten der israelischen Regierung in der Palestinänserfrage symbolisiert.Mir wäre auch nicht bewusst, das mein Avatar ein Symbol zeigen würde, das vom Gesetz verboten ist.

nimm halt dann ein durchgestrichenes bild von scharon oder sowas.

nee, blah's avatar ist schon ok.
ich hätte zusätzlich noch ein fadenkreuz implementiert.

-

[blaH]

Original von pavement
nimm halt dann ein durchgestrichenes bild von scharon oder sowas.

Zugegeben, der Herr Scharon treibt es auf die Spitze, aber seine Vorgänger waren auch nicht ohne. Der Herr Scharon ist ausserdem auch kein Diktator, wenn er einer wäre, würde ein Avatar mit dem Bildnis Scharons anstatt der Staatsflagge schon passen. So aber ist er kein Einzeltäter, also halte ich die Staatsflagge Israels als repräsentativer.

[pavement]

Zugegeben, der Herr Scharon treibt es auf die Spitze, aber seine Vorgänger waren auch nicht ohne. Der Herr Scharon ist ausserdem auch kein Diktator, wenn er einer wäre, würde ein Avatar mit dem Bildnis Scharons anstatt der Staatsflagge schon passen. So aber ist er kein Einzeltäter, also halte ich die Staatsflagge Israels als repräsentativer.

damit hast du natürlich vollkommen recht; trotzdem finde ich es nicht gut, über ein ganzes volk pauschal zu urteilen. auch wenn die politik scharons momentan von der mehrheit des isrealischen volkes unterstützt wird.