Doch, natürlich!Zitat von azrael
Was heißt umweltschädlich in letzter Konsequenz?
Im Falle eines anthropozentrischen Weltbildes, dass es den Menschen schadet oder?
Wenn Du es ausweitest kannst du es auch auf Tiere oder Pflanzen beziehen!
Ich habe so meine Schwierigkeiten mit dem Begriff "Umweltverschmutzung"!
Ich halte es ja für unfair einen zu Zeiten des Koreakrieges projektiertes Flugzeug mit dem Jg90 vergleichen zu wollen.
Außerdem ist die F-15 eher als Jabo auslegt, während der Jg90 als Abfangjäger konstruiert wurde.
Von der Einsatzreife her müsste man ihm außerdem eher die F/A-22 Raptor
entgegensetzen, wobei der Jg90 m.E. ziemlich alt aussehen würde...
"Was heißt umweltschädlich in letzter Konsequenz?
Im Falle eines anthropozentrischen Weltbildes, dass es den Menschen schadet oder?
Wenn Du es ausweitest kannst du es auch auf Tiere oder Pflanzen beziehen!"
Exakt. Und was Öl mit der Fauna und Flora des Meeres macht, um mal bei diesem Beispiel zu bleiben, kann man immer wieder mal anschaulich in den Nachrichten sehen. Aber da du diese Frage ernst meinst, hier meine Antwort:
Insofern das entnommene an einen Ort "zurückgeführt" wird wo es einfach nicht hingehört und auch nicht entnommen wurde. Meist wurde dieses dann auch noch zusätzlich verändert, d. h. es entspricht auch nicht mehr dem entnommenen.
"Wer ein guter Verschwörungstheoretiker ist, der lässt sich aber von Fakten nicht ablenken."
David Kriesel 2014
Soll das heißen, es gibt keine Umweltverschmutzung, weil die Grundstoffe ja schon irgendwo auf oder unter der Erde lagen, und sie nur in neuer Form von Menschen zusammengemischt wurden?
Alles nicht schädlich? Dann hätte ich, falls Du mal ein günstiges Baugrundstück für Dein Haus suchst, eine nette, ehemalige Giftmülldeponie. Könnte ich günstig vermitteln. Garantiert keine Scherereien mit den Nachbarn. Es gibt keine. Du wärst da ganz alleine. Natur pur.
Mein Problem damit ist folgendes: Diejenigen Müslifresser und Birkenstocksandalenträger, die sich solche Begriffe haben einfallen lassen, legen eine nicht zu leugnende Arroganz an den Tag.
Sie betrachten den Menschen als außerhalb der Natur/Umwelt/Gottesschöpfung stehend. Sie messen dem menschlichen Handeln eine viel zu große Bedeutung bei. Der Mensch ist niemals in der Lage, die Natur/Umwelt (wie auch immer) bedeutend zu verändern.
Was sind die Folgen zweier explodierter Atombomben gegen einen ausgewachsenen Meteoriteneinschlag? Was ändert sich am Lauf der Dinge, wenn mal ein paar Tierarten durch den Menschen ausgerottet werden? Tierarten wurden lange vor dem Menschen durch andere Tierarten ausgerottet.
Der Mensch ist Bestandteil des gesamten "Ökosystems" Erde, er ist diesem völlig und total unterworfen. Sollte er eines Tages zu fremden Planeten aufbrechen, wird man das System weiter fassen müssen, ändern wird das wenig!
Würde ich nicht machen, weil ews wäre ja schädlich für mich!
Der Eurofighter ist nicht nur technisch hinterher, sondern auch strategisch überflüssig.
Weil schwarz-gelb dieses Rüstungsprojekt als auch die Kampfwertsteigerung auf den Leo 2A5, die Panzerhaubitze 2000 oder den berüchtigten Marder II durchdrückten, fehlt der Bw heute das Geld für erfoderliche Ausgaben wie den Tiger oder einen neuen Transporthubschrauber(die über 30 Jahre alte CH-53 soll noch bis 2035 weitergeflogen werden)
Die Zeiten des "vaterländische Krieges" sind vorbei. Gewöhnt euch dran.
Hat eigentlich keiner von euch "Experten" mal einen Blick in das verlinkte PDF geworfen ? Anscheinend nicht , ansonsten würdet ihr euch nicht weiterhin gegenseitig mit Plattitüden zuschmeißen . Dummheit ist nicht verwerflich , aber dafür Ignoranz .
Der Verteidigungsetat von Frankreich und England ist trotz kleinerer Bevölkerung um rund 50% höher!
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten