Intel oder AMD - Das ist hier die Frage!

[Skaramanga]

AMD ist schon ok. Aber für meinen Geschmack laufen die Dinger sehr heiss. Die Kühlung muss optimal sein und darf nie nachlassen, sonst gibts reihenweise freezes und shutdowns.

[Paul Felz]

AMD ist schon ok. Aber für meinen Geschmack laufen die Dinger sehr heiss. Die Kühlung muss optimal sein und darf nie nachlassen, sonst gibts reihenweise freezes und shutdowns.

Seltsam, ist bei mir genau umgekehrt. Dem PC mit Intel-Chip mußte ich einen zweiten Ventilator verpassen.

[GnomInc]

AMD ist schon ok. Aber für meinen Geschmack laufen die Dinger sehr heiss. Die Kühlung muss optimal sein und darf nie nachlassen, sonst gibts reihenweise freezes und shutdowns.

Da sollte man bei Neukauf ganz genau hinsehen - Stromverbrauch und
Kühlungsaufwand ......

Derzeit gibts wohl wenig Unterschiede bei beiden Chipherstellern - zwischendurch
hatte Intel mal 2,3 Jahre die Nase vorn mit den Mehrkernern - ist aber nicht
mehr der Fall.

Noch eins - AMD hat seit jeher mehr darauf geachtet , das seine Produkte
gut PC -Spiel -kompatibel sind - wenn das ein Kriterium sein sollte.

.

[ochmensch]

Gero hat natürlich AMD zu kaufen.

[Felix Krull]

Das Ding will ich mit meinem bewährten XP SP3 betreiben. Deshalb spätere Aufrüstung max. auf 4GB RAM (ich weiß, 32-bit kann nur 3GB verwalten:zzz.

Falsch:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[steffel]

Guten Morgen liebe Hardwarespezialisten.:]

Ich will mal wieder mit einer ganz simplen Fragestellung nerven. Einfach weil ich mich nicht so recht entscheiden kann.:rolleyes:

Also, ich werde mir nächste Woche ein neues "Arbeitspferd" zulegen. Weil mein altes sich zerlegt hat. Nun habe ich nach reiflicher Durchsicht mannigfacher Angebote zwei Angebote eines Händlers raus gefiltert. Ziemlich ähnliche Kisten. Beides Mini-Tower und <200€. Das ist die Vorgabe. Also bitte nichts schreiben über den neuen 18-core-super-pixel der NASA oder so. Brauch ich nicht, will ich nicht. Jedenfalls nicht dafür.

Hier zum Vergleich die beiden Angebote:

1. Intel E3400 Dual Core 2,6GHz + Lüfter (boxed)
Grafik Intel GMA X4500 Dynamic 5.0
Pixel Shader 4.0, DirectX10, max. 1759 MB

2. AMD Athlon 64 II X2 Dual Core 3,0 GHz + Lüfter
Grafik NVIDIA GeForce, 2D/3D integrated DirectX

Beide haben die gleiche RAM-Ausstattung, HD usw. Beide Grafikkarten sind onboard. Unterschied natürlich bei den Mutterbrettern. Klar.

Das Ding will ich mit meinem bewährten XP SP3 betreiben. Deshalb spätere Aufrüstung max. auf 4GB RAM (ich weiß, 32-bit kann nur 3GB verwalten:zzz. Eine USB 3.0-Schnittstelle soll aber später rein und evtl. eine 1024MB-Grafikkarte.

So rein gefühlsmäßig tendiere ich ja zur AMD-Lösung. Zumal die Profs ja auch in Dresden produziert werden. Andrerseits scheint die Intel-Grafiklösung auch nicht schlecht. Mmh. Was meint ihr?

Vielen Dank schon mal für alle Ratschläge.

Gruss
Gero

PS: Der Preisunterschied zwischen den beiden beträgt gerade mal 10€. Kein Thema also. Mir gehts nur um die Technik.

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine Seite über den (maximalen) Stromverbrauch der CPUs, ich habe deine Prozessoren dort aber nicht gefunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[GnomInc]

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine Seite über den (maximalen) Stromverbrauch der CPUs, ich habe deine Prozessoren dort aber nicht gefunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Solche infos würd auch nicht bei Wiki suchen -
da würde ich zur c`t oder pc hardware greifen bzw. mal ein paar Internet-Foren
nachschlagen , wie:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Geronimo]

Schönen Dank für die Antworten schon mal. Da es offensichtlich keine gravierenden Unterschiede gibt, tendiere ich jetzt noch deutlicher zu AMD. Nur wenn der viel längere Lieferzeit hätte würde ich...aber schau mer mal.

Eine letzte Frage noch. Kann es eigentlich zu Inkompatibilitäten kommen wenn ich eine Grafikkarte nachrüste? Möchte mir mal meine HD-Filme auch so angucken. Keine Ahnung wie das mit so onboard-Grafik funzt. Ist die dann abschaltbar?

Gruss
Gero

[Gehirnnutzer]

Schönen Dank für die Antworten schon mal. Da es offensichtlich keine gravierenden Unterschiede gibt, tendiere ich jetzt noch deutlicher zu AMD. Nur wenn der viel längere Lieferzeit hätte würde ich...aber schau mer mal.

Eine letzte Frage noch. Kann es eigentlich zu Inkompatibilitäten kommen wenn ich eine Grafikkarte nachrüste? Möchte mir mal meine HD-Filme auch so angucken. Keine Ahnung wie das mit so onboard-Grafik funzt. Ist die dann abschaltbar?

Gruss
Gero

Ich habe noch nie Probleme gehabt mit der onboard Grafik, wenn ich nachgerüstet habe. Selbst dann nicht, wenn es keine Abschaltfunktion im Bios gab.

Da gemäß deiner Prozesseorwahl die Kosten eine Rolle spielen, solltest du auf die Kühlung der Grafikkarte achten, bzw. einen zusätzlichen Lüfter einbauen.

Der Intel-Prozessor aus der Celeron-Familie, den du gewählt hast, hat eine geringere Verlustleistung als der AMD. Wenn die Wege im Gehäuse relativ frei sind, dürfte eine passiv gekühlte Grafikkarte ohne den Einbau eines zusätzlichen Lüfters möglich sein.

Beim AMD-Prozessor sieht das anders aus. Den gibt es ins zwei Versionen, deren Verlustleistung 1,3 bis 2 mal so hoch ist, wie die des Celeron-Prozessors.
Hier dürfte eine passiv-gekühlte Grafikkarte ohne zusätzliche Kühlungsmaßnahmen fast immer zu Temperaturproblemen führen.

Selbst bei einer aktiv gekühlten Grafikkarte solltes du darauf achten, wie alles in dem Gehäuse verbaut ist und damit darauf, wie die Luft durch das Gehäuse strömt.

[Doc Gyneco]

Seltsam, ist bei mir genau umgekehrt. Dem PC mit Intel-Chip mußte ich einen zweiten Ventilator verpassen.

Quatsch, mein Core 2 Duo 6300 lief Monate lang ohne Lüfter.

Der war ausgestiegen, ich hatte das nicht gemerkt, erst beim Einbauen eeiner weiteren HDD, war es mir aufgefallen. Ohne Lüfter hatte zwischen 43 und 47° C.
Mit Lüfter zwischen 32 und 36° C !

:rolleyes::rolleyes::rolleyes: