Hat Queer sich ausgelebt?

[EinDachs]

Ich wurde gerade auf dieses formidable Interview aufmerksam gemacht.

dieStandard.at: Warum meinen Sie, dass feministische Theorien zur Erklärung der Krisen nichts beitragen können?

Roswitha Scholz: Ich kritisiere bei Diskussionen im Feminismus die hegemonialen theoretischen Basisannahmen. Grundsätzlich glaube ich, dass die Kategorie Geschlecht nicht weiterhin als partikulares Problem gesehen werden soll, sondern als Grundproblem der Gesellschaftsstruktur. Im Zuge der ganzen Gender-Positionen ist das verloren gegangen.

dieStandard.at: Inwiefern?

Scholz: Es hat eine Verharmlosung stattgefunden. Ich glaube, man muss zurück vor die 90er Jahre und die Kategorie Geschlecht in neuer und anderer Weise wieder zu einem zentralen Gesellschaftsproblem machen. Anders ausgedrückt: Man muss Geschlecht wieder als Basis der Gesellschaftsstrukturen erkennen. Im Zuge der Dekonstruktionsdebatten ist das verloren gegangen.

dieStandard.at: Abseits von Butler und Foucault, bietet der Feminismus aber auch andere Theorien.

Scholz: Die Queer-Theorie, und schließlich hat sich diese durchgesetzt, ist für mich keine feministische Theorie. Das Geschlechterproblem als Basisstruktur ist aufgrund dieser Theorie kein Thema mehr. Der Dekonstruktivismus will die Benennung der Geschlechterkategorie ja geradezu hintertreiben, insofern ist die Queer-Theorie als eine Entdramatisierungstheorie der Geschlechterproblematik auch androzentrischen Theorien entgegengekommen. Es wird alles verwirrt und man braucht dann auch nicht mehr hinzuschauen, wie die Gesellschaft durch Geschlecht strukturiert ist.

dieStandard.at: Was schlagen Sie im Gegensatz dazu vor?

Scholz: Mein Beitrag ist die Wertabspaltungskritik. Die Geschlechterstruktur muss kompromisslos benannt werden. Es soll keine Entnennung stattfinden. Man muss die Verhältnisse benennen, so wie sie sind, um überhaupt zu einer Handlungsfähigkeit zu kommen.

dieStandard.at: Können Sie die Wertabspaltungskritik etwas ausführen?

Scholz: Es ist für mich problematisch, einen so komplexen Zusammenhang in drei Sätzen in einem Interview zusammenzufassen. Ich habe dazu ein ganzes Buch geschrieben. Zentral für mich ist die Geschlechter- problematik, modifiziert mit der Marxschen Theorie und der Kritischen Theorie - auch eine Wertkritik - in Bezug zu setzen. Das heißt, eine Totalitätsperspektive wieder in Augenschein zu nehmen. Wenn der Feminismus einen Beitrag zum Begriff der Krise bringen möchte, müsste viel mehr passieren als jetzt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie seht ihr das?
Führt der Genderbegriff resp die Queertheorie zu einer Androzentrierung des Diskurses und verharmlost so das Grundproblem der Gesellschaftsstruktur, namentlich die Kategorie Geschlecht? Kann die Wertabspaltungskritik hier korrektiv eingreifen und dem Dekonstruktivismus eine Totalitätsperspektive entgegenhalten?

Auf eine fröhliche, produktive Debatte...
Umfrage folgt

[Mütterchen]

Ich bin da etwas zwiespältig. Es stimmt schon, basistheoretische Geschlechtstheorien sollte/müsste man eigentlich entdramatisieren, sie als dekonstruktive, aber keinesfalls wertabspaltende Gendertheorie der hegemonialen Queer- Debatte interpretieren.
Die Positionierung der Marxschen Tolaritätsperspektive, vor allem in Bezug auf die kompromisslose Entnennung der ( ziemlich verharmlosend dargestellten ), partikularen Androzentrik finde ich dann aber doch sehr vereinfachend.
Die andere Möglichkeit ist die, dass ich da etwas falsch verstanden habe.

[schastar]

Wie kann man sich über so einen Mist nur so viel Gedanken machen. Daran kann man aber gut erkennen daß es tatsächlich welche gibt, vor allem Frauen, die meinen das Thema wäre wichtig.

Wenn interessiert so was eigentlich? Im Grunde findet jeder den Partner den er verdient, man behandelt sein Gegenüber so wie es einem zu Gesicht steht, eine Frau die man pimpert kann ist besser als eine die man nicht pimpern kann, sind zwei zusammen raufen sie es sich schon aus, klappt es mir der einen nicht hat man eine andere lieb, etc.
Das könnte man endlos so fortführen und die Zukunft wird zeigen daß es immer leichter wird so zu handeln.

Die Zeiten der Zwangspartnerschaft sind vorbei, die Frauen haben die gleichen Rechte wie Männer (manchmal sogar mehr), Heiratszwang gibt es auch keinen, und eine Pflicht zum schwängern gibt es auch nicht.

Wo ist also das Problem???????????????

[Strandwanderer]

Ich bin da etwas zwiespältig. Es stimmt schon, basistheoretische Geschlechtstheorien sollte/müsste man eigentlich entdramatisieren, sie als dekonstruktive, aber keinesfalls wertabspaltende Gendertheorie der hegemonialen Queer- Debatte interpretieren.
Die Positionierung der Marxschen Tolaritätsperspektive, vor allem in Bezug auf die kompromisslose Entnennung der ( ziemlich verharmlosend dargestellten ), partikularen Androzentrik finde ich dann aber doch sehr vereinfachend.
Die andere Möglichkeit ist die, dass ich da etwas falsch verstanden habe.

"Politisch Verfolgter" - bist du's? (irgendwie "entnannt")

[Lobo]

Ich wurde gerade auf dieses formidable Interview aufmerksam gemacht.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie seht ihr das?
Führt der Genderbegriff resp die Queertheorie zu einer Androzentrierung des Diskurses und verharmlost so das Grundproblem der Gesellschaftsstruktur, namentlich die Kategorie Geschlecht? Kann die Wertabspaltungskritik hier korrektiv eingreifen und dem Dekonstruktivismus eine Totalitätsperspektive entgegenhalten?

Auf eine fröhliche, produktive Debatte...
Umfrage folgt

Scheinbar bezahlt sie ihr Verlag nach Worthülsen.

[-jmw-]

Man muss Geschlecht wieder als Basis der Gesellschaftsstrukturen erkennen.

Fehlt nur noch die Erkenntnis, dass man dem nicht mit Marx, nich mit Focault, nicht mit den Wertkritikern wird beikommen können.
Oder auch nur brauchen.

[EinDachs]

Scheinbar bezahlt sie ihr Verlag nach Worthülsen.

Du entdramatisiert doch wohl nicht die Kategorie Geschlecht als zentrale Problematik der Gesellschaft. X(

[Pillefiz]

Ich bin da etwas zwiespältig. Es stimmt schon, basistheoretische Geschlechtstheorien sollte/müsste man eigentlich entdramatisieren, sie als dekonstruktive, aber keinesfalls wertabspaltende Gendertheorie der hegemonialen Queer- Debatte interpretieren.
Die Positionierung der Marxschen Tolaritätsperspektive, vor allem in Bezug auf die kompromisslose Entnennung der ( ziemlich verharmlosend dargestellten ), partikularen Androzentrik finde ich dann aber doch sehr vereinfachend.
Die andere Möglichkeit ist die, dass ich da etwas falsch verstanden habe.

HIIIIIILLLLFFFFEEEEE ich krieg keine Luft mehr vor Lachen

[Gryphus]

Du entdramatisiert doch wohl nicht die Kategorie Geschlecht als zentrale Problematik der Gesellschaft. X(

Ich glaube, was Lobo damit ausdrücken wollte ist, dass man im 21. Jahrhundert die Bildung genderhybrider Identität forcieren sollte um in Konfrontation mit den multiplen Problematiken in der Genderfrage variable Lösungswege einschlagen zu können, dies würde weniger zur Lösung als zur Beilegung der zentralen Gesellschaftsproblematik des öffentlichen Geschlechterrollenkonsens' beitragen.

[MorganLeFay]

Warum raucht die??