Überlegungen zum Universum

[lenco]

Wen das Universum und die Quantentheorie interessiert und für neue Denkweisen offen ist, findet bei diesem Link eine aufschlußreiche Quelle.
Nicht einfach zu lesen. Abiturphysikniveau ist Pflicht. Sonst wird's schwierig.
Ist immerhin die einfachste Quelle die ich für diese Theorien fand.


[Links nur für registrierte Nutzer]

[Sathington Willoughby]

Wen das Universum und die Quantentheorie interessiert und für neue Denkweisen offen ist, findet bei diesem Link eine aufschlußreiche Quelle.
Nicht einfach zu lesen. Abiturphysikniveau ist Pflicht. Sonst wird's schwierig.
Ist immerhin die einfachste Quelle die ich für diese Theorien fand.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer mehr über die Stringtheorie wissen will, kann sich

mal das Buch hier reinpfeifen, hochinteressant und auf dem neuesten Stand.

[lenco]

Das Problem ist bei der Stringtheorie, daß sie keine falsifizierbare Aussagen macht.
Mir kommt es so vor, daß Stringtheoretiker so mal im Nebel herumstochern in der Hoffnung es kommt was brauchbares heraus.

Allgemein wird aber eine mögliche Entdeckung der Supersymmetrie in den gerade laufenden Experimenten (z. B. mit dem Large Hadron Collider (LHC)) als Unterstützung der Stringtheorie angesehen. Allerdings gibt es auch für den Mechanismus der Supersymmetrie-Brechung bei den String-Theoretikern bisher keine Übereinstimmung.

Aber der Stringtheoretiker Edward Witten vertritt die Ansicht, dass Supersymmetrie eine falsifizierbare Vorhersage der Stringtheorie sei, wodurch die Kritik entkräftet würde.
Mir persönlich ist die Stringtheorie zu sehr eine Glaubenssache.

[Pythia]

Noch weniger Energie als keine Energie gibts nicht. Das ist genau solche Spekulation wie: es gibt evtl. noch weitere Universen.

Nun, der Titel heißt Meine Theorie zum Universum, und ich stelle eben eine meiner Theorien vor, die auch weitere Universen zuläßt. Ich behaupte nicht, daß diese Theorie zutrifft, obwohl sie bisher noch nicht widerlegt ist.



Wo nichts ist, kann auch nichts knallen. Nicht akustisch, nicht optisch, nicht sostwie. Dennoch mag sich das All von Null aus endlich ausdehnen (nicht unendlich) und dann auch wieder auf Null schrumpfen, von wo aus es sich wieder endlich ausdehnt, diesmal negativ, bis es wieder schrumpft usw.



Es gibt göttliche Kraft, es gibt keine göttliche Kraft, es gibt nur 1 Universum, es gibt viele universen, all diese Theorien haben gemeinsam, daß sie weder erwiesen noch widerlegt sind.

Nur eben einen Urknall kann es gar nicht gegeben haben. Höchstens einen Urbums, im Sinne von Sex, was ja auch 1-geschlechtlich möglich ist.

[Unschlagbarer]

Man ersteht die Zeit auch nicht als Teil des Raumes. Google mal "Weltlinie", dann siehst du, wie das verwoben ist.
Und ja, es kann theoretisch Orte ohne Zeit geben, hinter einem Ereignishorizont z.B., wenn man dor die Gültigkeit der Einstein'schen Theorien postuliert - was man aber nicht macht.

Du solltest sowas nicht so sagen, als wäre es nahezu Wirklichkeit. Einen "Ereignishorizont" gibts nur in der menschlichen Fantasie.

Im gesamten Universum finden ununterbrochen Ereignisse statt, "alles bewegt sich", alles verändert sich, und die Annahme, dass es irgendeinen Horizont - oder eben einen Rand des Universums, eine Expansionsgrenze oder wie auch immer - gäbe, ist eben nur eine hypothetische Annahme, die nicht bewiesen ist. Einen Ort ohne dass es dort ein "davor" und ein "danach" gibt, kann es nicht geben. Sowas riecht mir viel zu sehr nach Religion, nach Paradies oder Himmel oder sowas in der Art. Ich möchte aber dieses Thema gern davon frei halten.

Außerdem muss ich nochmal betonen, dass es zumindest mir nicht darum geht, das "Wissen", d.h. die vorherrschenden Kenntnisse der Astrophysik mit all ihren Besonderheitchen zu erlernen, ginge es mir darum, dann würde ich Astrophysik studieren und mich nicht im Forum darüber unterhalten. Mir geht es um die Ergebnisse meiner eigenen Gedanken, mögen diese nun richtig oder falsch sein, unter Berücksichtigung von halbwegs verständlichen Erkenntnissen, die für mich auch nachvollziehbar sind. Daher werde ich mich auch niemals mit sowas Abwegigem wie der Stringtheorie befassen.

.

[Unschlagbarer]

1. Kleine Korrektur: es handelt sich um einen vierdimensionalen Kuchen bzw. um einen dreidimensionalen, in dessen Oberfläche wir leben.

Nein, deine Sichtweisen sind für mich nicht relevant. Das ist doch einfach nur Quark(kuchen). Der Vergleich ist nicht interessant, weil er überhaupt nicht geht. "Wir leben in der Oberfläche...", "ein vierdimensionaler Kuchen..."

Ich habe den Eindruck, du versuchst alles nur so kompliziert wie möglich zu betrachten. Sowas widerstrebt meinen An- und Absichten. Wenn du mir wirklich was sagen möchtest, solltest du dich schon auf mein Niveau (herab-)begeben.

.

[Unschlagbarer]

Nicht nur die Urknalltheorie weist darauf hin, daß die Genesis richtig ist, sondern auch die Evolutionstheorie.

Die Entwicklung der Schöpfung ist ja im Kern richtig beschrieben: erst die Welt, dann Erde und Wasser, dann Pflanzen, dann Tiere, dann der Mensch.

Sicher aber wird die Wissenschaft nie den "geheimen Antrieb" hinter allem entdecken, denn dieser Antrieb ist der immaterielle Geist, den man mit (materiellen) Instrumenten eben nicht messen kann.

Nochmal: Hier soll keine religiöse Diskussion stattfinden. Ob du das mal kapierst? Die Genesis ist Quark, altes Eisen, längst widerlegt und nur Althergeschwommene wie du versuchen ständig, diesen Zusammenhang zu produzieren. Geh in die Sparte Religion, wenn du über Gott und die Bibel diskutieren möchtest. Deine Sichtweisen wirst du leider erst nach deinem Tode als falsch erkennen, und dann ist es leider zu spät für dich.

Bis dahin aber versuchen wir anderen aber schon mal, die Welt mit unseren Gedanken zu durchdringen. Gott, die Bibel oder sowas spielen dabei keine Rolle.

Wenn du nichts zum Thema zu sagen hast, was willst du dann eigentlich hier? Uns deine religiösen Ansichten aufdrängen?

.

[Unschlagbarer]

Also, nochmal ganz langsam: wir können aus unserem Bezugssystem heraus in einem System, das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt (das also keine Ruhemasse hat), keinerlei Zeitablauf erkennen. Für uns steht dort die Zeit still. Wie das vom Standpunkt des Systems aussieht, ist eine andere Frage. Da es ja keine Ruhemasse hat, kann dort auch keiner sitzen, der es uns erzählt.

Also nochmal ganz langsam: Etwas bewegt sich nur "mit Lichtgeschwindigkeit" gegenüber einem festen Punkt, einem anderen Punkt oder einem anderen System. Etwas, was sich für uns scheinbar mit Lichtgeschw. bewegt, steht aus anderem Blickwinkel betrachtet vielleicht still oder bewegt sich langsamer.

.

[GSch]

Also nochmal ganz langsam: Etwas bewegt sich nur "mit Lichtgeschwindigkeit" gegenüber einem festen Punkt, einem anderen Punkt oder einem anderen System. Etwas, was sich für uns scheinbar mit Lichtgeschw. bewegt, steht aus anderem Blickwinkel betrachtet vielleicht still oder bewegt sich langsamer.

Genau das gedachten die Herren Michelson und Morley nachzuweisen. Der Rest ist Wissenschaftsgeschichte.

[Ganz_unten]

Wen das Universum und die Quantentheorie interessiert und für neue Denkweisen offen ist, findet bei diesem Link eine aufschlußreiche Quelle.
Nicht einfach zu lesen. Abiturphysikniveau ist Pflicht. Sonst wird's schwierig.
Ist immerhin die einfachste Quelle die ich für diese Theorien fand.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Entschuldigung, der Link ist pseudowissenschaftlicher Quark von einem verwirrten Autor, gewiß keine physikalische Theorie, noch eine geistreiche Spekulation.

Physik ist eine quantitative Wissenschaft, für physikalische Begriffe gibt es klar definierte Messvorschriften. Eine "neue Denkweise" in der Physik hat nix mit einer Aneinanderreihung undefinierter Begriffe und Wörter zu tun.