Überlegungen zum Universum

[Ganz_unten]

hi,

Es können aber diverse andere Modelle ausgeschlossen werden, die Superstrings zum Beispiel. Bleiben dann nur noch zwei Modelle übrig und die Modelle die gerade in der Entwicklung sind.
Ich habe schon mal angemerkt das nach der Experimentalphysik das El Dorado der theoretischen beginnt. Die Experimentalphysiker sind sozusagen die Putzkolonne der theoretischen die ihre mathematischen Modelle bestätigen oder verwerfen.

mfg

Also diese Sichtweise gefällt mir überhaupt nicht.
Ohne Experiment keine physikalische Theorie, ohne Experiment keine Verifikation oder Falsifikation einer Hypothese.
Und sei eine Theorie mathematisch gesehen auch noch so schön, widerspricht sie dem (sorgsam (!) durchgeführten) Experiment, dann ist die Theorie widerlegt.
Und nicht zu vergessen sind die Zufallsfunde in der Experimentalphysik, die immer wieder die Unzulänglichkeiten der Theorie belegen.
Theorie und Experiment bilden nur als Einheit betrachtet die Eckpfeiler moderner Naturwissenschaft, oder?

[Unschlagbarer]

Also diese Sichtweise gefällt mir überhaupt nicht.
Ohne Experiment keine physikalische Theorie, ohne Experiment keine Verifikation oder Falsifikation einer Hypothese.
Und sei eine Theorie mathematisch gesehen auch noch so schön, widerspricht sie dem (sorgsam (!) durchgeführten) Experiment, dann ist die Theorie widerlegt.
Und nicht zu vergessen sind die Zufallsfunde in der Experimentalphysik, die immer wieder die Unzulänglichkeiten der Theorie belegen.
Theorie und Experiment bilden nur als Einheit betrachtet die Eckpfeiler moderner Naturwissenschaft, oder?

Die Urknall-Gläubigen wollen eben noch moderner sein als die moderne Wissenschaft.

[Syntrillium]

Also diese Sichtweise gefällt mir überhaupt nicht.
Ohne Experiment keine physikalische Theorie, ohne Experiment keine Verifikation oder Falsifikation einer Hypothese.
Und sei eine Theorie mathematisch gesehen auch noch so schön, widerspricht sie dem (sorgsam (!) durchgeführten) Experiment, dann ist die Theorie widerlegt.
Und nicht zu vergessen sind die Zufallsfunde in der Experimentalphysik, die immer wieder die Unzulänglichkeiten der Theorie belegen.
Theorie und Experiment bilden nur als Einheit betrachtet die Eckpfeiler moderner Naturwissenschaft, oder?

hi,

Ja, so habe ich in der Schule gelernt, aber wenn es um Anfang und Ende des Universums geht, sind die Theoretiker dem Experiment ein wenig vorausgeeilt. Und die Experimentaphysiker sorgen für Ordnung im Chaos der vielen im Moment möglichen Theorien. Putzkolonne sollte nicht negativ rüberkommen, ich meinte das im positiven Sinn.

Das letzte Experiment zum Nachweis der dunklen Materie war niederschmetternd, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie. Wenn man jetzt davon ausgeht das ein Experiment ausreicht hat sich das Standardmodell erledigt.
Ein anderes Experiment, das seit mehr als 20 Jahren läuft, hier wird nach Wimps gesucht. Es wurde bisher noch nicht eine Wechselwirkung festgestellt.

mfg

[Unschlagbarer]

Ja, so habe ich in der Schule gelernt, aber wenn es um Anfang und Ende des Universums geht, sind die Theoretiker dem Experiment ein wenig vorausgeeilt. Und die Experimentaphysiker sorgen für Ordnung im Chaos der vielen im Moment möglichen Theorien. Putzkolonne sollte nicht negativ rüberkommen, ich meinte das im positiven Sinn.

Das letzte Experiment zum Nachweis der dunklen Materie war niederschmetternd, in unserer Milchstrasse gibt es keine dunkle Materie. Wenn man jetzt davon ausgeht das ein Experiment ausreicht hat sich das Standardmodell erledigt.
Ein anderes Experiment, das seit mehr als 20 Jahren läuft, hier wird nach Wimps gesucht. Es wurde bisher noch nicht eine Wechselwirkung festgestellt.

mfg

Das sind für mich alles Hinweise darauf, dass die neuen "Theorien" evtl. doch nicht stimmen.
Dass man im Cern den Urknall "nachstellen" will, mutet auch reichlich abenteuerlich an.
Wenn dieses "Experiment" auch daneben geht (oder ist es etwa schon?), dann ist wohl der ganze Urknall evtl. doch nur ein Irrweg.

Keine dunkle Materie, keine dunkle Energie, kein Urknall, keine endlose und immer schneller werdende Ausdehnung, kein Raum und keine Zeit vor diesem angenommenen Zeitpunkt, was noch nicht alles?

[Pappenheimer]

Diese Urknalltheorie ist doch echt hirnrissig. Und was fuehrte zu dem Urknall, was war davor? Die Wissenschaftler von heute haben das Problem nur stramm nach Lehrbuch denken zu koennen, da kann halt nichts sein was wissenschaftlich nicht sein kann. Da wird dann ein Knall, ein Peng, ein Feuerball konstruiert bei welchem alles begann. Kompletter Bloedsinn.

[Unschlagbarer]

Bei [Links nur für registrierte Nutzer] gefunden:

"Alternative zur Urknalltheorie"

Manfred Pohl ist ein promovierter Informatiker. Bis zu seiner Emeritierung im Jahre 2000 arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Zentralen Einrichtung für Informationsverarbeitung und Kommunikation (ZEIK) der Universität Potsdam

Das Buch entstand, nachdem der Autor die Entwicklung der kosmologischen Wissenschaft über mehrere Jahrzehnte beobachtet hatte und dabei verstärkt zur Überzeugung gelangte, daß sie wegen einer großen Zahl Widersprüche zu astronomischen Beobachtungen und auch zahlreicher Verletzungen der Logik nicht richtig sein könne.

Dabei hatte er auch viele Kritiken an der Hypothese analysiert, von denen jedoch keine eine alternative Hypothese beschrieb. Mit vielen Literaturrecherchen und durch umfangreiche Berechnungen verschaffte er sich eine auf den Naturgesetzen und auf logischen Analysen basierende Vorstellung über die Bewegungen der Materie im Universum, die in ihrem Wesen verständlich ist und die immer stärker vorherrschende Mystifizierung des Forschungsgebietes umgeht. Die Grundlagen dieser alternativen Hypothese sind im Buch als „Rotationstheorie“ niedergeschrieben.

[Unschlagbarer]

Noch eine Ergänzung aus dem genannten Artikel:

Eine der bedeutendsten und massivsten Kritiken der Urknalltheorie ist der „Offene Brief an die Wissenschaftsgemeinschaft“, der in der Zeitschrift New Scientist, 22.-28. Mai 2004, Seite 20, veröffentlicht wurde. Darin wird zunächst von 33 namhaften Wissenschaftlern, an der Spitze der amerikanische Astrophysiker und Astronom Halton Arp, später Max-Planck-Institut für Astrophysik in Garching bei München, beklagt, daß Forschungsmittel ausschließlich für Arbeiten bereitgestellt werden, die sich der Stützung der Urknalltheorie widmen und für andere Forschungsrichtungen keine Mittel zur Verfügung gestellt werden. Nach Aussagen von Eric J. Lerner, dem Mathematiker Michael Ibison von Earthtech.org und Dutzenden anderer Wissenschaftler auf der ganzen Welt beruht die Dominanz der Urknalltheorie eher auf Konventionen als auf einer wissenschaftlichen Methode. Dieser offene Brief wurde in der Folgezeit nach seiner Veröffentlichung bis heute von mehr als 540 bedeutenden Astronomen, Astrophysikern, Kosmologen und anderen Wissenschaftlern weltweit nachunterzeichnet. Der Brief mit allen Erst- und Nachunterzeichnern kann im Internet unter [Links nur für registrierte Nutzer] nachgelesen werden.

[Corpus Delicti]

....

Wenn ich mein eigenes Universum erschaffe,bin ich dann Gott für die dort lebenden Kreaturen?

[kotzfisch]

Na klar, das mußt Du eben so einrichten, wenn Du das möchtest.
Der Schöpfer (persönliche telefonische Mitteilung) hat gestern durchgerufen
und genau zu dem Thema gesprochen.Urknall ist freilich Blödsinn.
Den Haben sich sogar die Christen schon für ihre Genesis zurechtgebogen.Alter Hut.
Die Teekannentheorie rückt wieder ganz in den Vordergrund.
Bernd Teekanne 1810 bis 1978 war ein deutscher Kaffeeröster, der in seiner Freizeit
Theorien erfand, meist Dystopien der düstersten Sorte, später als General der Waffen SS
ersann er in Neuschwabenland Schöpfungstheorien - pfiffiges Kerlchen.
wird im Januar wiedergeboren übrigens.

[Don]

GoodFellas sagte es bereits und ich wiederhole für alle verständlich, sogar für Waldorfschüler:
Großspurigkeit, Aufspielerei, Überheblichkeit. Wer kennt schon alle Gesichter der Welt? Du vielleicht?
.

Der Mann ist nicht alle Gesichter dieser Welt. Kein überragender Wissenschaftler der Forschung ( sorry for that one, Neil), dafür seit über 15 Jahren mehr in der Öffentlichkeit als jeder US Präsident oder Drömelschauspieler. Wer den noch nie gesehen hat ist ein naturwissenschaftlich derart uninteressierter Ignorant daß es nicht den Dreck unter dem Fingernagel lohnt sich mit ihm auseinanderzusetzen. Nicht erreicht, nicht versucht, LÄCHERLCH.
Es geht nichtmal darum ihm zuzustimmen oder seiner Ansicht zu sein. Es geht schlicht darum daß er z.B. schon nicht zu übersehen ist wenn man im Netz auch nur 3 Klicks das Universum betreffend macht. Oder Atheismus. Oder überhaupt irgendwas mit science.
Es geht dabei noch nichtmal um Wissenschaft, sondern schlicht um Interesse.
Und wenn solche Leute dann plötzlich irgendwen ausgraben der andere Hypothesen hat als den BigBang (wogegen ich gar nichts habe) bechleicht mich, weshalb nur, unmittelbar der Gedanke die Ursachen liegen darin daß dieser nicht deutsch ist sondern jüdisch. Wie die Lichtgeschwindigkeit, die RT und einige andere Dinge.