Überlegungen zum Universum

[Löwe]

Ja, das stimmt natürlich.

Stimmt.

[Löwe]

Is in Ordnung
War auch starkes Zeugs....

Kaum, mein Prof. hätte gesagt: Thema verfehlt, junger Mann.

[Der Gerechte]

Diese Theorie ist mit dem Hicks-Boson wohl gestorben.

Wieso?

Zitat: Das Universum befinde sich am Rande der Stabilität, erklärte der Experte vom Fermi Lab. Physiker bezeichnen diesen Zustand auch als metastabil. "In ein paar Milliarden Jahren wird alles ausgelöscht".........

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Der Gerechte]

Nein die Erde ist im Zentrum von allem und dreht sich keinen Meter.

und die Sonne dreht sich um die Erde.

Konnte ich das soweit klarstellen

Sonst geht es Ihnen gut?

[Der Gerechte]

Zunächst, die 13,7 parsec können nicht stimmen; uns erreicht heute Licht, das älter als 13,7 Lichtjahre ist. Wir haben inzwischen auch Teilchen gemessen, die schneller als Lichtgeschw. sind.

Das waren Fehlmessungen/Messfehler.

[Alter Stubentiger]

Heute dehnt sich das Universum aus und in paar Millionen oder Milliarden Jahren dann zieht es sich wieder zusammen- dann wird die ganze Masse in einem Punkt enden,
und alles beginnt von vorn.
Es könnten also schon etliche "Urknalle" gegeben haben.

Wieso?

Zitat: Das Universum befinde sich am Rande der Stabilität, erklärte der Experte vom Fermi Lab. Physiker bezeichnen diesen Zustand auch als metastabil. "In ein paar Milliarden Jahren wird alles ausgelöscht".........

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

Du interpretierst den Artikel wohl anders als ich. Ich kann da nichts herauslesen das auf ein geordnetes Ausdehnen und wieder Zusammenziehen hindeutet.

[Ingeborg]

Derzeit sind sich die meisten Astrophysiker darin einig, dass der Urknall stattgefunden hat, dass alles aus einem winzigsten Pünktchen Materie entstanden sein soll und dass sich das Universum mit einer immer größer werdenden Geschwindigkeit ausdehnt.

Ich hab da aber so meine berechtigten Zweifel.

1. Weshalb sollte das gesamte, derzeit existierende Universum, d.h. die gesamte derzeit existierende Materie ausgerechnet aus einem so kleinen Punkt entstanden sein? Wie kommt die Physik darauf? Geht sie etwa nur von der Rückwärtsberechnung der Expansionsgeschwindigkeit aus und meint, dabei nicht etwa z.B. von einer Masse etwa von der Ausdehnung einer Sonne ausgehen zu können? Wie groß ist der "Punkt", wenn man alle vorhandenen Atomteilchen zusammenpresst, ohne einen auch noch so kleinen Zwischenraum zu lassen?

2. Ist die angeblich immer rasendere Expansion nicht vielleicht nur eine Täuschung? Man hat die sog. Rotverschiebung festgestellt und daraus dann geschlussfolgert, dass die Geschwindigkeit der sich (von uns?) entfernenden Objekte umso größer ist, je weiter sie sich von uns befinden.
Wenn man von einer Ur-Explosion ausgeht (die der sog. Urknall ja irgendwie gewesen sein muss), und sich die Geschwindigkeit der in einer solchen Explosion auseinanderstrebenden Teile ansieht, so ist festzustellen, dass direkt nach der Explosion die größte Geschwindigkeit vorliegt und je länger man wartet, desto langsamer werden die Teile. Freilich muss man hier auch die Erdanziehung einbeziehn.
Was aber sollte die Sterne im leeren All dazu bringen, unablässig ihre Geschwindigkeit zu erhöhen? Welche Energie sollte sie dazu antreiben?

Es erscheint mir eher sinnvoll, davon auszugehn, dass die Geschwindigkeit gleichleibt, die den Sternen durch irgendeine Explosion gegeben worden ist, eher noch, dass durch viele kleine Teilchen die Geschwindigkeit gebremst würde und das Universum irgendwann zum Stillstand kommt und anfängt, aufgrund der auch noch so schwachen Gravitationskräfte untereinander wieder in sich zusammenzufallen.

3. In dem Zusammenhang stelle ich mal die Frage: Wo war denn eigentlich der Beginn dieser Expansion, d.h. Wo im Universum hat der Urknall stattgefunden? In welcher Entfernung dazu befindet sich unser Sonnensystem? Anders gefragt, weil die Physik ja behauptet, dass der Raum (und auch die Zeit) erst mit dem Urknall entstanden sein sollen: Wo ist der Mittelpunkt des jetzigen Universums? Diese Frage ist auch deshalb berechtigt, weil man von einem Rand des Universums ausgeht. Wenn es einen Rand gibt, dann gibt es auch einen Mittelpunkt.


Ich bitte um Diskussion und um weitere Gedanken dazu.

Gruß, Unschlagbarer

.

natürlich ist der Urknall nur ein albernes Märchen.

Mir gefällt die Theorie der Veden da schon besser. Eine Art Schaum, der atmet.

[Der Gerechte]

Doch. Der Raum selbst ist nach der Relativitätstheorie nicht an die Lichtgeschwindigkeit gebunden. Er darf sich schneller ausbreiten und wird dies vermutlich auch tun. Nach dem heutigen Stand der Astronomie werden wir in etwa (meine Erinnerung läßt zu wünschen übrig, daher eine Hausnummer) 5 Milliarden Jahren mit unserer Galaxie im Universum alleine sein weil uns kein Licht mehr von anderen erreicht. Den anderen ergeht es ebenso.
So gesehen leben wir in einer priviliegierten Zeit, da wir so in etwa das Ganze noch wahrnehmen können und daraus die entsprechenden Schlüsse ziehen.
Wissenschaftler die in 5 Milliarden Jahren das Universum beobachten sehen die Milchstraße und ansonsten nichts. Absolut nichts.
Und absolut nichts schein eine tolle Vorraussetzung für die entstehung neuer Universen zu sein.

Sehr interessant.

[Der Gerechte]

Du interpretierst den Artikel wohl anders als ich. Ich kann da nichts herauslesen das auf ein geordnetes Ausdehnen und wieder Zusammenziehen hindeutet.

Vor dem "Urknall" bzw. den "Urknallen" könnte das Universum mehrmals schon "ausgelöscht" worden sein- und gegenwärtig ist es auf dem Weg zur nächsten Auslöschung.

[Der Gerechte]

(ich glaub hier ist ein hochtalentierter Beitrag von mir verschwuden, muss heute um 8.30 gewesen sein ???? :-) )

Wurde Ihr Beitrag eventuell ins Spam-Forum verschoben?