User in diesem Thread gebannt : Chandra and rumpelgepumpel |
Mein Geschlecht : Kämpfer
Meine Pronomen : Blut, Schweiß und Tränen
Du verstehst mich falsch, ich negiere nichts, ich versuche nur die Theorie zu begreifen und womöglich anzunehmen.
Da ist eine Theorie, die ich kapiere, die schlüssig erscheint und die - nach allem was ich bisher weiß - auch zu den Fakten passt. Und da ist eine Theorie, die die physikalischen Gesetze, so wie ich sie kenne, über den Haufen wirft und rein theoretische Konstrukte benötigt um zu bestehen.
Wer verallgemeinert ist zu blöd zu differenzieren.
Wer mit Beleidigungen um sich wirft ist schlecht erzogen.
Wer sich wie ein Kleinkind aufführt, sollte auch so behandelt werden.
Nein, gerade das will ich nicht. Wenn man sich zu sehr mit den Extrakten der Fachleute befasst, muss man sich früher oder später mit ihnen identifizieren.
(Genauso halte ich es mit meinen Gedanken über Religion, Götter etc. Mich dort intensiver "einzulesen" vermeide ich. Aber das nur nebenbei.)
Energie ist also vonnöten. Aus dem Nichts heraus kann auch nichts entstehn. Das steht für mich fest. Da Energie in Materie und umgekehrt gewandelt werden kann, ist es eben keine Entstehung aus dem Nichts. Also muss wenigstens eine ungeheure Energie dagewesen sein, als mit dem Urknall dann Materie entstand. Woher aber kann wohl diese Energie gekommen sein? Auch wieder nur aus Materie? Also doch ein unendlicher Umwandlungsprozess?
.
Man kann die Gravitation als Gegenenergie ansehen. Es gibt noch andere Tricks (die zumindest theoretisch funtkionieren), um einen ausgeglichenen Energiehaushalt zu präsentieren.
Es kann wie mit der spontanen Entstehung von Materie sein: zwei Teilchen werden geschaffen und löschen sich gleich danach wieder aus. Wenn nun aber das eine Teilchen schnell wegbefördert wird (durch die Gravitation eines schwarzen Loches z.B.), können beide weiterbestehen, haben aber eine neutrale Energiebilanz.
Es ist aber viel Spekulatives dabei.
Mein Geschlecht : Kämpfer
Meine Pronomen : Blut, Schweiß und Tränen
Wo nichts ist, kann auch nichts knallen. Nicht akustisch, nicht optisch, nicht sostwie. Dennoch mag sich das All von Null aus endlich ausdehnen (nicht unendlich) und dann auch wieder auf Null schrumpfen, von wo aus es sich wieder endlich ausdehnt, diesmal negativ, bis es wieder schrumpft usw.
Aber es knallt nur als Reaktion auf Vorgänge in existierenden Kontinua, und definitiv nicht am Nullpunkt beim Übergang von Plus auf Minus, wenn gar nichts existiert.
Nun gibt es vielleich unendlich viele Universen, die sich ausdehnen und schrumpfen, wobei jedes All anders ist, da sich Masse- und Energie-Verteilung laufend ändert, währen sie irgendwie Einfluß aufeinander nehmen. Natürlich nicht so schön berechenbar wie links die Helix.
Aber all das ginge ohnehin voll in die Hose mit kleingeistgen Thesen, wie Lichtgeschwindigkeit sei absolute Höchstgeschwindigkeit oder –273,16 °C sei der absolute Temperatur-Nullpunkt.
Das Photo rechts machte ich 17 Sekunden nach der letzten Nullpunkt-Transition hier unsres Alls, und da gab es definitiv keinen Knall. Nicht akustisch, nicht optisch, nicht sostwie. Beweisen kann ich es nicht, aber ich gebe mein Ehrenwort.
Natürlich knall wie bei einer Sternen-Kollision auch schonmal ein All mit einem anderem All zusammen, und dann knallt es ganz schön, zumindest innerhalb der kollisierten Universen. Aber das ist dann kein Urknall, höchstens ein Endknall für die kolidierten Universen.
Oder für die Massenkarambolage von 236 Universen. Aber auch das ist nicht ganz sicher. Wir werden es vielleich erst wissen, wenn Sowas passiert ist und der Polizeibericht vorliegt. Schließlich muß die Schuldfrage ja geklärt werden.
Falls Du als Atheist Recht hast, dann kann Gott keine Schuld treffen, da es ihn ja nicht gibt.
Geändert von Pythia (29.01.2011 um 05:41 Uhr)
Nein, eine Blauverschiebung ist bisher nie beobachtet worden.
Das heißt nicht, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist. In einem expandierenden Universum kann man von jedem Punkt aus beobachten, dass sich alle anderen von einem weg bewegen. Stell dir einfach mal einen Rosinenkuchen vor, der im Ofen aufgeht, und stell dich den Standpunkt einer Rosine. Sie entfernt sich von allen anderen Rosinen.
Zunächst einmal meine Gratulation und Hochachtung, daß Du Dich als Atheist mit dem Wesen unserer Welt befaßt und sogar wissenschaftlich angeblich gesicherte Erkenntnisse hinterfragst.
Soviel Mut zum eigenen Denken findet man in diesem Bereich bei Atheisten selten.
Ich selbst finde die Urknalltheorie nicht abwegig. Der Urknall war das Alpha, der Beginn aus dem Tohuwabohu, dem Wüsten und der Wirrniss wie sie die Genesis beschreibt.
1. Annahme: Wir betrachten statt Atome (, die erst wesentlich später entstanden sind) Quarks, das heißt die bis heute kleinsten bekannten Elementarbausteine.Wie groß ist der "Punkt", wenn man alle vorhandenen Atomteilchen zusammenpresst, ohne einen auch noch so kleinen Zwischenraum zu lassen?
2. Annahme: Wir gehen von derzeit etwa 1,57 · 10^79 Protonen und Elektronen im Gesamten Universum aus (Neutronen und sonstige nicht beachtet)
3. Annahme: Wir gehen davon aus, dass es nicht noch kleinere Teilchen gibt, aus denen die Elementarbausteine aufgebaut sind
4. Annahme: Beim Zusammendrücken der Teilchen bleiben keine Lücken übrig (keine Kugelpackung)
1 Proton entspricht 3 Quarks mit je r~ 2,5 x 10^-19m (das Elektron sollte auch in etwa dieser Größenordnung liegen)
Insgesamt berachten wir also 6,28 x 10^79 Elementarbausteine
Volumen für je eins dieser Elementarbausteine: ~6,5 x 10^-56 m³
Gesamtvolumen: ~4 x 10^24 m³
Wir würden also eine Kugel mit dem Radius von ca. 100 000 km erhalten
Das wäre für astronomische Verhältnisse tatsächlich fast ein Punkt...
Der absolute Nullpunkt liegt ja auch bei -273, 15 °C.
Und der ist ziemlich fix, da weniger Bewegung als überhaupt gar keine nun mal nicht möglich ist.
Und Lichtgeschwindigkeit ist nur Höchstgeschwindigkeit, solang man sich den Luxus erlaubt Masse zu haben, sobald man auf diese verzichtet kann man sie erreichen, wenn man sie überschreiten will, benötigt man nur negative Masse (oder Möglichkeit zwei, mehr als unendlich viel Energie). Das dies theoretisch möglich wäre, wird dir im übrigen jeder Wissenschaftler bestätigen, beobachten lässt es sich allerdings nicht.
Ich persönlich halt es im übrigen für kleingeistiger eine These zu kritisieren, die man offenbar nicht ganz versteht, als an einer These festzuhalten, die sich gut mit Beobachtungen deckt und auf einer stabilen mathematischen Grundlage basiert.
Es kennzeichnet die Deutschen, dass bei ihnen die Frage »was ist deutsch?« niemals ausstirbt.
Friedrich Nietzsche
Aktive Benutzer in diesem Thema: 2 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 2)