Das WTC, Pearl Harbor, Deutschland, der Krieg und seine Gegner

[Esreicht!]

Hallo

@Marathon

hab wegen den Put-Optionen nochmal gegoogelt, hier auszugsweise :

...Am 11. September 2007 veröffentlichten die zwei Ökonomen Marc Chesney und Loriano Mancini von der Universität Zürich eine Studie, in der sie den Handel mit Put-Optionen vor 9/11 von 20 großen amerikanischen Unternehmen untersuchten. Starke Hinweise auf Insidergeschäfte gibt es demnach für die Optionen auf American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup and JP Morgan. Dies berichtet die französische Wirtschaftszeitung Les Echos.(#1)

Am Tag vor 9/11 wurden sechsmal mehr Call-Optionen von Raytheon als üblich gehandelt.[2]

Cindy McCain, Ehefrau von John McCain, soll Millionen Dollar durch Verträge mit dem US-Militär im Irak verdient haben, ebenso mit dem Kauf von Put-Optionen einer Schweizer Rückversicherung vor 9/11. Dies soll ihre am 15.10.2008 abzugebende Steuererklärung für 2001 belegen.[12] War John McCain im Vorfeld über die Anschläge informiert und gab seiner Frau den Tipp?[13]

"Es besteht der Verdacht, dass Kriminelle ihr Insiderwissen über die Anschläge genutzt haben, um finanzielle Transaktionsbefehle und Autorisationen zu versenden, im Glauben, dass ihnen dies in all dem Chaos einen guten Vorsprung bringen würde", sagte Peter Henschel von der Firma Convar gegenüber der Nachrichtenagentur Reuters.[14]

Am 30.11.2009 berichtete die Webseite techfieber.de in einem feature über die Arbeit der Datenrettungsspezialisten der Firma Convar: "Hart wie Zement war die Schicht aus Betonstaub, die sich um die Computerfestplatten gelegt hatte. Geheim waren die auf den Festplatten gespeicherten Daten. Sie stammten von Firmen aus dem am 11. September 2001 zerstörten World Trade Center in New York. Per Flugzeug wurden sie aus den USA nach Ramstein und danach mit einem Spezialtransporter in das westpfälzische Pirmasens gebracht. Wochenlang versuchten dort drei Spezialisten der Firma Convar, die Daten auf den verkrusteten Festplatten zu retten....

Im 9/11 Commission Report kommt die Untersuchungskommission zu dem Schluß das es tatsächlich hohe Spekulationen an den Aktienmärkten gab, diese aber nicht zum Netzwerk Al Quaida zurück zu verfolgen seien und demnach keiner weiteren Untersuchung bedurften. [22]

Bis heute sind die Namen der Firmen die durch die Spekulationen an der Börse vor und während des 11. September 2001 Geld verdienten nicht veröffentlicht worden.

Über Hinweise auf einen Insiderhandel an 9/11 berichteten noch weitere Medien wie z.B.: BBC, 18.09.2001 [15]; Bloomberg, 18.09.2001[16]; CBS, 19.09.2001[17]; San Francisco Chronicle, 19.09.2001/22.09.2001[18]; Reuters, 20.09.2001[19]; Telegraph 23.09.2001[20]

[Links nur für registrierte Nutzer]

absolut nix von" Börsennews", sondern die Tasache, daß man die Zocker kennt, die aber nix mit Al Kaida zu tun haben

kd

[meiermitm]

@Marathon

Du bist ein Desinformant wie es im Buche stehen könnte! Bei dir blicke ich nur noch nicht dahinter, in welcher Ecke du eigentlich stehst. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß du ein professioneller Desinformant bist! Zu einem Desinformanten gehört natürlich auch, daß er bei harmlosen Sachberhalten durchaus die Seite der Wahrheit vertreten kann. Zumindest mit falschen Argumenten! Schließlich darf man ja blöd sein, nicht wahr?

So gibt es auch beim HC durchaus falsche Argumente, welche jedoch nicht einmal in falscher Absicht getätigt wurden sondern tatsächlich aus Unwissen. Solch ein Beispiel ist etwa die Behauptung Leuchters zur Explosionsgefahr bei Zyklon B bzw. Blausäure. Das ist natürlich ein lächerliches Argument, welches von Gegner leicht ausgewertet werden kann.

Solch ein versehentlicher Desinformant bist du jedoch nicht.

Du gehst nach diesem Schema vor. Auf die Schnelle habe ich schon mindestens die Punkte 3, 6, 7, 9, 14 identifiziert:

1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das: Wie kannst du es wagen – Manöver

2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internetquellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker „dessen Lied singen wessen Brot sie essen“.

3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, Übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich missinterpretierten und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll, dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4. Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.

5. Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder Übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persönlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen oder Thema sei zu komplex um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-Im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: „Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen / Großkapitalisten usw. wem auch immer so etwas unterstellen kannst!“

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine harsche Reaktion kritisieren und dafür das er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschaltet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

15. Suche nach flüchtigen Rechtschreib- oder Grammatikfehlern oder verbalen Ausdruckfehlern, um den Gegenüber als doof zu klassifizieren. Lenke damit vom Inhalt seiner Rede ab.

"Sonnenlicht, Kameraeinstellung und Videonachbearbeitung haben das Bildmaterial soweit verfälscht, dass man damit unmöglich auf die tatsächliche Temperatur schließen kann."

Dieses Argument ist durch die direkte Vergleichsmöglichkeiten auf dem Video z.B. mit den anderen Feuern und dem dunklen Hintergrund und dem LEUCHTEN der Schmelze bereits vollständig widerlegt! Nur ein elendiger Lügner wird zu solchen Notargumenten trotz Widerlegung wiederholt greifen! Jemand, der kein Schamgefühl kennt! Normalerweise kenne ich dies nur von Juden.

"Wer soll denn eigentlich etwas von Grauguss behauptet haben?
Das bist du wieder nur du selber und sonst niemand."

Den Grauguß hatte ich deshalb genannt, weil er eine Schmelztemperatur hat, welche bereits ein Leuchten erzwingt. Eben um die 1200°C. Natürlich ist das kein Grauguß, der beim 2. Video gerade geschmolzen wird sondern Stahl!

"Aluminium, Kupfer, Blei kommen ebenso in Frage."

Ein sehr dummes Argument. Kupfer schmilzt bei 1083°C und dessen Farbe ist noch nicht so leuchtend. Außerdem ist die sichtbare Raumtemperatur viel zu gering (2. Video), als daß selbst Kupfer schmelzen würde. Und Badewannenmengen wären wohl auch nicht erklärbar. Bronze, Messing, Silber und Gold scheiden ebenfalls wegen "geringfügiger Schmelztemperatur" und anderen Gründen aus.

Deine anderen Materialien, Blei und Aluminium, sind bereits mit dem NICHTLEUCHTEN während des Schmelzens mit sichtbar leuchtendem Abtropfen komplett widerlegt. Das Abtropfen gieschieht nämlich bei Erreichen der Schmelztemperatur. Das Material kann also gar nicht weiter aufgewärmt worden sein! Damit scheiden Alu und Blei und ähnliche Hirngespinste aus.

"Nein.
Rauch bedeutet unvollständige Verbennung.
Hast du schonmal einen Bürobrand gesehen, der ohne Rauch auskommt?
Gibt es deswegen keine Bürobrände die heißer als 1000 Grad Celsius sind?"

Wie kannst du NEIN sagen, wenn ich den Rauch bereits durch unvollständige Verbrennung wegen Sauerstoffmangel begründet habe und damit zu niedrige Temperaturen?

Ich habe noch keinen Bürobrand gesehen, wo die Fenster NICHT erleuchtet waren und "weiße" Temperaturen (1000°C) erreicht worden sind! Ich kenne auch kein Fensterglas, welches durch hohe Temperaturen NICHT zersprungen wäre. Und daher kenne ich auch keinen Bürobrand, der 1000°C heiß und voller Rauch gewesen wäre, wo der Rauch NICHT aus einem Fenster quillt und das Fenster dunkel ist!

"Du plapperst du lediglich die längst widerlegten Thesen aus Loose Change und Co nach."

Selbst wenn es so wäre, sind dadurch meine Argumente NICHT entkräftet! Abegehen davon, daß ich kaum glaube, daß die meine Argumente irgendwo gebracht haben und daher können sie auch nicht widerlegt sein! Oder kannst du die "Widerlegungen" zeigen? Du bist ja nicht einmal selbst in der Lage, meine Worte widerlegen zu können!

"Echte Belege lieferst du nicht."

Natürlich nicht. Ich liefere physikalische Beweise und keine "Belege"!

"Schreibe es doch in den passenden Strang zum Thema:"

Hahaha. Als professioneller Desinformant versuchst du wieder einmal von den knallharten physikalischen Beweisen auf Meinungsumfragen abzulenken! Deine Volkszugehörigkeit zu einem internationalen Völkchen steht für mich bereits fest!




Dazu zum Vergleich:
[Links nur für registrierte Nutzer]
und hier das direkte Schmelzen von Marathons "Blei":
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Marathon]

Von Deinen Börsennews lese ich hier erstmalig. Welche Gründe gaben denn die Börsennews an, daß die Kurse beider Airlines in nur wenigen Tagen rapid fallen würden?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Don]

Natürlich nicht. Ich liefere physikalische Beweise und keine "Belege"!

Wenigstens schreibst du Beweis schon mal richtig.

Das sollten wir anerkennen.