PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 [98] 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 13:27
ich las das übrigens inzwischen einmal nach.
was sollte der quatsch mit der jüdin?
die frau ist eine christliche fundamentalistin.



..nun ich bin davon ausgegangen dass, Sie wohl aus Angst vor Strafverfolgung durch die Schwed. Behörden und dem Vorwurf der Falschaussage,sie israelische Staatsbürgerin ist und Israel liefert Staatsbürger nicht aus..

umso besser,dann können die Schweden ja an Israel ein Auslieferungsersuchen richten,falls sie eine Falschaussage,Twitter,gemacht haben sollte..

Knud

PS

..die Luft der Anklage wird im Fall Kachelmann immer dünner...und es wird so kommen wie ich anfänglich vermutete..

Freispruch 2. Klasse

Ali
21.12.2010, 13:42
..nun ich bin davon ausgegangen dass, Sie wohl aus Angst vor Strafverfolgung durch die Schwed. Behörden und dem Vorwurf der Falschaussage,sie israelische Staatsbürgerin ist und Israel liefert Staatsbürger nicht aus..

umso besser,dann können die Schweden ja an Israel ein Auslieferungsersuchen richten,falls sie eine Falschaussage,Twitter,gemacht haben sollte..

Knud

PS

..die Luft der Anklage wird im Fall Kachelmann immer dünner...und es wird so kommen wie ich anfänglich vermutete..

Freispruch 2. Klasse


Das halte auch ich für sehr wahrscheinlich.
Ein Drama ist das ausserdem.

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 13:46
Das halte auch ich für sehr wahrscheinlich.
Ein Drama ist das ausserdem.


Ja es bleibt ein bitterer Geschmack zurück....
denn wer er es war macht er so weiter...

so ist nun einmal das Recht denn Recht und Gerechtigkeit müssen nicht konform sein..

Knud

Paul Blume
21.12.2010, 13:50
Ja es bleibt ein bitterer Geschmack zurück....
denn wer er es war macht er so weiter...

so ist nun einmal das Recht denn Recht und Gerechtigkeit müssen nicht konform sein..

Knud


Ich glaube nicht, dass er so weiter macht. Er hat seinen Warnschuss auf jeden Fall bekommen. Macht er weiter, ist er das nächste Mal fällig. Aber ob es dann noch eine lebende Zeugin gibt?

Pillefiz
21.12.2010, 13:52
Ich glaube nicht, dass er so weiter macht. Er hat seinen Warnschuss auf jeden Fall bekommen. Macht er weiter, ist er das nächste Mal fällig. Aber ob es dann noch eine lebende Zeugin gibt?

ob sich noch Frauen finden, die sich verarschen lassen? Jetzt noch?

Paul Blume
21.12.2010, 13:54
ob sich noch Frauen finden, die sich verarschen lassen? Jetzt noch?

Klar. Siehe facebook.

Pillefiz
21.12.2010, 13:57
Klar. Siehe facebook.

dann haben sie es auch nicht besser verdient und sollten sich später den Gang zur Polizei schenken

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 14:01
Ich glaube nicht, dass er so weiter macht. Er hat seinen Warnschuss auf jeden Fall bekommen. Macht er weiter, ist er das nächste Mal fällig. Aber ob es dann noch eine lebende Zeugin gibt?

..leider sprechen die Kriminalstatistiken eine andere Sprache...

man wird sehen..

Knud

Paul Blume
21.12.2010, 14:07
dann haben sie es auch nicht besser verdient und sollten sich später den Gang zur Polizei schenken

Wenn er so weiter machte, kann er nicht anders. Dann wäre es konsequent, dass in einem weiteren Entwicklungsschritt die verprügelten Frauen anschließend nicht mehr reden könnten.

stscherer
21.12.2010, 14:17
(...)

..die Luft der Anklage wird im Fall Kachelmann immer dünner...und es wird so kommen wie ich anfänglich vermutete..

Freispruch 2. Klasse

Ein Messer soll während einer Vergewaltigung durch den Täter mehrere Minuten lang dem Opfer mit der stumpfen Seite und der Spitze an den Hals gedrückt worden sein und dabei blutenden Kratzer hinterlassen haben - aber gleichzeitig werden an dem sorgsam verwahrten Messer keinerlei verwertbare DNA-Spuren des Täters und an den fraglichen Messerstellen keinerlei Blut- oder DNA-Spuren des Opfers gefunden?

In jedem anderen Verfahren wäre damit der Prozess beendet gewesen - insbesondere nach den vorhergehenden Feststellungen eines Oberlandesgerichts.

Aber in Mannheim wird sicherlich noch ein paar Exgeliebten die Möglichkeit gegeben, nach einer natürlich nichtöffentlichen Aussage zu ihrer Liebesspielchen mit dem Wetterfrosch ein paar schnelle Tausender mit der Journaille zu verdienen...

Und sicherlich wird der Polizist, der das blutverschmierte Messer gefunden hat, noch erklären können, wo dies Messer geblieben ist - denn das untersuchte kann es ja irgendwie nicht gewesen sein.

Durch die Fortsetzung entwickelt sich dieser Prozess endgültig zur Lachnummer!

Paul Blume
21.12.2010, 14:18
Hat es euch jetzt die Sprache verschlagen?

Ali
21.12.2010, 14:25
Ein Messer soll während einer Vergewaltigung durch den Täter mehrere Minuten lang dem Opfer mit der stumpfen Seite und der Spitze an den Hals gedrückt worden sein und dabei blutenden Kratzer hinterlassen haben - aber gleichzeitig werden an dem sorgsam verwahrten Messer keinerlei verwertbare DNA-Spuren des Täters und an den fraglichen Messerstellen keinerlei Blut- oder DNA-Spuren des Opfers gefunden?

In jedem anderen Verfahren wäre damit der Prozess beendet gewesen - insbesondere nach den vorhergehenden Feststellungen eines Oberlandesgerichts.

Aber in Mannheim wird sicherlich noch ein paar Exgeliebten die Möglichkeit gegeben, nach einer natürlich nichtöffentlichen Aussage zu ihrer Liebesspielchen mit dem Wetterfrosch ein paar schnelle Tausender mit der Journaille zu verdienen...

Und sicherlich wird der Polizist, der das blutverschmierte Messer gefunden hat, noch erklären können, wo dies Messer geblieben ist - denn das untersuchte kann es ja irgendwie nicht gewesen sein.

Durch die Fortsetzung entwickelt sich dieser Prozess endgültig zur Lachnummer!

Seit guten 2000 Seiten meine dringlichste Frage und auch jetzt nach der Befragung immer noch nicht eindeutig geklärt.
Ja, das erstaunt mich nach wie vor.

Paul Blume
21.12.2010, 14:41
Ein Messer soll während einer Vergewaltigung durch den Täter mehrere Minuten lang dem Opfer mit der stumpfen Seite und der Spitze an den Hals gedrückt worden sein und dabei blutenden Kratzer hinterlassen haben - aber gleichzeitig werden an dem sorgsam verwahrten Messer keinerlei verwertbare DNA-Spuren des Täters und an den fraglichen Messerstellen keinerlei Blut- oder DNA-Spuren des Opfers gefunden?

In jedem anderen Verfahren wäre damit der Prozess beendet gewesen - insbesondere nach den vorhergehenden Feststellungen eines Oberlandesgerichts.

Aber in Mannheim wird sicherlich noch ein paar Exgeliebten die Möglichkeit gegeben, nach einer natürlich nichtöffentlichen Aussage zu ihrer Liebesspielchen mit dem Wetterfrosch ein paar schnelle Tausender mit der Journaille zu verdienen...

Und sicherlich wird der Polizist, der das blutverschmierte Messer gefunden hat, noch erklären können, wo dies Messer geblieben ist - denn das untersuchte kann es ja irgendwie nicht gewesen sein.

Durch die Fortsetzung entwickelt sich dieser Prozess endgültig zur Lachnummer!


Meiner Meinung nach wäre das der Zeitpunkt, zu dem das Gericht ein Angebot macht: 2 Jahre auf Bewährung.

Aber K. wird das sowoeso nicht annehmen.

stscherer
21.12.2010, 14:55
Seit guten 2000 Seiten meine dringlichste Frage und auch jetzt nach der Befragung immer noch nicht eindeutig geklärt.
Ja, das erstaunt mich nach wie vor.

Doch, ist geklärt: --> keine Spuren am Messer --> im Zweifel für den Angeklagten --> Messer kein Tatwerkzeug --> Zeugenaussage dahin.

stscherer
21.12.2010, 14:59
Meiner Meinung nach wäre das der Zeitpunkt, zu dem das Gericht ein Angebot macht: 2 Jahre auf Bewährung.

Aber K. wird das sowieso nicht annehmen.

Wieso auch? Gibt es irgendeine wissenschaftliche Erklärung, wieso sich am angeblichen Tatwerkzeug keine Spuren befinden?

Die einzig mögliche Erklärung konnte dank Lars-Torben ausgeschlossen werden: die Verwahrung des angeblichen Tatwerkzeuges konnte eine Zerstörung der Spuren nicht herbeiführen.

twoxego
21.12.2010, 15:00
der gutachter sagte allerings etwas anderes, wie zu lesen war.

es bleibt:
keine spuren am messer; die aussage des mutmasslichen opfers kann nicht bestätitgt werden, widerlegt allerdings auch nicht.
kein sperma auf dem sofa; Kachelmanns behauptung dort gesessen zu haben, kann nicht bestätigt werden.

bestenfalls also 0:0, in der zusammenfassung steht da aber immer noch "stützt die aussage" und zwar die der dame.

Thauris
21.12.2010, 15:45
der gutachter sagte allerings etwas anderes, wie zu lesen war.

es bleibt:
keine spuren am messer; die aussage des mutmasslichen opfers kann nicht bestätitgt werden, widerlegt allerdings auch nicht.
kein sperma auf dem sofa; Kachelmanns behauptung dort gesessen zu haben, kann nicht bestätigt werden.

bestenfalls also 0:0, in der zusammenfassung steht da aber immer noch "stützt die aussage" und zwar die der dame.

0:0 ist leicht untertrieben - Kachelmanns Aussagen stecken voller Lügen - aber er darf das ja :rolleyes:


Nach einer halben Stunde sei es vorbei gewesen. Es sei nur über den Inhalt des Briefes diskutiert worden. Über Treue und andere Verhältnisse habe er mit Sabine W. an diesem Abend kein Wort gesprochen.

Diese ruhige, geradezu in sich gekehrte Passage markiert wohl den brisantesten Punkt der gesamten Vernehmung: Kachelmann will gegenüber Sabine W. eine Affäre zugegeben und sich danach im Einvernehmen getrennt haben. Das mutmaßliche Opfer aber erzählte eine andere Geschichte. Ihr zufolge habe Kachelmann eine Lebensbeichte abgelegt. Er habe eingestanden, dass er Frauen hasse, dass er sie in all den Jahren mit vielen Frauen betrogen habe. Nur deshalb, so Sabine W., sei sie schockiert gewesen. Sie habe ihn aus der Wohnung werfen wollen. Er sei daraufhin ausgerastet, habe nach dem Messer gegriffen und sie vergewaltigt.

Tatsache ist: Kachelmann war tatsächlich notorisch untreu. Er habe mehrere derartige Beziehungen – und zwar nicht nur nacheinander, so erklärte er im Verhör. Die Frage aber ist: Woher wusste Sabine W., nur Stunden nach der angeblichen Vergewaltigung, von der ausgeprägten Promiskuität ihres Geliebten? Wer hatte ihr von diesem Geheimnis berichtet, wenn nicht der Geliebte selbst?


Wenn es aber tatsächlich Kachelmann war, dann wäre die Version von Sabine W. bis wenige Sekunden vor dem angeblichen Verbrechen bestätigt. So aber war es nicht. Sagt er. Er schwört es. Bei allem, was ihm heilig ist.

Thauris
21.12.2010, 16:07
..leider sprechen die Kriminalstatistiken eine andere Sprache...

man wird sehen..

Knud

Kachelmann ist kein typischer Vergewaltiger, eher jemand der Frauen gegenüber sadistische Neigungen entwickelt hat und dabei die Kontrolle verliert.

Paul Felz
21.12.2010, 16:22
Kachelmann ist kein typischer Vergewaltiger, eher jemand der Frauen gegenüber sadistische Neigungen entwickelt hat und dabei die Kontrolle verliert.
Ach so istr das. Und da kommt natürlich von den Laien keiner drauf, da muß erst Thauris kommen.

Mit Tampons ohne DNA des Trägers(schlag mal Applikator nach und erklär mir dann, wie dadurch DNA Spuren vermieden werden), Sofasohne DNA Spuren (die auch da wären, wenn er nur normal drauf gesessen hätte) usw.

Warum noch Gerichte? Fragt Thauris.

Thauris
21.12.2010, 16:29
Ach so istr das. Und da kommt natürlich von den Laien keiner drauf, da muß erst Thauris kommen.

Mit Tampons ohne DNA des Trägers(schlag mal Applikator nach und erklär mir dann, wie dadurch DNA Spuren vermieden werden), Sofasohne DNA Spuren (die auch da wären, wenn er nur normal drauf gesessen hätte) usw.

Warum noch Gerichte? Fragt Thauris.

Ich sagte doch - Du bist sogar zu dämlich für Dich selbst :]

seine Aussage


Danach war es üblich, dass wir uns vor den Fernseher setzten. Ich gehe davon aus, dass sich auf dem Sofa noch DNA-Spuren von mir finden, sozusagen vom Heraustropfen.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4274726&postcount=24240

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 16:46
Kachelmann ist kein typischer Vergewaltiger, eher jemand der Frauen gegenüber sadistische Neigungen entwickelt hat und dabei die Kontrolle verliert.

..ja ein Sonderfall im Kreise der Vergewaltigungsthematik und das macht den Prozess u.a. auch so komplex..

Knud

gamo
21.12.2010, 16:57
Die Redaktion des Cicero hat sich dazu entschlossen, zu dem "Meinungebeitrag" von RA Schwenn zur "Pest unserer Tage" auch mal eine andere Position zu veröffentlichen

Von wegen Pest unserer Tage: Eine Replik auf den Kachelmann-Verteidiger Johann Schwenn
von Christina Clemm

Der Meinungsbeitrag des inzwischen zum Verteidiger von Jörg Kachelmann berufenen Anwalts Johann Schwenn in der Dezember-Ausgabe des Cicero hat heftige Kontroversen in der Leserschaft ausgelöst. Die Berliner Strafanwältin Christina Clemm kritisiert in ihrer Replik das mediale Vorgehen Schwenns und seine Positionen.
Weiter:
http://cicero.de/97.php?ress_id=7&item=5681

Interessanter Beitrag, auch gerade wenn man die Diskussionen hier im Forum verfolgt ....

Excubitor
21.12.2010, 17:01
Scheinbar gab es zwischenzeitlich eine echte Entlastung für Herrn K.:

" [...]
Gestern hatte es einen Rückschlag für die Ankläger gegeben: Die Spuren am angeblichen Tatmesser belasten Jörg Kachelmann nicht.

Das ergab die Vernehmung eines Sachverständigen des Landeskriminalamts Baden-Württemberg.

Dem Fernsehmoderator wird vorgeworfen, er habe seine langjährige Geliebte vergewaltigt. Dabei soll er ihr ein Küchenmesser an den Hals gedrückt haben. Eindeutige DNA-Spuren Kachelmanns auf dem Messer hätten sich jedoch nicht gefunden, so der Gutachter.

Auch scheinen die Untersuchungsergebnisse an der Messerklinge nicht zu dem angeblichen Tatablauf zu passen: Nach den Schilderungen der Nebenklägerin Sabine W. (Name geändert) soll Kachelmann sie mit dem Messer am Hals von der Küche ins Schlafzimmer gezerrt haben.

Doch weder an der Messerspitze noch am Rücken der Klinge finden sich nachweisbare DNA-Spuren, also auch nicht solche des mutmaßlichen Opfers.

„Es gibt keine Hinweise darauf, dass mit dem Rücken oder der Spitze Verletzungen herbeigeführt wurden“, so der LKA-Experte Gerhard Bäßler.

Nach der Winterpause soll der Prozess am 19. Januar 2011 fortgesetzt werden.

Ursprünglich war das Urteil bereits in diesen Tagen erwartet worden. Inzwischen wurden weitere Termine bis in den März hinein festgelegt."

Qelle:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/21/kachelmann-prozess/prozess-vergewaltigung-polizisten-opfer-vernehmungsbeamtin-ex-geliebte-gericht.html

Anm.: Sicher sind die angeführten DNA-Mängel für Kachelmann entlastend was den allgemeinen Tathergang betrifft. Das Ganze ist jedoch mindestens ebenso sicher kein Beleg dafür, dass keine Vergewaltigung stattgefunden hat, sondern für sich allein genommen "nur" ein Indiz für einen etwas anderen Ablauf des Abends...

Pillefiz
21.12.2010, 17:13
"ein etwas anderer Ablauf" ist gut :)):)):))

Hydrant
21.12.2010, 17:16
[...]
[COLOR="Blue"]Anm.: Sicher sind die angeführten DNA-Mängel für Kachelmann entlastend was den allgemeinen Tathergang betrifft. Das Ganze ist jedoch mindestens ebenso sicher kein Beleg dafür, dass keine Vergewaltigung stattgefunden hat, sondern für sich allein genommen "nur" ein Indiz für einen etwas anderen Ablauf des Abends...

...und auch ein Indiz dafür, dass an der Aussage des mO ein unbedeutendes Detail nicht stimmen kann.

Parker
21.12.2010, 17:16
[...]
[...]sondern für sich allein genommen "nur" ein Indiz für einen etwas anderen Ablauf des Abends...[/B]

... als die Zeugin in geschildert hat. Wie nennt man das eigentlich, wenn man sich sicher ist, daß sie, im Gegensatz zu ihm, nicht lügt?

Parker
21.12.2010, 17:18
"ein etwas anderer Ablauf" ist gut :)):)):))

Sei mal nicht so kleinlich. Was macht das schon für einen Unterschied, wenn der Messerstecher kein Messer hatte?

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 17:18
... als die Zeugin in geschildert hat. Wie nennt man das eigentlich, wenn man sich sicher ist, daß sie, im Gegensatz zu ihm, nicht lügt?

..Zeugenaussage mit mm Wahrheitsgehalt..:D

Knud

Pillefiz
21.12.2010, 17:19
Sei mal nicht so kleinlich. Was macht das schon für einen Unterschied, wenn der Messerstecher kein Messer hatte?

hoffentlich stellt sich nicht noch raus, dass er keinen hoch gekriegt hat :lach:

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 17:21
hoffentlich stellt sich nicht noch raus, dass er keinen hoch gekriegt hat :lach:

..dann hätte sie wohl zum Messer gegriffen...:D

Knud

Paul Felz
21.12.2010, 17:24
Ich sagte doch - Du bist sogar zu dämlich für Dich selbst :]

seine Aussage


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4274726&postcount=24240
Da schreibt die richtige von Dämlichkeit. Die mußt Du erst mal erreichen. Von unten.

Er sagt das aus und sie weiß das. So dämlich kann man wirklich nicht sein. Und angeblich keine DNA-Spuren gefunden? Nein, so dämlich kann niemand sein.

Marlen
21.12.2010, 17:39
Man fasst es nicht, der tropfende Kacheldingens in der Weihnachtswoche ....

... klemmen wir ihn bis Neu Jahr zwischen die Aktendeckel!

... nach Drei König ist er dann platt und kann entsorgt werden :rolleyes:

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 17:52
Man fasst es nicht, der tropfende Kacheldingens in der Weihnachtswoche ....

... klemmen wir ihn bis Neu Jahr zwischen die Aktendeckel!

... nach Drei König ist er dann platt und kann entsorgt werden :rolleyes:

..Du gehst davon aus das genug Volumen zum Aktendeckelklemmen da ist??

Knud

FranzKonz
21.12.2010, 17:58
Warum bringst du nicht auch den link dazu, damit jede/r weiss was gemeint ist?

http://www.politikforen.net/showthread.php?t=103800&page=8

Oder mein Abschlussposting dazu:

Es erstaunt mich immer wieder, wenn sich vermeintlicher Intellekt von Pöbeln, Mobbing und Stalking nährt.
Bildung ohne Umsetzung dieser und ohne Herzensbildung ist nichts wert, ist null.

Eine Pause, von egal was auch immer, tut jedem gut.


Ziemlich billig, Franz, dein hilfloser Versuch ging daneben! :rolleyes:

Ich würde ja sagen: "Stell Dich nicht so mädchenhaft an!", aber Du bist ja ein Mädchen. :))

Sui
21.12.2010, 18:10
Am Messer ist also keine erkennbare DNA.

Und die angebliche Zeugin aus der Schweiz


Einem Bericht der „Bild am Sonntag“ zufolge sind die Aussagen der Schweizer Fotografin allerdings zumindest fragwürdig. Am angeblichen Tattag habe Kachelmann nämlich den ganzen Tag ohne Damenbegleitung bei einem Skirennen im schweizerischen Wengen als Meteorologe gearbeitet und auch nachts offenbar noch, zumindest habe er Dienstmails verschickt.

Auch die in „Focus“ verbreitete Version, die Fotografin sei nach dem Erlebnis mehrere Wochen arbeitsunfähig gewesen, scheint zweifelhaft, weil sie schon drei Tage später bei offiziellen Terminen am Flughafen Zürich fotografierte.

Quelle: Die Welt

Tja, das war es wohl mit dem Abgreifen.

maxikatze
21.12.2010, 18:12
Die Redaktion des Cicero hat sich dazu entschlossen, zu dem "Meinungebeitrag" von RA Schwenn zur "Pest unserer Tage" auch mal eine andere Position zu veröffentlichen

Von wegen Pest unserer Tage: Eine Replik auf den Kachelmann-Verteidiger Johann Schwenn
von Christina Clemm

Der Meinungsbeitrag des inzwischen zum Verteidiger von Jörg Kachelmann berufenen Anwalts Johann Schwenn in der Dezember-Ausgabe des Cicero hat heftige Kontroversen in der Leserschaft ausgelöst. Die Berliner Strafanwältin Christina Clemm kritisiert in ihrer Replik das mediale Vorgehen Schwenns und seine Positionen.
Weiter:
http://cicero.de/97.php?ress_id=7&item=5681

Interessanter Beitrag, auch gerade wenn man die Diskussionen hier im Forum verfolgt ....


Danke für den lesenswerten Link.


.....Das Signal aber, das unabhängig von dem Fall Kachelmann an alle Geschädigte von Vergewaltigungen und sexuellem Missbrauch geht, ist – zeige nur nicht eine solche Straftat an, du wirst in aller Öffentlichkeit diskreditiert und am Ende selbst vor Gericht stehen. Deine Erkrankung gibt es gar nicht, auch das Delikt eigentlich nicht.....

martin54
21.12.2010, 18:13
Ich würde ja gerne eine Frage stellen, aber ich traue mich nicht :hide:

FranzKonz
21.12.2010, 18:16
Ich würde ja gerne eine Frage stellen, aber ich traue mich nicht :hide:

Sag's mir, ich trau mich. ;)

Don Pacifico
21.12.2010, 18:17
Ich würde ja gerne eine Frage stellen, aber ich traue mich nicht :hide:

Etwas mehr Mut. Also....

maxikatze
21.12.2010, 18:17
Am Messer ist also keine erkennbare DNA.

Und die angebliche Zeugin aus der Schweiz



Tja, das war es wohl mit dem Abgreifen.

Aus welcher Ausgabe der BaS hat du das Zitat? Hast du vllt den Link dazu?

martin54
21.12.2010, 18:19
OK, also: Aufgrund meines schon mehrmals betonten außerordentlichen Interesses an der Angelegenheit K. wüßte ich gerne, ob es Neuigkeiten gibt.

In Erwartung einer befriedigenden Antwort verbleibe ich

mit vorweihnachtlichen Grüßen

Martin54

FranzKonz
21.12.2010, 18:22
OK, also: Aufgrund meines schon mehrmals betonten außerordentlichen Interesses an der Angelegenheit K. wüßte ich gerne, ob es Neuigkeiten gibt.

In Erwartung einer befriedigenden Antwort verbleibe ich

mit vorweihnachtlichen Grüßen

Martin54

Es gibt nur marginale Neuigkeiten. Die Sachbeweise taugen nichts. Ansonsten steht weiterhin Aussage gegen Aussage.

schastar
21.12.2010, 18:22
OK, also: Aufgrund meines schon mehrmals betonten außerordentlichen Interesses an der Angelegenheit K. wüßte ich gerne, ob es Neuigkeiten gibt.

In Erwartung einer befriedigenden Antwort verbleibe ich

mit vorweihnachtlichen Grüßen

Martin54


Wenn du so etwas wie Beweise meinst, es gibt immer noch keine.

Paul Felz
21.12.2010, 18:24
Es gibt nur marginale Neuigkeiten. Die Sachbeweise taugen nichts. Ansonsten steht weiterhin Aussage gegen Aussage.
Genau genommen gibt es nicht mal einen Beweis, daß er überhaupt da war :))

martin54
21.12.2010, 18:26
Also nichts Neues an der Mannheimer Front; das habe ich zwar erwartet, trotzdem bin ich ein klein wenig entäuscht, da mir bei der geringen Zahl der Beiträge das Interesse an diesem Strang abzuklingen scheint.

Na gut; Franz, vielen Dank für die Auskunft, ich melde mich dann wieder.

Euer sich nach Neuigkeiten sehnender Leser

martin54

martin54
21.12.2010, 18:29
Genau genommen gibt es nicht mal einen Beweis, daß er überhaupt da war :))


Theoretisch gibt es also sogar die Möglichkeit, daß dieser K. nicht einmal existiert ?

Dieser Fall wird ja immer verworrener !:)

twoxego
21.12.2010, 18:58
OK, also: Aufgrund meines schon mehrmals betonten außerordentlichen Interesses an der Angelegenheit K. wüßte ich gerne, ob es Neuigkeiten gibt.

In Erwartung einer befriedigenden Antwort verbleibe ich

mit vorweihnachtlichen Grüßen

Martin54

am 1. Januar wird die verbindung von K. zu den unsichtbaren krebsmenschen des neitjahres 1011 völlig offenbar werden.
bis dahin bitten wir um etwas geduld und verweisen auf unsere enthüllungen in den investigativen beiträgen "Kachelman sein Bruder", "Kachelmann seine Mutter ihre Freundin" und "Kachelmann der Spion".
leider wurden die von den mächten des bösen ein wenig versteckt, bestimmt weil sie mit dem unhold unter einer decke stecken, was mich ehrlich gesagt, kein stück wundert.

martin54
21.12.2010, 19:00
am 1. Januar wird die verbindung von K. zu den unsichtbaren krebsmenschen des neitjahres 1011 völlig offenbar werden.
bis dahin bitten wir um etwas geduld.


Herr Twox,

insbesondere in dieser Angelegenheit bin ich nun in Geduld geübt, was es mir erleichtert, Deiner Bitte zu folgen :)

twoxego
21.12.2010, 19:04
na wenigstens gibt es bald geschenke, wenn es auch mehr sein könnten und hübschere.

maxikatze
21.12.2010, 19:07
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article11767386/Beim-Liebesspiel-mal-kurz-ein-anderer-Mensch.html


".....Um das klären zu lassen, hatte Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn jüngst überraschend die Durchsuchung der beiden Redaktionen beantragt. Das Gericht hat eine solche Razzia jetzt abgelehnt. „Kein Verdacht auf Beeinflussung“, so die Begründung....."




......der Prozess wird immer länger, komplexer und aufwendiger. Womöglich geht das Gericht im neuen Jahr sogar samt Staatsanwaltschaft und Verteidigung noch auf Dienstreise in die Schweiz.....

Bis zum nächsten Verhandlungstag am 19. Januar wird sich sicherlich einiges tun. Nicht auszuschliessen, dass eine Vernehmung in der Schweiz stattfinden wird.

martin54
21.12.2010, 19:10
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article11767386/Beim-Liebesspiel-mal-kurz-ein-anderer-Mensch.html







Bis zum nächsten Verhandlungstag am 19. Januar wird sich sicherlich einiges tun. Nicht auszuschliessen, dass eine Vernehmung in der Schweiz stattfinden wird.

In diesem Fall könnte SUI als Berichterstatterin fungieren :)

Sui
21.12.2010, 19:24
Aus welcher Ausgabe der BaS hat du das Zitat? Hast du vllt den Link dazu?

Bitte sehr:

http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article11767386/Beim-Liebesspiel-mal-kurz-ein-anderer-Mensch.html

Sui
21.12.2010, 19:26
In diesem Fall könnte SUI als Berichterstatterin fungieren :)

Ich werde natürlich einen live steam hier mit mir einstellen und berichten. :cool2:

".......und das war Sui von den politikforen.net für die politikforen. net" :hihi:

Frau Neeser wird neidisch werden. :hihi:

Stanley_Beamish
21.12.2010, 19:47
Das würde voraussetzen, dass zumindest der andere Teil intelligent sein müsste, damit wenigstens ein Teil der Gene weitergegeben wird. Aber mit denen dürften sie genau so wenig anfangen können wie umgekehrt :rofl:

Ich habe meine Gene schon weitergegeben. Wie sieht's bei dir aus?

jak_22
21.12.2010, 19:57
na wenigstens gibt es bald geschenke, wenn es auch mehr sein könnten und hübschere.

Du wahrst wohl nicht brav?

stscherer
21.12.2010, 20:02
(...)
Anm.: Sicher sind die angeführten DNA-Mängel für Kachelmann entlastend was den allgemeinen Tathergang betrifft. Das Ganze ist jedoch mindestens ebenso sicher [B]kein Beleg dafür, dass keine Vergewaltigung stattgefunden hat, sondern für sich allein genommen "nur" ein Indiz für einen etwas anderen Ablauf des Abends...

Es gibt keinen Beleg mehr dafür, dass es eine Bedrohung oder Verletzung der Nebenklägerin durch das von ihr ausdrücklich als Tatwerkzeug benannte Messer gegeben hat.

Und es gibt keinerlei wissenschaftliche Erklärung dafür, warum dieses Messer keinerlei Beleg für seine Nutzung als Tatwerkzeug aufweist.

Darüber hinaus hat einer der renommiertesten deutschen Rechtsmediziner es nicht vermocht, die Verletzungen des Opfers mit dem angeblichen Tatwerkzeug zu reproduzieren.

Alles zusammen genommen und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Angeklagte in einem Strafprozess durch den Grundsatz "in dubio pro reo" immer 1:0 führt ;), dürfte die Staatsanwaltschaft noch nie so weit von ihrem Ziel einer Verurteilung entfernt gewesen sein wie jetzt - was bei diesem Gericht allerdings nicht viel heissen will.

Jede vernünftige Kammer würde diesen Prozess schnellstens beenden - und sicherlich nicht mit einer Verurteilung oder einem Deal.

Und wenn jetzt nach Aussage aus einer Springer-Postille auch noch die "neue" schweizer Zeugin Unsinn erzählt hat....

Oder sieht noch irgendjemand ein Indiz, dass die Version der Nebenklägerin stützt? Und ich meine damit ein belastbares Indiz, nicht den Hinweis: dem Wetterfrosch ist sowas zuzutrauen, weil es sich moralisch verwerflich gegenüber Frauen verhalten hat...

Moralisch ist K. sicherlich für Alles möglich zu verurteilen, aber rechtlich nicht für eine Vergewaltigung.

Aber vielleicht erleben wir ja noch Lars-Torbens "lucky punch" in der letzten Runde, man weiss ja nie...

Grenzer
21.12.2010, 20:16
Klick . (http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/22/meteorologe-joerg-kachelmann/verdacht-vergewaltigung-u-haft.html)

Unser Wettermann ein Vergewaltiger? ;(

Niemals !

Und fest steht nur eines :


Diese Art der Prozessführung und das schamlose Auswalzen
aller intimen Details einer Beziehung in der Öffentlichkeit
ist ein glatter Rechtsbruch durch deutsche Gerichte ,-
Vorverurteilung eines Nichtverurteilten ist Lynchjustiz in bester Freisler´scher Manier.

Eine Bankrotterklärung der deutschen Justiz ,-
passt gut ins Gesamtbild dieses Systems..........

twoxego
21.12.2010, 20:16
Du wahrst wohl nicht brav?
im vergleich zu wem?
doch nicht zu denen, die andauernd damen widersprechen?

Sui
21.12.2010, 20:18
Es gibt keinen Beleg mehr dafür, dass es eine Bedrohung oder Verletzung der Nebenklägerin durch das von ihr ausdrücklich als Tatwerkzeug benannte Messer gegeben hat.

Und es gibt keinerlei wissenschaftliche Erklärung dafür, warum dieses Messer keinerlei Beleg für seine Nutzung als Tatwerkzeug aufweist.

Darüber hinaus hat einer der renommiertesten deutschen Rechtsmediziner es nicht vermocht, die Verletzungen des Opfers mit dem angeblichen Tatwerkzeug zu reproduzieren.

Alles zusammen genommen und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Angeklagte in einem Strafprozess durch den Grundsatz "in dubio pro reo" immer 1:0 führt ;), dürfte die Staatsanwaltschaft noch nie so weit von ihrem Ziel einer Verurteilung entfernt gewesen sein wie jetzt - was bei diesem Gericht allerdings nicht viel heissen will.

Jede vernünftige Kammer würde diesen Prozess schnellstens beenden - und sicherlich nicht mit einer Verurteilung oder einem Deal.

Und wenn jetzt nach Aussage aus einer Springer-Postille auch noch die "neue" schweizer Zeugin Unsinn erzählt hat....

Oder sieht noch irgendjemand ein Indiz, dass die Version der Nebenklägerin stützt? Und ich meine damit ein belastbares Indiz, nicht den Hinweis: dem Wetterfrosch ist sowas zuzutrauen, weil es sich moralisch verwerflich gegenüber Frauen verhalten hat...

Moralisch ist K. sicherlich für Alles möglich zu verurteilen, aber rechtlich nicht für eine Vergewaltigung.

Aber vielleicht erleben wir ja noch Lars-Torbens "lucky punch" in der letzten Runde, man weiss ja nie...

Das ist richtig. Nur einige hier im Strang wollen ihn verurteilt sehen.

Dubidomo
21.12.2010, 20:18
Wieso muss ich was beweisen? Fehlt jetzt noch, dass ich anfange meine Meinung zu beweisen. Nö NÖ NÖ !! Dette fangen mer erst gar nicht an. :D

Du musst nicht deine Meinung beweisen, du musst nur nachweisen, dass stimmt was du über andere loslässt.

Wir müssen uns also nicht wundern, dass nach 14 Frauenwahlrecht - seit 1919 - 1933 ein Diktator das Regiment in Deutschland übernahm.
Offenbar haben Frauen es nicht so mit dem Rechtstaat und mit dem Nachweis der Schuld. Behaupten reicht offenbar bei Frauen. Wohin das führt, haben wir von 1933 bis 1945 gesehen. Wollt ihr Frauen das schon wieder so?

jak_22
21.12.2010, 20:19
im vergleich zu wem?
doch nicht zu denen, die andauernd damen widersprechen?

Ich widerspreche strategisch geschickt nur den Damen hier, nicht denen zuhause. :]

twoxego
21.12.2010, 20:20
ich kann nur urteilen über das, was ich sehe.

martin54
21.12.2010, 20:20
Wie mir scheint, fehlt hier einigen die Ernsthaftigkeit X(

Dubidomo
21.12.2010, 20:26
Ich fordere insoweit Opferschutz als dass das Opfer vor Gericht nicht zum Täter mutiert, wie Du es so gerne betreibst!

Wir haben hier nämlich nicht nur das Opfer eine Anschuldigung (Dein Originalton), sondern auch das Opfer einer Vergewaltigung!
Ja? Ist das schon bewiesen. Wenn Frau was von Vergewaltigung quakt, ist das dann schon bewiesen?
Rechtstaat, wo bleibst du?

Ist das immer richtig: Ein Opfer darf vor Gericht nicht zum Täter mutieren? Woher aber wissen wir, dass das Opfer nicht Täter ist? Dazu ist doch so ein Prozess da, um das herauszufinden. Oder?

martin54
21.12.2010, 20:28
Ja? Ist das schon bewiesen. Wenn Frau was von Vergewaltigung quakt, ist das dann schon bewiesen?
Rechtstaat, wo bleibst du?

Ist das immer richtig: Ein Opfer darf vor Gericht nicht zum Täter mutieren? Woher aber wissen wir, dass das Opfer nicht Täter ist? Dazu ist doch so ein Prozess da, um das herauszufinden. Oder?


Nun: die einen sagen so, die anderen so.

twoxego
21.12.2010, 20:29
Ist das immer richtig: Ein Opfer darf vor Gericht nicht zum Täter mutieren? Woher aber wissen wir, dass das Opfer nicht Täter ist? Dazu ist doch so ein Prozess da, um das herauszufinden. Oder?gekürzt Twox

nur wäre dies dann ein neuer prozess.
vermutlich hätte der dann einen eigenen strang.
man kann mit den begriffen beschuldigter und opfer nicht nach belieben umgehen, solange der fall nicht abgeschlossen ist.
das bleibt, völlig abgesehen davon, welche meinung man in diesem fall haben mag, eine rein pragmatische frage.

stscherer
21.12.2010, 20:40
Nun: die einen sagen so, die anderen so.
Und das Spannende ist, dass im hiesigen Prozess die Aussage der Nebenklägerin zugunsten des Angeklagten als nicht sicher wahr angenommen werden könnte, und in einem folgenden Prozess gegen die Nebenklägerin dann als nicht sicher unwahr... oder sogar als objektiv unwahr, aber ihr subjektiv nicht vorwerfbar.

Es geht längst nicht mehr um Gerechtigkeit, es geht noch nicht mal mehr um Sieger und Besiegte - Verlierer sind hier sowieso alle (einschliesslich des Justizsystems, dass sich nach Kräften lächerlich gemacht hat).

Thauris
21.12.2010, 20:43
Ja? Ist das schon bewiesen. Wenn Frau was von Vergewaltigung quakt, ist das dann schon bewiesen?
Rechtstaat, wo bleibst du?

Ist das immer richtig: Ein Opfer darf vor Gericht nicht zum Täter mutieren? Woher aber wissen wir, dass das Opfer nicht Täter ist? Dazu ist doch so ein Prozess da, um das herauszufinden. Oder?

Mit dem männlichen Denkvermögen siehts in diesem Strang übel aus, muss ich leider immer wieder feststellen
Versuch es mal im Zusammenzuhang zu begreifen - wenn Konz behauptet es gäbe das Opfer einer Anschuldigung gibt es selbstverständlich auch das Opfer einer Vergewaltigung.

Zu Deinem sinnentleerten Beitrag an batumi - Nein sie muss ihre Meinung nicht beweisen, so lange sie sie als Meinung formuliert und nicht als Behauptung - aber gut dass Du es mal erwähnt hast, vielleicht kommen dann so manche "Herren" hier im Strang auf den Trichter und begreifen endlich den Unterschied von Behauptung und Meinung - nicht dass es nicht schon tausende Male erklärt worden wäre.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Paul Felz
21.12.2010, 20:43
Das ist richtig. Nur einige hier im Strang wollen ihn verurteilt sehen.
Mann -----> schuldig. Da nutzt alle neutrale Logik nichts.

Paul Felz
21.12.2010, 20:44
Mit dem männlichen Denkvermögen siehts in diesem Strang übel aus, muss ich leider immer wieder feststellen
Versuch es mal im Zusammenzuhang zu begreifen - wenn Konz behauptet es gäbe das Opfer einer Anschuldigung gibt es selbstverständlich auch das Opfer einer Vergewaltigung.

Zu Deinem sinnentleerten Beitrag an batumi - Nein sie muss ihre Meinung nicht beweisen, so lange sie sie als Meinung formuliert und nicht als Behauptung - aber gut dass Du es mal erwähnt hast, vielleicht kommen dann so manche "Herren" hier im Strang auf den Trichter und begreifen endlich den Unterschied von Behauptung und Meinung - nicht dass es nicht schon tausende Male erklärt worden wäre.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Womit mein Satz zuvor bewiesen wurde.

Thauris
21.12.2010, 20:45
Ich habe meine Gene schon weitergegeben. Wie sieht's bei dir aus?

Manchen sollte das untersagt werden!

Thauris
21.12.2010, 20:46
Womit mein Satz zuvor bewiesen wurde.

Deine geballte Intelligenz lässt mich immer wieder aufs neue erschaudern!

Hast Du jetzt endlich bei Gericht nachgefragt warum es dort mm. Täter heisst?

jak_22
21.12.2010, 20:47
(...)
Versuch es mal im Zusammenzuhang zu begreifen - wenn Konz behauptet es gäbe das Opfer einer Anschuldigung gibt es selbstverständlich auch das Opfer einer Vergewaltigung.
(...)

Elementarer logischer Fehler. Wurde Dir aber schon oft genug erklärt.

Ich versuche es dennoch noch einmal:

Ich beschuldige Dich, absichtlich Pegs Hamster überfahren zu haben.

1. Es gibt jetzt das Opfer einer Anschuldigung - Dich
2. Es gibt kein Opfer eines Mordanschlags - Pegs Hamster lebt.

Du wirst es vermutlich nicht zugeben, hast es aber jetzt hoffentlich begriffen.

Selbst wenn 2.) unklar ist, ist 1.) zweifellos faktisch richtig.

Penthesilea
21.12.2010, 20:49
Franz, du bist sooo d***!
Das hat ganz und gar nichts mit Stärke zu tun, eher mit Intelligenz.
Gegenwehr bedeutet noch mehr Gewalt.
Das kann doch nicht Dein Ernst sein!

Kürzlich in einer TV-Quasselrunde Frage an einen jungen Türken, warum denn meistens junge Deutsche Opfer von Jugendbanden …. mit Migrationshintergrund wären. Die Antwort hätten alle auch so wissen können: „Weil die sich nicht wehren.“X(

Nein, ich will nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, aber in „unserem“ Fall hätte JK nach 11 Jahren SM-Spielchen woran also erkennen sollen, daß er sie gerade vergewaltigt?

Paul Felz
21.12.2010, 20:55
Elementarer logischer Fehler. Wurde Dir aber schon oft genug erklärt.

Ich versuche es dennoch noch einmal:

Ich beschuldige Dich, absichtlich Pegs Hamster überfahren zu haben.

1. Es gibt jetzt das Opfer einer Anschuldigung - Dich
2. Es gibt kein Opfer eines Mordanschlags - Pegs Hamster lebt.

Du wirst es vermutlich nicht zugeben, hast es aber jetzt hoffentlich begriffen.

Selbst wenn 2.) unklar ist, ist 1.) zweifellos faktisch richtig.
Ja, der Fehler war offensichtlich. Thauris' Definition von Intelligenz wäre mal interessant.

Thauris
21.12.2010, 20:59
Doch, ist geklärt: --> keine Spuren am Messer --> im Zweifel für den Angeklagten --> Messer kein Tatwerkzeug --> Zeugenaussage dahin.

Selbstverständlich gab es Spuren am Messer - man kann ein Messer sogar säubern - jetzt weiss ich auch warum man euch Rechtsverdreher nennt :rolleyes:


Das Hauptaugenmerk liegt naturgemäß auf jenem Küchenmesser, das, so berichtet es die Nebenklägerin Sabine W., als Tatwaffe gedient haben soll. Kachelmann habe ihr in der Küche das Messer an den Hals gesetzt, sie ins Schlafzimmer gezerrt, habe sie beide entkleidet und sie dann – das Messer nach wie vor an ihren Hals haltend – vergewaltigt. Das ganze Geschehen soll zehn, 15 Minuten gedauert haben. Die Polizei fand das Messer am Morgen des 9. Februar auf dem Teppichboden vor dem Bett im Schlafzimmer.

Bäßler findet am Messer Folgendes: „Eindeutige“ winzige Blutspuren von Sabine W. an Teilen der gezähnten Schneide. Keine DNA an der Messerspitze. Keine DNA am Rücken des Messers. Und am schwarzen glatten Griff: „Mischspuren an der Nachweisgrenze von zwei Menschen“. Eine deutet auf Sabine W., eine auf Kachelmann. Bäßler sagt: „Die DNA am Griff ist dem Angeklagten nicht eindeutig zuzuordnen, sie ist nur ein Hinweis auf ihn.“

Thauris
21.12.2010, 21:03
Elementarer logischer Fehler. Wurde Dir aber schon oft genug erklärt.

Ich versuche es dennoch noch einmal:

Ich beschuldige Dich, absichtlich Pegs Hamster überfahren zu haben.

1. Es gibt jetzt das Opfer einer Anschuldigung - Dich
2. Es gibt kein Opfer eines Mordanschlags - Pegs Hamster lebt.

Du wirst es vermutlich nicht zugeben, hast es aber jetzt hoffentlich begriffen.

Selbst wenn 2.) unklar ist, ist 1.) zweifellos faktisch richtig.


Ja, das wäre richtig, wenn 2. nicht falsch wäre oder absichtlich falsch ausgelegt - ob es ein Opfer einer Vergewaltigung gibt ist genau so wenig bekannt, wie dass es ein Opfer einer Falschanschuldigung gibt. Wenn Du jemanden verarschen willst, versuchs bei Deiner Frau!

Dazu weiter

http://cicero.de/97.php?ress_id=7&item=5681


Geschädigte sind als Geschädigte mit angemessenem Respekt und Anerkennung zu behandeln. Solange sie nicht rechtskräftig wegen eines Falschaussagedeliktes verurteilt sind, sind sie als Opfer der Straftat zu behandeln. Sie verdienen unabhängig vom Ausgang des Strafverfahrens gegen den Beschuldigten unbürokratische Entschädigung und professionelle Hilfen.
Wenn es ein Verteidiger für notwendig erachtet, die Würde einer anzeigenden Frau anzugreifen, so ist das eine Sache. Eine andere ist es, diesen Zwecken unhinterfragt ein öffentliches Podium zu bieten.


Christina Clemm ist Fachanwältin für Strafrecht in Berlin. Sie berät in einem Krisen- und Beratungszentrum für vergewaltigte Frauen.

Thauris
21.12.2010, 21:05
Ja, der Fehler war offensichtlich. Thauris' Definition von Intelligenz wäre mal interessant.

Du fällst schon mal durchs Raster!

Dubidomo
21.12.2010, 21:05
Nun: die einen sagen so, die anderen so.
Das ist Ziel eines Prozesses ist wieder beliebig? Na dann, gute Nacht Deutschland!

jak_22
21.12.2010, 21:06
Ja, das wäre richtig, wenn 2. nicht falsch wäre oder absichtlich falsch ausgelegt - ob es ein Opfer einer Vergewaltigung gibt ist genau so wenig bekannt, wie dass es ein Opfer einer Falschanschuldigung gibt.

Das wäre sogar richtig. Es ging aber um das Opfer einer Anschuldigung, nicht
um einer Falschanschuldigung. Und das gibt es im Fall Kachelmmann unzweifelhaft.

Lern endlich lesen. :rolleyes:

Paul Felz
21.12.2010, 21:07
Du fällst schon mal durchs Raster!
Danke, genügt. Und danke für das Lob.

Thauris
21.12.2010, 21:09
Das kann doch nicht Dein Ernst sein!

Kürzlich in einer TV-Quasselrunde Frage an einen jungen Türken, warum denn meistens junge Deutsche Opfer von Jugendbanden …. mit Migrationshintergrund wären. Die Antwort hätten alle auch so wissen können: „Weil die sich nicht wehren.“X(

Nein, ich will nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, aber in „unserem“ Fall hätte JK nach 11 Jahren SM-Spielchen woran also erkennen sollen, daß er sie gerade vergewaltigt?

Erstens an seiner eigenen Intention, er wird wohl wissen ob er gerade jemanden vergewaltigt oder nicht, möchte man meinen - zweitens sagt ein Mangel an massiver körperlicher Gegenwehr nichts darüber aus, ob sie sich nicht verbal zur Wehr gesetzt hat - wovon ich doch mal ausgehen möchte!

stscherer
21.12.2010, 21:12
Selbstverständlich gab es Spuren am Messer - man kann ein Messer sogar säubern - jetzt weiss ich auch warum man euch Rechtsverdreher nennt :rolleyes:
Na klar, erst säubert sie das Messer - und zwar gründlichst an den Stellen, an denen es Hautkontakt mit ihr gehabt haben muss - und dann präsentiert sie es als Tatwerkzeug.
:wand:
Ach nein, er säubert es gründlichst nach der Tat, und sie vergisst das in der Zeugenvernehmung zu erwähnen - klar, liegt an ihrer Traumatisierung.
:rolleyes:
Ich für meinen Teil bin weder ein Rechtsverdreher noch ein Tatsachenverdreher.
:keks:
Aber ich glaube auch nicht mehr an den Weihnachtsmann (allerdings ans Christkind), und deswegen auch nicht daran, dass aus einem Wetterfrosch ein (Karnevals-)Prinz wird.
:D
Na, verschliess ruhig weiter Deine Augen vor den Realitäten - und warte auf den "lucky punch" des Ritters Lars-Torben von der wehenden Haarpracht.

Thauris
21.12.2010, 21:13
Das wäre sogar richtig. Es ging aber um das Opfer einer Anschuldigung, nicht
um einer Falschanschuldigung. Und das gibt es im Fall Kachelmmann unzweifelhaft.

Lern endlich lesen. :rolleyes:


Er ist in beiden Fällen kein Opfer, solange eine Falschanschuldigung nicht erwiesen ist, krieg das endlich in Deinen Schädel rein. Er ist mutmasslicher Täter, kein Opfer einer Anschuldigung - bei Gericht werden sie wohl wissen warum sie Angeklagte so nennen und nicht anders, meinste nicht?

jak_22
21.12.2010, 21:15
Er ist in beiden Fällen kein Opfer, solange eine Falschanschuldigung nicht erwiesen ist, krieg das endlich in Deinen Schädel rein. Er ist mutmasslicher Täter, kein Opfer einer Anschuldigung - bei Gericht werden sie wohl wissen warum sie Angeklagte so nennen und nicht anders, meinste nicht?

Er ist Opfer einer Anschuldigung. Faktisch. Unzweifelhaft.

Er ist kein Opfer einer Falschanschuldigung, solange das nicht erwiesen ist.

Krieg das endlich in Deinen Schädel rein. Oder verstehst Du den Unterschied wirklich nicht?

Dubidomo
21.12.2010, 21:15
Mit dem männlichen Denkvermögen siehts in diesem Strang übel aus, muss ich leider immer wieder feststellen
Versuch es mal im Zusammenzuhang zu begreifen - wenn Konz behauptet es gäbe das Opfer einer Anschuldigung gibt es selbstverständlich auch das Opfer einer Vergewaltigung.

Ja, ja, die weibliche Logik ist noch wie zu Zeiten Evas!

Wenn Kachelmann schuldig ist, dann ist er kein Opfer einer Anschuldigung. Ist er unschuldig, dann ist er schon jetzt Opfer einer Anschuldigung.


Verstanden?



Zu Deinem sinnentleerten Beitrag an batumi - Nein sie muss ihre Meinung nicht beweisen, so lange sie sie als Meinung formuliert und nicht als Behauptung - aber gut dass Du es mal erwähnt hast, vielleicht kommen dann so manche "Herren" hier im Strang auf den Trichter und begreifen endlich den Unterschied von Behauptung und Meinung - nicht dass es nicht schon tausende Male erklärt worden wäre.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Wenn es nur ihre Meinung ist, dann sollte sie die für sich behalten und nicht als allgemeingültig verkaufen.


Begriffen?

Thauris
21.12.2010, 21:16
Na klar, erst säubert sie das Messer - und zwar gründlichst an den Stellen, an denen es Hautkontakt mit ihr gehabt haben muss - und dann präsentiert sie es als Tatwerkzeug.
:wand:
Ach nein, er säubert es gründlichst nach der Tat, und sie vergisst das in der Zeugenvernehmung zu erwähnen - klar, liegt an ihrer Traumatisierung.
:rolleyes:
Ich für meinen Teil bin weder ein Rechtsverdreher noch ein Tatsachenverdreher.
:keks:
Aber ich glaube auch nicht mehr an den Weihnachtsmann (allerdings ans Christkind), und deswegen auch nicht daran, dass aus einem Wetterfrosch ein (Karnevals-)Prinz wird.
:D
Na, verschliess ruhig weiter Deine Augen vor den Realitäten.

Ach so - Du meinst also sie hat mitbekommen dass er das Messer gesäubert hat - wo sie sich noch nicht mal exakt an die Vorgänge im allgemeinen erinnern konnte? Vielleicht hat er das ja in der Küche getan, hm?

Selbstverständlich bist Du ein Tatsachenverdreher - Du behauptest schlichtweg es hätte keinen DNA Fund gegeben - mööööp!

jak_22
21.12.2010, 21:16
(...)
Wenn Kachelmann schuldig ist, dann ist er kein Opfer einer Anschuldigung. Ist er unschuldig, dann ist er schon jetzt Opfer einer Anschuldigung.

(...)

Nein, leider auch falsch. Er ist und bleibt Opfer einer Anschuldigung, egal ob er schuld ist oder nicht.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:16
Ja, das wäre richtig, wenn 2. nicht falsch wäre oder absichtlich falsch ausgelegt - ob es ein Opfer einer Vergewaltigung gibt ist genau so wenig bekannt, wie dass es ein Opfer einer Falschanschuldigung gibt. Wenn Du jemanden verarschen willst, versuchs bei Deiner Frau!

Dazu weiter

http://cicero.de/97.php?ress_id=7&item=5681

Nicht das Opfer einer Falschanschuldigung, sondern das Opfer einer Anschuldigung. Ob sie falsch ist oder wahr, wissen wir nicht, und werden wir auch niemals wissen.

Thauris
21.12.2010, 21:17
Er ist Opfer einer Anschuldigung. Faktisch. Unzweifelhaft.

Er ist kein Opfer einer Falschanschuldigung, solange das nicht erwiesen ist.

Krieg das endlich in Deinen Schädel rein. Oder verstehst Du den Unterschied wirklich nicht?

Nach Deiner Logik ist sie dann was noch mal genau?

Krabat
21.12.2010, 21:19
Nein, leider auch falsch. Er ist und bleibt Opfer einer Anschuldigung, egal ob er schuld ist oder nicht.

Sonst alles klar bei Dir? Zuviel Glühwein?

jak_22
21.12.2010, 21:19
Nach Deiner Logik ist sie dann was noch mal genau?

Ein mögliches Vergewaltigungsopfer, und eine faktische "Anschuldigerin". Ist doch ganz einfach.

jak_22
21.12.2010, 21:19
Sonst alles klar bei Dir? Zuviel Glühwein?

Hast Du auch ein Logikdefizit?

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:20
Er ist in beiden Fällen kein Opfer, solange eine Falschanschuldigung nicht erwiesen ist, krieg das endlich in Deinen Schädel rein. Er ist mutmasslicher Täter, kein Opfer einer Anschuldigung - bei Gericht werden sie wohl wissen warum sie Angeklagte so nennen und nicht anders, meinste nicht?

Kachelmann ist doch jetzt auch schon Opfer, obwohl niemand außer den beiden weiß, was an dem Abend geschehen ist. Und selbst wenn er freigesprochen wird, bleibt er Opfer dieser Anschuldigung.

Thauris
21.12.2010, 21:20
Nicht das Opfer einer Falschanschuldigung, sondern das Opfer einer Anschuldigung. Ob sie falsch ist oder wahr, wissen wir nicht, und werden wir auch niemals wissen.

Du und andere hier nölen ständig das Wort Falschanschuldigung in die Gegend, und genau danach richte ich mich bei meiner Aussage - und das weisst Du auch sehr genau.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:21
Nach Deiner Logik ist sie dann was noch mal genau?

Sie ist die Klägerin, sie hat ihn der Vergewaltigung beschuldigt.

jak_22
21.12.2010, 21:22
Du und andere hier nölen ständig das Wort Falschanschuldigung in die Gegend, und genau danach richte ich mich bei meiner Aussage - und das weisst Du auch sehr genau.

Du solltest wirklich lesen lernen. Vor allem, was Du selbst schreibst.


(...) wenn Konz behauptet es gäbe das Opfer einer Anschuldigung gibt es selbstverständlich auch das Opfer einer Vergewaltigung.
(...)

Krabat
21.12.2010, 21:23
Hast Du auch ein Logikdefizit?

LOL Ist zwar nicht Thema, aber Du bist schneller als der Blitz. Ich habe meinen Beitrag um 21:19 geschrieben und Du hast es geschafft nicht nur meinen Beitrag in der selben Minute zu beantworten, sondern auch Thauris Beitrag.

Respekt.:))

Dubidomo
21.12.2010, 21:23
Das Hauptaugenmerk liegt naturgemäß auf jenem Küchenmesser, das, so berichtet es die Nebenklägerin Sabine W., als Tatwaffe gedient haben soll. Kachelmann habe ihr in der Küche das Messer an den Hals gesetzt, sie ins Schlafzimmer gezerrt, habe sie beide entkleidet und sie dann – das Messer nach wie vor an ihren Hals haltend – vergewaltigt. Das ganze Geschehen soll zehn, 15 Minuten gedauert haben. Die Polizei fand das Messer am Morgen des 9. Februar auf dem Teppichboden vor dem Bett im Schlafzimmer.

Kachelmannn ist ein bewundernswerter Jongleur. Sich selbst zu entkleiden und zugleich die Dame in Schach halten ist schon gekonnt.

jak_22
21.12.2010, 21:24
LOL Ist zwar nicht Thema, aber Du bist schneller als der Blitz. Ich habe meinen Beitrag um 21:19 geschrieben und Du hast es geschafft nicht nur meinen Beitrag in der selben Minute zu beantworten, sondern auch Thauris Beitrag.

Respekt.:))

Ich war halt gerade hier. :)

(Mein Gegner am Brett denkt zu lange nach... sonst wäre ich sporadischer beteiligt.)

Paul Blume
21.12.2010, 21:24
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article11767386/Beim-Liebesspiel-mal-kurz-ein-and :

Haben Redakteure von „Focus“ und „Bunte“ den Prozess gegen Jörg Kachelmann beeinflusst, indem sie Zeuginnen Geld zahlten und sie zur Änderung ihrer Aussage bewegten? Gab es heimliche Treffen von Staatsanwälten, Ermittlern oder Amtspersonen mit Journalisten aus dem Hause Burda, bei denen Informationen weitergegeben worden?


Um das klären zu lassen, hatte Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn jüngst überraschend die Durchsuchung der beiden Redaktionen beantragt. Das Gericht hat eine solche Razzia jetzt abgelehnt. „Kein Verdacht auf Beeinflussung“, so die Begründung.

Kurz vor der Weihnachtspause hat das Verteidigerteam damit einen herben Rückschlag erlitten und erwog umgehend, einen Befangenheitsantrag gegen das Gericht zu stellen. Dabei war der Tag zuvor noch so gut gelaufen für Kachelmann: Die Auswertung von DNA-Spuren hatte keinen Beleg dafür erbracht, dass der Schweizer seine Geliebte tatsächlich mit einem Messer bedroht und verletzt hat.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:25
Du und andere hier nölen ständig das Wort Falschanschuldigung in die Gegend [...]

Nein, das tu ich nicht, weil ich vollkommen unvoreingenommen an die Sache herangehe.

Thauris
21.12.2010, 21:28
Nein, das tu ich nicht, weil ich vollkommen unvoreingenommen an die Sache herangehe.

Bitte zwing mich nicht, Deine Beiträge dazu rauszusuchen :))

Ali
21.12.2010, 21:28
Das kann doch nicht Dein Ernst sein!

Kürzlich in einer TV-Quasselrunde Frage an einen jungen Türken, warum denn meistens junge Deutsche Opfer von Jugendbanden …. mit Migrationshintergrund wären. Die Antwort hätten alle auch so wissen können: „Weil die sich nicht wehren.“X(

Nein, ich will nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, aber in „unserem“ Fall hätte JK nach 11 Jahren SM-Spielchen woran also erkennen sollen, daß er sie gerade vergewaltigt?

Oh, doch, das ist mein voller Ernst!
Ich weiss nicht, ob du das Gefühl kennst schon mal ein spitzes Messer in deinem Rücken gespürt zu haben?

Dann geht es dir nämlich nicht mehr um irgendwelche Beweise, sondern um dein Leben.

Stichwort verbale Gegenwehr ist von Thauris eben gefallen und das ist sehr wichtig.
Ich konnte denjenigen damals von seiner Tat abbringen, ihn überreden.
Das war dem glücklichem Umstand zu verdanken, dass er mich bei einer kleinen Gegenwehr unabsichtlich in einen Finger schnitt und ich heftig blutete.
Das konnte ich für mich nutzen und die Situation drehen. Ich sprach zu ihm über seine positiven Seiten und dass, wenn überhaupt, wir die Sache ganz anders angehen müssten.
Ich versprach ihm ein Date für den nächsten Tag, zu dem ich natürlich nicht hinging.

Man muss eine Situation richtig einschätzen können. Es gibt Situationen, da kommst du einfach nicht so wie ich raus, weil es darauf ankommt, wie der Täter tickt.
Und dann ist mir mein Leben wichtiger und alles andere möglichst schnell und so unverletzt wie nur möglich, hinter mich zu bringen.

Thauris
21.12.2010, 21:29
Kachelmannn ist ein bewundernswerter Jongleur. Sich selbst zu entkleiden und zugleich die Dame in Schach halten ist schon gekonnt.

Seufz - Hose auf reicht doch, oder? Das kriegt er sogar mit einer Hand hin!

Penthesilea
21.12.2010, 21:29
Erstens an seiner eigenen Intention, er wird wohl wissen ob er gerade jemanden vergewaltigt oder nicht, möchte man meinen - zweitens sagt ein Mangel an massiver körperlicher Gegenwehr nichts darüber aus, ob sie sich nicht verbal zur Wehr gesetzt hat - wovon ich doch mal ausgehen möchte!
In diesem Prozeß gehe ich von nichts mehr aus, außér, daß er zum Schauprozeß gemacht wurde, an dem viele Leute aus finanziellen Gründen interessiert sind.
Ob Vergewaltigung seine Intention war, wer kann das wissen?
Sie hat sich - für mich - wie ne ziemlich dumme Gans benommen. Und das schon seit 11 Jahren.

Paul Felz
21.12.2010, 21:30
Nein, das tu ich nicht, weil ich vollkommen unvoreingenommen an die Sache herangehe.
Sie hat immer noch nicht begriffen, daß Anschuldigung eben nicht Falschanschuldigung ist, das aber völlig gleichgültig für die Betrachtung ist.

Deswegen fragte ich nach ihrer Definition von Intelligenz (Logik frage ich gar nicht erst nach).

Thauris
21.12.2010, 21:31
Du solltest wirklich lesen lernen. Vor allem, was Du selbst schreibst.

Selbstverständlich behauptet auch Konz eine Falschanschuldigung, das müsstest Du inzwischen eigentlich selbst wissen!

Paul Felz
21.12.2010, 21:32
Seufz - Hose auf reicht doch, oder? Das kriegt er sogar mit einer Hand hin!
Klar, beide(!) entkleidet. Nicht etwa Hose auf, Rock hoch, Schlüpfer runter, sondern: entkleidet.
Und natürlich geht das ganz locker wenn man gleichzeitig minutenlang ein Messer gegen die Kehle drückt :rolleyes:

Thauris
21.12.2010, 21:32
Sie hat immer noch nicht begriffen, daß Anschuldigung eben nicht Falschanschuldigung ist, das aber völlig gleichgültig für die Betrachtung ist.

Deswegen fragte ich nach ihrer Definition von Intelligenz (Logik frage ich gar nicht erst nach).

Felz - Du äffst hier nach was andere sagen - den eigenen fehlenden Intellekt damit zu vertuschen, reicht aber nicht immer aus - capice? Deswegen fällst Du durchs Raster :]

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:33
Bitte zwing mich nicht, Deine Beiträge dazu rauszusuchen :))

Mach!

Ali
21.12.2010, 21:34
In diesem Prozeß gehe ich von nichts mehr aus, außér, daß er zum Schauprozeß gemacht wurde, an dem viele Leute aus finanziellen Gründen interessiert sind.
Ob Vergewaltigung seine Intention war, wer kann das wissen?
Sie hat sich - für mich - wie ne ziemlich dumme Gans benommen. Und das schon seit 11 Jahren.

Wenn überhaupt, dann hat sie damit nur sich selbst geschadet.
Etwas anderes ist es, bewusst jemand anderen schaden zu wollen.

jak_22
21.12.2010, 21:34
Selbstverständlich behauptet auch Konz eine Falschanschuldigung, das müsstest Du inzwischen eigentlich selbst wissen!

Zitier mal. Meines Wissens sprach er von "Anschuldigung" oder "möglicher Falschanschuldigung".
(Oder sinngemäß)

Immerhin scheinst Du den Unterschied mittlerweile begriffen zu haben. Glückwunsch. :)

maxikatze
21.12.2010, 21:34
Nein, leider auch falsch. Er ist und bleibt Opfer einer Anschuldigung, egal ob er schuld ist oder nicht.[/QUOTE]

[QUOTE=jak_22;4276697]Hast Du auch ein Logikdefizit?


Du solltest wirklich lesen lernen. Vor allem, was Du selbst schreibst.

Und du solltest besser nachdenken, bevor du deine postings abschickst.



Er ist und bleibt Opfer einer Anschuldigung, egal ob er schuld ist oder nicht
Wenn man gnädig ist, kann man sagen, dass Kachelmann Opfer seiner Lebenslüge ist!

jak_22
21.12.2010, 21:35
Klar, beide(!) entkleidet. Nicht etwa Hose auf, Rock hoch, Schlüpfer runter, sondern: entkleidet.
Un natürlich geht das ganz locker wenn man gleichzeitig minutenlang ein Messer gegen die Kehle drückt :rolleyes:

Gut, die zerschnittenen und zerrissenen Kleider mit Epithelzellen Kachelmanns in der Faserstruktur
sind natürlich Beweise, wie ers genacht hat. Ach so, die gibts ja nicht ... :(

Thauris
21.12.2010, 21:35
In diesem Prozeß gehe ich von nichts mehr aus, außér, daß er zum Schauprozeß gemacht wurde, an dem viele Leute aus finanziellen Gründen interessiert sind.
Ob Vergewaltigung seine Intention war, wer kann das wissen?
Sie hat sich - für mich - wie ne ziemlich dumme Gans benommen. Und das schon seit 11 Jahren.

Ja, da stimme ich Dir zu - allerdings unter der Prämisse dass er sehr gerissen vorgegangen ist. Das Thema Narzisst und Manipulator hatten wir aber schon - trotzdem ist es keine Entschuldigung dafür, vergewaltigt worden zu sein.

Selbstverständlich verdienen viele daran - allen voran die Verteidiger und von Kachellamm bestellten Gutachter.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:36
Felz - Du äffst hier nach was andere sagen - den eigenen fehlenden Intellekt damit zu vertuschen, reicht aber nicht immer aus - capice? Deswegen fällst Du durchs Raster :]

capisce

jak_22
21.12.2010, 21:37
Nein, leider auch falsch. Er ist und bleibt Opfer einer Anschuldigung, egal ob er schuld ist oder nicht.





Und du solltest besser nachdenken, bevor du deine postings abschickst.



Wenn man gnädig ist, kann man sagen, dass Kachelmann Opfer seiner Lebenslüge ist!

Das möglicherweise auch. Ich schrieb ja schon, dass ich ihn für eine
unmoralische Drecksau halte.

Dennoch ist er Opfer einer Anschuldigung. Faktisch. Unzweifelhaft.

Paul Blume
21.12.2010, 21:37
Es wurde hier zwar mehrfach zu Beweisen im Strafverfahren Stellung genommen, aber vielleicht wird es eher geglaubt, wenn eine neutrale Stelle es erklärt.
Der link ist geklaut aus dem Elsenforum

http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t304p540-kachelmanns-fall:


Vorausgesetzt, dass beide Personen gute Spurengeber sind...
Alice Heute um 00:59

Bei speziellen Fragestellungen kann die Analyse der Y-STR’s Vorteile bringen. Eine Stärke Y-chromosomaler Markersysteme ist ihre Verwendung bei der Untersuchung von Mischspuren, die ein ungünstiges Mischverhältnis von männlichen und weiblichen Anteilen aufweisen. Beispielsweise bei Sexualdelikten finden sich häufig Spuren, bei denen nur wenige Zellen des männlichen Täters zusammen mit vielen Zellen des weiblichen Opfers auftreten. Nach der Extraktion solcher Spuren erhält man dann einen Ueberschuss von „weiblicher“ DNA. Bei der STR-Typisierung mit autosomalen Markern erhält man zumeist nur die DNA-Merkmale der weiblichen Person. Aufgrund des ungünstigen Mischverhältnisses werden die männlichen Anteile kaum oder nur schwach nachgewiesen. Mit Hilfe von Y-STR’s kann diese Konkurrenzsituation umgangen werden, da hier nur die „männliche“ DNA vermehrt wird und so ein Y-DNA-Profil des männlichen Anteils der Mischung erstellt werden kann.

...

Es gilt der Grundsatz, dass praktisch sämtliche Spuren menschlicher Herkunft inzwischen DNA-analytisch auswertbar sind. Dies gilt insbesondere auch dann, wenn die Spuren bereits grösstenteils zerstört sind. Aus biologischen Spuren, die nur noch wenige Zellen enthalten, kann man selbst nach Jahrzehnten noch auswertbare DNA-Profile bestimmen....
Durch gezielte, kleinflächige Entnahme der Blutspuren bzw. der kompletten Spurenträger lassen sich diese in getrocknetem Zustand häufig noch nach mehreren Jahren erfolgreich typisieren. Auch Mikroblutspuren (Durchmesser ca. 1 mm oder weniger) können in der Regel noch erfolgreich typisiert werden. Blutspuren kommen an Täter, Opfer, Kleider, Tatort, Tatwerkzeug usw. vor. Eingetrocknete, dunkle Blutspuren sind als solche schlecht erkennbar.
Grundsätzlich kann es sich bei blutverdächtigen Spuren auch um tierische Blutspuren handeln. Sie lassen sich mit blossem Auge betrachtet nicht von menschlichen Blutspuren unterscheiden. Die Differenzierung gelingt nur serologisch (durch Einsatz von tierspezifischen Antiseren) oder molekularbiologisch (mittels DNA-Analyse). Für die spurenkundliche Behandlung (Sicherung, Asservierung, Verpackung, etc.) ergeben sich diesbezüglich aber keine
Unterschiede.

...

Eine Zuordnung der Täterallele in derartigen Mischspuren mit entsprechend hoher Individualisierungshäufigkeit ist gerade bei diesen Spuren von besonders hohem Wert. Hautepithelzellantragungen finden sich typischerweise aber auch auf Tatwerkzeugen, wie z.B. Hammer- oder Axtstielen, und können je nach Oberfläche des Stiels in unterschiedlich grosser Anzahl kernhaltiger Zellen asserviert und DNA-typisiert werden. Auch bieten sich Messer oder Pistolengriffe für eine entsprechende Asservierung von Hautepithelzellen an. Zudem ist es auch möglich, Hautkontaktspuren
von Opferbekleidung selektiv mit angefeuchteten Wattestieltupfern zu asservieren, insbesondere dann, wenn das Opfer entsprechende Hämatome beispielsweise am Oberarm aufweist, wodurch eine Eingrenzung der in die Asservierung einzubeziehenden Kleidungsregion
vorgenommen werden kann.

...

Es ist jedoch festzuhalten, dass immer ein Restrisiko bleibt, und sei es nur die menschliche Unzulänglichkeit bei der Bearbeitung von Daten oder bei der Analyse des biologischen Materials - oder bei der Verpackung von Wattetupfern, mit welchen DNASpuren gesichert werden, wie der Fall des „Heilbronner Phantoms“ eindrücklich gezeigt hat.

...

Bei Spuren, die sich aus einer Mischung von DNA-haltigem Material zweier Personen zusammensetzen, wie z.B. Scheidensekret/Sperma-Gemisch, ist eine Zuordnung der typisierten Merkmale zu bestimmten Personen nicht immer eindeutig möglich. In den Spurenfällen, in denen mit Mischspuren einer tatverdächtigen und einer geschädigten Person zu rechnen ist, wird ausnahmslos eine Vergleichsprobe auch der geschädigten Person benötigt. Liegen Vergleichsproben der tatverdächtigen und der geschädigten Person vor, kann überprüft werden,
ob sich die Mischspur aus den Merkmalen beider Personen zusammensetzt. Auf diese Art erfolgt eine Zuordnung der Mischspur zu den beiden Personen. Bei solchen Mischspuren, bei denen eine oder zwei Personen aufgrund ihrer DNA-Profile als anteilige Spurengeber nicht ausgeschlossen werden können, kann deren Spurengeberschaft biostatistisch bewertet werden, indem der Likelihood-Quotient (LQ) bestimmt wird.
...

Damit eine Verurteilung erfolgen kann, ist zunächst beim Richter eine persönliche Gewissheit hinsichtlich der Tatschuld notwendig. Es reicht folglich nicht aus, wenn die vorliegenden Beweise objektiv zwar klar auf eine Schuld des Angeklagten hinweisen, den Richter aber persönlich nicht zu überzeugen vermögen. Es kann freilich nicht verlangt werden, dass die Tatschuld gleichsam mathematisch sicher und unter allen Aspekten unwiderlegbar feststeht. Eine bloss theoretische, entfernte Möglichkeit, dass der wirkliche Sachverhalt anders sein könnte, genügt nicht, um einen Freispruch zu begründen. Es muss genügen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Angeklagten ausgeschlossen werden können. Blosse Wahrscheinlichkeit kann aber nie für einen Schuldspruch genügen. Die Bildung der richterlichen Überzeugung muss in jedem Falle objektivier- und nachvollziehbar sein.

Die Maxime der freien Beweiswürdigung besagt, dass es keine Rangordnung der Beweise gibt. Vorausgesetzt, dass sie verwertbar sind, sind grundsätzlich alle Beweise gleichwertig.
Wenn auch grundsätzlich vom sachverhaltsnächsten oder „bestmöglichsten“ Beweismittel auszugehen ist, so gibt es doch keinen Vorrang von Beweisen, denen man gelegentlich besondere Zuverlässigkeit attestiert wie z.B. Zeugen- oder Urkundsbeweisen oder von Beweisen,
die von elektronischen Geräten geliefert worden sind. Wesentlich können auch sog. Hilfsbeweise oder blosse Indizien sein. Indizien können einen für die Beweisführung bedeutsamen Schluss erlauben; es sind Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche Tatsache zulassen. Dabei müssen Indizienbeweise den direkten Beweis oft ersetzen, weil Straftaten meistens nicht in der Oeffentlichkeit bzw. von dieser wahrgenommen, verübt werden. Indizien können aber trügen und müssen deshalb besonders sorgfältig und kritisch gewürdigt werden, da ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweist. Die richterliche Ueberzeugung als Urteilsgrundlage beruht gesamthaft betrachtet somit nicht auf der äusseren, sondern allein der inneren Autorität eines Beweismittels, bestehend in seiner zwingend überzeugenden Kraft. Der Grundsatz wird darin beschränkt, dass er nicht dazu führen darf, zum Schutz von Prozessbeteiligten aufgestellte Regeln im Ergebnis zu unterlaufen. So darf der Umstand, dass der Beschuldigte oder Zeuge von dem ihm zustehenden Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht, nicht als Beweis
oder Indiz gegen ihn verwendet werden. Sagt der Beschuldigte aber aus und verweigert er dabei die Aussagen nur zu einzelnen Punkten oder verweigert er die Mitwirkung bei Beweisen, die ihn nach seinen Aussagen nur entlasten können, so darf dies u. U. als Indiz gegen ihn verwendet werden, stellt er sich doch hier gleichermassen selbst als frei zu würdigendes Beweismittel zur Verfügung. Der freien richterlichen Beweiswürdigung sind auch dort Grenzen
gesetzt, wo dem Urteil (zumeist durch entsprechende Gutachten ins Verfahren eingebrachte) wissenschaftliche Erkenntnisse zugrunde zu legen sind.

Stimmt ein DNA-Profil aus einer Tatortspur mit dem Profil einer Person überein, muss diesem Ergebnis ein Beweiswert zugeordnet werden. Dabei wird die Möglichkeit, dass die fragliche Person tatsächlich der Spurengeber ist, mit der Möglichkeit verglichen, dass die gefundene Uebereinstimmung zwischen Spur und Person ein blosser Zufall ist. Grundlage für diesen Vergleich bilden biostatistische und wahrscheinlichkeitstheoretische Prinzipien. Generell
lässt sich sagen: je kleiner die Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Uebereinstimmung, desto grösser ist der Beweiswert der Spur. Der Einsatz von DNA-Analysen als Beweismittel vor Gericht verlangt eine statistische Aussage über den Beweiswert. In der gutachterlichen Formulierung
des Befundes kann entweder die Uebereinstimmungswahrscheinlichkeit („match probability“) verwendet werden, oder aber - wie in der Schweiz gängige Praxis - der Likelihood-Quotient bestimmt werden.

http://www.ccfw.ch/ccfw_eberle_dna.pdf

Thauris
21.12.2010, 21:37
Zitier mal. Meines Wissens sprach er von "Anschuldigung" oder "möglicher Falschanschuldigung".
(Oder sinngemäß)

Immerhin scheinst Du den Unterschied mittlerweile begriffen zu haben. Glückwunsch. :)

Oder im Originalton von Denunziantin und mutmasslicher Täterin :rolleyes:

Penthesilea
21.12.2010, 21:38
Oh, doch, das ist mein voller Ernst!
Ich weiss nicht, ob du das Gefühl kennst schon mal ein spitzes Messer in deinem Rücken gespürt zu haben?
Nein, kenne ich nicht und muß natürlich zugeben, da nicht so mitreden zu können.

Aber wo auch ich mitreden kann: Wie kann es zu einer Situation wie im Fall Kachelmann kommen? Wie so oft in Vergewaltigungsprozessen wollte SIE noch REDEN, also nicht loslassen.
Aber das wurde hier ja schon ausgewalzt.

Thauris
21.12.2010, 21:41
capisce

Auch das ist falsch :rolleyes:

http://www.italien-toskana.com/woerterbuch.htm

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:42
Es wurde hier zwar mehrfach zu Beweisen im Strafverfahren Stellung genommen, aber vielleicht wird es eher geglaubt, wenn eine neutrale Stelle es erklärt.
Der link ist geklaut aus dem Elsenforum
[...]

Diese ganze DNA-Geschichte ist irrelevant für diesen Fall.
Er war ihr Freund und DNA-Spuren von ihm in der gesamten Wohnung, auf ihrer Kleidung, in und auf ihrem Körper und wer weiß sonst noch wo, sind völlig normal.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:46
Auch das ist falsch :rolleyes:

http://www.italien-toskana.com/woerterbuch.htm

http://translate.google.de/#it|de|capice%0A

http://translate.google.de/#it|de|capisce%0A

Thauris
21.12.2010, 21:47
Nein, kenne ich nicht und muß natürlich zugeben, da nicht so mitreden zu können.

Aber wo auch ich mitreden kann: Wie kann es zu einer Situation wie im Fall Kachelmann kommen? Wie so oft in Vergewaltigungsprozessen wollte SIE noch REDEN, also nicht loslassen.
Aber das wurde hier ja schon ausgewalzt.


Sie wollte definitiv von ihm wissen, ob das was sie rausgefunden hatte und was ihr auch bestätigt wurde, stimmt!

Aber es ist nett, dass hier mal wieder die typische Schuldzuweisung durch Frauen ersichtlich wird.

Zu Deinem ersten Satz - in einer solchen Situation zu sein, sowohl mit einem Messer im Rücken als auch mit einem Messer am Hals, wie es mir passiert ist, ist lebensbedrohlich und löst Todesangst aus - Du erstarrst und kannst nur versuchen, Dich aus der Situation herauszureden - mehr geht nicht, vor allen Dingen nicht, wenn Du wie ein Maikäfer hilflos auf dem Rücken liegst und durch das Körpergewicht eines anderen bewegungsunfähig gemacht wurdest, während er Dir droht Dich umzubringen, solltest Du Dich rühren.

Paul Felz
21.12.2010, 21:51
Diese ganze DNA-Geschichte ist irrelevant für diesen Fall.
Er war ihr Freund und DNA-Spuren von ihm in der gesamten Wohnung, auf ihrer Kleidung, in und auf ihrem Körper und wer weiß sonst noch wo, sind völlig normal.
Wir können ja mal mitzählen, wie oft das noch geschrieben wird, bis auch Thauris das begreift.

Paul Blume
21.12.2010, 21:53
Noch einmal ein etwas genauerer Zeitungsbericht zur DNA am Messer:

Eine eindeutige Zuordnung sei nur gegeben, wenn alle DNA-Merkmale identisch seien. Auf dem Griff fehlten jedoch ein Drittel aller Merkmale Kachelmanns. Dass er das Messer angefasst hat, sei aber möglich: "Aus dem Fehlen von Merkmalen lässt sich nicht schließen, dass er das Messer nicht berührt hat." Wenn Kachelmann es tatsächlich minutenlang umfasst haben sollte, seien aber eindeutigere Spuren zu erwarten. "Da müsste eigentlich mehr dran sein", wundert sich Bäßler. Das gelte allerdings nur, wenn Kachelmann ein "guter Spurengeber" sei. Nicht alle Menschen hinterließen jedoch verwertbare DNA.

An der Schneide des 18 Zentimeter langen Küchenmessers aber seien die Spuren "eindeutig" der Ex-Geliebten zuzuordnen, sagte Bäßler. Neben Hautpartikeln stellte er zwei kleine "punktförmige Blutantragungen" fest. Wie alt die winzige Blutspur sei, wusste er nicht.

Das Messer war nach der fraglichen Nacht im Schlafzimmer der 37-Jährigen gefunden worden. Die Beamten stellten damals in der Schwetzinger Wohnung auch Handschellen und eine Reitgerte sicher. Auf dem Bett fanden sie Blutspuren. Dabei könne es sich um Menstruations- aber auch Verletzungsblut handeln, so Bäßler. An den Fingernägeln fand man keine Gewebespuren. Zum möglichen Tathergang sagte er, er könne "keine klare Aussage treffen, wie es gewesen ist."

21.12.2010 - 08:30 Uhr


http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/ueberregional/blick-in-die-welt_artikel,-Keine-klaren-DNA-Spuren-am-Messer-_arid,120528.html

Thauris
21.12.2010, 21:53
Ein mögliches Vergewaltigungsopfer, und eine faktische "Anschuldigerin". Ist doch ganz einfach.

Sie ist Nebenklägerin - keine Anschuldigerin und auch keine Denunziantin - eure dussligen und manipulativen Wortspielchen gehen einem langsam auf den Zeiger

Paul Blume
21.12.2010, 21:55
Diese ganze DNA-Geschichte ist irrelevant für diesen Fall.
Er war ihr Freund und DNA-Spuren von ihm in der gesamten Wohnung, auf ihrer Kleidung, in und auf ihrem Körper und wer weiß sonst noch wo, sind völlig normal.


Dann lese doch den Abschnitt zur Wertigkeit der Beweise (markiert).

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:56
Sie ist Nebenklägerin - keine Anschuldigerin und auch keine Denunziantin - eure dussligen und manipulativen Wortspielchen gehen einem langsam auf den Zeiger

Das musst du aushalten.
Sie hat ihn beschuldigt, oder hat der Staatsanwalt sich die Geschichte ausgedacht? Vor Gericht ist bei einem Strafverfahren natürlich der Staat der Ankläger, aber die Anschuldigung kam von ihr.

Ali
21.12.2010, 21:58
Nein, kenne ich nicht und muß natürlich zugeben, da nicht so mitreden zu können.

Aber wo auch ich mitreden kann: Wie kann es zu einer Situation wie im Fall Kachelmann kommen? Wie so oft in Vergewaltigungsprozessen wollte SIE noch REDEN, also nicht loslassen.
Aber das wurde hier ja schon ausgewalzt.

Ja, es wurde ausgewalzt und dennoch ist es nicht bei jedem angekommen oder auch nur im Ansatz verstanden.

Jeder Mensch hat seine ureigenen Sehnsüchte und mit einem Menschen konfrontiert, der diese erfühlt und in seinem eigenen Interesse manipulativ und hinterhältig zu nutzen weiss, kann wirklich jede/r in diese Verlegenheit kommen, sofern es eine solche Begegnung in seinem Leben überhaupt geben mag.
Wenn das Gegenüber all das, was man selbst wünscht, bestätigt und hochheilig verspricht, dann ist man schon mehr gefordert.
Diskrepanz zwischen Wort und Tat.
Das ist das, worauf jede/r achten sollte.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 21:59
Dann lese doch den Abschnitt zur Wertigkeit der Beweise (markiert).

Wozu? Kachelmannsche DNA in der Wohnung seiner Freundin ist doch selbstverständlich, aber das schrieb ich schon.

Thauris
21.12.2010, 22:01
Wir können ja mal mitzählen, wie oft das noch geschrieben wird, bis auch Thauris das begreift.

Ja zähl mal, wenigstens hältst Du dann den Rand! :))

Stanley_Beamish
21.12.2010, 22:01
Ja, es wurde ausgewalzt und dennoch ist es nicht bei jedem angekommen oder auch nur im Ansatz verstanden.

Jeder Mensch hat seine ureigenen Sehnsüchte und mit einem Menschen konfrontiert, der diese erfühlt und in seinem eigenen Interesse manipulativ und hinterhältig zu nutzen weiss, kann wirklich jede/r in diese Verlegenheit kommen, sofern es eine solche Begegnung in seinem Leben überhaupt geben mag.
Wenn das Gegenüber all das, was man selbst wünscht, bestätigt und hochheilig verspricht, dann ist man schon mehr gefordert.
Diskrepanz zwischen Wort und Tat.
Das ist das, worauf jede/r achten sollte.

Nein, du solltest nicht so schlecht von deinen Geschlechtsgenossinnen reden. Nur Psychoweiber wie ihr kommen in solch eine Situation.

Don Pacifico
21.12.2010, 22:01
Auch das ist falsch :rolleyes:

http://www.italien-toskana.com/woerterbuch.htm



http://translate.google.de/#it|de|capice%0A

http://translate.google.de/#it|de|capisce%0A

Mein Vermittlungsvorschlag:
Ihr habt beide recht, weil zweierlei Herkünfte gemeint sind:

Im korrekten Italienisch heißt es capisce? = kapiert er das?

Thauris meint eine Art urbanen Slang aus den USA, wo im Zusammenhang mit der Mafia italienische Wörter etwas frei übernommen wurden:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=capice

capice , gesprochen etwa "kapiisch"

Allerdings scheint es auch im Slang neben "capice" das "capisce" zu geben

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=capisce

So und nun zurück zum Weatherman, Pardon: Wettermann.

jak_22
21.12.2010, 22:02
Sie ist Nebenklägerin - keine Anschuldigerin und auch keine Denunziantin - eure dussligen und manipulativen Wortspielchen gehen einem langsam auf den Zeiger

Sie ist auch Nebenklägerin. Sie ist aber auch faktisch, nachweislich die "Anschuldigerin".
Sie hat Kachelmann nun einmal beschuldigt.

Das ist keine Wortspielerei, sondern ganz neutral das, was sie getan hat. Warum wehrst Du
Dich so dagegen?

Thauris
21.12.2010, 22:02
Mein Vermittlungsvorschlag:
Ihr habt beide recht, weil zweierlei Herkünfte gemeint sind:

Im korrekten Italienisch heißt es capisce? = kapiert er das?

Thauris meint eine Art urbanen Slang aus den USA, wo im Zusammenhang mit der Mafia italienische Wörter etwas frei anglisiert wurden:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=capice

Allerdings scheint es auch im Slang neben "capice" das "capisce" zu geben

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=capisce


Danke - Du bist ein Goldschatz ;)

Thauris
21.12.2010, 22:03
Nein, du solltest nicht so schlecht von deinen Geschlechtsgenossinnen reden. Nur Psychoweiber wie ihr kommen in solch eine Situation.

Da hast Du recht - dumme Frauen denken erst gar nicht drüber nach, und denen fällt auch nicht auf wenn sie in einer solchen Situation sind oder waren!

Ali
21.12.2010, 22:04
Nein, du solltest nicht so schlecht von deinen Geschlechtsgenossinnen reden. Nur Psychoweiber wie ihr kommen in solch eine Situation.

Du irrst!
Auch Männer kommen in solche Situationen.
Männer, hochintelligent, die beruflich etwas geleistet haben, Unternehmen leiten und auf Grund dessen, was ich oben beschrieb, schon ganze Familien in den finanziellen Ruin getrieben haben.

Don Pacifico
21.12.2010, 22:07
Danke - Du bist ein Goldschatz ;)

Wow - ja ist heut schon Weihnachten? :)

Thauris
21.12.2010, 22:07
Sie ist auch Nebenklägerin. Sie ist aber auch faktisch, nachweislich die "Anschuldigerin".
Sie hat Kachelmann nun einmal beschuldigt.

Das ist keine Wortspielerei, sondern ganz neutral das, was sie getan hat. Warum wehrst Du
Dich so dagegen?

Weil es manipulativ angewendet wird, und ganz besonders hier im Strang. Es ist ihr gutes Recht zu klagen, wenn ihr Unrecht zugefügt wurde - das Wort Anschuldigung besonders wenn es von euch angewendet wird, beinhaltet aber Denunziantentum und weist ihr eine Schuld zu - jetzt verstanden?

jak_22
21.12.2010, 22:08
Weil es manipulativ angewendet wird, und ganz besonders hier im Strang. Es ist ihr gutes Recht zu klagen, wenn ihr Unrecht zugefügt wurde - das Wort Anschuldigung besonders wenn es von euch angewendet wird, beinhaltet aber Denunziantentum und weist ihr eine Schuld zu - jetzt verstanden?

Nein, es weist ihr keine Schuld zu. Es beschreibt, was sie getan hat. Oder hat sie ihn nicht beschuldigt?

Thauris
21.12.2010, 22:08
Wow - ja ist heut schon Weihnachten? :)

Deine (leider) wenigen Beiträge hier sind ein Lichtblick, weisste doch! ;)

Thauris
21.12.2010, 22:11
Nein, es weist ihr keine Schuld zu. Es beschreibt, was sie getan hat. Oder hat sie ihn nicht beschuldigt?

Tut es das nicht? Oder muss ich jetzt aufzählen wie oft hier das Wort Falschanschuldigung, Denunziantentum, billige Rache, falsches Opfer, Täterin etc. fiel?

Sie hat ihn verklagt und er ist mm. Täter und nicht angeschuldigtes Opfer - das ist die korrekte Formulierung vor Gericht - Punkt und Thema beendet!

jak_22
21.12.2010, 22:13
Tut es das nicht? Oder muss ich jetzt aufzählen wie oft hier das Wort Falschanschuldigung, Denunziantentum, billige Rache, falsches Opfer, Täterin etc. fiel?

Sie hat ihn verklagt und er ist mm. Täter und nicht angeschuldigtes Opfer - das ist die korrekte Formulierung vor Gericht - Punkt und Thema beendet!

Er ist, nachweislich, faktisch, Opfer einer Anschuldigung. Egal, wie oft Du das leugnest.

Über seine Täterschaft - vielleicht verstehst Du das ja irgendwann, auch wenn Du es nie
zugeben wirst - ist damit nichts ausgesagt, sondern nur über das, was sie, unbestritten, getan hat.

Ali
21.12.2010, 22:14
Sie ist auch Nebenklägerin. Sie ist aber auch faktisch, nachweislich die "Anschuldigerin".
Sie hat Kachelmann nun einmal beschuldigt.

Das ist keine Wortspielerei, sondern ganz neutral das, was sie getan hat. Warum wehrst Du
Dich so dagegen?

Das ist wirklich ein sehr interessanter Aspekt.

Anschuldigung ist ein negativ belastetes Wort.

Ich hatte neulich ein Gespräch mit jemandem, der ging sogar so weit, dieses als Denunziation und Diffamierung zu benennen.
Ist das deiner Meinung nach eine korrekte Beschreibung für eine Anzeige oder einen Respekt der Person gegenüber, die zu Recht eine Anzeige macht?

Ich wundere mich über solche Menschen, die sich dann selbst außerdem nicht scheuen Alice Schwarzer dafür zu kritisieren, dass sie für die BILD Zeitung schreibt, aber selbst hergehen und auf dem REN Blog schreiben.

Mit welchem guten Argument?

Thauris
21.12.2010, 22:15
Das ist wirklich ein sehr interessanter Aspekt.

Anschuldigung ist ein negativ belastetes Wort.

Ich hatte neulich ein Gespräch mit jemandem, der ging sogar so weit, dieses als Denunziation und Diffamierung zu benennen.
Ist das deiner Meinung nach eine korrekte Beschreibung für eine Anzeige oder einen Respekt der Person gegenüber, die zu Recht eine Anzeige macht?



Danke Ali, ganz meine Meinung! Besonders wenn das Wort Anschuldigung auch noch ein Opfer beinhaltet!

Stanley_Beamish
21.12.2010, 22:16
Tut es das nicht? Oder muss ich jetzt aufzählen wie oft hier das Wort Falschanschuldigung, Denunziantentum, billige Rache, falsches Opfer, Täterin etc. fiel?

Sie hat ihn verklagt und er ist mm. Täter und nicht angeschuldigtes Opfer - das ist die korrekte Formulierung vor Gericht - Punkt und Thema beendet!

Die Anschuldigung ist Fakt, die Vergewaltigung ist und wird auch in Zukunft immer nur mutmaßlich sein.

Thauris
21.12.2010, 22:18
Er ist, nachweislich, faktisch, Opfer einer Anschuldigung. Egal, wie oft Du das leugnest.

Über seine Täterschaft - vielleicht verstehst Du das ja irgendwann, auch wenn Du es nie
zugeben wirst - ist damit nichts ausgesagt, sondern nur über das, was sie, unbestritten, getan hat.

Dann erkläre mir warum er vor Gericht als mm. Täter gilt und nicht als angeschuldigtes Opfer, hm?

jak_22
21.12.2010, 22:20
Das ist wirklich ein sehr interessanter Aspekt.

Anschuldigung ist ein negativ belastetes Wort.

Ich hatte neulich ein Gespräch mit jemandem, der ging sogar so weit, dieses als Denunziation und Diffamierung zu benennen.
Ist das deiner Meinung nach eine korrekte Beschreibung für eine Anzeige oder einen Respekt der Person gegenüber, die zu Recht eine Anzeige macht?

Ich wundere mich über solche Menschen, die sich dann selbst außerdem nicht scheuen Alice Schwarzer dafür zu kritisieren, dass sie für die BILD Zeitung schreibt, aber selbst hergehen und auf dem REN Blog schreiben.

Mit welchem guten Argument?


Ich sprach nicht von Denunziation oder Diffamierung. Faktisch hat sie ihn beschuldigt,
das ist nicht wegzudiskutieren.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 22:20
Danke - Du bist ein Goldschatz ;)

Du Depp hast aber als Beweis Christianes und Saschas Privatlexikon gebracht. Das nächste Mal kommt dann das Vokabelheft deiner kleinen Nichte.

jak_22
21.12.2010, 22:21
Dann erkläre mir warum er vor Gericht als mm. Täter gilt und nicht als angeschuldigtes Opfer, hm?

Opfer einer Anschuldigung ist er, faktisch und nachweislich. Vor Gericht ist er mm Täter.

Er ist beides, Thauris. Zu kompliziert?

Stanley_Beamish
21.12.2010, 22:24
Dann erkläre mir warum er vor Gericht als mm. Täter gilt und nicht als angeschuldigtes Opfer, hm?

Das will die Strafprozeßordnung so, frag den Excubitor. Aber ich bin hier nicht vor Gericht und bezeichne die einzelnen Personen so, wie es mir gefällt. Und die Bezeichnung Anschuldigung trifft den Vorgang exakt.

twoxego
21.12.2010, 22:25
Elementarer logischer Fehler. Wurde Dir aber schon oft genug erklärt.

Ich versuche es dennoch noch einmal:

Ich beschuldige Dich, absichtlich Pegs Hamster überfahren zu haben.

1. Es gibt jetzt das Opfer einer Anschuldigung - Dich
2. Es gibt kein Opfer eines Mordanschlags - Pegs Hamster lebt.

Du wirst es vermutlich nicht zugeben, hast es aber jetzt hoffentlich begriffen.

Selbst wenn 2.) unklar ist, ist 1.) zweifellos faktisch richtig.


dies nennt man zeroinformation, solange aufgrund Deiner anschuldigung
keine anklage erhoben wird.
sollte dies allerdings doch geschehen wäre, der hamster natürlich das opfer
und unsere geschätzte Thauris die beschuldigte und eben kein solches.

was man nun höchstens begriffen haben könnte ist, dass Dir die juristischen sprachregelungen nicht gefallen.
das wird die juristerei allerdings eher kalt lassen.

was wolltest Du gleich noch einmal erklären?
na egal; es ging daneben, mächtig.

ps.:
in der alltagssprache kann natürlich auch der kettensägen massenmörder zum opfer einer anklage werden.
nur ist dies nicht der rede wert und ausserden wohl eher berufsrisiko.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 22:28
Da hast Du recht - dumme Frauen denken erst gar nicht drüber nach, und denen fällt auch nicht auf wenn sie in einer solchen Situation sind oder waren!

Kluge Frauen und Frauen, die ein wenig Menschenkenntnis haben, geraten nicht in solch eine Situation. Gegen eine Vergewaltigung durch Fremde nachts in einem Park kann man sich schwer schützen. Aber wer nach 11 Jahren immer noch mit so einem Ekel zusammenlebt, ohne Kinder oder andere Personen für die man verantwortlich ist, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Paul Felz
21.12.2010, 22:31
Tut es das nicht? Oder muss ich jetzt aufzählen wie oft hier das Wort Falschanschuldigung, Denunziantentum, billige Rache, falsches Opfer, Täterin etc. fiel?

Sie hat ihn verklagt und er ist mm. Täter und nicht angeschuldigtes Opfer - das ist die korrekte Formulierung vor Gericht - Punkt und Thema beendet!
Ja, verdammt. Zähle es auf.

Paul Felz
21.12.2010, 22:31
Kluge Frauen und Frauen, die ein wenig Menschenkenntnis haben, geraten nicht in solch eine Situation. Gegen eine Vergewaltigung durch Fremde nachts in einem Park kann man sich schwer schützen. Aber wer nach 11 Jahren immer noch mit so einem Ekel zusammenlebt, ohne Kinder oder andere Personen für die man verantwortlich ist, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.
Diesen Unterschied betonten ich schon anfangs und darauf auch andere. Aber das ist männliche Logik :rolleyes:

Paul Blume
21.12.2010, 22:34
Wozu? Kachelmannsche DNA in der Wohnung seiner Freundin ist doch selbstverständlich, aber das schrieb ich schon.

Weil wir noch den Zeugenbeweis haben, der nicht widerlegt ist.

Ali
21.12.2010, 22:34
Ich sprach nicht von Denunziation oder Diffamierung. Faktisch hat sie ihn beschuldigt,
das ist nicht wegzudiskutieren.

Beschuldigen impliziert, jemanden mit etwas zu belasten, was er nicht getan hat.

Das ist respektlos einem Menschen gegenüber, der sich gegen ein ihm angetanes Unrecht wehrt.

Paul Felz
21.12.2010, 22:35
Beschuldigen impliziert, jemanden mit etwas zu belasten, was er nicht getan hat.

Das ist respektlos einem Menschen gegenüber, der sich gegen ein ihm angetanes Unrecht wehrt.
Nein, tut es nicht. Ich kann Dich auch beschuldigen, gerade etwas hier geschrieben zu haben.

Ali
21.12.2010, 22:36
Kluge Frauen und Frauen, die ein wenig Menschenkenntnis haben, geraten nicht in solch eine Situation. Gegen eine Vergewaltigung durch Fremde nachts in einem Park kann man sich schwer schützen. Aber wer nach 11 Jahren immer noch mit so einem Ekel zusammenlebt, ohne Kinder oder andere Personen für die man verantwortlich ist, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Wie ist Herrn Schwenn zu helfen? :))
Mit Geld?

Don Pacifico
21.12.2010, 22:37
Du Depp hast aber als Beweis Christianes und Saschas Privatlexikon gebracht. Das nächste Mal kommt dann das Vokabelheft deiner kleinen Nichte.

Komm, Stanley, wir wollen doch nicht sauer werden. Der Fall ist geklärt und gut isses. Wir trinken einen - :prost: - und wenden uns dann wieder den Analysen der Causa K. zu.

twoxego
21.12.2010, 22:38
Nein, tut es nicht. Ich kann Dich auch beschuldigen, gerade etwas hier geschrieben zu haben.


tatsächlich?
vielleicht siehst Du Dir einfach das wort
beschuldigen einmal etwas genauer an.

man könnte auch einen koch beschuldigen, ein köstliches mal bereitet zu haben.
nur müsste man dazu ebenfalls über einen defekten sprachlichen ausdruck verfügen.

ps.:
du meine güte, jetz schreibe ich so etwas schon an herrn Flez.
dieser strang bringt einen ganz durcheinander.

Paul Blume
21.12.2010, 22:39
Opfer einer Anschuldigung ist er, faktisch und nachweislich. Vor Gericht ist er mm Täter.

Er ist beides, Thauris. Zu kompliziert?


Ein Opfer ist jemand, dem Unrecht geschieht.

Demjenigen, der zu Recht beschuldigt wird, geschieht kein Unrecht.

Paul Blume
21.12.2010, 22:44
die juristische Terminologie ist folgende:

Im Ermittlungsverfahren ist derjenige, dem etwas vorgeworfen wird, Beschuldigter, mit Anklageerhebung (Zwischenverfahren) Angeschuldigter und nach Zulassung der Anklage, also im Hauptverfahren ist er Angeklagter.


Wird der Angeklagte zu Unrecht verurteilt, ist er JUSTIZOPFER:shock::shock::shock:

Ali
21.12.2010, 22:45
Ein Opfer ist jemand dem Unrecht geschieht.

Demjenigen, der zu Recht Beschuldigt wird, geschieht kein Unrecht.

So einfach ist das, danke, Paul Blume! :)

Paul Felz
21.12.2010, 22:48
tatsächlich?
vielleicht siehst Du Dir einfach das wort
beschuldigen einmal etwas genauer an.

man könnte auch einen koch beschuldigen, ein köstliches mal bereitet zu haben.
nur müsste man dazu ebenfalls über einen defekten sprachlichen ausdruck verfügen.

ps.:
du meine güte, jetz schreibe ich so etwas schon an herrn Flez.
dieser strang bringt einen ganz durcheinander.
Ja, das könnte man. Denk drüber nach.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 22:53
die juristische Terminologie ist folgende:

Im Ermittlungsverfahren ist derjenige, dem etwas vorgeworfen wird, Beschuldigter, mit Anklageerhebung (Zwischenverfahren) Angeschuldigter und nach Zulassung der Anklage, also im Hauptverfahren ist er Angeklagter.


Wird der Angeklagte zu Unrecht verurteilt, ist er JUSTIZOPFER:shock::shock::shock:

Und die Alice-Groupies sind Opfer ihrer eigenen Dämlichkeit.

Stanley_Beamish
21.12.2010, 22:55
So einfach ist das, danke, Paul Blume! :)

Das Wort Opfer hat ja wohl mehr als diese eine Bedeutung.

Thauris
21.12.2010, 22:55
Du Depp hast aber als Beweis Christianes und Saschas Privatlexikon gebracht. Das nächste Mal kommt dann das Vokabelheft deiner kleinen Nichte.

Nein ich kenne das Wort nicht aus dem italienischen, sondern aus dem amerikanischen - er hatte schon recht.

twoxego
21.12.2010, 22:56
Ja, das könnte man. Denk drüber nach.

ich schrieb, dass man dies könnte.
würde man dies allerdings in einem aufsatz tun, stünde "ausdruck mangelhaft"
darunter.

Dir empfehle ich ausdrücklich nicht nachzudenken.
das war nur ein versehen.
ich neige sonst nicht zum nutzlosem.

Paul Felz
21.12.2010, 22:56
Nein ich kenne das Wort nicht aus dem italienischen, sondern aus dem amerikanischen - er hatte schon recht.
Und er auch, selbst dafür bist zu Huhn.

Thauris
21.12.2010, 22:56
Ein Opfer ist jemand, dem Unrecht geschieht.

Demjenigen, der zu Recht beschuldigt wird, geschieht kein Unrecht.

So ist es - das wäre dann der Umkehrschluss zu dem was sie wäre!

Paul Felz
21.12.2010, 22:57
ich schrieb, dass man dies könnte.
würde man dies allerdings in einem aufsatz tun, stünde "ausdruck mangelhaft"
darunter.

Dir empfehle ich nicht nachzudenken.
das war nur ein versehen.
ich neige sonst nicht zu nutzlosem.
Letzerem wage ich zu wiedersprechen. Der Beweis ist so einfach wie offensichtlich.

Thauris
21.12.2010, 22:57
Und er auch, selbst dafür bist zu Huhn.

Du weisst doch noch nicht mal um was es überhaupt geht :rofl:

twoxego
21.12.2010, 22:58
Letzerem wage ich zu wiedersprechen. Der Beweis ist so einfach wie offensichtlich.



als ob Du wüsstest, was ein beweis ist.
geh schrauben zählen oder so.

Don Pacifico
21.12.2010, 22:58
die juristische Terminologie ist folgende:

Im Ermittlungsverfahren ist derjenige, dem etwas vorgeworfen wird, Beschuldigter, mit Anklageerhebung (Zwischenverfahren) Angeschuldigter und nach Zulassung der Anklage, also im Hauptverfahren ist er Angeklagter.


Wird der Angeklagte zu Unrecht verurteilt, ist er JUSTIZOPFER:shock::shock::shock:


Das ist die exakte Terminologie bei Strafrechtsfällen. Danke auch von mir.

Ich merke, daß wir, weil es derzeit nichts Neues gibt, uns in semantische Fragen verbeißen. Das führt zu nichts. Lösungsvorschlag:

Jak sprach vom Opfer einer Anschuldigung. Rein vom Wortsinn ist mir schon klar was er meinte. Es ist wie bei einer grammatischen Passivkonstruktion: Der A erleidet einen Vorgang.
A wird beschuldigt-angeschuldigt-angeklagt.

Nun hat aber das Wort "Opfer" eben einen eigenen semantischen Kontext.
Mein Vorschlag: Vor der eindeutigen Beweisführung (also ex ante) ist K. Zielperson einer Beschuldigung/Anschuldigung/Anklage.

Nach der eindeutigen Beweisführung (oder Indizienbeweisen- wie auch immer) - also ex post - ist K. entweder von Anfang zu Recht Beschuldigter etc. gewesen oder tatsächlich Opfer einer falschen Anschuldigung bzw. eines Justizirrtums.
(3. Möglichkeit: Es kann weder das eine noch das andere festgestellt werden.)

Paul Felz
21.12.2010, 22:58
Das Wort Opfer hat ja wohl mehr als diese eine Bedeutung.
Insbesondere innerhalb und außerhalb der Justiz.

Ali
21.12.2010, 22:59
So ist es - das wäre dann der Umkehrschluss zu dem was sie wäre!

Jetzt wird`s heiss. ;)
Ist ein Opfer, das zum Täter wird, primär Opfer oder primär Täter?

Thauris
21.12.2010, 23:02
Kluge Frauen und Frauen, die ein wenig Menschenkenntnis haben, geraten nicht in solch eine Situation. Gegen eine Vergewaltigung durch Fremde nachts in einem Park kann man sich schwer schützen. Aber wer nach 11 Jahren immer noch mit so einem Ekel zusammenlebt, ohne Kinder oder andere Personen für die man verantwortlich ist, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

Ach so - Du meinst also sie war selbst schuld wenn er eine unberechenbare Reaktion gezeigt hat die sie nicht absehen konnte?

Ausserdem haben sie nicht zusammengelebt, genau das hast Du ja auch beklagt nicht wahr? Einer der nur ab und zu zum vögeln vorbeikommt - umso weniger kennt sie ihn und kann ihn einschätzen!

Paul Blume
21.12.2010, 23:03
Das Wort Opfer hat ja wohl mehr als diese eine Bedeutung.

Aber nicht im genannten Zusammenhang.

Thauris
21.12.2010, 23:04
Jak sprach vom Opfer einer Anschuldigung. Rein vom Wortsinn ist mir schon klar was er meinte. Es ist wie bei einer grammatischen Passivkonstruktion: Der A erleidet einen Vorgang.
A wird beschuldigt-angeschuldigt-angeklagt.

Nun hat aber das Wort "Opfer" eben einen eigenen semantischen Kontext.
Mein Vorschlag: Vor der eindeutigen Beweisführung (also ex ante) ist K. Zielperson einer Beschuldigung/Anschuldigung/Anklage.


Korrekt! :]



Danke Ali, ganz meine Meinung! Besonders wenn das Wort Anschuldigung auch noch ein Opfer beinhaltet!

Hach ist das schön - ein Mann im Strang der auch denken kann

:umkipp:

Stanley_Beamish
21.12.2010, 23:08
Aber nicht im genannten Zusammenhang.

Doch.

Ali
21.12.2010, 23:09
Wer sich wehrt, beschuldigt??? :motz:

Stanley_Beamish
21.12.2010, 23:14
Ach so - Du meinst also sie war selbst schuld wenn er eine unberechenbare Reaktion gezeigt hat die sie nicht absehen konnte?

Ausserdem haben sie nicht zusammengelebt, genau das hast Du ja auch beklagt nicht wahr? Einer der nur ab und zu zum vögeln vorbeikommt - umso weniger kennt sie ihn und kann ihn einschätzen!

Ach so, vorher war der immer lieb und nett und gar kein Narzisst, und diese Vergewaltigung geschah urplötzlich, wie aus heiterem Himmel.

Macchiato
21.12.2010, 23:14
Ach so - Du meinst also sie hat mitbekommen dass er das Messer gesäubert hat - wo sie sich noch nicht mal exakt an die Vorgänge im allgemeinen erinnern konnte? Vielleicht hat er das ja in der Küche getan, hm?

Selbstverständlich bist Du ein Tatsachenverdreher - Du behauptest schlichtweg es hätte keinen DNA Fund gegeben - mööööp!

War nicht mal zu lesen (Focus?), dass SIE das Messer in besagter Nacht nach der mutmaßl. Tat SELBST irgendwo anders hingelegt hatte? Vielleicht kommt die "Mischspur" daher?
(was ja einfach nur übel wäre)

Paul Blume
21.12.2010, 23:19
Wer sich wehrt, beschuldigt??? :motz:

Die Terminologie geht von der Stellung des Beschuldigten gegenüber dem Staat aus.

Ali
21.12.2010, 23:19
Ach so, vorher war der immer lieb und nett und gar kein Narzisst, und diese Vergewaltigung geschah urplötzlich, wie aus heiterem Himmel.

Richtig. :)

Stanley_Beamish
21.12.2010, 23:20
[...]

Nun hat aber das Wort "Opfer" eben einen eigenen semantischen Kontext.
Mein Vorschlag: Vor der eindeutigen Beweisführung (also ex ante) ist K. Zielperson einer Beschuldigung/Anschuldigung/Anklage.

[...]

Sein Ruf ist ruiniert, seine Fernsehkariere beendet und er hat auch finanziell unter der Anschuldigung zu leiden. Das beschreibt die Bezeichnung Opfer besser.

Thauris
21.12.2010, 23:20
War nicht mal zu lesen (Focus?), dass SIE das Messer in besagter Nacht nach der mutmaßl. Tat SELBST irgendwo anders hingelegt hatte? Vielleicht kommt die "Mischspur" daher?
(was ja einfach nur übel wäre)

Irgendwo stand das mal, aber selbst wenn müsste seine DNA eindeutiger sein - die Berichterstattung kommt mir sowieso seltsam vor - auch die Behauptung es könne in der Tüte verlorengegangen sein, kann ich mir einfach nicht vorstellen

Thauris
21.12.2010, 23:22
Sein Ruf ist ruiniert, seine Fernsehkariere beendet und er hat auch finanziell unter der Anschuldigung zu leiden. Das beschreibt die Bezeichnung Opfer besser.

Ja und? Damit ist er nur Opfer seiner eigenen Dummheit geworden, und es besagt noch lange nicht dass er auch tatsächlich ein Opfer ist, wenn nämlich die Anzeige berechtigt ist! In dem Fall ist er nämlich nur mutmassliches Opfer, wenn schon!

Paul Felz
21.12.2010, 23:22
Irgendwo stand das mal, aber selbst wenn müsste seine DNA eindeutiger sein - die Berichterstattung kommt mir sowieso seltsam vor - auch die Behauptung es könne in der Tüte verlorengegangen sein, kann ich mir einfach nicht vorstellen
Oha! Ein Funken Verstand leuchtet da auf. Schrieb ich schon vor über 6 Stunden. Es ist auch bei Dir angekommen. Nach nur 7 Millionenfacher Wiederholung. Nicht schlecht.

Paul Felz
21.12.2010, 23:23
Ja und? Damit ist er nur Opfer seiner eigenen Dummheit geworden, und es besagt noch lange nicht dass er auch tatsächlich ein Opfer ist, wenn nämlich die Anzeige berechtigt ist! In dem Fall ist er nämlich nur mutmassliches Opfer, wenn schon!
Welcher Dummheit genau?

Schade, war wohl nur eine Sinnestäuschung.

Thauris
21.12.2010, 23:24
Oha! Ein Funken Verstand leuchtet da auf. Schrieb ich schon vor über 6 Stunden. Es ist auch bei Dir angekommen. Nach nur 7 Millionenfacher Wiederholung. Nicht schlecht.

Deine Beiträge überfliege ich nur - das bezog sich auf den erst kürzlich eingestellten Bericht von Paul Blume!

Thauris
21.12.2010, 23:25
Ach so, vorher war der immer lieb und nett und gar kein Narzisst, und diese Vergewaltigung geschah urplötzlich, wie aus heiterem Himmel.

Schon mal was von einer Tat im Affekt gehört?

Ali
21.12.2010, 23:25
Ja und? Damit ist er nur Opfer seiner eigenen Dummheit geworden, und es besagt noch lange nicht dass er auch tatsächlich ein Opfer ist, wenn nämlich die Anzeige berechtigt ist! In dem Fall ist er nämlich nur mutmassliches Opfer, wenn schon!

Damit liegst du vollkommen richtig.

Genauso wie CSD Opfer ihres Vertrauens nach 11 Jahren wurde.

Macchiato
21.12.2010, 23:25
Irgendwo stand das mal, aber selbst wenn müsste seine DNA eindeutiger sein - die Berichterstattung kommt mir sowieso seltsam vor - auch die Behauptung es könne in der Tüte verlorengegangen sein, kann ich mir einfach nicht vorstellen

Das mit der Tüte hatte sich dann ja erledigt, weil Oltrogge gesagt hat, dass es keine Tüte gab.

mit einem Kabelbinder in einem Transportkarton fixiert

Thauris
21.12.2010, 23:28
Das mit der Tüte hatte sich dann ja erledigt, weil Oltrogge gesagt hat, dass es keine Tüte gab.

mit einem Kabelbinder in einem Transportkarton fixiert

Wat :eek: Das hab ich nicht gelesen - wer hat es dort befestigt?

Macchiato
21.12.2010, 23:33
Wat :eek: Das hab ich nicht gelesen - wer hat es dort befestigt?

Sicher die Polizisten, die in der Wohnung waren. (nehme ich mal stark an)


Dann jedoch kam ein entlastender Hinweis von unerwarteter Seite: Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge wies darauf hin, dass das Messer bei der Spurensicherung in einen speziellen Karton verpackt und mit sterilem Kabelbinder fixiert worden war. „Dann können wir das Thema Spurenverlust vernachlässigen“, sagte Bäßler.

http://www.focus.de/panorama/welt/prozesse-kachelmann-prozess-dna-am-messer-nicht-eindeutig_aid_583400.html

Ali
21.12.2010, 23:35
Insgesamt ist es tragisch, dass das mit dem Messer nicht eindeutig geklärt werden konnte.
Es belastet weder Jörg Kachelmann, noch entlastet es ihn.

Paul Blume
21.12.2010, 23:37
Insgesamt ist es tragisch, dass das mit dem Messer nicht eindeutig geklärt werden konnte.


Es gibt aus meiner Sicht nur zwei Möglichkeiten: Sie hat die Geschichte mit dem Messer erfunden oder er hat es abgewaschen.

Macchiato
21.12.2010, 23:40
Insgesamt ist es tragisch, dass das mit dem Messer nicht eindeutig geklärt werden konnte.

Ja, allerdings.
Die Aussichten: Nebel, weiterhin undurchsichtig. :(

:nacht:

Thauris
21.12.2010, 23:41
Sicher die Polizisten, die in der Wohnung waren. (nehme ich mal stark an)

http://www.focus.de/panorama/welt/prozesse-kachelmann-prozess-dna-am-messer-nicht-eindeutig_aid_583400.html

Danke :)

Stanley_Beamish
21.12.2010, 23:43
Insgesamt ist es tragisch, dass das mit dem Messer nicht eindeutig geklärt werden konnte.
Es belastet weder Jörg Kachelmann, noch entlastet es ihn.

Die Felle schwimmen euch davon. Euer Sündenbock wird als freier Mann den Gerichtssaal verlassen.

Ali
21.12.2010, 23:43
Es gibt aus meiner Sicht nur zwei Möglichkeiten: Sie hat die Geschichte mit dem Messer erfunden oder er hat es abgewaschen.

Das Schlimme ist, ich glaube weder das eine noch das andere.

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 23:44
Insgesamt ist es tragisch, dass das mit dem Messer nicht eindeutig geklärt werden konnte.
Es belastet weder Jörg Kachelmann, noch entlastet es ihn.


..ha ja...ich sehe darin eher ein prozessualen Vorteil für ihn..die Wahrheit bringt dieser Prozess ohnehin nicht an den Tag und das ist bedauerlich,aber so ist das Leben..

Knud

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 23:45
Das Schlimme ist, ich glaube weder das eine noch das andere.

Ali Glaube ist nicht wissen...und daran werden wir wenig ändern können..

Knud

Ali
21.12.2010, 23:48
Die Felle schwimmen euch davon. Euer Sündenbock wird als freier Mann den Gerichtssaal verlassen.

Stanley_Beamish, verwechselst du da nicht grad was? :))

Thauris
21.12.2010, 23:49
Stanley_Beamish, verwechselst du da nicht grad was? :))

Nein, er projiziert nur :D

Paul Felz
21.12.2010, 23:50
Stanley_Beamish, verwechselst du da nicht grad was? :))
Ja, stimmt, Die mutmaßliche Sündenziege wird den Gerichtssaal als freie, unbeschädigte Frau verlassen.

Ali
21.12.2010, 23:50
Ali Glaube ist nicht wissen...und daran werden wir wenig ändern können..

Knud

Hellgün oder dunkelgrün? ?(
;)

Knudud_Knudsen
21.12.2010, 23:52
Hellgün oder dunkelgrün? ?(
;)

Grün ist nicht schlecht..so lange es nicht in der Politik ist..:D

Ali
21.12.2010, 23:53
Ja, stimmt, Die mutmaßliche Sündenziege wird den Gerichtssaal als freie, unbeschädigte Frau verlassen.

Jede/r blamiert sich selbst am besten.
Du musst besser aufpassen, Paul Felz! :]

Thauris
21.12.2010, 23:56
Jede/r blamiert sich selbst am besten.
Du musst besser aufpassen, Paul Felz! :]

Der gute Rat nutzt nur leider nix mehr - man beachte die Umfrage und die "vernünftigen user" :))

Ali
21.12.2010, 23:56
Nein, er projiziert nur :D

Und wie!!! :lach:

Paul Felz
22.12.2010, 00:08
Die Hühnertheorie muß erweitert werden. Die beleidigt die Hühner.

Thauris
22.12.2010, 00:10
Die Hühnertheorie muß erweitert werden. Die beleidigt die Hühner.

Versuchs doch mal mit Ziegen, wenn Du gerade schon dabei bist. Was hast Du in der Umfrage noch mal angekreuzt als "vernünftiger, objektiver Mensch"? :hihi:

Paul Felz
22.12.2010, 00:13
Jede/r blamiert sich selbst am besten.
Du musst besser aufpassen, Paul Felz! :]
Worauf? Muß ich mich euch anpassen und Sündenböckin schreiben?

Paul Blume
22.12.2010, 00:18
Das Schlimme ist, ich glaube weder das eine noch das andere.

Was glaubst du denn?

Ali
22.12.2010, 00:21
Die Hühnertheorie muß erweitert werden. Die beleidigt die Hühner.

Wie beleidigt muss mancher Mann sein, wenn er liest, was so manch ein "Mann" hier schreibt.
Doch Mann (und auch Frau) steht drüber. ;)
Es gelingt mir vielleicht nicht immer mich vor eigenen Dummheiten zu schützen, doch zum Glück kann ich die Dummheiten anderer abschalten. :D

:nacht:

DieLara
22.12.2010, 00:27
Wie beleidigt muss mancher Mann sein, wenn er liest, was so manch ein "Mann" hier schreibt.
Doch Mann (und auch Frau) steht drüber. ;)
Es gelingt mir vielleicht nicht immer mich vor eigenen Dummheiten zu schützen, doch zum Glück kann ich die Dummheiten anderer abschalten. :D

:nacht:


Nichts anderes mache ich bereits seit gefühlten 10000 Seiten in diesem Strang. :hihi:

Und ich gebe zu: es gelingt mir inzwischen vortrefflich. :D

Gute Nacht! :]

Paul Blume
22.12.2010, 00:29
:nacht:
Wie beleidigt muss mancher Mann sein, wenn er liest, was so manch ein "Mann" hier schreibt.
Doch Mann (und auch Frau) steht drüber. ;)
Es gelingt mir vielleicht nicht immer mich vor eigenen Dummheiten zu schützen, doch zum Glück kann ich die Dummheiten anderer abschalten. :D

:nacht:

:nacht:

Paul Felz
22.12.2010, 00:39
Wie beleidigt muss mancher Mann sein, wenn er liest, was so manch ein "Mann" hier schreibt.
Doch Mann (und auch Frau) steht drüber. ;)
Es gelingt mir vielleicht nicht immer mich vor eigenen Dummheiten zu schützen, doch zum Glück kann ich die Dummheiten anderer abschalten. :D

:nacht:
Schon klar. Armer Franz, er muß sich bei den Hühnern entschuldigen.

Penthesilea
22.12.2010, 00:48
Einer der nur ab und zu zum vögeln vorbeikommt - umso weniger kennt sie ihn und kann ihn einschätzen!
Und das 11 Jahre!
Sie muß wirklich ne dumme Gans sein.

data
22.12.2010, 05:02
Irgendwo stand das mal, aber selbst wenn müsste seine DNA eindeutiger sein - die Berichterstattung kommt mir sowieso seltsam vor - auch die Behauptung es könne in der Tüte verlorengegangen sein, kann ich mir einfach nicht vorstellen


Mit den Ergebnissen der DNA Analyse am Messer und am Faden des Tampons lässt sich nichts beweisen. Es ist alles möglich.
Experten werden darüber streiten, sich in Einzelheiten verlieren und am Ende kann niemand etwas beweisen.
Dazu lese man hier:


http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#25986


Wenn auch lang, kann man trotzdem etwas entnehmen.
Es wurde also gründlich nachgefragt und man bekommt eine Ahnung wie aufwendig und unsicher das alles ist.

Bin gespannt, was Rand dazu auszuführen hat.

Auch Mattern hat ein neues Experiment durchgeführt, ein erneutes Gutachten ist zu erwarten.

Es ist möglich, dass dieses Messer nicht das Tatwerkzeug war.
Es ist entweder gereinigt oder ausgetauscht worden.
Möglich ist auch, dass dem mm. Opfer ein anderer messerähnlich sich anfühlender Gegenstand an den Hals gehalten wurde.

Leider wissen wir viel zu wenig Einzelheiten.
Bisher war unklar, ob Gerte und Handschellen gefunden worden. Kein Pressebericht gab dazu bisher Einzelheiten bekannt bzw. wurde berichtet, dass in der Wohnung von CSD kein Sexspielzeug gefunden wurde.

Merkwürdig und in keine bestimmte Richtung deutend ist, dass die heutige Zeugin, Beamte, nochmals unter Ausschluss der Öffentlichkeit befragt wurde. Das macht stutzig, da auch Schwenn zustimmte.
Wielange die Befragung dauerte und was hinterher Schwenn dazu äußerte, bleibt ein Geheimnis.


http://www.blick.ch/news/ausland/polizistin-sagt-erneut-aus-163108



Schwenn blieb am Dienstag dennoch vorsichtig in seiner Bewertung. Zwar sah er "Pluspunkte" für seinen Mandanten. Dies sei jedoch "kein Anlass, hier irgendwelche Prognosen zu wagen, dass es hier zu einem Freispruch kommen muss".

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,735659,00.html

martin54
22.12.2010, 05:29
Sie ist Nebenklägerin - keine Anschuldigerin und auch keine Denunziantin - eure dussligen und manipulativen Wortspielchen gehen einem langsam auf den Zeiger


Wie jetzt --- ich denke, es geht um Kachelmann´s Zeiger :(

Ali
22.12.2010, 05:41
Und das 11 Jahre!
Sie muß wirklich ne dumme Gans sein.

Was ist dumm?

Dumm könnte es beispielsweise auch sein, wenn jemand nach weit 2400 Seiten immer noch nicht verstanden hat, was Narzissmus wirklich bedeutet.
Dumm könnte genauso eine Frau sein, die vergewaltigt worden ist und dieses nicht anzeigt.

Jörg Kachelmann hat sein Leben lang in schäbiger Manier Frauen angelogen und ihnen etwas vorgemacht.
Dass er sich heute einer Reihe dieser Frauen gegenüber gestellt sieht, die zu seiner Glaubwürdigkeit und gewalttätigen Übergriffen etwas sagen können, ist kein Justizskandal, sondern ein gewissenhaftes Vorgehen des Gerichts.

Eine Strafe hat dem Opfer gerecht zu werden und nicht nur dem Gesetz.

Das ist eine höhere und ausgleichende Gerechtigkeit.

schastar
22.12.2010, 06:46
Was ist dumm?

Dumm könnte es beispielsweise auch sein, wenn jemand nach weit 2400 Seiten immer noch nicht verstanden hat, was Narzissmus wirklich bedeutet.
Dumm könnte genauso eine Frau sein, die vergewaltigt worden ist und dieses nicht anzeigt.

Jörg Kachelmann hat sein Leben lang in schäbiger Manier Frauen angelogen und ihnen etwas vorgemacht.
Dass er sich heute einer Reihe dieser Frauen gegenüber gestellt sieht, die zu seiner Glaubwürdigkeit und gewalttätigen Übergriffen etwas sagen können, ist kein Justizskandal, sondern ein gewissenhaftes Vorgehen des Gerichts.

Eine Strafe hat dem Opfer gerecht zu werden und nicht nur dem Gesetz.

Das ist eine höhere und ausgleichende Gerechtigkeit.



Welchem Opfer?

wer sich 10 Jahre lang belügen läßt der ist kein Opfer, der will das.

Macchiato
22.12.2010, 06:53
Kachelmann ist sein eigenes Opfer

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/22/alice-schwarzer/kachelmann-ist-sein-eigenes-opfer.html

Nicht nur das mutmaßliche Opfer. Die 37-jährige Radiomoderatorin wird wohl ein viertes Mal vor Gericht aussagen müssen. Auch die weiteren Geliebten des TV-Moderators, die erst durch dessen Verhaftung voneinander erfahren haben. Sie stehen nun im besten Fall als naive, im schlimmeren als promigeile Schlampen da.

Und alle Gutachter sowie die eine Gutachterin. Auch sie sind einbezogen in die Schlammschlacht um Kachelmann, sobald sie nicht tausendprozentig von der Unschuld des Angeklagten ausgehen. So sie auch nur erwägen, dass es vielleicht doch stimmen könnte: dass Kachelmann seine Ex-Freundin vergewaltigt und ihr mit dem Tode gedroht hat.

Wieder mal ein sehr guter Artikel von Frau Schwarzer!

Auch hier kann man wohl nur zustimmen:

Denn der Mann ist wirklich nicht zu beneiden um sein absurd rastloses, verlogenes Leben.

Stanley_Beamish
22.12.2010, 07:01
Kachelmann ist sein eigenes Opfer

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/22/alice-schwarzer/kachelmann-ist-sein-eigenes-opfer.html


Wieder mal ein sehr guter Artikel von Frau Schwarzer!

Auch hier kann man wohl nur zustimmen:

Es ist doch - exemplarisch hier im Strang - umgekehrt.
Sobald auch nur angedeutet wird, dass die Anzeigeerstatterin eine Lügnerin sein könnte, beginnen die Alice-Groupies ganz aufgeregt mit ihrem Geschnatter.

Ali
22.12.2010, 07:07
Welchem Opfer?

wer sich 10 Jahre lang belügen läßt der ist kein Opfer, der will das.

Beide sind Opfer, doch es kann nur einen Täter geben.

Wo bleibt die (Selbst)Verantwortung?
Jeder Mensch trägt die Konsequenzen für sein Handeln.
Der Fall Kachelmann zeigt uns das sehr exemplarisch.
Dummheit schützt vor Strafe nicht.

Wer über Jahre zig Frauen belügt und von einer zur anderen hetzt, der will das und muss genauso damit rechnen, dass sich das irgendeine irgendwann mal nicht gefallen lässt.
So oder so.

Stanley_Beamish
22.12.2010, 07:34
Beide sind Opfer, doch es kann nur einen Täter geben.

Wo bleibt die (Selbst)Verantwortung?
Jeder Mensch trägt die Konsequenzen für sein Handeln.
Der Fall Kachelmann zeigt uns das sehr exemplarisch.
Dummheit schützt vor Strafe nicht.

Wer über Jahre zig Frauen belügt und von einer zur anderen hetzt, der will das und muss genauso damit rechnen, dass sich das irgendeine irgendwann mal nicht gefallen lässt.
So oder so.

... nicht gefallen lassen, bedeutet dann wohl ihn fälschlicherweise wegen einer Vergewaltigung anzuzeigen.

Parker
22.12.2010, 07:37
Liest sich "Kachelmann ist sein eigenes Opfer" nicht schon ein bißchen so, als schwenke Schwarzer um auf Schadensbegrenzung?

schastar
22.12.2010, 07:40
Beide sind Opfer, doch es kann nur einen Täter geben.
......

Wie kommst du darauf daß es bei zwei Opfern nur einen täter geben könnte?


.......

Wo bleibt die (Selbst)Verantwortung?......

Frag das mal die Damen.


.......

Jeder Mensch trägt die Konsequenzen für sein Handeln.......

Stimmt, die Damen als auch K. Strafwürdig ist dabei keine der Handlungen unter diesen (von einer möglichen Vergewaltigung abgesehen)


.......

Der Fall Kachelmann zeigt uns das sehr exemplarisch.
Dummheit schützt vor Strafe nicht.
......

Was die Damen ebenso betrifft wie K.


.......

Wer über Jahre zig Frauen belügt und von einer zur anderen hetzt, der will das und muss genauso damit rechnen, dass sich das irgendeine irgendwann mal nicht gefallen lässt.
So oder so.

Er kann damit rechnen daß sie schluß macht, nicht daß sie ihn wegen angeblicher Vergewaltigung vor Gericht zieht.

Eine Frau die einen Mann verläßt muß ja auch nicht damit rechnen daß er sie dafür ermordet.

FranzKonz
22.12.2010, 07:50
Womit mein Satz zuvor bewiesen wurde.

Ich habe gar keine Feststellung zum dümmsten Huhn im Stall gelesen. ?( ?( ?(

Stanley_Beamish
22.12.2010, 07:54
Liest sich "Kachelmann ist sein eigenes Opfer" nicht schon ein bißchen so, als schwenke Schwarzer um auf Schadensbegrenzung?

Ja, das ist bei ihren Groupies hier im Forum auch schon deutlich zu erkennen. Wenn er schon nicht vergewaltigt hat, dann soll er eben für sein unmoralisches Leben büßen.

FranzKonz
22.12.2010, 08:00
Ja, das wäre richtig, wenn 2. nicht falsch wäre oder absichtlich falsch ausgelegt - ob es ein Opfer einer Vergewaltigung gibt ist genau so wenig bekannt, wie dass es ein Opfer einer Falschanschuldigung gibt. Wenn Du jemanden verarschen willst, versuchs bei Deiner Frau!

Dazu weiter

http://cicero.de/97.php?ress_id=7&item=5681

Es war nicht vom Opfer einer Falschanschuldigung, sondern vom Opfer einer Anschuldigung die Rede. Wenn Du jemanden verarschen willst, versuchs bei Deinem Hamster.


Geschädigte sind als Geschädigte mit angemessenem Respekt und Anerkennung zu behandeln.
Der Satz klingt zwar schön und richtig, setzt aber auch schon wieder voraus das die "Geschädigten" auch geschädigt wurden und nicht selbst "Schädiger" sind. Außerdem erschließt sich mir nicht, womit Geschädigte Anerkennung verdient hätten.

Den tatsächlichen Sachverhalt zu ermitteln ist auf Grund der hohen Zahlen von falschen Beschuldigungen eine wesentlich Grundlage eines jeden Ermittlungsverfahrens und erzwingt Mißtrauen auch gegenüber den Aussagen angeblich Geschädigter.

FranzKonz
22.12.2010, 08:06
Bitte zwing mich nicht, Deine Beiträge dazu rauszusuchen :))

Lass Deine leeren Drohungen. Wenn Du auf den Punkt kommen sollst, ist Deine regelmäßige Antwort: "Lies den Strang!"

FranzKonz
22.12.2010, 08:08
Selbstverständlich behauptet auch Konz eine Falschanschuldigung, das müsstest Du inzwischen eigentlich selbst wissen!

Zeigen!

maxikatze
22.12.2010, 08:09
Sein Ruf ist ruiniert, seine Fernsehkariere beendet und er hat auch finanziell unter der Anschuldigung zu leiden. Das beschreibt die Bezeichnung Opfer besser.

Daran ist er ganz allein schuld und niemand sonst.
Es sind erbärmliche Versuche, ihn in Schutz zu nehmen. Wer jahrzehntelang lügt und betrügt, darf sich nicht wundern, wenn der Tag kommt und das aufgebaute Lügengebäude zusammenfällt.
JK schweigt sich aus vor Gericht. Da er nichts sagen mag und sich auch nicht begutachten lassen wollte, hat man einen Sachverständigen hinzugezogen, der in den Verhandlungen jede Mimik und jede Geste des JK genau registriert und auswertet.
JK sitzt aber ausdruckslos auf der Anklagebank und vermeidet jede noch so kleine Gesichtsregung. Man könnte fast meinen, er macht das mit Absicht, damit niemand Rückschlüsse ziehen kann. Er verzieht keine Miene, kein Kopfschütteln und kein Zustimmen.
Verhält sich so jemand der unschuldig angeklagt ist? Ich sage nein.

maxikatze
22.12.2010, 08:13
Ich habe gar keine Feststellung zum dümmsten Huhn im Stall gelesen. ?( ?( ?(



Du möchtest , dass deine Beiträge zitiert werden?

Parker
22.12.2010, 08:16
[...]
JK sitzt aber ausdruckslos auf der Anklagebank und vermeidet jede noch so kleine Gesichtsregung. Man könnte fast meinen, er macht das mit Absicht, damit niemand Rückschlüsse ziehen kann. Er verzieht keine Miene, kein Kopfschütteln und kein Zustimmen.
[...]

Schwarzer sieht etwas anderes als du.

"...der mutmaßliche Täter kann zu dem machtvollen Auftritt seines Verteidigers süffisant lächeln..."

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/22/alice-schwarzer/kachelmann-ist-sein-eigenes-opfer.html

maxikatze
22.12.2010, 08:28
Schwarzer sieht etwas anderes als du.

"...der mutmaßliche Täter kann zu dem machtvollen Auftritt seines Verteidigers süffisant lächeln..."
http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/22/alice-schwarzer/kachelmann-ist-sein-eigenes-opfer.html



Wo steht der Satz?

jak_22
22.12.2010, 08:32
Wo steht der Satz?

Lesen Lernen.

Alternativ: Firefox: Strg+F, dann "sü" eingeben, und bingo.

Hungrigen sollte man keinen Fisch schenken, sondern eine Angel.
Bitteschön.

Parker
22.12.2010, 08:32
Wo steht der Satz?

Im verlinkten Text, Zeile 53-54, wenn ich mich nicht verzählt habe.

FranzKonz
22.12.2010, 08:33
Ein Opfer ist jemand, dem Unrecht geschieht.

Demjenigen, der zu Recht beschuldigt wird, geschieht kein Unrecht.

Das ist Unfug. Wenn Du ganz alleine ohne erkennbare Ursache auf die Schnauze fällst und Dich verletzt, bist Du das Opfer eines Unfalls. Dabei ist weder Recht, noch Unrecht im Spiel.

Auch derjenige, der zu Recht beschuldigt wird, ist ein Opfer, auch wenn er in diesem Falle Opfer seines eigenen Fehlverhaltens ist.

Zudem ist im Falle Kachelmann noch nicht raus, ob er zu Recht beschuldigt wird. Er ist also schon Opfer, es ist nur noch die Frage ob er Opfer des eigenen Verhaltens ist, oder Opfer der Denunziantin.

data
22.12.2010, 08:36
Schwarzer sieht etwas anderes als du.

"...der mutmaßliche Täter kann zu dem machtvollen Auftritt seines Verteidigers süffisant lächeln..."

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/22/alice-schwarzer/kachelmann-ist-sein-eigenes-opfer.html

Das Verhalten Kachelmanns ist schwer einzuschätzen.
Er kann machen, was er will, es wird entsprechend ausgelegt.

Fakt ist, ob er die mm. Tat begangen hat oder nicht, er ist bloßgestellt und sein Ruf dahin.
Vor Gericht zu stehen, so eine lange Phase der Ungewissheit durchzumachen ist eine ungeheure Belastung. Und ich kann es verstehen, dass das zermürbend ist. Er versucht sich mit Aktenstudien und Sonstigem abzulenken.
Auch, wenn er unschuldig ist, sitzt er dort und kann nichts machen.
Würde er sein Schweigen brechen, sich selbst verteidigen, würde ihn das auch nicht viel mehr bringen. Er ist machtlos vor Gericht und hat seine Verteidigung in andere Hände gelegt und natürlich darf er sich freuen, wenn sein Anwalt mal punktet.
Gewiß hat er sich beraten lassen, wie er sich am besten verhält.

FranzKonz
22.12.2010, 08:41
Schon klar. Armer Franz, er muß sich bei den Hühnern entschuldigen.

Das ist mir auch schon aufgefallen. Andererseits besagt die Allgemeine Hühnertheorie eigentlich nur, daß man menschliche Hühner daran erkennen kann, daß sie besonders blöde Verhaltensweisen von Hühnern übernehmen. Sie sagt nichts darüber aus, daß auch positive Eigenschaften übernommen würden.

maxikatze
22.12.2010, 08:41
Zudem ist im Falle Kachelmann noch nicht raus, ob er zu Recht beschuldigt wird. Er ist also schon Opfer, es ist nur noch die Frage ob er Opfer des eigenen Verhaltens ist, oder Opfer der Denunziantin.


Die Frage stellt sich nicht. Er ist auf jeden Fall Opfer seines eigenen Verhaltens. Obwohl es mir widerstrebt, bei JK von Opfer zu sprechen.

maxikatze
22.12.2010, 08:43
Im verlinkten Text, Zeile 53-54, wenn ich mich nicht verzählt habe.

Danke :)