Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Hier darf nach wie vor gerne spekuliert werden, aber bitte zum Thema. :))
Das war Thema +++. :)
Paul Felz
15.12.2010, 08:43
Um Objektivität insgesamt.
Kannst du mir eine einzige vorverurteilende Äusserung einer Alice Schwarzer zum Fall nennen, die deines Erachtens nicht objektiv genug ist?? ?(
Ja, alle. Aber darum ging es nicht. Lies noch mal die Ausgangsbehauptung, der ich widersprach.
Objektiv und Gegengewicht schließen sich gegenseitig aus.
Die Artikel von Schwarzer sind in der BILD nachzulesen, dort kann sich jeder selbst über deren Objektivität informieren. Im Gegenzug mal die Artikel von Friedrichsen und Rückert lesen, wie Ali bereits erwähnte.
Paul Felz
15.12.2010, 08:47
Die Artikel von Schwarzer sind in der BILD nachzulesen, dort kann sich jeder selbst über deren Objektivität informieren. Im Gegenzug mal die Artikel von Friedrichsen und Rückert lesen, wie Ali bereits erwähnte.
Was ist bitte daran schwer zu verstehen, daß sich
Objektiv
und
Gegengewicht
widersprechen? Entscheidet euch mal.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4256508&postcount=22493
Ich warte immer noch auf die Antwort!
Paul Felz
15.12.2010, 08:48
Hier darf nach wie vor gerne spekuliert werden, aber bitte zum Thema. :))
Gratuliere zur Ernennung zum Mod.
Ja, alle. Aber darum ging es nicht. Lies noch mal die Ausgangsbehauptung, der ich widersprach.
Das hatte ich getan.
Du beziehst dich auf Gegengewicht zu einer Armada von Anwälten, etc.....
Das Gegengewicht bedeutet dem Opfer eine Stimme zu geben.
Bislang wurde nur Pro-Kachelmann berichtet.
Was ist anstössig daran dem Opfer auch eine Stimme zu geben und was spricht diese Stimme?????
Deshalb wiederhole ich noch mal meine Frage, wer kennt eine einzige negative Behauptung gegen Kachelmann von Alice Schwarzer?
Paul Felz
15.12.2010, 08:50
Das hatte ich getan.
Du beziehst dich auf Gegengewicht zu einer Armada von Anwälten, etc.....
Das Gegengewicht bedeutet dem Opfer eine Stimme zu geben.
Bislang wurde nur Pro-Kachelmann berichtet.
Was ist anstössig daran dem Opfer auch eine Stimme zu geben und was spricht diese Stimme?????
Deshalb wiederhole ich noch mal meine Frage, wer kennt eine einzige negative Behauptung gegen Kachelmann von Alice Schwarzer?
Unglaublich, es gibt tatsächlich negativen IQ. Ein Gegengewicht kann nicht objektiv sein.
Also, wenn zwei regelmaessig 11 Jahre miteinander in die Butze gehen, und sich zum Sex treffen, muss der Sex schon gut gewesen. Die meisten Ehepaare voegeln doch kaum mehr herum.
Und mehr war es nicht. Eine reine Fickbeziehung und Chats.Kachelmann war nie ihr Freund bzw. Lebensgefaehrte. Darin hat CSD gelogen.
Nun scheint der Kachelmann zusehends den Sex gewalttaetiger gehabt haben zu
wollen. Er hatte zusehends einen Hang zu bizaren Sex.
Unglaublich, es gibt tatsächlich negativen IQ. Ein Gegengewicht kann nicht objektiv sein.
Du setzt ein Gegengewicht mit einer negativen Vorverurteilung gleich.
Wenn du für dieses Beweise hast, dann zeige sie mir.
Hier kannst du anfangen:
# Der Fall Kachelmann
* Super-GAU im Kachelmann-Prozess - Nr. 14
* Der Auftritt des Herrn Schwenn - Nr. 13
* Kachelmann und die Erfinderin - Nr. 12
* Kachelmann und die Mitleidsmasche - Nr. 11
* Wie hält die Ex-Geliebte das nur alles aus? - Nr. 10
* Die Spielchen der Verteidigung - Nr. 9
* Droht Kachelmann ein weiterer Rückschlag? - Nr. 8
* Nichts zu lachen für Jörg Kachelmann - Nr. 7
* Darum ist es wichtig, dass Ex-Freundinnen aussagen - Nr. 6
* Warum Millionen Frauen betroffen sind - Nr. 5
* Kachelmanns Anwalt will Zeuginnen verhindern - Nr. 4
* Hat Kachelmann etwas zu verbergen - Nr. 3
* Der mutige Aufritt der Ex-Freundin - Nr. 2
* Warum ich für BILD den Kachelmann-Prozess kommentiere - Nr. 1
Mehr dazu:
http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/aliceschwarzer-artikel-essays/der-fall-kachelmann/die-spielchen-der-verteidigung-nr-9/
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4256508&postcount=22493
Ich warte immer noch auf die Antwort!
Es wurde bereits gesagt - das Gegengewicht ist eine objektive Berichterstattung - hier im Gegensatz zu Friedrichsen und Rückert. Sowie auf der persönlichen Seite ein Gegengewicht zu einer Armada von Anwälten. Es wäre Dir anzuraten, diese Artikel zu lesen, bevor Du ein Vor-Urteil fällst!
Also, wenn zwei regelmaessig 11 Jahre miteinander in die Butze gehen, und sich zum Sex treffen, muss der Sex schon gut gewesen. Die meisten Ehepaare voegeln doch kaum mehr herum.
Es ist wohl noch zu früh am Morgen - die sehen sich auch täglich!
schastar
15.12.2010, 08:59
Ja, das wurde von Dir jetzt zum 89. Mal erwähnt - und um mal die Essenz aus der von Dir vorgebeteten und ebenfalls von Dir nicht gelesenen Bayernstudie wiederholt einzustellen. Ich hab es jetzt für Leseschwache mal etwas grösser gesetzt
die wenigen Fälle, die angezeigt werden, sind dann noch sehr häufig „sehr zweifelhaft“. (S. 26)
Du solltest noch mal die Seitenangaben überprüfen, da steht bei mir was ganz anderes. Ich hätte gern das ganze Kapitel gelesen.
schastar
15.12.2010, 09:01
Es ist wohl noch zu früh am Morgen - die sehen sich auch täglich!
würdest du dich mit jemanden 11 Jahre lang alle paar Wochen treffen und pimpern wenn der Sex nicht gut wäre?
Paul Felz
15.12.2010, 09:02
Du setzt ein Gegengewicht mit einer negativen Vorverurteilung gleich.
Wenn du für dieses Beweise hast, dann zeige sie mir.
Hier kannst du anfangen:
# Der Fall Kachelmann
* Super-GAU im Kachelmann-Prozess - Nr. 14
* Der Auftritt des Herrn Schwenn - Nr. 13
* Kachelmann und die Erfinderin - Nr. 12
* Kachelmann und die Mitleidsmasche - Nr. 11
* Wie hält die Ex-Geliebte das nur alles aus? - Nr. 10
* Die Spielchen der Verteidigung - Nr. 9
* Droht Kachelmann ein weiterer Rückschlag? - Nr. 8
* Nichts zu lachen für Jörg Kachelmann - Nr. 7
* Darum ist es wichtig, dass Ex-Freundinnen aussagen - Nr. 6
* Warum Millionen Frauen betroffen sind - Nr. 5
* Kachelmanns Anwalt will Zeuginnen verhindern - Nr. 4
* Hat Kachelmann etwas zu verbergen - Nr. 3
* Der mutige Aufritt der Ex-Freundin - Nr. 2
* Warum ich für BILD den Kachelmann-Prozess kommentiere - Nr. 1
Mehr dazu:
http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/aliceschwarzer-artikel-essays/der-fall-kachelmann/die-spielchen-der-verteidigung-nr-9/
Negative Vorverurteilung von wem? Ein Gegengewicht dazu ist immer noch nicht objektiv.
Es ist nur eine einzige Stellung dazu objektiv: "Keine Ahnung". So schwer ist das nicht zu kapieren.
Paul Felz
15.12.2010, 09:03
Es wurde bereits gesagt - das Gegengewicht ist eine objektive Berichterstattung - hier im Gegensatz zu Friedrichsen und Rückert. Sowie auf der persönlichen Seite ein Gegengewicht zu einer Armada von Anwälten. Es wäre Dir anzuraten, diese Artikel zu lesen, bevor Du ein Vor-Urteil fällst!
Wessen Anwälte? Und mir war nicht bekannt, daß die Kriegsmarine auch Anwälte stellt.
würdest du dich mit jemanden 11 Jahre lang alle paar Wochen treffen und pimpern wenn der Sex nicht gut wäre?
Bei einer emotinalen Abhängigkeit ist es ziemlich egal, wie gut der Sex ist.
Mehr muss man dazu gar nicht wissen.
Bei einer emotinalen Abhängigkeit ist es ziemlich egal, wie gut der Sex ist.
Mehr muss man dazu gar nicht wissen.
Totaler Bloedsinn.
Das ist wie beim Essen. Schlechter Sex wird nicht wiederholt, guter Sex schon.
Du solltest noch mal die Seitenangaben überprüfen, da steht bei mir was ganz anderes. Ich hätte gern das ganze Kapitel gelesen.
Dann tu das doch - Du verfügst doch auch über eine Stichwortsuche, oder? Zu den Seitenzahlen musst Du Dich schon an Mara.Cuja wenden.
Aha, keine Antwort - war zu erwarten. Dabei bezog die Frage sich durchaus auf das Thema.
würdest du dich mit jemanden 11 Jahre lang alle paar Wochen treffen und pimpern wenn der Sex nicht gut wäre?
Das ist vollkommen unerheblich - der grösste negative Faktor dabei ist die Gewohnheit, und die tritt nun mal nicht ein wenn man sich alle 4 Wochen mal sieht. Menschen die sich täglich sehen, haben sich irgendwann satt bis Oberkante Unterlippe. Dazu kommt wie Ali bereits richtig erwähnte, die emotionale Abhängigkeit, die zusätzlich noch durch eine räumliche Distanz gefördert wird.
würdest du dich mit jemanden 11 Jahre lang alle paar Wochen treffen und pimpern wenn der Sex nicht gut wäre?
Bei einer emotionalen Abhängigkeit ist es ganz egal wie gut oder schlecht der Sex ist.
Paul Felz
15.12.2010, 09:22
Das ist vollkommen unerheblich - der grösste negative Faktor dabei ist die Gewohnheit, und die tritt nun mal nicht ein wenn man sich alle 4 Wochen mal sieht. Menschen die sich täglich sehen, haben sich irgendwann satt bis Oberkante Unterlippe. Dazu kommt wie Ali bereits richtig erwähnte, die emotionale Abhängigkeit, die zusätzlich noch durch eine räumliche Distanz gefördert wird.
Eine emotionale Abhängigkeit, die durch räumliche (gemeint ist wohl eher zeitliche) Distanz gefördert wird? Das ist krank.
Das ist vollkommen unerheblich - der grösste negative Faktor dabei ist die Gewohnheit, und die tritt nun mal nicht ein wenn man sich alle 4 Wochen mal sieht. Menschen die sich täglich sehen, haben sich irgendwann satt bis Oberkante Unterlippe. Dazu kommt wie Ali bereits richtig erwähnte, die emotionale Abhängigkeit, die zusätzlich noch durch eine räumliche Distanz gefördert wird.
Hier werden dauernd Behauptungen in den Raum gestellt, aber nicht gesagt, wo sie herstammen. Also?
fleetwood
15.12.2010, 09:23
http://www.sonntagszeitung.ch/nachrichten/kolumne-peter-rothenbuehler/
Hier werden dauernd Behauptungen in den Raum gestellt, aber nicht gesagt, wo sie herstammen. Also?
Lies doch erst mal die Artikel - wie wäre es damit?
http://www.sonntagszeitung.ch/nachrichten/kolumne-peter-rothenbuehler/
sehr hübsch und noch so kurz dabei.
Bei einer emotionalen Abhängigkeit ist es ganz egal wie gut oder schlecht der Sex ist.
Seit wann wird man von schlechtem Sex abhaengig? :))
Aber interessant ist doch, wie bestimmte Foristinnen hier bei einer 11 Jahre andauernden Fickbeziehung, sofort ableugnen, dass der Sex gut gewesen ist.
Fuer was sonst ist eine Fickbeziehung gut, wenn nicht der Sex?
Lies doch erst mal die Artikel - wie wäre es damit?
Lenk nicht ab. Wenn ich Zeitung lesen will, lese ich Zeitung.
Ich möchte wissen, woher deine Behauptung kommt, wieso man irgendwann einander satthat, wenn man sich täglich sieht. Sprichst du aus Erfahrung? Dann hast du was falsch gemacht, meine Liebe.
http://www.sonntagszeitung.ch/nachrichten/kolumne-peter-rothenbuehler/
:) Nett! Ja, der Mann hat natürlich recht.
Danke für den link.
FranzKonz
15.12.2010, 09:30
Bei einer emotinalen Abhängigkeit ist es ziemlich egal, wie gut der Sex ist.
Mehr muss man dazu gar nicht wissen.
Deshalb meinte ich ja, das Mädel sollte unter Kuratel gestellt werden. Das kann, vorausgesetzt auch nur die Hälfte Eurer Diagnosen entspricht der Wahrheit, offensichtlich nicht eigenständig überleben. Es war ja, soweit ich informiert bin, auch nicht allein in der Lage, eine Anzeige zu erstatten.
Dann müsste man dem Kachelmann allerdings vorwerfen, er habe sich nach §179 StGB an einer widerstandsunfähigen Person vergangen, und zwar 11 Jahre lang. Das wäre wirklich übel!
Lenk nicht ab. Wenn ich Zeitung lesen will, lese ich Zeitung.
Ich möchte wissen, woher deine Behauptung kommt, wieso man irgendwann einander satthat, wenn man sich täglich sieht. Sprichst du aus Erfahrung? Dann hast du was falsch gemacht, meine Liebe.
Richtig, Lilly. Langjaehrige Paare voegeln meist weniger, kuscheln aber dafuer viel mehr. Daraus resultiert der wenigere Sex und nicht weil sie sich satt haben.
Paul Felz
15.12.2010, 09:33
Richtig, Lilly. Langjaehrige Paare voegeln meist weniger, kuscheln aber dafuer viel mehr. Daraus resultiert der wenigere Sex und nicht weil sie sich satt haben.
Exakt so ist es.
Paul Felz
15.12.2010, 09:34
Deshalb meinte ich ja, das Mädel sollte unter Kuratel gestellt werden. Das kann, vorausgesetzt auch nur die Hälfte Eurer Diagnosen entspricht der Wahrheit, offensichtlich nicht eigenständig überleben. Es war ja, soweit ich informiert bin, auch nicht allein in der Lage, eine Anzeige zu erstatten.
Dann müsste man dem Kachelmann allerdings vorwerfen, er habe sich nach §179 StGB an einer widerstandsunfähigen Person vergangen, und zwar 11 Jahre lang. Das wäre wirklich übel!
Deswegen ist er aber nicht angeklagt. Dumm gelaufen für den Staatsanwalt.
fleetwood
15.12.2010, 09:34
http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/retten-sie-ihre-seele-bei-mir/
auszug daraus
zitat:
Würden Sie Herrn Kachelmann analysieren?
Wenn er wollte, würde ich sagen, ach, lieber Herr Kachelmann, retten Sie doch Ihre Seele bei mir! Vielleicht haben wir noch eine Chance!
Ist eine Analyse nicht für jemanden, der eine allzu große Lebenslüge aufgebaut hat, auch gefährlich? Aber mittlerweile ist doch bei Kachelmann schon alles zusammengebrochen. Er ist zerstört? Er sollte es sein. Aber solange er nicht in Analyse ist, wird er sich immer wieder seine Welt aufbauen.
Paul Felz
15.12.2010, 09:35
Seit wann wird man von schlechtem Sex abhaengig? :))
Aber interessant ist doch, wie bestimmte Foristinnen hier bei einer 11 Jahre andauernden Fickbeziehung, sofort ableugnen, dass der Sex gut gewesen ist.
Fuer was sonst ist eine Fickbeziehung gut, wenn nicht der Sex?
Nana! Das Benutzen des Wortes "Fickbeziehung" wird doch mir schon zum Vorwurf gemacht. Da mußt Du Dich schon hinten anstellen :))
Richtig, Lilly. Langjaehrige Paare voegeln meist weniger, kuscheln aber dafuer viel mehr. Daraus resultiert der wenigere Sex und nicht weil sie sich satt haben.
Stimmt und Quantität hat auch hier nichts mit Qualtiät zu tun. Der Sex wird vielleicht weniger, aber dafür auch immer besser.
Lenk nicht ab. Wenn ich Zeitung lesen will, lese ich Zeitung.
Ich möchte wissen, woher deine Behauptung kommt, wieso man irgendwann einander satthat, wenn man sich täglich sieht. Sprichst du aus Erfahrung? Dann hast du was falsch gemacht, meine Liebe.
Kann ich Dir sagen - ich kenne einige ältere Ehepaare, deren Ehefrauen schon mal aus dem Nähkästchen ihrer Beziehungen plaudern :D
Mara.Cuja
15.12.2010, 09:36
Du solltest noch mal die Seitenangaben überprüfen, da steht bei mir was ganz anderes. Ich hätte gern das ganze Kapitel gelesen.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... ;)
Ich hatte gestern auch den Link eingestellt... Hier (http://www.bka.de/kriminalwissenschaften/kiforum/kiforum2005_elsner.pdf) ist er noch einmal.
Der Link führt dich zu nicht zur Gesamtstudie, sondern zu einer von den Studienautoren höchstpersönlich vorgenommenen Zusammenfassung der Ergebnisse ihrer Bayern-Studie.
Titel:
"Vergewaltigung und sexuelle Nötigung in Bayern.
Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse und kriminologische Wertung."
Erich Elsner und Dr. Wiebke Steffen
Bei den Zahlen sollte man auch berücksichtgen, dass Bayern und Baden-Würtemberg ihren Bürgern die höchste Rechtssicherheit bieten können.
Andere Bundesländer haben eine höhere Kriminalitäts-Quote.
(Beleg in der Bertelsmann-Studie 2007, s.u.a. Grafik S.4 (http://www.bertelsmann-stiftung.de/cps/rde/xbcr/SID-3B84D616-2DCBED0B/bst/xcms_bst_dms_22557_22558_2.pdf))
Kann ich Dir sagen - ich kenne einige ältere Ehepaare, deren Ehefrauen schon mal aus dem Nähkästchen ihrer Beziehungen plaudern :D
Interessant, das nennst du dann wohl Fakten. :))
Exakt so ist es.
Hattest Du Dich nicht letzthin irgendwo darüber ausgelassen? :))
Deshalb meinte ich ja, das Mädel sollte unter Kuratel gestellt werden. Das kann, vorausgesetzt auch nur die Hälfte Eurer Diagnosen entspricht der Wahrheit, offensichtlich nicht eigenständig überleben. Es war ja, soweit ich informiert bin, auch nicht allein in der Lage, eine Anzeige zu erstatten.
Dann müsste man dem Kachelmann allerdings vorwerfen, er habe sich nach §179 StGB an einer widerstandsunfähigen Person vergangen, und zwar 11 Jahre lang. Das wäre wirklich übel!
Dass sie sich um eventuell vorhandene Defizite bereits erfolgreich gekümmert hat, beweist nicht nur die Tatsache sich einer Therapie unterzogen zu haben sondern auch aus dieser erfolgreich einen Prozess wie diesen bis jetzt durchzustehen.
Schwierigkeiten in Partnerbeziehungen sind nicht auf das restliche Leben und Alltag übertragbar.
Zur Anueige möchte ich anmerken, dass es geteilte Meinungen darüber gibt eine solche überhaupt zu machen.
Besonders mit einer Person, die in der Öffentlichkeit steht, wird diese Entscheidung erschwert und kann in der Folge ein nachträgliches Trauma bedeuten.
Hier vernünftig abzuwägen und sich dabei vielleicht auch beraten zu lassen, auch im Hinblick einer Beweislage, ist eine vernünftige Entscheidung, die jede Frau selbst für sich entscheiden muss.
Interessant, das nennst du dann wohl Fakten. :))
Ja - nicht wahr? Damit dürfte Deine Frage wohl beantwortet sein - im übrigen sagten einige davon, sie würden sich lieber heute als morgen von ihren Männern trennen. Klingt nicht unbedingt nach einem erfüllten Sexualleben.
Paul Felz
15.12.2010, 09:42
Ja - nicht wahr? Damit dürfte Deine Frage wohl beantwortet sein - im übrigen sagten einige davon, sie würden sich lieber heute als morgen von ihren Männern trennen. Klingt nicht unbedingt nach einem erfüllten Sexualleben.
Und deswegen ist es Fakt :rolleyes:
Und deswegen ist es Fakt :rolleyes:
In den Medien werden sie's wohl kaum breittreten!
Ja - nicht wahr? Damit dürfte Deine Frage wohl beantwortet sein - im übrigen sagten einige davon, sie würden sich lieber heute als morgen von ihren Männern trennen. Klingt nicht unbedingt nach einem erfüllten Sexualleben.
Ich denke auch, dass Sexualität gerade hier jetzt wieder einmal überbewertet ist und vollkommen am Thema vorbei ist.
SM mag für manche vielleicht einen exotischen Reiz haben, doch auch hier gilt immer noch, dass es vor allem um Macht geht.
Dass CSD kein Typ ist, der man von irgendwoher irgenwelche F************* nachsagen kann, versteht sich von selbst und man sollte sich vor Projektionen bewahren.
Die Problematik liegt nicht in der Sexualität sondern im Psychischen.
Ich denke auch, dass Sexualität gerade hier jetzt wieder einmal überbewertet ist und vollkommen am Thema vorbei ist.
SM mag für manche vielleicht einen exotischen Reiz haben, doch auch hier gilt immer noch, dass es vor allem um Macht geht.
Dass CSD kein Typ ist, der man von irgendwoher irgenwelche F************* nachsagen kann, versteht sich von selbst und man sollte sich vor Projektionen bewahren.
Die Problematik liegt nicht in der Sexualität sondern im Psychischen.
Ja, klar. :lach:
CSD ließt 11 Jahre grottenschlechten Sex ueber sich ergehen...weil sie vom Kachelmann, den sie sonst nie sah außer am monatlichen Chaka Chaka Day, so unglaublich emotional abhaengig war!
:rolleyes:
Ich wiederhole noch einmal, bei einer emotinalen Abhängigkeit, spielt es keine Rolle, wie gut oder schlecht der Sex war.
Das ist der Unterschied zu einer sexuellen Hörigkeit.
Jedoch kann beides fliessend sein.
Ferner besagt es nichts über das, ob nun der Sex gut oder schlecht war, es kann beides sein und bedeutet nichts anderes als wie es subjektiv empfunden wird.
fleetwood
15.12.2010, 09:57
noch ein guter artikel:
http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E17B1ADBD38CE428FAEF3C90909DCA56C~ATpl~Ecommon ~Scontent.html
Ich wiederhole noch einmal, bei einer emotinalen Abhängigkeit, spielt es keine Rolle, wie gut oder schlecht der Sex war.
Das ist der Unterschied zu einer sexuellen Hörigkeit.
Jedoch kann beides fliessend sein.
Ferner besagt es nichts über das, ob nun der Sex gut oder schlecht war, es kann beides sein und bedeutet nichts anderes als wie es subjektiv empfunden wird.
Du kannst es noch oft daherplappern. Bislang waren es dreimal. Dadurch verkauft es sich auch nicht besser.
Einer Frau von fast 40 Jahren, die sich von einem, der sie alle vier Wochen mal f......, emotional abhängig macht, der ist wahrlich nicht mehr zu helfen. Und dann weinend zum Papa laufen, wie eine Fünfjährige, passt auch ins Bild.
Mara.Cuja
15.12.2010, 10:04
Ja, klar. :lach:
CSD ließt 11 Jahre grottenschlechten Sex ueber sich ergehen...weil sie vom Kachelmann, den sie sonst nie sah außer am monatlichen Chaka Chaka Day, so unglaublich emotional abhaengig war!
:rolleyes:
Ja, Sui, sie war wahrscheinlich unglaublich emotional abhaengig von ihm.
Das Problem ist, dass das durchaus auch hochintelligenten Menschen passiert, dass die in solche Fallen der eigenen Psyche tappen. Ich würde sie deshalb nicht als doof oder dumm bezeichnen. Doch das ist einer Frage des eigenen Charakters.
CSD steht im Grunde genommen ja vor zwei rieisigen Herausforderungen:
(1) Gesetz den Fall, sie ist tatsächlich vergewaltigt worden, muss das verarbeitet werden
(2) Sie muss aber auch Lügen, Betrug und Vertrauensbruch verarbeiten. Und wenn man es mit einem solchen pathologischen Lügner zu tun hatte, wie JK es in meinen Augen ohne Zweifel ist, dann kommt man auch rasch in die Situation, an seiner eigenen Realitätswahrnehmung zu zweifeln. Erst recht, wenn es sich um einen Menschen mit abhängigen Zügen handelt, der damit ja schon per se beweist, nicht sehr autonom zu sein. Von da aus ist es dann auch nicht mehr weit, dass das gesamte Selbstbild und Weltverständnis zusammenbricht.
In meinen Augen ist sowohl (1) als auch (2) ein traumatisches, tief einschneidendes und das Leben dauerhaft veränderndes Ereignis.
Wer das bedenkt und sich dennoch weiter mit kaltschnäuzigen und coolen Sprüchen angemessen der Sache nähern möchte:
Feel free to do so.
fleetwood
15.12.2010, 10:04
Einer Frau von fast 40 Jahren, die sich von einem, der sie alle vier Wochen mal f......, emotional abhängig macht, der ist wahrlich nicht mehr zu helfen. Und dann weinend zum Papa laufen, wie eine Fünfjährige, passt auch ins Bild.
du vergiest die täglichen sms und telefonate,damit die damen bei der stange blieben.
Paul Felz
15.12.2010, 10:04
Einer Frau von fast 40 Jahren, die sich von einem, der sie alle vier Wochen mal f......, emotional abhängig macht, der ist wahrlich nicht mehr zu helfen. Und dann weinend zum Papa laufen, wie eine Fünfjährige, passt auch ins Bild.
Deswegen schrieb ja Franz auch davon, daß sie unter Kuratel gestellt gehört. Er hat das schon früh erkannt. Er ist zwar ein Linker, aber den Respekt bin ich ihm schuldig.
Schon vergessen???
?(
/// Um den Strang nicht endgültig schließen zu müssen wäre es hilfreich wenn die User hier im Strang beim Thema bleiben und auf OFF-Topics, adPersonam- Spam, Zickereien ect. verzichten.
Für den Austausch von " Nettigkeiten " wird auf den Ersatz- Kachelmann- Spam- Strang verwiesen.
http://www.politikforen.net/showthre...103560&page=65
fleetwood
15.12.2010, 10:10
ich habe gelesen das jk seinen damen erzählt hat,das er aus beruflichen gründen e.t.c nicht öfters bei seinen damen sein konnte.
ihnen blieb aus nichts anderes übrig wie zu warten.
Es ging nicht um die Frage, ob sie vergewaltigt worden ist. Und auch nicht darum, ob Kachelmann ein Luegner ist.
Sondern, dass eine Abhaengigkeit bei schlechten Sex in einer Fickbeziehung ueber 11 Jahre unwahrscheinlich ist. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass es emotionale Abhaengigkeiten gibt. Aber wie soll dies funktionieren, bei schlechtem Sex in einer Fickbeziehung, in der man sich einmal im Monat sieht?
Ja, Sui, sie war wahrscheinlich unglaublich emotional abhaengig von ihm.
Das Problem ist, dass das durchaus auch hochintelligenten Menschen passiert, dass die in solche Fallen der eigenen Psyche tappen. Ich würde sie deshalb nicht als doof oder dumm bezeichnen. Doch das ist einer Frage des eigenen Charakters.
CSD steht im Grunde genommen ja vor zwei rieisigen Herausforderungen:
(1) Gesetz den Fall, sie ist tatsächlich vergewaltigt worden, muss das verarbeitet werden
(2) Sie muss aber auch Lügen, Betrug und Vertrauensbruch verarbeiten. Und wenn man es mit einem solchen pathologischen Lügner zu tun hatte, wie JK es in meinen Augen ohne Zweifel ist, dann kommt man auch rasch in die Situation, an seiner eigenen Realitätswahrnehmung zu zweifeln. Erst recht, wenn es sich um einen Menschen mit abhängigen Zügen handelt, der damit ja schon per se beweist, nicht sehr autonom zu sein. Von da aus ist es dann auch nicht mehr weit, dass das gesamte Selbstbild und Weltverständnis zusammenbricht.
In meinen Augen ist sowohl (1) als auch (2) ein traumatisches, tief einschneidendes und das Leben dauerhaft veränderndes Ereignis.
Wer das bedenkt und sich dennoch weiter mit kaltschnäuzigen und coolen Sprüchen angemessen der Sache nähern möchte:
Feel free to do so.
fleetwood
15.12.2010, 10:18
Es ging nicht um die Frage, ob sie vergewaltigt worden ist. Und auch nicht darum, ob Kachelmann ein Luegner ist.
Sondern, dass eine Abhaengigkeit bei schlechten Sex in einer Fickbeziehung ueber 11 Jahre unwahrscheinlich ist. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass es emotionale Abhaengigkeiten gibt. Aber wie soll dies funktionieren, bei schlechtem Sex in einer Fickbeziehung, in der man sich einmal im Monat sieht?
tolle behauptung.woher weisst du das es eine f... war und das es schlechter sex war?
Paul Felz
15.12.2010, 10:19
tolle behauptung.woher weisst du das es eine f... war und das es schlechter sex war?
Sui hat nicht behauptet, daß es schlechter Sex war.
Mara.Cuja
15.12.2010, 10:19
Es ging nicht um die Frage, ob sie vergewaltigt worden ist. Und auch nicht darum, ob Kachelmann ein Luegner ist.
Sondern, dass eine Abhaengigkeit bei schlechten Sex in einer Fickbeziehung ueber 11 Jahre unwahrscheinlich ist. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass es emotionale Abhaengigkeiten gibt. Aber wie soll dies funktionieren, bei schlechtem Sex in einer Fickbeziehung, in der man sich einmal im Monat sieht?
Emotionale Abhängigkeit ist etwas anderes als sexuelle Hörigkeit und speist sich daher auch aus anderen "Quellen"...
Es ging nicht um die Frage, ob sie vergewaltigt worden ist. Und auch nicht darum, ob Kachelmann ein Luegner ist.
Sondern, dass eine Abhaengigkeit bei schlechten Sex in einer Fickbeziehung ueber 11 Jahre unwahrscheinlich ist. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass es emotionale Abhaengigkeiten gibt. Aber wie soll dies funktionieren, bei schlechtem Sex in einer Fickbeziehung, in der man sich einmal im Monat sieht?
Wer sprach von schlechtem Sex?
In einer emotionalen Abhängigkeit spielt es keine Rolle ob der Sex gut oder schlecht ist.
Es spielt nicht einmal eine Rolle ob es überhaupt welchen gibt!
fleetwood
15.12.2010, 10:21
@sui
frage mal andersherum.warum hat der nicht die beziehung beendet.
warum müssen das immer die frauen.
ok,man könnte fast denken männern ist es egal wie der sex ist,hauptsache sex,egal wie.
tolle behauptung.woher weisst du das es eine f... war und das es schlechter sex war?
Die Begriffsbezeichnungen Fickbeziehung und Bratkartoffelverhaeltnis habe ich schon mal eingestellt.
Außerdem sagte ich etwas anderes, ich sagte wenn man sich 11 Jahre lang einmal im Monat zum Focken trifft, muss der Sex ja wohl gut gewesen.
Paul Felz
15.12.2010, 10:22
@sui
frage mal andersherum.warum hat der nicht die beziehung beendet.
warum müssen das immer die frauen.
ok,man könnte fast denken männern ist es egal wie der sex ist,hauptsache sex,egal wie.
Warum sollte er das denn tun? Und warum hat er es dann getan?
Entscheidet euch mal.
fleetwood
15.12.2010, 10:25
Warum sollte er das denn tun? Und warum hat er es dann getan?
Entscheidet euch mal.
man kann alles bis zum geht nicht mehr ziehen und strecken,ich hoffe aber das irgendwann das tunnelicht kommt.
@sui
frage mal andersherum.warum hat der nicht die beziehung beendet.
warum müssen das immer die frauen.
ok,man könnte fast denken männern ist es egal wie der sex ist,hauptsache sex,egal wie.
Warum soll er eine Fickbeziehung beenden? Vor allem wenn er promiskuitiv ist?
Du stellst aber Fragen!
Paul Felz
15.12.2010, 10:27
man kann alles bis zum geht nicht mehr ziehen und strecken,ich hoffe aber das irgendwann das tunnelicht kommt.
Das war keine Antwort. Ich unterteile die Frage:
1. Warum sollte er sich trennen?
2. Warum hat er es getan?
Das war keine Antwort. Ich unterteile die Frage:
1. Warum sollte er sich trennen?
2. Warum hat er es getan?
Eben, er hätte sich gar nicht getrennt.
Sie hat sich meiner Meinung nach getrennt, als er das mit den anderen Frauen und Frauenhass beichtete.
Das brachte das Fass zum Überlaufen, das war ihr Ausstieg aus dieser Geschichte.
fleetwood
15.12.2010, 10:30
Eben, er hätte sich gar nicht getrennt.
Sie hat sich meiner Meinung nach getrennt, als er das mit den anderen Frauen und Frauenhass beichtete.
Das brachte das Fass zum Überlaufen, das war ihr Ausstieg aus dieser Geschichte.
genau.
fleetwood
15.12.2010, 10:32
man trennt sich doch nur von den starken und die schwachen behält man so lange wie sie mitspielen.
ich habe gelesen das jk seinen damen erzählt hat,das er aus beruflichen gründen e.t.c nicht öfters bei seinen damen sein konnte.
ihnen blieb aus nichts anderes übrig wie zu warten.
Statt Warten auf Godot, spielten sie Warten auf Kachelmann.
Die Akteuere in Samuel Becketts Theaterstueck, kapierten auch nicht, dass Godot nicht kommt. Sie waren vermutlich emotional abhaengig.
fleetwood
15.12.2010, 10:36
wer frei von schuld ist werfe den ersten stein.
wer frei von schuld ist werfe den ersten stein.
Dieser Gedanke verfolgt mich schon die ganze Zeit.
Schön, dass du ihn aussprichst. :)
wer frei von schuld ist werfe den ersten stein.
Steine fliegen hier weiss Gott genug - man kann die Nebenklägerin kaum noch erkennen
Steine fliegen hier weiss Gott genug - man kann die Nebenklägerin kaum noch erkennen
Sie hat noch nicht den richtigen Medienanwalt. ;)
bernhard44
15.12.2010, 10:45
interessante Einsichten:
Kachelmann und Co.: Medien-Prozesse 2010 Von Jochen Neumeyer, dpa
Promi-Prozesse sind immer ein dankbares Thema - doch der Rummel um den Wettermoderator Jörg Kachelmann hat in diesem Jahr alles übertroffen.
Karlsruhe/Mannheim (dpa) - Strengere Sicherheitskontrollen als am Flughafen, nummerierte Sitzplätze für Journalisten, Wettrennen von Fotografen, um den Angeklagten oder eine Zeugin im Auto zu fotografieren - wenn gegen Jörg Kachelmann verhandelt wird, herrscht Ausnahmezustand am Landgericht Mannheim.
Prozesse gegen Prominente sind immer ein dankbares Medienthema. 2010 standen unter anderem vor Gericht: Die mit den No Angels bekannt gewordene Sängerin Nadja Benaissa (sie hatte einen Mann bei ungeschütztem Verkehr mit dem HI-Virus angesteckt, obwohl sie von ihrer Infektion wusste), der ehemalige SPD-Bundestagsabgeordnete Jörg Tauss (bei ihm waren Kinderpornos gefunden worden) und Kevin Russell, der ehemalige Sänger der Rockband Böhse Onkelz (Crashfahrt unter Drogen).
Aber mit Kachelmann konnte, was die Aufmerksamkeit angeht, kein Prozess in diesem Jahr mithalten. Aus medialer Sicht ist der Fall K. - ihm wird vorgeworfen, seine langjährige Geliebte vergewaltigt zu haben - in mehrfacher Hinsicht aufsehenerregend. Es geht erstens um einen Sachverhalt, den jeder verstehen kann, zu dem zweitens jeder eine Meinung haben kann, und drittens wirkte der Angeklagte in seinem öffentlichen Bild irgendwie «nett».
«Ausschlaggebend ist die mediale Fallhöhe, aber auch die Diskrepanz zwischen Schein und Sein», sagt der Schweizer Psychiater und Medienexperte Mario Gmür. Doch Gmür sieht die Rolle der Medien überaus kritisch: «Es findet hier ein Schauprozess außerhalb des Gerichtssaals statt. Kachelmann wurde an den medialen Pranger gestellt und bloßgestellt mit Details aus seinem Privatleben.» Das Gerichtsverfahren werde zur Unterhaltung.
Schlimmer noch laut Gmür: «Diese dramatisierende, sensationsheischende Berichterstattung mit Verdächtigungen, Anklagen und Stellungnahmen in Klatschblättern ist eine Vorstufe der Lynchjustiz.» Und auch die seriösen Medien, kritisiert Gmür, würden zum «Trittbrettfahrer des Boulevardjournalismus».
ganzer Artikel:
http://www.cio.de/news/wirtschaftsnachrichten/2258513/
fleetwood
15.12.2010, 10:46
upps,vergessen habe auf was sich das bezieht.
auf das manche hier glauben ihnen könnte sowas nie wie mit kachelmann passieren.wer weiss vielleicht sind sie maschienen?
ich bin froh das ich mensch bin.
Bin weg!
Einen angenehmen Tag noch allen hier! :)
Die Begriffsbezeichnungen Fickbeziehung und Bratkartoffelverhaeltnis habe ich schon mal eingestellt.
Außerdem sagte ich etwas anderes, ich sagte wenn man sich 11 Jahre lang einmal im Monat zum Focken trifft, muss der Sex ja wohl gut gewesen.
Ach ja? Warum das?
fleetwood
15.12.2010, 11:04
mal blöd frage.
was hat eine vergewaltigung mit guten oder schlechten sex zu tun.
und was mit 11 jahren zusammen sein oder nicht?
mal blöd frage.
was hat eine vergewaltigung mit guten oder schlechten sex zu tun.
und was mit 11 jahren zusammen sein oder nicht?
Gar nichts! ;)
Aus einem Interview mit Psychoanalytikerin Margarete Mitscherlich
http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/retten-sie-ihre-seele-bei-mir/
Würden Sie Herrn Kachelmann analysieren?
Wenn er wollte, würde ich sagen, ach, lieber Herr Kachelmann, retten Sie doch Ihre Seele bei mir! Vielleicht haben wir noch eine Chance!
Ist eine Analyse nicht für jemanden, der eine allzu große Lebenslüge aufgebaut hat, auch gefährlich? Aber mittlerweile ist doch bei Kachelmann schon alles zusammengebrochen. Er ist zerstört? Er sollte es sein. Aber solange er nicht in Analyse ist, wird er sich immer wieder seine Welt aufbauen.
Der österreichische Schriftsteller, Publizist und Herausgeber der Fackel Karl Kraus nannte die Psychoanalyse „nutzlos“ und bezeichnete sie als eine Geisteskrankheit, für deren Therapie sie sich halte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Psychoanalyse
Sagt wer?
Die, die einer mehrfach überführten Lügnerin glauben schenken.
Oder so tun als ob.
Der österreichische Schriftsteller, Publizist und Herausgeber der Fackel Karl Kraus nannte die Psychoanalyse „nutzlos“ und bezeichnete sie als eine Geisteskrankheit, für deren Therapie sie sich halte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Psychoanalyse
Vielleicht hätte er noch andere Geisteskrankheiten benennen sollen, dann wäre uns allen geholfen. :)
Nun wird sich ja Kachelmann wahrscheinlich nicht einer Psychoanalyse unterziehen, oder siehst du da eine Gefahr für ihn?
Ah, daraus folgt die Ueberbewertung? Den Kachelmann einfach nur symbolisch sehen.
Vielleicht sollten sich einige besser mal einen gewaltfreien Kachelmann zulegen :D.
Bei Anruf kommt er vorbei und es gibt Sex. Und sogar noch Geld. Kein Wunder, dass die Weiber so scharf drauf waren.
Das heißt dann demnaechst Kachelmannitis.
:top:
Der österreichische Schriftsteller, Publizist und Herausgeber der Fackel Karl Kraus nannte die Psychoanalyse „nutzlos“ und bezeichnete sie als eine Geisteskrankheit, für deren Therapie sie sich halte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Psychoanalyse
Damit wäre er als Monomane und Herausgeber einer satirischen Zeitschrift Freud um einiges überlegen - man lernt doch nie aus!
fleetwood
15.12.2010, 11:23
Die, die einer mehrfach überführten Lügnerin glauben schenken.
Oder so tun als ob.
wie gut das das urteil nicht aufgrund von öffentlichkeitsarbeit b.z.w wer die beste hat entschieden wird.
wie gut das das urteil nicht aufgrund von öffentlichkeitsarbeit b.z.w wer die beste hat entschieden wird.
Wenn das Ironie war, war sie gar nicht schlecht.
Um Objektivität insgesamt.
Kannst du mir eine einzige vorverurteilende Äusserung einer Alice Schwarzer zum Fall nennen, die deines Erachtens nicht objektiv genug ist?? ?(
:lach:
Was für ein Widerspruch.
Franz hat recht.
fleetwood
15.12.2010, 11:26
Wenn das Ironie war, war sie gar nicht schlecht.
bei so einem thema kann ich nur ironisch
Die Artikel von Schwarzer sind in der BILD nachzulesen, dort kann sich jeder selbst über deren Objektivität informieren. Im Gegenzug mal die Artikel von Friedrichsen und Rückert lesen, wie Ali bereits erwähnte.
Ja die Alice ist eine objektive Lügnerin.
Alice Schwarzer lügt
3. Dezember 2010 - 11:30 – Gast
(neu-news Mannheim) Im Umfeld des Jörg Kachelmann.Prozesses ist die Opferanwältin und Rächerin der Enterbten nicht zu überhören. Vom ersten Tag an verfolgt sie rastlos den Prozess und Jörg Kachelmann, beflügelt von dem Wahn, den "größten Vergewaltigungsprozess aller Zeiten " (Grövaz) gefunden zu haben, den alleine sie aufklären könne.
Ihre preisverdächtigen Gerichtsreportagen sind journalistische Leckerbissen, die das Herz eines jeden Germanisten höher schlagen lassen, ihre glasklaren juristischen Analysen bestechen Richter und Staatsanwälte in der ganzen Republik. Elementarkenntnisse der Jurisprudenz vernebeln nicht die Klarheit ihrer Gedanken und Millionen "Bild"-Leser reissen den Zeitungsverkäufern ihre druckfrischen Kolumnen aus den Händen.
Und ihre paar Lügen, die gestern im "Panorama"-Bericht zu Tage traten: Wo gehobelt wird, fallen Späne. Das fällt unter Kollateral-Schäden.
Weiter so, Alice.
http://www.neu-news.de/content/alice-schwarzer-l%C3%BCgt
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2010/panorama629.html
Das Erste: Panorama-Interview mit Alice Schwarzer: Journalistin oder PR-Frau?
Der Normalgucker denkt jetzt: Die Schwarzer lügt, und noch dazu ziemlich schlecht.
Ich habe mal ein Buch gelesen, in dem eine Ex-EMMA-Kollegin über Alice Schwarzer geschrieben hat, dass, wenn Schwarzer die Argumente ausgingen, sie folgendermaßen vorzugehen pflegte: Tisch anheben, fallen lassen, Raum verlassen. Das Tischanheben zumindest scheint sie sich ja abgewöhnt zu haben.
Inzwischen hat sie sich zum Panorama-Film geäußert, die komische Alice:
"Ich war auch extrem überrascht, überhaupt von einem Journalisten auf meinen Email-Verkehr mit der Radiomoderatorin angesprochen zu werden. Denn der scheint mir ohne jede Bedeutung und spielte für mich eine so geringe Rolle, dass ich ihn schon vergessen hatte."
http://brigittemackscheidt.blogspot.com/
Paul Felz
15.12.2010, 11:31
Ja die Alice ist eine objektive Lügnerin.
Alice Schwarzer lügt
3. Dezember 2010 - 11:30 – Gast
(neu-news Mannheim) Im Umfeld des Jörg Kachelmann.Prozesses ist die Opferanwältin und Rächerin der Enterbten nicht zu überhören. Vom ersten Tag an verfolgt sie rastlos den Prozess und Jörg Kachelmann, beflügelt von dem Wahn, den "größten Vergewaltigungsprozess aller Zeiten " (Grövaz) gefunden zu haben, den alleine sie aufklären könne.
Ihre preisverdächtigen Gerichtsreportagen sind journalistische Leckerbissen, die das Herz eines jeden Germanisten höher schlagen lassen, ihre glasklaren juristischen Analysen bestechen Richter und Staatsanwälte in der ganzen Republik. Elementarkenntnisse der Jurisprudenz vernebeln nicht die Klarheit ihrer Gedanken und Millionen "Bild"-Leser reissen den Zeitungsverkäufern ihre druckfrischen Kolumnen aus den Händen.
Und ihre paar Lügen, die gestern im "Panorama"-Bericht zu Tage traten: Wo gehobelt wird, fallen Späne. Das fällt unter Kollateral-Schäden.
Weiter so, Alice.
http://www.neu-news.de/content/alice-schwarzer-l%C3%BCgt
Der Kommentar ist gut :D
Ein Land, in dem jemand, der heterosexuellen Sex als Unterdrückung der Frau geisselt (Konkurrenzneid?) und dabei als Intellektuelle gilt, verdient es, durch Bevölkerungsrückgang langsam abzusterben.
maxikatze
15.12.2010, 11:35
...........................
...............................http://de.wikipedia.org/wiki/Psychoanalyse
Zitat aus dem Link:
"......Also ich würde ja so einer Frau, die in der Öffentlichkeit steht - auch wenn sie vergewaltigt wurde, selbst in unserer aufgeklärten Welt -, nicht raten, das anzuzeigen. So ein Prozess ist doch entsetzlich......"
Die Aussage erstaunt mich jetzt doch, obwohl ich von der Mitscherlich ansonsten viel halte.
Wenn M.M. den Vergewaltigten von einer Anzeige abraten würde, was empfiehlt sie dann? Leider lässt sie das offen.
schastar
15.12.2010, 11:35
Das ist vollkommen unerheblich - der grösste negative Faktor dabei ist die Gewohnheit, und die tritt nun mal nicht ein wenn man sich alle 4 Wochen mal sieht. Menschen die sich täglich sehen, haben sich irgendwann satt bis Oberkante Unterlippe. Dazu kommt wie Ali bereits richtig erwähnte, die emotionale Abhängigkeit, die zusätzlich noch durch eine räumliche Distanz gefördert wird.
Ich hatte selber eine mit der ich mich über Jahre alle paar Wochen traf, und dies hätte ich nicht getan wenn der Sex nicht gut gewesen wäre. Außerdem hatte ich nie den Eindruck meine emotionale Abhängigkeit würde durch die Distanz gefördert werden, eher im Gegenteil, das schafft Platz für neues.
Ja die Alice ist eine objektive Lügnerin.
Alice Schwarzer lügt
3. Dezember 2010 - 11:30 – Gast
Die Meinung eines Bloggers - und hier speziell die satirischen Beiträge aus Neubrandenburg, die des öfteren mal von Nichtmerkern mit tatsächlicher Berichterstattung verwechselt werden, dürfte für den Fall genau so interessant sein wie Deine.
Bei einer emotinalen Abhängigkeit ist es ziemlich egal, wie gut der Sex ist.
Mehr muss man dazu gar nicht wissen.
Emotionale Abhängigkeit ?
Gibt es.
Und ?
Ja die Alice ist eine objektive Lügnerin.
Alice Schwarzer lügt
3. Dezember 2010 - 11:30 – Gast
(neu-news Mannheim) Im Umfeld des Jörg Kachelmann.Prozesses ist die Opferanwältin und Rächerin der Enterbten nicht zu überhören. Vom ersten Tag an verfolgt sie rastlos den Prozess und Jörg Kachelmann, beflügelt von dem Wahn, den "größten Vergewaltigungsprozess aller Zeiten " (Grövaz) gefunden zu haben, den alleine sie aufklären könne.
Ihre preisverdächtigen Gerichtsreportagen sind journalistische Leckerbissen, die das Herz eines jeden Germanisten höher schlagen lassen, ihre glasklaren juristischen Analysen bestechen Richter und Staatsanwälte in der ganzen Republik. Elementarkenntnisse der Jurisprudenz vernebeln nicht die Klarheit ihrer Gedanken und Millionen "Bild"-Leser reissen den Zeitungsverkäufern ihre druckfrischen Kolumnen aus den Händen.
Und ihre paar Lügen, die gestern im "Panorama"-Bericht zu Tage traten: Wo gehobelt wird, fallen Späne. Das fällt unter Kollateral-Schäden.
Weiter so, Alice.
http://www.neu-news.de/content/alice-schwarzer-l%C3%BCgt
http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2010/panorama629.html
Das Erste: Panorama-Interview mit Alice Schwarzer: Journalistin oder PR-Frau?
Der Normalgucker denkt jetzt: Die Schwarzer lügt, und noch dazu ziemlich schlecht.
Ich habe mal ein Buch gelesen, in dem eine Ex-EMMA-Kollegin über Alice Schwarzer geschrieben hat, dass, wenn Schwarzer die Argumente ausgingen, sie folgendermaßen vorzugehen pflegte: Tisch anheben, fallen lassen, Raum verlassen. Das Tischanheben zumindest scheint sie sich ja abgewöhnt zu haben.
Inzwischen hat sie sich zum Panorama-Film geäußert, die komische Alice:
"Ich war auch extrem überrascht, überhaupt von einem Journalisten auf meinen Email-Verkehr mit der Radiomoderatorin angesprochen zu werden. Denn der scheint mir ohne jede Bedeutung und spielte für mich eine so geringe Rolle, dass ich ihn schon vergessen hatte."
http://brigittemackscheidt.blogspot.com/
Ich unterstelle mal jedem soviel Grips sich dazu eigene Gedanken zu machen.
Deshalb nochmal:
# Der Fall Kachelmann
* Super-GAU im Kachelmann-Prozess - Nr. 14
* Der Auftritt des Herrn Schwenn - Nr. 13
* Kachelmann und die Erfinderin - Nr. 12
* Kachelmann und die Mitleidsmasche - Nr. 11
* Wie hält die Ex-Geliebte das nur alles aus? - Nr. 10
* Die Spielchen der Verteidigung - Nr. 9
* Droht Kachelmann ein weiterer Rückschlag? - Nr. 8
* Nichts zu lachen für Jörg Kachelmann - Nr. 7
* Darum ist es wichtig, dass Ex-Freundinnen aussagen - Nr. 6
* Warum Millionen Frauen betroffen sind - Nr. 5
* Kachelmanns Anwalt will Zeuginnen verhindern - Nr. 4
* Hat Kachelmann etwas zu verbergen - Nr. 3
* Der mutige Aufritt der Ex-Freundin - Nr. 2
* Warum ich für BILD den Kachelmann-Prozess kommentiere - Nr. 1
Mehr dazu:
http://www.aliceschwarzer.de/publika...eidigung-nr-9/
Wo wird hier an irgendeiner Stelle gelogen geschweige denn nicht objektiv berichet?
Ein einziges Beispiel würde genügen. :)
schastar
15.12.2010, 11:37
Bei einer emotionalen Abhängigkeit ist es ganz egal wie gut oder schlecht der Sex ist.
Ich trau ihr ja vieles zu aber so dumm, denke ich, war sie nicht.
maxikatze
15.12.2010, 11:38
Ein Land, in dem jemand, der heterosexuellen Sex als Unterdrückung der Frau geisselt (Konkurrenzneid?) und dabei als Intellektuelle gilt, verdient es, durch Bevölkerungsrückgang langsam abzusterben.
Blödsinn.
Ein Land hat es aufgrund einer Einzelmeinung, wenn sie denn überhaupt so gesagt wurde, nicht verdient abzusterben.
Zitat aus dem Link:
Die Aussage erstaunt mich jetzt doch, obwohl ich von der Mitscherlich ansonsten viel halte.
Wenn M.M. den Vergewaltigten von einer Anzeige abraten würde, was empfiehlt sie dann? Leider lässt sie das offen.
Sie sagt im Grunde genommen dasselbe wie Ex-Staatsanwalt Karge auch, beide haben aufgrund ihrer Tätigkeit entsprechende Erfahrungswerte.
Seit wann wird man von schlechtem Sex abhaengig? :))
Aber interessant ist doch, wie bestimmte Foristinnen hier bei einer 11 Jahre andauernden Fickbeziehung, sofort ableugnen, dass der Sex gut gewesen ist.
Fuer was sonst ist eine Fickbeziehung gut, wenn nicht der Sex?
Er war doch die ganz grosse Liebe des völlig unschuldigen Opfers, ohne jeglichen Hintergedanken.
Zitat aus dem Link:
Die Aussage erstaunt mich jetzt doch, obwohl ich von der Mitscherlich ansonsten viel halte.
Wenn M.M. den Vergewaltigten von einer Anzeige abraten würde, was empfiehlt sie dann? Leider lässt sie das offen.
Die Aussage erstaunt mich nicht, auch Karge hatte diese bereits gemacht.
Wer wollte denn schon mit dem mmOpfer tauschen?
Allerdings geht sie mit sehr gutem Beispiel voran und das mag für alle anderen Vergewaltigungsopfer mehr Mut bedeuten.
maxikatze
15.12.2010, 11:41
:lach:
Was für ein Widerspruch.
Franz hat recht.
Du hast Alis Frage nicht beantwortet. Und FK ist kein Maßstab für uns. Der teilt gerne aus und kann nichts einstecken, wie Batumi schon ganz richtig bemerkte.
mal blöd frage.
was hat eine vergewaltigung mit guten oder schlechten sex zu tun.
und was mit 11 jahren zusammen sein oder nicht?
Das würde mich auch interessieren.
schastar
15.12.2010, 11:44
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... ;)
Ich hatte gestern auch den Link eingestellt... Hier (http://www.bka.de/kriminalwissenschaften/kiforum/kiforum2005_elsner.pdf) ist er noch einmal.
Der Link führt dich zu nicht zur Gesamtstudie, sondern zu einer von den Studienautoren höchstpersönlich vorgenommenen Zusammenfassung der Ergebnisse ihrer Bayern-Studie.
Titel:
"Vergewaltigung und sexuelle Nötigung in Bayern.
Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse und kriminologische Wertung."
Erich Elsner und Dr. Wiebke Steffen
Bei den Zahlen sollte man auch berücksichtgen, dass Bayern und Baden-Würtemberg ihren Bürgern die höchste Rechtssicherheit bieten können.
Andere Bundesländer haben eine höhere Kriminalitäts-Quote.
(Beleg in der Bertelsmann-Studie 2007, s.u.a. Grafik S.4 (http://www.bertelsmann-stiftung.de/cps/rde/xbcr/SID-3B84D616-2DCBED0B/bst/xcms_bst_dms_22557_22558_2.pdf))
Danke, wenn ich Zeit habe lese ich es ganz durch.
Ich trau ihr ja vieles zu aber so dumm, denke ich, war sie nicht.
Was hat das mit Dummheit zu tun? Ob der Sex gut oder schlecht war, ist nicht entscheidend, denn wenn es für sie nicht gut gewesen wäre oder für beide, hätte es sicherlich keinen gegeben.
Wieso kommt dieses hier jetzt auf die Waagschale?
Es geht um eine mmVergewaltigung, die auch damit nicht relativiert würde, wenn es den besten Sex der Welt vorher zwischen beiden gegeben hätte.
Einer Frau von fast 40 Jahren, die sich von einem, der sie alle vier Wochen mal f......, emotional abhängig macht, der ist wahrlich nicht mehr zu helfen. Und dann weinend zum Papa laufen, wie eine Fünfjährige, passt auch ins Bild.
So ist es.
Du hast Alis Frage nicht beantwortet. Und FK ist kein Maßstab für uns. Der teilt gerne aus und kann nichts einstecken, wie Batumi schon ganz richtig bemerkte.
;) man kann davon ausgehen, dass die Frage nicht beantwortet werden kann. :D
Habe gerade ein Interview mit Frau G. Friedrichsen gehört, nach der anfänglichen Begeisterung und Fürspräche für unseren teuren Herrn Kachelmann, hält sie sich nun auffällig zurück UND auch sie (die heilige) meint, dass Schwenn nicht mit dem Zaunpfahl wedelt, sondern nur Kasperltheater macht um die Zeugen zu verunsichern. Na ja.
Nach wie vor halte ich den Anwaltswechsel für einen Kardinalsfehler, der hätte auf Birkenstöckchen wohl gut verzichten können, jedoch den Schroth, den hätte er behalten sollen.
;) man kann davon ausgehen, dass die Frage nicht beantwortet werden kann. :D
Dabei bin grad ich so sehr an überzeugenden und vor allem sachlichen Gegenargumenten interessiert, dass wir ja nicht eingleisig abdriften. ;)
Vielleicht hätte er noch andere Geisteskrankheiten benennen sollen, dann wäre uns allen geholfen. :)
Nun wird sich ja Kachelmann wahrscheinlich nicht einer Psychoanalyse unterziehen, oder siehst du da eine Gefahr für ihn?
Es ging darum, dass du und andere meinen die Psychoanalytiker vertreten eine ernstzunehmende Wissenschaft :D
Diese Pseudowissenschaftler haben in einem Gerichtsverfahren nichts zu suchen.
In diesem Zusammenhang steht auch die Aussage K.K.
Es ging darum, dass du und andere meinen die Psychoanalytiker vertreten eine ernstzunehmende Wissenschaft :D
In diesem Zusammenhang steht auch die Aussage K.K.
Hat keiner behauptet.
Es wurde nur Mitscherlich zitiert. Nicht jede Therapie eignet sich für jeden Patienten.
Bei manchen hilft sogar gar keine.
Was hast du an der Aussage von Margarete Mitscherlich zu beanstanden?
Vielleicht beantwortest du diese Frage in deinem nächsten Posting?! :D
Es ging darum, dass du und andere meinen die Psychoanalytiker vertreten eine ernstzunehmende Wissenschaft :D
Diese Pseudowissenschaftler haben in einem Gerichtsverfahren nichts zu suchen.
In diesem Zusammenhang steht auch die Aussage K.K.
Die jetzt genau was ist und von wem kommt?
Damit wäre er als Monomane und Herausgeber einer satirischen Zeitschrift Freud um einiges überlegen - man lernt doch nie aus!
Ja, satirisch und treffend formuliert. :D
maxikatze
15.12.2010, 11:59
;) man kann davon ausgehen, dass die Frage nicht beantwortet werden kann. :D
Habe gerade ein Interview mit Frau G. Friedrichsen gehört, nach der anfänglichen Begeisterung und Fürspräche für unseren teuren Herrn Kachelmann, hält sie sich nun auffällig zurück UND auch sie (die heilige) meint, dass Schwenn nicht mit dem Zaunpfahl wedelt, sondern nur Kasperltheater macht um die Zeugen zu verunsichern. Na ja.
Nach wie vor halte ich den Anwaltswechsel für einen Kardinalsfehler, der hätte auf Birkenstöckchen wohl gut verzichten können, jedoch den Schroth, den hätte er behalten sollen.
Ja, Gerichtsreporterin Friedrichsen hält sich seit geraumer Zeit mit Kommentaren zurück. Ist mir auch aufgefallen. Wenn ich da noch an den Schlagabtausch im Fernsehen mit Alice Schwarzer denke, (wars bei Anne Will?) und das mit heute vergleiche, komme ich zu dem Schluss, dass sie die ganze Sache nicht mehr ganz so einseitig sieht.
fleetwood
15.12.2010, 12:00
und zu denn schreibern hier die meinen Psychoanalytiker sind nicht ernst zu nehmen,aber prof brinkmann mit seinem goudakäse und fingerfarbe ist besser.
klar prof brinkmann kann es so einfach erklären das es jeder versteht
Ja, satirisch und treffend formuliert. :D
Also nicht sachlich!
Und deshalb gefällt auch eine Sachlichkeit und ein Bewusstsein einer Alice Schwarzer nicht so ganz?
Ist es das?
Ja, Gerichtsreporterin Friedrichsen hält sich seit geraumer Zeit mit Kommentaren zurück. Ist mir auch aufgefallen. Wenn ich da noch an den Schlagabtausch im Fernsehen mit Alice Schwarzer denke, (wars bei Anne Will?) und das mit heute vergleiche, komme ich zu dem Schluss, dass sie die ganze Sache nicht mehr ganz so einseitig sieht.
Vielleicht hat sie ja im Nachhinein doch noch was aus ihren vergangenen Pleiten gelernt.
Zitat aus dem Link:
Die Aussage erstaunt mich jetzt doch, obwohl ich von der Mitscherlich ansonsten viel halte.
Wenn M.M. den Vergewaltigten von einer Anzeige abraten würde, was empfiehlt sie dann? Leider lässt sie das offen.
Liebe Maxi,
da mir bekannt ist was Vergewaltiungsopfern (männlich/weiblich) widerfährt, wenn sie sich dazu entschließen Anzeige zu erstatten, dann kann man den Opfern wirklich nur raten sich eine Anzeige gründlich zu überlegen.
Die Posts, die in diesen Thread (und deren Ablegern) zu lesen ist, spiegelt bedauerlicher Weise häufig auch die Auffassung (häufig nicht immer, die Mitarbeiter der Behörden sind mittlerweile immer besser geschult) manch eines altbackenen vermufften Mitarbeiters der aufnehmenden Behörden wieder.
Der Tenor ist meist, das Weib ist sauer und will das Geld oder Rache oder sonstwas. Was für eine gequirlte Scheiße, aber so ist das im Leben, man muss auch mit den Deppen auskommen (auf jeden Fall im www ;) )
Ich bewundere das Gericht, respektive den Richter, in dieser Show. Er behält die Ruhe ... nun ja ich gehe davon aus, dass Herr Schwenn etwas mehr Beachtung brauchte um sein Buch zu vermarkten. Mittlerweile geht er sogar seiner Wegbereiterin Frau Friedrichsen auf die Glocke, jaja die Geister die ich rief, das wird sich auch Herr Kachelmann sagen.
Eins ist sicher, wenn er verurteilt wird der Kachelmann, dann wird der Richter dafür sorgen, dass eine Revision unmöglich ist. Ich bin gespannt.
Bezgl. der Tauglichkeit des Schwenns als Anwalt, was hat er bisher geleistet? Herrn Reemtsma vertreten in der Nebenklage, aber bitte, dass hätte Alexander auch machen können, genauso gut, dazu gehört nicht viel, nur das Mandat. Sonst ist Schwenn nur ein kleines unbedeutendes Licht gewesen, wie die meisten der Juristen.
und zu denn schreibern hier die meinen Psychoanalytiker sind nicht ernst zu nehmen,aber prof brinkmann mit seinem goudakäse und fingerfarbe ist besser.
klar prof brinkmann kann es so einfach erklären das es jeder versteht
Den Käse versteht sogar das einfachste Gemüt.
Diese Versuche von Brinkmann sind an Drolligkeit schon nicht mehr zu überbieten, die Frage ist für mich immer noch die Intention die dahintersteht.
Die Meinung eines Bloggers - und hier speziell die satirischen Beiträge aus Neubrandenburg, die des öfteren mal von Nichtmerkern mit tatsächlicher Berichterstattung verwechselt werden, dürfte für den Fall genau so interessant sein wie Deine.
Richtig.
Und deine.
Den Panoramalink, wo hervorgeht dass Schwarzer als Lügnerin entlarvt wurde hast du rein zufällig nicht erwähnt.
Statt dessen das Beiwerk.
fleetwood
15.12.2010, 12:05
Den Käse versteht sogar das einfachste Gemüt.
Diese Versuche von Brinkmann sind an Drolligkeit schon nicht mehr zu überbieten, die Frage ist für mich immer noch die Intention die dahintersteht.
der hat versucht eine vergewaltigung nachzustellen,wenn ihm das gelungen wäre,wäre er der king und kommt in denn olymp
Richtig.
Und deine.
Den Panoramalink, wo hervorgeht dass Schwarzer als Lügnerin entlarvt wurde hast du rein zufällig nicht erwähnt.
Statt dessen das Beiwerk.
Wieso ignorierst du das allgemeine Echo auf diese Panorama Sendung, die journalistisch unter aller Sau war.
Oder auch eine Stellungnahme von Alice Schwarzer dazu?
Wenn es allen anderen angeblich nicht gelingt, warum bemühen wir uns dann nicht mehr um Objektivität?
Bezgl. der Tauglichkeit des Schwenns als Anwalt, was hat er bisher geleistet? Herrn Reemtsma vertreten in der Nebenklage, aber bitte, dass hätte Alexander auch machen können, genauso gut, dazu gehört nicht viel, nur das Mandat. Sonst ist Schwenn nur ein kleines unbedeutendes Licht gewesen, wie die meisten der Juristen.
Die Unschuld seiner Klienten, und hier im besonderen die der Promis die er vertreten hat, konnte er bis jetzt jedenfalls nicht nachweisen, er hat lediglich geringere Strafen aushandeln können.
Ich unterstelle mal jedem soviel Grips sich dazu eigene Gedanken zu machen.
Deshalb nochmal:
# Der Fall Kachelmann
* Super-GAU im Kachelmann-Prozess - Nr. 14
* Der Auftritt des Herrn Schwenn - Nr. 13
* Kachelmann und die Erfinderin - Nr. 12
* Kachelmann und die Mitleidsmasche - Nr. 11
* Wie hält die Ex-Geliebte das nur alles aus? - Nr. 10
* Die Spielchen der Verteidigung - Nr. 9
* Droht Kachelmann ein weiterer Rückschlag? - Nr. 8
* Nichts zu lachen für Jörg Kachelmann - Nr. 7
* Darum ist es wichtig, dass Ex-Freundinnen aussagen - Nr. 6
* Warum Millionen Frauen betroffen sind - Nr. 5
* Kachelmanns Anwalt will Zeuginnen verhindern - Nr. 4
* Hat Kachelmann etwas zu verbergen - Nr. 3
* Der mutige Aufritt der Ex-Freundin - Nr. 2
* Warum ich für BILD den Kachelmann-Prozess kommentiere - Nr. 1
Mehr dazu:
http://www.aliceschwarzer.de/publika...eidigung-nr-9/
Wo wird hier an irgendeiner Stelle gelogen geschweige denn nicht objektiv berichet?
Ein einziges Beispiel würde genügen. :)
Hast du dir das Panormainterview angesehen ?
Wenn ja, erübrigt sich diese Fragestellung.
Schwarzer log auch schon zuvor des öfteren, Parker wies darauf hin.
Punkt.
fleetwood
15.12.2010, 12:09
lustig ist bei prof brinkmann,das schwenn darauf hinweisen musste,das brinkmann jetzt auch im raf prozess als gutachter beauftragt wurde.es hätte ja sonst passieren können das die zuhörer bei seinen ausführungen an käse denken.
Dabei bin grad ich so sehr an überzeugenden und vor allem sachlichen Gegenargumenten interessiert, dass wir ja nicht eingleisig abdriften. ;)
Welche Frage ?
Warum Schwarzer lügt ?
Dies musst du schon sie selbst fragen.
Richtig.
Und deine.
Den Panoramalink, wo hervorgeht dass Schwarzer als Lügnerin entlarvt wurde hast du rein zufällig nicht erwähnt.
Statt dessen das Beiwerk.
Das vollkommen irrelevante Beiwerk hast DU als "Argumentation" eingestellt! Im übrigen hat Frau Schwarzer bereits klar und deutlich dazu Stellung bezogen, und der glaube ich ein bisschen mehr als durchgeknallten Bloggern.
Ich unterstelle mal jedem soviel Grips sich dazu eigene Gedanken zu machen.
Deshalb nochmal:
# Der Fall Kachelmann
* Super-GAU im Kachelmann-Prozess - Nr. 14
* Der Auftritt des Herrn Schwenn - Nr. 13
* Kachelmann und die Erfinderin - Nr. 12
* Kachelmann und die Mitleidsmasche - Nr. 11
* Wie hält die Ex-Geliebte das nur alles aus? - Nr. 10
* Die Spielchen der Verteidigung - Nr. 9
* Droht Kachelmann ein weiterer Rückschlag? - Nr. 8
* Nichts zu lachen für Jörg Kachelmann - Nr. 7
* Darum ist es wichtig, dass Ex-Freundinnen aussagen - Nr. 6
* Warum Millionen Frauen betroffen sind - Nr. 5
* Kachelmanns Anwalt will Zeuginnen verhindern - Nr. 4
* Hat Kachelmann etwas zu verbergen - Nr. 3
* Der mutige Aufritt der Ex-Freundin - Nr. 2
* Warum ich für BILD den Kachelmann-Prozess kommentiere - Nr. 1
Mehr dazu:
http://www.aliceschwarzer.de/publika...eidigung-nr-9/
Wo wird hier an irgendeiner Stelle gelogen geschweige denn nicht objektiv berichet?
Ein einziges Beispiel würde genügen. :)
"Ihr sollt das Heilige nicht den Hunden geben und eure Perlen sollt ihr nicht vor die Säue werfen, damit sie dieselben nicht zertreten mit ihren Füßen und sich wenden und euch zerreißen." So heißt es im Neuen Testament, Matthäus, Kapitel 7, Vers 6 ("Bergpredigt").
Hast du dir das Panormainterview angesehen ?
Wenn ja, erübrigt sich diese Fragestellung.
Schwarzer log auch schon zuvor des öfteren, Parker wies darauf hin.
Punkt.
Klar, habe ich mir das Panorama Interview angesehen und es hat mich keinesfalls überzeugt.
Parkers Meinung habe ich genauso vernommen wie auch alle anderen.
Da ist man schwer geteilter Meinung.
Nun interessiert mich deine Meinung, deshalb ist noch kein Punkt gemacht. :D
Ich hätte gern ein einziges Beispiel für eine Lüge und eine Vorverurteilung.
Ich warte immer noch, Geduld ist auch eine Stärke von mir.
der hat versucht eine vergewaltigung nachzustellen,wenn ihm das gelungen wäre,wäre er der king und kommt in denn olymp
Alleine der Versuch ist schon lächerlich genug - wie ich bereits gestern sagte, irgendein Idiot hat versucht im Haider-Fall einen Mord nachzuweisen, indem er den Unfall mit einem Spielzeugauto nachstellte, das ist genau dieselbe Suppe.
Die Unschuld seiner Klienten, und hier im besonderen die der Promis die er vertreten hat, konnte er bis jetzt jedenfalls nicht nachweisen, er hat lediglich geringere Strafen aushandeln können.
Ich wiederhole ich mich recht ungern ;) aber das hätte alexRE ... menno wie heißt der hier noch mal?? Ach ja GGirgendeineNummer auch gekonnt. Das ist wie ein Bäcker, der damit prahlt Brot backen zu können, also seine Arbeit macht. (Ok heutzutage kann man wirklich damit prahlen, wenn man sein Handwerk beherrscht) ;)
Hat keiner behauptet.
Es wurde nur Mitscherlich zitiert. Nicht jede Therapie eignet sich für jeden Patienten.
Bei manchen hilft sogar gar keine.
Was hast du an der Aussage von Margarete Mitscherlich zu beanstanden?
Vielleicht beantwortest du diese Frage in deinem nächsten Posting?! :D
Du weisst ganz genau, dass als Gutachter bei Gericht Psychoanalytiker, Psychologen zugelassen sind.
Warum ist das so, wenn sie keine exakte Wissenschaft vertreten ?
Was sie privat in ihren Ordinationen veranstalten ist ihre sache und solange sie mit dem Gesetz nicht in Konflikt kommen auch ihr kalter Kaffee.
Hast du dir das Panormainterview angesehen ?
Wenn ja, erübrigt sich diese Fragestellung.
Schwarzer log auch schon zuvor des öfteren, Parker wies darauf hin.
Punkt.
Punkt? Wenn ich jetzt sagen würde xy lügt, dann ist das wahr, weil ich das sage Punkt?? Coole Arte der Diskussion. PUNKT!
Du weisst ganz genau, dass als Gutachter bei Gericht Psychoanalytiker, Psychologen zugelassen sind.
Warum ist das so, wenn sie keine exakte Wissenschaft vertreten ?
Was sie privat in ihren Ordinationen veranstalten ist ihre sache und solange sie mit dem Gesetz nicht in Konflikt kommen auch ihr kalter Kaffee.
Du weisst auch genau, zumindest hoffe ich das, das Juristerei ebenfalls keine exakte Wissenschaft ist.
Warum sollten sie einander nicht unterstützen?
Bist du prinzipiell dagegen, dass Psychologen und Psychoanalytiker bei Gericht zugelassen sind?
Um dir die Antworten auf meine Fragen zu vereinfachen, darfst du auch mit JA oder NEIN antworten.
Erlaubt! :D
Du weisst ganz genau, dass als Gutachter bei Gericht Psychoanalytiker, Psychologen zugelassen sind.
Warum ist das so, wenn sie keine exakte Wissenschaft vertreten ?
Was sie privat in ihren Ordinationen veranstalten ist ihre sache und solange sie mit dem Gesetz nicht in Konflikt kommen auch ihr kalter Kaffee.
Psychologie ist eine empirische Wissenschaft. Sie beschreibt und erklärt das Erleben und Verhalten des Menschen, seine Entwicklung im Laufe des Lebens und alle dafür maßgeblichen inneren und äußeren Ursachen und Bedingungen.
Psychologie ist als Wissenschaft bereichsübergreifend. Sie lässt sich nicht zu den Naturwissenschaften, Sozialwissenschaften oder den Geisteswissenschaften allein zuordnen. Ihre Grundlage wird vielmehr von einer Anthropologie im breitesten Sinn gebildet. Eine aus dem angelsächsischen Raum stammende Einteilung untergliedert Psychologie im Sinne der Behavioural sciences nur in Verhaltenswissenschaft, Kognitionswissenschaft und Neurowissenschaft.
Also nicht sachlich!
Und deshalb gefällt auch eine Sachlichkeit und ein Bewusstsein einer Alice Schwarzer nicht so ganz?
Ist es das?
Dieser satirische Satz trifft den Kernpunkt.
fleetwood
15.12.2010, 12:23
mal noch anmerke.prof brinkmann wurde im vorfeld mehr als hochgelobt,aber von seiten der verteidigung.was man jetzt aber an der ganzen sache sieht,ist doch das alles schau war.
wie man mit einfachen mitteln die öffentlichkeit manipulieren kann.
ich glaube nicht das prof brinkmann sich damit einen dienst erwiesen hat.der wird den rest seines lebens mit dem käse leben müssen.
ich frage mich nur,wie es die verteidigung geschafft hat ihn dazu zu bringen sowas zu tun?GELD
Dieser satirische Satz trifft den Kernpunkt.
Formuliere ihn!
Vielleicht aber erst nachdem du obige Frage nicht ignoriert hast! :)
Du weisst ganz genau, dass als Gutachter bei Gericht Psychoanalytiker, Psychologen zugelassen sind.
Warum ist das so, wenn sie keine exakte Wissenschaft vertreten ?
Was sie privat in ihren Ordinationen veranstalten ist ihre sache und solange sie mit dem Gesetz nicht in Konflikt kommen auch ihr kalter Kaffee.
Du scheinst übersehen zu haben, dass die Majorität der Gutachter von Kachelmann gestellt wurde! In diesem Fall müssen sie ja dann zwangsläufig was taugen - oder, oder?
Wieso ignorierst du das allgemeine Echo auf diese Panorama Sendung, die journalistisch unter aller Sau war.
Oder auch eine Stellungnahme von Alice Schwarzer dazu?
Wenn es allen anderen angeblich nicht gelingt, warum bemühen wir uns dann nicht mehr um Objektivität?
Hast du das Interview geshen ?
Hast du gesehen, wie sich Schwarzer bei ihrer Lüge ertappt fühlte und frech abstritt derartige mails geschickt zu haben ?
fleetwood
15.12.2010, 12:28
ich behaupte mal,wenn alle reporter oder journalisten voher das ganze gutachten von prof brinkmann gelesen hätten,wäre die öffentliche meinung ganz anders gewesen.
auch rückert von der zeit hätte sicherlich nicht so einen artikel geschrieben der genau auf diesem gutachten als gegenbeweis aufbaut.
Hast du das Interview geshen ?
Hast du gesehen, wie sich Schwarzer bei ihrer Lüge ertappt fühlte und frech abstritt derartige mails geschickt zu haben ?
Nocheinmal, ich habe das Interview gesehen!!!!!!!
Ich weiss nicht wie man sich fühlt, wenn man sich bei WELCHER Lüge ertappt fühlt.
Weisst du es??? :D
Zu den mails hat sie Stellung genommen, nicht mitbekommen?
Auch zu dem Medienanwalt!
03.12.2010
Der Fall Kachelmann, die Objektivität und die Moral
Gestern kam in Panorama ein Beitrag, der meine Objektivität im Fall Kachelmann in Zweifel zog. Anlass: Ich hatte dem mutmaßlichen Opfer a. einen Anwalt empfohlen und b. angeboten, das von mir geplante Buch nach dem Urteil und vor Veröffentlichung zu lesen. Aufschrei. Nun wäre ich ja gar nicht mehr objektiv.
Das ist nicht ohne Komik. Denn hier wird versucht, die Wahrheit ganz einfach auf den Kopf zu stellen. Doch fangen wir von vorne an:
1. Wie kommt Panorama an diesen Email-Verkehr? Diese Emails hatte außer mir und die Frau selbst nur das Gericht sowie wohl die Verteidigung von Kachelmann. Das mutmaßliche Opfer war in der Gerichtsverhandlung von Kachelmanns Ex-Verteidiger Birkenstock nach Kontakt mit mir befragt worden und hatte die Emails bereitwillig dem Gericht überlassen – denn da gibt es nichts zu verbergen. Gar nichts.
2. Was steht in diesem halben Dutzend Emails (vom 3. August bis 4. November) zwischen mir und der Radiomoderatorin, die ich noch nie gesprochen, geschweige denn getroffen habe?
Die erste Email der Ex-Freundin
Es fing damit an, dass die Ex-Freundin mir nach der Sendung bei Anne Will am 3. August fünf Zeilen schrieb und sich bedankte: „Ihr Einsatz und Ihre Worte in der gestrigen Sendung haben mir gut getan.“ Ich antwortete ihr kurz. Und ja, ich empfahl ihr, einen zweiten Anwalt hinzuzuziehen, einen Medienanwalt, weil mir klar war, dass die Medienschlacht um den Prozess von Bedeutung für das Urteil sein könnte. Und dafür ist zwar der mutmaßliche Täter mit seiner Armada von Anwälten bestens gewappnet, steht aber das mutmaßliche Opfer recht allein da.
Allmählich wurde mir die ganze Dimension des Prozesses klar und ich beschloss, ein Buch über den „Fall Kachelmann“ zu schreiben. Da mein Verlag, Kiepenheuer & Witsch, das Projekt Mitte September mit einer Anzeige öffentlich machte, informierte ich vorher die betroffene Frau, denn ich wollte nicht, dass sie von dem geplanten Buch aus den Medien erfuhr.
Meine Objektivität nicht gefährden
Am 14. September schrieb ich ihr: „Eigentlich möchte ich Sie vor dem Urteil gar nicht direkt ansprechen, weil ich es einerseits wichtig finde, dass Sie nicht noch zusätzlich belastet werden – und auch ich andererseits meine Objektivität in diesem Fall nicht gefährden will. Doch möchte ich Sie Folgendes schon heute und als Erste wissen lassen: Ich werde über den ‚Fall Kachelmann’ (und die ganze gesellschaftliche Debatte darüber) ein Buch schreiben. Dieses Buch wird letztendlich unabhängig von dem Urteil sein. Das heißt, ich recherchiere schon jetzt weit über das Tagesgeschehen und die Tagesberichterstattung hinaus. In diesem Buch spielen Sie zwangsläufig eine zentrale Rolle, und ich werde auch Sie zitieren. Da ich möchte, dass alles, was ich über Sie schreibe, auf jeden Fall stimmt, liegt mir daran, dass Sie dieses Buch vor Erscheinen lesen. Vielleicht können wir ja auch nach dem Urteil miteinander reden, bevor ich das Buch abschließe. Das wäre ideal. Aber das müssen natürlich Sie entscheiden.“
Gegenlesen von Zitaten selbstverständlich
Ich will das mutmaßliche Opfer also sie betreffende Passagen in dem geplanten Buch (von dem übrigens noch keine Zeile geschrieben ist) NACH dem Urteil und VOR Veröffentlichung lesen lassen. Ist das nicht eigentlich selbstverständlich? Ich jedenfalls arbeite immer so. Zweifellos hat mich nicht zuletzt meine Doppelrolle als Objekt und Subjekt der Berichterstattung dafür besonders sensibilisiert (siehe dazu auch meine Wiener Vorlesungen in „Journalistin aus Passion“).
Ich hatte den Brief an die Ex-Freundin vor über zwei Monaten geschrieben und wusste, ehrlich gesagt, bei dem Gespräch mit Panorama nicht mehr, ob ich der Frau die Lektüre eines Teils oder des ganzen Manuskriptes angeboten hatte. Ich war auch extrem überrascht, überhaupt von einem Journalisten auf meinen Email-Verkehr mit der Radiomoderatorin angesprochen zu werden. Denn der scheint mir ohne jede Bedeutung und spielte für mich eine so geringe Rolle, dass ich ihn schon vergessen hatte. Es ging mir ja ausschließlich um zu autorisierende Zitate des mutmaßlichen Opfers.
Und was, wenn sie nicht lügt?
Wer mit welchen Interessen dem so investigativen Panorama-Journalisten allerdings diesen recht harmlosen Email-Verkehr zugespielt hat, das dürfte nicht schwer zu erraten sein. Ziel ist offenbar, eine der raren Stimmen schachmatt zu setzen, die den Prozess auch von der mutmaßlichen Opferseite her betrachtet. Was nicht etwa heißt, dass ich zu wissen behaupte, ob das mutmaßliche Opfer die Wahrheit sagt oder lügt, wie es so manche KollegInnen es leider getan haben (wie bereits berichtet). Sondern es bedeutet, dass ich mir erlaube, die Frage zu stellen: Könnte es auch sein, dass die Frau nicht lügt, sondern die Wahrheit sagt? Und wenn ja, was bedeutet dann dieser Stil der Verteidigung für ein Opfer? Die schon seit Juni öffentlich bekannten parteiischen Verflechtungen zwischen manchen als seriös geltenden Gerichtsreporterinnen und der Verteidigung im Interesse des Angeklagten könnten, ja müssten durchaus ein Thema sein für einen wahren kritischen Journalismus. Aber der beschäftigt sich lieber mit einer Handvoll Emails von mir an eine einsame Frau in Schwetzingen.
Dürfen JournalistInnen sich etwa nur um mutmaßliche Vergewaltiger Sorgen machen – um mutmaßliche Vergewaltigte aber auf keinen Fall?
Alice Schwarzer
Klar, habe ich mir das Panorama Interview angesehen und es hat mich keinesfalls überzeugt.
Parkers Meinung habe ich genauso vernommen wie auch alle anderen.
Da ist man schwer geteilter Meinung.
Nun interessiert mich deine Meinung, deshalb ist noch kein Punkt gemacht. :D
Ich hätte gern ein einziges Beispiel für eine Lüge und eine Vorverurteilung.
Ich warte immer noch, Geduld ist auch eine Stärke von mir.
Nicht überzeugt hat mich das Gestammel einer Ertappten auf nachdrücklich gestellte Fragen !
Wenn du Schwarzer meinst, so wurde dies schon hier gepostet.
fleetwood
15.12.2010, 12:32
und weiter sage ich.jetzt wird immer mehr klar wer unterlagen an die presse gegeben hat.es war die verteidigung und nicht die staatsanwaltschaft.
seine verteidiger glaubten,dadurch das jk in der öffentlichkeit so einen netten ruf hat,schreibt die presse für ihn.nur wollten das einige medien nicht mit machen.
der schuß ist nach hinten losgegangen
Klar, alles durchgeknallte die nicht Deiner Meinung sind und deine Ikone beschädigen.
Das nennt sich dann Diskussionkultur. :rolleyes:
Nein, wir warten nur sehr interessiert auf deine Meinung und Gegenargumente.
z.B. fürs Lügen....
Ist doch fair, oder?
Nicht überzeugt hat mich das Gestammel einer Ertappten auf nachdrücklich gestellte Fragen !
Wenn du Schwarzer meinst, so wurde dies schon hier gepostet.
Ich möchte ein konkretes Beispiel.
Wer ausser dir könnte da momentan so nahe dran sein, weil dir doch das Thema Alice Schwarzer gerade sehr am Herzen liegt?!
Psychologie ist eine empirische Wissenschaft. Sie beschreibt und erklärt das Erleben und Verhalten des Menschen, seine Entwicklung im Laufe des Lebens und alle dafür maßgeblichen inneren und äußeren Ursachen und Bedingungen.
Psychologie ist als Wissenschaft bereichsübergreifend. Sie lässt sich nicht zu den Naturwissenschaften, Sozialwissenschaften oder den Geisteswissenschaften allein zuordnen. Ihre Grundlage wird vielmehr von einer Anthropologie im breitesten Sinn gebildet. Eine aus dem angelsächsischen Raum stammende Einteilung untergliedert Psychologie im Sinne der Behavioural sciences nur in Verhaltenswissenschaft, Kognitionswissenschaft und Neurowissenschaft.
Sie ist keine exakte Wissnschaft.
Und nur Vertreter einer solchen haben als Gutachter vor Gericht zu fungieren.
Da kannst du noch soviele Texte hierher kopieren wie du möchtest.
Klar, alles durchgeknallte die nicht Deiner Meinung sind und deine Ikone beschädigen.
Das nennt sich dann Diskussionkultur. :rolleyes:
Du meinst also ich sollte mich Dir anschliessen und Deine irrelevanten Links aus einem Satire-Blog ernst nehmen, sowie Deine "Einschätzungen" zur Psychoanalyse? NÄ! :D
Sie ist keine exakte Wissnschaft.
Und nur Vertreter einer solchen haben als Gutachter vor Gericht zu fungieren.
Da kannst du noch soviele Texte hierher kopieren wie du möchtest.
Beantworte die Frage nach den von Kachelmann beauftragten Gutachtern!
und weiter sage ich.jetzt wird immer mehr klar wer unterlagen an die presse gegeben hat.es war die verteidigung und nicht die staatsanwaltschaft.
seine verteidiger glaubten,dadurch das jk in der öffentlichkeit so einen netten ruf hat,schreibt die presse für ihn.nur wollten das einige medien nicht mit machen. der schuß ist nach hinten losgegangen
Natürlich war es die Verteidigung, allen voran Birkenstock der an die Presse auf dem Gerichtsflur sogar Flugblätter verteilen musste :rolleyes:
Sie ist keine exakte Wissnschaft.gekürzt Twox
wer hätte das jemals behauptet?
die grippe impfung ist auch keinen wissenschaft, sondern nur eine methode innerhalb einer solchen.
mit der psychoanalyse verhält es sich ebenso und die ideen herrn Freuds spielen inzwischen kaum noch eine rolle darin.
die gesammte wissenschafts geschichte ist eine von irrtümern, sonst wäre die wissenschaft inzwischen zum erliegen gekommen. man wüsste einfach schon alles.
Beantworte die Frage nach den von Kachelmann beauftragten Gutachtern!
Nicht nur für dich Thauris, ich bin auch an dieser Antwort brennend interessiert und vielleicht auch die anderen.
Zwischenzeitlich gehe ich mal Haare waschen, meine Geduld ist nämlich überstrapaziert. :))
Dubidomo
15.12.2010, 12:47
Du weisst ganz genau, dass als Gutachter bei Gericht Psychoanalytiker, Psychologen zugelassen sind.
Warum ist das so, wenn sie keine exakte Wissenschaft vertreten ?
Was sie privat in ihren Ordinationen veranstalten ist ihre sache und solange sie mit dem Gesetz nicht in Konflikt kommen auch ihr kalter Kaffee.
Selbstverständlich betreiben Psychologen und Psychoanalytiker exakte Wissenschaft. Müssen sie doch das Kausalitätsgesetz beachten.
Das Kausalitätsgesetz gibt vor: Keine Wirkung ohne Ursache!
Danach ist nachzuweisen, dass Herr Kachelmann
a) Gründe hatte zu vergewaltigen.
b) Dass sein Verstand nicht in der Lage war zu prüfen, ob diese Gründe gerechtfertigt waren sich durch eine Vergewaltigung sich so ins Aus zu setzen.
c) Und dass Herrn Kachelmanns Charakter eine Vergewaltigung toleriert.
Es wäre auch zu klären, ob Herr Kachelmann wirklich so spitze Knie hat, dass besagte rote bis blaue Flecken auf den Oberschenkeln des Opfers von Kachelmanns Knie herrühren.
Das erinnert mich unweigerlich an einen alten Schlager, der so geht:
Lass mein Knie Jo,
mit uns wird das nie Jo,
lass die Hände weg Jo,
es hat keinen Zweck Jo!
Beantworte die Frage nach den von Kachelmann beauftragten Gutachtern!
Wie bitte ?
Für mich haben alle Gutachter die eine nicht exakte Wissenschaft vertreten vor Gericht nichts verloren.
Egal ob ihre "Expertisen" den Angeklagten entlasten oder belasten.
Formuliere ihn!
Vielleicht aber erst nachdem du obige Frage nicht ignoriert hast! :)
Denk selber nach. :D
fleetwood
15.12.2010, 12:50
Wie bitte ?
Für mich haben alle Gutachter die eine nicht exakte Wissenschaft vertreten vor Gericht nichts verloren.
Egal ob ihre "Expertisen" den Angeklagten entlasten oder belasten.
aber brinkmann ist eine exakte wissenschaft?denn er hat ja exakt alles nachgestellt.
Du scheinst übersehen zu haben, dass die Majorität der Gutachter von Kachelmann gestellt wurde! In diesem Fall müssen sie ja dann zwangsläufig was taugen - oder, oder?
NEIN.
Ich habe doch von Anfang an geschrieben, was ich von dieser Pseudowissenschaft halte.
Diese Vertreter haben vor Gericht nichts zu suchen, weil die Fehlerquote exorbitant hoch ist.
Wieviel wurden schon auf Grund eines Gutachten dieser Damen und Herren als geheilt entlassen und wurden rückfällig ?
Als Kinderschänder.
Als Vergewaltiger.
Denk selber nach. :D
Kann ich nicht. :D
wer nicht einmal wissenschaft und wissenschaftliche methode auseinanderhalten kann, ist ohnehin eher nicht die person, die man in solchen dingen fragen sollte.
da könnte man sich auch gleich an herrn Konz wenden.
rätsel:
ist jura eine exakte wissenschaft?
fleetwood
15.12.2010, 12:56
NEIN.
Ich habe doch von Anfang an geschrieben, was ich von dieser Pseudowissenschaft halte.
Diese Vertreter haben vor Gericht nichts zu suchen, weil die Fehlerquote exorbitant hoch ist.
Wieviel wurden schon auf Grund eines Gutachten dieser Damen und Herren als geheilt entlassen und wurden rückfällig ?
Als Kinderschänder.
Als Vergewaltiger.
man kann doch äpfel nicht mit birnen vergleichen.
[...]
Wo wird hier an irgendeiner Stelle gelogen geschweige denn nicht objektiv berichet?
Ein einziges Beispiel würde genügen. :)
Wenn diese Überschrift nicht eine klare Seitenwahl und damit eindeutig mangelnde Objektivität belegt, dann muß wohl neu geklärt werden, was Objektivität überhaupt ist:
"* Super-GAU im Kachelmann-Prozess - Nr. 14"
Wenn diese Überschrift nicht eine klare Seitenwahl und damit eindeutig mangelnde Objektivität belegt, dann muß wohl neu geklärt werden, was Objektivität überhaupt ist:
"* Super-GAU im Kachelmann-Prozess - Nr. 14"
Waren diese Kreischduelle im Gerichtssaal keiner? Oder die Einforderung der Aktentasche? Oder die Bezeichnung des Traumatologen als scharlatanesk? Oder die Verdächtigungen gegenüber der Familie Burda, und die gegenüber der Staatsanwaltschaft als Verdächtige?
Nocheinmal, ich habe das Interview gesehen!!!!!!!
Ich weiss nicht wie man sich fühlt, wenn man sich bei WELCHER Lüge ertappt fühlt.
Weisst du es??? :D
Zu den mails hat sie Stellung genommen, nicht mitbekommen?
Auch zu dem Medienanwalt!
03.12.2010
Der Fall Kachelmann, die Objektivität und die Moral
Gestern kam in Panorama ein Beitrag, der meine Objektivität im Fall Kachelmann in Zweifel zog. Anlass: Ich hatte dem mutmaßlichen Opfer a. einen Anwalt empfohlen und b. angeboten, das von mir geplante Buch nach dem Urteil und vor Veröffentlichung zu lesen. Aufschrei. Nun wäre ich ja gar nicht mehr objektiv.
Das ist nicht ohne Komik. Denn hier wird versucht, die Wahrheit ganz einfach auf den Kopf zu stellen. Doch fangen wir von vorne an:
1. Wie kommt Panorama an diesen Email-Verkehr? Diese Emails hatte außer mir und die Frau selbst nur das Gericht sowie wohl die Verteidigung von Kachelmann. Das mutmaßliche Opfer war in der Gerichtsverhandlung von Kachelmanns Ex-Verteidiger Birkenstock nach Kontakt mit mir befragt worden und hatte die Emails bereitwillig dem Gericht überlassen – denn da gibt es nichts zu verbergen. Gar nichts.
2. Was steht in diesem halben Dutzend Emails (vom 3. August bis 4. November) zwischen mir und der Radiomoderatorin, die ich noch nie gesprochen, geschweige denn getroffen habe?
Die erste Email der Ex-Freundin
Es fing damit an, dass die Ex-Freundin mir nach der Sendung bei Anne Will am 3. August fünf Zeilen schrieb und sich bedankte: „Ihr Einsatz und Ihre Worte in der gestrigen Sendung haben mir gut getan.“ Ich antwortete ihr kurz. Und ja, ich empfahl ihr, einen zweiten Anwalt hinzuzuziehen, einen Medienanwalt, weil mir klar war, dass die Medienschlacht um den Prozess von Bedeutung für das Urteil sein könnte. Und dafür ist zwar der mutmaßliche Täter mit seiner Armada von Anwälten bestens gewappnet, steht aber das mutmaßliche Opfer recht allein da.
Allmählich wurde mir die ganze Dimension des Prozesses klar und ich beschloss, ein Buch über den „Fall Kachelmann“ zu schreiben. Da mein Verlag, Kiepenheuer & Witsch, das Projekt Mitte September mit einer Anzeige öffentlich machte, informierte ich vorher die betroffene Frau, denn ich wollte nicht, dass sie von dem geplanten Buch aus den Medien erfuhr.
Meine Objektivität nicht gefährden
Am 14. September schrieb ich ihr: „Eigentlich möchte ich Sie vor dem Urteil gar nicht direkt ansprechen, weil ich es einerseits wichtig finde, dass Sie nicht noch zusätzlich belastet werden – und auch ich andererseits meine Objektivität in diesem Fall nicht gefährden will. Doch möchte ich Sie Folgendes schon heute und als Erste wissen lassen: Ich werde über den ‚Fall Kachelmann’ (und die ganze gesellschaftliche Debatte darüber) ein Buch schreiben. Dieses Buch wird letztendlich unabhängig von dem Urteil sein. Das heißt, ich recherchiere schon jetzt weit über das Tagesgeschehen und die Tagesberichterstattung hinaus. In diesem Buch spielen Sie zwangsläufig eine zentrale Rolle, und ich werde auch Sie zitieren. Da ich möchte, dass alles, was ich über Sie schreibe, auf jeden Fall stimmt, liegt mir daran, dass Sie dieses Buch vor Erscheinen lesen. Vielleicht können wir ja auch nach dem Urteil miteinander reden, bevor ich das Buch abschließe. Das wäre ideal. Aber das müssen natürlich Sie entscheiden.“
Gegenlesen von Zitaten selbstverständlich
Ich will das mutmaßliche Opfer also sie betreffende Passagen in dem geplanten Buch (von dem übrigens noch keine Zeile geschrieben ist) NACH dem Urteil und VOR Veröffentlichung lesen lassen. Ist das nicht eigentlich selbstverständlich? Ich jedenfalls arbeite immer so. Zweifellos hat mich nicht zuletzt meine Doppelrolle als Objekt und Subjekt der Berichterstattung dafür besonders sensibilisiert (siehe dazu auch meine Wiener Vorlesungen in „Journalistin aus Passion“).
Ich hatte den Brief an die Ex-Freundin vor über zwei Monaten geschrieben und wusste, ehrlich gesagt, bei dem Gespräch mit Panorama nicht mehr, ob ich der Frau die Lektüre eines Teils oder des ganzen Manuskriptes angeboten hatte. Ich war auch extrem überrascht, überhaupt von einem Journalisten auf meinen Email-Verkehr mit der Radiomoderatorin angesprochen zu werden. Denn der scheint mir ohne jede Bedeutung und spielte für mich eine so geringe Rolle, dass ich ihn schon vergessen hatte. Es ging mir ja ausschließlich um zu autorisierende Zitate des mutmaßlichen Opfers.
Und was, wenn sie nicht lügt?
Wer mit welchen Interessen dem so investigativen Panorama-Journalisten allerdings diesen recht harmlosen Email-Verkehr zugespielt hat, das dürfte nicht schwer zu erraten sein. Ziel ist offenbar, eine der raren Stimmen schachmatt zu setzen, die den Prozess auch von der mutmaßlichen Opferseite her betrachtet. Was nicht etwa heißt, dass ich zu wissen behaupte, ob das mutmaßliche Opfer die Wahrheit sagt oder lügt, wie es so manche KollegInnen es leider getan haben (wie bereits berichtet). Sondern es bedeutet, dass ich mir erlaube, die Frage zu stellen: Könnte es auch sein, dass die Frau nicht lügt, sondern die Wahrheit sagt? Und wenn ja, was bedeutet dann dieser Stil der Verteidigung für ein Opfer? Die schon seit Juni öffentlich bekannten parteiischen Verflechtungen zwischen manchen als seriös geltenden Gerichtsreporterinnen und der Verteidigung im Interesse des Angeklagten könnten, ja müssten durchaus ein Thema sein für einen wahren kritischen Journalismus. Aber der beschäftigt sich lieber mit einer Handvoll Emails von mir an eine einsame Frau in Schwetzingen.
Dürfen JournalistInnen sich etwa nur um mutmaßliche Vergewaltiger Sorgen machen – um mutmaßliche Vergewaltigte aber auf keinen Fall?
Alice Schwarzer
Nicht fühlen.
Mimik und Gestik.
Du kannst noch so oft die Ausreden einer Frau Schwarzer hierer kopieren, es nützt nichts.
Sie wurde schon mehrfach der Lüge überführt.
Pillefiz
15.12.2010, 13:45
Nicht fühlen.
Mimik und Gestik.
Du kannst noch so oft die Ausreden einer Frau Schwarzer hierer kopieren, es nützt nichts.
Sie wurde schon mehrfach der Lüge überführt.
worüber wollen Sie hier mit mir reden...... :)):)):))
sisyphos
15.12.2010, 13:46
Die Kunst des schönen Gebens wird in unserer Zeit immer seltener, in demselben Maße, wie die Kunst des plumpen Nehmens, des rohen Zugreifens täglich allgemeiner gedeiht.
Heinrich Heine
Waren diese Kreischduelle im Gerichtssaal keiner? Oder die Einforderung der Aktentasche? Oder die Bezeichnung des Traumatologen als scharlatanesk? Oder die Verdächtigungen gegenüber der Familie Burda, und die gegenüber der Staatsanwaltschaft als Verdächtige?
Jetzt vergleichen wir eine 'objektive' Journalistin mit einem Strafverteidiger. Damit dürfte die Frage dann wohl ausreichend geklärt sein.
Ich möchte ein konkretes Beispiel.
Wer ausser dir könnte da momentan so nahe dran sein, weil dir doch das Thema Alice Schwarzer gerade sehr am Herzen liegt?!
Das konkrete Beispiel wurde schon von Parker genannt.
Aber ich gebe dir in meiner grossen Güte ein weiteres:
http://www.fair-paysex.de/fremddateien/dona-carmen.htm
Jetzt vergleichen wir eine 'objektive' Journalistin mit einem Strafverteidiger. Damit dürfte die Frage dann wohl ausreichend geklärt sein.
Hömma mein Bester - Du solltest schon differenzieren zwischen dem was sie in ihrem eigenen Blog schreibt und der Berichterstattung in ihrer Funktion als Gerichtsreporterin in der BILD - das sind immer noch zwei verschiedene Paar Schuhe.
gekürzt Twox
wer hätte das jemals behauptet?
die grippe impfung ist auch keinen wissenschaft, sondern nur eine methode innerhalb einer solchen.
mit der psychoanalyse verhält es sich ebenso und die ideen herrn Freuds spielen inzwischen kaum noch eine rolle darin.
die gesammte wissenschafts geschichte ist eine von irrtümern, sonst wäre die wissenschaft inzwischen zum erliegen gekommen. man wüsste einfach schon alles.
Und deshalb sollte man diese Vertreter vor Gericht als Gutachter zulassen. :rolleyes:
Hömma mein Bester - Du solltest schon differenzieren zwischen dem was sie in ihrem eigenen Blog schreibt und der Berichterstattung in ihrer Funktion als Gerichtsreporterin in der BILD - das sind immer noch zwei verschiedene Paar Schuhe.
Wenn ein Reporter eine Maßnahme einer beteiligten Partei, halte man von ihr, was man will, als SuperGAU bezeichnet, dann läßt das doch wohl unzweifelhaft auf eine Parteinahme eben dieses Reporters schließen.
Was ist eigentlich so schlimm daran, die absolut jedem bekannte und nicht zu verkennende Seitenwahl Alice Schwarzers zuzugeben, sogar dann, wenn sie gar nicht glaubhaft zu leugnen ist? Warum muß die vorgebliche Annahme einer offensichtlichen Unwahrheit als Wahrheit quasi zur Grundlage einer Diskussion gemacht werden und was kann man von solch einer Diskussion noch erwarten?
Selbstverständlich betreiben Psychologen und Psychoanalytiker exakte Wissenschaft. Müssen sie doch das Kausalitätsgesetz beachten.
Das Kausalitätsgesetz gibt vor: Keine Wirkung ohne Ursache!
Danach ist nachzuweisen, dass Herr Kachelmann
a) Gründe hatte zu vergewaltigen.
b) Dass sein Verstand nicht in der Lage war zu prüfen, ob diese Gründe gerechtfertigt waren sich durch eine Vergewaltigung sich so ins Aus zu setzen.
c) Und dass Herrn Kachelmanns Charakter eine Vergewaltigung toleriert.
Es wäre auch zu klären, ob Herr Kachelmann wirklich so spitze Knie hat, dass besagte rote bis blaue Flecken auf den Oberschenkeln des Opfers von Kachelmanns Knie herrühren.
Das erinnert mich unweigerlich an einen alten Schlager, der so geht:
Lass mein Knie Jo,
mit uns wird das nie Jo,
lass die Hände weg Jo,
es hat keinen Zweck Jo!
http://www.iaapa.org.il/46024/original_article_of_David_Rosenhan_On_Being_Sane_i n_Insane_Places
Nenne mir eine Wissenschaft wo eine derartige 100 % Fehlerquote auftritt. :rolleyes:
Das heisst wo sämtliche Fachexperten in ein und denselben Fall nachweislich ein falsches Gutachten verfassten und kein einziger ein richtiges
Sie ist keine exakte Wissnschaft.
Und nur Vertreter einer solchen haben als Gutachter vor Gericht zu fungieren.
Da kannst du noch soviele Texte hierher kopieren wie du möchtest.
Sie ist eine anerkannte Wissenschaft. Ich schreibe - das muss ich hier hinzufügen - von der REALEN Welt, nicht von deiner Meinung. Entschuldige, dass ich das vergessen habe, wenn du das nicht anerkennst, ist das ok.
Excubitor
15.12.2010, 14:10
gekürzt Twox
wer hätte das jemals behauptet?
die grippe impfung ist auch keinen wissenschaft, sondern nur eine methode innerhalb einer solchen.
mit der psychoanalyse verhält es sich ebenso und die ideen herrn Freuds spielen inzwischen kaum noch eine rolle darin.
die gesammte wissenschafts geschichte ist eine von irrtümern, sonst wäre die wissenschaft inzwischen zum erliegen gekommen. man wüsste einfach schon alles.
Das Hervorgehobene ist leider objektiv falsch. Trotz vielfältiger Weiterentwicklungen und Vervollständigungen in weit gefächerten psychoanalytischen, psychodynamischen, oder (etwas veraltete, aber immer noch verwendete Bezeichnung) tiefenpsychologischen Lehren und Therapieformen beruft man sich teils immer noch auf die Grundlagen der von Freud erarbeiteten klassischen Psychoanalyse, von der sie schließlich grds. abstammen. Dabei sollte beispielsweise die "Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie" besser in die international übliche und auch treffendere Bezeichnung "Psychodynamisch-Interaktionelle Psychotherapie" (PIP) geändert werden...
Die Lehren Freuds erfuhren übrigens erst vor wenigen Jahren ein freudiges revival, als man feststellte, das Freud mit bestimmten Thesen näher an der Realität (oder das, was wir dafür halten) dran war, als man das bisher wahrhaben wollte. (Nachzulesen im Spiegel Jahrgang 2008 oder 2009, eher 2009, der ausführlich darüber berichtete.)
Selbstverständlich gibt es auch Vertreter, die mit den Ursprüngen ihres Handelns nichts mehr gemein haben wollen, sich einer völlig eigenen Entwicklung rühmen, was allerdings oft den etwas faden Beigeschmack des Selbst-Bekannt-Werden-Wollens nicht ganz ausschließt... Eine "Weiterentwicklung" ist eben keine eigene Gesamtentwicklung...
Was man bei der großen Anzahl unterschiedlichster Therapieformen heute nicht gänzlich ausschließen kann, ist, dass es solche Weiterentwicklungen gibt, die sich sehr weit vom Ursprung entfernt haben und nahezu schon einen eigenen Weg bedeuten könnten, was im einzelnen zu prüfen wäre.
Darüber hinaus sind solche Streitereien aber heutzutage schon mehr oder weniger obsolet, da man in der klinischen Praxis zumindest dazu übergegangen ist einen multimodalen Ansatz zu verfolgen, wecher meistens mehrere taugliche Therapiekonzepte aus unterschiedlichsten Lehren beinhaltet, was auch früher völlig unvereinbare Konzepte wie Psychoanalyse und Verhaltenstherapie mit einschließt, deren Vertreter gegenseitig unterschiedlichste Ansätze voneinander nutzen ohne das allerdings immer explizit offen zuzugeben...
Dieses multimodale Konzept ist im Begriff sich, im Sinn der zu Behandelnden natürlich von Vorteil, immer weiter auszudehnen.
Übrigens sind gerade bei der oft extrem langwierigen Therapie von Persönlichkeitsstörungen psychoanalytische Konzepte, was auch immer man persönlich davon halten möge, ein aktuelles Mittel der Wahl...
Beispiel: Karl König: Indikation für die Gruppenpsychotherapie bei Persönlichkeitsstörungen. Schattauer GmbH, Stuttgart 2002 ([1]). in Volker Tschuschke, Rainer Weber, Karl König, Ulrich Streeck, Christian Stiglmayr, Kirsten Schehr, Martin Bohus: Gruppenpsychotherapie bei Persönlichkeitsstörungen. Schattauer GmbH, 2002, ISBN 3-7945-1915-9 (Persönlichkeitsstörungen 2 2002)..
Wenn ein Reporter eine Maßnahme einer beteiligten Partei, halte man von ihr, was man will, als SuperGAU bezeichnet, dann läßt das doch wohl unzweifelhaft auf eine Parteinahme eben dieses Reporters schließen.
Wie wär's wenn wir das mal umformulieren zu einer Massnahme vor Gericht im allgemeinen, die durchaus als Supergau zu bezeichnen ist, wenn einem Traumatologen der dort als Zeuge geladen ist die Aktentasche abgenommen wird! Ich wüsste keinen Fall bei dem so etwas schon mal vorgekommen wäre!
]Was ist eigentlich so schlimm daran, die absolut jedem bekannte und nicht zu verkennende Seitenwahl Alice Schwarzers zuzugeben, sogar dann, wenn sie gar nicht glaubhaft zu leugnen ist? Warum muß die vorgebliche Annahme einer offensichtlichen Unwahrheit als Wahrheit quasi zur Grundlage einer Diskussion gemacht werden und was kann man von solch einer Diskussion noch erwarten?Es ist schlimm, dass hier persönliche Animositäten und krankhafter Hass zur Grundlage einer Diskussion gemacht werden, und penetrant in irgendwelchen Krümeln bis zurück in die 70er gesucht wird, um genau diese bestätigt zu sehen, und um andere Teilnehmer die anderer Meinung sind ständig in die Defensive zu drängen - was kann man von einer solchen Diskussion erwarten?
Zu ihrer Berichterstattung
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/05/alice-schwarzer-berichtet/fuer-bild-vom-kachelmann-prozess.html
- ... -
Daüber hinaus sind solche Streitereien aber heutzutage schon mehr oder weniger obsolet, da man in der Praxis zumindest dazu übergegangen ist einen multimodalen Ansatz zu verfolgen, wecher immer mehrere taugliche Therapiekonzepte aus unterschiedlichsten Lehren beinhaltet, was auch früher völlig unvereibnbare Konzepte wie Psychoanalyse und verhaltenstherapie mit einschließt, die gegenseitig unterschiedlichste Ansätze voneinander nutzen ohne das allerdings immer explizit offen zuzugeben.
Dieses multimodale Konzept ist im Begriff sich, im Sinn der zu Behandelnden natürlich von Vorteil, immer weiter auszudehnen.[/COLOR]
;) Guter Post!
Wie wär's wenn wir das mal umformulieren zu einer Massnahme vor Gericht im allgemeinen, die durchaus als Supergau zu bezeichnen ist, wenn einem Traumatologen der dort als Zeuge geladen ist die Aktentasche abgenommen wird! Ich wüsste keinen Fall bei dem so etwas schon mal vorgekommen wäre!
Wird das nicht langsam etwas albern?
Es ist schlimm, dass hier persönliche Animositäten und krankhafter Hass zur Grundlage einer Diskussion gemacht werden, und penetrant in irgendwelchen Krümeln bis zurück in die 70er gesucht wird, um genau diese bestätigt zu sehen, und um andere Teilnehmer die anderer Meinung sind ständig in die Defensive zu drängen - was kann man von einer solchen Diskussion erwarten?
Zu ihrer Berichterstattung
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/05/alice-schwarzer-berichtet/fuer-bild-vom-kachelmann-prozess.html
Schwarzer zu thematisieren ist eine natürliche Folge davon, daß Schwarzer diesen Prozeß zu ihrer Sache gemacht hat.
Daß keine noch so offensichtliche Lüge ihren Fans zu blöd ist, sie als etwas darzustellen, was sie weder ist, noch jemals war, tut dabei sein Übriges.
Excubitor
15.12.2010, 14:24
Es ist schlimm, dass hier persönliche Animositäten und krankhafter Hass zur Grundlage einer Diskussion gemacht werden, und penetrant in irgendwelchen Krümeln bis zurück in die 70er gesucht wird, um genau diese bestätigt zu sehen, und um andere Teilnehmer die anderer Meinung sind ständig in die Defensive zu drängen - was kann man von einer solchen Diskussion erwarten?
Zu ihrer Berichterstattung
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/05/alice-schwarzer-berichtet/fuer-bild-vom-kachelmann-prozess.html
Sollte das so sein kann man von einer derartigen Diskussion nichts erwarten, außer Zeitverschwendung.
Eine funktionable Diskussion setzt bei allen Teilnehmern ein grundsätzliches Maß an Offenheit für andere Standpunkte und eine Flexibilität der eigenen voraus, die es einem ermöglicht bei Erkenntnis der eigenen Meinung als fehlerhaft (und das ist schon schwierig genug), diese auch im Sinn einer eigenen Weiterentwicklung zu ändern...
Es hat auch was mit Charakterstärke zu tun eigene Schwächen einzusehen.
[...]
Es hat auch was mit Charakterstärke zu tun eigene Schwächen einzusehen.[/B]
Wie zum Beispiel, Schwarzer hat sicher ihre Qualitäten, aber Objektivität ist keine davon. Danke.
Schwarzer zu thematisieren ist eine natürliche Folge davon, daß Schwarzer diesen Prozeß zu ihrer Sache gemacht hat.
Daß keine noch so offensichtliche Lüge ihren Fans zu blöd ist, sie als etwas darzustellen, was sie weder ist, noch jemals war, tut dabei sein Übriges.
Wird das nicht langsam etwas albern?
Du kannst Links kopieren bis dir die Finger abfallen, es ist eine anerkannte Wissenschaft, ob du das nun gut findest oder nicht.
Bist du Wissenschaftler? Welcher Zweig?
Klar gefällt dir das Ergebnis dieses Experimentes nicht, da es doch das Gegenteil beweist von dem was du meinst. :D
Das Rosenhan-Experiment war eine Untersuchung zur Falsifizierbarkeit von psychiatrischen Diagnosen, die zwischen 1968 und 1972[1] von David Rosenhan durchgeführt und 1973 unter dem Titel On Being Sane in Insane Places[2] im Science-Magazin veröffentlicht wurde (Titel der deutschen Übersetzung: Gesund in kranker Umgebung).
Der Psychologe Robert Rosenthal führte 1965 vergleichbare Experimente an US-Grundschulen durch (Rosenthal-Effekt).
http://de.wikipedia.org/wiki/Rosenhan-Experiment
Wird das nicht langsam etwas albern?
Irgendwie schon. Ich sollte dich einfach in die Schublade mit denjenigen stecken, die sich ihr Bild zurechtlügen, weil es einfach so zu sein hat, wie es eben zu sein hat, weil das gefälligst so sein muß.
Sollte das so sein kann man von einer derartigen Diskussion nichts erwarten, außer Zeitverschwendung.
Eine funktionable Diskussion setzt bei allen Teilnehmern ein grundsätzliches Maß an Offenheit für andere Standpunkte und eine Flexibilität der eigenen voraus, die es einem ermöglicht bei Erkenntnis der eigenen Meinung als fehlerhaft (und das ist schon schwierig genug), diese auch im Sinn einer eigenen Weiterentwicklung zu ändern...
Es hat auch was mit Charakterstärke zu tun eigene Schwächen einzusehen.
Vollkommen richtig - aber wie Du selbst siehst, werden ihre Reportagen über den Prozess als unobjektive Parteinahme gewertet, und zwar schon aufgrund eines einzelnen Wortes, das nach den eigenen persönlichen Animositäten negativ ausgelegt wird.
Sollte das so sein kann man von einer derartigen Diskussion nichts erwarten, außer Zeitverschwendung.
Eine funktionable Diskussion setzt bei allen Teilnehmern ein grundsätzliches Maß an Offenheit für andere Standpunkte und eine Flexibilität der eigenen voraus, die es einem ermöglicht bei Erkenntnis der eigenen Meinung als fehlerhaft (und das ist schon schwierig genug), diese auch im Sinn einer eigenen Weiterentwicklung zu ändern...
Es hat auch was mit Charakterstärke zu tun eigene Schwächen einzusehen.
... na ja und manchmal ist das Maß dann voll, Flexibilität bis zum Reißen geht nicht ;) ansonsten stimme ich dir zu.
Es schaukelt sich halt alles hoch, da es virtuell ist. Niemand muss dem anderen in die Augen sehen :cool: , dass ist ein offensichtliches Problem.
Irgendwie schon. Ich sollte dich einfach in die Schublade mit denjenigen stecken, die sich ihr Bild zurechtlügen, weil es einfach so zu sein hat, wie es eben zu sein hat, weil das gefälligst so sein muß.
Also demnach ist die Sache mit der Aktentasche als vollkommen normale Angelegenheit vor Gericht zu betrachten? Mach Dich nicht lächerlich!
Ist es ebenfalls als normal zu betrachten, dass man sowohl ihr Privatleben als auch ihr Vorleben bis in die 70er thematisiert, und zwar zu Angelegenheiten die mit dem Prozess an sich nicht das geringste zu tun haben?
Vielleicht sollte man es auch einfach so machen wie bei den Damen die eine Vergewaltigung anzeigen - der kurze Rock war schuld!
Klar gefällt dir das Ergebnis dieses Experimentes nicht, da es doch das Gegenteil beweist von dem was du meinst. :D
Schatz, ich muss dir gar nichts beweisen. Wenn du dir in deiner virtuellen Welt deine eigene Realität zusammenklöppelst und dich dabei offensichtlich wohl und geborgen fühlst, soll es mir recht sein, jedoch hat diese Welt mit der Realität nichts gemeinsam, dass solltest du dir evtl. hin und wieder mal wieder vor Augen halten.
Nachtrag: Um nicht den roten Faden aus unserer Diskussion zu verlieren, wir schrieben über das Vorhandensein der Psychologie pp. als Wissenschaft in der realen Welt und ihrem Vorhandensein in der Gerichtsbarkeit.
Excubitor
15.12.2010, 14:31
Wie zum Beispiel, Schwarzer hat sicher ihre Qualitäten, aber Objektivität ist keine davon. Danke.
Bitte? Die hat in Bild über Wochen sehr objektiv (100%tig ist aufgrund eigener unbewusster subjektiver Bewertungen kaum möglich) berichtet, was mich anfänglich durchaus auch erstaunt hat. Das muss man von ihrem eigenen, zweifellos von persönlicher Meinung gefärbten, blog sauber trennen.
Also demnach ist die Sache mit der Aktentasche als vollkommen normale Angelegenheit vor Gericht zu betrachten? Mach Dich nicht lächerlich!
Sag ich ja gar nicht. Ich schließe mich Schwarzer an und nenne es einen SuperGAU für die Anklage. Die muß es ja wissen, objektiv, wie sie eben ist.
Bitte? Die hat in Bild über Wochen sehr objektiv berichtet, was mich anfänglich durchaus auch erstaunt hat. Das muss man von ihrem eigenen, zweifellos von persönlicher Meinung gefärbten, blog sauber trennen.
:rolleyes:
Wenn ein Reporter eine Maßnahme einer beteiligten Partei, halte man von ihr, was man will, als SuperGAU bezeichnet, dann läßt das doch wohl unzweifelhaft auf eine Parteinahme eben dieses Reporters schließen.
Was ist eigentlich so schlimm daran, die absolut jedem bekannte und nicht zu verkennende Seitenwahl Alice Schwarzers zuzugeben, sogar dann, wenn sie gar nicht glaubhaft zu leugnen ist? Warum muß die vorgebliche Annahme einer offensichtlichen Unwahrheit als Wahrheit quasi zur Grundlage einer Diskussion gemacht werden und was kann man von solch einer Diskussion noch erwarten?
Das frage ich mich allerdings auch.
:rolleyes:Wo bleibt denn Deine Objektivität, die Du von uns einforderst - hast Du ihre Artikel überhaupt gelesen?
Wird das nicht langsam etwas albern?
Schwarzer zu thematisieren ist eine natürliche Folge davon, daß Schwarzer diesen Prozeß zu ihrer Sache gemacht hat.
Daß keine noch so offensichtliche Lüge ihren Fans zu blöd ist, sie als etwas darzustellen, was sie weder ist, noch jemals war, tut dabei sein Übriges.
So ist es.
Anstatt zu sagen, ja doch, hat sie also gelogen, wer tut dies nicht manchmal, wird ihr hier der Heiligenschein aufgesetzt.
Wo bleibt denn Deine Objektivität, die Du von uns einforderst - hast Du ihre Artikel überhaupt gelesen?
Hatten wir das nicht schon?
Wo genau fordere ich von wem Objektivität?
... na ja und manchmal ist das Maß dann voll, Flexibilität bis zum Reißen geht nicht ;) ansonsten stimme ich dir zu.
Es schaukelt sich halt alles hoch, da es virtuell ist. Niemand muss dem anderen in die Augen sehen :cool: , dass ist ein offensichtliches Problem.
Richtig, wie Schwarzer dem Reporter als sie ihn anlog.
Schatz, ich muss dir gar nichts beweisen. Wenn du dir in deiner virtuellen Welt deine eigene Realität zusammenklöppelst und dich dabei offensichtlich wohl und geborgen fühlst, soll es mir recht sein, jedoch hat diese Welt mit der Realität nichts gemeinsam, dass solltest du dir evtl. hin und wieder mal wieder vor Augen halten.
Nachtrag: Um nicht den roten Faden aus unserer Diskussion zu verlieren, wir schrieben über das Vorhandensein der Psychologie pp. als Wissenschaft in der realen Welt und ihrem Vorhandensein in der Gerichtsbarkeit.
Aber gerne.
Wenn du das Ergebnis eines wissenschaftlichen Experimentes negieren möchtest ist das nicht mein Problem, Hasiputzi.
Wie wär's wenn wir das mal umformulieren zu einer Massnahme vor Gericht im allgemeinen, die durchaus als Supergau zu bezeichnen ist, wenn einem Traumatologen der dort als Zeuge geladen ist die Aktentasche abgenommen wird! Ich wüsste keinen Fall bei dem so etwas schon mal vorgekommen wäre!
Es ist schlimm, dass hier persönliche Animositäten und krankhafter Hass zur Grundlage einer Diskussion gemacht werden, und penetrant in irgendwelchen Krümeln bis zurück in die 70er gesucht wird, um genau diese bestätigt zu sehen, und um andere Teilnehmer die anderer Meinung sind ständig in die Defensive zu drängen - was kann man von einer solchen Diskussion erwarten?
Zu ihrer Berichterstattung
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/05/alice-schwarzer-berichtet/fuer-bild-vom-kachelmann-prozess.html
Richtig. ;)
Richtig, wie Schwarzer dem Reporter als sie ihn anlog.
Gib mir doch mal bitte den Link. Danke im voraus
Wäre es möglich, dass uns diese Form der Anmaßung und Überheblichkeit in irgendeiner Weise bekannt vorkommen sollte?
Mir scheint fast unvorstellbar, irgendeine Form der Anmaßung und Überheblichkeit könnte dir nicht bekannt vorkommen.
Jedenfalls ist es keine echte Überraschung, daß du bei dieser... Denunziantennummer mit Eifer dabei bist.
Aber gerne.
Wenn du das Ergebnis eines wissenschaftlichen Experimentes negieren möchtest ist das nicht mein Problem, Hasiputzi.
Hasiputzi ;) das finde ich gut.
Wo bitte negiere ich 1 (in Worten genau EIN) wissenschaftliches Experiment? Ich negiere ja noch nicht einmal dich oder deine Meinung. Ich glaube du hast den Faden verloren. Worüber schreibst du eigentlich?
Gib mir doch mal bitte den Link. Danke im voraus
http://de.wikipedia.org/wiki/Rosenhan-Experiment
Richtig. ;)
Stimmt, ein Diskutant ist noch weiter zurückgegangen :) bis in die Mitte des letzen Jahrhunderts. Nicht ärgern, nicht wundern, mich erheitert es mittlerweile.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rosenhan-Experiment
Nicht den, sondern den mit der Frau Schwarzer.
Stimmt, ein Diskutant ist noch weiter zurückgegangen :) bis in die Mitte des letzen Jahrhunderts. Nicht ärgern, nicht wundern, mich erheitert es mittlerweile.
Das ist dieselbe Taktik, die Schwenn versucht mit der Dissertation von Greuel. :rolleyes:
Ich habe kein Problem damit, wenn eine divergente Meinung zu Frau Schwarzer besteht, aber wir sollten uns doch wirklich auf ihre Berichterstattung zum Fall Kachelmann berufen.
Schon allein um den Rahmen nicht zu sprengen.
Das ist dieselbe Taktik, die Schwenn versucht mit der Dissertation von Greuel. :rolleyes:
Nun ja, was bleibt Herrn Schwenn denn anderes übrig? Er hat sich schon zu weit von einem normalen Gerichtsverfahren entfernt, als dass er da noch zurückrudern könnte. Nun versucht er mit diesem Mitteln einen Revisionsgrund zu basteln.
Nach wie vor bin ich der Meinung, dass Kachelmann beim Schroth hätte bleiben sollen, er ist ein guter Anwalt und hätte ihn da mit einem blauen Auge rausholen können. So ist es nun zu einer Schwennpartie geworden, zu Lasten des Kachelmann.
Wie schon geschrieben, habe ich vorhin ein Interview mit Frau Friedrichsen im Radio gehört, selbst sie (die Kachelmann ja schon vor Prozessbeginn frei gesprochen hatte) ist etwas irritiert vom Verhalten des Herrn Schwenn und beginnt nunmehr auch mehr und mehr Herrn Kachelmann zu hinterfragen. Medial gesehen hat sich K. mit S. eine Freud´sche Fehlleistung genehmigt. Die Suppe wird er wohl auszulöffeln haben.
Ich habe kein Problem damit, wenn eine divergente Meinung zu Frau Schwarzer besteht, aber wir sollten uns doch wirklich auf ihre Berichterstattung zum Fall Kachelmann berufen.
Schon allein um den Rahmen nicht zu sprengen.
Die Berichterstattung der 'Stimme des Opfers' oder die der objektiven Journalistin? ?(
Nicht den, sondern den mit der Frau Schwarzer.
Du kennst diese Interview nicht, schäm dich. :D
Nun ja, was bleibt Herrn Schwenn denn anderes übrig? Er hat sich schon zu weit von einem normalen Gerichtsverfahren entfernt, als dass er da noch zurückrudern könnte. Nun versucht er mit diesem Mitteln einen Revisionsgrund zu basteln.
Nach wie vor bin ich der Meinung, dass Kachelmann beim Schroth hätte bleiben sollen, er ist ein guter Anwalt und hätte ihn da mit einem blauen Auge rausholen können. So ist es nun zu einer Schwennpartie geworden, zu Lasten des Kachelmann.
Wie schon geschrieben, habe ich vorhin ein Interview mit Frau Friedrichsen im Radio gehört, selbst sie (die Kachelmann ja schon vor Prozessbeginn frei gesprochen hatte) ist etwas irritiert vom Verhalten des Herrn Schwenn und beginnt nunmehr auch mehr und mehr Herrn Kachelmann zu hinterfragen. Medial gesehen hat sich K. mit S. eine Freud´sche Fehlleistung genehmigt. Die Suppe wird er wohl auszulöffeln haben.
Ich bin der Meinung, dass es durchaus möglich ist, dass Schwenn mit seiner für mich sehr unseriösen Methode einen Erfolg erzielen kann, das hängt sehr stark vom der Reaktion des Gerichts ab.
Was das aber in der Konsequenz bedeutet, mag jeder für sich beurteilen.
Mir imponiert er auch nicht damit, ich finde das teilweise erbärmlich, sogar eines Juristen unwürdig.
Mal sehen ob sich Recht oder Showtalent durchsetzen wird.
Und letzteres spricht nicht
Die Berichterstattung der 'Stimme des Opfers' oder die der objektiven Journalistin? ?(
Wie kann eine Extremfeministin in diesem Fall auch nur annähernd objektiv sein ?
[...]sogar eines Juristen unwürdig[...]
:D
[...]
Mal sehen ob sich Recht oder Showtalent durchsetzen wird.
[...]
Wäre das denn zwangsläufig ein Widerspruch? Vertreten artige Anwälte Unschuldige und dreiste Schuldige?
Die Berichterstattung der 'Stimme des Opfers' oder die der objektiven Journalistin? ?(
Für mich liegt Objektivität darin begründet, dass sie Herrn Kachelmann nicht beschuldigt sondern nur ein Gegengewicht zu einem vorverurteilenden Journalismus liefert, der dies bereits im Vorfeld dem mmOpfer getan hat.
Der Stimme, mit der behauptet wurde, dass das mmOpfer eine Lügnerin ist, hat sie entgegengestellt, dass wir nicht wissen, wer die Wahrheit sagt.
Wer hier Objektivität wünscht darf nicht blind dafür sein, dass zuletzt Höcker behauptet hat, das mmOpfer sei eine "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte".
Dass im Vorfeld seitens der Verteidigung behauptet wurde, wenn die Anklage nicht zurückgezogen wird, eine Presseberichterstattung auf dem Rücken des mmOpfers ausgetragen wird.
Macht endlich die Augen auf und lest die Berichte von Frau Schwarzer und beweist mir gegenteiliges.
Es hat von ihrer Seite keine Beschuldigungen dieser Art gegeben.
fleetwood
15.12.2010, 15:24
http://daserste.ndr.de/panorama/aktuell/kachelmann155.html
bitteschön der link,dann kann man das zu den akten legen
Macchiato
15.12.2010, 15:27
Man sollte aber jemandem fragen der sich damit auskennt, und nicht einen Gutachter der seine Knie in einen Stoffberg drückt, um selbstverursachte blaue Flecken nachzuweisen, oder seine Schlabberhaut als Studienobjekt hernimmt!
Richtig! Und wenn man schon alles haargenau ausprobiert, sollte man auch kein "dem (mutmaßl.) Tatmesser ÄHNLICHES" nehmen, sondern exakt dieses Modell.
Um herauszufinden, ob dies sein kann, machten Brinkmann und seine Mitarbeiter mehrere, teils blutige Selbstversuche mit einem ähnlichen Messer.
Spurensuche im Gouda-Käse (http://www.boennigheimerzeitung.de/bz1/news/blick_artikel.php?artikel=5400174)
[...]
Es hat von ihrer Seite keine Beschuldigungen dieser Art gegeben.
Wo in diesem Artikel läßt sie den geringsten Zweifel zu an dem, was sie tatsächlich nicht deutlich ausspricht?
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/29/schwarzer/kachelmann-und-die-mitleidsmasche.html
Am Geschick etwas so zu formulieren, daß hinterher auch behauptet werden kann, man habe etwas ganz anderes gesagt, sind übrigens routinierte Lügner recht leicht zu erkennen.
bernhard44
15.12.2010, 15:31
http://daserste.ndr.de/panorama/aktuell/kachelmann155.html
bitteschön der link,dann kann man das zu den akten legen
Außerdem sei sie "extrem überrascht gewesen", auf diesen E-Mail Wechsel angesprochen zu werden.
das glaube ich ihr nun wieder gern! :D
fleetwood
15.12.2010, 15:34
Richtig! Und wenn man schon alles haargenau ausprobiert, sollte man auch kein "dem (mutmaßl.) Tatmesser ÄHNLICHES" nehmen, sondern exakt dieses Modell.
Spurensuche im Gouda-Käse (http://www.boennigheimerzeitung.de/bz1/news/blick_artikel.php?artikel=5400174)
danke für den link,mal eine andere zeitung,obwohl die texte sich doch arg ähneln.
http://daserste.ndr.de/panorama/aktuell/kachelmann155.html
bitteschön der link,dann kann man das zu den akten legen
Also wer darin keine Hetze gegen Schwarzer erkennen kann, muss wohl zu heiss gebadet haben.
Sie hat nicht gelogen, nichts verneint und es ist ihr gutes Recht ein so hinterhältiges Interview, das versucht sie zu diskreditieren mit den Worten "Kein Kommentar" abzubrechen.
Würde ich genauso machen.
fleetwood
15.12.2010, 15:40
Also wer darin keine Hetze gegen Schwarzer erkennen kann, muss wohl zu heiss gebadet haben.
Sie hat nicht gelogen, nichts verneint und es ist ihr gutes Recht ein so hinterhältiges Interview, das versucht sie zu diskreditieren mit den Worten "Kein Kommentar" abzubrechen.
Würde ich genauso machen.
ich frage mich warum panorama das gemacht hat.ich schätze eigentlich panorama als einiges der wenigen formate die man noch schauen kann(ich schauen kann)
Wo in diesem Artikel läßt sie den geringsten Zweifel zu an dem, was sie tatsächlich nicht deutlich ausspricht?
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/29/schwarzer/kachelmann-und-die-mitleidsmasche.html
Am Geschick etwas so zu formulieren, daß hinterher auch behauptet werden kann, man habe etwas ganz anderes gesagt, sind übrigens routinierte Lügner recht leicht zu erkennen.
Wo sind an berechtigten Zweifeln, die zu einer Frage formuliert werden, Lügen zu erkennen?
Hast du nicht in anderen Zusammenhängen dir selbst auch erlaubt Zweifel an diesem oder jenem zu haben?
Wir wissen noch nicht ob diese Zweifel zu einer Gewissheit werden oder nicht.
Es ist ein Riesenunterschied zu einer verkündeten Botschaft:
"Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte" und ähnlichem.
Das ist eine von vielen Behauptungen, die keine Zweifel erlaubt.
fleetwood
15.12.2010, 15:49
mal alle foristen frage?
wer von euch hat noch nie gelogen?
wenn einer noch nie gelogen hat,braucht nicht darüber nachzu denken
die die schonmal gelogen haben?FRAGE:wie schwer ist lügen,wie schwer ist es das aufrecht zu erhalten?
fleetwood
15.12.2010, 15:50
und mal zum thema: alice schwarzer und lügen.
ALICE KANN ALSO NICHT LÜGEN
gefällt mir,macht sie menschlich
Macchiato
15.12.2010, 15:52
Ja, Gerichtsreporterin Friedrichsen hält sich seit geraumer Zeit mit Kommentaren zurück. Ist mir auch aufgefallen. Wenn ich da noch an den Schlagabtausch im Fernsehen mit Alice Schwarzer denke, (wars bei Anne Will?) und das mit heute vergleiche, komme ich zu dem Schluss, dass sie die ganze Sache nicht mehr ganz so einseitig sieht.
Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass ich neuerdings sogar manchmal gleicher Meinung mit Frau Friedrichsen bin. :eek: Vor vielen Wochen wäre das noch nicht passiert. Sie hat sich auch schon "negativ" über Schwenn geäussert. Also dass er mit einem Schrotgewehr auf alle im Gerichtssaal schießen würde, in der Hoffnung irgendwann man jemanden zu treffen. Dass das ungewöhnlich wäre usw.
Oder einmal hat sie glaube ich in einem Interview gesagt, dass der Angeklagte das mit seinen Anwälten nun scheinbar ähnlich handhaben würde, wie mit seinen vielen (Ex)-Freundinnen. (kurz nach dem Anwaltswechsel)
Solche subjektiven / auch mal kritischen Äusserungen hatte ich bislang bei ihr vermisst. Bzw. ging die Kritik vorher immer nur in die andere Richtung.
Wo sind an berechtigten Zweifeln, die zu einer Frage formuliert werden, Lügen zu erkennen?
Hast du nicht in anderen Zusammenhängen dir selbst auch erlaubt Zweifel an diesem oder jenem zu haben?
Wir wissen noch nicht ob diese Zweifel zu einer Gewissheit werden oder nicht.
Es ist ein Riesenunterschied zu einer verkündeten Botschaft:
"Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte" und ähnlichem.
Das ist eine von vielen Behauptungen, die keine Zweifel erlaubt.
Da ist eben kein Zweifel. Da wird sehr deutlich Stimmung gemacht. Das ist ja auch in Ordnung. Der Versuch, das als objektiven Journalismus zu verkaufen, ist allerdings bizarr.
fleetwood
15.12.2010, 15:58
der erwerb Deines expertenwissens liegt vermutlich schon länger zurück.
20 jahre dürften das minimum sein.
dass man so etwas noch im weltnetz findet, bedeutet nicht viel.
ich werde darauf allerdings nicht mehr eingehen.
augenkrebs wünsche ich mir nicht einmal an Weihnacht.
das ist ja das schlimme.das internet vergisst nichts,also gibt es noch dinge die schon längst anno tuck sind.
vielleicht sollte man den lesern und googlern mal sagen.
sie sollen mal aufs datum schauen?
bernhard44
15.12.2010, 16:00
Also wer darin keine Hetze gegen Schwarzer erkennen kann, muss wohl zu heiss gebadet haben.
Sie hat nicht gelogen, nichts verneint und es ist ihr gutes Recht ein so hinterhältiges Interview, das versucht sie zu diskreditieren mit den Worten "Kein Kommentar" abzubrechen.
Würde ich genauso machen.
du solltest dir ihr Interview nochmal genau anhören! Ich schätze Schwarzers Wort z. B. in der Islam-Debatte sehr, da es Gewicht hat. Nur hier in diesem Fall hat sie großen Mist gebaut und sie weiß es!
Mara.Cuja
15.12.2010, 16:00
Leute, im Prinzip ist es doch auch Sch***-Egal.
Wir sind weder in einem Chemielabor, noch in der Astrophysik oder einem Büro für Architektur und Statik oder oder oder…
Objektivität an sich, mal streng am Begriff orientiert, ist ein schwieriges Unterfangen, sobald kommuniziert wird.
Kein Mensch wird jemals objektiv sein können.
Wir sind Subjekte, entsprechend sind unsere Äußerungen subjektiv und können sich höchstens graduell einer gewissen „Objektivität“ nähern.
Was AS tut, ist, dass sie die aus ihrer Sicht zu Ungunsten des mmO einseitige Berichterstattung kommentiert und begleitet.
Sie sieht sich als „Stimme“ des Opfers und sagt das auch so.
Niemand, der sich hier ablehnend zu ihrer äußert kann aber verneinen, dass sie immer wieder betont hat, nicht zu wissen, ob er Kachelmann schuldig ist oder nicht.
Ud ehrlich: Niemand kann verneinen, dass sich auch hier im Strang von Anfang an fast jeder der Diskutanten sehr schnell eine mehr oder weniger deutliche Position hatte.
Thauris hat gerade gestern noch einige Statements der einen Seite hervorgekramt und gepostet.
Wie oben schon dargelegt, ist die Diskussion über eine objektive Berichterstattung - egal von welcher Seite - an sich paradox.
Ich frage mich also: was geht hier eigentlich ab?
fleetwood
15.12.2010, 16:03
du solltest dir ihr Interview nochmal genau anhören! Ich schätze Schwarzers Wort z. B. in der Islam-Debatte sehr, da es Gewicht hat. Nur hier in diesem Fall hat sie großen Mist gebaut und sie weiß es!
sie ist doch genauso reingefallen wie alle anderen auch.
ob sie rückert,riekel,friedrichsen....e.t.c. heißen
Niemand kann verneinen, dass sich auch hier im Strang von Anfang an fast jeder der Diskutanten sehr schnell eine mehr oder weniger deutliche Position hatte. gekürzt Twox
ich beispielsweise kann dies sehr wohl behaupten.
meine meinung änderte sich bislang sieben mal, mindestens.
Macchiato
15.12.2010, 16:04
Also wer darin keine Hetze gegen Schwarzer erkennen kann, muss wohl zu heiss gebadet haben.
Sie hat nicht gelogen, nichts verneint und es ist ihr gutes Recht ein so hinterhältiges Interview, das versucht sie zu diskreditieren mit den Worten "Kein Kommentar" abzubrechen.
Würde ich genauso machen.
Ich auch! Zumal Frau Schwarzer genug Medienerfahrung hat. Nachdem diese Frage aufkam resp. WIE sie aufkam, kann man sich denken, dass einfach ALLES, was man darauf geantwortet hätte, falsch gewesen wäre.
Anders als hinterhältig kann man DAS wirklich nicht bezeichnen.
Zeigt das Niveau von dort, wo diese Info herkam. :rolleyes:
Da ist eben kein Zweifel. Da wird sehr deutlich Stimmung gemacht. Das ist ja auch in Ordnung. Der Versuch, das als objektiven Journalismus zu verkaufen, ist allerdings bizarr.
Stimmungsmache/Meinungsmache kann man bei diesem Artikel vielleicht sogar gelten lassen.
Doch wie sieht das im Verhältnis dazu aus, dass von anderer Seite extrem im Vorfeld vorverurteilt wurde?
Wie siehst du das in Bezug auf einen Journalismus, der lange vorher schon mit einer Diffamierung stattgefunden hat und der nach einem Gegengewicht regelrecht geschrien hat?
Und nicht zuletzt bleibt es bei dem Statement, dass Alice Schwarzer nirgendwo Kachelmann vorverurteilt hat, sie hat betont, wir wissen nicht, wer die Wahrheit sagt.
Kein Mensch wird jemals objektiv sein können.
Dann darf diejenige, die von sich behauptet, objektiv zu berichten,
mit Recht als Heuchlerin bezeichnet werden?
Mara.Cuja
15.12.2010, 16:06
gekürzt Twox
ich beispielsweise kann dies sehr wohl behaupten.
meine meinung änderte sich bislang sieben mal, mindestens.
Gut, ich relativiere von "Niemand" auf "Nur wenige können verneinen, dass bla...... "
fleetwood
15.12.2010, 16:07
Leute, im Prinzip ist es doch auch Sch***-Egal.
Wir sind weder in einem Chemielabor, noch in der Astrophysik oder einem Büro für Architektur und Statik oder oder oder…
Objektivität an sich, mal streng am Begriff orientiert, ist ein schwieriges Unterfangen, sobald kommuniziert wird.
Kein Mensch wird jemals objektiv sein können.
Wir sind Subjekte, entsprechend sind unsere Äußerungen subjektiv und können sich höchstens graduell einer gewissen „Objektivität“ nähern.
Was AS tut, ist, dass sie die aus ihrer Sicht zu Ungunsten des mmO einseitige Berichterstattung kommentiert und begleitet.
Sie sieht sich als „Stimme“ des Opfers und sagt das auch so.
Niemand, der sich hier ablehnend zu ihrer äußert kann aber verneinen, dass sie immer wieder betont hat, nicht zu wissen, ob er Kachelmann schuldig ist oder nicht.
Ud ehrlich: Niemand kann verneinen, dass sich auch hier im Strang von Anfang an fast jeder der Diskutanten sehr schnell eine mehr oder weniger deutliche Position hatte.
Thauris hat gerade gestern noch einige Statements der einen Seite hervorgekramt und gepostet.
Wie oben schon dargelegt, ist die Diskussion über eine objektive Berichterstattung - egal von welcher Seite - an sich paradox.
Ich frage mich also: was geht hier eigentlich ab?
ganz einfach was abgeht.
kachelmann wollte freispruch erster klasse und zurück als guter junge.
er verdient ja mit seinem image geld.
das ist leider schwer in die hose gegangen.
Ich auch! Zumal Frau Schwarzer genug Medienerfahrung hat. Nachdem diese Frage aufkam resp. WIE sie aufkam, kann man sich denken, dass einfach ALLES, was man darauf geantwortet hätte, falsch gewesen wäre.
Anders als hinterhältig kann man DAS wirklich nicht bezeichnen.
Zeigt das Niveau von dort, wo diese Info herkam.
es bleibt, dass die reaktion zumindest sehr ungeschickt war.
anschliessend selbst noch einmal darauf zurückzukommen anstatt auf vergesslichkeit zu setzen, war sogar unklug.
ich halte die ganze geschichte allerdings für völlig nebensächlich.
warum soll sie keine tips geben oder das fräulein ihr buch lesen lassen, das sie ja ohnehin erst nach dem prozess schreiben will?
ich mutmasse, auch der wettermann suchte sich seinen rechtsbeistand nicht mit hilfe der gelben seiten.
Ich auch! Zumal Frau Schwarzer genug Medienerfahrung hat. Nachdem diese Frage aufkam resp. WIE sie aufkam, kann man sich denken, dass einfach ALLES, was man darauf geantwortet hätte, falsch gewesen wäre.
Anders als hinterhältig kann man DAS wirklich nicht bezeichnen.
Zeigt das Niveau von dort, wo diese Info herkam. :rolleyes:
Sie hat auf die Frage mit den mails geantwortet, gesagt diese liegen dem Gericht vor und dass man dort einsehen kann.
Sie ist meines Erachtens aufgestanden, weil es ihr einfach zu blöde war.
Und damit hat sie auch Recht!!
Wer den Worten des Berichterstatters lauscht, erkennt, dass es von Anfang an ein Angriff auf ihre Objektivität sein sollte.
Das war nicht mal intelligenter Journalismus, sondern für jeden Laien durchschaubar und einfach nur unterste Schublade.
es bleibt, dass die reaktion zumindest sehr ungeschickt war.
anschliessen selbst noch einmal darauf zurückzukommen anstatt auf vergesslichkeit zu setzen, war sogar unklug.
ich halte die ganze geschichte allerdings für völlig nebensächlich.
warum soll sie keine tips geben oder das fräulein ihr buch lesen lassen, das sie ja ohnehin erst nach dem prozess schreiben will?
ich mutmasse, auch der wettermann suchte sich seinen rechtsbeistand nicht mit hilfe der gelben seiten.
Das finde ich allerdings auch!
bernhard44
15.12.2010, 16:12
Ich frage mich also: was geht hier eigentlich ab?
das geht ab:
User - Beiträge
Thauris 3.363
Ali 2.479
Paul Felz 1.281
FranzKonz 1.094
jak_22 901
Excubitor 859
schastar 755
das geht ab:
Riecht ja fast nach einer Belohnung! :)
Mara.Cuja
15.12.2010, 16:15
es bleibt, dass die reaktion zumindest sehr ungeschickt war.
anschliessend selbst noch einmal darauf zurückzukommen anstatt auf vergesslichkeit zu setzen, war sogar unklug.
ich halte die ganze geschichte allerdings für völlig nebensächlich.
warum soll sie keine tips geben oder das fräulein ihr buch lesen lassen, das sie ja ohnehin erst nach dem prozess schreiben will?
ich mutmasse, auch der wettermann suchte sich seinen rechtsbeistand nicht mit hilfe der gelben seiten.
Warum soll sie nicht etwas vergessen haben können, dann aber auf Grund ihrer Erfahrung und ihres Wissen, dass ihr Vieles zum Negativen ausgelegt wird, dann noch einmal explizit darauf eingegangen sein?
Die schon einmal gestellte, viel spannenderer Frage ist doch auch:
wie ist Panorama überhaupt an den "privaten" Chat-Verkehr zwischen AS und CSD gekommen?
zufälligerweise sah ich dies.
es war unschön.
man könnte auch die sätze zählen.
dann sähe die platzierung schon gleich ganz anders aus, wenigstens ab platz drei.
na egal; herzlichen glückwunsch an alle.
ps.:
wäre nicht einmal wieder zeit für häppchen?
Muss mich noch etwas mehr anstrengen. :=:ty:
Und wer macht die leckersten Schnittchen hier ?
fleetwood
15.12.2010, 16:17
das geht ab:
wie kann man 3.363 kommentare schreiben???
massenabfertigung.
Mara.Cuja
15.12.2010, 16:18
man könnte auch die sätze zählen.
dann sähe die platzierung schon gleich ganz anders aus, wenigstens ab platz drei.
na egal; herzlichen glückwunsch an alle.
ps.:
wäre nicht einmal wieder zeit für häppchen?
Schnittchen waren heute früh nach der Wiedereröffnung ja leider aus, aber
:keks:
Warum soll sie nicht etwas vergessen haben können, dann aber auf Grund ihrer Erfahrung und ihres Wissen, dass ihr Vieles zum Negativen ausgelegt wird, dann noch einmal explizit darauf eingegangen sein?
Die schon einmal gestellte, viel spannenderer Frage ist doch auch:
wie ist Panorama überhaupt an den "privaten" Chat-Verkehr zwischen AS und CSD gekommen?
Du stellst aber auch peinliche Fragen, tztz! ;)
Mara.Cuja
15.12.2010, 16:18
wie kann man 3.363 kommentare schreiben???
massenabfertigung.
Nichts für ungut, aber du solltest das doch gut wissen ;)
das glaube ich ihr nun wieder gern! :D
Und wie, deshalb sah sie so verdattert drein und versuchte sich mehr schlecht als recht herauszureden, wie es bei Lügnern halt usus ist. :)
fleetwood
15.12.2010, 16:19
Nichts für ungut, aber du solltest das doch gut wissen ;)
das ist eine böse unterstellung.
anzeige erstatte.
Mara.Cuja
15.12.2010, 16:21
das ist eine böse unterstellung.
anzeige erstatte.
reine Beobachtungsgabe :D
Also wer darin keine Hetze gegen Schwarzer erkennen kann, muss wohl zu heiss gebadet haben.
Sie hat nicht gelogen, nichts verneint und es ist ihr gutes Recht ein so hinterhältiges Interview, das versucht sie zu diskreditieren mit den Worten "Kein Kommentar" abzubrechen.
Würde ich genauso machen.
Hinterhältig, weil sie mehrmals der glatten Lüge überführt wurde :))
Hinterhältig, weil sie mehrmals der glatten Lüge überführt wurde :))
Ähm welcher? :eek: Hab ich was verpasst?
dieser strang liess inzwischen die "Assoziationskette" hinter sich.
sie brachte es nur auf 20.626 beiträge, seit 2007.
lächerlich ist das.
ich bin stolz auf uns.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.