PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 [77] 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

maxikatze
28.11.2010, 21:40
In knapp 2 Wochen sind die 20.000 fällig, dann kommt deine große Stunde. Sei bereit!

Und wer gibt einen aus? http://smilys.net/trinkende_smilies/smiley1437.gif

FranzKonz
28.11.2010, 23:05
Die Relevanz wäre gewesen, dass das zur Aussage sie wäre eine "Stalkerin" gepasst hat!

Wenn die Tippse sich vertippt hat, passt gar nichts.

FranzKonz
28.11.2010, 23:08
An diesen "Übermittlungsfehler" mag ich zuletzt glauben. Ich wette, dass J.K. anfangs genau gewusst hat, dass ihn keine Unbekannte anzeigte. Somit war das Argument "Stalkerin" unfreiwillig vom Tisch.
Das erklärt, warum man diese Äusserung im Netz nicht mehr findet.

"Ich wette" bedeutet nicht viel mehr als "ich weiß nicht".

twoxego
29.11.2010, 10:17
eigentlich bedeutet es das gegenteil.

FranzKonz
29.11.2010, 11:00
eigentlich bedeutet es das gegenteil.

Nein. Eine Wette geht von über 50% Trefferchance aus. Das ist nur ein kleines bisschen mehr als "ich weiß nicht".

jak_22
29.11.2010, 11:09
Nein. Eine Wette geht von über 50% Trefferchance aus. Das ist nur ein kleines bisschen mehr als "ich weiß nicht".

Also manche Wetten gehen auch von 0% Trefferwahrscheinlichkeit aus, und
werden in der Überzeugung angeboten, dass das Gegenüber einen Rückzieher
machen wird. Beim Pokern zB.

Oder: Wetten verfolgen mehr das Ziel, das Gegenüber soweit zu beeindrucken,
dass der eigene Standpunkt ohne weitere Argumentation gültig wird. Eine
rhetorische Figur, wie im vorliegenden Fall.

Letzten Endes stimmen wir aber überein: "Ich wette" bedeutet für die Gültigkeit
des Arguments genau nichts.

FranzKonz
29.11.2010, 11:20
Also manche Wetten gehen auch von 0% Trefferwahrscheinlichkeit aus, und
werden in der Überzeugung angeboten, dass das Gegenüber einen Rückzieher
machen wird. Beim Pokern zB.

Oder: Wetten verfolgen mehr das Ziel, das Gegenüber soweit zu beeindrucken,
dass der eigene Standpunkt ohne weitere Argumentation gültig wird. Eine
rhetorische Figur, wie im vorliegenden Fall.

Letzten Endes stimmen wir aber überein: "Ich wette" bedeutet für die Gültigkeit
des Arguments genau nichts.

Ich gebe neidlos zu, daß Du den Begriff besser und umfänglicher definiert hast.

Excubitor
29.11.2010, 11:43
1) Warst Du angesprochen?
2) Gibts von Dir was zum Thema zur Abwechslung?

Nein, Pillefiz hat mit der ganzen kurz angesprochenen Sache gar nichts zu tun und Konjunktiv und Tatsachenfeststellungen kann oder will sie selbst nach Erläuterung noch immer nicht auseinander halten. Sie mischt sich anscheinend gerne in fremde Angelegenheiten ein. (Das ist übrigens auch keine Feststellung, Frau P)

twoxego
29.11.2010, 11:46
Nein. Eine Wette geht von über 50% Trefferchance aus. Das ist nur ein kleines bisschen mehr als "ich weiß nicht".

so ein quatsch; hätte ich jedesmal bei 50% gewettet, hätte ich schon lange keine beine mehr.
man wettet, wenn man sich sicher ist.

FranzKonz
29.11.2010, 11:50
so ein quatsch; hätte ich jedesmal bei 50% gewettet, hätte ich schon lange keine beine mehr.
man wettet, wenn man sich sicher ist.
Wenn zwei wetten, verliert einer. Das sind genau 50%.

Ansonsten: siehe oben. Jak hat's ausführlich erläutert.

Sui
29.11.2010, 17:02
Du hast also immer noch nicht nachgefragt. :)

Don't tell Thauris facts, she has already made up her mind.

Der Spruch geht anders:

Don't confuse her with the facts, her mind is made up. ;)

Thauris
29.11.2010, 17:04
Der Spruch geht anders:

Don't confuse her with the facts, her mind is made up. ;)

Tja, nun trifft das wohl leider nicht zu - und was machste jetzt? :D

twoxego
29.11.2010, 17:45
Wenn zwei wetten, verliert einer. Das sind genau 50%.

Ansonsten: siehe oben. Jak hat's ausführlich erläutert.

es ist mir egal, was herr Jak erklärt hat.
wer bei einer gewinnausicht von 50% wettet, kann nur ein idiot sein.

FranzKonz
29.11.2010, 17:52
es ist mir egal, was herr Jak erklärt hat..
Das ist idiotisch.

wer bei einer gewinnausicht von 50% wettet, kann nur ein idiot sein.
Das nicht.

bernhard44
29.11.2010, 20:13
Kachelmann-Verteitiger Birkenstock legt Mandat nieder!


http://www.arcor.de/content/aktuell/newsticker_rss//27498346,1,artikel,Eil%2B%2B%2B+Kachelmann-Anwalt+Birkenstock+legt+Mandat+nieder.html

GG146
29.11.2010, 20:14
Kachelmann-Verteitiger Birkenstock legt Mandat nieder!

Also doch schuldig...

.. oder keine Kohle mehr.

DieLara
29.11.2010, 20:15
Birkenstock, ich bin platt ohne Ende! :knie:
Was ist denn DA wohl passiert!? :D

henriof9
29.11.2010, 20:18
Also doch schuldig...

.. oder keine Kohle mehr.

Wohl eher letzteres denn, das Mandat niederzulegen weil er seinen Klienten für schuldig hält wäre unethisch und darf bei der Verteidigung keine Rolle spielen.

bernhard44
29.11.2010, 20:18
.....und "Thauris" nicht da!

bernhard44
29.11.2010, 20:19
Wohl eher letzteres denn, das Mandat niederzulegen weil er seinen Klienten für schuldig hält wäre unethisch und darf bei der Verteidigung keine Rolle spielen.

nur Ethik und Verteidiger in einem Satz zu verwenden ist ......mutig!

Tim&Puma_Mimi
29.11.2010, 20:20
Kachelmann-Verteitiger Birkenstock legt Mandat nieder!


http://www.arcor.de/content/aktuell/newsticker_rss//27498346,1,artikel,Eil%2B%2B%2B+Kachelmann-Anwalt+Birkenstock+legt+Mandat+nieder.html

Mal schauen, was Rita-Eva-Neeser dazu meint, die hat ja sicherlich Insider-Wissen!:):D

bernhard44
29.11.2010, 20:20
Also doch schuldig...

.. oder keine Kohle mehr.

oder gefeuert! :D

jak_22
29.11.2010, 20:21
Der Verteidiger des wegen Vergewaltigung angeklagten Fernsehmoderators Jörg Kachelmann, Reinhard Georg Birkenstock, legt sein Mandat nieder. Der Hauptanwalt des wegen Vergewaltigung angeklagten Wettermoderators teilte überraschend mit, dass er sein Mandat niederlegt und ab sofort „nicht mehr Anwalt von Herrn Kachelmann” ist. „Aus berufsrechtlichen und prozessualen Gründen” stehe er zu keiner weiteren Auskunft in dieser Sache mehr zur Verfügung, teilte der Kölner Straf- und Steuerrechtler mit.

http://www.bild.de/BILD/Newsticker/news-ticker/2010/11/29/29-20.kachelmann.html

DieLara
29.11.2010, 20:23
Also, ich glaub ja Vieles, aber dass es an Geld liegen soll... nie und nimmer.
Da ist etwas vorgefallen, was mit K.´s Verhalten zu tun haben dürfte.
Dass K. "schwierig" sein soll, ist ja bereits bekannt.

Nee nee, Geldmangel.... daran glaube ich nicht.

Vielleicht bleibt er ja doch in Kanada!? :hihi::D

Hase
29.11.2010, 20:24
nur Ethik und Verteidiger in einem Satz zu verwenden ist ......mutig!

Stimmt! :]

GG146
29.11.2010, 20:24
Wohl eher letzteres denn, das Mandat niederzulegen weil er seinen Klienten für schuldig hält wäre unethisch und darf bei der Verteidigung keine Rolle spielen.

Das ist nicht richtig, nach dem Gesetz ist ein Anwalt ein Organ der Rechtspflege und bei entsprechender Erkenntnis gehalten, im aeussersten Fall sogar die Hoechststrafe zu beantragen.

Die Praxis hat allerdings mit dieser Rechtslage wenig zu tun, wer zahlt, schafft an....

GG146
29.11.2010, 20:26
Also, ich glaub ja Vieles, aber dass es an Geld liegen soll... nie und nimmer.
Da ist etwas vorgefallen, was mit K.´s Verhalten zu tun haben dürfte.
Dass K. "schwierig" sein soll, ist ja bereits bekannt.

Nee nee, Geldmangel.... daran glaube ich nicht.

Vielleicht bleibt er ja doch in Kanada!? :hihi::D

Damit koenntest Du richtig liegen, vielleicht hat er sich verpisst und der Verteidiger will sich das nicht an' s Bein binden....

Ingeborg
29.11.2010, 20:44
Prozess gegen Jörg Kachelmann: Anwalt Birkenstock legt sein Mandat nieder: Am Mittwoch soll der...

http://bit.ly/fsMWCO

Vielleicht mag der es nicht, wen der Mandant ihn anlügt?

Thauris
29.11.2010, 21:07
Ja was denn - so kurz vor dem Endsieg? :D

GG146
29.11.2010, 21:09
Ja was denn - so kurz vor dem Endsieg? :D

Das ist eben ein Narziss, der will nicht, dass sich sein Verteidiger den totalen Sieg auf die Fahnen schreiben kann ;)

Sui
29.11.2010, 21:13
Das ist eben ein Narziss, der will nicht, dass sich sein Verteidiger den totalen Sieg auf die Fahnen schreiben kann ;)

Birkenstock war sein Geld nicht wert. Sagte ich doch schon die ganze Zeit.
Zuviele Fehler.

Wenn der Kachelmann jetzt einen vernünftigen Anwalt hat, dann wird es wenigstens nächstes Jahr wieder spannend.

Thauris
29.11.2010, 21:14
Das ist eben ein Narziss, der will nicht, dass sich sein Verteidiger den totalen Sieg auf die Fahnen schreiben kann ;)

:)) Der war gut.

In 2 Tagen soll der Prozess weitergehen - seltsamer Zufall das. Vielleicht haben sie erst im letzten Moment geschnallt, dass Kollege K. nicht zurückkommen wird.

Tim&Puma_Mimi
29.11.2010, 21:27
Nach REN-Blog soll der neue Anwalt der Hamburger Jurist Johann Schwenn sein, der bereits bei einem Vergewaltigungsfall eine Rechtsbeugung des Gerichts aufgedeckt hat. Hört sich doch ganz vernünftig an!:)

stscherer
29.11.2010, 21:29
Eben. Im übrigen entfernt das System, wie hier jeder weiß, eingebrachte Zitate von allein und lässt nur den Text des zuletzt zitierten Beitrags beim Zitieren übrig... Die Mühe, das alles bei längeren Zitaten wieder hineinzukopieren macht sich kaum jemand.
Diese Behauptung ist schlicht gelogen, denn das System löscht die Texte nicht und setzt keine (...), und die waren ja für die Herabwürdigung meine Meinung schon erforderlich, nicht wahr, lieber Herr Wächter.
Allerdings denke ich, dass Sie und Ihre Freunde wenig Wert auf meine Meinung legen (was ich durchaus toleriere, denn ich besitze diese Charaktereigenschaft im Gegensatz zu Ihnen und Ihren Freunden), und es gibt noch andere Möglichkeiten, meine Meinung im Netz kundzutun...
Viel Spass weiter bei der Verbesserung unseres Rechtssystems...
Ich bin dann mal weg aus diesem Thema.

Pillefiz
29.11.2010, 21:32
der Birckenstock wird nicht unendlich viel Zeit haben, es warten noch andere lukrative Klienten :cool2:

Thauris
29.11.2010, 21:43
Hier mal ein relativ neuer Artikel

http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article11251602/Die-vielen-offenen-Fragen-im-Fall-Joerg-Kachelmann.html



Jörg Kachelmann steht bisher im Prozess nicht gut da. Besonders ein mysteriöses "Zeitloch" von zwei Stunden könnte ihn in Bedrängnis bringen.

Die einzelnen Mosaiksteine passen bisher nicht zur Version Kachelmanns. Allerdings ist das Bild längst nicht vollständig. Am Mittwoch wird der Kachelmann-Prozess fortgesetzt, der zwei Wochen lang unterbrochen war und bis März nächsten Jahres dauern soll.

Pillefiz
29.11.2010, 22:01
Hier mal ein relativ neuer Artikel

http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article11251602/Die-vielen-offenen-Fragen-im-Fall-Joerg-Kachelmann.html

das steht da auch drin :

Die Verteidigung hält die Aussage der Försterin für nachträglich konstruiert. Wie das angebliche Vergewaltigungsopfer wolle sie Rache nehmen. Die blauen Flecke an den Oberschenkeln und die Kratzspur am Hals habe sich das angebliche Opfer selbst beigebracht. Für diese These gab es im Prozess bislang keine Belege.

Die untersuchende Frauenärztin entdeckte die blauen Flecke selbst ohne Hinweis des möglichen Opfers. Solche blauen Flecke hatte sie auch schon einmal bei einer anderen Vergewaltigung festgestellt. Sowohl bei der Ärztin als auch bei der Polizei nannte die Ex-Freundin nur ihren „Freund“ als Täter. Der Name Kachelmann fiel erst auf direkte Nachfrage der Polizistin.

Auch zwei Fotos auf dem Computer der Radiomoderatorin mit blauen Flecken sprechen nicht für einen Selbstversuch zur Vorbereitung der Falschaussage. Es gab viele Fotos mit Verletzungen, sie waren wohl Teil der sado-masochistischen Sexpraktiken des einstigen Paares. Die zwei Fotos entstanden zudem ein Jahr vor der angeblichen Tat, als die Welt zwischen ihnen noch in Ordnung war.

Tim&Puma_Mimi
29.11.2010, 22:02
Hier mal ein relativ neuer Artikel

http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article11251602/Die-vielen-offenen-Fragen-im-Fall-Joerg-Kachelmann.html

Das ist doch alles kalter Kaffee, was hier die Welt schwadroniert!
Die Welt hat m.E. bisher schon immer contra Kachelmann berichtet; also am besten gleich wieder vergessen.

Thauris
29.11.2010, 22:12
das steht da auch drin :



Sach bloss! Ich habs extra nicht mit eingestellt, weil das alles schon bekannt ist und hundert Mal mindestens durchgekaut wurde.

DieLara
29.11.2010, 22:23
Ja was denn - so kurz vor dem Endsieg? :D

Oder vor der absoluten Kapitulation? :hihi:

DieLara
29.11.2010, 22:26
Der neue Anwalt:

http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article11295552/Paukenschlag-im-Prozess-gegen-Kachelmann.html

DieLara
29.11.2010, 22:37
Ob der Neue auch eine Frau hat!?
K. braucht doch jetzt auch noch eine neue Pausenbetreuerin. :D
Glaub nicht, dass Frau B. jetzt noch Lust hat, Händchen zu halten. ;)

Übrigens glaube ich genauso wenig, dass der Neue auch der Letzte sein wird. ;)
Da werden mit Sicherheit noch einige Überraschungen anstehen. :]

Ingeborg
30.11.2010, 00:33
das ist eben ein narziss, der will nicht, dass sich sein verteidiger den totalen sieg auf die fahnen schreiben kann ;)

:)) :))

maxikatze
30.11.2010, 00:37
Kachelmann-Verteitiger Birkenstock legt Mandat nieder!


http://www.arcor.de/content/aktuell/newsticker_rss//27498346,1,artikel,Eil%2B%2B%2B+Kachelmann-Anwalt+Birkenstock+legt+Mandat+nieder.html


Leider steht nirgendwo, warum Birkenstöckchen nicht weiter verteidigt. Ich habe in meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema schon mal den Verdacht geäussert, dass vllt J.Kachelmanns Verteidiger nicht unbedingt von seiner Unschuld überzeugt ist.

http://www.yasni.de/ext.php?url=http%3A%2F%2Fmonika-hammes.de%2F&cat=other


Rita Eva – wer…?
Publiziert am 16. Oktober 2010 von admin
Ich habe den Link auf die Seite von Ritas Eva Neeser entfernt, weil ich nicht auch noch dazu beitragen will, dass ihre Seite angeklickt wird.


Als “Geballte Scheiße” habe ich ihre Kommentare in meinem letzten Artikel bezeichnet.

Zwischenzeitlich suchte ich nach einer Steigerungsform dieses Ausdrucks.

Ich bin schnell fündig geworden.

Aber ich denke, dass jedes Bit, das für diese Frau benötigt wird, ein vergeudetes Bit ist.

Manchmal bin ich geizig…



http://smilys.net/lachende_smilies/smiley1735.gif

DieLara
30.11.2010, 02:20
Und der 2. Anwalt, Klaus Schroth, hat sich auch ausgeklinkt.


Auch Anwalt Klaus Schroth wird Kachelmann nicht weiter vertreten.

http://www.focus.de/panorama/boulevard/vergewaltigungs-prozess-kachelmann-bekommt-neuen-verteidiger_aid_576993.html

Das war wohl schon kein Krach mehr, das war eher ein Erdbeben. :hihi::D

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 05:35
Und der 2. Anwalt, Klaus Schroth, hat sich auch ausgeklinkt.



http://www.focus.de/panorama/boulevard/vergewaltigungs-prozess-kachelmann-bekommt-neuen-verteidiger_aid_576993.html

Das war wohl schon kein Krach mehr, das war eher ein Erdbeben. :hihi::D

Wenn Kachelmann auch ab und an gelesen hat, was der neue Verteidiger Johannes Schwenn über Birkenstock et al. geschrieben hat, dann ist der Wechsel zumindest nachvollziehbar!

"Der abrupte Wechsel könnte auch Folgen für den Anwalt selbst haben. Werden Sachverständige von einem Verteidiger als präsente Beweismittel in einem Strafverfahren gestellt, trägt die Kosten dafür erst einmal der Rechtsvertreter. Birkenstock hatte nach der Festnahme Kachelmanns in kürzester Zeit die namhaftesten Experten Deutschlands zu Stellungnahmen auf ihren jeweiligen Fachgebieten beauftragt. Die Kosten dafür dürften beträchtlich gewesen sein und sich im Lauf der Hauptverhandlung noch um einiges erhöht haben. Fragt sich nun, ob Birkenstock auf diesen Kosten sitzenbleibt.

Vieles kommt jetzt auf seinen Nachfolger an. Der Hamburger Strafverteidiger Johann Schwenn kennt immerhin das Verfahren. Er hatte in den vergangenen Monaten keinen Hehl aus seiner Kritik an dem Kölner Kollegen gemacht und immer wieder durchblicken lassen, dessen konziliante, gesprächsbereite Haltung im Umgang mit der Mannheimer Kammer nicht für angebracht zu halten."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,731888,00.html

Hydrant
30.11.2010, 06:19
Ein beeindruckendes Interview mit Johann Schwenn, geführt von der Lüneburger Zeitung durch Dennis Thomas, zu einem ähnlich gelagerten Fall in Hannover.

http://www.presseportal.de/pm/65442/1683201/landeszeitung_lueneburg

Ein Auszug:


[...]
Gibt es so etwas wie ein System oder einen Automatismus der Unrechtsprechung bei Missbrauchsprozessen?

Schwenn: Es sieht im Grunde genommen immer so aus wie im Verfahren um Herrn Witte und Herrn Wulfhorst: Bei der Polizei oder bei der Staatsanwaltschaft erscheint eine Zeugin, die einen mitleiderregenden Eindruck macht, und berichtet von den ihr zugefügten Verbrechen. Und dieser Eindruck führt dazu, dass man jede Professionalität fahren lässt und von Anfang an davon überzeugt ist, dass man es mit einem Opfer zu tun hat. Dabei weiß man überhaupt nicht, ob die Zeugin, wenn sie nicht ohnehin lügt, tatsächlich Opfer des von ihr Beschuldigten oder Opfer einer psychischen Störung ist. Doch solche psychischen Auffälligkeiten werden nicht nur übersehen, sondern sie werden oft zwanglos mit der Modediagnose der posttraumatischen Belastungsstörung erklärt. Menschen, die etwas Schreckliches erlebt haben, werden oft an psychischen Folgen leiden --- denken Sie an die Überlebenden des Eschede-Unglücks. Aber die seriöse Psychiatrie lehrt vor allem eines: Ein Trauma führt weder zu unwahren Angaben noch zu selbstverletzendem Verhalten. Es gibt keinen empirischen Beleg für die Annahme, dass die Symptome einer Borderline-Persönlichkeitsstörung durch sexuellen Missbrauch ausgelöst werden. Trotzdem ist es das Glaubensbekenntnis vieler Staatsanwälte und leider auch Richter, dass es so sei. Und man lässt sich nach Möglichkeit auch nicht von einem unabhängigen Sachverständigen belehren, sondern von dem Arzt des jeweiligen Mädchens. Das ist die dunkle Seite des Opferschutzes, indem man dem vermeintlichen Opfer bedenkenlos glaubt. Auch der Psychiater des Vertrauens des Landgerichtes Hannover war dem Kreisschluss erlegen, mit der Tat, die ja erst festgestellt werden sollte, sei die Ursache der Störung erklärt. Das ist ein Fehler, den alle Traumatherapeuten machen. Die leben davon. Die posttraumatische Belastungsstörung ist eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Von keinem Traumatherapeuten werden Sie hören, dass kein Trauma vorliegt. Er ist der natürliche Verbündete der Nebenklägervertreterin.
[...]

Man darf gespannt sein in den kommenden Wochen.

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 06:23
Der neue Verteidiger von Kachelmann ist mir auf jeden Fall sehr sympathisch - scheint eine gute Wahl zu sein:

Quälgeister der Justiz

"Reste von sozialem Anspruch finden sich auch noch in den Tiefen von Verteidigern wie Johann Schwenn, der weiß Gott nicht danach aussieht. In feinstes Tuch gewandet, mit schneeweißen Krawatten ausstaffiert, entspringt er seinem Mercedes-Zweisitzer. In Gerichtssäle eilt er oft an der Seite von Personen der Zeitgeschichte wie Markus Wolf, Marion Gräfin Dönhoff oder Jan Philipp Reemtsma. Derlei Mandate übernimmt er freudig. Er hat kein Problem damit, heute einen Panzerknacker oder Spion brillant gegen die Vorwürfe des Staatsanwalts zu verteidigen und morgen in einem anderen Verfahren als Vertreter eines vermögenden Nebenklägers der Staatsanwaltschaft geschliffene Argumente gegen den Angeklagten zu liefern. Gregor Gysi und Wolf Biermann sind ihm als Mandanten gleich lieb. Da, wo Schwenn gerade steht, ist das Recht. Er ficht nicht für eine Ideologie. Seine Freude an der Weltverbesserung bleibt deutlich zurück hinter seiner Lust am Duell, am Hauen und Stechen, am Kräftemessen, am Sport, am Sieg. Seine Kanzlei in einem gehobenen Hamburger Viertel gehört zu den ersten Adressen für Leute, die sich Meister der Rechtsauslegung leisten können.

Und doch - der dringende Wunsch, ein Verteidiger sein zu wollen, überkam den jungen Schwenn in den siebziger Jahren bei einem Praktikum in der Irrenanstalt. Während andere "sozial bebende Jurastudenten" in den Semsterferien am Fließband so genannter entfremdeter Arbeit nachgingen, arbeitete Schwenn als Pfleger in der Psychiatrie eines Klinikums. Die Eingesperrten von Haus 18 zogen ihn an und auch das Eingesperrtsein. Er sah das Personal in Hamburg-Ochsenzoll, manche dort seit der Nazizeit, er sah es herzlos mit den Patienten umspringen, sah desinteressierte Anwälte herein- und wieder hinauslatschen. Das Referendariat im Strafvollzug machte Schwenns Seelenunfrieden nur größer: Hier saß die gleiche elende Klientel, und auch hier saß mancher ewig. Wie die meisten bekannten Anwälte übernimmt Johann Schwenn deshalb bis heute immer wieder Umsonstmandate. Dann verteidigt er vorzugsweise junge Leute, Affekttäter oder Menschen, die am Ende sind."

http://www.zeit.de/2001/18/200118_verteidiger.xml

Und noch ein Interview mit dem neuen Anwalt von Kachelmann:

Landeszeitung Lüneburg: "Die Kontrollinstanzen haben versagt" - Anwalt Schwenn will Hannoveraner Justiz für Fehlurteil im Missbrauchsprozess zur Verantwortung ziehen


http://www.presseanzeiger.de/meldungen/politik/388937.php

Hydrant
30.11.2010, 06:32
[...]
Und noch ein Interview mit dem neuen Anwalt von Kachelmann:

Landeszeitung Lüneburg: "Die Kontrollinstanzen haben versagt" - Anwalt Schwenn will Hannoveraner Justiz für Fehlurteil im Missbrauchsprozess zur Verantwortung ziehen


http://www.presseanzeiger.de/meldungen/politik/388937.php

Ich war schneller... :)

Marlen
30.11.2010, 07:48
Leider steht nirgendwo, warum Birkenstöckchen nicht weiter verteidigt. Ich habe in meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema schon mal den Verdacht geäussert, dass vllt J.Kachelmanns Verteidiger nicht unbedingt von seiner Unschuld überzeugt ist.

http://www.yasni.de/ext.php?url=http%3A%2F%2Fmonika-hammes.de%2F&cat=other


Rita Eva – wer…?
Publiziert am 16. Oktober 2010 von admin
Ich habe den Link auf die Seite von Ritas Eva Neeser entfernt, weil ich nicht auch noch dazu beitragen will, dass ihre Seite angeklickt wird.


Als “Geballte Scheiße” habe ich ihre Kommentare in meinem letzten Artikel bezeichnet.

Zwischenzeitlich suchte ich nach einer Steigerungsform dieses Ausdrucks.

Ich bin schnell fündig geworden.

Aber ich denke, dass jedes Bit, das für diese Frau benötigt wird, ein vergeudetes Bit ist.

Manchmal bin ich geizig…



http://smilys.net/lachende_smilies/smiley1735.gif

Möglicherweise weiss Birkenstock, dass er dieses Prozess nicht mehr gewinnen
kann .... jetzt darf sich noch ein anderer versuchen ....

Männer haben richtige Seilschaften, wenn es darum geht ne Schlingpflanze aus
dem Teich zu ziehen.

Jetzt muss noch der Richter ausgetauscht werden, am besten gegen eine
Frau :D ... dann ziehen die Jungs wieder die A....karte :))

Stanley_Beamish
30.11.2010, 08:06
Möglicherweise weiss Birkenstock, dass er dieses Prozess nicht mehr gewinnen
kann .... jetzt darf sich noch ein anderer versuchen ....

Männer haben richtige Seilschaften, wenn es darum geht ne Schlingpflanze aus
dem Teich zu ziehen.

Jetzt muss noch der Richter ausgetauscht werden, am besten gegen eine
Frau :D ... dann ziehen die Jungs wieder die A....karte :))

In einem ordentlichen Prozeß, in dem die Formel in dubio pro reo gilt, bräuchte es in diesem Fall nicht einmal einen Anwalt.
Der Fall ist sonnenklar und die Verhandlung entwickelt sich, je länger sie dauert und je mehr ehemalige Freundinnen als "Zeuginnen" einer Tat, bei der sie nicht anwesend waren, vorgeladen werden, immer mehr zu einer Farce.

batumi
30.11.2010, 08:11
Leider steht nirgendwo, warum Birkenstöckchen nicht weiter verteidigt. Ich habe in meinen ersten Beiträgen zu diesem Thema schon mal den Verdacht geäussert, dass vllt J.Kachelmanns Verteidiger nicht unbedingt von seiner Unschuld überzeugt ist.

http://www.yasni.de/ext.php?url=http%3A%2F%2Fmonika-hammes.de%2F&cat=other


Rita Eva – wer…?
Publiziert am 16. Oktober 2010 von admin
Ich habe den Link auf die Seite von Ritas Eva Neeser entfernt, weil ich nicht auch noch dazu beitragen will, dass ihre Seite angeklickt wird.


Als “Geballte Scheiße” habe ich ihre Kommentare in meinem letzten Artikel bezeichnet.

Zwischenzeitlich suchte ich nach einer Steigerungsform dieses Ausdrucks.

Ich bin schnell fündig geworden.

Aber ich denke, dass jedes Bit, das für diese Frau benötigt wird, ein vergeudetes Bit ist.

Manchmal bin ich geizig…



http://smilys.net/lachende_smilies/smiley1735.gif


Es ist ziemlich selten, dass ein Verteidiger im letzen Drittel des Prozesses das Handtuch wirft ... noch seltener ist es, dass auch der Medienfuzzi das Mandat niederlegt, denn dieser hat in der Tat sehr gute Arbeit für seinen Mandanten geleistet.

Birkenstock hat sein möglichstes getan, mit dem ihm zur Verfügung stehenden Mitteln. Ein Zerwürfnis zwischen Mandant und Anwalt? Hierzu ist anzumerken, dass Verteidigungsstrategien (bei Anwälten wie Birkenstock pp.) GRUNDSÄTZLICH mit dem Mandanten abgesprochen werden.

... mir persönlich fällt da wieder der Narziss ein "... er war aber von trotzigem Stolz auf seine eigene Schönheit erfüllt und wies all seine Verehrer und Verehrerinnen herzlos zurück ..." evtl. noch nicht genug Showeffekte. Wer weiß es schon, wer will das eigentlich noch wissen? Vermutlich haben die Anwälte nicht genug "schönen Kachelmann" herausgepellt.

Ich persönlich glaube nicht, dass die Mandatsniederlegung aus Kostengründen erfolgte, ich denke beide waren persönlich motiviert.

Danke fürs Lesen, eine schöne Vorweihnachtszeit euch allen. Gott mit euch ;)

Marlen
30.11.2010, 08:28
In einem ordentlichen Prozeß, in dem die Formel in dubio pro reo gilt, bräuchte es in diesem Fall nicht einmal einen Anwalt.
Der Fall ist sonnenklar und die Verhandlung entwickelt sich, je länger sie dauert und je mehr ehemalige Freundinnen als "Zeuginnen" einer Tat, bei der sie nicht anwesend waren, vorgeladen werden, immer mehr zu einer Farce.

Es ist schon wichtig soviel wie möglich der Betrogenen vorzuladen .....
lässt sich doch dann der "Charakter" eines Angeklagten besser orten/loten

Wichtig ist auch, dass es sich um Frauen handelt, die weder an die Öfffentlichkeit
gegangen sind - noch (bis jetzt) käuflich waren.

.... also im Gegesatz zu Kachelmann - anständige Leute sind.

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 08:57
.... also im Gegesatz zu Kachelmann - anständige Leute sind.

Warum weisst Du, dass Kachelmann nicht anständig war und ist? Könntest Du das einmal umfassend begründen?

trimili
30.11.2010, 09:02
rita eva neeser`s blog ist "vertrieben" worden. Sie ist jetzt im ausgelagerten Vertriebenen-Forum.
Schön, dass man sich nicht alles erlauben kann!!!!

Paul Felz
30.11.2010, 09:05
rita eva neeser`s blog ist "vertrieben" worden. Sie ist jetzt im ausgelagerten Vertriebenen-Forum.
Schön, dass man sich nicht alles erlauben kann!!!!
Das findest Du schön? Denk mal drüber nach.

jak_22
30.11.2010, 09:29
rita eva neeser`s blog ist "vertrieben" worden. Sie ist jetzt im ausgelagerten Vertriebenen-Forum.
Schön, dass man sich nicht alles erlauben kann!!!!

Du würdest prima in ein Orwellsches Wahrheitsministerium passen.

Thauris
30.11.2010, 09:36
Hier scheinen manche Befürworter von Hetzjagden zu sein! :rolleyes:

Zum neuen Verteidiger - man beabsichtigt wohl, in naher Zukunft in Revision zugehen


Neuer Hauptverteidiger wird Johann Schwenn aus Hamburg. Er gilt als einer der führenden Strafverteidiger der Bundesrepublik, ist Revisionsspezialist

Marlen
30.11.2010, 09:38
Warum weisst Du, dass Kachelmann nicht anständig war und ist? Könntest Du das einmal umfassend begründen?

Stimmt mich bedenklich, dass Du es nicht weisst :rolleyes:

Es hat nichts damit zu tun, dass er sich jetzt rasiert ist und den Scheitel in der Mitte
trägt, auch nicht mit der rigoros gestutzten Länge des Haupthaars ..... das alles
braucht er lediglich, um einen guten Eindruck vor Gericht zu machen.

Jemand, der über ein Dutzend von Frauen zur gleichen Zeit bescheisst, betrügt, ihnen
vortäuscht, Ehen verspricht und Kinder ......alle Damen Lausemädchen nennt .... ist
zweifelsfrei ein krimineller Depp - letzteres auch, weil er im Oberstübchen nicht ganz
sauber sein kann.

Er hat einen bisischen Knall (Wortschöpfung) .... hast Du es jetzt? :D

Thauris
30.11.2010, 09:43
Stimmt mich bedenklich, dass Du es nicht weisst :rolleyes:

Es hat nichts damit zu tun, dass er sich jetzt rasiert ist und den Scheitel in der Mitte
trägt, auch nicht mit der rigoros gestutzten Länge des Haupthaars ..... das alles
braucht er lediglich, um einen guten Eindruck vor Gericht zu machen.

Jemand, der über ein Dutzend von Frauen zur gleichen Zeit bescheisst, betrügt, ihnen
vortäuscht, Ehen verspricht und Kinder ......alle Damen Lausemädchen nennt .... ist
zweifelsfrei ein krimineller Depp - letzteres auch, weil er im Oberstübchen nicht ganz sauber sein kann.

Er hat einen bisischen Knall (Wortschöpfung) .... hast Du es jetzt? :D

Vollkommen richtig - siehe auch seine Spuckorgien :D

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 09:54
Stimmt mich bedenklich, dass Du es nicht weisst :rolleyes:

Es hat nichts damit zu tun, dass er sich jetzt rasiert ist und den Scheitel in der Mitte
trägt, auch nicht mit der rigoros gestutzten Länge des Haupthaars ..... das alles
braucht er lediglich, um einen guten Eindruck vor Gericht zu machen.

Jemand, der über ein Dutzend von Frauen zur gleichen Zeit bescheisst, betrügt, ihnen
vortäuscht, Ehen verspricht und Kinder ......alle Damen Lausemädchen nennt .... ist
zweifelsfrei ein krimineller Depp - letzteres auch, weil er im Oberstübchen nicht ganz
sauber sein kann.

Er hat einen bisischen Knall (Wortschöpfung) .... hast Du es jetzt? :D

Wissen tue ich schon mal überhaupt nix und glauben auch nur, wenn ich mehr Informationen hätte! :-)

Aber mich erstaunt Folgendes bei Deiner Beurteilung über Kachelmann:

1. Du hälst offenbar alle Aussagen der Damen für glaubwürdig.
2. Du kannst den Wahrheitsgehalt der Aussagen der Damen über Kachelmann nicht einschätzen.
3. Du hast keine Originalakten gesichtet!
4. Du hast nie mit den Damen persönlich gesprochen
5. Du hast nie mit Kachelmann persönlich gesprochen.
6. Wir wissen nicht, wie die Version von Kachelmann in diesem Kontext ist, darüber hat er quasi noch nichts verlauten lassen.
7. Gehst Du davon aus, dass auch die Medien völlig umfassend und unvezerrt berichten. D.h., Du berufst Dich also auf Sekundärquellen, wo wir nicht einmal immer wissen, woher die Sekundärqullen ihre Quellen haben etc.
8. Ich halte es für gut möglich, dass die eine oder andere Dame auch ein bisschen mehr oder weniger geflunkert hat, was sie so der Presse berichtet hat, um sich in ein besseres Licht zu stellen; was eigentlich ganz natürlich und nachvollziehbar ist oder wäre.
9. Betrügereien in Parterschaften dürfte ja dann wohl auch kein Exklusiv"delikt" von Kachelmann sein - oder? Da hat er sicherlich mit vielen Damen und Herren etwas Gemeinsames!

Marlen
30.11.2010, 09:59
Wissen tue ich schon mal überhaupt nix und glauben auch nur, wenn ich mehr Informationen hätte! :-)

Das merkt man ;)

Du brauchst aber nix wissen und nix können - Anstand ist im Menschen
drinnen - man hat ihn, oder auch nicht.


Kachelmann hat keinen ..... ähmd ... Anstand!

batumi
30.11.2010, 10:21
Revisionen bedürfen der Zulassung, das ist nicht so einfach, wie es sich anhört.

"Dieses Rechtsmittel kann nicht auf neue Tatsachen, sondern nur auf einen Rechtsfehler des angefochtenen Urteils, also auf Verletzung formellen Rechts oder materiellen Rechts gestützt werden. Die Revisionsinstanz ist daher keine Tatsacheninstanz. Anders als bei einer Berufung werden daher grundsätzlich keine Beweise erhoben. Eine Beweiserhebung ist jedoch über den Revisionsgegenstand oder von Amts wegen in jeder Lage des Verfahrens unter zu prüfenden Verfahrensvoraussetzungen zulässig."

Quelle: Wiki u.a.

maxikatze
30.11.2010, 10:24
Das findest Du schön? Denk mal drüber nach.


Denk du lieber mal über ihre "geballte Scheiße" nach, die sie und ihre Teilnehmer von sich gaben.

Sui
30.11.2010, 10:26
Nach REN-Blog soll der neue Anwalt der Hamburger Jurist Johann Schwenn sein, der bereits bei einem Vergewaltigungsfall eine Rechtsbeugung des Gerichts aufgedeckt hat. Hört sich doch ganz vernünftig an!:)

Si, si. ;)

Sui
30.11.2010, 10:30
ich bin begeistert :rolleyes:

Das sind die kleinen Freuden des Lebens, die den Beamish eben glücklich machen. Wenn...., genau...;)

Ingeborg
30.11.2010, 10:34
http://www.welt.de/multimedia/archive/01265/kachelmann_BM_Berl_1265471p.jpg

und weg bist du

Sui
30.11.2010, 10:36
Warum weisst Du, dass Kachelmann nicht anständig war und ist? Könntest Du das einmal umfassend begründen?

Kachelmann hat anständig Steuern bezahlt. Und hat nicht faul arbeitslos jemanden auf der Tasche gelegen. Und seine (Ex-)Weiber sind bestimmt nicht jeden Sonntag in die Messe gegangen.

PS. Hätten sie vielleicht mal tun sollen.
PPS. Ehevorbereitungeskurse in der katholischen Kirche. :D

twoxego
30.11.2010, 10:37
die innitiative ging von herrn K. aus.
es könnte panik dahinter stecken.

maxikatze
30.11.2010, 10:40
Warum weisst Du, dass Kachelmann nicht anständig war und ist? Könntest Du das einmal umfassend begründen?

Nein, nicht alles nochmal! Seine Charakterschwächen wurden ausgiebig diskutiert. Du bist zu spät.


Wissen tue ich schon mal überhaupt nix und glauben auch nur, wenn ich mehr Informationen hätte! :-)

Aber mich erstaunt Folgendes bei Deiner Beurteilung über Kachelmann:

1. Du hälst offenbar alle Aussagen der Damen für glaubwürdig.
2. Du kannst den Wahrheitsgehalt der Aussagen der Damen über Kachelmann nicht einschätzen.
3. Du hast keine Originalakten gesichtet!
4. Du hast nie mit den Damen persönlich gesprochen
5. Du hast nie mit Kachelmann persönlich gesprochen.
6. Wir wissen nicht, wie die Version von Kachelmann in diesem Kontext ist, darüber hat er quasi noch nichts verlauten lassen.
7. Gehst Du davon aus, dass auch die Medien völlig umfassend und unvezerrt berichten. D.h., Du berufst Dich also auf Sekundärquellen, wo wir nicht einmal immer wissen, woher die Sekundärqullen ihre Quellen haben etc.
8. Ich halte es für gut möglich, dass die eine oder andere Dame auch ein bisschen mehr oder weniger geflunkert hat, was sie so der Presse berichtet hat, um sich in ein besseres Licht zu stellen; was eigentlich ganz natürlich und nachvollziehbar ist oder wäre.
9. Betrügereien in Parterschaften dürfte ja dann wohl auch kein Exklusiv"delikt" von Kachelmann sein - oder? Da hat er sicherlich mit vielen Damen und Herren etwas Gemeinsames!

Was seine Ex-Kollegen, mit denen er vor ca 20 Jahren zu tun hatte, gegenüber der Presse verlautbarten, passt zu dem, was seine Ex-Geliebten heute äussern. Du kannst ja gerne den "seriösen" Herrn K. schönreden. Dass wir speziell für ihn nur Verachtung und kein gutes Wort übrig haben und warum das so ist, hättest du alles nachlesen können. Von daher kommen deine 9 Einwände etwas zu spät.


Das merkt man ;)

Du brauchst aber nix wissen und nix können - Anstand ist im Menschen
drinnen - man hat ihn, oder auch nicht.


Kachelmann hat keinen ..... ähmd ... Anstand!

Du hast es noch schmeichelhaft ausgedrückt. :]

Ingeborg
30.11.2010, 10:42
die innitiative ging von herrn K. aus.
es könnte panik dahinter stecken.

Dachte ich auch als Erstes.

Ingeborg
30.11.2010, 10:43
Hier scheinen manche Befürworter von Hetzjagden zu sein! :rolleyes:

Zum neuen Verteidiger - man beabsichtigt wohl, in naher Zukunft in Revision zugehen

ah!

daher weht der Wind.

Sui
30.11.2010, 10:44
die innitiative ging von herrn K. aus.
es könnte panik dahinter stecken.

Nein, dass denke ich nicht.

Ich hätte den Birkenstock schon lange gefeuert. Vermutlich hat Kachelmann einen anderen Anwalt schon länger gesucht, ist dann fündig geworden, nun hat man sich geeinigt und jetzt hat Birkenstock den Tritt bekommen. Du zauberst keinen Anwalt aus der Luft. So schnell geht es nicht. Vor allem keinen vernünftigen. Da läuft zuviel Schrott herum. Vor allem in Deutschland,

Niemand kauft einen neuen Hamster, bevor der alte gestorben ist.

Ingeborg
30.11.2010, 10:46
das steht da auch drin :

Die Verteidigung hält die Aussage der Försterin für nachträglich konstruiert. Wie das angebliche Vergewaltigungsopfer wolle sie Rache nehmen. Die blauen Flecke an den Oberschenkeln und die Kratzspur am Hals habe sich das angebliche Opfer selbst beigebracht. Für diese These gab es im Prozess bislang keine Belege.

Die untersuchende Frauenärztin entdeckte die blauen Flecke selbst ohne Hinweis des möglichen Opfers. Solche blauen Flecke hatte sie auch schon einmal bei einer anderen Vergewaltigung festgestellt. Sowohl bei der Ärztin als auch bei der Polizei nannte die Ex-Freundin nur ihren „Freund“ als Täter. Der Name Kachelmann fiel erst auf direkte Nachfrage der Polizistin.

Auch zwei Fotos auf dem Computer der Radiomoderatorin mit blauen Flecken sprechen nicht für einen Selbstversuch zur Vorbereitung der Falschaussage. Es gab viele Fotos mit Verletzungen, sie waren wohl Teil der sado-masochistischen Sexpraktiken des einstigen Paares. Die zwei Fotos entstanden zudem ein Jahr vor der angeblichen Tat, als die Welt zwischen ihnen noch in Ordnung war.

diese Flecken sind typisch für Frauen die

Gewalt und Todesangst erfahren haben.

Und die Polizistin und die Ärztin sind keine Anfänger.

Sui
30.11.2010, 10:48
....Du hast es noch schmeichelhaft ausgedrückt. :]

Schrieb ich schon mal: You can not cheat on an honest man. Natürlich kann man auf gute Lügner hineinfallen, aber sich 11 Jahre (!) auf ein solches Bratkartoffelverhältnis einzulassen....was sagt dies über die Frau aus? Ein ganz niedriges Selbstbewusstsein? Hat vielleicht eine Putzfrau oder eine Kellerassel aber nicht unbedingt jemand, der bei Radio Sunshine eine Spasssendung moderiert.

Wenn wenigstens noch Kinder mit im Spiel gewesen wären.

Ingeborg
30.11.2010, 10:49
Das merkt man ;)

Du brauchst aber nix wissen und nix können - Anstand ist im Menschen
drinnen - man hat ihn, oder auch nicht. Kachelmann hat keinen ..... ähmd ... Anstand!

Und gut für alle, dass es nun JEDE weiß.

Der hätte lieber rechtzeitig eine Therapie machen sollen.

Sui
30.11.2010, 10:50
diese Flecken sind typisch für Frauen die

Gewalt und Todesangst erfahren haben.

Und die Polizistin und die Ärztin sind keine Anfänger.

Ohne die S/M spielchen würde ich dir Recht geben. Nicht aber in einer Beziehung in der Prügel im Rahmen von S/M die Regel war.

Ingeborg
30.11.2010, 10:50
Schrieb ich schon mal: You can not cheat on an honest man. Natürlich kann man auf gute Lügner hineinfallen, aber sich 11 Jahre (!) auf ein solches Bratkartoffelverhältnis einzulassen....was sagt dies über die Frau aus? Ein ganz niedriges Selbstbewusstsein? Hat vielleicht eine Putzfrau oder eine Kellerassel aber nicht unbedingt jemand, der bei Radio Sunshine eine Spasssendung moderiert.

Wenn wenigstens noch Kinder mit im Spiel gewesen wären.

Er kanns doch nicht!

Ingeborg
30.11.2010, 10:51
Ohne die S/M spielchen würde ich dir Recht geben. Nicht aber in einer Beziehung in der Prügel im Rahmen von S/M die Regel war.

die entstehen ja nicht durch Prügel

twoxego
30.11.2010, 10:53
Nein, dass denke ich nicht.

Ich hätte den Birkenstock schon lange gefeuert. gekürzt Twox

er feuerte aber gleich beide.

Sui
30.11.2010, 10:56
Und gut für alle, dass es nun JEDE weiß.

Der hätte lieber rechtzeitig eine Therapie machen sollen.

Sie auch. Beide (!)

DieLara
30.11.2010, 10:56
rita eva neeser`s blog ist "vertrieben" worden. Sie ist jetzt im ausgelagerten Vertriebenen-Forum.
Schön, dass man sich nicht alles erlauben kann!!!!

Verstehe ich jetzt nicht, sorry.
Bin nicht mehr ganz im Bilde. ;(

WO WAR der Blog und WAS ist bitte ein ausgelagertes Vertriebenenforum?
Ich hoffe doch jetzt nicht, dass es so einen Blog auch noch HIER in diesem Forum gegeben hat!? germane

Die Frau gehört eingesperrt (für mich).
Sie muss endlich mal ihre Grenzen kennenlernen (meine Meinung).
Und da sie das nicht freiwillig macht, muss man eben zu Zwangsmaßnahmen greifen. ;)

Sui
30.11.2010, 10:56
Er kanns doch nicht!

Was kann er nicht?

Sui
30.11.2010, 10:57
die entstehen ja nicht durch Prügel

Schon mal was von getürkten Vergewaltigungen beim S/M gehört? Du bist doch sonst so fix im Finden und Suchen.

Sui
30.11.2010, 11:00
gekürzt Twox

er feuerte aber gleich beide.

Wen denn noch? Etwas seine unfähige Schanze mit? Die im dritten Ausbildungsweg einen auf Mediator macht?

Ich sage dir mal was, dass sind meist (Es gibt ein paar löbliche Ausnahmen) die grössten Idioten überhaupt. Pleiten in der Regel auf ganzer Linie.

twoxego
30.11.2010, 11:01
nein.
der zweite ist herr Schrot.
KLICK (http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/kachelmann-auch-2-anwalt-entlassen-article1049477.html)

Sui
30.11.2010, 11:02
nein.
der zweite ist herr Schrot.

Wer ist Herr Schrot?

Ah, habe das Klick gesehen.

twoxego
30.11.2010, 11:07
Wer ist Herr Schrot?
gekürzt Twox

er ist ein tippfehler.
für so etwas ist aber der strandmensch zuständig.

DieLara
30.11.2010, 11:08
Vollkommen richtig - siehe auch seine Spuckorgien :D

IHHHHHHHHHH BÄÄÄÄÄHHHHHH!

Als ich das gelesen habe, wurde mir schlecht. :rolleyes:

K. hat für mich ´nen geistigen Dachschaden... falsch, er hat keinen Dachschaden, da ist kein Dach vorhanden! :rolleyes:

maxikatze
30.11.2010, 11:11
gekürzt Twox

er feuerte aber gleich beide.

Das ist hier die Frage. Ist Birkenstock von Kachelmann entlassen oder hat Birkenstock das Handtuch geworfen?


Was kann er nicht?
Kinder zeugen.

Sui
30.11.2010, 11:13
Kinder zeugen.

Der Kachelmann? Hat er sich sterilisieren lassen? Macht ja Sinn, bei seinem Lebensstil.

maxikatze
30.11.2010, 11:17
Der Kachelmann? Hat er sich sterilisieren lassen? Macht ja Sinn, bei seinem Lebensstil.


Nein. Er ist "von Natur aus" zeugungsunfähig.
"Das sind meine Kuckungskinder "- ja, genau das sagte er gegenüber Kollegen.

Ingeborg
30.11.2010, 11:22
Auch mit Klaus Schroth, seinem zweiten Wahlverteidiger, will Kachelmann künftig nicht mehr zusammenarbeiten. Kachelmann habe ihn am Montag per E-Mail informiert, sagte Schroth. "Er hat mir gedankt für meine Arbeit und hat gesagt, dass er einen neuen Verteidiger hat." Kachelmann habe die Entscheidung nicht weiter begründet. "Natürlich war das überraschend", sagte Schroth.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-11/kachelmann-anwalt-birkenstock

Ingeborg
30.11.2010, 11:23
Schon mal was von getürkten Vergewaltigungen beim S/M gehört? Du bist doch sonst so fix im Finden und Suchen.

aber hat die Frau dabei Todesangst?

Sicher nicht.

Sui
30.11.2010, 11:23
Nein. Er ist "von Natur aus" zeugungsunfähig.
"Das sind meine Kuckungskinder "- ja, genau das sagte er gegenüber Kollegen.

Gibt es dafür einen Beweis? Sagen tut der Herr Kachelmann ja so ziemlich viel, wenn der Tag lang ist. :D Das muss ja nicht unbedingt stimmen. Den würde ich nicht als Quelle zitieren.

Solange sein Namen auf den Geburtsurkunden daraufsteht, sind das seine eigenen Kinder.

Sui
30.11.2010, 11:25
aber hat die Frau dabei Todesangst?

Sicher nicht.

Keine Ahnung. Musst du einen Experten fragen. Aber ich glaube schon, dass sie Angst haben muss, weil sonst macht es keine (Sex) Lust oder Geilheit. Es sind ja gespielte Perversionen.

Ingeborg
30.11.2010, 11:25
Sie auch. Beide (!)

vermutlich

Ingeborg
30.11.2010, 11:27
Gibt es dafür einen Beweis? Sagen tut der Herr Kachelmann ja so ziemlich viel, wenn de Tag lang ist. :D Das muss ja nicht unbedingt stimmen. Den würde ich nicht als Quelle zitieren.

Solange sein Namen auf den Geburtsurkunden daraufsteht, sind das seine eigenen Kinder.

Tatsächlich weiß er ja nur, dass er JETZT steril ist.

Dummerweise hat er keinen DNA-Test gemacht.

Vielleicht sind es doch seine Kinder - und sein ganzer

Frauenhass basiert auf einem Irrtum.

Ingeborg
30.11.2010, 11:27
Keine Ahnung. Musst du einen Experten fragen. Aber ich glaube schon, dass sie Angst haben muss, weil sonst macht es keine (Sex) Lust oder Geilheit. Es sind ja gespielte Perversionen.

Angst ja

Todesangst nein

Sui
30.11.2010, 11:29
Tatsächlich weiß er ja nur, dass er JETZT steril ist.

Dummerweise hat er keinen DNA-Test gemacht.

Vielleicht sind es doch seine Kinder - und sein ganzer

Frauenhass basiert auf einem Irrtum.

Er ist ein bisschen schlampig. Komisch, dass er ausgerechnet beim Wetter korrekt ist.

Sui
30.11.2010, 11:29
Angst ja

Todesangst nein

Wenn das jemand beim S/M überdreht, kann man bestimmt auch Todesangst kriegen.

maxikatze
30.11.2010, 11:54
Es ist ziemlich selten, dass ein Verteidiger im letzen Drittel des Prozesses das Handtuch wirft ... noch seltener ist es, dass auch der Medienfuzzi das Mandat niederlegt, denn dieser hat in der Tat sehr gute Arbeit für seinen Mandanten geleistet.
Birkenstock hat sein möglichstes getan, mit dem ihm zur Verfügung stehenden Mitteln. Ein Zerwürfnis zwischen Mandant und Anwalt? Hierzu ist anzumerken, dass Verteidigungsstrategien (bei Anwälten wie Birkenstock pp.) GRUNDSÄTZLICH mit dem Mandanten abgesprochen werden.

... mir persönlich fällt da wieder der Narziss ein "... er war aber von trotzigem Stolz auf seine eigene Schönheit erfüllt und wies all seine Verehrer und Verehrerinnen herzlos zurück ..." evtl. noch nicht genug Showeffekte. Wer weiß es schon, wer will das eigentlich noch wissen? Vermutlich haben die Anwälte nicht genug "schönen Kachelmann" herausgepellt.

Ich persönlich glaube nicht, dass die Mandatsniederlegung aus Kostengründen erfolgte, ich denke beide waren persönlich motiviert.

Danke fürs Lesen, eine schöne Vorweihnachtszeit euch allen. Gott mit euch ;)


Sein Medienberater hat sich auch zurückgezogen? Oder wer ist gemeint?

batumi
30.11.2010, 12:04
Sie auch. Beide (!)

Sie macht eine ... übrigens sollte man als Opfer immer eine Therapie machen, is besser.

batumi
30.11.2010, 12:05
Sein Medienberater hat sich auch zurückgezogen? Oder wer ist gemeint?

Der Kachelmann hat per E-Mail (is ja genauso bescheuert wie per sms) "Schluss" gemacht mit dem Medienanwalt. Ich halte dies für sehr kurzsichtig von der ollen Kachel, aber wer bin ich schon? ;) Gegrüßt seist du Maxi :D

batumi
30.11.2010, 12:21
Oh Entschuldigung, es war der Schroth und nicht der Höcker, also ist der Medienfuzzi noch im Boot, und geworfen wurd der Schroth ... ich bin ein PÖT :D

Sui
30.11.2010, 12:21
Der Kachelmann hat per E-Mail (is ja genauso bescheuert wie per sms) "Schluss" gemacht mit dem Medienanwalt. Ich halte dies für sehr kurzsichtig von der ollen Kachel, aber wer bin ich schon? ;) Gegrüßt seist du Maxi :D

Dass der Herr Kachelmann Konfrontationen aus dem Wege geht, ist aber nichts Neues mehr.

maxikatze
30.11.2010, 12:23
Und hier richtig schöne gequirlte Sch.... aus`m Neeser-Blog :D :

".....Ich wette, es dauert nicht mehr lange und die ersten Beweise kommen ans Licht, Beweise dafür, dass Politik und Medien sich an einer Schlammschlacht zum Nachteil Kachelmanns und seiner Wetterfirma beteiligen.
Und gerade im Hinblick auf Medien und Politik kann ich mir gut vorstellen, dass Höcker und Birkenstock aus allerhöchster, evtl. ministerieller Ebene Druck bekommen haben......"


http://smilys.net/lachende_smilies/smiley1735.gif

batumi
30.11.2010, 12:25
Und hier richtig schöne gequirlte Sch.... aus`m Neeser-Blog :D :

".....Ich wette, es dauert nicht mehr lange und die ersten Beweise kommen ans Licht, Beweise dafür, dass Politik und Medien sich an einer Schlammschlacht zum Nachteil Kachelmanns und seiner Wetterfirma beteiligen.
Und gerade im Hinblick auf Medien und Politik kann ich mir gut vorstellen, dass Höcker und Birkenstock aus allerhöchster, evtl. ministerieller Ebene Druck bekommen haben......"


http://smilys.net/lachende_smilies/smiley1735.gif

Wir haben schon nen Minister für Kachelangeleheiten? Wo war ich, als der ernannt wurde???:umkipp:

maxikatze
30.11.2010, 12:27
Oh Entschuldigung, es war der Schroth und nicht der Höcker, also ist der Medienfuzzi noch im Boot, und geworfen wurd der Schroth ... ich bin ein PÖT :D


Nun, es sind nicht nur die beiden Anwälte draussen, sondern dann sicherlich auch sein Pausenbeistand, nähmlich Birkenstocks Ehefrau.
Die neuen Anwälte müssen sich erst einmal in den Fall einarbeiten, was hoffentlich kein Grund zur Verzögerung sein sollte. Auch will ich nicht hoffen, dass das mmO nicht noch einmal ....zig Stunden verhört wird, sondern dass sich die neuen Anwälte mit den Protokollen zufrieden geben müssen.

Liebe Batumi, danke für die Fotos und dir auch eine schöne Vorweihnachtszeit.
Ist euer Ausreisser wieder da?

maxikatze
30.11.2010, 12:30
Wir haben schon nen Minister für Kachelangeleheiten? Wo war ich, als der ernannt wurde???:umkipp:

Da wir keine guten Worte für JK haben, muss unsere Justizministerin ein Machtwort sprechen.:))

batumi
30.11.2010, 12:31
Nun, es sind nicht nur die beiden Anwälte draussen, sondern dann sicherlich auch sein Pausenbeistand, nähmlich Birkenstocks Ehefrau.
Die neuen Anwälte müssen sich erst einmal in den Fall einarbeiten, was hoffentlich kein Grund zur Verzögerung sein sollte. Auch will ich nicht hoffen, dass das mmO nicht noch einmal ....zig Stunden verhört wird, sondern dass sich die neuen Anwälte mit den Protokollen zufrieden geben müssen.

Liebe Batumi, danke für die Fotos und dir auch eine schöne Vorweihnachtszeit.
Ist euer Ausreisser wieder da?

Es gibt doch Videoaufnahmen von den Vernehmungen, ich denke nicht, dass der Prozess dadurch verzögert wird, gehe auch davon aus, dass er auf die Revision spekuliert (falls es zu einer Verurteilung kommen sollte), ich glaube die haben sich gezofft, weil dem Birkenstock ganz klar ist, dass der K-Mann wenn überhaupt, dann nur mit zwei blauen Augen aus der Sache rauskommt, und der K-Mann der Meinung ist solange man ihm nix nachweisen kann, will er auch keine blauen Augen haben. ABER dös ist nur IMHO und nicht verfahrensrelevant ;)

maxikatze
30.11.2010, 12:42
Es gibt doch Videoaufnahmen von den Vernehmungen, ich denke nicht, dass der Prozess dadurch verzögert wird, gehe auch davon aus, dass er auf die Revision spekuliert (falls es zu einer Verurteilung kommen sollte), ich glaube die haben sich gezofft, weil dem Birkenstock ganz klar ist, dass der K-Mann wenn überhaupt, dann nur mit zwei blauen Augen aus der Sache rauskommt, und der K-Mann der Meinung ist solange man ihm nix nachweisen kann, will er auch keine blauen Augen haben. ABER dös ist nur IMHO und nicht verfahrensrelevant ;)

Ja, ich teile deine Einschätzung.
Mag auch sein, dass Birkenstock nicht so ganz von JK Schuldlosigkeit überzeugt ist. Auch der andere Anwalt ist nicht mehr im Boot. Er war ganz erstaunt ob dieser Entscheidung, betrachtete er doch die Zusammenarbeit als vertrauensvoll. Sagte er jedenfalls....

Elim
30.11.2010, 12:43
Nein, dass denke ich nicht.

Ich hätte den Birkenstock schon lange gefeuert. Vermutlich hat Kachelmann einen anderen Anwalt schon länger gesucht, ist dann fündig geworden, nun hat man sich geeinigt und jetzt hat Birkenstock den Tritt bekommen. Du zauberst keinen Anwalt aus der Luft. So schnell geht es nicht. Vor allem keinen vernünftigen. Da läuft zuviel Schrott herum. Vor allem in Deutschland,

Niemand kauft einen neuen Hamster, bevor der alte gestorben ist.


Wenn es nur so liefe....

Es wird ein Anwalt dem K. vorgeschlagen, zugetragen. Er muß ihn nehmen, sonst...

Ich weiß nicht, von wem aus die Beendigung ausging, Birkenstock war jedenfalls zu gut, deshalb wurde er abgesägt. Ich schätze, man hat K. erpreßt.


Jetzt hat K. einen Anwalt, der eben mitspielt und wie gefordert verliert, der eingeweiht ist in das Logenprogramm, nach dem K. schuldig ist. Wenn K. Glück hat, ist sein Fall nicht mehr zu verlieren, weil die Fakten zu eindeutig sind, selbst für Logensklaven. :)

Macchiato
30.11.2010, 12:48
Und hier richtig schöne gequirlte Sch.... aus`m Neeser-Blog :D :

".....Ich wette, es dauert nicht mehr lange und die ersten Beweise kommen ans Licht, Beweise dafür, dass Politik und Medien sich an einer Schlammschlacht zum Nachteil Kachelmanns und seiner Wetterfirma beteiligen.
Und gerade im Hinblick auf Medien und Politik kann ich mir gut vorstellen, dass Höcker und Birkenstock aus allerhöchster, evtl. ministerieller Ebene Druck bekommen haben......"


http://smilys.net/lachende_smilies/smiley1735.gif

Haha, das ist das schöne an dem Blog. Unfreiwillige Realsatire. Man sollte alles ausdrucken. :hihi:

Lustige ist auch, dass vorher so ziemlich alle Hr. Birkenstock gelobt haben und seine Worte vielfach zitiert wurden und nun .... ist natürlich der neue der Held.

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 12:57
Die Schwarzer lässt wieder einmal eindeutig Schrott raus - keine Ahnung, weshalb die von den Medien überhaupt noch ernst genommen wird!

Sie sagt Folgendes:

"Ich meinte damit, dass dieser Prozess der erste grosse, exemplarische Prozess in Deutschland zu dem Problem der sexuellen Gewalt innerhalb von Beziehungen ist. Wir wissen heute, dass jeder zweite Vergewaltiger der eigene Mann beziehungsweise Freund oder Ex-Mann ist. Und, dass nur acht Prozent aller Vergewaltigungen überhaupt angezeigt werden und nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird. Das heisst, nur jeder hundertste Vergewaltiger wird bestraft. Vergewaltigung ist also noch immer ein straffreies Verbrechen. Darum geht es bei der öffentlichen Debatte um den Fall Kachelmann."

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Kachelmann-hat-viel-Energie-investiert-um-Frauen-zu-zerstoeren/story/25656973

Erläuterungen diesbezüglich:

1. Weshalb wissen wir, dass nur 8% der Vergewaltigungen angezeigt werden? Wer sagt, dass solche Dunkelfeldbefragungen repräsentativ für das Dunkelfeld sind? Das Dunkelfeld nennt man Dunkelfeld, weil empirisch nicht gesichert gesagt werden kann, wie hoch der Anteil im Dunkelfeld ist und ob dann tatsächlich eine Vergewaltigung stattfand, wurde ja wohl vielfach von niemandem nachgeprüft (kein Arzt, kein Sachverständiger, kein Polizist etc.). Diese Aussage von Schwarzer ist somit alles andere als seriös! Zudem soll sie doch einmal die Quelle nennen, auf welche Studien sie sich bezieht.
2. Aber wirklich desaströs wird es, wenn die Schwarzer sagt, dass nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird und somit nur jeder 100 Vergewaltiger verurteilt wird.. Wenn nur jede 7. Angeklagte verurteilt wurde, dann heisst dies eben auch, dass das Gericht u.a. ev. auch davon ausging, dass die Möglichkeit besteht, dass bei 83% der Fälle eine Falschbeschuldigung und somit auch ev. eine vorgeträuschte Vergewaltigung in Betracht gezogen werden muss. Das kann man wirklich nur noch Rabulistik nennen, was hier die Schwarzer betreibt!!

Sie geht somit davon aus, wenn ein Gericht einen Angeklagten freispricht, dass in jedem Fall eine Vergewaltigung stattgefunden hat, auch wenn der Angeklagte eben freigesprochen wurde. Die vom Gericht freigesprochenen Personen sind somit nach Schwarzer immer noch Vergewaltiger oder zumindest hat zu 100% nach Schwarzer eine Vergewaltigung stattgefunden!

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 13:22
Das merkt man ;)

Du brauchst aber nix wissen und nix können - Anstand ist im Menschen
drinnen - man hat ihn, oder auch nicht.


Kachelmann hat keinen ..... ähmd ... Anstand!

Bravo! Hier beweist mal wieder jemand einwandfrei, wie sich der Verzicht auf (staatliche) Bildung auf den geistigen Horizont auswirkt. Ein besseres Plädoyer für die staatliche Bildungshoheit und die Schulpflicht kann man fast nicht halten.;):D

maxikatze
30.11.2010, 13:29
@PumaTim... aus deinem Link:


Sie haben sich bereits vor dem Prozess klar auf die Seite von Sabine W. geschlagen, obwohl viele Fragen offen sind. Tun Sie Kachelmann nicht unrecht?

"Ich habe mich nicht auf eine Seite «geschlagen», sondern ich nehme die Perspektive des mutmasslichen Opfers ein. Das ist etwas ganz anderes. Es bedeutet keinesfalls, dass ich automatisch davon ausgehe, dass Kachelmann auf jeden Fall schuldig ist und das mutmassliche Opfer unbedingt die Wahrheit sagt."

und weiter :

".... Und, dass nur acht Prozent aller Vergewaltigungen überhaupt angezeigt werden und nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird. Das heisst, nur jeder hundertste Vergewaltiger wird bestraft. Vergewaltigung ist also noch immer ein straffreies Verbrechen. Darum geht es bei der öffentlichen Debatte um den Fall Kachelmann..."



Frag sie und sie wird dir sicher verlässliche Quellen dafür geben können.

Macchiato
30.11.2010, 13:36
Auch ein interessanter Punkt:

Naheliegend ist deshalb durchaus, dass der angeklagte Kachelmann einen anderen Trumpf spielen will: die Bekanntschaft von Johann Schwenn und dem zentralen Gutachter Hans-Ludwig Kröber.

http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Zweifelt-Kachelmann-am-Freispruch--25490058

jak_22
30.11.2010, 13:39
(...)
Sie geht somit davon aus, wenn ein Gericht einen Angeklagten freispricht, dass in jedem Fall eine Vergewaltigung stattgefunden hat, auch wenn der Angeklagte eben freigesprochen wurde. Die vom Gericht freigesprochenen Personen sind somit nach Schwarzer immer noch Vergewaltiger oder zumindest hat zu 100% nach Schwarzer eine Vergewaltigung stattgefunden!

Frau Schwarzer scheint Probleme mit dem Rechtsstaat zu haben.

Ich schlage ihr ein diesbezügliches Praktikum in Saudi-Arabien vor, um mal
andere Erfahrungen zu machen.

schastar
30.11.2010, 13:39
Die Schwarzer lässt wieder einmal eindeutig Schrott raus - keine Ahnung, weshalb die von den Medien überhaupt noch ernst genommen wird!

Sie sagt Folgendes:

"Ich meinte damit, dass dieser Prozess der erste grosse, exemplarische Prozess in Deutschland zu dem Problem der sexuellen Gewalt innerhalb von Beziehungen ist. Wir wissen heute, dass jeder zweite Vergewaltiger der eigene Mann beziehungsweise Freund oder Ex-Mann ist. Und, dass nur acht Prozent aller Vergewaltigungen überhaupt angezeigt werden und nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird. Das heisst, nur jeder hundertste Vergewaltiger wird bestraft. Vergewaltigung ist also noch immer ein straffreies Verbrechen. Darum geht es bei der öffentlichen Debatte um den Fall Kachelmann."

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Kachelmann-hat-viel-Energie-investiert-um-Frauen-zu-zerstoeren/story/25656973

Erläuterungen diesbezüglich:

1. Weshalb wissen wir, dass nur 8% der Vergewaltigungen angezeigt werden? Wer sagt, dass solche Dunkelfeldbefragungen repräsentativ für das Dunkelfeld sind? Das Dunkelfeld nennt man Dunkelfeld, weil empirisch nicht gesichert gesagt werden kann, wie hoch der Anteil im Dunkelfeld ist und ob dann tatsächlich eine Vergewaltigung stattfand, wurde ja wohl vielfach von niemandem nachgeprüft (kein Arzt, kein Sachverständiger, kein Polizist etc.). Diese Aussage von Schwarzer ist somit alles andere als seriös! Zudem soll sie doch einmal die Quelle nennen, auf welche Studien sie sich bezieht.
2. Aber wirklich desaströs wird es, wenn die Schwarzer sagt, dass nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird und somit nur jeder 100 Vergewaltiger verurteilt wird.. Wenn nur jede 7. Angeklagte verurteilt wurde, dann heisst dies eben auch, dass das Gericht u.a. ev. auch davon ausging, dass die Möglichkeit besteht, dass bei 83% der Fälle eine Falschbeschuldigung und somit auch ev. eine vorgeträuschte Vergewaltigung in Betracht gezogen werden muss. Das kann man wirklich nur noch Rabulistik nennen, was hier die Schwarzer betreibt!!

Sie geht somit davon aus, wenn ein Gericht einen Angeklagten freispricht, dass in jedem Fall eine Vergewaltigung stattgefunden hat, auch wenn der Angeklagte eben freigesprochen wurde. Die vom Gericht freigesprochenen Personen sind somit nach Schwarzer immer noch Vergewaltiger oder zumindest hat zu 100% nach Schwarzer eine Vergewaltigung stattgefunden!

In Zahlen gibt es in Deutschland seit 2001 jährlich etwa 1000 nachgewiesene Vergewaltigungen welche dann auch zur Verurteilung kommen, und alleine in Bayern gab es 2004 140 Verurteilungen wegen Falschbeschuldigung.

jak_22
30.11.2010, 13:40
Frag sie und sie wird dir sicher verlässliche Quellen dafür geben können.

Nein, kann sie nicht. Tim&Puma hat das schon ganz richtig analysiert:
Sie hält jeden Freigesprochenen für einen Vergewaltiger.

Sie hat schlicht einen an der Erbse, um Thauris' neuesten Lieblingsausdruck
mal korrekt zu verwenden.

maxikatze
30.11.2010, 13:50
Nein, kann sie nicht. Tim&Puma hat das schon ganz richtig analysiert:
Sie hält jeden Freigesprochenen für einen Vergewaltiger.

Sie hat schlicht einen an der Erbse, um Thauris' neuesten Lieblingsausdruck
mal korrekt zu verwenden.

Ich weiß, dass ich nur ein einfach denkender Mensch bin. Aber nicht alle Freigesprochenen sind auch tatsächlich unschuldig. Als Experte müsstest du das wissen.

schastar
30.11.2010, 13:54
Ich weiß, dass ich nur ein einfach denkender Mensch bin. Aber nicht alle Freigesprochenen sind auch tatsächlich unschuldig. Als Experte müsstest du das wissen.

Es sind auch nicht alle Verurteilten tatsächlich schuldig.

Paul Felz
30.11.2010, 13:56
Ich weiß, dass ich nur ein einfach denkender Mensch bin. Aber nicht alle Freigesprochenen sind auch tatsächlich unschuldig. Als Experte müsstest du das wissen.
Besser so als unschuldig verurteilt.

GnomInc
30.11.2010, 13:56
Die Schwarzer lässt wieder einmal eindeutig Schrott raus - keine Ahnung, weshalb die von den Medien überhaupt noch ernst genommen wird!

Sie sagt Folgendes:

"Ich meinte damit, dass dieser Prozess der erste grosse, exemplarische Prozess in Deutschland zu dem Problem der sexuellen Gewalt innerhalb von Beziehungen ist. Wir wissen heute, dass jeder zweite Vergewaltiger der eigene Mann beziehungsweise Freund oder Ex-Mann ist. Und, dass nur acht Prozent aller Vergewaltigungen überhaupt angezeigt werden und nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird. Das heisst, nur jeder hundertste Vergewaltiger wird bestraft. Vergewaltigung ist also noch immer ein straffreies Verbrechen. Darum geht es bei der öffentlichen Debatte um den Fall Kachelmann."

[

Also muss künftig bei jedem ehelichen Fick ein Staatsanwalt dabeistehen !
Demenz zeigt sich auf viel Arten ...

:cool2:

jak_22
30.11.2010, 13:56
Ich weiß, dass ich nur ein einfach denkender Mensch bin. Aber nicht alle Freigesprochenen sind auch tatsächlich unschuldig. Als Experte müsstest du das wissen.

Sicher, und damit habe ich überhaupt kein Problem.

Das Problem ist aber: Schwarzer geht davon aus, dass ALLE
FREIGESPROCHENEN SCHULDIG sind.

Jetzt kapiert?

bernhard44
30.11.2010, 14:02
Jemand, der über ein Dutzend von Frauen zur gleichen Zeit bescheisst, betrügt, ihnen
vortäuscht, Ehen verspricht und Kinder ......alle Damen Lausemädchen nennt .... ist
zweifelsfrei ein krimineller Depp - letzteres auch, weil er im Oberstübchen nicht ganz
sauber sein kann.



Frauen, die (teils über Jahre) nicht merken oder nicht merken wollen, dass ihr Schmusi mehrgleisig fährt (hier angeblich über ein Dutzend) sind nicht ganz dicht oder haben das mit sich so ausgemacht! Hinterher zu jammern und zu wehklagen ist mehr als ..........minderintelligent!

Pillefiz
30.11.2010, 14:11
der Kachelmann wird sich die teuren, nutzlosen Anwälte nicht mehr so lange leisten können, denke ich. Ist ja noch kein Ende in Sicht mit dem Rummel, bestimmt hat er die Schnauze voll von verschleppen und bezahlen

schastar
30.11.2010, 14:22
Besser so als unschuldig verurteilt.

Es gibt ja auch nix schlimmeres als unschuldig verurteilt. Und deshalb, keine Verurteilungs ohne handfeste Beweise. :)

Marlen
30.11.2010, 14:25
Bravo! Hier beweist mal wieder jemand einwandfrei, wie sich der Verzicht auf (staatliche) Bildung auf den geistigen Horizont auswirkt. Ein besseres Plädoyer für die staatliche Bildungshoheit und die Schulpflicht kann man fast nicht halten.;):D

Tja, mit Beleidigung kommst Du nicht weiter, es sagt nur viel über Dich aus.

Schätze, Du bist etwas hilflos :D

Marlen
30.11.2010, 14:26
Es gibt ja auch nix schlimmeres als unschuldig verurteilt. Und deshalb, keine Verurteilungs ohne handfeste Beweise. :)Du meinst, er muss nachweisen dasss er einen hat?

Marlen
30.11.2010, 14:29
der Kachelmann wird sich die teuren, nutzlosen Anwälte nicht mehr so lange leisten können, denke ich. Ist ja noch kein Ende in Sicht mit dem Rummel, bestimmt hat er die Schnauze voll von verschleppen und bezahlenEr hat doch jetzt einen Anwalt, der sich brüstet schon Vergewaltiger - ähmd
- als Vergewaltiger angezeigte - herausgepaukt zu haben ... es heisst, er wäre
ein "ganz Scharfer" (was immer das heissen soll)


Ich wusste doch, dass die Seilschaften funktionieren.

Marlen
30.11.2010, 14:34
Frauen, die (teils über Jahre) nicht merken oder nicht merken wollen, dass ihr Schmusi mehrgleisig fährt (hier angeblich über ein Dutzend) sind nicht ganz dicht oder haben das mit sich so ausgemacht! Hinterher zu jammern und zu wehklagen ist mehr als ..........minderintelligent!

Du kannst doch nicht auf Frauen herumhacken - nur, weil sie einem Mann vertrauten?

Kachelmann schein sehr überzeugend beschissen, gelogen, betrogen zu haben ....

Ihr solltet ihm dafür einen güldenen Bembel (Orden) geben! Ich schlage vor in
Pimmelform mit nem kleinen Messerchen dran!

DieLara
30.11.2010, 14:50
Also muss künftig bei jedem ehelichen Fick ein Staatsanwalt dabeistehen !
Demenz zeigt sich auf viel Arten ...

:cool2:

Ich möchte dich um eine etwas gepflegtere Ausdrucksform bitten.
DAS ist unterste Schublade; tiefer geht es nicht mehr.X(

Notfalls hilft aber auch die Igno-Funktion.
Mehr als 2 weitere Beitrags-Chancen gewähre ICH dir aber nicht.

Mutter DieLara

Pillefiz
30.11.2010, 14:53
Ich möchte dich um eine etwas gepflegtere Ausdrucksform bitten.
DAS ist unterste Schublade; tiefer geht es nicht mehr.X(

Notfalls hilft aber auch die Igno-Funktion.
Mehr als 2 weitere Beitrags-Chancen gewähre ICH dir aber nicht.

Mutter DieLara

der hat jetzt aber Angst :hihi::hihi:

Paul Felz
30.11.2010, 14:53
Frauen, die (teils über Jahre) nicht merken oder nicht merken wollen, dass ihr Schmusi mehrgleisig fährt (hier angeblich über ein Dutzend) sind nicht ganz dicht oder haben das mit sich so ausgemacht! Hinterher zu jammern und zu wehklagen ist mehr als ..........minderintelligent!
Sozusagen Nicht-Finnisch :]

DieLara
30.11.2010, 14:53
Du kannst doch nicht auf Frauen herumhacken - nur, weil sie einem Mann vertrauten?

Kachelmann schein sehr überzeugend beschissen, gelogen, betrogen zu haben ....

Ihr solltet ihm dafür einen güldenen Bembel (Orden) geben! Ich schlage vor in
Pimmelform mit nem kleinen Messerchen dran!

Richtig, ich persönlich meine sogar, dass er ein übergenialer Manipulateur ist.
Wobei übergenial bei mir auch heißt: größenwahnsinnig.
Ist halt meine Meinung.

bernhard44
30.11.2010, 14:57
Richtig, ich persönlich meine sogar, dass er ein übergenialer Manipulateur ist.
Wobei übergenial bei mir auch heißt: größenwahnsinnig.
Ist halt meine Meinung.

er hat sie bestimmt hypnotisiert! :] Ein Manipulator vor dem Herrn........deshalb ist er auch Wetterfrosch geworden!

Excubitor
30.11.2010, 15:41
[...]
DAS ist unterste Schublade; tiefer geht es nicht mehr.

Notfalls hilft aber auch die Igno-Funktion.
Mehr als 2 weitere Beitrags-Chancen gewähre ICH dir (Anm.: Gemeint ist GnomInc) aber nicht.

Mutter DieLara

Recht hast Du. Leider hat das Niveau hier im Vergleich zum Beginn des Strangs beträchtlich abgenommen. Wie heißt das neue deutsche Wort der Jugend 2010 so schön, "Niveaulimbo" aller erster Güteklasse.

Nur leider hilft die Igno-Funktion nicht. Das ist von ihrem Wirkungsgrad her eigentlich nur eine "Pseudo-Funktion", da man damit nicht unterbinden kann, dass andere niveaulose oder persönlich herabwürdigende Beiträge weiterhin lesen können. Mit der Igno-Funktion kannst nur Du selbst nicht mehr lesen, was jemand über Dich oder allgemein schreibt, alle anderen schon. Daher macht diese Funktion nicht wirklich Sinn.

jak_22
30.11.2010, 15:45
er hat sie bestimmt hypnotisiert! :] Ein Manipulator vor dem Herrn........deshalb ist er auch Wetterfrosch geworden!

Was mich völlig unzusammenhanglos vor eine interessante Frage stellt:

Kann man auch Moderatoren ignorieren?

Ich probiers gleich mal aus.


Entschuldigung, aber bernhard44 ist ein Moderator oder Administrator und es ist nicht erlaubt, diese zu ignorieren.

Damit wäre das klar. :))

Thauris
30.11.2010, 15:46
Besser so als unschuldig verurteilt.

Ach - und was ist mit den Opfern? Meinst Du das ist ein Kavaliersdelikt oder was?

jak_22
30.11.2010, 15:48
Ach - und was ist mit den Opfern? Meinst Du das ist ein Kavaliersdelikt oder was?

Wenn einer unschuldig ist, eine Vergewaltigung begangen zu haben,
gibt es kein Opfer, Thauris. :]

(Allenfalls den zu Unrecht Beschuldigten, natürlich. Aber eben kein
Vergewaltigungsopfer.)

Thauris
30.11.2010, 15:50
Die Schwarzer lässt wieder einmal eindeutig Schrott raus - keine Ahnung, weshalb die von den Medien überhaupt noch ernst genommen wird!

Sie sagt Folgendes:

"Ich meinte damit, dass dieser Prozess der erste grosse, exemplarische Prozess in Deutschland zu dem Problem der sexuellen Gewalt innerhalb von Beziehungen ist. Wir wissen heute, dass jeder zweite Vergewaltiger der eigene Mann beziehungsweise Freund oder Ex-Mann ist. Und, dass nur acht Prozent aller Vergewaltigungen überhaupt angezeigt werden und nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird. Das heisst, nur jeder hundertste Vergewaltiger wird bestraft. Vergewaltigung ist also noch immer ein straffreies Verbrechen. Darum geht es bei der öffentlichen Debatte um den Fall Kachelmann."

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Kachelmann-hat-viel-Energie-investiert-um-Frauen-zu-zerstoeren/story/25656973

Erläuterungen diesbezüglich:

1. Weshalb wissen wir, dass nur 8% der Vergewaltigungen angezeigt werden? Wer sagt, dass solche Dunkelfeldbefragungen repräsentativ für das Dunkelfeld sind? Das Dunkelfeld nennt man Dunkelfeld, weil empirisch nicht gesichert gesagt werden kann, wie hoch der Anteil im Dunkelfeld ist und ob dann tatsächlich eine Vergewaltigung stattfand, wurde ja wohl vielfach von niemandem nachgeprüft (kein Arzt, kein Sachverständiger, kein Polizist etc.). Diese Aussage von Schwarzer ist somit alles andere als seriös! Zudem soll sie doch einmal die Quelle nennen, auf welche Studien sie sich bezieht.
2. Aber wirklich desaströs wird es, wenn die Schwarzer sagt, dass nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird und somit nur jeder 100 Vergewaltiger verurteilt wird.. Wenn nur jede 7. Angeklagte verurteilt wurde, dann heisst dies eben auch, dass das Gericht u.a. ev. auch davon ausging, dass die Möglichkeit besteht, dass bei 83% der Fälle eine Falschbeschuldigung und somit auch ev. eine vorgeträuschte Vergewaltigung in Betracht gezogen werden muss. Das kann man wirklich nur noch Rabulistik nennen, was hier die Schwarzer betreibt!!

Sie geht somit davon aus, wenn ein Gericht einen Angeklagten freispricht, dass in jedem Fall eine Vergewaltigung stattgefunden hat, auch wenn der Angeklagte eben freigesprochen wurde. Die vom Gericht freigesprochenen Personen sind somit nach Schwarzer immer noch Vergewaltiger oder zumindest hat zu 100% nach Schwarzer eine Vergewaltigung stattgefunden!

Sie hat vollkommen recht - und Dein letzter Absatz ist nichts anderes als Käse!
Es gab genug Links hier im Strang, die genau das bestätigen - muss man halt lesen, statt auf anderer vermeintlich schlechter Bildung rumzureiten!

Excubitor
30.11.2010, 15:51
Wenn einer unschuldig ist, eine Vergewaltigung begangen zu haben, gibt es kein Opfer, Thauris. :]

(Allenfalls den zu Unrecht Beschuldigten, natürlich. Aber eben kein
Vergewaltigungsopfer.)

Das ist in seiner apodiktischen Darstellung leider so nicht richtig. Nur weil man jemandem eine Vergewaltiugung nicht nachweisen kann heißt das noch lange nicht, dass es überhaupt keine gegeben hat...

jak_22
30.11.2010, 15:51
Sie hat vollkommen recht - und Dein letzter Absatz ist nichts anderes als Käse!
Es gab genug Links hier im Strang, die genau das bestätigen - muss man halt lesen, statt auf anderer vermeintlich schlechter Bildung rumzureiten!

Du mögest mir bitte mal vorrechnen, wie man auf "1 von 100" kommt,
ohne anzunehmen, jeder Freigesprochene wäre ein Vergewaltiger.

Danke.

cajadeahorros
30.11.2010, 15:51
Ich weiß, dass ich nur ein einfach denkender Mensch bin. Aber nicht alle Freigesprochenen sind auch tatsächlich unschuldig. Als Experte müsstest du das wissen.

Das unterscheidet einen Rechtsstaat von einem Unrechtsstaat. "In dubio pro reo" ist einfach eine etwas unsichere Methode als Schutzhaft und Sippenhaft.

Thauris
30.11.2010, 15:51
Wenn einer unschuldig ist, eine Vergewaltigung begangen zu haben,
gibt es kein Opfer, Thauris. :]

(Allenfalls den zu Unrecht Beschuldigten, natürlich. Aber eben kein
Vergewaltigungsopfer.)

Vielleicht liest auch Du noch mal was geschrieben wurde, Erbsenpicker!


Zitat von maxikatze http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4213086#post4213086)
Ich weiß, dass ich nur ein einfach denkender Mensch bin. Aber nicht alle Freigesprochenen sind auch tatsächlich unschuldig. Als Experte müsstest du das wissen.

Besser so als unschuldig verurteilt.

jak_22
30.11.2010, 15:52
Das ist in seiner apodiktischen Darstellung leider so nicht richtig. Nur weil man jemandem eine Vergewaltiugung nicht nachweisen kann heißt das noch lange nicht, dass es überhaupt keine gegeben hat.

Es geht in diesem Diskussionsast - bitte lies nach - um "tatsächlich unschuldig",
nicht um "nicht nachgewiesen". Und dann ist es vollkommen korrekt.

Thauris
30.11.2010, 15:53
Du mögest mir bitte mal vorrechnen, wie man auf "1 von 100" kommt,
ohne anzunehmen, jeder Freigesprochene wäre ein Vergewaltiger.

Danke.


Hat sie das so gesagt, oder war es die Auslegung unseres "geschätzten" Mitusers?

jak_22
30.11.2010, 15:53
Vielleicht liest auch Du noch mal was geschrieben wurde, Erbsenpicker!

Es geht um unschuldig verurteilt. Tatsächlich unschuldig.

Lern Lesen.

jak_22
30.11.2010, 15:55
Hat sie das so gesagt, oder war es die Auslegung unseres geschätzten mitusers?


Und, dass nur acht Prozent aller Vergewaltigungen überhaupt angezeigt werden und nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird. Das heisst, nur jeder hundertste Vergewaltiger wird bestraft.

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Kachelmann-hat-viel-Energie-investiert-um-Frauen-zu-zerstoeren/story/25656973

Lies es nach. Sie hat es so gesagt. Fang an zu rechnen.

Thauris
30.11.2010, 15:55
Es geht in diesem Diskussionsast - bitte lies nach - um "tatsächlich unschuldig",
nicht um "nicht nachgewiesen". Und dann ist es vollkommen korrekt.

Nein, tut es nicht - es begründet sich auf die Aussagen von Frau Schwarzer!

jak_22
30.11.2010, 15:56
Nein, tut es nicht - es begründet sich auf die Aussagen von Frau Schwarzer!

Nein. Das unschuldig bezieht sich auf Felzens "unschuldig verurteilt". Glasklar
"tatsächlich unschuldig". Passt Dir nicht, ich weiß, ist aber so.

(Tatsächlich hast DU ja Paul zitiert. Du solltest es also eigentlich wissen.)

Excubitor
30.11.2010, 15:59
Es geht in diesem Diskussionsast - bitte lies nach - um "tatsächlich unschuldig",
nicht um "nicht nachgewiesen". Und dann ist es vollkommen korrekt.

Nein, selbst bei "tatsächlich unschuldig" ist es nicht korrekt, jedenfalls nicht ausnahmslos. Es sind Fälle denkbar und auch schon vorgekommen, dass ein Opfer den, (die) Täter (bei Mehrfachvergewaltigungen aus Gelegenheit) nicht erkannt hat und ausgerechnet ein nur am Rande Dabeigewesener wegen der Vergewaltigung auf der Anklagebank sitzt, der von Anfang an behauptet hatte, er hätte die Vergewaltigung nicht begangen und nicht gewollt. Dieser wird u. U. wegen erwiesener Unschuld daran freigesprochen und es gibt somit trotz "tatsächlich unschuldig" eine Vergewaltigung, mindestens einen Täter und ein Vergewaltigungsopfer. :D

Thauris
30.11.2010, 15:59
Nein. Das unschuldig bezieht sich auf Felzens "unschuldig verurteilt". Glasklar
"tatsächlich unschuldig". Passt Dir nicht, ich weiß, ist aber so.

(Tatsächlich hast DU ja Paul zitiert. Du solltest es also eigentlich wissen.)

Weisste was jak, ich werde meine Zeit nicht in stundenlangen Diskussionen mit Dir verschwenden, damit Du hinterher wie beim letzten Mal den Schwanz einkneifst und Dich feige aus der Debatte ausklinkst, weil Du einsehen musstest, dass Du Unrecht hast - dafür ist sie mir zu schade.

PS: die meisten Vergewaltiger gehen als freie Menschen wieder aus dem Gerichtssaal, und das heisst nicht dass sie unschuldig sind, sondern dass es ihnen nicht nachgewiesen werden konnte - erkenne den Unterschied!

Und zwar deswegen!



Wir wissen heute, dass jeder zweite Vergewaltiger der eigene Mann beziehungsweise Freund oder Ex-Mann ist.

jak_22
30.11.2010, 16:00
Weisste was jak, ich werde meine Zweit nicht in stundenlangen Diskussionen mit Dir verschwenden, damit Du hinterher wie beim letzten Mal den Schwanz einkneifst und Dich aus der Debatte ausklinkst, weil Diu einsehen musstest, dass Du Unrecht hast - dafür ist sie mir zu schade.

Du hast es also eingesehen. :))

jak_22
30.11.2010, 16:00
Nein, selbst bei "tatsächlich unschuldig" ist es nicht korrekt, jedenfalls nicht ausnahmslos. Es sind Fälle denkbar und auch schon vorgekommen, dass ein Opfer den, (die) Täter (bei Mehrfachvergewaltigungen) nicht erkannt hat und ausgerechnet ein nur am Rande Dabeigewesener wegen der Vergewaltigung auf der Anklagebank sitzt. Dieser wird wegen erwiesener Unschuld freigesprochen und es gibt somit trotz "tatsächlich unschuldig" eine Vergewaltigung und ein Vergewaltigungsopfer. :D

In dem Fall, ja. Gut konstruiert. :]

Excubitor
30.11.2010, 16:04
Weisste was jak, ich werde meine Zweit nicht in stundenlangen Diskussionen mit Dir verschwenden, damit Du hinterher wie beim letzten Mal den Schwanz einkneifst und Dich feige aus der Debatte ausklinkst, weil Du einsehen musstest, dass Du Unrecht hast - dafür ist sie mir zu schade.

PS: die meisten Vergewaltiger gehen als freie Menschen wieder aus dem Gerichtssaal, und das heisst nicht dass sie unschuldig sind, sondern dass es ihnen nicht nachgewiesen werden konnte - erkenne den Unterschied!

Und zwar deswegen!

Nun, ob es die meisten sind kann ich nicht konkret sagen, da mir dazu nicht genügend Zahlenmaterial zur Verfügung steht, aber es soll sich schon um eine nicht nur unerhebliche Zahl handeln.

Thauris
30.11.2010, 16:06
Nun, ob es die meisten sind kann ich nicht konkret sagen, da mir dazu nicht genügend Zahlenmaterial zur Verfügung steht, aber es soll sich schon um eine nicht nur unerhebliche Zahl handeln.

87 Prozent, wenn wir mal die Endlosleier von schastar nehmen, ist sogar eine erkleckliche Zahl.

twoxego
30.11.2010, 16:07
Was mich völlig unzusammenhanglos vor eine interessante Frage stellt:

Kann man auch Moderatoren ignorieren?

Ich probiers gleich mal aus.



Damit wäre das klar.

na sag mal; Du bist seit 2008 registriert und das fällt Dir heute erst ein?
der vollständigkeit halber musst Du nun natürlich noch probieren, Dich selbst zu ignorieren.

jak_22
30.11.2010, 16:08
Weisste was jak, ich werde meine Zeit nicht in stundenlangen Diskussionen mit Dir verschwenden, (...)

Dessenungeachtet steht noch die Rechnung aus, wie man auf "1 von 100"
kommt, ohne jeden Angeklagten als per se schuldig anzunehmen.

Bitte nicht vergessen. :)

Excubitor
30.11.2010, 16:08
87 Prozent, wenn wir mal die Endlosleier von schastar nehmen, ist sogar eine erkleckliche Zahl.

Ich denke schastar ständ auf dem Standpunkt, dass die Meisten zu Urecht beschuldigt worden wären. Das wäre dann aber was anderes. Oder irre ich mich da und verwechsele jetzt etwas?

jak_22
30.11.2010, 16:08
na sag mal; Du bist seit 2008 registriert und das fällt Dir heute erst ein?

Ich hab auch erst gestern gemerkt, dass man Themen abonnieren kann. :=

FranzKonz
30.11.2010, 16:09
87 Prozent, wenn wir mal die Endlosleier von schastar nehmen, ist sogar eine erkleckliche Zahl.

Ach, und die sind alle schuldig?

Thauris
30.11.2010, 16:11
Ich denke schastar ständ auf dem Standpunkt, dass die Meisten zu Urecht beschuldigt worden wären. Das wäre dann aber was anderes. Oder irre ich mich da und verwechsele jetzt etwas?

Nein, das ist schon richtig - seiner Ansicht nach sind 87 Prozent unschuldig angeklagt, also falsch beschuldigt. Dass die meisten Vergewaltigungen Beziehungstaten sind und daher nicht oder nur sehr schwer nachgewiesen werden können, eben wie im Fall Kachelmann, übersieht er dabei jedes Mal geflissentlich.

Thauris
30.11.2010, 16:15
Ach, und die sind alle schuldig?

Lies den Strang - es wurde oft genug diskutiert, und es wurden auch die entsprechenden Zahlen der Falschbeschuldigungen eingestellt. Was Frau Schwarzer da schreibt, ist vollkommen korrekt.

FranzKonz
30.11.2010, 16:15
Nein, tut es nicht - es begründet sich auf die Aussagen von Frau Schwarzer!

Da die ständig lügt, darf man auf deren Aussagen nichts geben.

FranzKonz
30.11.2010, 16:17
Lies den Strang - es wurde oft genug diskutiert, und es wurden auch die entsprechenden Zahlen der Falschbeschuldigungen eingestellt. Was Frau Schwarzer da schreibt, ist vollkommen korrekt.

Der Schwarzer glaube ich kein Wort. Dir auch nicht.

jak_22
30.11.2010, 16:19
Lies den Strang - es wurde oft genug diskutiert, und es wurden auch die entsprechenden Zahlen der Falschbeschuldigungen eingestellt. Was Frau Schwarzer da schreibt, ist vollkommen korrekt.

Wenn es korrekt ist, kannst Du mir ja mal vorrechnen,
wie man auf "1 von 100" kommt.

Thauris
30.11.2010, 16:19
Der Schwarzer glaube ich kein Wort. Dir auch nicht.

Dann lass es eben. Weder Frau Schwarzer noch ich werden darüber schlaflose Nächte haben!

:keks:

Knudud_Knudsen
30.11.2010, 16:24
Tatsächlich weiß er ja nur, dass er JETZT steril ist.

Dummerweise hat er keinen DNA-Test gemacht.

Vielleicht sind es doch seine Kinder - und sein ganzer

Frauenhass basiert auf einem Irrtum.

..keine Aufregung er ist in bester Gesellschaft...man schätzt das jedes 4-5. Neugeborene ein Kuckucksei ist..und vor den DNA-Möglichkeiten wird es wohl auch nicht anders gewesen sein...

..denn nur die Mutter weiß wer der Vater ist..:D

Knud

Thauris
30.11.2010, 16:31
Nein. Das unschuldig bezieht sich auf Felzens "unschuldig verurteilt". Glasklar
"tatsächlich unschuldig". Passt Dir nicht, ich weiß, ist aber so.

(Tatsächlich hast DU ja Paul zitiert. Du solltest es also eigentlich wissen.)

Die Aussage war glasklar - besser schuldig freigesprochen als unschuldig verurteilt - setzt Du die Zahlen der Falschbeschuldigungen mal in die Relation dazu, dürften ungefähr 80% schuldig freigesprochen werden. Was ist mit den Opfern????

jak_22
30.11.2010, 16:33
Die Aussage war glasklar - besser schuldig freigesprochen als unschuldig verurteilt

Der rot Markierte ist in diesem Satz glasklar ein tatsächlich Unschuldiger.

QED.

Wie kommt man auf "1 von 100"?

cajadeahorros
30.11.2010, 16:37
Die Aussage war glasklar - besser schuldig freigesprochen als unschuldig verurteilt - setzt Du die Zahlen der Falschbeschuldigungen mal in die Relation dazu, dürften ungefähr 80% schuldig freigesprochen werden. Was ist mit den Opfern????

Ich weiß daß du das als Fan eines Landes mit lebenslanger Brandmarkung, Prangern und Todesstrafe nicht begreifst aber auch für hysterische Hausfrauen gilt in Deutschalnd noch "In dubio pro reo", siehe unten. Nicht, wie im Mittelalter, "schlagt sie alle tot, der Herr wird die seinen erkennen".

Excubitor
30.11.2010, 16:45
..keine Aufregung er ist in bester Gesellschaft...man schätzt das jedes 4-5. Neugeborene ein Kuckucksei ist..und vor den DNA-Möglichkeiten wird es wohl auch nicht anders gewesen sein...

..denn nur die Mutter weiß wer der Vater ist..:D

Knud

Und selbst die kann's nicht immer genau wissen, wenn mehrere mögliche Erzeuger in kurzer Zeit hintereinander in Frage kommen...

Thauris
30.11.2010, 16:55
Ich weiß daß du das als Fan eines Landes mit lebenslanger Brandmarkung, Prangern und Todesstrafe nicht begreifst aber auch für hysterische Hausfrauen gilt in Deutschalnd noch "In dubio pro reo", siehe unten. Nicht, wie im Mittelalter, "schlagt sie alle tot, der Herr wird die seinen erkennen".

:rolleyes:

Wenn Menschen mit einer Dummenmentalität nicht begreifen können, dass in dubio pro reo
80 % Opfer hinterlässt in Relation zu 3 bis 7% Falschanschuldigungen, die ebenfalls mit grosser Wahrscheinlichkeit freigesprochen werden, finde ich das mehr als bedenklich, und das erklärt auch unsere jetzige gesellschaftliche und justiziable Schieflage.

Ach ja, batumi bringt mich gerade drauf - die Dunkelziffer der nicht angezeigten Fälle sollte dabei selbstverständlich auch berücksichtigt werden. Die Majorität kommt somit straffrei davon!

batumi
30.11.2010, 17:00
Die Schwarzer lässt wieder einmal eindeutig Schrott raus - keine Ahnung, weshalb die von den Medien überhaupt noch ernst genommen wird!

Sie sagt Folgendes:

"Ich meinte damit, dass dieser Prozess der erste grosse, exemplarische Prozess in Deutschland zu dem Problem der sexuellen Gewalt innerhalb von Beziehungen ist. Wir wissen heute, dass jeder zweite Vergewaltiger der eigene Mann beziehungsweise Freund oder Ex-Mann ist. Und, dass nur acht Prozent aller Vergewaltigungen überhaupt angezeigt werden und nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird. Das heisst, nur jeder hundertste Vergewaltiger wird bestraft. Vergewaltigung ist also noch immer ein straffreies Verbrechen. Darum geht es bei der öffentlichen Debatte um den Fall Kachelmann."

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Kachelmann-hat-viel-Energie-investiert-um-Frauen-zu-zerstoeren/story/25656973

Erläuterungen diesbezüglich:

1. Weshalb wissen wir, dass nur 8% der Vergewaltigungen angezeigt werden? Wer sagt, dass solche Dunkelfeldbefragungen repräsentativ für das Dunkelfeld sind? Das Dunkelfeld nennt man Dunkelfeld, weil empirisch nicht gesichert gesagt werden kann, wie hoch der Anteil im Dunkelfeld ist und ob dann tatsächlich eine Vergewaltigung stattfand, wurde ja wohl vielfach von niemandem nachgeprüft (kein Arzt, kein Sachverständiger, kein Polizist etc.). Diese Aussage von Schwarzer ist somit alles andere als seriös! Zudem soll sie doch einmal die Quelle nennen, auf welche Studien sie sich bezieht.
2. Aber wirklich desaströs wird es, wenn die Schwarzer sagt, dass nur jeder siebte Angeklagte verurteilt wird und somit nur jeder 100 Vergewaltiger verurteilt wird.. Wenn nur jede 7. Angeklagte verurteilt wurde, dann heisst dies eben auch, dass das Gericht u.a. ev. auch davon ausging, dass die Möglichkeit besteht, dass bei 83% der Fälle eine Falschbeschuldigung und somit auch ev. eine vorgeträuschte Vergewaltigung in Betracht gezogen werden muss. Das kann man wirklich nur noch Rabulistik nennen, was hier die Schwarzer betreibt!!

Sie geht somit davon aus, wenn ein Gericht einen Angeklagten freispricht, dass in jedem Fall eine Vergewaltigung stattgefunden hat, auch wenn der Angeklagte eben freigesprochen wurde. Die vom Gericht freigesprochenen Personen sind somit nach Schwarzer immer noch Vergewaltiger oder zumindest hat zu 100% nach Schwarzer eine Vergewaltigung stattgefunden!

Zu 1)

Weshalb wissen wir, dass nur 8% der Vergewaltigungen angezeigt werden?

Dazu gibt es Studien, viele Frauen schämen sich (verständlich, wenn man den Müll liest, der schon in Foren wie diesem hier geschrieben wird), geben sich selber die Schuld, haben Angst. Oft sind die "Frauen" auch erst kleine Kinder, denen eingeredet wird, das wäre normal, erst Jahre später erfahren sie, dass sowas eben nicht normal ist, und scheuen sich trotzdem vor der Anzeige, weils ein Familienmitglied war. DESWEGEN WISSEN WIR DAS!!!

zu 2)

Und eben aus diesem Grund wird nur jeder 7. Vergewaltiger (wird reden jetzt vom Tatbestand und nicht von der Vermutung) angeklagt. Das hat nichts damit zu tun, dass das Gericht von 83 % zu Unrecht angezeigten ausgeht, sondern mit der hohen Dunkelziffer ... Du bist nicht zufällig aus der Familie Schastar? (war nur so ne Frage)

Ich selber kenne einige Fälle wo das Gericht den vermeintlichen Täter freisprechen musste, da die Beweise nicht ausreichten, eine Katastrophe für die Opfer.

In der Regel ermitteln die Behörden ordentlich, so dass es erst zu einer Anklage kommt, wenn man meint, dass genug Beweise vorliegen.

.... irgendwie habe ich ein Déjà-vu all dies wurde doch schon tausendmal hier durchgekaut.

****

Jedoch ist es interessant, dass KT nunmehr nen anderen Beißer ins Boot geholt hat. Mal sehen, wie es weitergeht, threadmäßig ist ja immer was los.

jak_22
30.11.2010, 17:02
(...)

zu 2)

Und eben aus diesem Grund wird nur jeder 7. Vergewaltiger (wird reden jetzt vom Tatbestand und nicht von der Vermutung) angeklagt.

(...)

Du musst besser lesen. Angeklagter, nicht Vergewaltiger. Verurteilt, nicht angeklagt.

Und damit kommt man nur auf "1 von 100", wenn man jeden Angeklagten als
per se schuldig annimmt.

Thauris
30.11.2010, 17:05
Du musst besser lesen. Verurteilt, nicht angeklagt.

Und damit kommt man nur auf "1 von 100", wenn man jeden Angeklagten als
per se schuldig annimmt.

Angeklagt werden nur 8 Prozent - macht also keinen nennenswerten Unterschied!

jak_22
30.11.2010, 17:06
Angeklagt werden nur 8 Prozent - macht also keinen nennenswerten Unterschied!

Selbst wenn das stimmt, wird von diesen nur jeder 7. verurteilt.
Lies die Quelle.

Wie kommt man auf "1 von 100"?

batumi
30.11.2010, 17:08
Du musst besser lesen. Angeklagter, nicht Vergewaltiger. Verurteilt, nicht angeklagt.

Und damit kommt man nur auf "1 von 100", wenn man jeden Angeklagten als
per se schuldig annimmt.

Schatz gebe ich zurück, lies du mal was genauer ich schrieb TATBESTAND und nicht VERMUTUNG.

TATBESTAND = VOLLZOGEN ok, allein die Dunkelziffer vergewaltigter Kinder läßt mich schudeln.

und von auf 1 von 100 komm ich so: 100 - 99 = 1. Wo ist das Problem?

jak_22
30.11.2010, 17:11
Schatz gebe ich zurück, lies du mal was genauer ich schriebe TATBESTAND und nicht VERMUTUNG.


Und genau das ist falsch.

Lies die Quelle.

8% der Vergewaltigungen werden angezeigt. (Schätzung, das sei mal dahingestellt.)

Jeder 7. Angeklagte wird verurteilt.

Auf "1 von 100 Vergewaltiger wird verurteilt", kann die rechenunfähige Schwarzer
also nur kommen, wenn sie davon ausgeht, dass JEDER Angeklagte, auch die
6 Freigesprochenen, schuldig ist.

D-Moll
30.11.2010, 17:12
Interessiert mich ehrlich auch den Kehricht.

batumi
30.11.2010, 17:17
Und genau das ist falsch.

Lies die Quelle.

8% der Vergewaltigungen werden angezeigt. (Schätzung, das sei mal dahingestellt.)

Jeder 7. Angeklagte wird verurteilt.

Auf "1 von 100 Vergewaltiger wird verurteilt", kann die rechenunfähige Schwarzer
also nur kommen, wenn sie davon ausgeht, dass JEDER Angeklagte, auch die
6 Freigesprochenen, schuldig ist.

Sach schreibe ich kinesisch oder was??

Wenn von 100 Vergewaltigungen nur 8 % angezeigt werden und es aufgrund der Anzeige zur Anklage kommt, dann wird nur jeder 7. Täter (T Ä T E R) angeklagt und (so hoffe ich mal) verurteilt.

Und ein Freispruch heißt nicht, dass der Angeklagte nicht schuldig ist, sondern lediglich, dass man ihm die Schuld nicht zweifelsfrei nachweisen kann (aus Mangel an Beweisen) selten gibts die Blütenweste (bewiesene Nichtschuld).

Und was Alice betrifft, so gehe ich davon aus, dass diese Frau jedem Forentippsel hier mehr als nur das Wasser reichen kann, nicht nur mathetechnisch.

Thauris
30.11.2010, 17:17
Selbst wenn das stimmt, wird von diesen nur jeder 7. verurteilt.
Lies die Quelle.

Wie kommt man auf "1 von 100"?

Umso schlimmer - vielleicht rechnest Du Dir das mal aus!!!! Von 100 werden nur 8 angezeigt, davon wird nur jeder 7. verurteilt - macht wie viel? 1 von 100!

Ich habe die Quelle gelesen - sie bestätigt genau das was wir hier gefühlte hunderttausend Mal schon an Zahlen eingestellt haben.

Thauris
30.11.2010, 17:18
Und was Alice betrifft, so gehe ich davon aus, dass diese Frau jedem Forentippsel hier mehr als nur das Wasser reichen kann, nicht nur mathetechnisch.

Umgekehrt - nicht einer der hier anwesenden Forenschlaumeier kann ihr das Wasser reichen.


Wenn von 100 Vergewaltigungen nur 8 % angezeigt werden und es aufgrund der Anzeige zur Anklage kommt, dann wird nur jeder 7. Täter (T Ä T E R) angeklagt und (so hoffe ich mal) verurteilt.Und ein Freispruch heißt nicht, dass der Angeklagte nicht schuldig ist, sondern lediglich, dass man ihm die Schuld nicht zweifelsfrei nachweisen kann (aus Mangel an Beweisen) selten gibts die Blütenweste (bewiesene Nichtschuld). Vollkommen korrekt, denn wenn es mal zur Anzeige kommt, liegen bis auf wenige seltene Ausnahmen schon triftige Gründe vor, denn inzwischen weiss sogar die naivste Frau was da auf sie zukommt.

jak_22
30.11.2010, 17:20
Umso schlimmer - vielleicht rechnest Du Dir das mal aus!!!! Von 100 werden 8 angezeigt, davon wird nur jeder 7. verurteilt - macht wie viel? 1 von 100!


Na, endlich hast Du es. Warst im Rechnen nicht so gut, oder? ;)

Das stimmt aber eben nur unter der Voraussetzung, dass jeder Angeklagte,
auch die Freigesprochenen, ein Vergewaltiger ist. Und das ist Kappes. :]

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 17:23
Zu 1)

Weshalb wissen wir, dass nur 8% der Vergewaltigungen angezeigt werden?

Dazu gibt es Studien, viele Frauen schämen sich (verständlich, wenn man den Müll liest, der schon in Foren wie diesem hier geschrieben wird), geben sich selber die Schuld, haben Angst. Oft sind die "Frauen" auch erst kleine Kinder, denen eingeredet wird, das wäre normal, erst Jahre später erfahren sie, dass sowas eben nicht normal ist, und scheuen sich trotzdem vor der Anzeige, weils ein Familienmitglied war. DESWEGEN WISSEN WIR DAS!!!

zu 2)

Und eben aus diesem Grund wird nur jeder 7. Vergewaltiger (wird reden jetzt vom Tatbestand und nicht von der Vermutung) angeklagt. Das hat nichts damit zu tun, dass das Gericht von 83 % zu Unrecht angezeigten ausgeht, sondern mit der hohen Dunkelziffer ... Du bist nicht zufällig aus der Familie Schastar? (war nur so ne Frage)

Ich selber kenne einige Fälle wo das Gericht den vermeintlichen Täter freisprechen musste, da die Beweise nicht ausreichten, eine Katastrophe für die Opfer.

In der Regel ermitteln die Behörden ordentlich, so dass es erst zu einer Anklage kommt, wenn man meint, dass genug Beweise vorliegen.

.... irgendwie habe ich ein Déjà-vu all dies wurde doch schon tausendmal hier durchgekaut.

****

Jedoch ist es interessant, dass KT nunmehr nen anderen Beißer ins Boot geholt hat. Mal sehen, wie es weitergeht, threadmäßig ist ja immer was los.

1. Ich hoffe, Du arbeitest nicht irgendwo als wissenschaftliche Mitarbeiterin, sonst müsste ich noch viel mehr an gewissen Studien und Statistiken zweifeln.

2. Natürlich gibt es Studien und selbstverständlich gibt es diese Fälle, dass Frauen sich selbst die Schuld geben oder Angst haben, eine Anzeige zu machen. Du musst Dir aber einmal überlegen, wie diese Studien gemacht werden. Wahrscheinlich handelt es sich bei diesen Studien um sogenannt quantitative Sozialforschung, also nicht um qualitative. Quantitativ heisst, es wurde mit standardisierten Fragebogen gearbeitet, wo die Probanden eben im Multipli-Choice-Verfahren ankreuzen mussten, ob eher diese oder jene Aussage zutrifft. Wenn nun ev. gefragt wurde: "Wurden sie in ihrem Leben schon einmal Opfer einer Vergewaltigung?", dann müsste vorgänging der Begriff der Vergewaltigung genau juristisch definiert werden, was darunter verstanden wird. Die Schweiz subsumiert z.B. teilweise andere Verhaltensweisen unter dem Begriff/dem objektiven Tatbestand der Vergewaltigung als Deutschland. In der Schweiz läuft nur die vaginale Penetration unter dem objektiven Tatbestand der Vergewaltigung, was z.B. in Deutschland anders ist. Hinzu können die Forscherinnen nicht genau abschätzen, ob die Probanden den objektiven Tatbestand der Vergewaltigung richtig erfasst haben oder auch andere Verhaltensweisen unter diesem objektiven Tatbestand subsumieren und zudem können sie auch den Wahrheitsgehalt der Aussage nicht genau abschätzen, also ob die Probandin wirklich die Wahrheit sagt, wenn sie einen Fragebogen ausfüllt. Wenn eine Vergewaltigung nicht angezeigt wurde, wurde auch wahrscheinlich von einer Drittperson nicht überprüft, ob bei der Probandin tatsächlich eine Vergewaltigung geschehen ist. Wir wissen auch nicht, wenn eine Person tatsächlich vergewaltigt wurde, ob tatsächlich keine Anzeige erfolgt ist, auch hier sind wir darauf angewiesen, dass die Probandin tatsächlich die Wahrheit gesagt hat.

Die Resultate einer solchen Studie sind also immer mit gewissen Fehlerquellen verbunden und mit einer gewissen Vorsicht zu geniessen.

2. Selbstverständlich ist es eine Katastrophe für ein Opfer einer Vergewaltigung, wenn ein Angeschuldigter freigesprochen wird mangels Beweisen, obwohl er tatsächlich eine Vergewaltigung begangen hat. Aber bei einer Falschanschuldigung kann eben der Angeschuldigte auch zum Opfer werden, mit brutalen Konsequenzen für diese Person; auch wenn eine solche Person nicht verurteilt wird, ist nur schon das ganze Verfahren für ihn eine Katastrophe.

3. Offenbar ermitteln die Behörden nicht ordentlich, wenn zwischen 83-85% der Angeschuldigten einer Vergewaltigung vom Gericht freigesprochen werden.

4. Natürlich wurde hier bereits alles durchgekaut. Aber die Schwarzer erzählt seit ein paar Monaten immer wieder den gleichen Schwachsinn in den Medien, sodass man leider immer wieder darauf eingehen muss, soll dies nicht unwidersprochen gelassen werden.:)

jak_22
30.11.2010, 17:23
Sach schreibe ich kinesisch oder was??

Wenn von 100 Vergewaltigungen nur 8 % angezeigt werden und es aufgrund der Anzeige zur Anklage kommt, dann wird nur jeder 7. Täter (T Ä T E R) angeklagt und (so hoffe ich mal) verurteilt.


Du hast die Quelle immer noch nicht gelesen, geschweige denn verstanden.



Und ein Freispruch heißt nicht, dass der Angeklagte nicht schuldig ist, sondern lediglich, dass man ihm die Schuld nicht zweifelsfrei nachweisen kann (aus Mangel an Beweisen) selten gibts die Blütenweste (bewiesene Nichtschuld).


Du gehst davon aus, dass kein Freispruch zu Recht erfolgt?

Den Fehler beging Schwarzer in ihrer Rechnung auch.



Und was Alice betrifft, so gehe ich davon aus, dass diese Frau jedem Forentippsel hier mehr als nur das Wasser reichen kann, nicht nur mathetechnisch.

Zumindest mit der Angabe "1 von 100" hat sie sich abgrundtief blamiert.

Marlen
30.11.2010, 17:25
Richtig, ich persönlich meine sogar, dass er ein übergenialer Manipulateur ist.
Wobei übergenial bei mir auch heißt: größenwahnsinnig.
Ist halt meine Meinung.
... und dazu keine schlechte! :top:

jak_22
30.11.2010, 17:26
Ich habe die Quelle gelesen - sie bestätigt genau das was wir hier gefühlte hunderttausend Mal schon an Zahlen eingestellt haben.

Die Quelle bestätigt entweder:

- dass die Schwarzer nicht rechnen kann

oder:

- dass sie absichtlich lügt.

Kannst Dir aussuchen, mir ists egal.

Thauris
30.11.2010, 17:29
Na, endlich hast Du es. Warst im Rechnen nicht so gut, oder? ;)

Das stimmt aber eben nur unter der Voraussetzung, dass jeder Angeklagte,
auch die Freigesprochenen, ein Vergewaltiger ist. Und das ist Kappes. :]


Nein, ich wollte mir nur die Mühe nicht machen darauf überhaupt noch einzugehen, Du lässt einem aber keine andere Wahl!

Nein, es ist kein Kappes, siehe batumis Beitrag!

jak_22
30.11.2010, 17:31
Nein, ich wollte mir nur die Mühe nicht machen darauf überhaupt noch einzugehen, Du lässt einem aber keine andere Wahl!

Nein, es ist kein Kappes, siehe batumis Beitrag!

Doch, es ist Kappes, siehe mein Beitrag. Ich werds Dir aber nicht aufmalen.

Thauris
30.11.2010, 17:36
2. Selbstverständlich ist es eine Katastrophe für ein Opfer einer Vergewaltigung, wenn ein Angeschuldigter freigesprochen wird mangels Beweisen, obwohl er tatsächlich eine Vergewaltigung begangen hat. Aber bei einer Falschanschuldigung kann eben der Angeschuldigte auch zum Opfer werden, mit brutalen Konsequenzen für diese Person; auch wenn eine solche Person nicht verurteilt wird, ist nur schon das ganze Verfahren für ihn eine Katastrophe.


Die Zahlen sind marginal, und es geht nicht um Angeschuldigte sondern um tatsächlich aufgrund der Anschuldigung Angezeigte - da wird nämlich schon im Vorfeld selektiert, bevor es überhaupt zu einem Prozess kommt.

Brutale Konsequenzen haben 80 % der Opfer durchzustehen, nicht nur dass sie zu Tätern gemacht werden - sie haben die lebenslangen psychischen Konsequenzen zu tragen! Aber da es sich ja hier offensichtlich in euren Augen um ein Kavaliersdelikt handelt, ist das nicht weiter tragisch. Anders kann ich mir die Empathie für eine verschwindende Minderheit männlicher Opfer und die mangelnde Empathie für die Majorität weiblicher Opfer nicht erklären!



3. Offenbar ermitteln die Behörden nicht ordentlich, wenn zwischen 83-85% der Angeschuldigten einer Vergewaltigung vom Gericht freigesprochen werden.Zum tausendsten Mal - Beziehungstaten, und das sind die meisten Vergewaltigungen lassen sich nur schwer nachweisen, wenn überhaupt!



4. Natürlich wurde hier bereits alles durchgekaut. Aber die Schwarzer erzählt seit ein paar Monaten immer wieder den gleichen Schwachsinn in den Medien, sodass man leider immer wieder darauf eingehen muss, soll dies nicht unwidersprochen gelassen werden.:)Q.E.D.

batumi
30.11.2010, 17:38
Umgekehrt - nicht einer der hier anwesenden Forenschlaumeier kann ihr das Wasser reichen.

Vollkommen korrekt, denn wenn es mal zur Anzeige kommt, liegen bis auf wenige seltene Ausnahmen schon triftige Gründe vor, denn inzwischen weiss sogar die naivste Frau was da auf sie zukommt.

Achje hast Recht, ich war schon wieder so fassungslos, sry Alice danke Thauris.

batumi
30.11.2010, 17:40
Voll-Zitat

Noch ein Schastar .... auch das wird die Welt erdulden.

Thauris
30.11.2010, 17:45
Noch ein Schastar .... auch das wird die Welt erdulden.


Eher ein Romulaner :rolleyes:

FranzKonz
30.11.2010, 17:46
Und genau das ist falsch.

Lies die Quelle.

8% der Vergewaltigungen werden angezeigt. (Schätzung, das sei mal dahingestellt.)

Jeder 7. Angeklagte wird verurteilt.

Auf "1 von 100 Vergewaltiger wird verurteilt", kann die rechenunfähige Schwarzer
also nur kommen, wenn sie davon ausgeht, dass JEDER Angeklagte, auch die
6 Freigesprochenen, schuldig ist.

Die Schwarzer ist nicht nur schwach im Rechnen, die lügt auch ständig. Alle Zahlenwerke der Feministinnen, die ich bisher sah, hinken gewaltig. Es ist also hier wie im Fall Kachelmann: Mer waas es net, mer mungelds blous.

Excubitor
30.11.2010, 17:48
Ich weiß, dass ich nur ein einfach denkender Mensch bin. Aber nicht alle Freigesprochenen sind auch tatsächlich unschuldig. [...]

Und was ist dabei einfach denkender Mensch zu sein? Absout nichts. Du solltest Dich auf keinen Fall selbst abwerten, denn so hört sich das "nur" an, insbesondere wo es garnichts abzuwerten gibt...

Um es einmal auf den Punk zu bingen, auch wenn das nicht auf Dich zutrifft:

Mir sind einfache (bzw. einfach denkende Menschen), sagen wir mal, nur um es greifbarer zu machen, vom "Typ Forrest Gump" (ich lehne Kategorisierungen dieser Art grundsätzlich ab), also solche, die von Natur aus zwar benachteiligt sind, dies aber eingesehen haben, soweit möglich, und danach streben das Beste aus ihrer Situation zu machen, wesentlich lieber, als solche, die war über bessere Möglichkeiten verfügen, aber mit diesen nichts besseres anzufangen wissen, als sich ständig damit selbst auf- und überzubewerten, und da möglichst noch auf Kosten anderer...

Während ich den Erstgenannten großen Respekt zolle, den sie unzweifelhaft verdient haben, könnte ich den Letztgenannten bestenfalls den allem Leben gegenüber gebührenden Grundrespekt entgegenbringen...

Ich entschuldige mich mich für das kurzfristige thematische Abschweifen. Es erschien mir nur wichtig mal etwas Grundsätzliches festzuhalten das allzu häufig vergessen wird.
Damit zurück zum Thema.

schastar
30.11.2010, 17:56
Du meinst, er muss nachweisen dasss er einen hat?

Wie kommst du darauf?

jak_22
30.11.2010, 19:39
Wie kommst du darauf?

Jeder, der einen (Penis) hat, ist schuldig. Der Besitz ist der Beweis.

Odin
30.11.2010, 21:28
Brutale Konsequenzen haben 80 % der Opfer durchzustehen, nicht nur dass sie zu Tätern gemacht werden - sie haben die lebenslangen psychischen Konsequenzen zu tragen! Aber da es sich ja hier offensichtlich in euren Augen um ein Kavaliersdelikt handelt, ist das nicht weiter tragisch. Anders kann ich mir die Empathie für eine verschwindende Minderheit männlicher Opfer und die mangelnde Empathie für die Majorität weiblicher Opfer nicht erklären!
[/B]



Q.E.D.

ihr schmutzigen Hexen mit euren dreckigen Lügen. Vergewaltigungen in einer sog. Beziehung kann es aus natürlichen Gründen nicht geben. Und andere Vergwaltigungen werden ebenso schamlos erfunden, um sich als geschudenes kleines Mädchen bedauern zu lassen und gleichzeitig abzukassieren und sich für seine eigene Häßlichkeit zu rächen an der Männerwelt.

Ein jeder weiß, daß das weibliche Geschlecht das verlogene, das verschlagene ist. Seit Jahrtausenden ist das allgemein anerkannter Grundsatz, der eben auf der Schwächlichkeit des Weibes fußt. So eben sind sie dem Kinde gleich. Sie brauchen die starke Hand, die sie führt und erzieht. Sonst rasten sie aus und schaden einem jedem, der mit ihnen zu tun hat.

Thauris
30.11.2010, 21:50
ihr schmutzigen Hexen mit euren dreckigen Lügen. Vergewaltigungen in einer sog. Beziehung kann es aus natürlichen Gründen nicht geben. Und andere Vergwaltigungen werden ebenso schamlos erfunden, um sich als geschudenes kleines Mädchen bedauern zu lassen und gleichzeitig abzukassieren und sich für seine eigene Häßlichkeit zu rächen an der Männerwelt.

Ein jeder weiß, daß das weibliche Geschlecht das verlogene, das verschlagene ist. Seit Jahrtausenden ist das allgemein anerkannter Grundsatz, der eben auf der Schwächlichkeit des Weibes fußt. So eben sind sie dem Kinde gleich. Sie brauchen die starke Hand, die sie führt und erzieht. Sonst rasten sie aus und schaden einem jedem, der mit ihnen zu tun hat.

Du weisst schon, wo Du hingehörst, gelle Waldscheisser? :D

http://data.lustich.de/bilder/l/15560-baumtoilette.jpg

Paul Blume
30.11.2010, 23:21
Bei Schwenn handelt es sich um den Verteidiger, den die Gerichtsreporterin der Zeit, Sabine Rückert, bereits im Juni des Jahres im Birkenstock-Team sehen wollte. Birkenstock hat es schon damals abgelehnt, mit Schwenn zusammen zu arbeiten.

Zum Mandantenstamm Schwenns gehört auch der Spiegel.

Ich schließe daraus, dass auch die Gerichtsreporterinnen Ks Felle davon schwimmen sehen. Sie werden erheblich auf K. eingewirkt haben, seine Verteidigung, wie Rückert es nannte, zu professionalisieren.

Der Prozess wird jetzt anders geführt werden. Nach dem, was über Schwenn zu lesen ist, versteht er es besser als Birkenstock juristische Fragestellungen prozessual auszunutzen. Die von B. abgegebenen Erklärungen zum Allgemeinen und Besonderen führten nicht weiter, weil sie ohne prozessuale Konsequenz blieben. Das wirkt wie der Kampf eines zahnlosen Tigers.

Schwenn wird nunmehr möglicherweise eine richtige Konfliktverteidigung führen. Das kann er aus der Sicherheit heraus, das Prozessrecht nicht nur zu kennen und zu verstehen, sondern auch die aktive Anwendung zum Nutzen seines Mandanten zu verstehen.

Das wird dann im Ergebnis zu vielen Prozessunterbrechungen zwecks Beratung der Kammer und zu sehr viel Arbeit für die Kammer führen.

Sollte es gelingen, Combè auch "rauszukicken", ist der Prozess geplatzt.

Mich persönlich würde es nicht wundern, wenn Schwenn dem Kachelmann ein Bruder im Geiste wäre.

Paul Blume
30.11.2010, 23:32
Es steht zu vermuten, dass Schwenn das Mandant schon hatte, als er diesen Artikel schrieb:

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=4&item=5609&aktion=blaettern&teil_num=1&teil_gesamt=2

maxikatze
30.11.2010, 23:40
Das ist in seiner apodiktischen Darstellung leider so nicht richtig. Nur weil man jemandem eine Vergewaltiugung nicht nachweisen kann heißt das noch lange nicht, dass es überhaupt keine gegeben hat...

Auch das wurde ...zig Mal gesagt und erörtert. Nur kapiert haben`s einige Herrschaften nicht. Oder wollen es nicht verstehen.
Mir kommt es von Anfang an so vor, als wenn einige der hier anwesenden Herren der Schöpfung tödlich beleidigt sind, sollte ein Geschlechtsgenosse wegen Übergriffe angezeigt werden. Sofort regt sich die Bereitschaft, Frauen übelst zu diffamieren.


Es geht in diesem Diskussionsast - bitte lies nach - um "tatsächlich unschuldig",
nicht um "nicht nachgewiesen". Und dann ist es vollkommen korrekt.

Wenn du JK meinst, tatsächlich unschuldig darf bei ihm angezweifelt werden, auch wenn die Tat nicht nachgewiesen wird. Und nichts anderes wurde hier andauernd zum Ausdruck gebracht.


Hallo! ........!

Beitrag gemeldet!

jak_22
30.11.2010, 23:43
Wenn du JK meinst, tatsächlich unschuldig darf bei ihm angezweifelt werden, auch wenn die Tat nicht nachgewiesen wird. Und nichts anderes wurde hier andauernd zum Ausdruck gebracht.


Bitte lies noch einmal den Zusammenhang nach. Es ging explizit um die Aussage "... als unschuldig verurteilt".

Allgemein und nicht auf JK bezogen.

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 23:54
Auch das wurde ...zig Mal gesagt und erörtert. Nur kapiert haben`s einige Herrschaften nicht. Oder wollen es nicht verstehen.
Mir kommt es von Anfang an so vor, als wenn einige der hier anwesenden Herren der Schöpfung tötlich beleidigt sind, sollte ein Geschlechtsgenosse wegen Übergriffe angezeigt werden. Sofort regt sich die Bereitschaft, Frauen übelst zu diffamieren.


Es wurde übrigens auch x-mal erörtert, dass die Aussagen von Schwarzer in gewissen Punkten falsch sind, nur wollen das gewisse Damen und Herren explizit nicht zur Kenntnis nehmen oder kapieren es nicht.
Von meiner Seite geht es überhaupt nicht darum, dass ich tödlich beleidigt wäre, wenn ein Geschlechtsgenosse von mir wegen Übergriffen angezeigt wird. Es muss jedoch immer auch in Erwägung gezogen werden, dass eine Falschbeschuldigung vorliegen könnte, auch dies wurde bereits 1000mal gesagt.


Und üble Diffamierungen finden wohl auf beiden Seiten statt.

PS: Innerhalb von 10 Minuten habe ich doch heute 3 Rote bekommen, ich glaube, das ist Rekord!:)

Tim&Puma_Mimi
30.11.2010, 23:56
Mich persönlich würde es nicht wundern, wenn Schwenn dem Kachelmann ein Bruder im Geiste wäre.

Dann führ doch diesen Gedanken noch ein bisschen aus!
Möchtest Du sagen, dass Schwenn, wenn er einen Kriegsverbrecher verteidigt, auch ein Kriegsverbrecher im Geiste ist? Oder was sollte das genau heissen?

Paul Blume
01.12.2010, 00:10
Dann führ doch diesen Gedanken noch ein bisschen aus!
Möchtest Du sagen, dass Schwenn, wenn er einen Kriegsverbrecher verteidigt, auch ein Kriegsverbrecher im Geiste ist? Oder was sollte das genau heissen?

Es stand zu lesen, dass Schwenn den Kampf im Gerichtssaal und vor allem den Sieg liebe. Alle Anwälte lieben den Sieg, das ist klar.

Der "normale" Anwalt legt sich mit dem Gericht an, weil es der Rechtsfindung und damit dem Mandanten dient. Es macht ihm keinen besonderen Spaß, sondern er übt einfach die erforderliche Verteidigungsstrategie aus.

Es gibt dann aber auch eine Sorte, die dem Gericht permanent zu beweisen versucht, dass sie der bessere Jurist ist. Eine Sorte, die Spass daran hat, das Gericht bloß zu stellen und alt aussehen zu lassen, die Spaß am Kampf hat.

Diese Sorte kompensiert irgendetwas sozial adäquat nach den Regeln und mit den Mitteln des Prozessrechtes. Dadurch muss sie sich nicht auf der Straße (oder im Schlafzimmer :D) prügeln. Manchmal ist diese Spezies in ihren Büros dann ein sehr unangenehmer Chef und frauenmäßig permanent auf der Überholspur...

maxikatze
01.12.2010, 00:13
Innerhalb von 10 Minuten habe ich doch heute 3 Rote bekommen, ich glaube, das ist Rekord


Du kannst auch gerne den vierten Roten bekommen. :))

Paul Blume
01.12.2010, 00:16
du kannst auch gerne den vierten roten bekommen. :))
:d:d:d

Thauris
01.12.2010, 00:17
Du kannst auch gerne den vierten Roten bekommen. :))



83 Prozent aller Menschen, die vom Blitz getroffen werden, sind Männer.


Das nenn ich doch mal ausgleichende Gerechtigkeit :D

jak_22
01.12.2010, 00:19
Das nenn ich doch mal ausgleichende Gerechtigkeit :D

Vom Blitz getroffen ist mindestens besser, als von einem keifendem Weib solange zugetextet
zu werden, bis die Ohren bluten, und man langsam exsanguiniert. :]

Thauris
01.12.2010, 00:25
Vom Blitz getroffen ist mindestens besser, als von einem keifendem Weib solange zugetextet
zu werden, bis die Ohren bluten, und man langsam exsanguiniert. :]


Jetzt sach bloss, es gibt ein Weib das Dich darin übertrifft!

jak_22
01.12.2010, 00:32
Jetzt sach bloss, es gibt ein Weib das Dich darin übertrifft!

Eines?

maxikatze
01.12.2010, 00:35
Sie geht somit davon aus, wenn ein Gericht einen Angeklagten freispricht, dass in jedem Fall eine Vergewaltigung stattgefunden hat, auch wenn der Angeklagte eben freigesprochen wurde.

Das ist Unsinn. Mit keiner Silbe steht das in dem Artikel.
O-Ton Schwarzer:

"...Es bedeutet keinesfalls, dass ich automatisch davon ausgehe, dass Kachelmann auf jeden Fall schuldig ist und das mutmassliche Opfer unbedingt die Wahrheit sagt...."
"...Ich meinte damit, dass dieser Prozess der erste grosse, exemplarische Prozess in Deutschland zu dem Problem der sexuellen Gewalt innerhalb von Beziehungen ist. Wir wissen heute, dass jeder zweite Vergewaltiger der eigene Mann beziehungsweise Freund oder Ex-Mann ist...."


Ist keine schöne Erkenntnis über eure Geschlechtsgenossen, gelle?

jak_22
01.12.2010, 00:39
Das ist Unsinn. Mit keiner Silbe steht das in dem Artikel.


Doch. Die Rechnung "Nur einer von Hundert Vergewaltigern" geht nur auf, wenn sie davon
ausgeht, dass jeder Angeklagte, auch jeder davon Freigesprochene, schuldig ist.

Ich hatte das hier jetzt schon mehrfach erklärt.

Ali
01.12.2010, 00:52
Gruß vom Handy aus Bayern. :-)
Bin etwas empört, aber wir werden sehen.
Schön einige von euch zu lesen.

jak_22
01.12.2010, 00:57
Gruß vom Handy aus Bayern. :-)
Bin etwas empört, aber wir werden sehen.
Schön einige von euch zu lesen.

Gruß zurück, auch wenn ich gfenetisch bedingt nicht zu den "einigen" gehöre. ;)

maxikatze
01.12.2010, 00:58
Doch. Die Rechnung "Nur einer von Hundert Vergewaltigern" geht nur auf, wenn sie davon
ausgeht, dass jeder Angeklagte, auch jeder davon Freigesprochene, schuldig ist.

Ich hatte das hier jetzt schon mehrfach erklärt.


Schwarzer hat nie gesagt, dass jeder Angeklagte auch schuldig ist.
Reicht es euch noch immer nicht, wenn sie sagt:
"Es bedeutet keinesfalls, dass ich automatisch davon ausgehe, dass Kachelmann auf jeden Fall schuldig ist ..."

jak_22
01.12.2010, 01:02
Schwarzer hat nie gesagt, dass jeder Angeklagte auch schuldig ist.


Sie hat gesagt: "Nur einer von Hundert Vergewaltigern wird verurteilt."

unter der Vorraussetzung:

a) Nur 8% aller Vergewaltigungen kommen vor Gericht (zweifelhaft, aber nehemn
wir es mal so an)

b) Nur jeder 7. Angeklagte wird verurteilt

Diese Aussage geht nur, wenn:

1. Schwarzer nicht rechnen kann

oder

2. Jeder Angeklagte per se schuldig ist

Du kannst es Dir aussuchen.

Ali
01.12.2010, 01:12
Ich frage mich, ob und vor allem wann es auch der letzte Jurist begreift, dass wir es hier mit einer one_ man _
show zu tun haben, der ureigene Profilierungssucht in DIESELBE Falle tappsen lässt.
Ja, ich weiß, Gott ist mit die Doofen :-)

Macchiato
01.12.2010, 05:27
Ich frage mich, ob und vor allem wann es auch der letzte Jurist begreift, dass wir es hier mit einer one_ man _
show zu tun haben, der ureigene Profilierungssucht in DIESELBE Falle tappsen lässt.
Ja, ich weiß, Gott ist mit die Doofen :-)

Immerhin werden heute sicher wieder MEHR Reporter/Journalisten vor Ort sein, als das vermutlich normalerweise der Fall gewesen wäre ... vielleicht war es einfach zu ruhig in letzter Zeit .....


Nach BILD-Informationen soll Kachelmann seine Verteidiger als zu wenig aggressiv empfunden haben. Jetzt hofft er auf Johann Schwenn.


Thomas Franz (43), Anwalt des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers Sabine W. (37, Name geändert), sieht in dem Anwaltswechsel eher eine Art Notbremse: „Vermutlich schätzt der Angeklagte die bisherige Beweisaufnahme realistischer ein, als dies seine bisherigen Verteidiger getan haben, die immer von seiner Unschuld und den von ihnen behaupteten Lügen der Nebenklägerin gesprochen haben.“

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/01/kachelmann-prozess/neuer-anwalt-greift-richter-an.html

schastar
01.12.2010, 05:34
Die Zahlen sind marginal, und es geht nicht um Angeschuldigte sondern um tatsächlich aufgrund der Anschuldigung Angezeigte- da wird nämlich schon im Vorfeld selektiert, bevor es überhaupt zu einem Prozess kommt.
......

Ich würde es nicht gerade als "selektieren" bezeichnen wenn dann durchschnittlich 87% vermutlich Unschuldiger den Gerichtssaal als freie Menschen verlassen.


.......

Brutale Konsequenzen haben 80 % der Opfer durchzustehen, nicht nur dass sie zu Tätern gemacht werden - sie haben die lebenslangen psychischen Konsequenzen zu tragen! ......

87% nicht 80%. Es ist immer ein Problem der Vergewaltigung beschuldigt worden zu sein, auch wenn man dann frei gesprochen wird. Denn für manche bleibt man Täter. Und genau deshalb fordere ich ja eine andere Rechtsgrundlage um überhaupt ein Verfahren einzuleiten.


....... Aber da es sich ja hier offensichtlich in euren Augen um ein Kavaliersdelikt handelt, ist das nicht weiter tragisch. ......

Das ist falsch, Vergewaltiger, sofern es auch bewiesen ist dass sie einer sind, gehören bestraft.


....... Anders kann ich mir die Empathie für eine verschwindende Minderheit männlicher Opfer ......

87% sind keine verschindende Minderheit.


.......und die mangelnde Empathie für die Majorität weiblicher Opfer nicht erklären!
......

Es gibt keine Majorität für weibliche Opfer, auch nicht für männliche Opfer. Wir haben Gleichberechtigung.
Im übrigen werden nicht 87% der Frauen werden aufgrund haltloser Beschuldigungen vor Gericht gezehrt und dadurch ihr Leben zerstört, sondern Männer sind es die man zu Opfern macht.


.......
Zum tausendsten Mal - Beziehungstaten, und das sind die meisten Vergewaltigungen lassen sich nur schwer nachweisen, wenn überhaupt!
......

Besonders wenn sie erfunden sind. :]


.......

Q.E.D.

Tim&Puma_Mimi
01.12.2010, 06:55
Es stand zu lesen, dass Schwenn den Kampf im Gerichtssaal und vor allem den Sieg liebe. Alle Anwälte lieben den Sieg, das ist klar.

Der "normale" Anwalt legt sich mit dem Gericht an, weil es der Rechtsfindung und damit dem Mandanten dient. Es macht ihm keinen besonderen Spaß, sondern er übt einfach die erforderliche Verteidigungsstrategie aus.

Es gibt dann aber auch eine Sorte, die dem Gericht permanent zu beweisen versucht, dass sie der bessere Jurist ist. Eine Sorte, die Spass daran hat, das Gericht bloß zu stellen und alt aussehen zu lassen, die Spaß am Kampf hat.

Diese Sorte kompensiert irgendetwas sozial adäquat nach den Regeln und mit den Mitteln des Prozessrechtes. Dadurch muss sie sich nicht auf der Straße (oder im Schlafzimmer :D) prügeln. Manchmal ist diese Spezies in ihren Büros dann ein sehr unangenehmer Chef und frauenmäßig permanent auf der Überholspur...

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie hier von den Frauen hemmungslos psychologisiert wird. Ich sehe Schwenn eher in der Tradition einer Kritischen Kriminologie, der es u.a. auch darum geht, rechtsstaatliche Prinzipien, Grund- und Bürgerrechte zu verteidigen. Das ist übrigens auch mein ureigenstes Interesse im Fall Kachelmann.

Aber hier sonst einmal ein paar Artikel von Fritz Sack, dem Begründer der Kritischen Kriminologie in Deutschland:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25707/1.html

http://www.fritz-sack.com/01%20Texte/Angebotskriminalpolitik.htm

http://www.fritz-sack.com/01%20Texte/FS%20Interv.htm

http://www.humanistische-union.de/themen/innere_sicherheit/sicherheit_freiheit/sackkreissl_strafende_gesellschaft/

http://www.fritz-sack.com/01%20Texte/Feindstrafrecht.htm

Eine Organisation, die sich insbesondere diesem Grundsatz verpflichtet ist, ist die Humanistische Union:

http://www.humanistische-union.de/

Ihre Ziele sehen dabei wie folgt aus:

Was ist die Humanistische Union?

Die Humanistische Union ist eine unabhängige Bürgerrechtsorganisation. Seit unserer Gründung 1961 setzen wir uns für den Schutz und die Durchsetzung der Menschen- und Bürgerrechte ein.

Im Mittelpunkt steht für uns die Achtung der Menschenwürde. Wir engagieren uns für das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und wenden uns gegen jede unverhältnismäßige Einschränkung dieses Rechts durch Staat, Wirtschaft oder Kirchen.

Eine größtmögliche Verwirklichung von Menschenrechten und Freiheit ist an Bedingungen gebunden. Dazu gehören Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und die Anerkennung gesellschaftlicher Vielfalt.

Demokratische Teilhabe muss auch jenseits von Parteien und Wahlen gewährleistet sein. Es reicht nicht, wenn Rechte nur auf dem Papier stehen. In einer pluralistischen Gesellschaft müssen auch radikale Meinungsäußerungen möglich sein.


Was will die Humanistische Union?

Verteidigung von Freiheitsrechten

* Erhalt von Rechtsstaatlichkeit auch in Krisenzeiten
* Kriminalpolitik, die nicht nur auf Gefängnisse setzt

Kontrolle staatlichen Handelns

* Abschaffung des geheimdienstlichen Verfassungsschutzes Stärkung des Datenschutzes
* Menschenwürdigere Haftbedingungen und Resozialisierung

Förderung politischer Partizipation

* Umfassende Informations- und Akteneinsichtsrechte
* Mehr direktdemokratische Beteiligungsrechte

Abbau von Diskriminierung

* Wirksamer Schutz vor Diskriminierung
* Aktive Förderung benachteiligter Gruppen
* Unterschiedslose Zugänglichkeit öffentlicher Orte

Trennung von Staat und Kirche

* Gleichberechtigung aller Glaubens- und Weltanschauungsgemeinschaften
* Abschaffung staatlicher Kirchenprivilegien wie glaubensgebundenen Religionsunterricht als ordentliches Schulfach, Einzug der Kirchensteuer sowie weiterer Finanzierungshilfen

Thauris
01.12.2010, 07:29
Ich würde es nicht gerade als "selektieren" bezeichnen wenn dann durchschnittlich 87% vermutlich Unschuldiger den Gerichtssaal als freie Menschen verlassen.


Du hast nicht ein Wort von dem verstanden, was ich geschrieben habe! :rolleyes:

Hydrant
01.12.2010, 07:34
Es wurde übrigens auch x-mal erörtert, dass die Aussagen von Schwarzer in gewissen Punkten falsch sind, nur wollen das gewisse Damen und Herren explizit nicht zur Kenntnis nehmen oder kapieren es nicht.
Von meiner Seite geht es überhaupt nicht darum, dass ich tödlich beleidigt wäre, wenn ein Geschlechtsgenosse von mir wegen Übergriffen angezeigt wird. Es muss jedoch immer auch in Erwägung gezogen werden, dass eine Falschbeschuldigung vorliegen könnte, auch dies wurde bereits 1000mal gesagt.


Und üble Diffamierungen finden wohl auf beiden Seiten statt.

PS: Innerhalb von 10 Minuten habe ich doch heute 3 Rote bekommen, ich glaube, das ist Rekord!:)

Zum Ausgleich bekommst Du von mir einen Grünen. Der zählt so viel wie die drei Roten. ;)

Stimmt schon, manche Personen hier können es nicht lassen, ausfällig zu werden.

Stanley_Beamish
01.12.2010, 07:40
Du hast nicht ein Wort von dem verstanden, was ich geschrieben habe! :rolleyes:

Es wird im Vorfeld selektiert, d.h. die offensichtlichsten Falschanschuldigungen bleiben außen vor, und ein kleiner Rest bleibt übrig, der dann angeklagt wird. Und selbst von diesem kleinen Rest hinreichend Verdächtiger werden anschließend 87% freigesprochen. Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Thauris
01.12.2010, 07:43
Zum Ausgleich bekommst Du von mir einen Grünen. Der zählt so viel wie die drei Roten. ;)

Stimmt schon, manche Personen hier können es nicht lassen, ausfällig zu werden.


Deine Wahrnehmung scheint auch ziemlich selektiv zu sein, ist es doch genau der von Dir Angesprochene der hier mit ordinären Beschimpfungen auffällt! :rolleyes:

Thauris
01.12.2010, 07:46
Es wird im Vorfeld selektiert, d.h. die offensichtlichsten Falschanschuldigungen bleiben außen vor, und ein kleiner Rest bleibt übrig, der dann angeklagt wird. Und selbst von diesem kleinen Rest hinreichend Verdächtiger werden anschließend 87% freigesprochen. Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Schau Dir diesen Fall an, dann weisst Du's


Zum tausendsten Mal - Beziehungstaten, und das sind die meisten Vergewaltigungen lassen sich nur schwer nachweisen, wenn überhaupt!

Thauris
01.12.2010, 07:48
Gruß vom Handy aus Bayern. :-)
Bin etwas empört, aber wir werden sehen.
Schön einige von euch zu lesen.

Hoffentlich biste nich eingeschneit. Gruss zurück!

batumi
01.12.2010, 07:50
Du hast die Quelle immer noch nicht gelesen, geschweige denn verstanden.



Du gehst davon aus, dass kein Freispruch zu Recht erfolgt?

Den Fehler beging Schwarzer in ihrer Rechnung auch.



Zumindest mit der Angabe "1 von 100" hat sie sich abgrundtief blamiert.

Schatz .... hauptsache DU missverstehst Quellen gründlich, es reicht, wenn einer von uns beiden dös so handhabt, ich stehe neben dir und schaue dir zu ;)

Bezgl. der Freisprüch lege ich dir nahe, doch noch mal meinen Post zu lesen und zumindest versuchen zu verstehen, gell?!
Rückblickend betrachtet bei den Freisprüchen deren Sachverhalte ich kenne muss ich konstantieren, dass mehr Menschen "aus Mangel an Beweisen" (also in dubio pro reo) nicht verurteilt werden, als wegen bewiesener Nichtschuld. Das liegt in der Natur der Sache, da einem Strafverfahren (meist) ein umfangreiches Ermittlungsverfahren vorausgeht.

Alice hat schon richtig gerechnet, nur du hast es nicht verstanden, aber das kannst du Alice nicht anhaften, sondern musst es dir selbst auf die Fahne schreiben. :)

schastar
01.12.2010, 07:51
Du hast nicht ein Wort von dem verstanden, was ich geschrieben habe! :rolleyes:

Klar habe ich es verstanden, nur habe ich es dann der Realität angepasst. Sonst könnte man ja noch auf die Idee kommen die Justiz würde die Falschanzeigen im Vorfeld aussondern. Und dies geschieht nicht, solange keine handfesten Beweise oder ein Geständnis für eine Falschanzeige vorliegen. In Bayern lagen diese 2004 dann bei 7,4% der angezeigten Fälle wegen Vergewaltigung vor.

Hydrant
01.12.2010, 07:54
Deine Wahrnehmung scheint auch ziemlich selektiv zu sein, ist es doch genau der von Dir Angesprochene der hier mit ordinären Beschimpfungen auffällt! :rolleyes:

Hast Du Dich angesprochen gefühlt?

Scheint so, denn u. a. warst auch Du damit gemeint.

Thauris
01.12.2010, 07:55
Klar habe ich es verstanden, nur habe ich es dann der Realität angepasst. Sonst könnte man ja noch auf die Idee kommen die Justiz würde die Falschanzeigen im Vorfeld aussondern. Und dies geschieht nicht, solange keine handfesten Beweise oder ein Geständnis für eine Falschanzeige vorliegen. In Bayern lagen diese 2004 dann bei 7,4% der angezeigten Fälle wegen Vergewaltigung vor.

Ach so, die Selektion hat nach Deinen Kriterien stattzufinden - wie sollen denn in Zukunft Strafsachen gehandhabt werden in denen Aussage gegen Aussage steht? :rofl:

Stanley_Beamish
01.12.2010, 07:57
Schau Dir diesen Fall an, dann weisst Du's

Wenn sich eine Vergewaltigung nicht nachweisen läßt, woher weißt du dann, dass sie stattgefunden hat?

Thauris
01.12.2010, 07:57
Hast Du Dich angesprochen gefühlt?

Scheint so, denn u. a. warst auch Du damit gemeint.

Warum sollte ich mich angesprochen fühlen - wer mir ans Bein pinkeln will kriegts mit gleicher Münze zurück - so einfach ist das. Und Du bist einer, der hier mit zweierlei Mass misst!

Thauris
01.12.2010, 07:58
Wenn sich eine Vergewaltigung nicht nachweisen läßt, woher weißt du dann, dass sie stattgefunden hat?

Woher weisst Du, dass sie nicht stattgefunden hat?

Stanley_Beamish
01.12.2010, 08:03
Woher weisst Du, dass sie nicht stattgefunden hat?

Ich weiß auch nicht, ob du nicht gerade deinen Nachbarn erschossen, oder gestern beim Aldi 'ne Pulle Sekt mitgehen lassen hast. All diese Dinge muss man dem/der Angeklagten nachweisen, nicht umgekehrt.

Hydrant
01.12.2010, 08:07
Warum sollte ich mich angesprochen fühlen - wer mir ans Bein pinkeln will kriegts mit gleicher Münze zurück - so einfach ist das. Und Du bist einer, der hier mit zweierlei Mass misst!

Blah...

batumi
01.12.2010, 08:11
Du hast nicht ein Wort von dem verstanden, was ich geschrieben habe! :rolleyes:

Das ist auch schlecht möglich .... das hat schastar nun doch häufig genug bewiesen ;)

Thauris
01.12.2010, 08:12
Ich weiß auch nicht, ob du nicht gerade deinen Nachbarn erschossen, oder gestern beim Aldi 'ne Pulle Sekt mitgehen lassen hast. All diese Dinge muss man dem/der Angeklagten nachweisen, nicht umgekehrt.

Natürlich, aber schastar gehts ja darum, dass ohne ein Geständnis oder einen handfesten Beweis - also Aussage gegen Aussage - gar nicht erst angeklagt werden darf, das gilt sowohl für Fälle von Vergewaltigung als auch logischerweise dann für alle anderen Verbrechen auch - und das stelle man sich mal bildlich vor.

So weit hat er aber nicht gedacht, denn auch für ihn ist Vergewaltigung ein Kavaliersdelikt.

PS: Ich war gestern nicht bei ALDI

schastar
01.12.2010, 08:23
Es wird im Vorfeld selektiert, d.h. die offensichtlichsten Falschanschuldigungen bleiben außen vor, und ein kleiner Rest bleibt übrig, der dann angeklagt wird. Und selbst von diesem kleinen Rest hinreichend Verdächtiger werden anschließend 87% freigesprochen. Was gibt es daran nicht zu verstehen?

Daß die Aussage einer Frau nicht automatisch als wahrheitsgemäße Tatsache angesehen wird und daraus eine Verurteilung des Vergewaltigers resultieren muß. Auf "mutmaßlich" wird bewußt verzichtet, wenn Frau das sagt dann ist das so.

Daß vermutlich 87% lügen spielt dabei keine Rolle, und bewiesen ist daß die meisten Falschanschuldigungen in der Beziehung und/oder Familie stattfinden.

Quelle:
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung in Bayern
Auftraggeber: Bayerisches Staatsministerium des Innern

Thauris
01.12.2010, 08:28
Daß die Aussage einer Frau nicht automatisch als wahrheitsgemäße Tatsache angesehen wird und daraus eine Verurteilung des Vergewaltigers resultieren muß. Auf "mutmaßlich" wird bewußt verzichtet, wenn Frau das sagt dann ist das so.

Daß vermutlich 87% lügen spielt dabei keine Rolle, und bewiesen ist daß die meisten Falschanschuldigungen in der Beziehung und/oder Familie stattfinden.

Quelle:
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung in Bayern
Auftraggeber: Bayerisches Staatsministerium des Innern

Irgendwie bist Du nicht ganz dicht in der Birne! :vogel:

Beleg mal diesen Beweis!

schastar
01.12.2010, 08:30
Ach so, die Selektion hat nach Deinen Kriterien stattzufinden - wie sollen denn in Zukunft Strafsachen gehandhabt werden in denen Aussage gegen Aussage steht? :rofl:

So wird es bereits gemacht wenn der Verdacht einer Falschanzeige wegen Vergewaltigung vorliegt. Ist gängige Praxis. Und so sollte es auch gemacht werden wenn es um Vergewaltigung geht.

Oder bist du nicht für Gleichberechtigung?

Thauris
01.12.2010, 08:31
So wird es bereits gemacht wenn der Verdacht einer Falschanzeige wegen Vergewaltigung vorliegt. Ist gängige Praxis. Und so sollte es auch gemacht werden wenn es um Vergewaltigung geht.

Oder bist du nicht für Gleichberechtigung?

Ach - also wird doch im Vorfeld selektiert - sagte ich das nicht?

schastar
01.12.2010, 08:32
Irgendwie bist Du nicht ganz dicht in der Birne! :vogel:

Beleg mal diesen Beweis!


Ich hab die Quelle angegeben. Lesen mußt schon selber. Darin sind 140 bewiesene Fälle von Falschanschuldigung ausgewertet. Und da findet man dies auch.

Thauris
01.12.2010, 08:36
Ich hab die Quelle angegeben. Lesen mußt schon selber. Darin sind 140 bewiesene Fälle von Falschanschuldigung ausgewertet. Und da findet man dies auch.

Das hab ich gemeint - das ist eine haltlose und verlogene Behauptung, die sich durch nichts belegen lässt


Daß vermutlich 87% lügen spielt dabei keine Rolle, und bewiesen ist daß die meisten Falschanschuldigungen in der Beziehung und/oder Familie stattfinden.

schastar
01.12.2010, 08:50
Ach - also wird doch im Vorfeld selektiert - sagte ich das nicht?

Du wolltest belegen daß diejenigen Beschuldigten welche vor Gericht landen auch Vergewaltiger sind.

Und so sieht diese Selektion in der Realität aus:


...Bezug genommen wird hier auf die Vorgänge, bei denen auch nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen nicht unerhebliche Zweifel an den Aussagen des angeblichen Opfers bestehen bleiben. Ein Tatnachweis für ein Vortäuschen oder eine falsche Verdächtigung ist aber insbesondere deshalb meist nicht zu führen, weil ein Geständnis des angeblichen Opfers nicht vorliegt. Trotz vieler Inkonstanzen in den Zeugenaussagen und dem Vorliegen weiterer Kriterien, welche die Glaubwürdigkeit in Frage stellen, bleibt letztendlich die Aussage des angeblichen Opfers neben der des von ihm Beschuldigten stehen; andere Personen- oder Sachbeweise liegen in ausreichender Beweiskraft in der Regel nicht vor. Anzeige erstattet wird in diesen Fällen fast ausschließlich wegen Vergewaltigung oder sexueller Nötigung und nicht wegen Vortäuschens oder falscher Verdächtigung.
...

Und wegen dieses Missstandes, bei mm. Vergewaltigern reicht ein Verdacht, bei mm. Lügnerinnen nur handfeste Beweise oder ein Geständnis, landen eben vermutlich 87% Unschuldige vor Gericht.


Noch mal meine Frage: Bist du nicht für Gleichberechtigung?