PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 [76] 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Hydrant
24.11.2010, 20:35
Das war nur sehr eingeschränkt ein informativer Beitrag von stscherer, sondern weit eher der wiederholte Versuch sich schulmeisterlich und oberlehrerhaft mit Inhalten, die hier längst "ausgelutscht" wurden gegenüber anderen Berufsjuristen hervorzutun.
Kein Forum braucht derartige Teilnehmer, die sich selbst auf Kosten anderer aufwerten möchten, weshalb ich mir gar nicht mehr die Mühe mache auf so etwas zu antworten.
Es scheint auch aus anderen Beiträgen nicht gänzlich von der Hand zu weisen, dass dieser Teilnehmer möglicherweise Probleme mit dem Selbstwertgefühl haben könnte, da es ihm anscheinend weniger auf sachliche Diskussuionsteilnahme, wie den meisten anderen hier, sondern mehr auf das Abwerten dessen, was andere schreiben, anzukommen scheint. Typisch für solche Menschen ist, dass sie beispielsweise ständig andere kritisieren, aber tunlichst übersehen, wenn andere selbst eigene Fehler eingestehen, was ja ein Zeichen dererer Stärke ist, die solche Personen für sich ja nicht in Anspruch nehmen können.

Nun, ich als juristischer Laie finde den Beitrag von @stscherer schon - nach wie vor - informativ. Ich bin stets bestrebt, so viel Meinungen wie möglich von anderen, kompetenteren Personen, als ich es bin, zu bekommen, da ich nicht über das nötige juristische Hintergrundwissen verfüge. Deswegen ist mir ja auch Deine fachliche Meinung hier so wichtig.

Ich finde weiter, dass sein Beitrag sachlich genug verfasst ist, dass man sich mit ihm auseinandersetzen kann. Deshalb verstehe ich momentan Deine etwas aufgebrachte Reaktion nicht gänzlich. Aber das muss ich ja auch nicht. Es ist nur, weil ich Dich bisher in Deinen Reaktionen sachlicher erlebt habe.

FranzKonz
24.11.2010, 21:52
Nachilfe für Timmilein:

Auch für dich wird es höchste Zeit mal zu begreifen, dass es nicht um Promiskuität geht !!! :]

Warum sollten Frauen feministische Gründe haben BDSM als solchen abzulehnen, wenn sie diesen bei vorhandener Neigung eventuell auch für sich nutzen könnten?
Weil die Schwarzer das so vorgebetet hat.


Ich glaube es wird höchste Zeit für dich, dich mal mit einem Domina Studio vertraut zu machen und deiner einseitigen Denkweise endlich Adieu zu sagen.

Frag dich, warum du selbst keinen emotionalen Missbrauch erkennen kannst ( !!!!!!!) und würdest du mir bei der Gelegenheit bitte noch mal den Artikel des Soziologen Hollstein heraussuchen, damit du dich nicht allein mit mir auseinandersetzen musst.
Lass mich nicht zu lange warten! :D
Danke. :P
Dieser emotionale Missbrauchskrampf hat in diesem Strang keine Berechtigung.

FranzKonz
24.11.2010, 21:54
Nun, ich als juristischer Laie finde den Beitrag von @stscherer schon - nach wie vor - informativ. Ich bin stets bestrebt, so viel Meinungen wie möglich von anderen, kompetenteren Personen, als ich es bin, zu bekommen, da ich nicht über das nötige juristische Hintergrundwissen verfüge. Deswegen ist mir ja auch Deine fachliche Meinung hier so wichtig.

Ich finde weiter, dass sein Beitrag sachlich genug verfasst ist, dass man sich mit ihm auseinandersetzen kann. Deshalb verstehe ich momentan Deine etwas aufgebrachte Reaktion nicht gänzlich. Aber das muss ich ja auch nicht. Es ist nur, weil ich Dich bisher in Deinen Reaktionen sachlicher erlebt habe.

Sehe ich ähnlich. Des Excubitors Verriss ist unsachlich und weit überzogen.

Ali
24.11.2010, 22:13
Weil die Schwarzer das so vorgebetet hat.


Dieser emotionale Missbrauchskrampf hat in diesem Strang keine Berechtigung.

Frau Schwarzer darf dazu ja auch ihre persönliche Meinung haben, die im übrigen von der Mehrheit der Männer und Frauen überall auch geteilt wird, unabhängig von irgendwelchen Sympathien oder Antipathien ihr gegenüber.
Schließlich zählt BDSM immer noch zu abweichendem Sexualverhalten.
Man muss weder die gleichen Meinungen noch die gleichen Neigungen teilen.
Masochistische Frauen wie z.B. die Autorin Sina Aline Geißler und jede andere lassen sich davon nicht die Spur beeinflussen.

Natürlich hat emotionaler Missbrauch in diesem Strang seine Daseinsberechtigung und steht im Interesse vieler.

Ein Thema, dass man im Kontext mit BDSM gar nicht trennen kann und viel spannender als jegliche Hühnertheorie ist.
Du darfst krähen, aber nicht bestimmen.

FranzKonz
24.11.2010, 22:20
Frau Schwarzer darf dazu ja auch ihre persönliche Meinung haben, die im übrigen von der Mehrheit der Männer und Frauen überall auch geteilt wird, unabhängig von irgendwelchen Sympathien oder Antipathien ihr gegenüber.
Schließlich zählt BDSM immer noch zu abweichendem Sexualverhalten.
Man muss weder die gleichen Meinungen noch die gleichen Neigungen teilen.
Masochistische Frauen wie z.B. die Autorin Sina Aline Geißler und jede andere lassen sich davon nicht die Spur beeinflussen.

Natürlich hat emotionaler Missbrauch in diesem Strang seine Daseinsberechtigung und steht im Interesse vieler.

Ein Thema, dass man im Kontext mit BDSM gar nicht trennen kann und viel spannender als jegliche Hühnertheorie ist.
Du darfst krähen, aber nicht bestimmen.

Emotionaler Mißbrauch und Vergewaltigung sind zwei völlig verschiedene Paar Stiefel, und die Allgemeine Hühnertheorie hat hier schon deshalb ihre Berechtigung, weil dieser Strang ein ideales Studienfeld dafür ist.

Im Prinzip müßte man den Strang in Hühnerstudien umbenennen, denn Kachelmann ist hier zum Randthema verkommen.

Ali
24.11.2010, 22:26
Emotionaler Mißbrauch und Vergewaltigung sind zwei völlig verschiedene Paar Stiefel, und die Allgemeine Hühnertheorie hat hier schon deshalb ihre Berechtigung, weil dieser Strang ein ideales Studienfeld dafür ist.

Im Prinzip müßte man den Strang in Hühnerstudien umbenennen, denn Kachelmann ist hier zum Randthema verkommen.

Eine Vergewaltigung, die im Zusammenhang steht mit einem möglichen Kontrollverlust unter diesen Bedingungen, steht direkt im Zentrum dieses Themas.
Wir sprechen hier nämlich nicht von gewöhnlichen Vergewaltigungen sondern von solchen die im Affekt unter genau diesen Umständen passieren können.
Und wahrscheinlich sonst nie passiert wären.
Na und rate mal um wen es da wohl gehen könnte?
Kein Grund also den Strang umzubenennen.

Ali
24.11.2010, 22:31
Wer hat die Kekse versteckt?? :(

FranzKonz
24.11.2010, 22:33
Eine Vergewaltigung, die im Zusammenhang steht mit einem möglichen Kontrollverlust unter diesen Bedingungen, steht direkt im Zentrum dieses Themas.
Wir sprechen hier nämlich nicht von gewöhnlichen Vergewaltigungen sondern von solchen die im Affekt unter genau diesen Umständen passieren können.
Und wahrscheinlich sonst nie passiert wären.
Na und rate mal um wen es da wohl gehen könnte?
Kein Grund also den Strang umzubenennen.

Aber natürlich ist das ein Grund den Strang umzubenennen. Hier wird nämlich nicht über Kachelmann gesprochen, sondern über einen Hahn und seine Hennen. :D

Knudud_Knudsen
24.11.2010, 22:37
Mittlerweile macht sich bei mir die Erkenntnis breit,dass Thema SM,welches diesen Strang auch gefärbt hat,ist infektiös.
So lutschen wir ,mit hechelnder Zunge, längst ausgesaugte Zitronen und leiden genussvoll,kein Codewort kann noch bremsend wirken,wir erleiden den Kontrollverlust des mm Vergewaltigers,und angesichts virtueller Schranken ist eine Tat auszuschließen.:umkipp:

Knud

Ali
24.11.2010, 22:37
Aber natürlich ist das ein Grund den Strang umzubenennen. Hier wird nämlich nicht über Kachelmann gesprochen, sondern über einen Hahn und seine Hennen. :D

Wahrscheinlich gibt es nix anderes mehr für dich?! ;)
Du vergisst die Bremer Stadtmusikanten, da hatte der Hahn ein Kätzchen unter sich. :))

Ali
24.11.2010, 22:41
Mittlerweile macht sich bei mir die Erkenntnis breit,dass Thema SM,welches diesen Strang auch gefärbt hat,ist infektiös.
So lutschen wir ,mit hechelnder Zunge, längst ausgesaugte Zitronen und leiden genussvoll,kein Codewort kann noch bremsend wirken,wir erleiden den Kontrollverlust des mm Vergewaltigers,und angesichts virtueller Schranken ist eine Tat auszuschließen.:umkipp:

Knud

Knud, wenn man sich nach über 1800 Seiten so vertraut ist, darf man ruhig schon mal auf ein Codewort verzichten.
Wetten? ;)
Was haben wir hier noch zu verlieren?

Knudud_Knudsen
24.11.2010, 22:43
Was haben wir hier noch zu verlieren?

...ich jedenfalls meine lange gehütete Unschuld...:rofl:

Ali
24.11.2010, 23:55
Das geht kürzer und zwar so:

My mind is made up, don`t confuse me with the facts.



:trost: Sorry, sweet Sui, hatte dich wieder mal überlesen :=

Life is a lesson, you learn it when you´re through ;)

Sui
25.11.2010, 02:44
Vorneweg: Liebe Mods, nicht loeschen, auch wenn es in englisch, da diese guten Ratschlaege es nicht in Deutsch gibt!

Over the past few years I have written about boundaries, your personal limits of what you will and won’t put up with, many times. Yet, every day I hear from women who even in reading about boundaries and knowing the importance of them are afraid to actually have them. When you have little or no boundaries, it means that you will put up with pretty much anything in the name of being ‘loved’ and getting attention and validation, however actual love and a healthy, decent relationship never requires you to have no boundaries. So I’ve put together 12 core boundaries that every woman, in fact, every person should live by.

1. Under no circumstances will I date someone who is married or has a partner.

This also rules out people who have just separated, have been long term separated with no actual divorce on the horizon, and who are not over their ex. You are not a buffer/emotional airbag. You’re not someone to pass time with while they figure out what they do and don’t want, and the moment that you involve yourself in any of the above situations, the person knows that they don’t really have to do anything. If they lie to you and let you think they’re single, abort mission.

I should also remind about ‘lender awareness’ – do not allow yourself to be in a situation where you are sharing your man, whether it’s because you turn a blind eye to his cheating, or you keep letting him break up with you and then take him back once he’s got her/them out of his skin…which brings me neatly to…

2. I will not spend my time waiting around, whether it’s for their calls, or for them to show up after they’ve disappeared, waiting for them to come back, waiting for them to turn into The Man I Think He Could/Should Be, or waiting for them to decide if they want to be with me – I’m not putting my life on hold for anyone.

When a man is interested, you are in no doubt about their interest and they don’t run the risk of losing you. You have to stop acting like every guy could be the one and like there’s a fire – there isn’t. You deserve better than someone’s half hearted interest and there is no excuse for any man keeping you waiting around. He snoozes, he loses. The sooner they experience this, the sooner they learn to treat the women they date with more respect.

This also means you will avoid being in barely there, ‘non-relationships’.

When someone’s interested in you and wants a relationship, you know you’re in that relationship and it’s not ambiguous or a secret.

And never, ever, ever, ever, ever, wait around for someone to decide whether they want a relationship with you. Don’t demean yourself!

3. I will not continue engaging in any relationship where either they or I don’t treat me with love, care, trust, and respect.

Start as you mean to go on. Even though love is not there from the outset, there is no excuse for someone not to treat you with care, trust, and respect. It’s called integrity and decency. By the same token, if loving them means you can’t love you, always choose you. Do not erode your self-esteem by disrespecting yourself in a relationship. If you don’t treat you decently, others won’t. This is a fundamental part of having boundaries. If you can’t date with self-esteem, don’t date until you can.

4. I will not continue dating someone who reveals themselves to be a Future Faker or a Future Avoider.

Whether they tell lies about the future to get what they want in the present or they just refuse to talk about the future, if you’re involved with Pinocchio or you’re with someone who can’t see their way to making plans with you, cut them off as soon as this becomes evident.

Some people just can’t help but talk themselves up a storm at the beginning. They believe their own hype and overestimate their interest and end up making promises they can’t and won’t deliver on. Watch how quickly their personality switches or they disappear when they’re expected to deliver. Don’t waste your life waiting for them to become the Person They Were In The Beginning.

If someone is reluctant to talk about the future, it’s because they don’t want to give you the impression that you’re in it or they don’t want to accidentally commit and give you the wrong idea.

5. I will not date someone who controls the relationship on their terms – I must be in mutually fulfilling, balanced, healthy relationships.

Plain and simple, if you are not on an equal footing in the relationship and one person is dictating the temperature and pace and deciding what does and doesn’t happen, you are in an unhealthy relationship. You’ll know it’s only their terms when you try to instigate your own or balance things out – they’ll shut down/disappear/get confrontational or pretend to agree and then revert back to doing their own thing.

6. I will not allow someone to use me for sex, devalue me sexually, or treat me in a less than manner.

It’s your prerogative to have casual sex but you should only be doing so if it’s what you actually want and are not building up feelings. You cannot work your way up from booty call to girlfriend. Likewise, if your relationship is all about the sex and you want more than this, opt out. Don’t let someone use you as a sexual plaything or degrade you – you must have limits.

7. I will drop guys who manage the bulk of the communication in our relationship by text, email, or instant messenger, like a hot potato.

There is no excuse for this lazy communication and it’s the hallmark of emotionally unavailable people who want to keep themselves distant. It’s not modern relationships and dating – it’s modern booty calls and half hearted interest. It says, I’m not interested enough to actually make a proper effort with you.

8. I will not allow lies to foster my interactions, whether it’s being in denial or listening to bullshit, being fed lies, or getting the truth distorted.

Feet in reality, shed the fur coat of denial and keep yourself on a Bullsh*t Diet. Don’t let anybody dripfeed you the truth, twist it around, or repeatedly lie to you and get caught out. If you accept it, they’ll think they have license to keep lying to you. People who have integrity and respect you don’t lie to you.

9. I will not pursue someone who has either directly or passively rejected me.

Trust me, you know when someone is not interested or is half hearted and using you for what they can get, or has outright turned you down. If they were interested, you wouldn’t still be chasing them!

This means no pursuing them after they have turned you down, been half hearted in their interest, shagged around on you, not bothered to call you, pit you against other women and certainly no chasing someone to convince them that they should be interested in you. You have more self respect than this and you don’t need to be the equivalent of a used car salesman forcing yourself on someone.

10. I will not play Florence Nightingale because it is not my job to fix/heal/help the Walking Wounded, which means no partners with substance dependency/abuse and no partners that have issues that prevent them from healthily engaging in a relationship.

Everyone has issues but there’s baggage and there’s baggage. Let them sort out their own problems and don’t hide behind theirs. Always acknowledge the red flag that is a dependency on something or emotional/behavioural issues that prevent a healthy relationship. If you ignore, you’ll make the ill advised assumption that your feelings cancel out your concerns – they don’t.

11. I will not date an assclown – someone who is unkind/cruel, lacking in empathy, and at best takes advantage and at worst, abuses me.

When someone treats you poorly, it’s not going to get better because you claim to love them but it will get worse if you stick around. Check out my post on red flags as well.

12. I will not make up excuses for other people’s behaviour or make exceptions to my boundaries. My boundaries are non-negotiable!

Do not treat your partners like children even if they act like it. Don’t make it up as you go along either and come up with your own reasons for why you think they behave as they do. That’s projection. Respect your own boundaries, so that either others do, or you recognise when they don’t. do not make exceptions because you will keep lengthening your yardstick. This guideline also applies to when they ask you to make an exception to your normal rule of behaviour – someone who genuinely has your best interests at heart will not expect or demand that you do something outside of your normal behaviour.

Sui
25.11.2010, 02:46
Das ist aus:

Baggage reclaim

http://www.baggagereclaim.co.uk/12-core-boundaries-to-live-by-in-life-dating-relationships/

Tim&Puma_Mimi
25.11.2010, 07:19
Das ist aus:

Baggage reclaim

http://www.baggagereclaim.co.uk/12-core-boundaries-to-live-by-in-life-dating-relationships/

Guter Link Sui! Man merkt, die Schweizer sind einfach um Klassen besser!:D

Berwick
25.11.2010, 07:59
Frau Schwarzer soll nun zahlen:



Weil Alice Schwarzer einen fehlerhaften Bericht über den Kachelmann-Prozess schrieb, soll sie jetzt 5.000 Euro zahlen. Die Chefin der Zeitschrift "Emma" behauptete in einem ihrer Artikel, dass der Anwalt von Jörg Kachelmann, Reinhard Birkenstock, das Opfer diffamiert habe.

http://www.shortnews.de/id/862260/Kachelmann-Prozess-Alice-Schwarzer-soll-5-000-Euro-fuer-Luege-zahlen

Hydrant
25.11.2010, 08:16
Frau Schwarzer soll nun zahlen:



http://www.shortnews.de/id/862260/Kachelmann-Prozess-Alice-Schwarzer-soll-5-000-Euro-fuer-Luege-zahlen

Das kann sie ruhig, bis sie schwarz wird.

Ali
25.11.2010, 09:05
Das kann sie ruhig, bis sie schwarz wird.

Warum?

Sie ist nicht einmal davon beeindruckt.

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Werner oder Birkenstock es einfach so behauptet haben, wenn sie es nicht zuvor von Kachelmann erfahren hätten?

Im übrigen hat es unsere maxikatze selbst im Fernsehen gesehen, dass Kachelmann diese Äußerung gemacht hat.

Alice Schwarzer macht nichts anderes als eine Wahrheit zu sagen, die anderen aus verständlichen Gründen nicht sehr angenehm ist.
Tja nun!

Thauris
25.11.2010, 09:08
Guter Link Sui! Man merkt, die Schweizer sind einfach um Klassen besser!:D

Man merkt ebenso dass die Frau aus eigener Erfahrung schreibt :D



http://www.baggagereclaim.co.uk/wp-content/uploads/2010/03/photo.jpg I write about a lot of the complex issues that affect modern relationships in a no holds barred way. I’m firm and real, but I’m also that friend that will tell you the truth. I write the advice that I wish I’d had when I had low self-esteem and a penchant for dating the same guy in a different package. The blog is predominantly aimed at women but I do have a lot of male readers too and my advice is relevant to everyone who has found themselves in a cycle of pain and a bad relationship pattern.
I’ve been blogging since June 2004 when I started sharing my thoughts on being ‘tired of men (http://www.whenawomansfedup.co.uk/)‘. An ad exec at the time, I was also in love (or so I thought) with a guy who had a girlfriend. My dating woes, antics with my crackerjack family, and the exploration of what the hell was going on in my head fast gathered a following. When I broke up with a guy from a five month barely there relationship and declared myself into Mr Unavailable’s, it opened up the floodgates. Since then, I’ve received thousands of emails from women (and men) around the world.
I started this blog as a late twenty-something with poor taste in men and relationships. I thought I was having a run of bad luck and the issue was ‘them’ and it was, but it was also me. At the time I was struggling with a debilitating disease and a poor prognosis, but as I started to take care of myself, build my self-esteem, and inject boundaries into my life, my life and health changed dramatically for the better and there are thousands of people who became part of my journey, which is still ongoing. The next phase in my life saw me (unexpectedly) meet the boyf, followed by a baby, followed by another one and we live in leafy Surrey in the UK. Since early 2008, I gave up my job to write full time.

Sui
25.11.2010, 09:22
Wo soll denn das Problem sein, wenn sie sich nach einer fuenf Monaten langen Beziehung in den 20zigern getrennt hat?

Immerhin hat sie es sehr schnell gemerkt und nicht eine weitere verkorkste Beziehung nach der anderen durchlebt und hat an sich persoenlich offenbar erfolgreich gearbeitet.

Pfffff.....

jak_22
25.11.2010, 09:26
Im übrigen hat es unsere maxikatze selbst im Fernsehen gesehen, dass Kachelmann diese Äußerung gemacht hat.


Sie hat sich geirrt. Das hatten wir aber schon.

Hydrant
25.11.2010, 09:27
Warum?
[...]

Im übrigen hat es unsere maxikatze selbst im Fernsehen gesehen, dass Kachelmann diese Äußerung gemacht hat.

[...]

@maxikatze in allen Ehren, aber es wurde nachgewiesen, dass es keinen solchen Fernsehausschnitt gibt.

Oder soll ich noch einmal den Link einstellen?

FranzKonz
25.11.2010, 09:31
Wo soll denn das Problem sein, ...

Das Problem liegt in der Denke. Wer positiv denkt, kann auch aus einer gescheiterten Beziehung etwas Gutes ziehen. Auch wenn's noch so schief geht: Am Anfang war es immer eine schöne Zeit, mit guten Gefühlen, mit schönen Erlebnissen.

Das Erfolgsgeheimnis ist ganz einfach: Mach Dich niemals abhängig, ziehe rechtzeitig die Reißleine und warte vor allem nicht, bis das Ende richtig häßlich wird.

Thauris
25.11.2010, 09:31
Wo soll denn das Problem sein, wenn sie sich nach einer fuenf Monaten langen Beziehung in den 20zigern getrennt hat?

Immerhin hat sie es sehr schnell gemerkt und nicht eine weitere verkorkste Beziehung nach der anderen durchlebt und hat an sich persoenlich offenbar erfolgreich gearbeitet.

Pfffff.....

Nein,es waren mehrere, der war nur der letzte der die "Floodgates" öffnete - das geht aus ihrem Text eindeutig hervor. Macht ja auch nix, sie war mal genau so doof wie die Kachelmann-Freundinnen. Man kann solche Ratschläge auch nur geben wenn man einschlägige Erfahrungen gemacht hat. Auf jeden Fall sind sie gut.


I write the advice that I wish I’d had when I had low self-esteem and a penchant for dating the same guy in a different package.



I thought I was having a run of bad luck and the issue was ‘them’ and it was, but it was also me.

stscherer
25.11.2010, 09:34
"(...)
Die "Emma"-Chefredakteurin und Herausgeberin schrieb Mitte Oktober einen Artikel über die "Spielchen der Verteidigung" im Vergewaltigungsprozess gegen Jörg Kachelmann. Darin warf sie dem Verteidiger Reinhard Birkenstock vor, das vermeintliche Opfer zu diffamieren. Er hätte behauptet, "Jörg Kachelmann kenne diese Frau gar nicht, sie sei eine Stalkerin". Birkenstock hatte das allerdings nie gesagt.
(...)
Auf Antrag von Kachelmanns Medienanwalt Ralf Höcker erließ das Landgericht Köln zudem am 28. Oktober eine einstweilige Verfügung gegen sie und drohte ihr ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 Euro an, ersatzweise Haft.
(...)"
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,730231,00.html

jak_22
25.11.2010, 09:35
I thought I was having a run of bad luck and the issue was ‘them’ and it was, but it was also me.

Na, wenigstens eine Spur Einsicht hatte sie ja.

Thauris
25.11.2010, 09:39
Na, wenigstens eine Spur Einsicht hatte sie ja.

Klar, sie war einfach zu nachgiebig und hat sich zu viel gefallen lassen, das ist das Problem das die meisten Frauen in solchen Beziehungen haben.
Aber wie man an diesem Beispiel und ihren Texten sehen kann, ist sie garantiert nicht dumm, sondern im Gegenteil eine sehr intelligente Frau.

jak_22
25.11.2010, 09:42
Klar, sie war einfach zu nachgiebig und hat sich zu viel gefallen lassen,

Vielleicht war sie auch zu nörgelig, zu klammernd, zu redselig, zu schweigsam,
zu verfressen, zu mager, ... wir kennen nur IHRE Seite der geschichte, und
dass sie die (möglicherweise unbewusst) natürlich schönt, dürfte klar sein.

Auf der anderen Seite stehen möglicherweise ein paar Männer, die allesamt
das Gleiche denken: "Mann, bin ich froh, die Schnepfe los zu sein", aber zu
sehr gentleman sind, um darüber zu schreiben.

Thauris
25.11.2010, 09:50
Vielleicht war sie auch zu nörgelig, zu klammernd, zu redselig, zu schweigsam,
zu verfressen, zu mager, ... wir kennen nur IHRE Seite der geschichte, und
dass sie die (möglicherweise unbewusst) natürlich schönt, dürfte klar sein.

Auf der anderen Seite stehen möglicherweise ein paar Männer, die allesamt
das Gleiche denken: "Mann, bin ich froh, die Schnepfe los zu sein", aber zu
sehr gentleman sind, um darüber zu schreiben.

Ja, is klar :D Ihre Beschreibungen und Ratschläge jedenfalls sind äusserst zutreffend und unbezahlbar.

http://www.youtube.com/watch?v=RUQ8mmCnpFw&feature=related

http://www.baggagereclaim.co.uk/knowing-when-to-bail-out-red-flags/

toleranz
25.11.2010, 09:59
Das Problem liegt in der Denke. Wer positiv denkt, kann auch aus einer gescheiterten Beziehung etwas Gutes ziehen. Auch wenn's noch so schief geht: Am Anfang war es immer eine schöne Zeit, mit guten Gefühlen, mit schönen Erlebnissen.

Das Erfolgsgeheimnis ist ganz einfach: Mach Dich niemals abhängig, ziehe rechtzeitig die Reißleine und warte vor allem nicht, bis das Ende richtig häßlich wird.

Damit sprichst du mir voll und ganz aus der Seele. Absolut meine Meinung.

Thauris
25.11.2010, 10:02
Hier gibts noch mehr - kann ich den Damen nur empfehlen :]

Missing Someone That Mistreated You is Like Mourning The Loss of Trash

http://www.youtube.com/watch?v=r7A0R5a94h8&feature=related

You're Trying to Show Your Love But Instead They See You Don't Love Yourself Enough

http://www.youtube.com/watch?v=Uua9buZUVWE&NR=1

Ali
25.11.2010, 10:40
Das Problem liegt in der Denke. Wer positiv denkt, kann auch aus einer gescheiterten Beziehung etwas Gutes ziehen. Auch wenn's noch so schief geht: Am Anfang war es immer eine schöne Zeit, mit guten Gefühlen, mit schönen Erlebnissen.

Das Erfolgsgeheimnis ist ganz einfach: Mach Dich niemals abhängig, ziehe rechtzeitig die Reißleine und warte vor allem nicht, bis das Ende richtig häßlich wird.

:top: Ich darf dich mal loben, verträgst du das? ;)

Wieder ein echter Konz??? ?(

Ali
25.11.2010, 10:49
@maxikatze in allen Ehren, aber es wurde nachgewiesen, dass es keinen solchen Fernsehausschnitt gibt.

Oder soll ich noch einmal den Link einstellen?

An dem Fernsehauftritt wollen wir uns lieber nicht aufhängen, es geht mir um die Aussage.

Glaubst du etwa , dass sich die jemand aus den Fingern saugt?
Glaubst du irgendjemand behauptet auf eine Distanz einfach ins Blaue hinaus wen Jörg Kachelmann in einem fremden Ort kennt?
Das glaube ich sagt kein Mensch einfach so, dem es nicht vorher selbst von entsprechender Person gesagt worden ist.

Dann:

Ein Herr Höcker darf das mmOpfer eine "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte nennen???

Und:

Herr Birkenstock drohte im Vorfeld, dass wenn die Anklage nicht fallengelassen wird, dann auch auf Kosten der Nebenklägerin die Presse benutzt wird.


Ich habe nicht umsonst den taz artikel gestern hier reingestellt.
Ihr sollt mal erkennen welche Spielchen hier getrieben werden.

FranzKonz
25.11.2010, 10:51
:top: Ich darf dich mal loben, verträgst du das? ;)
Das bin ich gewöhnt. ;)


Wieder ein echter Konz??? ?(
Selbstverständlich.

jak_22
25.11.2010, 10:54
An dem Fernsehauftritt wollen wir uns lieber nicht aufhängen, es geht mir um die Aussage.

Glaubst du etwa , dass sich die jemand aus den Fingern saugt?
Glaubst du irgendjemand behauptet auf eine Distanz einfach ins Blaue hinaus wen Jörg Kachelmann in einem fremden Ort kennt?
Das glaube ich sagt kein Mensch einfach so, dem es nicht vorher selbst von entsprechender Person gesagt worden ist.


Das hat mit Glauben nichts zu tun - wer behauptet, Kachelmann oder seine
Verteidiger hätten das gesagt, muss das beweisen. Offensichtlich ist das
Landgericht Köln derselben Meinung, und erließ eine einstweilige Verfügung
gegen die Lügnerin Schwarzer.

twoxego
25.11.2010, 11:00
solche verfügungen stützen sich natürlich zunächst auf die einlassungen derjenigen, die sie anstreben.
über den wahrheitsgehalt sagt dies erst einmal gar nichts.
oft genug werden sie nach widerspruch der anderen seite auch aufgehoben.

schöne beispiele dafür liefert beispielsweise oft herr Broder, der es immer wieder versucht und am ende noch immer auf die nase fällt.

Tim&Puma_Mimi
25.11.2010, 11:02
An dem Fernsehauftritt wollen wir uns lieber nicht aufhängen, es geht mir um die Aussage.

Glaubst du etwa , dass sich die jemand aus den Fingern saugt?
Glaubst du irgendjemand behauptet auf eine Distanz einfach ins Blaue hinaus wen Jörg Kachelmann in einem fremden Ort kennt?
Das glaube ich sagt kein Mensch einfach so, dem es nicht vorher selbst von entsprechender Person gesagt worden ist.

Dann:

Ein Herr Höcker darf das mmOpfer eine "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte nennen???

Und:

Herr Birkenstock drohte im Vorfeld, dass wenn die Anklage nicht fallengelassen wird, dann auch auf Kosten der Nebenklägerin die Presse benutzt wird.


Ich habe nicht umsonst den taz artikel gestern hier reingestellt.
Ihr sollt mal erkennen welche Spielchen hier getrieben werden.

Die Schwarzer bezeichnet sogar noch Personen, die von einem Vergewaltigungsvorwurf vor Gericht freigesprochen wurden, als Täter!
Soviel zu Schwarzer und ihrer Glaubwürdigkeit!

Thauris
25.11.2010, 11:06
Das hat mit Glauben nichts zu tun - wer behauptet, Kachelmann oder seine
Verteidiger hätten das gesagt, muss das beweisen. Offensichtlich ist das
Landgericht Köln derselben Meinung, und erließ eine einstweilige Verfügung
gegen die Lügnerin Schwarzer.

Wieso Lügnerin? X( Dieses Vorgehen ist so durchsichtig, dass es schon peinlich ist!



Dieser versuche ihr geplantes Buch über den Fall zu verhindern, bevor es überhaupt erschienen sei. Der Attackierte schlägt zurück: Er wolle falsche Berichterstattung verhindern, sagte Ralf Höcker der taz. Wer Schwarzers bisheriges Wirken in dem Fall betrachte, könne sich ziemlich sicher sein, dass ihr Buch angreifbare Rechtsverletzungen enthalte.

stscherer
25.11.2010, 11:26
Auf die Gefahr hin, wieder einen übergebügelt zu bekommen (ich werde es weiterhin sportlich nehmen...):

1. Bild hat eine "Berichtigung veröffentlicht".
http://www.bildblog.de/25484/schlechte-aussichten-fuer-die-schwarzer-kasse/

2. Frau Schwarzer soll eine Unterlassungserklärung abgegeben haben
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,730231,00.html

3. Das LG Köln erliess eine einstweilige Verfügung gegen AS
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,730231,00.html

4. AS soll eine Abschlusserklärung abgegeben haben.
http://www.bildblog.de/25484/schlechte-aussichten-fuer-die-schwarzer-kasse/

Das wäre dann die Erklärung, mit der AS die eV als endgültige Regelung anerkennt.

5. Aufgrund dieser Erklärungen wird nun das Ordnungsgeld gerichtlich verlangt.

Das macht alles den deutlichen Anschein, als wenn hier keine Widersprüche von AS mehr kommen (können) und die eV als endgültige Regelung anerkannt ist.

Thauris
25.11.2010, 11:32
Auf die Gefahr hin, wieder einen übergebügelt zu bekommen (ich werde es weiterhin sportlich nehmen...):

1. Bild hat eine "Berichtigung veröffentlicht".
http://www.bildblog.de/25484/schlechte-aussichten-fuer-die-schwarzer-kasse/

2. Frau Schwarzer soll eine Unterlassungserklärung abgegeben haben
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,730231,00.html

3. Das LG Köln erliess eine einstweilige Verfügung gegen AS
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,730231,00.html

4. AS soll eine Abschlusserklärung abgegeben haben.
http://www.bildblog.de/25484/schlechte-aussichten-fuer-die-schwarzer-kasse/

Das wäre dann die Erklärung, mit der AS die eV als endgültige Regelung anerkennt.

5. Aufgrund dieser Erklärungen wird nun das Ordnungsgeld gerichtlich verlangt.

Das macht alles den deutlichen Anschein, als wenn hier keine Widersprüche von AS mehr kommen (können) und die eV als endgültige Regelung anerkannt ist.


Dieser Zeitungsabriss ist ein Fake - das wurde hier vor einiger Zeit schon festgestellt! Hast Du nicht gesagt dass Du den Strang liest?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103397&postcount=11990

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103219&postcount=11954

Ali
25.11.2010, 11:36
Die Schwarzer bezeichnet sogar noch Personen, die von einem Vergewaltigungsvorwurf vor Gericht freigesprochen wurden, als Täter!
Soviel zu Schwarzer und ihrer Glaubwürdigkeit!

Quelle?

Tim&Puma_Mimi
25.11.2010, 11:39
Quelle?

Muss mal im Schwarzer-Blog nachschauen gehen, da habe ich es ihr schon auf ihrem Blog unter die Nase gerieben mit Quellenangabe!
Aber das dauert mindestens bis heute Mitternacht, bis ich dazu komme.:)

Ali
25.11.2010, 11:41
http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1[blogList][showUid]=55&tx_t3blog_pi1[blogList][year]=2010&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=11&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=24&cHash=0ae298e4cf#commentList

Zitat Alice Schwarzer:

..."Auch mein Engagement im Fall Kachelmann scheint eine Rolle zu spielen. Aber: Da lasse ich mich ganz gewiss nicht einschüchtern!

Erstaunlich finde ich trotz meiner Erfahrung mit solchen Kampagnen dennoch immer wieder, wie vogelfrei ich für manche meiner GegnerInnen bin. Die ärgsten Suadas erscheinen auch und gerade in der so genannt „seriösen Presse“ (wie z.B. in FAS und SZ). Journalistische Verantwortung oder gar Ethik scheinen in diesen Blättern Fremdwörter zu sein. Ein jeder und eine jede kann ihren Projektionen, Interpretationen und Diffamationen freien Lauf lassen.

Dieser Ton scheint mir in Deutschland stärker verbreitet als anderswo. Und gerade Frauen oder gar Feministinnen gegenüber gibt es kaum Hemmungen. Da wird selten sachlich kritisiert und lieber persönlich diffamiert.

Ich habe das in den letzten 35 Jahren immer wieder erlebt. Und auch diese Welle wird wohl nicht die letzte sein. Aber, wie hat Simone de Beauvoir nochmal so trefflich gesagt: "Zweifellos ist es bequemer, in blinder Unterwerfung zu leben, als an seiner Befreiung zu arbeiten: Auch die Toten sind der Erde besser angepasst als die Lebenden."

Nun, ich lebe. Wappnen wir uns also für die nächste Runde."...

Ali
25.11.2010, 11:43
Muss mal im Schwarzer-Blog nachschauen gehen, da habe ich es ihr schon auf ihrem Blog unter die Nase gerieben mit Quellenangabe!
Aber das dauert mindestens bis heute Mitternacht, bis ich dazu komme.:)

Wie heisst du dort? :))

Thauris
25.11.2010, 11:44
Quelle?

Dummes verlogenes Geschwätz!

Ali
25.11.2010, 11:46
Dummes verlogenes Geschwätz!

Nun geben wir ihm aber die Chance uns das Gegenteil zu beweisen. ;)

Hydrant
25.11.2010, 12:02
An dem Fernsehauftritt wollen wir uns lieber nicht aufhängen, es geht mir um die Aussage.

Glaubst du etwa , dass sich die jemand aus den Fingern saugt?
[...]

Ich glaube ernsthaft, dass man sich bei dieser Geschichte schon viel zu viel aus den Fingern gesaugt hat.

Ansonsten hat @JAK_22 schon das Nötige geschrieben.

FranzKonz
25.11.2010, 12:07
Wieso Lügnerin? X( Dieses Vorgehen ist so durchsichtig, dass es schon peinlich ist!

Da hat er einfach Recht.

Sui
25.11.2010, 13:14
Das Problem liegt in der Denke. Wer positiv denkt, kann auch aus einer gescheiterten Beziehung etwas Gutes ziehen. Auch wenn's noch so schief geht: Am Anfang war es immer eine schöne Zeit, mit guten Gefühlen, mit schönen Erlebnissen.

Das Erfolgsgeheimnis ist ganz einfach: Mach Dich niemals abhängig, ziehe rechtzeitig die Reißleine und warte vor allem nicht, bis das Ende richtig häßlich wird.

Ich habe es in diesem Strang schon mal gesagt, jemand lernt nur durch den erkannten Irrtum. Erkennt man seine eigenen Fehler nicht, dann hat es nicht genutzt, man macht den Fehler solange weiter bis man ihn erkannt.

Zu den Abhaenigigkeiten Franz, dass hoert bei vielen Frauen sofort auf, wenn sie kleine Kinder haben, es sei denn frau hat den Vorteil durch eine Selbstaendigkeit Geld zu verdienen. Im Angestelltenverhaeltnis hast du die A...Karte gezogen.

Die Coop Verkaeuferin ist auf die Kita angewiesen, und die Bankerin auf ihre Tagesmutter. Oder die Grosseltern oder sonst wer hilft.

Ansonsten bleibt die Frau dann eben finanziell abhaengig vom Ehemann.

Knudud_Knudsen
25.11.2010, 13:18
Ansonsten bleibt die Frau dann eben finanziell abhaengig vom Ehemann.

....und eventuell einem guten Freund der sich auf abwechselungsreichen Sex versteht..wobei wir wieder bei Kachelmann wären..

Knud

FranzKonz
25.11.2010, 14:13
Ich habe es in diesem Strang schon mal gesagt, jemand lernt nur durch den erkannten Irrtum. Erkennt man seine eigenen Fehler nicht, dann hat es nicht genutzt, man macht den Fehler solange weiter bis man ihn erkannt.

Zu den Abhaenigigkeiten Franz, dass hoert bei vielen Frauen sofort auf, wenn sie kleine Kinder haben, es sei denn frau hat den Vorteil durch eine Selbstaendigkeit Geld zu verdienen. Im Angestelltenverhaeltnis hast du die A...Karte gezogen.

Die Coop Verkaeuferin ist auf die Kita angewiesen, und die Bankerin auf ihre Tagesmutter. Oder die Grosseltern oder sonst wer hilft.

Ansonsten bleibt die Frau dann eben finanziell abhaengig vom Ehemann.

Dank Schwarzer & Co. ist die traditionelle Familie heute keine echte Option mehr, Kinder schon gar nicht. Wer dieses Wagnis eingehen will, muß schon reichlich verrückt sein, als Mann allemal.

Infolgedessen wird unsere Kultur aussterben, wenn nicht umgehend eine familienfreundliche Politik betrieben wird, die mit verschiedenen Dogmen des Feminismus gnadenlos aufräumt.

Deshalb bin ich ganz erfreut über unsere neue Familienministerin, deren Äußerungen zumindest eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema erwarten lassen.

Insoweit ist mein "Erfolgsrezept" kein Rezept für die Gesamtgesellschaft, sondern meine persönliche Konsequenz aus der gegebenen Situation.

FranzKonz
25.11.2010, 14:15
In der Praxis bin ich damit Konzens wundervoller Theorie sogar schon voraus. :D


Glaub' ich nicht.

Ali
25.11.2010, 16:01
Ich finde diesen Artikel ganz interessant:

Die Staatsanwälte und der Fall Kachelmann
08.09.2010
Ein Zerrbild wird verbreitet

Die Staatsanwaltschaft Mannheim wird im Fall Kachelmann heftig kritisiert. Sie habe ungerechtfertigt Dokumente an die Medien gegeben und so zu einer Vorverurteilung beigetragen. Überhaupt wird in diesem Zusammenhang die Öffentlichkeitsarbeit der Staatsanwälte als rechtswidrig dargestellt. Martin W. Huff sieht hingegen ebendiese Darstellung ebenfalls als eine Vorverurteilung an.



http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1394/Ein-Zerrbild-wird-verbreitet/

Der Autor Martin W. Huff ist Rechtsanwalt und Journalist. Er war u.a. Pressesprecher des Hessischen Justizministeriums und unterrichtet seit Jahren an der Deutschen Richterakademie Pressesprecher der Justiz.

Ali
25.11.2010, 16:13
Hier auch noch einmal ein etwas älterer Artikel zum Thema, der uns allen nicht bekannt sein dürfte:

06.09.2010
Die Kavallerie der Justiz

Die Hauptverhandlung gegen Jörg Kachelmann beginnt an diesem Montag. Wann sie beendet sein wird, ist offen. Danach wird das Urteil gesprochen. Im Gerichtshof der Öffentlichkeit ist Kachelmann aber schon längst verurteilt - oder freigesprochen. Prof. Dr. Dr. Volker Boehme-Neßler über die unglückliche Rolle, die die Staatsanwaltschaft dabei spielte.

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1365/staatsanwaelte-kachelmann-Kavallerie-der-Justiz-statt-objektivster-BehC3B6rde-der-Welt-/

Prof. Dr. jur. habil. Dr. rer.pol. Volker Boehme-Neßler lehrt u.a. Medienrecht in Berlin. Zuletzt erschien von ihm: Die Öffentlichkeit als Richter? Litigation-PR als neue Methode der Rechtsfindung. Nomos Verlag Baden-Baden.

Hydrant
25.11.2010, 16:15
Dank Schwarzer & Co. ist die traditionelle Familie heute keine echte Option mehr, Kinder schon gar nicht. Wer dieses Wagnis eingehen will, muß schon reichlich verrückt sein, als Mann allemal.

[...]

Das kann ich nur bestätigen, aus Erfahrung. X(

Ali
25.11.2010, 16:17
Der Fall Kachelmann
29.07.2010

Lügen-Haft?


Das OLG Karlsruhe hat eine Fortdauer der Untersuchungshaft des Wettermoderators Jörg Kachelmann abgelehnt. Was aber sind die Maßstäbe für die Beantwortung der zentralen Frage nach der Glaubhaftigkeit der Angaben jener Opferzeugin, die Sabine W. genannt wird? Prof. Dr. Matthias Jahn zeigt, dass die Juristen hier viel von der Aussagepsychologie gelernt haben.

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1087/kachelmann-luegen-haft/

Der Autor Prof. Dr. Matthias Jahn ist Inhaber des Lehrstuhls für Strafrecht, Strafprozessrecht und Wirtschaftsstrafrecht und Leiter der Forschungsstelle für Recht und Praxis der Strafverteidigung (RuPS) der Universität Erlangen. Er ist selbst im Nebenamt Richter am Oberlandesgericht Nürnberg .

Ali
25.11.2010, 16:36
Und damit es euch nicht langweilig wird und ihr auf dumme Gedanken kommt, geht es hiermit weiter:

Beweiserhebung und Beweiswürdigung
23.08.2010
Wahrheit oder konstruierte Wirklichkeit?

Der Filmklassiker "Rashomon" erzählt, wie vor Gericht drei an einem Verbrechen Beteiligte drei völlig unterschiedliche Versionen des Tathergangs schildern. Jede ist stringent und ohne logische Brüche. Welche aber entspricht der Wahrheit? Ein Problem, das die Justiz bis heute zu wenig problematisiert. Hans-Uwe Pasker fordert eine Diskussion über Wahrnehmung und Wirklichkeit.

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1264/Wahrheit-oder-konstruierte-Wirklichkeit/

Der Autor Hans-Uwe Pasker ist ehemaliger Richter am OLG. Er hat sich insbesondere mit Fragen des Controllings in der Justiz beschäftigt.

Ali
25.11.2010, 16:44
Der Fall Kachelmann
19.10.2010

Nicht jeder Rechtsfehler basiert auf Befangenheit

Nun also doch: Der Vorsitzende Richter im Fall Kachelmann hat die mögliche Geschädigte, die jetzt als Zeugin aussagen soll, über ein Auskunftsverweigerungsrecht belehrt. An den Befangenheitsanträgen der Verteidigung ändert das nichts, darüber muss bis zum nächsten Sitzungstag entschieden werden. Worum es geht und warum die Verteidigung von einer Befangenheit des Gerichts ausgeht.

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1744/die-ex--freundin-ihr-auskunftsverweigerungsrecht-und-viel-hin-und-her/

Der Autor Prof. Dr. Dr. Alexander Ignor ist Strafverteidiger in Berlin. Er lehrt Strafrecht, Strafprozessrecht und Rechtsgeschichte an der Humboldt-Universität zu Berlin und ist Vorsitzender des Strafrechtsausschusses der Bundesrechtsanwaltskammer. Als Autor und (Mit-)Herausgeber ist er an zahlreichen strafrechtlichen Veröffentlichungen beteiligt und kommentiert u.a. die Vorschriften zum Auskunftsverweigerungsrecht im StPO-Kommentar Löwe-Rosenberg.


Darf ich jetzt Pause machen? ;)?(

Excubitor
25.11.2010, 16:56
Und damit es euch nicht langweilig wird und ihr auf dumme Gedanken kommt, geht es hiermit weiter:

Beweiserhebung und Beweiswürdigung
23.08.2010
Wahrheit oder konstruierte Wirklichkeit?

Der Filmklassiker "Rashomon" erzählt, wie vor Gericht drei an einem Verbrechen Beteiligte drei völlig unterschiedliche Versionen des Tathergangs schildern. Jede ist stringent und ohne logische Brüche. Welche aber entspricht der Wahrheit? Ein Problem, das die Justiz bis heute zu wenig problematisiert. Hans-Uwe Pasker fordert eine Diskussion über Wahrnehmung und Wirklichkeit.

http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1264/Wahrheit-oder-konstruierte-Wirklichkeit/

Der Autor Hans-Uwe Pasker ist ehemaliger Richter am OLG. Er hat sich insbesondere mit Fragen des Controllings in der Justiz beschäftigt.


Eigentlich ist es ein allseits bekanntes Problem nicht nur in Wissenschaft (insbesondere Wahrnehmungspsychologie) und Juristerei (war schon Thema zu meinen lang zurückliegenden Ausbildungszeiten), dass Zeugenaussagen insbesondere in Bedrohungssituationen bei Gewaltdelikten voll sind von bewussten und unbewussten "Verfremdungen" der Erinnerung, zumeist zum Schutz der Psyche der oder des Bedrohten ...
(Beispielsweise wird ein Angreifer von hinten überwiegend als größer geschildert, als sich dieser später tatsächlich herausstellt, um nur ein Beispiel zu nennen.)

Zeugenaussagen sind aufgrund ihrer von unterschiedlichsten Faktoren beeinflussten "Ungenauigkeit" das grundsätzlich "schwächste" Beweismittel von allen. Es geht nichts über gesicherte Fakten. Nur sind solche nicht immer in ausreichendem Maß zu erlangen. Und erst dann wird in der Praxis unvermeidlicher Art, da man sich nicht einfach irgendetwas "aus den Fingern saugen" kann, immer mehr auf indirekte Indizien zurückgegriffen, je mehr es die Gesamtlage erfordert, zu einem in sich geschlossenen Beurteilungsbild zu kommen.

Auch hier, wie in vielen anderen Lebensbereichen kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass man bestimmte Themata, eventuell ob ihrer Komplexität, der Schwierigkeit daraus eine sachliche Beurteilungsgrundlage herauszufiltern, oder gar fachspezifischen Querelen der beteiligten Fachrichtungen unterschiedlichster Wissenschaftszweige, nicht so gerne zum öffentlich diskutierten Bereich machen möchte.

Controlling in der Justiz wäre übrigens wirklich mal konsequent angesagt, wobei es nicht ganz einfach werden dürfte für echte Unabhängigkeit fachkompetenter Controller zu sorgen. Hier müssten andere Maßstäbe angelegt werden als bei einem "normalen" controlling in Wirtschaft und Industrie...

Sui
25.11.2010, 17:02
Dank Schwarzer & Co. ist die traditionelle Familie heute keine echte Option mehr, Kinder schon gar nicht. Wer dieses Wagnis eingehen will, muß schon reichlich verrückt sein, als Mann allemal.

Infolgedessen wird unsere Kultur aussterben, wenn nicht umgehend eine familienfreundliche Politik betrieben wird, die mit verschiedenen Dogmen des Feminismus gnadenlos aufräumt.

Deshalb bin ich ganz erfreut über unsere neue Familienministerin, deren Äußerungen zumindest eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema erwarten lassen.

Insoweit ist mein "Erfolgsrezept" kein Rezept für die Gesamtgesellschaft, sondern meine persönliche Konsequenz aus der gegebenen Situation.

Du hast dem Irrtum nicht erkannt. Vielleicht hat deine Frau nicht zu Dur gepasst, vielleicht war auch nur die Kommunikation schlecht. Vielleicht haettet ihr zusammen aber auch dadurch gehen koennen. Ueberlege, was kannst du besser machen!

Der Fehler liegt nicht in der Politik, er liegt am Menschen selbst.

Ali
25.11.2010, 17:12
Der Fehler liegt nicht in der Politik, er liegt am Menschen selbst.

Das sehe ich allerdings genauso. :]

Excubitor
25.11.2010, 17:18
[...]
Der Fehler liegt nicht in der Politik, er liegt am Menschen selbst.

Das sehe ich auch so. Man kann der Politik, präziser den Politikern, Vieles vorwerfen, doch für persönliche Fehler muss man nun einmal höchstpersönlich einstehen...
Das Problem daran ist, dass eben die Vorgenannten aus der Politik diese persönliche Konsequenz sie selbst betreffend meist mit aller Macht verhindern wollen...

Ali
25.11.2010, 17:54
Das sehe ich auch so. Man kann der Politik, präziser den Politikern, Vieles vorwerfen, doch für persönliche Fehler muss man nun einmal höchstpersönlich einstehen...
Das Problem daran ist, dass eben die Vorgenannten aus der Politik diese persönliche Konsequenz sie selbst betreffend meist mit aller Macht verhindern wollen...

Damit wären wir wieder bei einer Selbstverantwortung.
Es macht keinen grossen Eindruck sich hier oder anderswo über die Schwächen anderer zu profilieren.
Ein Mann ( das gilt auch umgekehrt ) sollte wenn schon, aus eigener Stärke heraus überzeugen und sich nicht mit irgendwelchen Unzulänglichkeiten seiner Mitmenschen oder gar nur dem anderen Geschlecht messen.

Grundsätzlich gilt, sich niemals nach unten zu orientieren.

maxikatze
25.11.2010, 18:06
@maxikatze in allen Ehren, aber es wurde nachgewiesen, dass es keinen solchen Fernsehausschnitt gibt.

Oder soll ich noch einmal den Link einstellen?

Brauchst du nicht. Ich bleibe dabei. Nur kann ich das jetzt leider nicht beweisen.
Es war nicht Birkenstock sondern Herr J.K. persönlich, der im Vorbeigehen auf dem Weg zur Grünen Minna den Kameraleuten und Reportern zurief, "...eine Stalkerin."
Ich würde das nicht behaupten, wenn ich es nicht gehört bzw gesehen hätte.
Dass es nicht im Netz auffindbar ist, kann ich mir nur so erklären, dass es später herausgeschnitten wurde.

GG146
25.11.2010, 18:12
Ich würde das nicht behaupten, wenn ich es nicht gehört bzw gesehen hätte. Dass es nicht im Netz auffindbar ist, kann ich mir nur so erklären, dass es später herausgeschnitten wurde.

Für so etwas hat Kachelmann ausser dem Strafrechtsexperten ja auch noch einen Medienrechtsanwalt. Der wird das schon hingekriegt haben. Man sieht ja oft genug youtube - Videos, die nicht mehr erreichbar sind.

maxikatze
25.11.2010, 18:15
Sie hat sich geirrt. Das hatten wir aber schon.

Nein!

jak_22
25.11.2010, 18:17
Nein!

Natürlich nicht. :rolleyes:

(Doch, hat sie.)

FranzKonz
25.11.2010, 18:17
Du hast dem Irrtum nicht erkannt. Vielleicht hat deine Frau nicht zu Dur gepasst, vielleicht war auch nur die Kommunikation schlecht. Vielleicht haettet ihr zusammen aber auch dadurch gehen koennen. Ueberlege, was kannst du besser machen!
Warum sollte ich 20 Jahre alte Kamellen aufwärmen. Seit ich mein persönliches Rezept anwende geht es mir prima, und dabei gedenke ich es zu belassen.


Der Fehler liegt nicht in der Politik, er liegt am Menschen selbst.
Die Politik kann ein familienfreundliches Umfeld schaffen, in dem die Hausfrau und Mutter das Ansehen genießt, das ihr zusteht, oder sie kann den Menschen einreden, daß das traditionelle Rollenverhalten nichts taugt, Freiheit, Unabhängigkeit und Genderwahn predigen und damit dafür sorgen, daß die Keimzelle einer jeden Gesellschaft nicht mehr zu den Optionen junger Leute gehört.

Ich sag's nicht gerne, aber das konnte Adolf besser als Alice.

Ali
25.11.2010, 18:25
Für so etwas hat Kachelmann ausser dem Strafrechtexperten ja auch noch einen Medienrechtsanwalt. Der wird das schon hingekriegt haben. Man sieht ja oft genug youtube - Videos, die nicht mehr erreichbar sind.

Dieses Eindrucks kann ich mich allerdings auch nicht erwehren.

Es geht nämlich vollkommen Hand in Hand mit den anschliessenden Ermittlungen und Kachelmanns Äußerung, diese dann doch bewiesene Bekanntschaft genau darauf zu reduzieren, dass er dieser Frau wohl mehr Hoffnungen gemacht hätte, als er hätte tun dürfen.
Geheuchelte Einsicht in Anbetracht der Tatsachen und Mitleidsmasche.

stscherer
25.11.2010, 20:16
### editiert ###
### editiert ###

Wenn Sie sich in einem folgenden Beitrag (dort allerdings nicht zum ersten Mal) in kritischer Weise zu unserem Justizsystem äussern und dort ein "Controlling" fordern, muss ich leider anmerken, dass entweder zum Zeitpunkt ihrer Ausbildung die Art. 92 ff. GG - und dort insbesondere Art. 97, 98 GG - noch nicht in Kraft waren oder nicht hinreichend gewürdigt wurden. Und dies können Sie durchaus als Kritik an Ihren teilweise äusserst pointierten Meinungen verstehen: ich bin sehr verwundert, welche Einstellung hier jemand, der sich als ausgebildeter Jurist darstellt, über die Organisation der deutschen Rechtsprechung verbreitet. Ich für meinen Teil bin im richtigen Leben ein Organ der Rechtspflege und zugleich ein unabhängiger Träger eines öffentlichen Amtes, und ich verwahre mich gegen ihre diesbezüglichen Angriffe. Für mich ist die deutsche Rechtsprechung nämlich - bei allen Fehlern, die menschlichen Systemen nun einmal innewohnen - eine der besten der Welt, und sie hat nicht nur Respekt, sondern auch Verteidigung gegen unberechtigte Angriffe verdient. Unter anderen gewährleistet sie Ihnen die Möglichkeit, meine Person aus der Ihnen garantierten Anonymität heraus anzugreifen.

Das derzeitige Verfahren gegen Herrn Kachelmann kritisiere ich deswegen, weil eine Reihe von Massnahmen des Gerichts (von Ihnen nach meiner Erinnerung als "Fehlerlein" bezeichnet) dieser Rechtsprechung nicht würdig sind und die Herbeiführung eines rechtsfehlerfreien Urteils nicht fördern - und zwar egal, wie es ausfällt, denn da bin ich völlig offen, solange der von der Rechtsordnung vorgesehene und von mir ausdrücklich gebilligte Grundsatz "in dubio pro reo" berücksichtigt wird. Wenn wir uns über diesen Punkt nicht verständigen können, dann sollten Sie an Ihrem behaupteten juristischen Selbstverständnis arbeiten. Wenn wir diese Auffassung teilen, dann wäre es durchaus ein erster Schritt zu einer vernünftigen sachlichen Diskussionsbasis, die ich durchaus befürworten würde.

Ich jedenfalls bin erschreckt über die Veröffentlichung von Akteninhalten, die regelmässige Abgabe von "Wasserstandsmeldungen" der Prozessbeteiligten zu nichtöffentlichen Verhandlungen, den exzessiven Ausschluss der Öffentlichkeit, die offene Einschüchterung von Journalisten oder die fehlende Souveränität im Umgang mit der Strafprozessordnung. Sowohl Herr K. als auch insbesondere das mutmassliche Opfer haben ein besseres Verfahren verdient - und ich kann für mich behaupten, schon an Verfahren teilgenommen zu haben, in denen das Gericht in ganz anderer und insoweit beeindruckender Weise die Rechte der Verfahrensbeteiligten respektiert hat.

Im Ergebnis würde ich es vorziehen, wenn Sie, lieber Herr Wächter, sich von nun an wieder zur Sache äussern und nicht zu meiner Person - weder offen noch versteckt. Und falls Sie gerne noch etwas Persönliches (ungern auch Abwertendes, aber auch das werde ich durchaus ertragen können) loswerden wollen, schicken Sie es mir per PN oder per Mail - meine Mailadresse ist leicht zu finden.

henriof9
25.11.2010, 21:08
/// Vermißtenmeldungen in Bezug auf die div. OT- Beiträge sind nicht nötig.
Hier der obligatorische Hinweis zum geeigneteren Strang (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=99910).

twoxego
25.11.2010, 21:15
Brauchst du nicht. Ich bleibe dabei. Nur kann ich das jetzt leider nicht beweisen.
Es war nicht Birkenstock sondern Herr J.K. persönlich, der im Vorbeigehen auf dem Weg zur Grünen Minna den Kameraleuten und Reportern zurief, "...eine Stalkerin."
Ich würde das nicht behaupten, wenn ich es nicht gehört bzw gesehen hätte.
Dass es nicht im Netz auffindbar ist, kann ich mir nur so erklären, dass es später herausgeschnitten wurde.

fakt bleibt, dass in einer der ersten pressemitteilungen von herrn Kachelmanns firma wörtlich von einer "völlig unbekannten" person oder frau zu lesen war.
das habe ich selbst hier, auf einer der vorderen seiten zitiert.

man kann davon ausgehen, dass in einer solchen situation, nichts öffentlich gemacht wird, was nicht zuvor auf seine juristische haltbarkeit hin überprüft wurde.
vermutlich ging man davon aus, dass dies zuträfe, was natürlich nur auf eine direkte einlassung herrn Kachelmann beruht haben kann.
dass dem pressesprecher von Meteomedia die frau unbekannt war, hätte die presse wohl eher nicht interessiert.

die frage, ob zu diesem zeitpunkt noch die interne rechtsabteilung oder bereits die angeheuerten anwälte involviert waren, kann ich nicht beantworten.
trotzdem war dies nach der bekanntgabe der verhaftung und des vorwurfes, dessen wegen sie erfolgte, das erste was öffentlich wurde und es war, wie man nun weiss, eine dreiste lüge.

Hydrant
26.11.2010, 05:37
fakt bleibt, dass in einer der ersten pressemitteilungen von herrn Kachelmanns firma wörtlich von einer "völlig unbekannten" person oder frau zu lesen war.
das habe ich selbst hier, auf einer der vorderen seiten zitiert.

man kann davon ausgehen, dass in einer solchen situation, nichts öffentlich gemacht wird, was nicht zuvor auf seine juristische haltbarkeit hin überprüft wurde.
vermutlich ging man davon aus, dass dies zuträfe, was natürlich nur auf eine direkte einlassung herrn Kachelmann beruht haben kann.
dass dem pressesprecher von Meteomedia die frau unbekannt war, hätte die presse wohl eher nicht interessiert.

die frage, ob zu diesem zeitpunkt noch die interne rechtsabteilung oder bereits die angeheuerten anwälte involviert waren, kann ich nicht beantworten.
trotzdem war dies nach der bekanntgabe der verhaftung und des vorwurfes, dessen wegen sie erfolgte, das erste was öffentlich wurde und es war, wie man nun weiss, eine dreiste lüge.

Hier nochmals die bisherigen drei Pressemitteilungen der Meteomedia, Schweiz:

Pressemitteilung vom 22.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf)

Pressemitteilung vom 23.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_230310.pdf)

Pressemitteilung vom 24.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_240310.pdf)

Es taucht in keiner dieser drei Pressemitteilungen Deine Behauptung auf, weshalb ich Dich bitten möchte, Deine Aussage zu belegen. Vielleicht gibt es ja eine, die ich nicht kenne. Ansonsten bleibt es nur eine Behauptung, und eine verlogene obendrein!

Aber das hatten wir schon mal, der Beleg fehlt indes noch bis Heute. :(

maxikatze
26.11.2010, 07:18
Hier nochmals die bisherigen drei Pressemitteilungen der Meteomedia, Schweiz:

Pressemitteilung vom 22.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf)

Pressemitteilung vom 23.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_230310.pdf)

Pressemitteilung vom 24.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_240310.pdf)

Es taucht in keiner dieser drei Pressemitteilungen Deine Behauptung auf, weshalb ich Dich bitten möchte, Deine Aussage zu belegen. Vielleicht gibt es ja eine, die ich nicht kenne. Ansonsten bleibt es nur eine Behauptung, und eine verlogene obendrein!

Aber das hatten wir schon mal, der Beleg fehlt indes noch bis Heute. :(

Du bezichtigst mich der Lüge?
Wenn du es nicht besser weißt, dann halte dich bitte zurück und erzähle nicht, dass es sich um eine verlogene Behauptung handelt!
Nur weil es im Netz nicht auffindbar ist, heißt das nicht, dass diese Aussage nicht getroffen wurde. Da ich es selbst gesehen und gehört habe, habe ich nichts zurückzunehmen!
So - jetzt genug Trollfutter verteilt. Einen schönen Tag noch!

Hydrant
26.11.2010, 07:31
Du bezichtigst mich der Lüge?
Wenn du es nicht besser weißt, dann halte dich bitte zurück und erzähle nicht, dass es sich um eine verlogene Behauptung handelt!
Nur weil es im Netz nicht auffindbar ist, heißt das nicht, dass diese Aussage nicht getroffen wurde. Da ich es selbst gesehen und gehört habe, habe ich nichts zurückzunehmen!
So - jetzt genug Trollfutter verteilt. Einen schönen Tag noch!

Sag' mal, kannst Du nicht lesen, auf welchen Beitrag ich mich bezogen habe? Oder ist etwa @twoxego Dein Doppelaccount?

Du hast bestimmt gut gefrühstückt. Ebenfalls einen schönen Tag.

maxikatze
26.11.2010, 08:03
Sag' mal, kannst Du nicht lesen, auf welchen Beitrag ich mich bezogen habe? Oder ist etwa @twoxego Dein Doppelaccount?

Du hast bestimmt gut gefrühstückt. Ebenfalls einen schönen Tag.

Nein.


@twoxego hat auf meinen Beitrag geantwortet. Du hast dich reingehängt und gesagt, dass du die Behauptungen für verlogen hältst. Sorry, aber ich musste mich automatisch mit angesprochen fühlen. Himmelherrgottnochmal, immer so schwer von Begriff?:rolleyes:

Hydrant
26.11.2010, 08:25
Nein.


@twoxego hat auf meinen Beitrag geantwortet. Du hast dich reingehängt und gesagt, dass du die Behauptungen für verlogen hältst. Sorry, aber ich musste mich automatisch mit angesprochen fühlen. Himmelherrgottnochmal, immer so schwer von Begriff?:rolleyes:

Überhaupt nicht, es ist mir völlig egal, auf wessen Bezug @twoxego seine Behauptungen aufstellt.
Er/sie muss sie belegen, wenn er/sie das als Fakt und den Inhalt der Pressemitteilung weitergehend als dreiste Lüge bezeichnet.

Was Deine Behauptung angeht: Ich habe gestern nochmal das Netz abgesucht, um etwas Weiterführendes zu finden. Es gibt da nichts, außer eben diesen Link auf den ARD-Beitrag von ZAPP. Und an dem wurde nichts herumgeschnippelt.

Ich hake das als Irrtum Deinerseits ab, deshalb habe ich nichts weiter dazu geschrieben.

Mara.Cuja
26.11.2010, 08:59
fakt bleibt, dass in einer der ersten pressemitteilungen von herrn Kachelmanns firma wörtlich von einer "völlig unbekannten" person oder frau zu lesen war.
das habe ich selbst hier, auf einer der vorderen seiten zitiert.

man kann davon ausgehen, dass in einer solchen situation, nichts öffentlich gemacht wird, was nicht zuvor auf seine juristische haltbarkeit hin überprüft wurde.
vermutlich ging man davon aus, dass dies zuträfe, was natürlich nur auf eine direkte einlassung herrn Kachelmann beruht haben kann.
dass dem pressesprecher von Meteomedia die frau unbekannt war, hätte die presse wohl eher nicht interessiert.

die frage, ob zu diesem zeitpunkt noch die interne rechtsabteilung oder bereits die angeheuerten anwälte involviert waren, kann ich nicht beantworten.
trotzdem war dies nach der bekanntgabe der verhaftung und des vorwurfes, dessen wegen sie erfolgte, das erste was öffentlich wurde und es war, wie man nun weiss, eine dreiste lüge.



Hier nochmals die bisherigen drei Pressemitteilungen der Meteomedia, Schweiz:

Pressemitteilung vom 22.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf)

Pressemitteilung vom 23.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_230310.pdf)

Pressemitteilung vom 24.03.2010 (http://meteomedia.ch/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_240310.pdf)

Es taucht in keiner dieser drei Pressemitteilungen Deine Behauptung auf, weshalb ich Dich bitten möchte, Deine Aussage zu belegen. Vielleicht gibt es ja eine, die ich nicht kenne. Ansonsten bleibt es nur eine Behauptung, und eine verlogene obendrein!

Aber das hatten wir schon mal, der Beleg fehlt indes noch bis Heute. :(


Überhaupt nicht, es ist mir völlig egal, auf wessen Bezug @twoxego seine Behauptungen aufstellt.
Er/sie muss sie belegen, wenn er/sie das als Fakt und den Inhalt der Pressemitteilung weitergehend als dreiste Lüge bezeichnet.

Was Deine Behauptung angeht: Ich habe gestern nochmal das Netz abgesucht, um etwas Weiterführendes zu finden. Es gibt da nichts, außer eben diesen Link auf den ARD-Beitrag von ZAPP. Und an dem wurde nichts herumgeschnippelt.

Ich hake das als Irrtum Deinerseits ab, deshalb habe ich nichts weiter dazu geschrieben.




Leicht im Netz zu finden ist, dass die Firma Kachelmanns Meteomedia genau so zitiert wird, wie es wie twoxego oben schreibt.

...hier nur mal drei Beispiele aus Z&Z, es gibt sicher noch mehr.

Spiegel (http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685000,00.html)

Die Welt (http://www.welt.de/vermischtes/article6896244/Noch-kein-Haftpruefungstermin-fuer-Kachelmann.html)

Fokus (http://www.focus.de/panorama/welt/joerg-kachelmann-tv-meteorologe-setzt-sich-juristisch-zur-wehr_aid_492129.html)


Noch interessanter allerdings ist, dass sich - ich sage mal -"auch" dieses Zitat auf den Seiten von Meteomedia nirgends mehr finden lässt (Ist ja auch mehr als hinlänglich das Gegenteil bewiesen).
Ich denke mal: Wenn das nachträglich wieder gelöscht wurde, wieso dann nicht auch andere ("unpassende") Inhalte??

Lieber @Hydrant, in Beitrag 11985 ff und vorher wurde das mindestens zum zweiten mal schon ausführlicher diskutiert. Man findet sowas, wenn man will.
Statt hier nur "Belege" zu fordern.



. ###gekürzt###
Nur weil es im Netz nicht auffindbar ist, heißt das nicht, dass diese Aussage nicht getroffen wurde.
###gekürzt###
Richtig!

stscherer
26.11.2010, 09:13
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685000,00.html

(...)

Die Vorwürfe seien ungerechtfertigt. "Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten", heißt es weiter.

(...)

Ich glaube, dass Ihr Euch aufgrund eines Missverständnisses streitet: die Aussage bezieht sich auf eine "Anzeigeerstatterin", und die war K., seinen Anwälten und seiner Unternehmung zum Zeitpunkt der Verhaftung tatsächlich unbekannt, denn sie wird namentlich nicht im Haftbefehl benannt und eine Akteneinsicht hatte K. zu diesem Zeitpunkt nicht.

Die Aussage bezieht sich also nicht auf das mmO, sondern auf die Anzeigeerstatterin an sich.

Damit habt Ihr - je nach Interpretation - beide irgendwie recht, allerdings scheint das LG Köln doch wohl eher die Auffassung zu vertreten, dass es hier nicht um mmO, sondern um die Anzeigeerstatterin geht.

Dieser Prozess scheint eben sehr viel mit unterschiedlichen subjektiven Wahrnehmungen der Wirklichkeit zu tun zu haben...

An Alle: :keks:

Hydrant
26.11.2010, 09:13
<Vollzitat>

In diesen Pressebeiträgen steht nur, dass die Beschuldigung der Vergewaltigung als frei erfunden bezeichnet wird. Das würde ich als Verteidigung auch sagen!
Es steht da nicht, dass das mO dem Herrn K. völlig unbekannt oder eine Stalkerin sei.

Wenn es für Euch augenscheinlich kein Unterschied sein mag, für mich ist es das schon, und zwar ein Himmelweiter!

In den Pressemitteilungen der Firma Meteomedia steht davon nach wie vor nichts.

Sui
26.11.2010, 09:17
Damit wären wir wieder bei einer Selbstverantwortung.
Es macht keinen grossen Eindruck sich hier oder anderswo über die Schwächen anderer zu profilieren.
Ein Mann ( das gilt auch umgekehrt ) sollte wenn schon, aus eigener Stärke heraus überzeugen und sich nicht mit irgendwelchen Unzulänglichkeiten seiner Mitmenschen oder gar nur dem anderen Geschlecht messen.

Grundsätzlich gilt, sich niemals nach unten zu orientieren.

Manche Menschen brauchen die Abwertung anderer, damit sie sich selbst gut fühlen können. Das gilt natürlich auch für beide Gender: Mann und Frau.

Und zum nach unten orientieren: Genau das machen manche eben auch, um sich besser zu fühlen. Fängt in der Schule an, derjenige hat eine schlechtere Note, derjenige ist dicker etc. Dann sind sie eben zufrieden und müssen sich nicht weiter anstrengen.

Sui
26.11.2010, 09:23
Warum sollte ich 20 Jahre alte Kamellen aufwärmen. Seit ich mein persönliches Rezept anwende geht es mir prima, und dabei gedenke ich es zu belassen.

Das nehme ich dir nicht ab, dass es dir prima geht. Dann wärst du viel gelassener.
Der erkannte Irrtum. ;)


Die Politik kann ein familienfreundliches Umfeld schaffen, in dem die Hausfrau und Mutter das Ansehen genießt, das ihr zusteht, oder sie kann den Menschen einreden, daß das traditionelle Rollenverhalten nichts taugt, Freiheit, Unabhängigkeit und Genderwahn predigen und damit dafür sorgen, daß die Keimzelle einer jeden Gesellschaft nicht mehr zu den Optionen junger Leute gehört.

Ich sag's nicht gerne, aber das konnte Adolf besser als Alice.

Du kannst was machen. Predigt Wasser und trinkst selbst Wein.

Mara.Cuja
26.11.2010, 09:27
In diesen Pressebeiträgen steht nur, dass die Beschuldigung der Vergewaltigung als frei erfunden bezeichnet wird. Das würde ich als Verteidigung auch sagen!
Es steht da nicht, dass das mO dem Herrn K. völlig unbekannt oder eine Stalkerin sei.

Wenn es für Euch augenscheinlich kein Unterschied sein mag, für mich ist es das schon, und zwar ein Himmelweiter!

In den Pressemitteilungen der Firma Meteomedia steht davon nach wie vor nichts.

Auf den Begriff "Stalkerin" habe ich mich auch nicht bezogen. Ich habe nur aufgezeigt, dass die Meldung "uns unbekannte Anzeigeerstatterin" auf Meteomedia nicht mehr auffindbar ist, jedoch von führenden Zeitungen und Zeitschriften so zitiert wird und "laut gedacht," dass es der Äußerung "Stalkerin" auf den Seiten Meteomedias ähnlich ergangen sein mag.

Betr. Stalkerin: Ich erinnere mich leider nicht mehr genau... meine aber, so etwas auch vernommen zu haben.

@stscherer: möglicherweise ist es tatsächlich ein Missverständnis. Es ist allerdings wirklich schwierig zu erkennen, da beispielsweise der Spiegelartikel damit beginnt, dass Kachelmann wegen des Vorwurfs " seine langjährige Freundin" vergewaltigt zu haben, verhaftet wurde.

Ich bin keine Juristin und weiß nicht, was in einer solchen Anklageschrift enthalten ist. Ob da lediglich eine diffuse "jemand hat sie wegen Vergewaltigung angezeigt" oder eine konkrete Formulierung "Frau M.M.O brachte zur Anzeige, dass" steht.

Mir fällt es schwer, mir vorzustellen, dass zu diesem Zeitpunkt (23.03.2010) und nachdem Herr K. verhaftet wurde, seine hochkarätigen RAe und damit auch die hinter ihm stehende Firma noch keinen Schimmer davon gehabt haben sollen, um wen es bei der Anzeigeerstatterin gehandelt haben könnte.

Hydrant
26.11.2010, 09:41
Auf den Begriff "Stalkerin" habe ich mich auch nicht bezogen. Ich habe nur aufgezeigt, dass die Meldung "uns unbekannte Anzeigeerstatterin" auf Meteomedia nicht mehr auffindbar ist, jedoch von führenden Zeitungen und Zeitschriften so zitiert wird und "laut gedacht," dass es der Äußerung "Stalkerin" auf den Seiten Meteomedias ähnlich ergangen sein mag.
[...]

Stalkerin war auch schon hier im Strang, noch gar nicht so lange her z. B.:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4201204&highlight=stalkerin#post4201204
Das hat sich nicht direkt auf Dich bezogen.

Meteomedia kann nicht so einfach im Nachhinein ihre Pressemitteilungen zurecht frickeln, wie's denen passt. Das stand dort noch nie drin. Das war Ausgangspunkt meines ersten Beitrags

Die Mitteilungen in der Presse sind Verlautbarungen von K.'s Anwälten, nicht die des Pressesprechers der Firma Meteomedia. Das sollte schon differenziert werden!

Thauris
26.11.2010, 10:30
Stalkerin war auch schon hier im Strang, noch gar nicht so lange her z. B.:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4201204&highlight=stalkerin#post4201204
Das hat sich nicht direkt auf Dich bezogen.

Meteomedia kann nicht so einfach im Nachhinein ihre Pressemitteilungen zurecht frickeln, wie's denen passt. Das stand dort noch nie drin. Das war Ausgangspunkt meines ersten Beitrags

Die Mitteilungen in der Presse sind Verlautbarungen von K.'s Anwälten, nicht die des Pressesprechers der Firma Meteomedia. Das sollte schon differenziert werden!

Selbstverständlich stand es drin!

FranzKonz
26.11.2010, 10:38
Das nehme ich dir nicht ab, dass es dir prima geht. Dann wärst du viel gelassener.
Der erkannte Irrtum. ;)
Ich bin durchaus gelassen, denn mein Achtel Lorbeerblatt habe ich mir gesichert. Das hindert mich nicht daran, Fehlentwicklungen zu erkennen und beim Namen zu nennen.

Du kannst was machen. Predigt Wasser und trinkst selbst Wein.
Wie sagt der Bajuware so schön: Kenna dat i scho, aba meng dat i ned!

Der Wein schmeckt mir, und es ist einfach lästig, sich mit feministischen Krampfhennen zu unterhalten, die keinen Funken Einsicht zeigen. Typisches Beispiel war die Debatte mit Thauris zu Schröder gegen Schwarzer.

FranzKonz
26.11.2010, 10:39
Selbstverständlich stand es drin!

Behauptung != Beweis.

Thauris
26.11.2010, 10:43
Behauptung != Beweis.

Es wurde wohl tatsächlich gelöscht - hier ist mein Originalbeitrag vom 17.10. dazu

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103605&postcount=12059


Ich lese da nur - "Jörg Kachelmann ist unschuldig, er hat die Tat nicht begangen!" Schon klasse, dass die sich so sicher sind, und noch bevor Einzelheiten über Gutachten und Untersuchungen bekannt waren. Was ja deren Aufgabe ist.

http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf

Mara.Cuja
26.11.2010, 10:51
Stalkerin war auch schon hier im Strang, noch gar nicht so lange her z. B.:
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4201204&highlight=stalkerin#post4201204
Das hat sich nicht direkt auf Dich bezogen.

Das hatte ich auch nicht so verstanden. Ich wollte damit nur noch einmal deutlich machen, dass hier zwei verschiedene Fragen diskutiert werden:
1. hat Kachelmann/seine Anwälte/seine Firma in einer Presseerklärung von einer "Stalkerin" gesprochen
2. hat Kachelmann/seine Anwälte/seine Firma in einer Presseerklärung von einer "uns unbekannten Person" gesprochen



Meteomedia kann nicht so einfach im Nachhinein ihre Pressemitteilungen zurecht frickeln, wie's denen passt. Das stand dort noch nie drin. Das war Ausgangspunkt meines ersten Beitrags

"Zurecht frickeln" kann man etwas auch, indem man erst einmal etwas in den Raum stellt, konkret mit einmal getätigten Pressemitteilungen die Köpfe füttert, sie dann aber wieder aus dem Netz entfernt.
Die älteste Pressemitteilung ist vom 28.03.2006...



Die Mitteilungen in der Presse sind Verlautbarungen von K.'s Anwälten, nicht die des Pressesprechers der Firma Meteomedia. Das sollte schon differenziert werden!


Lieber @hydrant!
Falsch!
...mit Verlaub, aber ich kann doch lesen, was im bspw. im Spiegel steht, der ja bekanntlicherweise sogar eher "pro-Kachelmann" einzuordnen ist:

Meteomedia zufolge will sich Kachelmann juristisch zur Wehr setzen. "Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben", heißt es in einer Mitteilung. "Mit großem Entsetzen" sei die Verhaftung des Firmen-Gründers zur Kenntnis genommen worden. "Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten." Die Vorwürfe seien ungerechtfertigt. "Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten", heißt es weiter.

Demnach wird hier eindeutig Meteomedia zitiert.
Aber was soll's, du möchtest anscheinend lieber auf deiner Meinungs beharren.

Thauris
26.11.2010, 10:52
Hier noch ein Link mit Originaltext

http://www.asslema.com/forum/klatsch-und-gossip/14897-joerg-kachelmann-sitzt-u-haft.html#post179587


„Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben“, teilte meteomedia mit. „Mit großem Entsetzen“ sei die Verhaftung des Firmen-Gründers zur Kenntnis genommen worden, hieß es in der Erklärung. „Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.“ Die Vorwürfe seien ungerechtfertigt. „Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“

FranzKonz
26.11.2010, 10:55
Es wurde wohl tatsächlich gelöscht - hier ist mein Originalbeitrag vom 17.10. dazu

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103605&postcount=12059



http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf

Du hast also keinen Beweis.

Thauris
26.11.2010, 10:55
Demnach wird hier eindeutig Meteomedia zitiert.
Aber was soll's, du möchtest anscheinend lieber auf deiner Meinungs beharren.

Manche hier haben einfach nur ein ziemlich schlechtes Gedächtnis ;)

Thauris
26.11.2010, 10:56
Du hast also keinen Beweis.

Doch - und ein gutes Gedächtnis obendrein noch :D

FranzKonz
26.11.2010, 11:08
Doch - und ein gutes Gedächtnis obendrein noch :D

Dein Gedächtnis liefert regelmäßig eklatante Fehlleistungen ab, drum würde ich doch gerne noch mal auf den Beweis zurückkommen.

Wo isser denn nun?

twoxego
26.11.2010, 11:12
Es taucht in keiner dieser drei Pressemitteilungen Deine Behauptung auf, weshalb ich Dich bitten möchte, Deine Aussage zu belegen. Vielleicht gibt es ja eine, die ich nicht kenne. Ansonsten bleibt es nur eine Behauptung, und eine verlogene obendrein!

Aber das hatten wir schon mal, der Beleg fehlt indes noch bis Heute. gekürzt Twox

ich schrieb doch, dass ich selbst dies hier auf einer der vorderen seite schon anführte.
warum soll ich nun suchen, was ich schon weiss.
für Dein ungeschick im umgang mit der suche kann ich nicht das mindeste.

falls es übrigens, tatsächlich so wäre, dass dies nun unauffindbar ist. würde das erst recht kein gutes licht auf den vorgang werfen, oder?

ps.:
ist es übrigens nicht seltsam, dass selbst in der von herrn Hydrant bevorzugten fassung, jemand angezeigt werden soll, den man angeblich gar nicht kennt.
das ist natürlich quatsch. in einem haftbefehl steht schon, dass dann und dort diese oder jenen handlung begangen worden sein soll, im falle einer vergewaltigung natürlich an wem.

Thauris
26.11.2010, 11:12
Dein Gedächtnis liefert regelmäßig eklatante Fehlleistungen ab, drum würde ich doch gerne noch mal auf den Beweis zurückkommen.

Wo isser denn nun?

Hier, Du Schnarchnase! :rolleyes:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4202678&postcount=18848

http://www.welt.de/vermischtes/article6896244/Noch-kein-Haftpruefungstermin-fuer-Kachelmann.html

http://www.welt.de/debatte/weblogs/Sex-Macht-und-Politik/article6889022/Vergewaltigung-Kachelmann-und-die-Medien.html

http://www.asslema.com/forum/klatsch...tml#post179587 (http://www.asslema.com/forum/klatsch-und-gossip/14897-joerg-kachelmann-sitzt-u-haft.html#post179587)




„Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben“, teilte meteomedia mit. „Mit großem Entsetzen“ sei die Verhaftung des Firmen-Gründers zur Kenntnis genommen worden, hieß es in der Erklärung. „Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.“ Die Vorwürfe seien ungerechtfertigt. „Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“

Hydrant
26.11.2010, 12:00
[...]
http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf

Es stand also nicht drin.

Wenn das die Presse erfährt, dass Meteomedia die bereits veröffentlichten Pressemitteilungen nachträglich manipulieren sollte - was ich absolut nicht glaube -, dann brennt die Hütte!

Du kannst ja mal die Presse darauf aufmerksam machen, wenn Du Dir so sicher bist.

FranzKonz
26.11.2010, 12:09
Hier, Du Schnarchnase! :rolleyes:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4202678&postcount=18848

http://www.welt.de/vermischtes/article6896244/Noch-kein-Haftpruefungstermin-fuer-Kachelmann.html

http://www.welt.de/debatte/weblogs/Sex-Macht-und-Politik/article6889022/Vergewaltigung-Kachelmann-und-die-Medien.html

http://www.asslema.com/forum/klatsch...tml#post179587 (http://www.asslema.com/forum/klatsch-und-gossip/14897-joerg-kachelmann-sitzt-u-haft.html#post179587)

Klatsch und Gossip. :))

Was ein Beweis ist, wirst Du in Deinem Leben nicht mehr lernen. :hihi:

twoxego
26.11.2010, 12:19
sich gegenseitig das gedächtnis abzusprechen, ist wohl so ziemlich das letzte.
wie unterirdisch möchtest Du noch werden?

Thauris
26.11.2010, 12:26
Es stand also nicht drin.

Wenn das die Presse erfährt, dass Meteomedia die bereits veröffentlichten Pressemitteilungen nachträglich manipulieren sollte - was ich absolut nicht glaube -, dann brennt die Hütte!

Du kannst ja mal die Presse darauf aufmerksam machen, wenn Du Dir so sicher bist.

Mara.Cuja hat es bei meteomedia gelesen, und ich habe es dort gelesen. Es sei denn man will uns auch noch der Lüge bezichtigen. Ihr habt ja wohl voll einen an der Erbse.

toleranz
26.11.2010, 13:18
Es stand also nicht drin.

Wenn das die Presse erfährt, dass Meteomedia die bereits veröffentlichten Pressemitteilungen nachträglich manipulieren sollte - was ich absolut nicht glaube -, dann brennt die Hütte!

Du kannst ja mal die Presse darauf aufmerksam machen, wenn Du Dir so sicher bist.

Ich weiß nicht, ob du dich noch erinnern kannst, als es darum ging, dass K. die Nebenklägerin als Stalkerin bezeichnet hätte, hast du die links für die Pressemitteilungen der Meteomedia rausgesucht.

Den link vom 22.3.2010, also für die erste PM, hab ich hier geschrieben. Und damals stand der Satz mit der

uns unbekannten Anzeigenstellerin drin.

Die PM war nicht von irgendeinem Anwalt oder drgl. mitunterschrieben. Ich vermute, dass es die erste Reaktion von der Firma, wem auch immer damals, war, so zu formulieren. Der Meteo war sie ja auch nicht bekannt.....

twoxego
26.11.2010, 13:21
das dürfte allerdings auch niemanden interessiert haben. vermutlich kennen viele angestellte die freundinnen ihres chefs nicht.

es wird sich wohl schon auf den fall bezogen haben oder meinst Du nicht?

toleranz
26.11.2010, 13:25
das dürfte allerdings auch niemanden interessiert haben. vermutlich kennen viele angestellte die freundinnen ihres chefs nicht.

es wird sich wohl schon auf den fall bezogen haben oder meinst Du nicht?

Das denke ich auch, dass die wenigstens die kennen geschweige denn, sich dafür interessieren.

Es bezog sich schon auf diesen Fall. Der restliche Text steht ja heute auch noch drin....

twoxego
26.11.2010, 13:29
also entweder war diese stellungnahme schlicht schwachsinn und enthielt null information abgesehen davon, dass sein verfasser diese frau nicht kannte, was auch auf den rest der welt zutraf oder sie wurde, wie ich es immer noch für wahrscheinlicher halte, von der internen rechtsabteilung oder einem beauftragten anwalt abgesegnet und zwar ganz sicher nicht ohne rücksprache mit herrn Kachelmann.

toleranz
26.11.2010, 13:38
Naja, wenn ich die aktuelle Mitteilung vom 22.03.2010 lese, hört die sich schon sehr professionell im Gegensatz zu der damaligen an.

Aber, wer weiß das schon....wir nicht...

stscherer
26.11.2010, 13:43
(...)

@stscherer: möglicherweise ist es tatsächlich ein Missverständnis. Es ist allerdings wirklich schwierig zu erkennen, da beispielsweise der Spiegelartikel damit beginnt, dass Kachelmann wegen des Vorwurfs " seine langjährige Freundin" vergewaltigt zu haben, verhaftet wurde.

Ich bin keine Juristin und weiß nicht, was in einer solchen Anklageschrift enthalten ist. Ob da lediglich eine diffuse "jemand hat sie wegen Vergewaltigung angezeigt" oder eine konkrete Formulierung "Frau M.M.O brachte zur Anzeige, dass" steht.

Mir fällt es schwer, mir vorzustellen, dass zu diesem Zeitpunkt (23.03.2010) und nachdem Herr K. verhaftet wurde, seine hochkarätigen RAe und damit auch die hinter ihm stehende Firma noch keinen Schimmer davon gehabt haben sollen, um wen es bei der Anzeigeerstatterin gehandelt haben könnte.

Es ist aber wirklich so: insbesondere bei einem Delikt, das von Amts wegen verfolgt wird, braucht es ja keinen Strafantrag (den nur bestimmte Personen stellen können, unter anderem das Opfer), sondern nur eine Anzeige; Beispiel: Du siehst, wie Dein Nachbar sein Kind verhaut, dann erstattest Du Anzeige, und dann wird der Vater vorgeladen, ohne dass er erfährt, wer die Anzeige erstattet hat; er bekommt natürlich gesgat, um welche Tat es geht und um welche Geschädigte. Aber Geschädigte(r) und Anzeigeerstatter müssen eben nicht deckungsgleich sein. Das macht im übrigen auch Sinn, denn es gibt oft Taten, da möchte der Anzeigeerstatter garnicht, dass der Angezeigte seinen Namen erfährt - laute Streitgeräusche aus der Nachbarwohnung - da könnte es gerade Haue geben oder vielleicht nur Streit...)
Die Akteneinsicht für den Beschuldigten ist eines der am unterschiedlichsten bewerteten Themen im ganzen Ermittlungsverfahren: den Anwälten ist es immer zu spät, den Staatsanwälten immer zu früh. Vor seiner Verhaftung und Vernehmung hatten K.'s Anwälte aber sicherlich keine Akteneinsicht, denn man will (durchaus nachvollziehbar) möglichst lange verhindern, dass der Beschuldigte seine Aussage auf den Akteninhalt ausrichtet - deswegen ist ja ein durchaus üblicher Hinweis an einen Beschuldigten, bis zur Akteneinsicht garnichts zu sagen...
Dass die Pressemitteilungen der Firma nach meiner Überzeugung selten dämlich waren und sicherlich den Anwälten die nackte Wut ins Gesicht getrieben haben, nur am Rande!

Hydrant
26.11.2010, 14:43
Mara.Cuja hat es bei meteomedia gelesen, und ich habe es dort gelesen. Es sei denn man will uns auch noch der Lüge bezichtigen. Ihr habt ja wohl voll einen an der Erbse.

Du bist indiskutabel...

Excubitor
26.11.2010, 16:02
### editiert ###

Wenn Sie sich in einem folgenden Beitrag (dort allerdings nicht zum ersten Mal) in kritischer Weise zu unserem Justizsystem äussern und dort ein "Controlling" fordern, muss ich leider anmerken, dass entweder zum Zeitpunkt ihrer Ausbildung die Art. 92 ff. GG - und dort insbesondere Art. 97, 98 GG - noch nicht in Kraft waren oder nicht hinreichend gewürdigt wurden. Und dies können Sie durchaus als Kritik an Ihren teilweise äusserst pointierten Meinungen verstehen: ich bin sehr verwundert, welche Einstellung hier jemand, der sich als ausgebildeter Jurist darstellt, über die Organisation der deutschen Rechtsprechung verbreitet. Ich für meinen Teil bin im richtigen Leben ein Organ der Rechtspflege und zugleich ein unabhängiger Träger eines öffentlichen Amtes, und ich verwahre mich gegen ihre diesbezüglichen Angriffe. Für mich ist die deutsche Rechtsprechung nämlich - bei allen Fehlern, die menschlichen Systemen nun einmal innewohnen - eine der besten der Welt, und sie hat nicht nur Respekt, sondern auch Verteidigung gegen unberechtigte Angriffe verdient. Unter anderen gewährleistet sie Ihnen die Möglichkeit, meine Person aus der Ihnen garantierten Anonymität heraus anzugreifen.

Das derzeitige Verfahren gegen Herrn Kachelmann kritisiere ich deswegen, weil eine Reihe von Massnahmen des Gerichts (von Ihnen nach meiner Erinnerung als "Fehlerlein" bezeichnet) dieser Rechtsprechung nicht würdig sind und die Herbeiführung eines rechtsfehlerfreien Urteils nicht fördern - und zwar egal, wie es ausfällt, denn da bin ich völlig offen, solange der von der Rechtsordnung vorgesehene und von mir ausdrücklich gebilligte Grundsatz "in dubio pro reo" berücksichtigt wird. Wenn wir uns über diesen Punkt nicht verständigen können, dann sollten Sie an Ihrem behaupteten juristischen Selbstverständnis arbeiten. Wenn wir diese Auffassung teilen, dann wäre es durchaus ein erster Schritt zu einer vernünftigen sachlichen Diskussionsbasis, die ich durchaus befürworten würde.

[...]

Im Ergebnis würde ich es vorziehen, wenn Sie, lieber Herr Wächter, sich von nun an wieder zur Sache äussern und nicht zu meiner Person - weder offen noch versteckt. Und falls Sie gerne noch etwas Persönliches (ungern auch Abwertendes, aber auch das werde ich durchaus ertragen können) loswerden wollen, schicken Sie es mir per PN oder per Mail - meine Mailadresse ist leicht zu finden.

Aha, und einem Träger eines öffentlichen Amtes steht das Recht zu hier einige Meinungen anderer wie die von Ali, Thauris oder meine nicht gelten zu lassen, sondern sich sogar anzumaßen systemkritische Bemerkungen als "Angriff" gegen die eigene Person darzustellen... Das ist so durchschaubar...

Im übrigen bleibt anzumerken, dass Vieles im Grundgesetz keine entsprechende Würdigung erfährt, um in Ihrer Terminologie zu bleiben, um nur ein Beispiel zu nennen, insbesondere Art.146 GG.

Nur zur Information: Sie haben es niemandem zu verbieten sich kritisch zu diesem System zu äußern. Zu diesem Thema habe ich so viel Zeit lang recherchiert und viele Beiträge und Artikel in unterschiedlichsten Foren und anderen Medien geschrieben, dass Sie sich dazu wohl kaum qualifiziert äußern können, solange Sie diese nicht in der Mehrzahl inhaltlich kennen. Zum Glück lässt sich die Bevölkerung immer weniger durch Beeinflussungsversuche von unkritischen "Systemtreuen" beeindrucken.

Da die obige Überheblichkeit im Zitat von den Moderatoren nicht entfernt wurde, wohingegen die Verteidigung gegen sinnlose unterschwellige Aggression verschoben wurde, habe ich gar keine andere Wahl als hier zu entgegenen, ob ich das nun für gut heiße (was ich grundsätzlich nämlich nicht tue) oder nicht. Deshalb möchte ich auch die Moderatoren bitten, die Entgegnung auf den Angriff (s.o. Zitat) den sie selbst zugelassen haben, hier stehen zu lassen. Ich finde es schade, dass derart unterminierendes Verhalten von den Moderatoren nicht konsequent unterbunden wird. Der letzte der sich so verhielt wurde noch aus dem Strang entfernt. Gut, der war auch nicht zu ausgefeilten Formulierungen fähig und konnte seine Abwertungen nicht verklausulieren...

Mit Ihren überheblichen Formulierungen, die mittlerweile schon Einigen hier sauer aufgestoßen sind, können Sie absolut keinen Einsdruck machen. Zur Erinnerung: Ich befinde mich in der Verteidigerposition, Sie sind der Aggressor und nicht nur gegen mich, wie mittlerweile ebenfalls bekannt ist. Das sollten sie endlich begreifen. Der Verteidigende hat jederzeit das Recht sich gegen unsachliche Kritik oder Herabwürdigung angemessen zu verteidigen.

Jeder Bürger, insbesondere die fachkundigen, welche die anderen auf die Missstände aufmerksam machen können, hat nicht nur das Recht, sondern die Pflicht dieses System zu kritisieren. Das ist in einer Unzahl von Belegen in den unterschiedlichsten Strängen hier und anderswo zu Recht erfolgt. Wer dem Bürger das verbieten will, wie Sie, sollte meiner Meinung nach definitiv kein öffentliches Amt bekleiden, da das Verhalten eindeutig die Meinungsfreiheit beschneidet und sich kaum mit der grundgesetzlichen Garantie derselben verträgt.
Unwürdig ist es, diesem System blind und unkritisch zu folgen und dessen, bzw. korrekter die ganzen Fehler seiner "Ausführungsgehilfen", einfach generell in Abrede zu stellen. Die Frage ist, ob das einfach nur naiv ist oder vorsätzlich über Fehler hinwegtäuschen soll, wie es von der Nomenklatur gerne gehandhabt wird. Dazu kann sich aber jeder selbst eine Meinung bilden. Wie jeder sicher weiß sind Kritiker aus bekannten Gründen in den öffentlichen Ämtern rar oder gar nicht vorhanden...
Ich jedenfalls bin gerade wegen der Kritikwürdigkeit des Systems froh kein öffentliches Amt mehr zu bekleiden, da das der freien und vor allem objektiven Meinungsbildung mehr als im Weg steht.

Wer sich so lange Jahre kritisch mit diesem System auseinandergesetzt hat wie einige hier, mich eingeschlossen, kann ganz sicher bei objektiver Betrachtungsweise nicht zu dem Schluss kommen, dass es sich um das beste System der Welt handelt. Im übrigen ist ein solcher Vergleich unpassend und man sollte nicht auf andere verweisen, bevor man nicht vor der eigenen Tür gefegt hat, nicht wahr... Solange sich noch Dreck vor der eigenen Tür stapelt hat niemand das Recht dies mit dem Dreck vor anderen Türen zu rechtfertigen, ebenfalls eine beliebte Technik der Nomenklatur zur Ablenkung der Bevölkerung...

Ständig stellen sie sich zwischen den Zeilen als den alles Wissenden dar. Doch wie ist es wirklich? Auf meine, zugegeben nicht ganz genau ausgedrückte Formulierung " Ebensowenig sind die Inhalte der unter Ausschluss der Öffentlichkeit erfolgten Aussagen hier bekannt, die großenteils über die Glaubwürdigkeitsfrage des mutmaßlichen Täters entscheiden dürften" antworteten Sie "Es geht nicht um die Glaubwürdigkeit des mmT (insbesondere dann nicht, wenn er keine Äusserung macht, denn das nicht zu seinem Nachteil gewertet werden), sondern um die Glaubhaftigkeit der Aussage des mmO und ihre Glaubwürdigkeit."
[B]Was bitte sollen denn die Aussagen der Zeuginnen, welche ich unzweifelhaft ansprach, mit der Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers zu tun haben? Absolut gar nichts. Die betreffen ausschließlich die auszuforschenden Charakter und Persönlichkeit des mutmaßlichen Täters und damit indirekt dessen Glaubwürdigkeit zumindest in den Punkten in denen er sich ursprünglich mal geäußert hat. Von einer Belastung seinerseits durch Berücksichtigung seines Schweigens ist bei mir nirgendwo die Rede... Das ist wieder eine Falschdarstellung und versuchte Verdrehung von Tatsachen Ihrerseits. Die darin enthaltene unterschwellige Belehrung über das, was man berücksichtigen darf und was nicht ist einem Volljuristen gegenüber schon eindeutig abwertend und überheblich, als wenn der das nicht wüsste... Ihre Darstellung geht damit bewiesenermaßen absolut an der Realität des Falls vorbei und ist weit von einem sachlichen Ton entfernt. Da hilft es nichts die Vorwürfe zu verstecken zu versuchen.

Was Ihre Abschlussbemerkung betrifft, haben wir noch einen Beleg für Ihre ständigen, zugegeben leicht Beeinflussbaren gegenüber nicht ganz ungeschickten, Verdrehungen von Tatsachen. Ich war derjenige, der Sie vor vielen Beiträgen nach Spam-Attacken Ihrerseits sogar auf Ihrem Profil bereits am 08.11.2010 dazu aufgefordert hatte endlich Ihre ständigen unsinnigen "Attacken" zu unterlassen und sich nicht weiter abwertend zu meiner Person oder Meinung zu äußern. Sich in unübertroffener Überheblichkeit hier nun als Opfer darzustellen ist wohl einer der perfidesten Versuche der Stiftung von Unfrieden, die es in diesem Strang je gegeben hat. Sie haben anscheinend immer noch nicht begriffen, dass Sie damit (von einigen unkritischen Neulingen hier vielleicht einmal abgesehen, die das nicht wissen können) allein stehen müssen, da ich, wie auch immer Sie das verfälschen wollen, nach wie vor noch nie jemanden von mir aus grundlos angegriffen habe, sondern nur zu Verteidigungszwecken etwas deutlicher werden musste, woran immer der Aggressor die Verantwortung trägt...

Hoffentlich endlich zurück zum Thema.

maxikatze
26.11.2010, 16:27
Ich bin durchaus gelassen, denn mein Achtel Lorbeerblatt habe ich mir gesichert. Das hindert mich nicht daran, Fehlentwicklungen zu erkennen und beim Namen zu nennen.

Wie sagt der Bajuware so schön: Kenna dat i scho, aba meng dat i ned!

Der Wein schmeckt mir, und es ist einfach lästig, sich mit feministischen Krampfhennen zu unterhalten, die keinen . Typisches Beispiel war die Debatte mit Thauris zu ScFunken Einsicht zeigenhröder gegen Schwarzer.

Dann lass es einfach!
Eigenwilliges Hacken kann ich nur bei dir feststellen.


Dein Gedächtnis liefert regelmäßig eklatante Fehlleistungen ab, drum würde ich doch gerne noch mal auf den Beweis zurückkommen.

Wo isser denn nun?

Zum 2400. Mal - und ich rechne bei dir nicht mit Begriffsstutzigkeit:
der Beweis ist nicht mehr auffindbar, was aber nicht bedeutet, dass es ihn nie gegeben hat.

stscherer
26.11.2010, 16:35
[COLOR="Blue"]
(...)
Was bitte sollen denn die Aussagen der Zeuginnen, welche ich unzweifelhaft ansprach, mit der Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers zu tun haben? Absolut gar nichts. Die betreffen ausschließlich die auszuforschenden Charakter und Persönlichkeit des mutmaßlichen Täters und damit indirekt dessen Glaubwürdigkeit zumindest in den Punkten in denen er sich ursprünglich mal geäußert hat.
(...)

In der Sache K. sind wir uns einig dahingehend, dass die Aussage der ehemaligen Freundinnen des mmT nichts mit der Glaubhaftigkeit der Aussage bzw. der Glaubwürdigkeit des mmO zu tun haben.
Wir sind uns weiterhin dahingehend einig, dass sie einzig und allein der Ausforschung der Persönlichkeit des Angeklagten dienen.
Nur, um dies zu erforschen, müssten wir erst einmal eine Tat haben, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, und zwar mit Beweismitteln, die zulässig sind und die die Rechte des Angeklagten nicht verletzen.
Das Gericht erforscht nach meiner Einschätzung derzeit nicht die Frage, ob es eine solche Tat gibt, sondern, ob dem Angeklagten eine solche Tat zuzutrauen ist. Und dies mit mehr als zweifelhaften Beweismitteln.
Im Gegensatz dazu hat sich das OLG Karlsruhe mit der Glaubwürdigkeit der Zeugin und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage auseinander gesetzt und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass diese einen hinreichenden Tatverdacht nicht (mehr) rechtfertigen. Für ein rechtsstaatlich einwandfreies Verfahren müsste das LG Mannheim also zunächst einmal hier ansetzen - was es aber nach allen bekannten Umständen nicht tut.
Natürlich sind dies nicht nur von mir, sondern von allen hier Spekulationen. Aber wenn einem unser Rechtssystem ansonsten schon suspekt ist, dann müsste es doch eigentlich dieses Verfahren umso mehr sein.

Macchiato
26.11.2010, 16:48
Mara.Cuja hat es bei meteomedia gelesen, und ich habe es dort gelesen. Es sei denn man will uns auch noch der Lüge bezichtigen. Ihr habt ja wohl voll einen an der Erbse.

Ich habe es auch gelesen!
Und: ich bin mir gerade nicht 100%ig sicher, aber ich glaube ich habe u.a. die PDFs seinerzeit auch auf meinem alten PC gespeichert. Werde Morgen mal nachschauen ....

Excubitor
26.11.2010, 16:54
In der Sache K. sind wir uns einig dahingehend, dass die Aussage der ehemaligen Freundinnen des mmT nichts mit der Glaubhaftigkeit der Aussage bzw. der Glaubwürdigkeit des mmO zu tun haben.
Wir sind uns weiterhin dahingehend einig, dass sie einzig und allein der Ausforschung der Persönlichkeit des Angeklagten dienen.
Nur, um dies zu erforschen, müssten wir erst einmal eine Tat haben, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, und zwar mit Beweismitteln, die zulässig sind und die die Rechte des Angeklagten nicht verletzen.
Das Gericht erforscht nach meiner Einschätzung derzeit nicht die Frage, ob es eine solche Tat gibt, sondern, ob dem Angeklagten eine solche Tat zuzutrauen ist. Und dies mit mehr als zweifelhaften Beweismitteln.
Im Gegensatz dazu hat sich das OLG Karlsruhe mit der Glaubwürdigkeit der Zeugin und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage auseinander gesetzt und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass diese einen hinreichenden Tatverdacht nicht (mehr) rechtfertigen. Für ein rechtsstaatlich einwandfreies Verfahren müsste das LG Mannheim also zunächst einmal hier ansetzen - was es aber nach allen bekannten Umständen nicht tut.
Natürlich sind dies nicht nur von mir, sondern von allen hier Spekulationen. Aber wenn einem unser Rechtssystem ansonsten schon suspekt ist, dann müsste es doch eigentlich dieses Verfahren umso mehr sein.

Das Hervorgehobene könnte darauf schließen lassen, dass, wie schon vermutet, das Gericht eventuell über mehr Tatsachen, vielleicht aus den Gutachten, verfügt, als wir Außenstehenden und eine Verurteilung noch nicht gänzlich vom Tisch ist...

Dass das Gericht sich derzeit vorrangig mit der Frage beschäftigt, ob dem Angeklagten eine derartige Tat zuzutrauen ist dürfte meines Erachtens angesichts der Schwerpunktsetzung in der Zeugenvernehmung unstreitig sein.

Was das OLG und dessen Entscheidung betrifft, so kann ich mich irren, doch ich meine zu dessen Entscheidung lagen noch gar nicht alle Gutachten vor. An dem Punkt könnte sich schon noch etwas verschoben haben. Außerdem kann man die Entscheidung des OLG aus unterschiedlichen Gründen nicht als Präjudiz werten.
Selbstverständlich kann ich mich nicht mit allem einverstanden erklären, wie dieses Verfahren anscheinend bislang gelaufen ist, doch für eine diesbezüglich abschließende Beurteilung fehlt mir einfach eine ausreichende Zahl notwendiger Fakten. Ein abschließendes Urteil zu fällen wäre dabei ganau so, als würde ich in einem anderen Beruf eine Ferndiagnose stellen. Das wäre auch unseriös und sachlich nicht vertretbar.

Zu der Frage, dass von dieser Stelle aus nur "Spekulatius" :D möglich ist, habe ich erst vor kurzem ausfühlich Stellung genommen. Das ist angesichts der hier verfügbaren dürftigen Faktenlage auch nicht anders machbar... Aber Spekulation kann durchaus unterhaltsam sein...

stscherer
26.11.2010, 17:10
Das Hervorgehobene könnte darauf schließen lassen, dass, wie schon vermutet, das Gericht eventuell über mehr Tatsachen, vielleicht aus den Gutachten, verfügt, als wir Außenstehenden und eine Verurteilung noch nicht gänzlich vom Tisch ist...

Dass das Gericht sich derzeit vorrangig mit der Frage beschäftigt, ob dem Angeklagten eine derartige Tat zuzutrauen ist dürfte meines Erachtens angesichts der Schwerpunktsetzung in der Zeugenvernehmung unstreitig sein.

Was das OLG und dessen Entscheidung betrifft, so kann ich mich irren, doch ich meine zu dessen Entscheidung lagen noch gar nicht alle Gutachten vor. An dem Punkt könnte sich schon noch etwas verschoben haben. Außerdem kann man die Entscheidung des OLG aus unterschiedlichen Gründen nicht als Präjudiz werten.
Selbstcerständlich kann ich mich nicht mit alem envesrtanden erklären, wie dieses verfahren anscheinend bislang gelaufen ist, doch für eine diesbezüglich abschließende Beurteilung fehlt mir einfach eine ausreichende Zahl notwendiger Fakten.

Zu der Frage, dass von dieser Stelle aus nur "Spekulatius" :D möglich ist, habe ich erst vor kurzem ausfühlich Stellung genommen. Das ist angesichts der hier verfügbaren dürftigen Faktenlage auch nicht anders machbar... Aber Spekulation kann durchaus unterhaltsam sein...
Nach meiner Einschätzung gibt es drei sichere Indizien dafür, dass das Gericht in Bezug auf die Tat nicht weiter ist als bei Anklageerhebung:
1. Dann würde jede vernünftige Verteidigung längst Sturm laufen und wäre diejenige, die weitere Beweismittel verlangen würde (insbesondere im Bereich der Sachverständigen, aber auch der Tatortspuren) und man würde sich nicht ansatzweise so wohlwollend über den Verlauf der Vernehmung des mmO äussern.
2. Der Druck über die Medien dort hätte massiv zugenommen und man würde sich nicht schon mit der Beseitigung der Kollateralschäden beschäftigen (Stichwort: AS)
3. Die Suche des Gerichts und/oder der StA (da bin ich mir nicht so sicher, wer da derzeit den "Tanz in den Mai" anzettelt) in Richtung auf weitere Geliebte wäre unterblieben, denn über das moralisch völlig unangemessene Verhalten von Herrn K. in Bezug auf seine diversen Liebschaften gibt es sicherlich keine 2 Meinungen. Es bleibt ein klarer Verdacht, dass man dort nach etwas sucht, dass man vielleicht am besten mit einem Begriff aus dem Boxen umschreiben kann: den "lucky punch".

Es gibt eine sehr gute (nicht nur örtliche) Kommunikation zwischen dem OLG Karlsruhe und dem BGH. Ich halte die sehr auffällig begründete Entscheidung des OLG weiterhin für eine klare Warnung an das LG (auch die schneidig-flotte Veröffentlichung sollte man nicht ausser Acht lassen).

FranzKonz
26.11.2010, 17:17
Dann lass es einfach!
Eigenwilliges Hacken kann ich nur bei dir feststellen.
Fällt mir im Traum nicht ein. Dummheit darf nicht unwidersprochen stehen bleiben.



Zum 2400. Mal - und ich rechne bei dir nicht mit Begriffsstutzigkeit:
der Beweis ist nicht mehr auffindbar, was aber nicht bedeutet, dass es ihn nie gegeben hat.

Wenn der Beweis nicht auffindbar ist, kann er auch nicht erbracht werden. :gesetz:

Excubitor
26.11.2010, 17:22
Nach meiner Einschätzung gibt es drei sichere Indizien dafür, dass das Gericht in Bezug auf die Tat nicht weiter ist als bei Anklageerhebung:
1. Dann würde jede vernünftige Verteidigung längst Sturm laufen und wäre diejenige, die weitere Beweismittel verlangen würde (insbesondere im Bereich der Sachverständigen, aber auch der Tatortspuren) und man würde sich nicht ansatzweise so wohlwollend über den Verlauf der Vernehmung des mmO äussern.
2. Der Druck über die Medien dort hätte massiv zugenommen und man würde sich nicht schon mit der Beseitigung der Kollateralschäden beschäftigen (Stichwort: AS)
3. Die Suche des Gerichts und/oder der StA (da bin ich mir nicht so sicher, wer da derzeit den "Tanz in den Mai" anzettelt) in Richtung auf weitere Geliebte wäre unterblieben, denn über das moralisch völlig unangemessene Verhalten von Herrn K. in Bezug auf seine diversen Liebschaften gibt es sicherlich keine 2 Meinungen. Es bleibt ein klarer Verdacht, dass man dort nach etwas sucht, dass man vielleicht am besten mit einem Begriff aus dem Boxen umschreiben kann: den "lucky punch".

Es gibt eine sehr gute (nicht nur örtliche) Kommunikation zwischen dem OLG Karlsruhe und dem BGH. Ich halte die sehr auffällig begründete Entscheidung des OLG weiterhin für eine klare Warnung an das LG (auch die schneidig-flotte Veröffentlichung sollte man nicht ausser Acht lassen).

ad 1.) Grundsätztlich ja, doch mit den bisherigen, ich glaube fünf Gutachtern, hat die Verteidigung ihre Position wohl einigermaßen ausgereizt.

ad 2.) Die Verteidigung hat durch ihre Medienpolitik auch Viele gegen sich und ihre bisherige Marschroute aufgebracht. Es könnte ebenso sein, dass man die Wogen etwas glätten will, indem man nun mehr Zurückhaltung übt. Man muss auf deren Seite davon ausgehen, dass man nicht zuletzt durch einige Aktionen auch bei den fünf Richtern nicht nur Pluspunkte gesammelt hat. Bei aller gebotenen Objektivität des Gerichts sind das alles nur Menschen und die unterliegen unbewussten psychologischen Wirkmechanismen deren man sich nicht entziehen kann...

ad 3.) Vermulich geht es bei der Suche nach weiteren Geliebten weniger darum ein wahrscheinlich unstreitiges Bild seines, wenn man so will, moralischen Fehlverhaltens zu stützen, als möglicherweise vielmehr um den Versuch sicherer als bisher zu ergründen, ob er von seiner Persönlichkeitsstruktur her grundsätzlich zu einer Tat wie der angeklagten fähig ist, was für sich genommen natürlich keinen Schuldspruch rechtfertigen würde.

GG146
26.11.2010, 17:27
Fällt mir im Traum nicht ein. Dummheit darf nicht unwidersprochen stehen bleiben.

Gerade wollte ich an maxi posten, dass sie nicht mehr auf Dein Gekrähe eingehen solle.

Das mit dem notwendigen Widerspruch gegen die Dummheit hat aber auch was für sich.

maxikatze
26.11.2010, 17:36
Gerade wollte ich an maxi posten, dass sie nicht mehr auf Dein Gekrähe eingehen solle.
Das mit dem notwendigen Widerspruch gegen die Dummheit hat aber auch was für sich.

Werde ich auch nicht mehr. Ich will nicht den Ruf eines Strangzersetzers genießen.

GG146
26.11.2010, 17:55
### editiert ###

Wenn Sie sich in einem folgenden Beitrag (dort allerdings nicht zum ersten Mal) in kritischer Weise zu unserem Justizsystem äussern und dort ein "Controlling" fordern, muss ich leider anmerken, dass entweder zum Zeitpunkt ihrer Ausbildung die Art. 92 ff. GG - und dort insbesondere Art. 97, 98 GG - noch nicht in Kraft waren oder nicht hinreichend gewürdigt wurden.

(...)

Für mich ist die deutsche Rechtsprechung nämlich - bei allen Fehlern, die menschlichen Systemen nun einmal innewohnen - eine der besten der Welt, und sie hat nicht nur Respekt, sondern auch Verteidigung gegen unberechtigte Angriffe verdient.

1. steht in Artikel 97 GG nicht, dass der Richter unabhängig sei und mit allen Menschen hierzulande mache könne, was er wolle. Den Text kann nur jemand derartig missverstanden haben, der die deutsche Rechtsprechung ernsthaft für "die beste der Welt" hält.

2. kann die deutsche Rechtsprechung im internationalen Vergleich der demokratischen Rechtsstaaten schon deshalb keinen hohen Rang beanspruchen, weil hierzulande Ausreisser in glatte Unrechtsstaatlichkeit möglich sind, die in den meisten Rechtsstaaten der Welt so nicht denkbar wären.

Ein Beispiel ist die aktuelle Tendenz zur Verleugnung des Notwehrrechts im Falle einer erfolgreichen Verteidigung gegen Strassenschläger & Co. Das hochakute Problem der Intensivierung der Gewaltkriminalität in der Öffentlichkeit wird hier in einer Art und Weise angegangen, die der Integrität der deutschen Richterschaft voraussichtlich für sehr lange Zeit schaden wird.

Unsere "besten Rechtsprecher der Welt" sehen, dass sie das Problem mit ihren Mitteln nicht in den Griff bekommen, befürchten eine Eskalation von Gewalt und Gegengewalt und wittern deshalb Selbstjustiz auch dort, wo eindeutig Notwehr vorliegt. Die Verteidiger kann man ja gegen das Gesetz (Trutzwehr, "Bewährung der Rechtsordnung") durch Kriminalisierung abschrecken, das sind meist Leute, die sich eine berufliche Existenz und ein geordnetes Leben aufgebaut haben und dementsprechend etwas zu verlieren haben. Asoziale Gewaltkriminelle abzuschrecken, die mittelprächtige Gefängnisstrafen locker absitzen, würde dagen erfordern, dass die hohen Herrschaften von ihrem Gutmenschenthron herabsteigen. Da begehen sie lieber vorsätzliche Rechtsbeugungen.

Richter Götzl 2008:

Waaaaaaaaaaas? Das haben wir hier ja noch nie erlebt, dass sich ein Täter zum Opfer erklärt.

Richter Freisler 1944

Waaaaas? Morde? Siiiiee sind ja ein schäbiger Lump!

Was die erforderliche Demut vor der einzigartigen Verantwortung dieses Berufes betrifft, hat diese Art von Staatsautoritäten bei uns absolut nichts aus der Geschichte gelernt, weniger als jede andere Gruppe in der deutschen Gesellschaft.

So weit von den Mindestanforderungen des kategorischen Imperativs wie die heutigen deutschen Notwehrrechts - "Experten" Marke Götzl und der ihn im Kern bestätigenden Vögel beim BGHSt hat sich in der Geschichte demokratischer Rechtsstaaten weltweit noch niemand entfernt.

GG146
26.11.2010, 18:41
Nachtrag:

Schon Kant hat es gewusst: Notwehr ist das »heiligste Recht« (http://www.zeit.de/2008/11/Folter)

stscherer
26.11.2010, 19:56
1. steht in Artikel 97 GG nicht, dass der Richter unabhängig sei und mit allen Menschen hierzulande mache könne, was er wolle. Den Text kann nur jemand derartig missverstanden haben, der die deutsche Rechtsprechung ernsthaft für "die beste der Welt" hält.
Ich habe mir mal den Verfassungsentwurf auf der von Ihnen genannten Homepage im Groben und den dortigen Art.97 GG im Besonderen angesehen und verstehe Ihren Einwand nicht. Ist der Art.97 GG denn nicht eine Voraussetzung, um ein überdurchschnittlich gutes Rechtssystem zu erreichen? Natürlich ist mir bekannt, dass Theorie und Praxis zwei Paar Schuhe sind, aber ist es nicht die Aufgabe aller Betroffenen und Interessierten, an der praktischen Umsetzung einer guten theoretischen Grundlage zu arbeiten - zB. dann, wenn prozessuale Spielregeln wie in Mannheim "grosszügig" zu Lasten der Rechtsordnung interpretiert werden?
Und von mit Menschen machen können, was sie wollen, steht in Art.97 GG definitiv nichts.

Ein wenig verwundert mich im übrigen, dass gerade ich unser Rechtssystem hier verteidige, wo ich doch eigentlich zu denjenigen gehöre, denen ansonsten immer die Ausnutzung, Unterwanderung und Pervertierung dieses Systems unterstellt wird.


2. kann die deutsche Rechtsprechung im internationalen Vergleich der demokratischen Rechtsstaaten schon deshalb keinen hohen Rang beanspruchen, weil hierzulande Ausreisser in glatte Unrechtsstaatlichkeit möglich sind, die in den meisten Rechtsstaaten der Welt so nicht denkbar wären.
Welches Rechtssystem halten Sie denn für überlegen? Und das von Menschen gemachte Systeme Ausreisser in glatte Unrechtsstaatlichkeit möglich machen, halte ich für bedauernswert, aber nicht zu verhindern. Eindämmen kann man dies durch Ausweitung von Prüfmöglichkeiten (gegen die beständigen Einschränkungen kämpfen übrigens Teile der Organe der Rechtspflege, zu denen ich gehöre, seit Jahren einen beständigen, aber recht einsamen Kampf) und durch Herstellung von Öffentlichkeit.


Ein Beispiel ist die aktuelle Tendenz zur Verleugnung des Notwehrrechts im Falle einer erfolgreichen Verteidigung gegen Strassenschläger & Co. Das hochakute Problem der Intensivierung der Gewaltkriminalität in der Öffentlichkeit wird hier in einer Art und Weise angegangen, die der Integrität der deutschen Richterschaft voraussichtlich für sehr lange Zeit schaden wird.
Ich habe mir mal den von Ihnen angesprochenen Fall angesehen, und ich gebe Ihnen ja durchaus recht, dass der dortige Richter durchaus eigenartige Entscheidungen trifft; Sie müssen aber auch erwähnen, dass das Rechtssystem an sich am Ende zu einem Ergebnis gekommen ist, dass durchaus vertreten werden kann (wenn auch für den Angeklagten unvertretbar spät). Und wenn Sie den dortigen Verfahrensablauf kritisieren, dann werden Sie mir doch auch durchaus recht geben, dass Parallelen zum Kachelmann-Prozess gesehen werden können - was ein unbilliges Urteil aufgrund Voreingenommenheit von Richtern betreffen könnte.


Unsere "besten Rechtsprecher der Welt" sehen, dass sie das Problem mit ihren Mitteln nicht in den Griff bekommen, befürchten eine Eskalation von Gewalt und Gegengewalt und wittern deshalb Selbstjustiz auch dort, wo eindeutig Notwehr vorliegt. Die Verteidiger kann man ja gegen das Gesetz (Trutzwehr, "Bewährung der Rechtsordnung") durch Kriminalisierung abschrecken, das sind meist Leute, die sich eine berufliche Existenz und ein geordnetes Leben aufgebaut haben und dementsprechend etwas zu verlieren haben. Asoziale Gewaltkriminelle abzuschrecken, die mittelprächtige Gefängnisstrafen locker absitzen, würde dagen erfordern, dass die hohen Herrschaften von ihrem Gutmenschenthron herabsteigen. Da begehen sie lieber vorsätzliche Rechtsbeugungen.
Ich kann Ihre Argumentation durchaus nachvollziehen, gebe aber zu bedenken, dass die Notwehr eben ihre Grenzen hat und sodann durchaus in einen stafbaren Notwehrexzess übergehen kann. Darüber kann man streiten, aber ist eben diese verschiedene Interpretation ein und desselben Sachverhalts gerade eine der Schwierigkeiten der Rechtsanwendung?
Auch hier bei K. könnten sich doch ähnliche Schwierigkeiten auftun; ich für meinen Teil glaube, dass das mmO mit K. am Tattag "unwillig" Geschlechtsverkehr hatte, der über "Blümchen-Sex" hinausging, denn zu diesem Zeitpunkt wusste sie ja schon von seinem Lebenswandel. Ich denke auch, dass sie ihn hinterher mit seinem Lebenswandel konfrontiert hat und dass man sich dann im Streit getrennt hat. Und ich denke, dass dann in ihrer subjektiven Wahrnehmung aus dem "unwillig" ein "widerwillig" wurde. Und die dann einsetzende nachträgliche Veränderung der Wahrnehmung kennt nun jeder, der schon einmal mit Zeugen zu tun hatte.
Dies würde dann dazu führen, dass sie sich subjektiv vergewaltigt fühlt (und damit nicht lügt), gleichzeitig aber objektiv keine Vergewaltigung vorliegt (und er damit freigesprochen und sie von den Medien fertiggemacht wird). Dies ist ein durchaus furchtbares Szenario, an dem aber die beste Rechtsprechung der Welt und auch die deutsche scheitern müsste, soweit es Gerechtigkeit für alle bedeutet.
Aber im Ergebnis sind wir bei beiden Verfahren in schwierigen Abgrenzungsfragen, die eben menschlich hochqualifizierte Richter verlangen, und damit wieder beim Faktor Mensch.


Richter Götzl 2008:

Waaaaaaaaaaas? Das haben wir hier ja noch nie erlebt, dass sich ein Täter zum Opfer erklärt.

Richter Freisler 1944

Waaaaas? Morde? Siiiiee sind ja ein schäbiger Lump!
Diese Aussage finde ich in zweifacher Hinsicht unfair:
1. Unser Rechtssystem kennt nun einmal Regulative, und in dem von Ihnen zitierten Fall haben diese ja auch gegriffen - vielleicht nicht ganz so, wie Sie es sich wünschen, aber immerhin (bitte, natürlich geht dem endgültigen Urteil eine unangemessene, ungerechte und auch für mich nicht hinnehmbare Gefängsniszeit vorweg, aber dies ist leider der Preis der langen Verfahren in unserem System, die ich ebenfalls massiv kritisiere)
2. Wer sich einmal intensiver mit der Person F. beschäftigt hat, der wird mir beipflichten, dass hinter diesem und dem System Volksgerichtshof mehr stand als nur physische Vernichtung der Angeklagten, sondern eben auch moralische Vernichtung im Sinne des Systems. Das kann ich beileibe nicht in unserem Rechtssystem erkennen.

Was die erforderliche Demut vor der einzigartigen Verantwortung dieses Berufes betrifft, hat diese Art von Staatsautoritäten bei uns absolut nichts aus der Geschichte gelernt, weniger als jede andere Gruppe in der deutschen Gesellschaft.
Das sehe ich definitiv anders, allerdings gebe ich Ihnen durchaus zu, dass ich dies nicht abschliessend werde beweisen können. Doch auch in ihrem Grundgesetzentwurf übernehmen Sie ja weitgehend den theoretischen Entwurf des bestehenden Rechtssystems und setzen demnach darauf, ihn mit den passenden Personen zu besetzen.

So weit von den Mindestanforderungen des kategorischen Imperativs wie die heutigen deutschen Notwehrrechts - "Experten" Marke Götzl und der ihn im Kern bestätigenden Vögel beim BGHSt hat sich in der Geschichte demokratischer Rechtsstaaten weltweit noch niemand entfernt.
Ich habe immer noch ein wenig Probleme damit, wen Sie hier als Vorbild für einen demokratischen Rechtsstaat ins Felde führen wollen, den wir uns als grosses Vorbild nehmen sollen. Und im übrigen denke ich, dass eben auch im allerbesten demokratischen Rechtsstaat immer durch kritische Öffentlichkeit die tatsächlichen Prozesse (nicht nur im Rechtssinn) stets beobachtet werden müssen - und da sehe ich in Mannheim derzeit erhebliche Defizite.

GG146
26.11.2010, 20:33
Ich habe mir mal den Verfassungsentwurf auf der von Ihnen genannten Homepage im Groben und den dortigen Art.97 GG im Besonderen angesehen und verstehe Ihren Einwand nicht. Ist der Art.97 GG denn nicht eine Voraussetzung, um ein überdurchschnittlich gutes Rechtssystem zu erreichen. Natürlich ist mir bekannt, dass Theorie und Praxis zwei Paar Schuhe sind, aber ist es nicht die Aufgabe aller Betroffenen und Interessierten, an der praktischen Umsetzung einer guten theoretischen Grundlage zu arbeiten - zB. dann, wenn prozessuale Spielregeln wie in Mannheim "grosszügig" zu Lasten der Rechtsordnung interpretiert werden?
Und von mit Menschen machen können, was sie wollen, steht in Art.97 GG definitiv nichts.

Ich schrieb in meinem voherigen Beitrag, dass das nicht da drin steht. Deshalb akzeptiere und respektiere ich keinen Richter, der sich so verhält, als ob es da stünde.


Ein wenig verwundert mich im übrigen, dass gerade ich unser Rechtssystem hier verteidige, wo ich doch eigentlich zu denjenigen gehöre, denen ansonsten immer die Ausnutzung, Unterwanderung und Pervertierung dieses Systems unterstellt wird.

Wo ist da der Widerspruch? Unser Rechtssystem wird von Ausnutzung, Unterwanderung und Pervertierung bestimmt und sie verteidigen es. Ich sehe da keinen Widerspruch, nur diverse Denkfehler auf Ihrer Seite.



Welches Rechtssystem halten Sie denn für überlegen? Und das von Menschen gemachte Systeme Ausreisser in glatte Unrechtsstaatlichkeit möglich machen, halte ich für bedauernswert, aber nicht zu verhindern.

Jedes Rechtssystem, indem zumindest nackte Willkür völlig ausgeschlossen ist und sich auch nicht gelegentlich durch die Hintertür einschleichen kann. Die entsprechenden Sicherungsvorkehrungen (z. B. unabhängige Staatsanwälte oder Ermittlungsrichter) sind in den meisten EU - Staaten eindeutig weiterentwickelt als bei uns.


Eindämmen kann man dies durch Ausweitung von Prüfmöglichkeiten (gegen die beständigen Einschränkungen kämpfen übrigens Teile der Organe der Rechtspflege, zu denen ich gehöre, seit Jahren einen beständigen, aber recht einsamen Kampf) und durch Herstellung von Öffentlichkeit.

Aha. Die Ausweitung von "Prüfmöglichkeiten" dahingehend, dass offenkundige Rechtsbeugungen von den Kollegen des Täters nicht mehr wie ein Redaktionsirrtum des Gesetzgebers behandelt werden können, ist eines der zentralen Anliegen des Vereins, dessen HP und Forum Sie sich heute angesehen haben. Die Forderung nach einem völlig unabhängig von der politischen Klasse und dem Justiz - Soziotop besetzten BVerfG zielt u. a. darauf ab (s. Art. 98 GG).

Insofern ist mir völlig unerfindlich, wieso sie dem Kollegen mit dem Nick "Excubitor" das hier an den Kopf geschmissen haben:


Wenn Sie sich in einem folgenden Beitrag (dort allerdings nicht zum ersten Mal) in kritischer Weise zu unserem Justizsystem äussern und dort ein "Controlling" fordern, muss ich leider anmerken, dass entweder zum Zeitpunkt ihrer Ausbildung die Art. 92 ff. GG - und dort insbesondere Art. 97, 98 GG - noch nicht in Kraft waren oder nicht hinreichend gewürdigt wurden.



Ich habe mir mal den von Ihnen angesprochenen Fall angesehen, und ich gebe Ihnen ja durchaus recht, dass der dortige Richter durchaus eigenartige Entscheidungen trifft; Sie müssen aber auch erwähnen, dass das Rechtssystem an sich am Ende zu einem Ergebnis gekommen ist, dass durchaus vertreten werden kann (wenn auch für den Angeklagten unvertretbar spät). Und wenn Sie den dortigen Verfahrensablauf kritisieren, dann werden Sie mir doch auch durchaus recht geben, dass Parallelen zum Kachelmann-Prozess gesehen werden können - was ein unbilliges Urteil aufgrund Voreingenommenheit von Richtern betreffen könnte.

Ich habe nicht aus Jux und Dollerei den kategorischen Imperativ erwähnt und Immanuel Kant zitiert (Das Notwehrrecht ist das heiligste Recht). Es gibt Fehler, die man einfach nicht machen darf. Wer ein völlig unvertretbares Urteil zum Notwehrrecht zu verantworten hat - besonders wenn es sich in letzter Instanz auch noch um BGH - Richter handelt - überschreitet eine rote Linie. Die Verleugnung des Notwehrrechts bedeutet faktische Mittäterschaft des Staates auf Seiten der Gewaltverbrecher.

Die Deutschen haben der Welt 1933 vorgeführt, was eine Demokratie ohne Demokraten wert ist. Jetzt wollen deutsche Richter anscheinend auch noch unbedingt das Experiment durchziehen, was aus einem Rechtsstaat wird, der von der grossen Mehrheit der Adressaten des Rechts verachtet wird.



Ich kann Ihre Argumentation durchaus nachvollziehen, gebe aber zu bedenken, dass die Notwehr eben ihre Grenzen hat und sodann durchaus in einen stafbaren Notwehrexzess übergehen kann. Darüber kann man streiten, aber ist eben diese verschiedene Interpretation ein und desselben Sachverhalts gerade eine der Schwierigkeiten der Rechtsanwendung?

Nein, darüber kann man nicht streiten. Die vorbezeichnete Mittäterschaft / Co - Aggression des Staates auf Seiten von gewalttätigen Aggressoren liegt jenseits des Spektrums von "zwei Juristen, drei Meinungen". Wer das vertritt, ist für das Richteramt persönlich / charakterlich nicht geeignet und eine unkalkulierbare Gefahr für die Integrität des Rechtsstaates an sich.



Auch hier bei K. könnten sich doch ähnliche Schwierigkeiten auftun; ich für meinen Teil glaube, dass das mmO mit K. am Tattag "unwillig" Geschlechtsverkehr hatte, der über "Blümchen-Sex" hinausging, denn zu diesem Zeitpunkt wusste sie ja schon von seinem Lebenswandel. Ich denke auch, dass sie ihn hinterher mit seinem Lebenswandel konfrontiert hat und dass man sich dann im Streit getrennt hat. Und ich denke, dass dann in ihrer subjektiven Wahrnehmung aus dem "unwillig" ein "widerwillig" wurde. Und die dann einsetzende nachträgliche Veränderung der Wahrnehmung kennt nun jeder, der schon einmal mit Zeugen zu tun hatte.
Dies würde dann dazu führen, dass sie sich subjektiv vergewaltigt fühlt (und damit nicht lügt), gleichzeitig aber objektiv keine Vergewaltigung vorliegt (und er damit freigesprochen und sie von den Medien fertiggemacht wird). Dies ist ein durchaus furchtbares Szenario, an dem aber die beste Rechtsprechung der Welt und auch die deutsche scheitern müsste, soweit es Gerechtigkeit für alle bedeutet.
Aber im Ergebnis sind wir bei beiden Verfahren in schwierigen Abgrenzungsfragen, die eben menschlich hochqualifizierte Richter verlangen, und damit wieder beim Faktor Mensch.

Ich habe speziell im Zusammenhang mit dem Fall K. keinerlei Fundamentalkritik an dem Gericht geäussert, Excubitor allerdings auch nicht, im Gegenteil. Er hat das Gericht hier eher verteidigt.



Diese Aussage finde ich in zweifacher Hinsicht unfair:
1. Unser Rechtssystem kennt nun einmal Regulative, und in dem von Ihnen zitierten Fall haben diese ja auch gegriffen - vielleicht nicht ganz so, wie Sie es sich wünschen, aber immerhin (bitte, natürlich geht dem endgültigen Urteil eine unangemessene, ungerechte und auch für mich nicht hinnehmbare Gefängsniszeit vorweg, aber dies ist leider der Preis der langen Verfahren in unserem System, die ich ebenfalls massiv kritisiere)
2. Wer sich einmal intensiver mit der Person F. beschäftigt hat, der wird mir beipflichten, dass hinter diesem und dem System Volksgerichtshof mehr stand als nur physische Vernichtung der Angeklagten, sondern eben auch moralische Vernichtung im Sinne des Systems. Das kann ich beileibe nicht in unserem Rechtssystem erkennen.

Diese Aussage von mir könnte man allenfalls dahingehend kritisieren, dass ich möglicherweise Äpfel mit Birnen vergleiche. Der eine Choleriker war letztendlich "nur" einer von vielen Staatsmördern innerhalb eines totalitären Systems, das sich auch noch in einem totalen Krieg gegen eine Übermacht befand, der andere Brüllaffe im Richteramt hatte dagegen die ungeheure Verantwortung für die Sachwaltung eines funktionierenden Rechts auf seinen Schultern und hat sie abgeschüttelt und drauf gespuckt. Man kann darüber streiten, welcher Typus der grössere Lump ist, der gefährlichere für die Zukunft von Freiheit und Recht und damit für die Überlebenschancen der Menschheit ist eindeutig der zweite Typus.


Das sehe ich definitiv anders, allerdings gebe ich Ihnen durchaus zu, dass ich dies nicht abschliessend werde beweisen können. Doch auch in ihrem Grundgesetzentwurf übernehmen Sie ja weitgehend den theoretischen Entwurf des bestehenden Rechtssystems und setzen demnach darauf, ihn mit den passenden Personen zu besetzen.

Ich sehe keinen Anlass zu weitreichenden Änderungen des Rechtssystems. In dem Grundgesetzentwurf geht es ausschliesslich um die Beseitigung von Funktionsmängeln.


Ich habe immer noch ein wenig Probleme damit, wen Sie hier als Vorbild für einen demokratischen Rechtsstaat ins Felde führen wollen, den wir uns als grosses Vorbild nehmen sollen. Und im übrigen denke ich, dass eben auch im allerbesten demokratischen Rechtsstaat immer durch Öffentlichkeit und Beobachtung der tatsächlichen Prozesse (nicht nur im Rechtssinn) die stete Umsetzung beobachtet werden muss - und da sehe ich in Mannheim derzeit erhebliche Defizite.

Ich schrieb bereits oben, dass die meisten europäischen Rechtsstaaten frei von den typischen Defekten des deutschen Systems sind.

Ein konkretes Beispiel: Italien. Die dortige Justiz mit ihren unabhängigen Ermittlungsrichtern hat der mörderischen Allianz von organisierten Schwerverbrechern und kriminellen Politikern fast im Alleingang den Todesstoß versetzt, auch um den Preis vieler gefallener Helden (für mich die grössten europäischen Helden des gottverfluchten 20. Jahrhunderts) auf der eigenen Seite.

Dagegen sind die typischen deutschen Justiz - Seilschafter und mit-Politikern-Kungler unserer Gefilde ganz amselige Charakteramöben.

GG146
26.11.2010, 21:06
Heute gefunden, die HP von so einem armen Kerl, der sich beim 4. brutalen Angriff in Folge einmal gewehrt hat und dann von der Justiz fertiggemacht wurde:

http://www.helmutkarsten.de/

Da kann man lauter klassische deutsche Staatskriminelle der ekelhaftesten Art bewundern, die hätten in jeden deutschen Staat des 20. Jh gepasst.

Hase
26.11.2010, 21:30
Heute gefunden, die HP von so einem armen Kerl, der sich beim 4. brutalen Angriff in Folge einmal gewehrt hat und dann von der Justiz fertiggemacht wurde:

http://www.helmutkarsten.de/

Da kann man lauter klassische deutsche Staatskriminelle der ekelhaftesten Art bewundern, die hätten in jeden deutschen Staat des 20. Jh gepasst.

So sieht es wohl aus wenn die blinde Justizia abwägen muss, ob sie wegen ihrem eigenen Versäumniss das Schwert gegen sich selbst richtet. Da aber manch Richter offensichtlich keine Fehler macht, kann da schon mal ein Opfer zum Sündenbock werden.

stscherer
26.11.2010, 21:32
1. Ich muss Sie falsch verstanden haben, denn wir sind uns ja einig, dass die Regelung des Art.97 GG positiv zu werten ist.
2. Mit dem Vorwurf des Denkfehlers bei anderen sind viele hier sehr schnell; macht vielleicht die Anonymität des Internets.
3. Sie nennen Italien als Beispiel; ich gebe Ihnen recht, dass die dortigen Mafiajäger ein gutes Beispiel für persönlichen Einsatz und bewunderswerte Moral in einer Justizorganisation sind; aber davon auf ein funktionierendes und dem unsrigen überlegenes Rechtssystem zu schliessen? Die Mafia generiert nach vorsichtigen Schätzungen weiterhin 100 Milliarden Euro im Jahr, die Zivilgerichtsbarkeit des Landes ist praktisch zusammengebrochen, Rechtshilfe in Familiensachen ist weitgehend aussichtslos und die Beugung des Strafrechts durch die Politik ist unter den diversen "lex Berlusconi" legendär - und da haben wir die diversen Verfassungskrisen noch garnicht näher aufgezählt.
4. Ich finde ihre Kritik am Verfahren in Mannheim tatsächlich äusserst moderat.
5. Der Volksgerichtshof verantwortet über 18.000 Verurteilungen und über 5.000 Todesurteile.
6. Die typischen Defekte des Systems kann ich nicht sehen, die fehlende fachliche Qualifikation einer Reihe der dort Tätigen sehr wohl, aber dies mag ja durchaus daran liegen, dass die wirklich guten Juristen sich dem Rechtssystem entziehen und dann nur noch die weniger Qualifizierten zurückbleiben.

GG146
26.11.2010, 21:53
Mit dem Vorwurf des Denkfehlers bei anderen sind viele hier sehr schnell; macht vielleicht die Anonymität des Internets.

Ich bin nicht anonym im Netz, mein Echtname und meine Anschrift stehen im Impressum der HP in meiner Signatur.


3. Sie nennen Italien als Beispiel; ich gebe Ihnen recht, dass die dortigen Mafiajäger ein gutes Beispiel für persönlichen Einsatz und bewunderswerte Moral in einer Justizorganisation sind; aber davon auf ein funktionierendes und dem unsrigen überlegenes Rechtssystem zu schliessen? Die Mafia generiert nach vorsichtigen Schätzungen weiterhin 100 Milliarden Euro im Jahr, die Zivilgerichtsbarkeit des Landes ist praktisch zusammengebrochen, Rechtshilfe in Familiensachen ist weitgehend aussichtslos und die Beugung des Strafrechts durch die Politik ist unter den diversen "lex Berlusconi" legendär - und da haben wir die diversen Verfassungskrisen noch garnicht näher aufgezählt.

Allein schon die Unabhängigkeit der Ermittlungsrichter macht dieses System dem unseren mit seinen weisungsabhängigen Staatsanwälten überlegen. Das italienische Modell ist insoweit auch europäischer Standard, da ist Deutschland eine negative Ausnahme.

Die Mafia kann da auch nur noch 100 Mrd. jährlich generieren, weil sie in Deutschland den für organisierte Schwerverbrecher sichersten Ort in Europa als Rückzugsgebiet und Operationsbasis hat.

Der Zusammenbruch der Zivilrechtspflege hat etwas mit der personellen Auszehrung der Justiz dort zu tun und ist eher ein politischer Skandal als ein rechtsstaatlicher Systemmangel.



5. Der Volksgerichtshof verantwortet über 18.000 Verurteilungen und über 5.000 Todesurteile.

Ja eben, ordinäre Massenmörder in einem massenmörderischen totalitären System. Verfassungsverräter in einem noch funktionierenden Rechtsstaat sind ein anderes Paar Schuhe. Vielleicht oder wahrscheinlich sind Massenmörder die böseren Menschen, Verräter innerhalb des Rechtsstaats sind aber ganz sicher gefährlicher für Freiheit und Recht als jeder äussere Feind.


6. Die typischen Defekte des Systems kann ich nicht sehen, die fehlende fachliche Qualifikation einer Reihe der dort Tätigen sehr wohl, aber dies mag ja durchaus daran liegen, dass die wirklich guten Juristen sich dem Rechtssystem entziehen und dann nur noch die weniger Qualifizierten zurückbleiben.

Nochmal: Der gröbste Defekt liegt darin, dass bis nach "ganz oben", also bis zum Bundesverfassungsgericht, alle Akteure entweder in ein von Korpsgeist bestimmtes Justizsoziotop oder in die Seilschaften unserer Spitzenparteibuchkarrieristen eingebunden sind. Nach Parteibuchproporz ausgekungelte Verfassungsrichter sind eine glatte Verhöhnung des Prinzips der Gewaltentrennung.

GG146
26.11.2010, 21:54
So sieht es wohl aus wenn die blinde Justizia abwägen muss, ob sie wegen ihrem eigenen Versäumniss das Schwert gegen sich selbst richtet. Da aber manch Richter offensichtlich keine Fehler macht, kann da schon mal ein Opfer zum Sündenbock werden.

"Gegen sich selbst richtet" ist gut, die Verantwortlichen haben tatsächlich nicht nur den Herrn Karsten auf dem Gewissen.

Hase
26.11.2010, 23:15
"Gegen sich selbst richtet" ist gut, die Verantwortlichen haben tatsächlich nicht nur den Herrn Karsten auf dem Gewissen.

Sag ich doch.

Thauris
27.11.2010, 00:08
Ich habe es auch gelesen!
Und: ich bin mir gerade nicht 100%ig sicher, aber ich glaube ich habe u.a. die PDFs seinerzeit auch auf meinem alten PC gespeichert. Werde Morgen mal nachschauen ....

Danke! :)

Thauris
27.11.2010, 00:17
Du bist indiskutabel...


Und Du offensichtlich genau wie Konz ein Alzheimerpatient


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103403&postcount=11993


Google hilft tatsächlich

http://www.google.de/#hl=de&source=h...280f31b083caa6 (http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Selbstverst%C3%A4ndlich+wird+Kachelmann+gegen+di e+uns+unbekannte+Anzeigeerstatterin+Anzeige+erstat ten.%22&btnG=Google-Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=1d280f31b083caa6)
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103408&postcount=11995


Zitat von Hydrant http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103401#post4103401)
Dann schreibe doch bitte mal den Link dazu.
Habe ich ja auch.


Hab ich gerade, es gibt unzählige Quellen dazu!

hier zum Beispiel - wie kann ein Anwalt mit derartiger Sicherheit behaupten es sei alles frei erfunden, wenn er nicht davon überzeugt wurde? Wie kann seine Firma das behaupten?

http://www.focus.de/panorama/welt/jo...id_492129.html (http://www.focus.de/panorama/welt/joerg-kachelmann-tv-meteorologe-setzt-sich-juristisch-zur-wehr_aid_492129.html)

Der wegen des Verdachts der Vergewaltigung verhaftete ARD-Moderator Jörg Kachelmann geht in die Offensive: Der Schweizer kündigte eine Klage wegen „falscher Anschuldigung“ an.
Das teilte seine Firma meteomedia am Montagabend mit. „Mit großem Entsetzen“ sei die Verhaftung des Firmengründers zur Kenntnis genommen worden, hieß es in der Erklärung. „Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.“ Die Vorwürfe seien ungerechtfertigt. „Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“
Der Kölner Rechtsanwalt Ralf Höcker, der Kachelmann vertritt, hatte zuvor schon gegenüber FOCUS Online betont (http://www.focus.de/panorama/welt/vergewaltigungsvorwurf-joerg-kachelmann-in-u-haft_aid_491983.html): „Die gegen unseren Mandanten erhobenen Vergewaltigungsvorwürfe sind haltlos. Sie sind frei erfunden.“

Zitat von twoxego http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103292#post4103292)
unbedeutend und völlig unbekannt ist allerdings auch nicht so ganz das selbe.


"Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben (...)
Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.
Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten."
presseerklärung von meteomedia
23.03.10
hervorhebung ich

es dürfte eher unwahrscheinlich sein, dass anzeige und klage angekündigt wird, ohne mit dem betroffenen gesprochen zu haben.

ps.:
die scheinen ihren chef ja richtig lieb zu haben. nicht einmal für ein herr oder J. vor Kachelmann hat es gereicht.
wäre ich er, müsste ich, glaube ich, leider alle feuern.

FranzKonz
27.11.2010, 09:27
Heute gefunden, die HP von so einem armen Kerl, der sich beim 4. brutalen Angriff in Folge einmal gewehrt hat und dann von der Justiz fertiggemacht wurde:

http://www.helmutkarsten.de/

Da kann man lauter klassische deutsche Staatskriminelle der ekelhaftesten Art bewundern, die hätten in jeden deutschen Staat des 20. Jh gepasst.

Hmm. Da haben sich zwei Kampftrinker in die Wolle gekriegt und einer davon blieb mit einem Messer im Bauch liegen. Es tut mir leid, aber nicht nur der Richter, sondern auch ich habe ernsthafte Zweifel an der Notwehrsituation.

Durchaus möglich, daß das Urteil nicht wirklich gerecht ist, aber in diesem Zusammenhang von Staatskriminellen der ekelhaftesten Art zu reden ist zweifellos kriminell.

FranzKonz
27.11.2010, 09:46
Und Du offensichtlich genau wie Konz ein Alzheimerpatient


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103403&postcount=11993


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103408&postcount=11995

Was genau glaubst Du damit bewiesen zu haben?

Thauris
27.11.2010, 10:48
Was genau glaubst Du damit bewiesen zu haben?

Dass die Firma meteomedia sehr wohl diese Aussage getroffen hat, und zwar so wie sowohl wir, als auch die gesamte Presse das bestätigen.

http://www.google.de/#hl=de&source=h...280f31b083caa6 (http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Selbstverst%C3%A4ndlich+wird+Kachelmann+gegen+di e+uns+unbekannte+Anzeigeerstatterin+Anzeige+erstat ten.%22&btnG=Google-Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=1d280f31b083caa6)

Und selbstverständlich Deine masslose Arroganz und Sturheit!

jak_22
27.11.2010, 10:58
Dass die Firma meteomedia sehr wohl diese Aussage getroffen hat, und zwar so wie sowohl wir, als auch die gesamte Presse das bestätigen.

http://www.google.de/#hl=de&source=h...280f31b083caa6 (http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Selbstverst%C3%A4ndlich+wird+Kachelmann+gegen+di e+uns+unbekannte+Anzeigeerstatterin+Anzeige+erstat ten.%22&btnG=Google-Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=1d280f31b083caa6)

Und selbstverständlich Deine masslose Arroganz und Sturheit!

Du hast nicht begriffen, was ide Formulierung "uns unbekannte Anzeigenerstatterin" bedeutet - da
hatten sie schlicht noch keine Akteneinsicht. :rolleyes:

Thauris
27.11.2010, 11:01
Du hast nicht begriffen, was ide Formulierung "uns unbekannte Anzeigenerstatterin" bedeutet - da
hatten sie schlicht noch keine Akteneinsicht. :rolleyes:

Die Firma meteomedia hat kein Anrecht auf eine Akteneinsicht, das nur am Rande! Diese Presseerklärung sagt eindeutig aus, dass auch Kachelmann die Anzeigenerstatterin 'unbekannt' war, es ist seine Firma, und das wurde in seinem Auftrag geschrieben!

jak_22
27.11.2010, 11:06
Die Firma meteomedia hat kein Anrecht auf eine Akteneinsicht, das nur am Rande! Diese Presseerklärung sagt eindeutig aus, dass auch Kachelmann die Anzeigenerstatterin 'unbekannt' war, es ist seine Firma, und das wurde in seinem Auftrag geschrieben!

Vor der Akteneinsicht wusste auch niemand, um wen es sich handelte.

Es bedeutet nicht, dass der Jörgl das Lausemädchen nicht kannte. Es bedeutet, dass er nicht
wusste, wer ihm diese Anzeige angehängt hat.

Die Formulierung ist vollkommen korrekt. Verstehst Du es jetzt?

Thauris
27.11.2010, 11:09
Vor der Akteneinsicht wusste auch niemand, um wen es sich handelte.

Es bedeutet nicht, dass der Jörgl das Lausemädchen nicht kannte. Es bedeutet, dass er nicht
wusste, wer ihm diese Anzeige angehängt hat.

Die Formulierung ist vollkommen korrekt. Verstehst Du es jetzt?


:)) NEIN! Es bedeutet nur dass Du von seiner Unschuld überzeugt bist!

jak_22
27.11.2010, 11:11
Verstehst Du es jetzt?


NEIN!

Was nicht anders zu erwarten war.

Ich habs zumindest versucht. :rolleyes:

Thauris
27.11.2010, 11:17
Was nicht anders zu erwarten war.

Ich habs zumindest versucht. :rolleyes:

Könntest Du bitte aufhören meine Zitate nur zur Hälfte wiederzugeben? Am Tag seiner Festnahme hat Kachelmanns Anwalt bereits in einer ersten Stellungnahme gesagt, dass die Vorwürfe falsch und frei erfunden sind, am selben Tag erschien unten verlinkte Pressemitteilung, und am nächsten Tag erschien die Pressemeldung bei meteomedia, die jetzt verschwunden ist - also hat Höcker direkt mit meteomedia Kontakt aufgenommen, und das so weitergegeben. Die Frage steht weiterhin - warum wurde diese Mitteilung entfernt? Alle anderen stehen noch drin!


http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf

(http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Selbstverst%C3%A4ndlich+wird+Kachelmann+gegen+di e+uns+unbekannte+Anzeigeerstatterin+Anzeige+erstat ten.%22&btnG=Google-Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=1d280f31b083caa6)

jak_22
27.11.2010, 11:19
Könntest Du bitte aufhören meine Zitate nur zur Hälfte wiederzugeben? Am Tag seiner Festnahme hat Kachelmanns Anwalt bereits in einer ersten Stellungnahme gesagt, dass die Vorwürfe falsch und frei erfunden sind, am selben Tag erschien unten verlinkte Pressemitteilung, und am nächsten Tag erschien die Pressemeldung bei meteomedia, die jetzt verschwunden ist - also hat Höcker direkt mit meteomedia Kontakt aufgenommen, und das so weitergegeben.

Ja, und?

Du hast immmer noch nicht verstanden, was "uns unbekannte Anzeigenerstatterin" bedeutet.

Thauris
27.11.2010, 11:22
Ja, und?

Du hast immmer noch nicht verstanden, was "uns unbekannte Anzeigenerstatterin" bedeutet.

Es bedeutet ganz klar, dass Kachelmann wusste wer die Anzeigeerstatterin war, und seinem Anwalt Verfügung erteilte, den Umstand "unbekannt" an seine Firma mitzuteilen!

Warum ist diese Stellungnahme verschwunden????

jak_22
27.11.2010, 11:25
Es bedeutet ganz klar, dass Kachelmann wusste wer die Anzeigeerstatterin war, und seinem Anwalt Verfügung erteilte, den Umstand "unbekannt" an seine Firma mitzuteilen!

Warum ist diese Stellungnahme verschwunden????

Nein, bedeutet es nicht. Ganz im Gegenteil. Lern lesen.

Was ist verschwunden?

Stanley_Beamish
27.11.2010, 11:25
Die Firma meteomedia hat kein Anrecht auf eine Akteneinsicht, das nur am Rande! Diese Presseerklärung sagt eindeutig aus, dass auch Kachelmann die Anzeigenerstatterin 'unbekannt' war, es ist seine Firma, und das wurde in seinem Auftrag geschrieben!

Das muss nicht so sein, es ist sogar eher unwahrscheinlich, weil so eine Lüge ja sofort herauskommen würde. Man kann dem Kachelmann ja einiges vorwerfen, aber so dumm ist der nicht.
Die Presseerklärung kann ohne sein Wissen von der ihn vertretenden Geschäftsführung oder der Pressestelle der Firma herausgegeben worden sein.

Thauris
27.11.2010, 11:26
Nein, bedeutet es nicht. Ganz im Gegenteil. Lern lesen.

Was ist verschwunden?

Das da


„Mit großem Entsetzen“ sei die Verhaftung des Firmengründers zur Kenntnis genommen worden, hieß es in der Erklärung. „Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.“ Die Vorwürfe seien ungerechtfertigt. „Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“

presseerklärung von meteomedia
23.03.10

Thauris
27.11.2010, 11:29
Das muss nicht so sein, es ist sogar eher unwahrscheinlich, weil so eine Lüge ja sofort herauskommen würde. Man kann dem Kachelmann ja einiges vorwerfen, aber so dumm ist der nicht.
Die Presseerklärung kann ohne sein Wissen von der ihn vertretenden Geschäftsführung oder der Pressestelle der Firma herausgegeben worden sein.

Glaube ich nicht - der Anwalt hat die ihm zur Verfügung stehenden Informationen weitergegeben, genau wie sein Geschäftsfreund den Status "Stalkerin". Niemand setzt so was einfach in die Welt, ohne vorher Rücksprache genommen zu haben.

jak_22
27.11.2010, 11:29
Das da

Unter Deinem Link ist ein pdf vom 22.03. weiterhin erhältlich ... ?(

Thauris
27.11.2010, 11:30
Unter Deinem Link ist ein pdf vom 22.03. weiterhin erhältlich ... ?(

Auch vom 23. und 24.03. - Diese Erklärung aber nicht! Die vom 23. und 24.03. ist sogar gespuckt die gleiche Erklärung - sieht so aus als wurde die einfach durch die andere ersetzt.


24.03.2010
Pressemitteilung zum Ermittlungsverfahren gegen J. Kachelmann




Pressemitteilung (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_240310.pdf)




23.03.2010
Pressemitteilung zum Ermittlungsverfahren gegen J. Kachelmann




Pressemitteilung (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_230310.pdf)




22.03.2010
Kachelmann bestreitet Vorwürfe




Pressemitteilung (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf)

jak_22
27.11.2010, 11:30
Glaube ich nicht - der Anwalt hat die ihm zur Verfügung stehenden Informationen weitergegeben, genau wie sein Geschäftsfreund den Status "Stalkerin". Niemand setzt so was einfach in die Welt, ohne vorher Rücksprache genommen zu haben.

Richtig. Er hatte noch keine Akteneinsicht, wusste also nicht, wer die Anzeigeerstaterin war. QED.

Endlich hast Du es begriffen. :]

jak_22
27.11.2010, 11:31
Auch vom 23. und 24.03. - Diese Meldung aber nicht!


Paranoia?

Thauris
27.11.2010, 11:40
Paranoia?

Wir haben diese Meldung bei meteomedia gelesen, die gesamte Presse hat genau diesen Text aus der Presseerklärung vom 23.03. gedruckt - auf der Homepage gibt es zwei identische Erklärungen, eine vom 23.03. und eine vom 24.03. - diese Erklärung aber ist verschwunden - erkläre das! Du kannst sie auch gerne selbst suchen

http://www.meteomedia.de/index.php?id=432

Begriffsstutzigkeit?

jak_22
27.11.2010, 11:41
Wir haben diese Meldung bei meteomedia gelesen, die gesamte Presse hat genau diesen Text aus der Presseerklärung vom 23.03. gedruckt - auf der Homepage gibt es zwei identische Erklärungen, eine vom 23.03. und eine vom 24.03. - diese Erklärung aber ist verschwunden - erkläre das!



Vielleicht ein Fehler beim Einstellen der Dokumente?

Schon mal da nachgefragt?

Thauris
27.11.2010, 11:44
Richtig. Er hatte noch keine Akteneinsicht, wusste also nicht, wer die Anzeigeerstaterin war. QED.

Endlich hast Du es begriffen. :]

Selbstverständlich wusste er das - kein Mensch kann mir erzählen, dass er sich bei den zuständigen Gremien nicht kundig gemacht hat, bevor er überhaupt eine Erklärung an die Presse gibt

jak_22
27.11.2010, 11:50
Selbstverständlich wusste er das - kein Mensch kann mir erzählen, dass er sich bei den zuständigen Gremien nicht kundig gemacht hat, bevor er überhaupt eine Erklärung an die Presse gibt

Was sind die zuständigen Gremien?

Er hatte schlicht noch keine Akteneinsicht. Begriffsstutzig?

Thauris
27.11.2010, 11:52
Vielleicht ein Fehler beim Einstellen der Dokumente?

Schon mal da nachgefragt?

Klar - die doppelte Meldung war voher nur ein mal drin, die hatte ich vor geraumer Zeit nämlich auch gelesen. Sie wurde einfach ausgetauscht. Denn die andere ist und bleibt verschwunden.

jak_22
27.11.2010, 11:53
Klar - die doppelte Meldung war voher nur ein mal drin, die hatte ich vor geraumer Zeit nämlich auch gelesen. Sie wurde einfach ausgetauscht. Denn die andere ist und bleibt verschwunden.

Und - schon mal nachgefragt? Was war die Antwort?

Thauris
27.11.2010, 11:53
Was sind die zuständigen Gremien?

Er hatte schlicht noch keine Akteneinsicht. Begriffsstutzig?

Dort, wo die Anzeige erstattet wurde zum Beispiel.

Thauris
27.11.2010, 11:56
Und - schon mal nachgefragt? Was war die Antwort?

Warum sollte ich nachfragen? Glaubst Du im Ernst dass die mir darüber Auskunft geben werden? :))

Für mich ist eindeutig klar, dass die Meldung ausgetauscht wurde. Wie bereits gesagt war sie nur ein mal drin, und jetzt doppelt. Also - wo ist die andere Pressemitteilung mit der Aussage "unbekannte Anzeigeerstatterin" hin - kannst Du das beantworten?

jak_22
27.11.2010, 12:10
Dort, wo die Anzeige erstattet wurde zum Beispiel.

Und die erteilen jedem Akteneinsicht, oder sagen, wer eine Anzeige erstattete?

Ich wusste ja, dass Du weltfremd bist, aber dass Du mittlerweile jeden Bezug zur Realität
verloren hast, das betrübt mich dann schon. :(

jak_22
27.11.2010, 12:14
Warum sollte ich nachfragen?

Weil es deine Behauptung ist. Es ist wie jedesmal - Thauris sondert etwas heiße Luft ab,
erfindet eine Verschwörungstheorie, jemand würde irgendwelche Dokumente verschwinden
lassen, und auf Nachfrage stellt sich dann heraus, sie hat es frei erfunden.

Nun ja.


wo ist die andere Pressemitteilung mit der Aussage "unbekannte Anzeigeerstatterin" hin - kannst Du das beantworten?

Nein. Du auch nicht. Wir beide wissen schlicht nicht, ob da ein Fehler passierte, ob es Absicht war,
oder ob es auf befehl der zionistischen Weltverschwörer-Illuminaten geschah.

Alles, was Du hinein interpretierst, lässt sich mit Deinem krankhaften Männerhass und Deiner Vorverurteilung,
alle Männer seien potentielle Vergewaltiger im Allgemeinen, und JK ein tatsächlicher Vergewaltiger im Speziellen,
erklären.

Thauris
27.11.2010, 12:16
Und die erteilen jedem Akteneinsicht, oder sagen, wer eine Anzeige erstattete?

Ich wusste ja, dass Du weltfremd bist, aber dass Du mittlerweile jeden Bezug zur Realität
verloren hast, das betrübt mich dann schon. :(

Wieso JEDEM? Höcker ist einer seiner Anwälte - oder glaubst Du JEDER darf an die Presse gehen und so eine Mitteilung machen? :rolleyes:

jak_22
27.11.2010, 12:18
Wieso JEDEM? Höcker ist einer seiner Anwälte - oder glaubst Du JEDER darf an die Presse gehen und so eine Mitteilung machen? :rolleyes:

Du meinst tatsächlich, ein Anwalt könnte, ohne Akteneinsicht zu haben, in eine Polizeidienststelle
gehen, und ihm würde Auskunft gegeben, wer seinen Mandanten dort angezeigt hat?

Das glaubst Du tatsächlich?

Thauris
27.11.2010, 12:19
Weil es deine Behauptung ist. Es ist wie jedesmal - Thauris sondert etwas heiße Luft ab,
erfindet eine Verschwörungstheorie, jemand würde irgendwelche Dokumente verschwinden
lassen, und auf Nachfrage stellt sich dann heraus, sie hat es frei erfunden.

Nun ja.



:vogel: Mehr kann man zu so viel Dummheit nicht sagen!



Nein. Du auch nicht. Wir beide wissen schlicht nicht, ob da ein Fehler passierte, ob es Absicht war,
oder ob es auf befehl der zionistischen Weltverschwörer-Illuminaten geschah.

Alles, was Du hinein interpretierst, lässt sich mit Deinem krankhaften Männerhass und Deiner Vorverurteilung,
alle Männer seien potentielle Vergewaltiger im Allgemeinen, und JK ein tatsächlicher Vergewaltiger im Speziellen,
erklären.

Is klar - eine Presseerklärung die überall zu finden ist, nur nicht mehr dort wo sie ursprünglich herstammt, stattdessen das Doppel einer anderen Erklärung. Schlaf weiter!

jak_22
27.11.2010, 12:20
(...)

Du hast also immer noch nicht nachgefragt. :)

Don't tell Thauris facts, she has already made up her mind.

FranzKonz
27.11.2010, 13:42
Dass die Firma meteomedia sehr wohl diese Aussage getroffen hat, und zwar so wie sowohl wir, als auch die gesamte Presse das bestätigen.
Hast Du?

Bei dem aktuell üblichen Copy & Paste Journalismus ist dieser Beweis nicht durch die Auflistung von Zeitungsartikeln zu führen.



Und selbstverständlich Deine masslose Arroganz und Sturheit!
Wenn es ein Zeichen maßloser Arroganz und Sturheit ist, auf dem Beweis für eine Behauptung zu bestehen, dann gehören diese Eigenschaften zu meinen Besten.

twoxego
27.11.2010, 13:56
Vor der Akteneinsicht wusste auch niemand, um wen es sich handelte.

Es bedeutet nicht, dass der Jörgl das Lausemädchen nicht kannte. Es bedeutet, dass er nicht
wusste, wer ihm diese Anzeige angehängt hat.

Die Formulierung ist vollkommen korrekt. Verstehst Du es jetzt?

in einem haftbefehl steht nicht; wir verhaften Dich nun.
vielmehr ist darin der tatvorwurf mit allen bekannten einzelheiten, wie ort, zeitpunkt etc. zu finden.
anzunehmen, dass das vermeintlich opfer darin nicht vorkam, kann nur als weltfremd bezeichnet werden.
sie in dem zusammenhang als zeugin zu betrachten, die erst nach akteneinsicht namentlich bekannt wurde, ist eine abwegige hilfskonstruktion.

Thauris
27.11.2010, 14:27
Hast Du?

Bei dem aktuell üblichen Copy & Paste Journalismus ist dieser Beweis nicht durch die Auflistung von Zeitungsartikeln zu führen.

Ja, habe ich - sowohl als auch ein paar andere hier aus dem Strang! Die Artikel in der Presse erschienen zusätzlich



Wenn es ein Zeichen maßloser Arroganz und Sturheit ist, auf dem Beweis für eine Behauptung zu bestehen, dann gehören diese Eigenschaften zu meinen Besten.


Ganz ehrlich gesagt, ist mir für Deinen Müll meine Zeit zu schade! Das gilt übrigens auch für jak - ihr streitet einem noch den eigenen Geburtstag ab, nur um recht zu behalten - genau wie die alten wichtigtuerischen Säcke in Blaumännern mit Zollstock in der Brusttasche :D

Thauris
27.11.2010, 14:28
in einem haftbefehl steht nicht; wir verhaften Dich nun.
vielmehr ist darin der tatvorwurf mit allen bekannten einzelheiten, wie ort, zeitpunkt etc. zu finden.
anzunehmen, dass das vermeintlich opfer darin nicht vorkam, kann nur als weltfremd bezeichnet werden.
sie in dem zusammenhang als zeugin zu betrachten, die erst nach akteneinsicht namentlich bekannt wurde, ist eine abwegige hilfskonstruktion.

So isses! ;)

Stanley_Beamish
27.11.2010, 14:40
fakt bleibt, dass in einer der ersten pressemitteilungen von herrn Kachelmanns firma wörtlich von einer "völlig unbekannten" person oder frau zu lesen war.
das habe ich selbst hier, auf einer der vorderen seiten zitiert.
[...]

Es ist aber ein Unterschied, ob der Pressesprecher von einer "uns" (die Angehörigen der Firma, die sich zu dem Zeitpunkt nicht in Untersuchungshaft befanden) unbekannten oder einer "ihm" (Kachelmann) unbekannten Frau spricht.
Dass diese Pressemitteilungen immer professionell und juristisch abgesichert sind, glaube ich auch nicht.

Thauris
27.11.2010, 14:41
Ach ja - falls jemand weiter anzweifeln will, dass ich diese doppelte Meldung die vorher nur ein mal drin war gelesen habe


http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_230310.pdf


Gemeinsame Pressemitteilung
der Rechtsanwälte des Herrn Jörg Kachelmann:
Prof. Dr. Ralf Höcker LL.M. (Medienrecht), Höcker Rechtsanwälte, Köln
Dr. Reinhard Birkenstock (Strafverteidigung), Kanzlei Dr. Birkenstock, Köln
und der Meteomedia AG
Gais/Köln 23.03.2010
Zu dem Ermittlungsverfahren gegen Herrn Jörg Kachelmann wegen des Verdachts der
Vergewaltigung teilen wir mit:
Jörg Kachelmann ist unschuldig. Er hat die ihm vorgeworfene Tat nicht begangen.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103605&postcount=12059



Zitat von Hydrant http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103588#post4103588)
Die liess sich nicht verlinken, weil sie wohl tatsächlich im Cache steht. Mir hat es Google nicht gebracht.
Und dass es nur 2 offizielle Mitteilungen, nämlich vom 23.03. und 24.03.2010, auf der Seite von Meteomedia gibt, lässt darauf schliessen, dass die Anwälte Kachelmanns ganz fix der ihnen zugedachten Aufgabe nachgekommen sind. Was ja deren Aufgabe ist!





Ich lese da nur - "Jörg Kachelmann ist unschuldig, er hat die Tat nicht begangen!" Schon klasse, dass die sich so sicher sind, und noch bevor Einzelheiten über Gutachten und Untersuchungen bekannt waren. Was ja deren Aufgabe ist.

Thauris
27.11.2010, 14:42
Es ist aber ein Unterschied, ob der Pressesprecher von einer "uns" (die Angehörigen der Firma, die sich zu dem Zeitpunkt nicht in Untersuchungshaft befanden) unbekannten oder einer "ihm" (Kachelmann) unbekannten Frau spricht.
Dass diese Pressemitteilungen immer professionell und juristisch abgesichert sind, glaube ich auch nicht.

Selbstverständlich ist er da mit eingeschlossen, es ist seine Firma!

twoxego
27.11.2010, 14:45
Es ist aber ein Unterschied, ob der Pressesprecher von einer "uns" (die Angehörigen der Firma, die sich zu dem Zeitpunkt nicht in Untersuchungshaft befanden) unbekannten oder einer "ihm" (Kachelmann) unbekannten Frau spricht.
Dass diese Pressemitteilungen immer professionell und juristisch abgesichert sind, glaube ich auch nicht.

möglich ist das aber wohl eher unwahrscheinlich. nur würde ich dann immer noch die frage nach dem sinn stellen, wie ich es schon weiter oben tat.
wenn sollte es interessieren, dass die mitarbeiter einer firma die freundinnen ihres chefs nicht kennen?
das dürfte wohl eher die regel als die ausnahme darstellen.

Stanley_Beamish
27.11.2010, 14:46
Selbstverständlich ist er da mit eingeschlossen, es ist seine Firma!

Das glaube ich nicht, denn sie hätten genauso formuliert, wenn es eine Kontaktsperre gegeben hätte und sie auch über den Anwalt nicht mit ihm hätten in Verbindung treten können.

jak_22
27.11.2010, 14:48
in einem haftbefehl steht nicht; wir verhaften Dich nun.
vielmehr ist darin der tatvorwurf mit allen bekannten einzelheiten, wie ort, zeitpunkt etc. zu finden.
anzunehmen, dass das vermeintlich opfer darin nicht vorkam, kann nur als weltfremd bezeichnet werden.
sie in dem zusammenhang als zeugin zu betrachten, die erst nach akteneinsicht namentlich bekannt wurde, ist eine abwegige hilfskonstruktion.

Das ist allerdings richtig. An den Haftbefehl habe ich nicht gedacht.

Vielleicht hat meteomedia ja deswegen in der Pressemitteilung geschrieben, dass
das mmO ihnen bekannt war, und nicht, wie Thauris behauptet, unbekannt?


„Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns bekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“

http://www.welt.de/vermischtes/article6891078/Kachelmann-in-U-Haft-ARD-stellt-Dienstplaene-um.html

(23.03.2010)

Google:
„Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“
67 Ergebnisse.

„Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns bekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“
1.840 Ergebnisse.

Stanley_Beamish
27.11.2010, 14:51
möglich ist das aber wohl eher unwahrscheinlich. nur würde ich dann immer noch die frage nach dem sinn stellen, wie ich es schon weiter oben tat.
wenn sollte es interessieren, dass die mitarbeiter einer firma die freundinnen ihres chefs nicht kennen?
das dürfte wohl eher die regel als die ausnahme darstellen.

Bei einer Pressenkonferenz wäre mit Sicherheit die Frage an die Firmenvertreter gestellt worden, um wen es sich denn da handele. Und sie hätten wahrheitsgemäß gesagt, dass ihnen diese Frau unbekannt sei.

twoxego
27.11.2010, 14:52
„Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns bekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“ das steht tatsächlich so da?
wie ungeschickt.


vermutlich war ich allerdings nicht der einzige zitatfälscher, in dem freundlicherweise von Thauris herausgesuchten beitrag, so ziemlich vom anfang der geschichte.
ich wette, dies findet sich tausenfach noch immer im weltnetz.

jak_22
27.11.2010, 14:52
Dass die Firma meteomedia sehr wohl diese Aussage getroffen hat, und zwar so wie sowohl wir, als auch die gesamte Presse das bestätigen.


Nein. Siehe oben. 1.800 Ergebnisse für bekannt, 67 Ergebnisse für unbekannt.

Selbst ins Knie geschossen mit dem Google. :))

jak_22
27.11.2010, 14:53
das steht tatsächlich so da?
wie ungeschickt.


vermutlich war ich allerdings nicht der einzige zitatfälscher, in dem freundlicherweise von Thauris herausgesuchten beitrag, so ziemlich vom anfang der geschichte.
ich wette, dies findet sich tausenfach noch immer im weltnetz.

Natürlich. Irgendein Journalist hat das falsch abgeschrieben.

Thauris
27.11.2010, 14:55
Das ist allerdings richtig. An den Haftbefehl habe ich nicht gedacht.

Vielleicht hat meteomedia ja deswegen in der Pressemitteilung geschrieben, dass
das mmO ihnen bekannt war, und nicht, wie Thauris behauptet, unbekannt?



Nein - denn genau so stand es bei Meteomedia, glaubst Du im Ernst ich hätte mich sonst so darüber aufgeregt und das hier mehrfach zitiert? Andere haben es ebenfalls gelesen, noch mal zur Erinnerung!

Ausserdem ist immer noch ungeklärt warum damals 2 offizielle Mitteilungen dort standen, und jetzt sind es 3!

twoxego
27.11.2010, 14:55
Bei einer Pressenkonferenz wäre mit Sicherheit die Frage an die Firmenvertreter gestellt worden, um wen es sich denn da handele. Und sie hätten wahrheitsgemäß gesagt, dass ihnen diese Frau unbekannt sei.


ja und?
das hätte ja auch gereicht.

ich stelle hiermit ausdrücklich fest, dass mir Deine freundin auch völlig unbekannt ist.
wer will das wissen?
richtig: niemand.

jak_22
27.11.2010, 14:59
Nein - denn genau so stand es bei Meteomedia, glaubst Du im Ernst ich hätte mich sonst so darüber aufgeregt und das hier mehrfach zitiert?

Du wolltest es vermutlich lesen, so wie andere auch. Daher Dein Irrtum.

Kann passieren, nimms nicht so tragisch.

Thauris
27.11.2010, 15:02
Du wolltest es vermutlich lesen, so wie andere auch. Daher Dein Irrtum.

Kann passieren, nimms nicht so tragisch.

Im Gegensatz zu euch lese ich richtig - das hatten wir schon mehrfach! :D

Was ist denn jetzt mit dieser Diskrepanz?


Ausserdem ist immer noch ungeklärt warum damals 2 offizielle Mitteilungen dort standen, und jetzt sind es 3!

twoxego
27.11.2010, 15:06
Du wolltest es vermutlich lesen, so wie andere auch. Daher Dein Irrtum.

Kann passieren, nimms nicht so tragisch.

das ist eine ziemliche unterstellung.
ich nehme für mich in anspruch, keine vorgefasste meinung zur schuld oder unschuld im vergewaltigungsfall zu haben oder gehabt zu haben.
ich zitierte seinerzeit nicht aus der presse sondern von der webseite des unternehmens, die ich als quelle auch angab und natürlich habe ich nichts abgetippt.
ein genie erfand neulich coppy and paste.

die datei mit der jetzt zu lesenden mitteilung heisst übrigens "Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf."
hervorgehoben ich

ich denke, hier hat man dem angeklagten einen weiteren bärendienst erwiesen, wie schon bei der thematisierung der hämatom fotos. vielleicht tat er das allerdings auch selbst, indem er seinem engeren umfeld und der verteidigung auch nicht unbedingt die reine wahrheit erzählte.

man sollte nicht vergessen, dass in diesem prozess glaubwürdigkeit eine entscheidende rolle spielt.

Thauris
27.11.2010, 15:11
das ist eine ziemliche unterstellung.
ich nehme für mich in anspruch, keine vorgefasste meinung zur schuld oder unschuld im vergewaltigungsfall zu haben oder gehabt zu haben.
ich zitierte seinerzeit nicht aus der presse sondern von der webseite des unternehmens, die ich als quelle auch angab und natürlich habe ich nichts abgetippt.
ein genie erfand neulich coppy and paste.

die datei mit der jetzt zu lesenden mitteilung heisst übrigens "Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf."



:)) Dankesehr! Das hatte ich übersehen, und dazu noch mit dem Datum 22.03.!

http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf

jak_22
27.11.2010, 15:15
Im Gegensatz zu euch lese ich richtig - das hatten wir schon mehrfach! :D



Du kannst es nicht, oder? Du kannst es einfach nicht zugeben, wenn Du Dich geirrt hast.

Du selbst wolltest mit Deinem Gegoogle nachweisen, dass "die gesamte Presse" von "unbekannt"
redet. Mit demselben Mittel wies ich Dir nach, dass es höchstens 1/30 dieser Presse ist, die das
so falsch zitieren.

Als twoxego den Haftbefehl einbrachte, räumte ich sofort ein, mich geirrt zu haben; daran nicht
gedacht zu haben. Aber diese Größe fehlt Dir offenbar.

Du kannst das nicht. Nicht einmal anonym in einem Forum. Traurig.

Stanley_Beamish
27.11.2010, 15:15
Nein. Siehe oben. 1.800 Ergebnisse für bekannt, 67 Ergebnisse für unbekannt.

Selbst ins Knie geschossen mit dem Google. :))

Das ist kein Beweis. Bei der Suche mit "bekannt" erhält man auch Treffer mit "unbekannt" oder so etwas:


Gegen die als Zumwinkel-Ermittlerin bekannt gewordene frühere .... Auch hier irren sich selbstverständlich die Gerichte: wer einer ..... Noch immer sind wir nicht bei Kachelmann, der bekanntlich mit der Anzeigeerstatterin nicht ..... Ihre bekannteste Aussage in diesem Zusammenhang wurde erstmals in

Welt-Online schreibt am gleichen Tag sowohl "bekannt" als auch "unbekannt".

Thauris
27.11.2010, 15:18
Du kannst es nicht, oder? Du kannst es einfach nicht zugeben, wenn Du Dich geirrt hast.

Du selbst wolltest mit Deinem Gegoogle nachweisen, dass "die gesamte Presse" von "unbekannt"
redet. Mit demselben Mittel wies ich Dir nach, dass es höchstens 1/30 dieser Presse ist, die das
so falsch zitieren.

Als twoxego den Haftbefehl einbrachte, räumte ich sofort ein, mich geirrt zu haben; daran nicht
gedacht zu haben. Aber diese Größe fehlt Dir offenbar.

Du kannst das nicht. Nicht einmal anonym in einem Forum. Traurig.


Hat sich schon erledigt - traurig ist, dass Du unbedingt recht behalten musst! :D

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4205540&postcount=18940

jak_22
27.11.2010, 15:21
ich zitierte seinerzeit nicht aus der presse sondern von der webseite des unternehmens, die ich als quelle auch angab und natürlich habe ich nichts abgetippt.


Hier rächt sich Deine Angewohnheit, die Links selten mit anzugeben. Es ist nciht nachzuvollziehen, ob Du
die Formulierung in Deinem Beitrag am 17.10. direkt von der Webseite hattest, oder aus einem falsch
abgeschriebenen Zeitungsartikel.

Gesetzt den Fall, Du hast recht, warum schreiben dann 30 mal so viele Journalisten, die Erklärung habe
anders gelautet? Irren die alle, oder die Minderheit?

jak_22
27.11.2010, 15:22
Hat sich schon erledigt - traurig ist, dass Du unbedingt recht behalten musst! :D

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4205540&postcount=18940

Schon klar, Thauris. Alle haben unrecht, nur Du nicht. :rolleyes:

Thauris
27.11.2010, 15:23
Hier rächt sich Deine Angewohnheit, die Links selten mit anzugeben. Es ist nciht nachzuvollziehen, ob Du
die Formulierung in Deinem Beitrag am 17.10. direkt von der Webseite hattest, oder aus einem falsch
abgeschriebenen Zeitungsartikel.

Gesetzt den Fall, Du hast recht, warum schreiben dann 30 mal so viele Journalisten, die Erklärung habe
anders gelautet? Irren die alle, oder die Minderheit?

Möchtest Du uns allen hier, die das auf der Website meteomedia gelesen haben, die Fähigkeit zu lesen absprechen?

jak_22
27.11.2010, 15:25
Das ist kein Beweis. Bei der Suche mit "bekannt" erhält man auch Treffer mit "unbekannt" oder so etwas:


Nein, nicht mit "unbekannt". Setz das gesamte Zitat in Anführungszeichen.

http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=%E2%80%9ESelbstverst%C3%A4ndlich+wird+Kachelmann +gegen+die+uns+bekannte+Anzeigeerstatterin+Anzeige +erstatten.%E2%80%9C+&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=95d8f914f306e11a

jak_22
27.11.2010, 15:26
Möchtest Du uns allen hier, die das auf der Website meteomedia gelesen haben, die Fähigkeit zu lesen absprechen?

Ich gestehe euch zumindest einen Irrtum zu. Das ist nur menschlich.

Hydrant
27.11.2010, 15:26
Nein - denn genau so stand es bei Meteomedia, glaubst Du im Ernst ich hätte mich sonst so darüber aufgeregt und das hier mehrfach zitiert? Andere haben es ebenfalls gelesen, noch mal zur Erinnerung!

Ausserdem ist immer noch ungeklärt warum damals 2 offizielle Mitteilungen dort standen, und jetzt sind es 3!

Ich hatte damals eine Kleinigkeit übersehen:


Da gibts auch noch eine dritte vom 22.3.2010


Richtig, die habe ich übersehen, obwohl sie direkt untereinander stehen.
Ich habe inzwischen meine Brille geputzt... ;)

Thauris
27.11.2010, 15:26
Schon klar, Thauris. Alle haben unrecht, nur Du nicht. :rolleyes:

Klar - wir haben hier twoxego, Macchiato, Mara.Cuja und meine Wenigkeit - und ich wette, es finden sich noch ein paar mehr - wir haben alle falsch gelesen :D

twoxego
27.11.2010, 15:27
Hier rächt sich Deine Angewohnheit, die Links selten mit anzugeben. gekürzt Twox

dies ist eine weitere unterstellung.
ich pflege quellen vielleicht genauer anzugeben als andere, es sei denn es handele sich um zitate, von denen anzunehmen ist, dass sie den usern, für welche sie gedacht sind ohnehin bekannt sind.
darüber hinaus begnüge ich mich oft, besonders bei längeren texten, nicht nur mit dem setzen von links sondern zitiere die mir wichtig erscheinenden absätze.

dies tat ich auch in diesem fall und die quelle steht selbstverständlich da.

jak_22
27.11.2010, 15:28
Klar - wir haben hier twoxego, Macchiato, Mara.Cuja und meine Wenigkeit - und ich wette, es finden sich noch ein paar mehr - wir haben alle falsch gelesen :D

Richtig.

1.800 Journalisten - nun gut, die werden auch teilweise voneinander abschreiben - die was anderes
gelesen haben.

Thauris
27.11.2010, 15:28
Ich hatte damals eine Kleinigkeit übersehen:

Dann ist das wohl diese hier

Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf.

Thauris
27.11.2010, 15:30
gekürzt Twox

dies ist eine weitere unterstellung.
ich pflege quellen vielleicht genauer anzugeben als andere, es sei denn es handele sich um zitate, von denen anzunehmen ist, dass sie den usern, für welche sie gedacht sind ohnehin bekannt sind.
darüber hinaus begnüge ich mich oft, besonders bei längeren texten, nicht nur mit dem setzen von links sondern zitiere die mir wichtig erscheinenden absätze.

dies tat ich auch in diesem fall und die quelle steht selbstverständlich da.

So ist es


Zitat von twoxego http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103292#post4103292)
unbedeutend und völlig unbekannt ist allerdings auch nicht so ganz das selbe.


"Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben (...)
Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.
Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten."

presseerklärung von meteomedia
23.03.10

jak_22
27.11.2010, 15:30
gekürzt Twox

dies ist eine weitere unterstellung.
ich pflege quellen vielleicht genauer anzugeben als andere, es sei denn es handele sich um zitate, von denen anzunehmen ist, dass sie den usern, für welche sie gedacht sind ohnehin bekannt sind.
darüber hinaus begnüge ich mich oft, besonders bei längeren texten, nicht nur mit dem setzen von links sondern zitiere die mir wichtig erscheinenden absätze.

dies tat ich auch in diesem fall und die quelle steht selbstverständlich da.


unbedeutend und völlig unbekannt ist allerdings auch nicht so ganz das selbe.


"Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben (...)
Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.
Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten."
presseerklärung von meteomedia
23.03.10
hervorhebung ich

es dürfte eher unwahrscheinlich sein, dass anzeige und klage angekündigt wird, ohne mit dem betroffenen gesprochen zu haben.

ps.:
die scheinen ihren chef ja richtig lieb zu haben. nicht einmal für ein herr oder J. vor Kachelmann hat es gereicht.
wäre ich er, müsste ich, glaube ich, leider alle feuern.

Da steht "presseerklärung von meteomedia", aber kein Link dazu.

Wie ich schon schrieb: Du gibst die Links selten mit an.

Hydrant
27.11.2010, 15:31
Dann ist das wohl diese hier

Pressemitteilungen/Kachelmann_neu_220310.pdf.

Nein, auch da stand noch nichts dergleichen drin.

jak_22
27.11.2010, 15:31
So ist es

Nein, so ist es nicht.. Da steht kein Link. Das kann genausogut aus einem der falsch abgeschriebenen
Artikel kopiert sein.

twoxego
27.11.2010, 15:32
das dürfte ich wohl besser wissen.

mir wird das nun zu blöd.
natürlich ist
"presseerklärung von meteomedia
23.03.10" ,
eine korrekte quellenangabe.

die firma betreibt keine geheime internetseite.

Thauris
27.11.2010, 15:33
Da steht "presseerklärung von meteomedia", aber kein Link dazu.

Wie ich schon schrieb: Du gibst die Links selten mit an.

Na und - ist es deswegen weniger glaubwürdig? Würdest Du dem Link jetzt folgen würdest Du nichts anderes sehen als die neu verfasste Mitteilung! Das geht auch ganz offensichtlich aus dem Text hervor. Wohlgemerkt ist das der Tag seiner Festnahme!


Gais (CH), Bochum (D) 22.03.10
Mit großem Entsetzen hat der Wetterdienst Meteomedia von den
Anschuldigungen gegen Jörg Kachelmann Kenntnis genommen.
Wir halten es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen
könnten. Unsere Haltung wird bestärkt durch die Stellungnahmen,
die die Anwälte von Jörg Kachelmann bereits publiziert haben. Der
Medienrechtler Professor Ralf Höcker und der Strafverteidiger Dr.
Reinhard Birkenstock, beide Köln, unternehmen derzeit alles, um
die ungerechtfertigten Vorwürfe aufzuklären.

twoxego
27.11.2010, 15:33
Nein, auch da stand noch nichts dergleichen drin.

Du kriegst auch nicht viel mit, oder?

das ist die jetzige seite.

jak_22
27.11.2010, 15:36
Na und - ist es deswegen weniger glaubwürdig? Würdest Du dem Link jetzt folgen würdest Du nichts anderes sehen als die neu verfasste Mitteilung! Das geht auch ganz offensichtlich aus dem Text hervor.

Mit Glauben hat das ncihts zu tun, sondern mit mangelnder Nachvollziehbarkeit.

Thauris
27.11.2010, 15:38
Nein, so ist es nicht.. Da steht kein Link. Das kann genausogut aus einem der falsch abgeschriebenen
Artikel kopiert sein.

Tja, twoxego und wir haben nicht nur falsch gelesen, sondern er hat auch noch falsch kopiert - Du bist echt gut :]

Thauris
27.11.2010, 15:39
Mit Glauben hat das ncihts zu tun, sondern mit mangelnder Nachvollziehbarkeit.

Es IST nachvollziehbar - am Tag seiner Festnahme (22.03.)hatte er bereits Birkenstock beauftragt, und "beide unternehmen derzeit sowohl alles um die Vorwürfe aufzuklären", als auch bereits publizierte Stellungnahmen beider? Das halte ich für ein Gerücht!

twoxego
27.11.2010, 15:41
nun sind sie plötzlich alle net newbies.
natürlich ist die ursprünglich datei,
die vermutlich genauso hiess nur ohne das "neu" nicht mehr erreichbar.

ich werde mich aber nicht weiter mit solchem
blödsinn herumschlagen.
das ist mir zu abgedreht.

man kann übrigens davon ausgehen, dass die gedruckte version der erklärung
in unzähligen exemplaren noch existiert.

Thauris
27.11.2010, 15:45
nun sind sie plötzlich alle net newbies.
natürlich ist die ursprünglich datei,
die vermutlich genauso hiess nur ohne das "neu" nicht mehr erreichbar.

ich werde mich aber nicht weiter mit solchem
blödsinn herumschlagen.
das ist mir zu abgedreht.

Recht hast Du, sonst streiten sie Dir auch noch Deinen Geburtstag ab - und das wäre gar fürchterlich ;)

Thauris
27.11.2010, 15:50
Ich gestehe euch zumindest einen Irrtum zu. Das ist nur menschlich.

Im Gegensatz zu wem - zu Dir, der noch nicht mal auf der Webseite war um es lesen zu können?

Stanley_Beamish
27.11.2010, 16:00
Nein, so ist es nicht.. Da steht kein Link. Das kann genausogut aus einem der falsch abgeschriebenen
Artikel kopiert sein.

Ein Link würde dir jetzt auch nichts mehr nützen, aber twoxego sagt ja, er hätte es direkt von deren Seite kopiert. Ich sehe keinen Grund, warum er lügen sollte.

jak_22
27.11.2010, 16:02
Ein Link würde dir jetzt auch nichts mehr nützen, aber twoxego sagt ja, er hätte es direkt von deren Seite kopiert. Ich sehe keinen Grund, warum er lügen sollte.

Meinst Du, es hat zwei Varianten des Berichts auf der meteomedia Seite gegeben?

Das würde es erklären.

Thauris
27.11.2010, 16:11
Meinst Du, es hat zwei Varianten des Berichts auf der meteomedia Seite gegeben?

Das würde es erklären.


:umkipp: Nein - wir reden die ganze Zeit schon über's Wetter!

Stanley_Beamish
27.11.2010, 16:16
Meinst Du, es hat zwei Varianten des Berichts auf der meteomedia Seite gegeben?

Das würde es erklären.

Kann sein. Welt-Online schreibt jedenfalls am 23.3.2010 sowohl bekannt als auch unbekannt.

http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article6890773/TV-Moderator-Kachelmann-verhaftet.html

http://www.welt.de/vermischtes/article6887173/Joerg-Kachelmann-will-sich-gegen-Vorwuerfe-wehren.html

Thauris
27.11.2010, 16:19
Kann sein. Welt-Online schreibt jedenfalls am 23.3.2010 sowohl bekannt als auch unbekannt.

http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article6890773/TV-Moderator-Kachelmann-verhaftet.html

http://www.welt.de/vermischtes/article6887173/Joerg-Kachelmann-will-sich-gegen-Vorwuerfe-wehren.html

Ich gehe jede Wette ein, dass die ihre Erklärung einfach neu erstellt haben als bekannt wurde, dass er sie doch kennt - nämlich durch den chat-Verkehr, das kam ja ziemlich schnell raus!

Ist aber wahrscheinlich nur wieder nur ne neue VT von mir, gelle jak? :D

twoxego
27.11.2010, 16:26
wie auch immer.
hat man eigentlich von der anzeige je wieder gehört?

Thauris
27.11.2010, 16:41
wie auch immer.
hat man eigentlich von der anzeige je wieder gehört?

Ich glaube, das können sie erst nach Abschluss des Prozesses machen - wäre ja blöd wenn sie Anzeige erstatten und hinterher stellt sich raus, dass er doch nicht unschuldig ist.

Excubitor
27.11.2010, 17:56
1. steht in Artikel 97 GG nicht, dass der Richter unabhängig sei und mit allen Menschen hierzulande mache könne, was er wolle. Den Text kann nur jemand derartig missverstanden haben, der die deutsche Rechtsprechung ernsthaft für "die beste der Welt" hält.

2. kann die deutsche Rechtsprechung im internationalen Vergleich der demokratischen Rechtsstaaten schon deshalb keinen hohen Rang beanspruchen, weil hierzulande Ausreisser in glatte Unrechtsstaatlichkeit möglich sind, die in den meisten Rechtsstaaten der Welt so nicht denkbar wären.

Ein Beispiel ist die aktuelle Tendenz zur Verleugnung des Notwehrrechts im Falle einer erfolgreichen Verteidigung gegen Strassenschläger & Co. Das hochakute Problem der Intensivierung der Gewaltkriminalität in der Öffentlichkeit wird hier in einer Art und Weise angegangen, die der Integrität der deutschen Richterschaft voraussichtlich für sehr lange Zeit schaden wird.

Unsere "besten Rechtsprecher der Welt" sehen, dass sie das Problem mit ihren Mitteln nicht in den Griff bekommen, befürchten eine Eskalation von Gewalt und Gegengewalt und wittern deshalb Selbstjustiz auch dort, wo eindeutig Notwehr vorliegt. Die Verteidiger kann man ja gegen das Gesetz (Trutzwehr, "Bewährung der Rechtsordnung") durch Kriminalisierung abschrecken, das sind meist Leute, die sich eine berufliche Existenz und ein geordnetes Leben aufgebaut haben und dementsprechend etwas zu verlieren haben. Asoziale Gewaltkriminelle abzuschrecken, die mittelprächtige Gefängnisstrafen locker absitzen, würde dagen erfordern, dass die hohen Herrschaften von ihrem Gutmenschenthron herabsteigen. Da begehen sie lieber vorsätzliche Rechtsbeugungen.

Richter Götzl 2008:
Waaaaaaaaaaas? Das haben wir hier ja noch nie erlebt, dass sich ein Täter zum Opfer erklärt.

Richter Freisler 1944
Waaaaas? Morde? Siiiiee sind ja ein schäbiger Lump!

Was die erforderliche Demut vor der einzigartigen Verantwortung dieses Berufes betrifft, hat diese Art von Staatsautoritäten bei uns absolut nichts aus der Geschichte gelernt, weniger als jede andere Gruppe in der deutschen Gesellschaft.

So weit von den Mindestanforderungen des kategorischen Imperativs wie die heutigen deutschen Notwehrrechts - "Experten" Marke Götzl und der ihn im Kern bestätigenden Vögel beim BGHSt hat sich in der Geschichte demokratischer Rechtsstaaten weltweit noch niemand entfernt.

Zwar ein leichter Exkurs, aber dennoch exzellente Beispiele für den desolaten Zustand des deutschen Rechtssystems, oder besser die Ausführung durch dessen "Erfüllungsgehilfen", die sich "weiträumig" fortführen ließen, wie einige andere Stränge inerhalb dieses Forums mehr als deutlich belegen...
Nur hat sich dieser Zustand anscheinend noch nicht weit genug herumgesprochen oder wird in einschlägigen Kreisen der Nomenklatur und Rechtsprechung verharmlost oder gar negiert...

Excubitor
27.11.2010, 18:19
Ich schrieb in meinem voherigen Beitrag, dass das nicht da drin steht. Deshalb akzeptiere und respektiere ich keinen Richter, der sich so verhält, als ob es da stünde.

[...] Unser Rechtssystem wird von Ausnutzung, Unterwanderung und Pervertierung bestimmt [...]

[...] Die entsprechenden Sicherungsvorkehrungen (z. B. unabhängige Staatsanwälte oder Ermittlungsrichter) sind in den meisten EU - Staaten eindeutig weiterentwickelt als bei uns.

Die Ausweitung von "Prüfmöglichkeiten" dahingehend, dass offenkundige Rechtsbeugungen von den Kollegen des Täters nicht mehr wie ein Redaktionsirrtum des Gesetzgebers behandelt werden können, ist eines der zentralen Anliegen des Vereins, dessen HP und Forum Sie sich heute angesehen haben. Die Forderung nach einem völlig unabhängig von der politischen Klasse und dem Justiz - Soziotop besetzten BVerfG zielt u. a. darauf ab (s. Art. 98 GG).
[...]

Ich habe nicht aus Jux und Dollerei den kategorischen Imperativ erwähnt und Immanuel Kant zitiert (Das Notwehrrecht ist das heiligste Recht). Es gibt Fehler, die man einfach nicht machen darf. Wer ein völlig unvertretbares Urteil zum Notwehrrecht zu verantworten hat - besonders wenn es sich in letzter Instanz auch noch um BGH - Richter handelt - überschreitet eine rote Linie. Die Verleugnung des Notwehrrechts bedeutet faktische Mittäterschaft des Staates auf Seiten der Gewaltverbrecher.

[...] darüber kann man nicht streiten. Die vorbezeichnete Mittäterschaft / Co - Aggression des Staates auf Seiten von gewalttätigen Aggressoren liegt jenseits des Spektrums von "zwei Juristen, drei Meinungen". Wer das vertritt, ist für das Richteramt persönlich / charakterlich nicht geeignet und eine unkalkulierbare Gefahr für die Integrität des Rechtsstaates an sich.
[...]

Ich habe speziell im Zusammenhang mit dem Fall K. keinerlei Fundamentalkritik an dem Gericht geäussert, Excubitor allerdings auch nicht, im Gegenteil. Er hat das Gericht hier eher verteidigt.

[...]

Ich sehe keinen Anlass zu weitreichenden Änderungen des Rechtssystems. In dem Grundgesetzentwurf geht es ausschliesslich um die Beseitigung von Funktionsmängeln.

Ich schrieb bereits oben, dass die meisten europäischen Rechtsstaaten frei von den typischen Defekten des deutschen Systems sind.

Ein konkretes Beispiel: Italien. Die dortige Justiz mit ihren unabhängigen Ermittlungsrichtern hat der mörderischen Allianz von organisierten Schwerverbrechern und kriminellen Politikern fast im Alleingang den Todesstoß versetzt, auch um den Preis vieler gefallener Helden (für mich die grössten europäischen Helden des gottverfluchten 20. Jahrhunderts) auf der eigenen Seite.

Dagegen sind die typischen deutschen Justiz - Seilschafter und mit-Politikern-Kungler unserer Gefilde ganz amselige ... .

Den obigen Kerngedanken des Zitats kann ich mich vorbehaltlos anschließen. Eine treffende Analyse der aktuellen Situation unter Einschluss der Kammer im Fall Kachelmann, der man bislang zwar die eine oder andere Nachlässigkeit im konkreten Vorgehen, aber keinesfalls den kritisierten desolaten "Grundcharakter" der Rechtsprechung allgemein vorhalten kann. Dort setzen sich Ansichten von oben (BGH) nach unten fort, die in keinster Weise mehr akzeptabel, sogar nicht einmal mehr tolerabel erscheinen, wie GG146 bestmöglich dargelegt hat.

Die "Beseitigung von Funktionsmängeln" möchte ich gerne dahingehend konkretisieren, dass es eben nicht um grundlegende Änderungen des Systems als solchem geht, sondern beispielsweise um einschneidende und konsequente Durchsetzung eines systemadäquaten Verhaltens derjenigen, die es anzuwenden haben. Anders ausgedrückt sind die Anwender konsequent dazu zu bewegen, sich selbst an die vorgegebenen Regeln zu halten und diese ebenso konsequent im Sinn der Vorgaben umzusetzen, was derzeit in unterschiedlichsten Rechtsbereichen, am augenfälligsten im Strafrecht, nicht mehr gewährleistet erscheint.

FranzKonz
27.11.2010, 18:31
Das ist allerdings richtig. An den Haftbefehl habe ich nicht gedacht.

Vielleicht hat meteomedia ja deswegen in der Pressemitteilung geschrieben, dass
das mmO ihnen bekannt war, und nicht, wie Thauris behauptet, unbekannt?



http://www.welt.de/vermischtes/article6891078/Kachelmann-in-U-Haft-ARD-stellt-Dienstplaene-um.html

(23.03.2010)

Google:
„Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“
67 Ergebnisse.

„Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns bekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“
1.840 Ergebnisse.

Da kann ich doch wirklich froh sein, daß ich stur und arrogant genug bin, den Behauptungen eines Huhns niemals ohne Beleg zu vertrauen. :))

FranzKonz
27.11.2010, 18:36
Kann sein. Welt-Online schreibt jedenfalls am 23.3.2010 sowohl bekannt als auch unbekannt.

http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article6890773/TV-Moderator-Kachelmann-verhaftet.html

http://www.welt.de/vermischtes/article6887173/Joerg-Kachelmann-will-sich-gegen-Vorwuerfe-wehren.html

Wie schön.

Kann mir jetzt noch einer sagen, welche Relevanz das Ganze hat?

Selbst wenn ursprünglich unbekannt dort gestanden hätte, könnte das ein Übermittlungsfehler bei der Anweisung an die Tippse gewesen sein, der schnellstmöglich korrigiert wurde.

Stanley_Beamish
27.11.2010, 18:41
Wie schön.

Kann mir jetzt noch einer sagen, welche Relevanz das Ganze hat?

Selbst wenn ursprünglich unbekannt dort gestanden hätte, könnte das ein Übermittlungsfehler bei der Anweisung an die Tippse gewesen sein, der schnellstmöglich korrigiert wurde.

Es hat keine Relevanz, alleine schon aus dem Grunde weil sie in der Presseerklärung "uns unbekannt" und nicht "ihm unbekannt" schrieben.

Macchiato
27.11.2010, 18:57
Danke! :)

Hatte die doch nicht gespeichert, aber wie ich sehe hat sich das Thema mit den Pressemitteilungen nun schon erledigt und wir haben nicht falsch gelesen. Wirklich interessant.

Habe dafür einige andere alte Artikel auf meinem PC gefunden, u.a. einen, wo Hr. Birkenstock noch der Meinung war, dass es sicher keinen Prozess geben wird. ;)

Oder auch in einer Pressemitteilung vom 23.03.2010:
"Insbesondere wird er nicht der Unsitte folgen, nun eine mediale Schlammschlacht zu beginnen, denn hierunter würden alle Beteiligten nur noch zusätzlich zu leiden haben."

=> DAS hat man ja hinterher gut beobachten können, wie sehr sich daran gehalten wurde.

Hat zufällig jemand letzten Dienstag "Akte" auf Sat1 gesehen? Dort wurde der "mediale Berater" auch kurz erwähnt, weil seine Kanzlei irgendwelche MUTMASSLICHEN Internetbetrüger vertritt (gegen die es nun auch ein Urteil gibt). Dort wurde auch kurz über den Anwalt des Klägers geschildert, wie auch dort versucht wurde, negative Berichterstattung zu verhindern.

Thauris
27.11.2010, 19:22
Habe dafür einige andere alte Artikel auf meinem PC gefunden, u.a. einen, wo Hr. Birkenstock noch der Meinung war, dass es sicher keinen Prozess geben wird. ;)

Oder auch in einer Pressemitteilung vom 23.03.2010:
"Insbesondere wird er nicht der Unsitte folgen, nun eine mediale Schlammschlacht zu beginnen, denn hierunter würden alle Beteiligten nur noch zusätzlich zu leiden haben."



Natürlich hat er den nicht erwartet, dachte er doch wohl dass die Drohung gegenüber Oltrogge, man würde den Prozess "auf dem Rücken der Nebenklägerin austragen" ausreichen würde, um es nicht zu einem Prozess kommen zu lassen, der Staubsaugervertreter der schmierige. :D

Thauris
27.11.2010, 19:23
Wie schön.

Kann mir jetzt noch einer sagen, welche Relevanz das Ganze hat?

Selbst wenn ursprünglich unbekannt dort gestanden hätte, könnte das ein Übermittlungsfehler bei der Anweisung an die Tippse gewesen sein, der schnellstmöglich korrigiert wurde.

Die Relevanz wäre gewesen, dass das zur Aussage sie wäre eine "Stalkerin" gepasst hat!

stscherer
27.11.2010, 19:39
GG146 und Herr Wächter sollten sich zum Tennis verabreden.
Bei einem Zitat allerdings sämtliche Gegenargumente herausschneiden ist ziemlich grenzwertig - aber nun gut, die geneigten Leser hier werden es zu würdigen wissen ....

maxikatze
27.11.2010, 19:50
Selbst wenn ursprünglich unbekannt dort gestanden hätte, könnte das ein Übermittlungsfehler bei der Anweisung an die Tippse gewesen sein, der schnellstmöglich korrigiert wurde.

An diesen "Übermittlungsfehler" mag ich zuletzt glauben. Ich wette, dass J.K. anfangs genau gewusst hat, dass ihn keine Unbekannte anzeigte. Somit war das Argument "Stalkerin" unfreiwillig vom Tisch.
Das erklärt, warum man diese Äusserung im Netz nicht mehr findet.

maxikatze
27.11.2010, 19:54
GG146 und Herr Wächter sollten sich zum Tennis verabreden.
Bei einem Zitat allerdings sämtliche Gegenargumente herausschneiden ist ziemlich grenzwertig - aber nun gut, die geneigten Leser hier werden es zu würdigen wissen ....

Man muss nicht den gesamten Text kopieren um auf das Wesentliche zu antworten. Wenn das wichtigste herausgegriffen wird, reicht das aus. -
Übrigens kennen wir Drei uns sogar persönlich. Wäre schön, wir würden uns im neuen Jahr wieder treffen. :]

Thauris
27.11.2010, 19:58
An diesen "Übermittlungsfehler" mag ich zuletzt glauben. Ich wette, dass J.K. anfangs genau gewusst hat, dass ihn keine Unbekannte anzeigte. Somit war das Argument "Stalkerin" unfreiwillig vom Tisch.
Das erklärt, warum man diese Äusserung im Netz nicht mehr findet.

Eben - wir haben was gelesen, Du hast was gesehen und gehört, und auf einmal isses alles wech - so ein Zufall aber auch! :D

trimili
27.11.2010, 20:55
http://www.spreadnews.de/kachelmann-schweigt-trotz-angeblicher-beweise/113133/


scheint ja doch nicht ganz so gut für den Wetterfrosch auszusehen, wie sich hier einige einbilden:hihi:

Thauris
27.11.2010, 21:13
http://www.spreadnews.de/kachelmann-schweigt-trotz-angeblicher-beweise/113133/


scheint ja doch nicht ganz so gut für den Wetterfrosch auszusehen, wie sich hier einige einbilden:hihi:

Uiiii :eek:


Momentan steht der Wettermoderator mit dem Rücken zur Wand – besonders da nachgewiesene, jedoch bislang nicht plausibel erklärte zeitliche Differenzen zu seiner bisherigen Aussage bestehen.

Hydrant
27.11.2010, 21:40
Uiiii :eek:

Altbekannter Kram...

http://www.spreadnews.de/kachelmann-...eweise/113133/


Kommentare

Isabella sagt:
27. November 2010 um 18:30
“Allerdings sieht es bisher so aus, dass die Aussagen gegen den 52-jährigen Wettermoderator sprechen, zumal er bisher nur ein mal vor dem Haftrichter des Landgerichts Mannheim ausgesagt hat.”

Bitte etwas differenzierter, lieber Autor oder möchten Sie Alice Schwarzer folgen, was ihre nächste Aussage noch deutlicher macht:

“. . . jedoch bislang nicht plausibel erklärte zeitliche Differenzen zu seiner bisherigen Aussage bestehen.”

Worauf genau beziehen Sie sich?

Antworten
jp sagt:
27. November 2010 um 18:58
Nach unseren Informationen soll Herr Kachelmann von seiner damaligen Freundin aus gegen ein Uhr, zunächst ins Hotel gefahren und am folgenden Tag nach Kanada geflogen sein. Allerdings gibt es eine bislang ungeklärte zeitliche Differenz. Im Hotel wurde die Übergabe des Schlüssels an Kachelmann um 3:28 elektronisch registriert.

Damit stellt sich die Frage, weshalb er zweieinhalb Stunden für eine Fahrstrecke benötigte, die sonst in 45 Minuten zurückgelegt werden kann. Plausibel wäre eine emotionale Erklärung gewesen – beispielsweise habe er irgendwo angehalten um einen klaren Kopf zu bekommen, weil ihm die gerade erlebte Trennungssituation doch stärker belastete als gedacht.

Allerdings machte er keine derartige Aussage, sondern gab lediglich an, er sei nicht besonders emotional gewesen und habe auf dem Weg an einem anderen Hotel halten wollen, die dortigen Parkplatzbedingungen seien jedoch schlecht gewesen, so dass er von einem Halt Abstand nahm.

Wie dieses Zeitfenster wirklich zustande kam – ob es einen intensiveren Streit gegeben hatte, ob die behauptete Vergewaltigung in dieser Zeit stattfand, oder ob es einen Grund hierfür gibt der Kachelmann sogar entlastet, muss sich erst noch herausstellen.

Wir versuchen uns im Übrigen nicht die Meinung einer einzelnen Person zu eigen zu machen

Thauris
27.11.2010, 22:04
Altbekannter Kram...

http://www.spreadnews.de/kachelmann-...eweise/113133/

Ja, nur dachte ich dass das inzwischen geklärt sei und er eine plausible Erklärung dafür hat, scheint wohl nicht so zu sein!

Hydrant
27.11.2010, 22:05
Ja, nur dachte ich dass das inzwischen geklärt sei und er eine plausible Erklärung dafür hat, scheint wohl nicht so zu sein!

Ich vermute eher, dass die der Zeit um ein paar Wochen hinterher sind.

Macchiato
27.11.2010, 23:07
Natürlich hat er den nicht erwartet, dachte er doch wohl dass die Drohung gegenüber Oltrogge, man würde den Prozess "auf dem Rücken der Nebenklägerin austragen" ausreichen würde, um es nicht zu einem Prozess kommen zu lassen, der Staubsaugervertreter der schmierige. :D

Stimmt, DAS wäre auch mal interessant, welche Aussage zuerst kam. Die von Birkenstock oder die mutmaßliche ;) Drohung/Erpressung vom "medialen Berater".
Gut, dass sich die Staatsanwaltschaft nicht darauf eingelassen hat, sonst wäre es wirklich ein Justizskandal gewesen.

trimili
28.11.2010, 17:37
http://www.digitalfernsehen.de/index.php?id=44120


fragt sich, ob Herr Birkenstock dies im aktuellen Gerichtsverfahren auch gut fände.....

Excubitor
28.11.2010, 18:14
Man muss nicht den gesamten Text kopieren um auf das Wesentliche zu antworten. Wenn das wichtigste herausgegriffen wird, reicht das aus. -
Übrigens kennen wir Drei uns sogar persönlich. Wäre schön, wir würden uns im neuen Jahr wieder treffen. :]

Eben. Im übrigen entfernt das System, wie hier jeder weiß, eingebrachte Zitate von allein und lässt nur den Text des zuletzt zitierten Beitrags beim Zitieren übrig... Die Mühe, das alles bei längeren Zitaten wieder hineinzukopieren macht sich kaum jemand.

Das scheint vielleicht schon etwas zu kompliziert zu sein. Da macht man dann doch lieber haltlose Unterstellungen, dass irgendetwas vorsätzlich entfernt worden wäre (eine mögliche Verleumdung übrigens), was tatsächlich gar nicht der Fall ist, ebenso wie der Unfug mit der Anonymität bei uns. Aber was soll man von jemandem erwarten, der sich erst nachdem bereits nahezu alles zum Fall nur Erdenkliche ausdiskutiert worden ist und der Strang sich sozusagen in einem "Spätstadium" befindet förmlich in den Strang "gedrängt" hat und nun jeden mit seinen Ansichten zu belehren versucht, wie beispw. Ali, Thauris, mich, und zuletzt GG146, der sich das natürlich ebenfalls nicht gefallen ließ. Anscheinend geht es einfach nicht ohne unsachliches Verhalten, was für sich spricht.
Selbstverständlich wissen die geneigten Leser hier solch ein Verhalten zu würdigen, gar keine Frage, insbesondere weil man die schon länger hier Mitschreibenden aufgrund ihrer vielen Beiträge längst einschätzen kann und auf Unterstellungen von Leuten, die sich hineindrängen wollen, dementsprechend reagiert.

Gute Idee übrigens mit einem Treffen im nächsten Jahr. Ich hoffe es ergibt sich erst mal grundsätzlich eine Gelegenheit und möglicherweise so, dass auch die anderen, Du weißt schon wer, mit einzubeziehen sind...

Pillefiz
28.11.2010, 18:20
Eben. Im übrigen entfernt das System, wie hier jeder weiß, eingebrachte Zitate von allein und lässt nur den Text des zuletzt zitierten Beitrags beim Zitieren übrig... Die Mühe, das alles bei längeren Zitaten wieder hineinzukopieren macht sich kaum jemand.

Das scheint vielleicht schon etwas zu kompliziert zu sein. Da macht man dann doch lieber haltlose Unterstellungen, dass irgendetwas vorsätzlich entfernt worden wäre, was tatsächlich gar nicht der Fall ist, ebenso wie der Unfug mit der Anonymität bei uns. Aber was soll man von jemandem erwarten, der sich erst nachdem bereits nahezu alles zum Fall nur Erdenkliche ausdiskutiert worden ist und der Strang sich sozusagen in einem "Spätstadium" befindet förmlich in den Strang "gedrängt" hat und nun jeden mit seinen Ansichten zu belehren versucht, wie beispw. Ali, Thauris, mich, und zuletzt GG146, der sich das natürlich ebenfalls nicht gefallen ließ. Selbstverständlich wissen die geneigten Leser hier solch ein Verhalten zu würdigen, gar keine Frage, insbesondere weil man die schon länger hier Mitschreibenden aufgrund ihrer vielen Beiträge längst einschätzen kann und auf Unterstellungen von Leuten, die sich hineindrängen wollen, dementsprechend reagiert.

Gute Idee übrigens mit einem Treffen im nächsten Jahr. Ich hoffe es ergibt sich erst mal grundsätzlich eine Gelegenheit und möglicherweise so, dass auch die anderen, Du weißt schon wer, mit einzubeziehen sind...

noch mal, was heisst hier "hineindrängen" ??? DIES IST EIN ÖFFENTLICHES FORUM ! Wenn ihr unter euch bleiben wollt, macht einen Privatstrang auf. Bis es soweit ist müsst ihr leider mit dem Pöbel leben
Sowas arrogantes germane

Excubitor
28.11.2010, 18:27
noch mal, was heisst hier "hineindrängen" ??? DIES IST EIN ÖFFENTLICHES FORUM ! Wenn ihr unter euch bleiben wollt, macht einen Privatstrang auf. Bis es soweit ist müsst ihr leider mit dem Pöbel leben
Sowas arrogantes germane

Richtig, das ist ein öffentliches Forum. Aber ein öffentliches Forum sollte mit den allgemein für ein für alle annehmbares Leben geltenden Regeln betrachtet und genutzt werden. Schon mal etwas von Toleranz gehört? Wer denjenigen als arrogant bezeichnet der Toleranz einfordert muss schon ein extrem merkwürdiges Verständnis von Arroganz haben, oder vielleicht gar keins...
Zu einem freien Forum gehören auch unterschiedliche, freie Meinungen und die kann jeder äußern, solange er nicht seine Meinung anderen aufzwingen will. Letzteres ist generell nicht akzeptabel, ebenso wie Unterstellungen.

Pillefiz
28.11.2010, 18:31
Richtig, das ist ein öffentliches Forum. Aber ein öffentliches Forum sollte mit den allgemein für ein für alle annehmbares Leben geltenden Regeln betrachtet und genutzt werden. Schon mal etwas von Toleranz gehört? Wer denjenigen als arrogant bezeichnet, der Toleranz einfordert muss schon ein extrem merkwürdiges Verständnis von Arroganz haben, oder vielleicht gar keins...
Zu einem freien Forum gehören auch unterschiedliche, freie Meinungen und die kann jeder äußern, solange er nicht seine Meinung anderen aufzwingen will. Letzteres ist generell nicht akzeptabel.

dann halte dich zuerst selber dran

Excubitor
28.11.2010, 18:40
dann halte dich zuerst selber dran


Im anscheinenden Gegensatz zu Dir habe ich absolut keine Probleme mich daran zu halten, was nicht nur die wissen, die mich persönlich kennen.
Was ich eben noch geschrieben habe: Unterstellung (s.o. Zitat), nichts weiter. Nichts zum Thema, völlig sinnentleerte Anfeindung, noch dazu in einer Angelegenheit unter anderen, die Dich gar nichts angeht... Daher absolut inakzeptabel.
Damit hast Du Dich selbst entlarvt. Vielen Dank.

Damit zurück zum Thema.

Pillefiz
28.11.2010, 19:02
deine Meinung über mich geht mir am A... vorbei. Ich kann nur diese Grosskotzigkeit nicht ausstehen, mit der hier entschieden wird, wer was wann und wie zu sagen hat, oder was wen was angeht
Das steht auch dir nicht zu ! Solltest vielleicht ab und an mal deine eigenen Beiträge lesen

Auf Wiedersehen im Hühnerstrang

Excubitor
28.11.2010, 19:25
deine Meinung über mich geht mir am A... vorbei. Ich kann nur diese Grosskotzigkeit nicht ausstehen, mit der hier entschieden wird, wer was wann und wie zu sagen hat, oder was wen was angeht
Das steht auch dir nicht zu ! Solltest vielleicht ab und an mal deine eigenen Beiträge lesen
Auf Wiedersehen im Hühnerstrang

Wie ich im vorletzten Beitrag noch wörtl. schrieb:"Aber ein öffentliches Forum sollte mit den allgemein für ein für alle annehmbares Leben geltenden Regeln betrachtet und genutzt werden."
Sollte ist konjunktiv und beinhaltet kein Muss also keinen Zwang, womit belegt wäre, dass ich niemandem etwas aufzuzwingen gedenke. Bedauerlich, dass Du selbst an solchen sprachlichen Gegebenheiten einfach vorbei argumentierst...
Dass ich jedoch feststellen kann, dass Du nicht berechtigt bist, Dich in meine persönlichen Angelegenheiten einzumischen, wird jedoch wohl niemand anzweifeln. Dagegen würde sich wohl jeder verwahren.

Deine Ausdrucksweise spricht desweiteren ebenfalls für sich.

Damit endgültig zurück zum Thema.

Pillefiz
28.11.2010, 19:31
. Aber was soll man von jemandem erwarten, der sich erst nachdem bereits nahezu alles zum Fall nur Erdenkliche ausdiskutiert worden ist und der Strang sich sozusagen in einem "Spätstadium" befindet förmlich in den Strang "gedrängt" hat und nun jeden mit seinen Ansichten zu belehren versucht, wie beispw. Ali, Thauris, mich, und zuletzt GG146, der sich das natürlich ebenfalls nicht gefallen ließ. Anscheinend geht es einfach nicht ohne unsachliches Verhalten, was für sich spricht.
Selbstverständlich wissen die geneigten Leser hier solch ein Verhalten zu würdigen, gar keine Frage, insbesondere weil man die schon länger hier Mitschreibenden aufgrund ihrer vielen Beiträge längst einschätzen kann und auf Unterstellungen von Leuten, die sich hineindrängen wollen, dementsprechend reagiert.



Nur noch mal zur Erinnerung, auszugsweise

Stanley_Beamish
28.11.2010, 19:37
Nur noch mal zur Erinnerung, auszugsweise

:yeah: Nummer 19.0000

Pillefiz
28.11.2010, 19:40
:yeah: Nummer 19.0000

ich bin begeistert :rolleyes:

twoxego
28.11.2010, 19:45
die mods werden auch immer fauler.
drei löschenswerte beiträge wurden glatt übersehen.

nun wird niemand erfahren, wer es war.

Thauris
28.11.2010, 19:56
noch mal, was heisst hier "hineindrängen" ??? DIES IST EIN ÖFFENTLICHES FORUM ! Wenn ihr unter euch bleiben wollt, macht einen Privatstrang auf. Bis es soweit ist müsst ihr leider mit dem Pöbel leben
Sowas arrogantes germane


1) Warst Du angesprochen?
2) Gibts von Dir was zum Thema zur Abwechslung?

Pillefiz
28.11.2010, 21:03
1) Warst Du angesprochen?
2) Gibts von Dir was zum Thema zur Abwechslung?

warst DU angesprochen?

Thauris
28.11.2010, 21:06
warst DU angesprochen?

Aber ja doch!


Wenn ihr unter euch bleiben wollt, macht einen Privatstrang auf. Bis es soweit ist müsst ihr leider mit dem Pöbel leben

Stanley_Beamish
28.11.2010, 21:34
die mods werden auch immer fauler.
drei löschenswerte beiträge wurden glatt übersehen.

nun wird niemand erfahren, wer es war.

In knapp 2 Wochen sind die 20.000 fällig, dann kommt deine große Stunde. Sei bereit!