Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Ja, so wie die Theorien, dass jeder Mann ein (potentieller) Vergewaltiger ist.
Wo steht'n das? Ausserdem hast Du jetzt falsch zitiert, ich verbessere das gleich mal :D
Lustig!
Ich red mit mir selbst. :)):)):)):))
Natürlich war jak, der Falschzitierer gemeint.
Lustig!
Ich red mit mir selbst. :)):)):)):))
Natürlich war jak, der Falschzitierer gemeint.
Macht nix - jak redet auch mit sich selbst - macht er öfter :D
Macht nix - jak redet auch mit sich selbst - macht er öfter :D
Wir kommen hier alle nicht ohne irgendeine Störung aus dem Strang raus.
Vielleicht sogar nie??? :rofl:
Macht nix - jak redet auch mit sich selbst - macht er öfter :D
Immerhin findet er dann jemanden mit Niveau, und kein Huhn.
Wir kommen hier alle nicht ohne irgendeine Störung aus dem Strang raus.
Vielleicht sogar nie??? :rofl:
Ich hatte ja schon geschrieben, was passiert, wenn der Fall mal abgeschlossen ist.
a) Schulterzucken
b) empörtes Gegacker und Gekreische
Paul Felz
21.11.2010, 00:34
Ich hatte ja schon geschrieben, was passiert, wenn der Fall mal abgeschlossen ist.
a) Schulterzucken
b) empörtes Gegacker und Gekreische
b) Hühner
b) Hühner
... und Schnepfen.
Paul Felz
21.11.2010, 00:40
... und Schnepfen.
Ach ja, richtig. Müssen wir in die allgemeine und spezielle Hühnertheorie noch einbinden. Franz ist gefordert. Gehört jedenfalls zu Geflügel
Ach ja, richtig. Müssen wir in die allgemeine und spezielle Hühnertheorie noch einbinden. Franz ist gefordert. Gehört jedenfalls zu Geflügel
Was ist mit
- Spottdrosseln
- Bordsteinschwalben
- Plappergeien
- Trapsnachtigallen
- Diskussionskiebitzen
- ...
Diese Problematik rechtfertig einen eigenen Strrang, oder?
Paul Felz
21.11.2010, 00:49
Was ist mit
- Spottdrosseln
- Bordsteinschwalben
- Plappergeien
- Trapsnachtigallen
- Diskussionskiebitzen
- ...
Diese Problematik rechtfertig einen eigenen Strrang, oder?
Das meine ich aber auch. Sozusagen einen Federvieh-Strang :]
Das meine ich aber auch. Sozusagen einen Federvieh-Strang :]
Ich würde das ja gerne Franz überlassen.
Tim&Puma_Mimi
21.11.2010, 01:40
Realsadismus ist pfui, pfui, pfui!!!
Mir scheint, du verwechselst da etwas.
Und Sexualität bleibt trotz einer mmVergewaltigung immer noch ein sekundäres Thema, weil es hier nicht darum, sondern primär immer noch um Machtmissbrauch geht, Newcomer!
Ich habe eher den Eindruck, dass Du mich absichtlich missverstehen willst.
Ein Hinführen zu SM muss keineswegs ein destruktives Beziehungsverhältnis implizieren, das also eben Realsadismus bedeuten würde. (Realsadismus = destruktives Beziehungsverhältnis)
Aber auch bei einem destruktiven Beziehungsverhältnis wäre die Frage der Selbstverantwortung auf beiden Seiten zu stellen. Und die Frage würde sich sodann stellen, ob ein destruktives Beziehungsverhältnis, wo eindeutig ein Täter erkennbar ist, in Zukunft eine zivil- oder strafrechtliche Relevanz bekommen soll. Mobbing ist wohl bisher der einzige Tatbestand, der solch destruktive Beziehungsverhältnisse zumindest zivilrechtlich erfasst.
Ich habe eher den Eindruck, dass Du mich absichtlich missverstehen willst.
Ein Hinführen zu SM muss keineswegs ein destruktives Beziehungsverhältnis implizieren, das also eben Realsadismus bedeuten würde. (Realsadismus = destruktives Beziehungsverhältnis)
Aber auch bei einem destruktiven Beziehungsverhältnis wäre die Frage der Selbstverantwortung auf beiden Seiten zu stellen. Und die Frage würde sich sodann stellen, ob ein destruktives Beziehungsverhältnis, wo eindeutig ein Täter erkennbar ist, in Zukunft eine zivil- oder strafrechtliche Relevanz bekommen soll. Mobbing ist wohl bisher der einzige Tatbestand, der solch destruktive Beziehungsverhältnisse zumindest zivilrechtlich erfasst.
Dieser Unterschied muss eindeutig klar sein.
Ist er aber nicht, weil er es nicht kann.
Erst recht nicht für den, der diese Neigungen nicht teilt, aber auch nicht für diejenige Person, die zu welcher Form ( Realsadismus oder “romantischer” Sadismus, beides im übrigen ineinander fliessend ) auch immer hingeführt wird oder diese Neigung schon bewusst in sich trägt.
Da läuft aber nun mal nichts ohne Vertrauen und Vertrauen begegnet oftmals dem Missbrauch von Vertrauen.
Es sei denn, es reduziert sich allein auf Sexualität.
Alles andere und damit meine ich den seelischen Missbrauch, ist weder strafrechtlich noch zivilrechtlich greifbar, doch relevant.
SM ist aber Seele und nicht allein auf Sex reduziert. Da liegt die Gratwanderung von komplementären Neigungen, von Hingabe, die nicht zur Selbstaufgabe werden darf. Ebenso von Macht, die nicht bedeuten darf, die eigene Dominanz nicht mehr dominieren zu können.
Macht /Scheinmacht/geliehene Macht bedeutet Verantwortung zu übernehmen und impliziert auch auf der anderen Seite Verantwortung abzugeben, zu vertrauen.
Das macht es letztendlich so kompliziert , wie gerade auch in diesem Fall, weil hier wie auch anderswo, in aller Regel, Persönlichkeiten aufeinander treffen, die irgendetwas zu kompensieren haben und darüber hinaus nicht immer mit ehrlichen Absichten dem anderen gegenüber, aufeinandertreffen.
Also nein Marlen, tz tz :cool2:
klasse :cool2:
Wäre nicht zuviel für soviele Lausemädchen ;)
schastar
21.11.2010, 06:41
Du gehst leider nicht auf die Inhalte der Postings ein, die du beantwortest, sondern versuchst sie ins Lächerliche zu ziehen.
Mangelndes Textverständnis oder unkontrollierte Lust zu provozieren?
Realsadismus ist pfui, pfui, pfui!!!
Mir scheint, du verwechselst da etwas.
Und Sexualität bleibt trotz einer mmVergewaltigung immer noch ein sekundäres Thema, weil es hier nicht darum, sondern primär immer noch um Machtmissbrauch geht, Newcomer!
nö, es geht lediglich darum ob er sie Vergewaltigt hat oder nicht. Und um dies sicher zu behaupten fehlen bisher die Beweise.
Machtmissbrauch hat ja nicht zwangsläufig etwas mit Vergewaltigung zu tun. Im übrigen hat SM so wenig mit Machtmissbrauch zu tun wie jede andere Form von Sex auch. Es finden sich zwei mit sich ergänzenden Interessen und gut. K. hatte das Glück gleich einen ganzen Stall voll zu finden.
Stanley_Beamish
21.11.2010, 07:53
[...]
Was meint ihr wohl, warum dieses Verfahren sich so hinschleppt?
Wie anmaßend ist es doch zu glauben, dass es keine Fakten und Gründe gibt, die sich ganz einfach ( noch ) unserer Kenntnis entziehen!
Welche Fakten sollte es denn geben? Ist doch noch irgendwo ein heimlicher Videomitschnitt der angeblichen Vergewaltigung aufgetaucht? Oder hat sich ein Nachbar gemeldet, der die Tat durchs Fenster beobachtet hat? Oder gab es Ohrenzeugen für Schläge, Schreie o.ä.?
Es gibt nichts von alldem. Es gibt nur die Aussage der angeblich Vergewaltigten.
FranzKonz
21.11.2010, 08:07
...
Aber auch bei einem destruktiven Beziehungsverhältnis wäre die Frage der Selbstverantwortung auf beiden Seiten zu stellen. ...
Hühner sind für ihre Handlungen grundsätzlich nicht selbst verantwortlich, da ihnen der Verstand fehlt.
nö, es geht lediglich darum ob er sie Vergewaltigt hat oder nicht. Und um dies sicher zu behaupten fehlen bisher die Beweise.
Machtmissbrauch hat ja nicht zwangsläufig etwas mit Vergewaltigung zu tun. Im übrigen hat SM so wenig mit Machtmissbrauch zu tun wie jede andere Form von Sex auch. Es finden sich zwei mit sich ergänzenden Interessen und gut. K. hatte das Glück gleich einen ganzen Stall voll zu finden.
Eine Vergewaltigung ist immer ein Machtmissbrauch.
Ginge es allein um Sexualität hätte es eine mmVergewaltigung nie gegeben.
Deshalb ist es in dieser Konstellation auch vollkommen belanglos ob da eine sexuelle Neigung wie SM vorliegt oder nicht.
Es ist aber alles andere als unwichtig, in welcher Graduierung eine Persönlichkeitsstörung vorliegt.
Um seine Sexualität nämlich zu befriedigen, bedarf es keiner Form von echter Gewalt, erst recht nicht wenn genügend Partner/innen vorhanden sind.
Der Grund für eine mmVergewaltigung kann nur im Verlust von Macht liegen, Kontrollverlust eines Narzissten, der sich deshalb, weil eine Beziehung ihrerseits beendet wurde, auch nur im Affekt ereignet haben kann.
Denkst du etwa das Gericht ist ein Kindergarten, der sagt:
"Wir haben zwar keine Beweise, aber ellabätsch, wir machen trotzdem weiter! "
Welche Fakten sollte es denn geben? Ist doch noch irgendwo ein heimlicher Videomitschnitt der angeblichen Vergewaltigung aufgetaucht? Oder hat sich ein Nachbar gemeldet, der die Tat durchs Fenster beobachtet hat? Oder gab es Ohrenzeugen für Schläge, Schreie o.ä.?
Es gibt nichts von alldem. Es gibt nur die Aussage der angeblich Vergewaltigten.
Es gibt eine, von vielen Gutachtern und anderen Zeugen (Polizistinnen), nicht zu erschütternde Aussage der Zeugin CSD.
Darüber hinaus gibt es ihrerseits eine zusätzlich zu ihrer Aussagepflicht, Bereitschaft sich jeder, aber auch jeder Art der Begutachtung und Beweisermittlung freiwillig zu stellen.
Stanley_Beamish
21.11.2010, 09:14
Es gibt eine, von vielen Gutachtern und anderen Zeugen (Polizistinnen), nicht zu erschütternde Aussage der Zeugin CSD.
Darüber gibt es ihrerseits eine zusätzlich zu ihrer Aussagepflicht, Bereitschaft sich jeder, aber auch jeder Art der Begutachtung und Beweisermittlung freiwillig zu stellen.
Es reicht nicht Anzeige zu erstatten und mit unschuldigem Augenaufschlag zu erklären, dass du auch ganz bestimmt nicht lügst.
Es müssen Beweise her, Fakten. Die gibt es nicht, wird es auch nicht geben. Alles andere als ein Freispruch für Kachelmann wäre also ein Justizskandal.
Es reicht nicht Anzeige zu erstatten und mit unschuldigem Augenaufschlag zu erklären, dass du auch ganz bestimmt nicht lügst.
Es müssen Beweise her, Fakten. Die gibt es nicht, wird es auch nicht geben. Alles andere als ein Freispruch für Kachelmann wäre also ein Justizskandal.
Wieso kann es die nicht geben?
Es entzieht sich im Grossen und Ganzen unser aller Kenntnis, worauf sich insgesamt die Beweisführung stützt.
Das allein macht noch lange keinen Justizskandal.
Stanley_Beamish
21.11.2010, 09:18
Wieso kann es die nicht geben?
Es entzieht sich im Grossen und Ganzen unser aller Kenntnis, worauf sich insgesamt die Beweisführung stützt.
Das allein macht noch lange keinen Justizskandal.
Sag mal, weiss dein Mann/Freund eigentlich, was du hier die ganze Zeit treibst?
Wieso kann es die nicht geben?
Es entzieht sich im Grossen und Ganzen unser aller Kenntnis, worauf sich insgesamt die Beweisführung stützt.
Das allein macht noch lange keinen Justizskandal.
Wenn es etwas Gravierendes gäbe, wäre das schon längst durchgesickert!
Und der Prozess wahrscheinlich zu Ende. Vor allem müsste man nicht krampfhaft nach neuen Zeugen suchen.
Logik... ;)
schastar
21.11.2010, 10:06
Eine Vergewaltigung ist immer ein Machtmissbrauch.
......
Aber ein Machtmißbrauch nicht zwangsläufig eine Vergewaltigung.
.......
Ginge es allein um Sexualität hätte es eine mmVergewaltigung nie gegeben.
Deshalb ist es in dieser Konstellation auch vollkommen belanglos ob da eine sexuelle Neigung wie SM vorliegt oder nicht.
Es ist aber alles andere als unwichtig, in welcher Graduierung eine Persönlichkeitsstörung vorliegt.......
SM ist keine Persönlichkeitsstörung.
.......
Um seine Sexualität nämlich zu befriedigen, bedarf es keiner Form von echter Gewalt, erst recht nicht wenn genügend Partner/innen vorhanden sind.
Der Grund für eine mmVergewaltigung kann nur im Verlust von Macht liegen, Kontrollverlust eines Narzissten, der sich deshalb, weil eine Beziehung ihrerseits beendet wurde, auch nur im Affekt ereignet haben kann.
Denkst du etwa das Gericht ist ein Kindergarten, der sagt:
"Wir haben zwar keine Beweise, aber ellabätsch, wir machen trotzdem weiter! "
Wäre nicht das erste mal. Es sind genügend Beispiele von unschuldig verurteilen mm. Vergewaltigern zu finden.
Tim&Puma_Mimi
21.11.2010, 10:31
Bei den Frauen – "Damen" oder "Dämchen", was soll diese Wertung? - im „Fall Kachelmann“ handelt sich im „engeren“, also aktiven Kreis um mindestens 6-8, mit den entfernteren oder schon getrennten in den Prozess involvierten vielleicht bis zu 12-14 „Teilzeitgeliebte“. Diese Frauen waren keine Hausmütterchen, sondern - so weit ich es überblicke - beruflich relativ erfolgreiche, autarke, also wirtschaftlich unabhängige Frauen, die auch ohne JK nicht im Jammertal gelebt hätten. Teilweise reichen – wie Ali schon treffend bemerkt – die Zeitpunkte des Kennen-Lernens vor die Zeit zurück, in der JK zu Ruhm und Bekanntheit gekommen war.
Es gibt aber so viele unwägbare Unterschiede zwischen ihnen, dass man sie unmöglich „über einen Kamm zu scheren“ kann.
Gemeinsam ist ihnen vielleicht, dass sie Brüche in ihrer Persönlichkeit aufweisen (Wer die nicht hat, trete vor!), an die er nach dem Schlüssel-Schloss-Prinzip andockte. Vielleicht waren es ein zu hoher Altruismus, Abhängigkeits- und Versorgungswünsche, die einer autonomeren Haltung oder kritischeren Sicht der Frauen im Wege stehen.
Gemeinsam ist ihnen, dass sie alle über einen mehr oder weniger langen Zeitraum mit JK verbunden waren.
Gemeinsam ist ihnen sicher, dass sie JK liebten und unterschiedlich lange auf die Einlösung seiner Versprechungen warteten. Dabei war JK als Mann, später dann meinetwegen auch als vermögender und im Rampenlicht stehender Mensch gemeint.
Eine Frau, die drei Jahre wartet, mit dem Geliebten zusammenzuziehen und eine Familie zu gründen, warum sollte sie nicht zwei weitere warten? Und wenn sie dann fünf Jahre gewartet hat, mit dem Geliebten zusammenzuziehen und eine Familie zu gründen, warum sollte sie nicht noch mal fünf weitere warten? UND wenn sie schon so weit gegangen ist, warum dann nicht noch weiter …?). Erscheint vielleicht nicht logisch, ist aber so.
Dann wäre da noch die Sache mit der Intuition: wir alle verfügen darüber, mehr oder weniger gut ausgeprägt. Es gibt genug Abstoßendes und schockierendes im Leben, sodass die eine oder andere mit der Zeit gelernt hat, die Ratio über die Intuition zu stellen (was leider nicht immer gut ist).
So kann ein Gefühl, dass etwas mit dem Partner nicht stimmt, im inneren Dialog auch sehr leicht beschwichtigt werden. Ein sehr wichtiger Faktor ist, dass es sich immer um eine Fernbeziehung handelte.
Wer unterstellt einem anderen Menschen, so belogen, betrogen und hintergangen zu werden?
Wer liebt, vertraut. Und wenn man ihnen Naivität unterstellt: Selbst wenn sie JK idealisiert haben, bis zum St.-Nimmerleins-Tag, ihn sich als „hero in shining armour“ verklärten, so geht davon noch keine destruktiv gegen den anderen gerichtete Kraft aus. Allenfalls kann man ihnen vorwerfen, ihn nicht „wirk---lich“ gesehen zu haben.
Der mir wichtigste Punkt ist - was immer jemand diesen Frauen an charakterlichen Defiziten oder Schwächen und Begierden nachsagen will:
Ihre Motivation, eine Beziehung mit JK einzugehen, war sicher nicht, ihn zu schädigen oder einseitig und ohne moralische Skrupel eigene Bedürfnisse oder Interessen durchzusetzen.
Die Person JK betreffend stellt sich das schon etwas anders dar.
Aus den Informationen, die ich zu diesem Mann habe, leite ich ab:
Er hat keine Empathie für das Gegenüber, weil es um die Durchsetzung seiner Ziele, in erster Linie um seine narzisstische Bestätigung geht
Er ist fast auscshließlich von dem drängenden Wunsch geleitet, sein Geltungsbedürfnis zu befriedigen. Moral/Skrupel/Gewissen wären da nur hinderlich. So hat er als mindestens pathologischer Lügner kein oder ein massiv unterentwickeltes Über-Ich.
Bei der Person, der Frau im Gegenüber ist ihm vollkommen egal, wer sie ist, solange sie bestimmte Kriterien seines Beuteschemas erfüllt.
Sie hat lediglich eine Funktion. Austauschbar, als Individuum niemals gemeint. Sie diente seinem Kick, Kontrolle, Macht und Potenz zu besitzen. Und selbst von ihr geliebt=grenzenlos bewundert zu werden.
Um allerdings potent zu sein, musste er erst sicher gehen, dass er bedingslose Kontrolle hat. Da lässt man dann auch seinen Speicjel lecken. ("Speichellecker")
Dafür log, konstruierte und manipulierte er. Auf dem Weg zu seinem jeweils nächsten Ziel ist er von niemandem (außer vielleicht seiner Mutter) aufzuhalten.
Der qualitativ entscheidende Unterschied ist: Er hat kein Schuldgefühl.
Die Frau(en) liebte(n) einen Mann, er hatte viele. Ohne zu lieben, außer, vielleicht ein wenig sich selbst.
WENN er wieder kommt, seinen Rückflug nicht schon nach Zürich gebucht hat (was ich ihm hoch anrechnen würde!) und tatsächlich freigesprochen wird, so wünsche ich ihm allein dafür ein Leben mit seiner Mutter.
1. Wie kommst Du darauf, dass die Ex-Geliebten von Kachelmann Brüche in ihrer Biografie aufweisen? Kannst Du mir da Quellen nennen? Zudem: Kannst Du mir sagen, was das genau für Brüche waren (meine hier explizit nicht die Semantik des Signifikants Brüche? :-))
2. Kachelmann dockte also an das Schlüssel-Schloss-Prinzip an: Soll heissen, Kachelmann der Täter, hat sich die Schwächen der Opfer (Geliebte) bewusst zu Eigen gemacht. Woher kennst Du die Schwächen der Ex-Geliebten so genau oder überhaupt? Wären sie längere Zeit bei Dir in Therapie? Hast Du mit ihnen selbst gesprochen? Haben sie von ihren Schwächen der Boulevardpresse erzählt? Oder ist das einfach einmal eine Theorie von Dir im Kopf, wie es sein gewesen könnte und diese Theorie machst Du Dir nun zur Tatsache?
3. Du sagst, gemeinsam war ihnen, dass sie Kachelmann alle liebten und auf seine Versprechungen hofften. Ich habe mit einer Ex-Geliebten von Kachelmann längere Zeit per Mail geschrieben, also die hat sich weder in der Boulevardpresse prostituiert, noch hat sie ein schlechtes Wort über Kachelmann verlauten lassen: sondern sie hat in ihren E-Mails ein positives Bild von Kachelmann gezeichnet. Aber nun zu den anderen Geliebten, die kein positives Bild von Kachelmann gezeichnet haben und das wir nur von der Presse wissen: Ob Kachelmann den Ex-Geliebten Versprechungen gemacht hat, wäre dann noch genau zu prüfen, ob dies der Wahrheit entspricht. Kachelmann hat sich bisher zu diesen Aussagen nicht explizit und differenziert geäussert. Wir wissen also nicht, ob diese Aussagen der Ex-Geliebten der Wahrheit entsprechen. Zudem wäre dann die Frage, wenn dies der Wahrheit entspricht, ist dann immer noch die Frage, ob die Frauen auch wirklich daran geglaubt haben. Wenn ich z.B. über Ebay einen Artikel kaufe, dann kaufe ich nur bei Käufern ein, die mindestens zu 99% positiv bewertet wurden und die eben mindestens bereits 50 Artikel verkauft haben. Warum mache ich das? Weil ich früher schon hereingelegt wurde, wo ich bei Käufern kaufte, deren Bewertungen unter 99% sind oder die bisher kaum Artikel verkauft haben. D.h., ich habe einen Lernprozess durchgemacht, wo ich aus eigener Naivität einen finanziellen Schaden erlitten habe. Aber man muss eben auch die Hypothese prüfen, ob die Ex-Geliebten ein bisschen flunkern und sich besser darstellen wollen, als es die Realität war. Ev. haben sie in Betracht gezogen, dass Kachelmann eher ein untreuer Typ ist und haben quasi ein Spiel mitgespielt ohne dieses Spiel explizit zu thematisieren; sie wollten es ev. selbst nicht so genau wissen und zwar deshalb, weil sie ev. selbst nicht so gross an eine Liebe glaubten, aber andere Vorteile in dieser Affäre sahen: Geld und Geschenke, Promi als Liebhaber, damit Stärkung des eigenen Egos etc. Dass die Ex-Geliebten nun angeben, sie seien eine Beziehung zu Kachelmann nur eingegangen, weil sie ihn geliebt haben, kann eben eine Schutzbehauptung sein, um besser in der Öffentlichkeit dazustehen. Wer gibt schon gerne zu, dass man bewusst ein Verhältnis mit einem Mann eingegangen ist, wo man weiss oder ahnt, dass dieser fest liiert oder verheiratet ist? Wer gibt schon gerne zu, dass man die Affäre eingegangen ist, um den Promi-Status zu geniessen? Wer gibt gerne zu, dass man eine Affäre eingegangen ist, weil der Mann vor allem sehr spendabel war (Geld und Geschenke) etc.
4. Du fragst nun, weshalb sollte die CSD nach 3 Jahren nicht weitere fünf Jahren und noch weiter Jahre warten, bis sie mit ihrem Geliebten zusammenziehen kann und eine Familie gründen? Und gehst davon aus, dass dies die normalste Sache der Welt ist. Wenn wir hier wenigstens von einer normalen Beziehung sprechen könnten, dann würde die Sache ev. schon ein bisschen anders aussehen. Aber offenbar hat die „Beziehung“ (reale Kontakte) nur darin bestanden, 10-12 Mal pro Jahr in die Kiste zu steigen und vorher oder nachher gemeinsam zu Hause (also nicht in einem gediegenen Restaurant etc.) eine Mahlzeit einzunehmen. Keine gemeinsamen Urlaube, keine gemeinsamen Wochenenden, keine gemeinsamen Verwandtenbesuche, keine gemeinsamen Feiern mit Verwandten, kein gemeinsamer Freundeskreis, kein Kino, kein Theater, keine Konzerte, keine kulturellen Aktivitäten. Wenn Du das nun, was Kachelmann und die CSD hatten, als Beziehung betrachtest, dann muss man Dir aber auch unterstellen, dass Du Scheuklappen anhast. Jeder normale Mensch würde spätestens nach einem Jahr auf die Idee kommen, dass in dieser angeblichen Beziehung Einiges nicht stimmen kann. D.h., und hier kommt eben auch die Selbstverantwortung der CSD ins Spiel (wobei Kachelmann sicherlich auch eine Verantwortung hat): Entweder will man die CSD als mündigen Menschen ernst nehmen und dann hat sie eben auch eine gewisse Selbstverantwortung für ihr Leben und muss die Konsequenzen für ihr Verhalten auch mitübernehmen oder man entmündigt sie, weil sie effektiv nicht die Kompetenzen besitzt, durch das Leben zu gehen, ohne dass sie Schaden nimmt. Wenn sie entmündigt ist, dann ist sie quasi frei von Verantwortung. Wollen wir sie aber nicht als unmündigen Menschen ansehen, dann kommt eben die Selbstverantwortung ins Spiel. Die CSD ist dann eben nicht einfach nur ein Opfer, sondern auch „Täterin“, weil sie ihre eigene Sorgfaltspflicht vernachlässigt hat. Diesen Grundsatz blendest Du einfach wieder einmal aus.
5. Auch bei einer Fernbeziehung gilt die eigene Sorgfaltspflicht und hier ev. noch mehr. Und auch eine Fernbeziehung besteht nicht nur darin, 10-12 Mal pro Jahr in die Kiste zu steigen und vorher oder nachher eine gemeinsam Mahlzeit zu Hause einzunehmen; auch hier gilt, wer diese Kompetenz nicht besitzt, hellhörig zu werden, der gehört entmündigt, will er keinen Schaden nehmen. Du willst einfach die Selbstverantwortung, die ein Mensch auch hat, absolut nicht sehen und die Frauen nur noch zu den Opfern von Männern machen.
6. Richtig, man muss ihnen unterstellen, dass sie ihn nicht richtig gesehen habe, sie also ihre Selbstverantwortung nicht wahrgenommen haben; jedoch immer unter der Bedingung, dass sie selbst an authentische Liebe und Treue bei sich und Kachelmann geglaubt haben, was ja auch nicht verifiziert ist.
7. Dass die Ex-Geliebten von Kachelmann ihn nicht schädigen wollten, davon gehe ich auch aus: Aber dass sie ev. keine oder nicht nur authentische Liebe im Sinne hatten, dies muss in Erwägung gezogen werden; wenn ev. keine oder nicht nur authentische Liebe ihr Motiv war, müssen wir eben die anderen möglichen Motive ausfindig machen: Geld, Geschenke, Egoaufwertung durch Affäre mit einem Promi etc., usw., usf.
8. Das Ziel von Kachelmann war die narzisstische Bestätigung? Was genau soll denn das heissen? Und von welchen Verhaltensweisen leitest Du das ab?
9. Wie viel die Lausemädchen effektiv gelogen haben und wie viel Kachelmann gelogen hat, wäre dann noch genau zu eruieren. Kachelmann hat bisher nie von sich aus gesagt, er hätte seine Lausemädchen angelogen. Du nimmst die Aussagen der Lausemädchen als wahr an; da dürften doch erhebliche Zweifel angebracht werden, wie ich weiter oben bereits dargelegt habe.
10. Kannst Du m.E. überhaupt nicht beurteilen, welches Beuteschema Kachelmann hatte; Du hast weder mit allen Ex-Geliebten gesprochen, noch kommt Dir in den Sinn, dass die Zeitungsmeldungen selektiv sein könnten, noch hast Du mit Kachelmann gesprochen, noch weisst Du, ob die Ex-Geliebten die Wahrheit gesagt haben.
11. Das Speichellecken dürfte wohl in der BDSM-Szene einer der harmloseren Spielchen sein; aber für Leute wie Dich, wird das selbstverständlich schon einmal pathologisch interpretiert.
12. Ob er Schuldgefühle hat, sollte er so agiert haben, wie Du es interpretierst, kannst Du selbstverständlich auch nicht wissen; auch dies ist einfach mal eine Vermutung und Interpretation von Dir.
Im Gesamten möchte ich einfach sagen: Du glaubst den Ex-Geliebten alles, Du hast nie persönlich mit Kachelmann gesprochen, Du hast nie persönlich mit den Ex-Geliebten gesprochen, Du hast nie Originalakten gesichtet, Du gehst nicht davon aus, dass Medien auch selektiv und verzerrt berichten können und vor allem hat es bei Dir den Anschein, dass Du quasi nicht irren kannst und alles so ist, wie Du es hier erzählst!
Zudem: Die Frauen können hier nur Opfer sein, sie können nicht ev. auch Opfer-Täterinnen sein etc., usw., usf. Selbstverantwortung, Sorgfaltspflicht der Frauen gibt es bei Dir nicht. Jede Frau kann noch so naiv handeln, wenn sie zu Schaden kommt, haben quasi immer die anderen Schuld.
PS: Langsam kommt mir bei Dir auch nochvder Verdacht auf, dass BDSM für Dich des Teufelswerk ist!
maxikatze
21.11.2010, 10:43
Nein, es ist eine Mischung aus tumber Verallgemeinerung und primitivem Männerhaß.
Nein jak, das ist keine Verallgemeinerung.
A.S. hat nie behauptet, dass alle netten Männer vergewaltigen.
Sondern, dass es ganz normale Familienväter sein können, dem man vor dem Bekanntwerden der Straftat so etwas niemals zugetraut hätte.
Boaaaahh, das mutmassliche Opfer hat geliebt und hat sich dabei ein Stück weit aufgegeben??? Hmmm, war das mutmassliche Opfer minderjährig? Oder war es entmündigt? Oder hätte man es selbst schon lange entmündigen sollen?
Und dann noch an SM-Praktiken? SM muss wirklich des Teufelswerk sein: pfui, pfui, pfui!:D
Mein Vater wollte mich während Jahren ganz langsam an sein Hobby, das Briefmarkensammeln heranführen; Ich war damals noch ein Kind, minderjährig und unmündig und habe meinen Vater gliebt! Aber Briefmarkensammeln empfand ich auch als pfui, pfui, pfui! :D
Das könnte man doch sicherlich auch als einen seelischen Missbrauch klassifizieren, den mein Vater an mir begangen hat - oder?:rolleyes:
Hat dein Vater dich etwa zum Briefmarkensammeln gezwungen?:))
maxikatze
21.11.2010, 10:48
Der Staatsanwalt sagte, ein Kachelmann-Berater habe mit der Presse gedroht, wenn er die Anklage gegen den Moderator nicht fallen lasse.
Das ist eben ein top - Anwalt, der muss für seine Schweinekohle sowas machen. Bei dem Staatsanwalt ist er damit nur an die falsche Adresse geraten.
Nein, das ist einfach nur billig. So was blödes wäre mir notfalls auch eingefallen. Ich zweifle, ob der sein Geld wert ist. Ausser dreckiger Wäsche zu waschen, ist den gutbezahlten Anwälten nix eingefallen.
maxikatze
21.11.2010, 10:57
Wäre nicht zuviel für soviele Lausemädchen ;)
Und was macht der Lausbub? Er erholt sich in Kanada und verpasst hoffentlich nicht den Rückflug.:D
maxikatze
21.11.2010, 11:02
Ja, so wie die Theorien, dass jeder Mann ein (potentieller) Vergewaltiger ist.
Wer sagt denn das?
Belege das bitte mal!
maxikatze
21.11.2010, 11:11
Aber ein Machtmißbrauch nicht zwangsläufig eine Vergewaltigung.
SM ist keine Persönlichkeitsstörung.
Wäre nicht das erste mal. Es sind genügend Beispiele von unschuldig verurteilen mm. Vergewaltigern zu finden.
Und wieviel Beispiele gibt es von nicht verurteilten Vergewaltigern? Wie hoch ist die Dunkelziffer? Was meinst du?
Wer sagt denn das?
Belege das bitte mal!
Tut mirleid, ich lese jetzt nicht nochmal 18.000 Beiträge durch. ;)
Und wieviel Beispiele gibt es von nicht verurteilten Vergewaltigern? Wie hoch ist die Dunkelziffer? Was meinst du?
Vor allem wieviel Frauen haben nicht den Mut ihren Peiniger anzuzeigen .....
sieht man doch an diesem Beispiel was Frau alles durchmachen muss - damit
der Vergewaltiger weggesperrt wird.
Ich rate zu einem echten Schweizer Messerchen und dann Geschnetzeltes, aber
natürlich nur vom Anhängsel :D
FranzKonz
21.11.2010, 11:21
Und wieviel Beispiele gibt es von nicht verurteilten Vergewaltigern? Wie hoch ist die Dunkelziffer? Was meinst du?
Wie hoch ist eigentlich die Dunkelziffer bei weiblichen Vergewaltigern?
Und wieviel Beispiele gibt es von nicht verurteilten Vergewaltigern? Wie hoch ist die Dunkelziffer? Was meinst du?
Wieviele Beispiele gibt es von nicht verurteilten Kindesmörderinnen? Wie hoch ist die Dunkelziffer?
Was meinst Du?
maxikatze
21.11.2010, 11:26
Tut mirleid, ich lese jetzt nicht nochmal 18.000 Beiträge durch. ;)
Ich auch nicht. ;)
maxikatze
21.11.2010, 11:28
Wieviele Beispiele gibt es von nicht verurteilten Kindesmörderinnen? Wie hoch ist die Dunkelziffer?
Was meinst Du?
Willst du mir mit dieser Frage klarmachen, dass meine Frage irrelevant war?
Willst du mir mit dieser Frage klarmachen, dass meine Frage irrelevant war?
Auch. Vordringlich will ich Dir klarmachen, dass Mutmassungen über Dunkelziffern absurd sind.
Deswegen sind es ja "Dunkel"ziffern.
maxikatze
21.11.2010, 11:33
Wie hoch ist eigentlich die Dunkelziffer bei weiblichen Vergewaltigern?
Können Frauen von Männern den Sex gewaltsam herbeiführen? Ich habe jedenfalls von derartigen Überfällen noch nie etwas gehört.
Können Frauen von Männern den Sex gewaltsam herbeiführen?
Ja. Die Erektion kann oft nur sehr schwer willentlich verhindert werden.
Außerdem besteht Vergewaltigung nicht nur aus dem erzwungenen Geschlechtsverkehr.
Auch nicht im umgekehrten Fall.
Ich habe jedenfalls von derartigen Überfällen noch nie etwas gehört.
Du solltest mal über Deinen Tellerrand hinausschauen.
Können Frauen von Männern den Sex gewaltsam herbeiführen? Ich habe jedenfalls von derartigen Überfällen noch nie etwas gehört.
das geht schon.
Klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=100334)
maxikatze
21.11.2010, 11:41
Ja. Die Erektion kann oft nur sehr schwer willentlich verhindert werden.
Außerdem besteht Vergewaltigung nicht nur aus dem erzwungenen Geschlechtsverkehr.Auch nicht im umgekehrten Fall.
Du solltest mal über Deinen Tellerrand hinausschauen.
Erzähl mir jetzt bitte nicht, dass es dann unfreiwillig geschieht.
Und was meinen Tellerrand angeht - mit Vergewaltigung sind Übergriffe sexueller Art gemeint, ganz eindeutig.
Knudud_Knudsen
21.11.2010, 11:41
Und so schlecht waren doch Alice Schwarzers seherische Qualitäten gar nicht, denn wie sonst hätte sie wissen können, dass ausgerechnet Höcker einmal die Formulierung "Erfinderin einer Vergewaltigungsgeschichte" gebrauchen würde.
Höcker ist Medienanwalt und was macht denn ein Medienanwalt, hmmmmmm???
Aber doch nicht auf dem Rücken des mmOpfers!
Der Mann soll bloss den Ball flach halten und sich nicht künstlich an etwas hochziehen.
Frau Schwarzer wusste ganz genau welch genialen Schachzug sie mit der BILD gemacht hat. :]
Auch schlechte Verlierer dürfen manchmal gratulieren.
die intellektuelle Altmeisterin der Frauenbewegung zeigt mitunter,in ihrer öffentlichen Wahrnehmung,ganz erfrischende Abweichungen zu manch verbissener Jüngerin. Sie wirkt souverän und äußerst moderat ohne in der Sache einzuknicken. Das steigert ihre Glaubwürdigkeit,auch bei Gegnern.
Natürlich hat sie genau gewusst was sie sich mit der Kolumne bei Bild ins Haus holt,genial.
Dennoch kann ich mir vorstellen das auch Alice mitunter,bei den Aktivitäten des einen oder anderen Lausemädels den Kopf geschüttelt hat.
Knud
FranzKonz
21.11.2010, 11:54
Können Frauen von Männern den Sex gewaltsam herbeiführen? Ich habe jedenfalls von derartigen Überfällen noch nie etwas gehört.
Es ist noch viel schlimmer: http://www.kbbe.de/info/missbrauch/missbrauch_durch_frauen.htm
FranzKonz
21.11.2010, 11:56
Erzähl mir jetzt bitte nicht, dass es dann unfreiwillig geschieht. ...
Ach, wenn eine Frau bei der Vergewaltigung ordentlich naß wird, handelt es sich dann wohl auch um einvernehmlichen Verkehr?
Erzähl mir jetzt bitte nicht, dass es dann unfreiwillig geschieht.
Doch, selbstverständlich ist das unfreiwillig. Männer bekommen im Normalfall mehrmals pro Tag
eine unfreiwillige Erektion, auch ohne Stimulation. Die meisten davon bemerken sie nicht einmal.
Berühmtestes Beispiel ist die "Morgenlatte". Es ist nicht nur möglich, als Frau einen Mann zu
vergewaltigen, es ist sogar relativ einfach, die unfreiwillige Erektion herbeizuführen. Wenn es
Dir nur um dieses technische Detail geht, erklär ich Dir das gern per PN.
(Mal so als Nebenfrage - kann Dir das Dein Mann / Freund / LAB nicht selber erklären?)
maxikatze
21.11.2010, 12:12
Doch, selbstverständlich ist das unfreiwillig. Männer bekommen im Normalfall mehrmals pro Tag
eine unfreiwillige Erektion, auch ohne Stimulation. Die meisten davon bemerken sie nicht einmal.
Berühmtestes Beispiel ist die "Morgenlatte". Es ist nicht nur möglich, als Frau einen Mann zu
vergewaltigen, es ist sogar relativ einfach, die unfreiwillige Erektion herbeizuführen. Wenn es
Dir nur um dieses technische Detail geht, erklär ich Dir das gern per PN.
(Mal so als Nebenfrage - kann Dir das Dein Mann / Freund / LAB nicht selber erklären?)
Danke nein.
maxikatze
21.11.2010, 12:17
Ja. Die Erektion kann oft nur sehr schwer willentlich verhindert werden.
Angenommen, du wirst mit einem Messer bedroht und hast Angst um dein Leben. Und in der Situation könntest du dir eine Erektion vorstellen?
Angenommen, du wirst mit einem Messer bedroht und hast Angst um dein Leben. Und in der Situation könntest du dir eine Erektion vorstellen?
(Ich dachte, es interessiert Dich nicht.)
Ja, klar. Das ist eine biologische Reaktion, genau wie das von Franz angesprochene
Feuchtwerden der Vagina. Messer hin oder her.
Nochmal: Frag doch mal Deinen Mann / Freund / LAB, wie oft er am Tag - beim Autofahren,
im Halbschlaf, bei der Arbeit, ... eine Latte kriegt. :)
maxikatze
21.11.2010, 12:37
(Ich dachte, es interessiert Dich nicht.)
Ja, klar. Das ist eine biologische Reaktion, genau wie das von Franz angesprochene
Feuchtwerden der Vagina. Messer hin oder her.
Nochmal: Frag doch mal Deinen Mann / Freund / LAB, wie oft er am Tag - beim Autofahren,
im Halbschlaf, bei der Arbeit, ... eine Latte kriegt. :)
Deine Beispiele haben nichts mit Gewalt zu tun.
Deine Beispiele haben nichts mit Gewalt zu tun.
Sie erklären unwillkürliche Erektion. Die ist nicht steuerbar. :rolleyes:
Hast Du jetzt mal gefragt?
Angenommen, du wirst mit einem Messer bedroht und hast Angst um dein Leben. Und in der Situation könntest du dir eine Erektion vorstellen?
ich verlinkt es zwar aber hier für Dich noch einmal:
1.
"frau Joyce McKinney, die in den siebzigern in die schlagzeilen geriet, als sie einen Mormonischen missionar einsperrte und mehrfach vergewaltigte, lies nunmehr nach dem tod ihres hundes diesen in Seoul clonen, also den hund, nicht den missionar(...)."
2.
"die 32 jährige Valeria K. wurde 2009 in Tambov festgenommen.
ihr wurde vorgeworfen sich an zehn männer vergangen zu haben.
allerdings war keines der opfer bereit auszusagen."
3.
"Ein 26-jähriger Mann aus Simbabwe hat drei Frauen beschuldigt, ihn unter Drogen gesetzt und dann vergewaltigt zu haben. Es wäre der fünfte solche Fall innerhalb eines Jahres in dem afrikanischen Land.
Der Mann berichtete, dass er Alkohol getrunken habe, der mit etwas versetzt gewesen sein soll. Anschließend wurde dem Mann, der sich durch die Substanz unwohl fühlte, ein Sack über den Kopf gestülpt und er wurde niedergeschlagen.
Als er wieder zu sich kam, war der Mann nackt und drei Frauen vergewaltigten ihn. Zudem stahlen sie ihm 300 US-Dollar und sein Handy."
maxikatze
21.11.2010, 12:42
Messer hin oder her.
So egal ist das nicht. Ein Feuchterwerden der Vagina kommt bei einer Vergewaltigung nicht zustande. Erst recht nicht, wenn ausser der ausgeübten Gewalt noch ein Messer mit im Spiel ist.
So egal ist das nicht. Ein Feuchterwerden der Vagina kommt bei einer Vergewaltigung nicht zustande.
Aber selbstverständlich doch. Allein durch die mechanische Reizung. Ist eine unwillkürliche,
biologische Reaktion. Ausnahmen gibt es natürlich. Bei Männern genauso, deswegen benutzte
ich die Worte "oft" oder "meist".
Übrigens: Auch viele Frauen werden mehrmals am Tag unwillkürlich feucht.
maxikatze
21.11.2010, 12:48
Aber selbstverständlich doch. Allein durch die mechanische Reizung. Ist eine unwillkürliche,
biologische Reaktion. Ausnahmen gibt es natürlich. Bei Männern genauso, deswegen benutzte
ich die Worte "oft" oder "meist".
Nein.
Der erzwungene GV ist zu schmerzhaft, um das "Feuchtgebiet" noch feuchter zu machen.
Nein.
Der erzwungene GV ist zu schmerzhaft, um das "Feuchtgebiet" noch feuchter zu machen.
Doch. Für das Opfer ist das dann doppelt schlimm, da sie ihren Körper als "Verräter" empfindet.
Ich muss Dir leider bestätigen, dass Du weder über die biologischen Reiz-Reaktionsmechanismen
desw männlichen, noch des weiblichen Körpers Bescheid weisst. Es kommt mir fast so vor, als
hättest Du noch nie Sex gehabt.
Ja, glaubt denn hier irgendeine, unsere Vorfahren zu der Zeit, als sich diese Reiz-Reaktionsmechanismen
enbtwickelten, vor zigzehntausenden von Jahren, hätten auf ein ausgedehntes Vorspiel Wert gelegt? ?(
maxikatze
21.11.2010, 12:56
Doch. Für das Opfer ist das dann doppelt schlimm, da sie ihren Körper als "Verräter" empfindet.
Der Körper ein Verräter, weil er nicht willig wird? Unsinn - und tschüss, das wird mir zu blöd.
Stanley_Beamish
21.11.2010, 12:57
(Ich dachte, es interessiert Dich nicht.)
Ja, klar. Das ist eine biologische Reaktion, genau wie das von Franz angesprochene
Feuchtwerden der Vagina. Messer hin oder her.
Nochmal: Frag doch mal Deinen Mann / Freund / LAB, wie oft er am Tag - beim Autofahren,
im Halbschlaf, bei der Arbeit, ... eine Latte kriegt. :)
Früher war es öfter. :))
schastar
21.11.2010, 12:57
Und wieviel Beispiele gibt es von nicht verurteilten Vergewaltigern? ......
Keine, denn wäre jemand ein Vergewaltiger würde man ihn ja verurteilen.
.......
Wie hoch ist die Dunkelziffer? Was meinst du?
Ich meine die ist ganz ganz gering, so eine bis zum drei im Jahr. Das ist jetzt aber natürlich nur eine grobe Schätzung. Ich hab mal rumgefragt und von denen war keiner ein Vergewaltiger, sagen sie zumindest.
Solltest du andere und zwar belegbare Zahlen haben die nicht wie meine auf einer Umfrage beruhen und auf einer Schätzung die um 300% variiert, wäre es nett wenn du sie einstellst.
Der Körper ein Verräter, weil er nicht willig wird? Unsinn - und tschüss, das wird mir zu blöd.
Nein, weil er willig wird. :rolleyes:
und tschüss, das wird mir zu blöd.
Das war ja klar.
Früher war es öfter. :))
*Seufz*
Deswegen gibt es ja guten Rotwein und das Schachspiel. :))
tatsächlich spielt bei der vergewaltigung von herren nicht selten das "abbinden" eine gewisse rolle.
ich kannte übrigens einmal ein sehr hübsches fräulein, das wegen beihilfe zu diesem delikt vorbestraft war.
das ging so: sie lockte die armen opfer in ein studentenwohnheim und sperrte sie in einem zimmer ein.
anschliessend suchten eher unansehliche fräulein dieses auf und taten den gefangenen böses an, in einem fall tagelang.
das führte dann zur anzeige.
tatsächlich spielt bei der vergewaltigung von herren nicht selten das "abbinden" eine gewisse rolle.
Ich wollte dieses Detail so direkt nicht nennen, aber: Ja, natürlich. Wenn die Menge des abfließenden
Bluts < des zulaufenden Bluts ist -> voilá. Schon Daumen und Zeigefinger können da wirken.
die biologie ist auch nicht immer nur erfreulich. man sollte dies nicht verschweigen, besonders nicht, wenn es dann der warheitsfindung dient.
Wenn die Frage gestattet sein sollte:
Bis heute habe ich nicht verstanden, warum die diversen Partnerinnen des Herrn Kachelmann plötzlich zu Furien mutierten, nachdem sie mitbekamen, daß keine den Mittelpunkt seiner Hyparxe darstellte.
Hat er ihnen denn etwas über die (sexuelle) Freundschaft hinausgehende versprochen?
N908
Wenn die Frage gestattet sein sollte:
Bis heute habe ich nicht verstanden, warum die diversen Partnerinnen des Herrn Kachelmann plötzlich zu Furien mutierten, nachdem sie mitbekamen, daß keine den Mittelpunkt seiner Hyparxe darstellte.
Hat er ihnen denn etwas über die (sexuelle) Freundschaft hinausgehende versprochen?
Das weiß keiner. Aber Enttäuschung, ich erwähnte das schon einmal, ist die Differenz zwischen
Erwartung und Realität. Offenbar vesprachen sich die Mädels mehr von dieser Beziehung.
Ob er ihnen das versprach, oder nicht - keine Ahnung. Er wäre bestimmt nicht der erste Mann,
der Liebe verspricht, um Sex zu bekommen*. Moralisch verwerflich, sicher, aber nicht strafbar.
*) Dazu gibt es ein gutes Lied ... Meatloaf-Paradise by the Dashboard Light
(http://www.dailymotion.com/video/xodq9_meatloaf-paradise-by-the-dashboard_music)
Das weiß keiner. Aber Enttäuschung, ich erwähnte das schon einmal, ist die Differenz zwischen
Erwartung und Realität. Offenbar vesprachen sich die Mädels mehr von dieser Beziehung.
Ob er ihnen das versprach, oder nicht - keine Ahnung. Er wäre bestimmt nicht der erste Mann,
der Liebe verspricht, um Sex zu bekommen*. Moralisch verwerflich, sicher, aber nicht strafbar.
*) Dazu gibt es ein gutes Lied ... Meatloaf-Paradise by the Dashboard Light
(http://www.dailymotion.com/video/xodq9_meatloaf-paradise-by-the-dashboard_music)
Ich sehe keine moralische Verwerfung darin, wenn sich zwei Menschen unterschiedlichen Geschlechts zu bestimmten Handlungen treffen, die beide in der einen und anderen Weise aufbauen.
Auch die Freiheit in der Sexualität ist ein Bestandteil des humanistisch aufgeklärten und nichtchristianischen Europas.
Ich sehe keine moralische Verwerfung darin, wenn sich zwei Menschen unterschiedlichen Geschlechts zu bestimmten Handlungen treffen, die beide in der einen und anderen Weise aufbauen.
Auch die Freiheit in der Sexualität ist ein Bestandteil des humanistisch aufgeklärten und nichtchristianischen Europas.
Nein, die Verwerflichkeit liegt nicht im Sex, sondern in der Lüge.
Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt.
Nein, die Verwerflichkeit liegt nicht im Sex, sondern in der Lüge.
Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt.
Worin soll die Lüge denn bestehen, wenn nichts versprochen wurde?
schastar
21.11.2010, 13:30
Wenn die Frage gestattet sein sollte:
Bis heute habe ich nicht verstanden, warum die diversen Partnerinnen des Herrn Kachelmann plötzlich zu Furien mutierten, nachdem sie mitbekamen, daß keine den Mittelpunkt seiner Hyparxe darstellte.
......
Es fehlt ihnen der Sex. Nicht jeder Mann steht auf SM.
.......
Hat er ihnen denn etwas über die (sexuelle) Freundschaft hinausgehende versprochen?
N908
Nur das übliche was Frau so hören will.
Worin soll die Lüge denn bestehen, wenn nichts versprochen wurde?
Ich ging ja, bitte lies das nochmal, von der Annahme aus, dass etwas versprochen wurde.
Konjunktiv - "wäre".
Ob das so war, wissen wir nicht. Auch das schrieb ich.
Es fehlt ihnen der Sex. Nicht jeder Mann steht auf SM.
Nur das übliche was Frau so hören will.
Sie wollen es hören, pressen es aus dir förmlich heraus, und wollen es später nicht mehr wahrhaben, daß sie der Auslöser waren, und es hören wollten.
Kennt jede Frau, würde wahrscheinlich auch jede Frau leugnen.
N911
schastar
21.11.2010, 13:37
Sie wollen es hören, pressen es aus dir förmlich heraus, und wollen es später nicht mehr wahrhaben, daß sie der Auslöser waren, und es hören wollten.
Kennt jede Frau, würde wahrscheinlich auch jede Frau leugnen.
N911
Daran besteht kein Zweifel.
Aber ein Machtmißbrauch nicht zwangsläufig eine Vergewaltigung.
SM ist keine Persönlichkeitsstörung.
Wäre nicht das erste mal. Es sind genügend Beispiele von unschuldig verurteilen mm. Vergewaltigern zu finden.
Richtig, ein Machtmissbrauch muss keine Vergewaltigung bedeuten.
Das ist genau der entscheidende Punkt, da dieser keinesfalls weniger gewichtig ist, aber straf- und zivilrechtlich seltener zu tragen kommt.
Ich habe nicht behauptet dass SM eine Persönlichkeitsstörung ist, da hast du mich missverstanden.
Ich will das so verstanden wissen, dass unter SM-lern, speziell in der Szene,( die sozusagen als eine indirekte Einladung zum Missbrauch zu verstehen sein kann), zu über 90% Persönlichkeitsstörungen , ganz oft Borderliner Syndrom und auch andere, vorliegen. Diese Persönlichkeitsstörungen gehen mit der sadomasochistischen Neigung Hand in Hand, sind zwar selbst nicht eine Voraussetzung dafür, doch das eigentliche Dilemma.
Es ist nicht immer nur Lust, die dort auf Lust trifft, denn dazu ist dieses Thema viel zu facettenreich, so dass auch in ganz vielen Fällen eben oft nicht komplementäre Neigungen aufeinander treffen, sondern Menschen mit niederen Absichten besonders dort meinen, ein leichtes Spiel zu haben ihr tatsächliches Gewaltpotential physischer wie auch psychischer Natur, auszuleben.
Man darf SM weder verherrlichen noch muss man es verteufeln, aber es ist, was es ist, mitunter ein riskantes Spiel mit gefährlichen Abgründen und auch entsprechenden Konsequenzen.
Wenn jetzt eine Frau oder ein Mann, die/der in der Öffentlichkeit steht und ihre/seine Anonymität geschützt und bewahrt wissen will, dann wird er eine solche Szene möglichst nicht frequentieren oder sich in sehr kleinen, diskreten und exklusiven Kreisen bewegen, die nicht für jedermann zugänglich sind.
Das oben beschrieben Dilemma existiert hier allerdings in genau in derselben Form.
So ist es auch möglich beides zu meiden und aus einem Spiel Ernst zu machen, in dem man sich seine Pendants überall woanders sucht und eine (subtile ) Tendenz, wenn vorhanden, schnell eruieren kann und je nach Einfluss ausdehnen kann. Ohne dieses kommt erst gar keine Beziehung zustande und das Thema erledigt sich von selbst.
In solchen Beziehungen geht es dann primär um Macht seelischer Natur und ist alles andere als ein sexuelles Spiel auf Augenhöhe.
1. Wie kommst Du darauf, dass die Ex-Geliebten von Kachelmann Brüche in ihrer Biografie aufweisen? Kannst Du mir da Quellen nennen? Zudem: Kannst Du mir sagen, was das genau für Brüche waren (meine hier explizit nicht die Semantik des Signifikants Brüche? :-))
2. Kachelmann dockte also an das Schlüssel-Schloss-Prinzip an: Soll heissen, Kachelmann der Täter, hat sich die Schwächen der Opfer (Geliebte) bewusst zu Eigen gemacht. Woher kennst Du die Schwächen der Ex-Geliebten so genau oder überhaupt? Wären sie längere Zeit bei Dir in Therapie? Hast Du mit ihnen selbst gesprochen? Haben sie von ihren Schwächen der Boulevardpresse erzählt? Oder ist das einfach einmal eine Theorie von Dir im Kopf, wie es sein gewesen könnte und diese Theorie machst Du Dir nun zur Tatsache?
3. Du sagst, gemeinsam war ihnen, dass sie Kachelmann alle liebten und auf seine Versprechungen hofften. Ich habe mit einer Ex-Geliebten von Kachelmann längere Zeit per Mail geschrieben, also die hat sich weder in der Boulevardpresse prostituiert, noch hat sie ein schlechtes Wort über Kachelmann verlauten lassen: sondern sie hat in ihren E-Mails ein positives Bild von Kachelmann gezeichnet. Aber nun zu den anderen Geliebten, die kein positives Bild von Kachelmann gezeichnet haben und das wir nur von der Presse wissen: Ob Kachelmann den Ex-Geliebten Versprechungen gemacht hat, wäre dann noch genau zu prüfen, ob dies der Wahrheit entspricht. Kachelmann hat sich bisher zu diesen Aussagen nicht explizit und differenziert geäussert. Wir wissen also nicht, ob diese Aussagen der Ex-Geliebten der Wahrheit entsprechen. Zudem wäre dann die Frage, wenn dies der Wahrheit entspricht, ist dann immer noch die Frage, ob die Frauen auch wirklich daran geglaubt haben. Wenn ich z.B. über Ebay einen Artikel kaufe, dann kaufe ich nur bei Käufern ein, die mindestens zu 99% positiv bewertet wurden und die eben mindestens bereits 50 Artikel verkauft haben. Warum mache ich das? Weil ich früher schon hereingelegt wurde, wo ich bei Käufern kaufte, deren Bewertungen unter 99% sind oder die bisher kaum Artikel verkauft haben. D.h., ich habe einen Lernprozess durchgemacht, wo ich aus eigener Naivität einen finanziellen Schaden erlitten habe. Aber man muss eben auch die Hypothese prüfen, ob die Ex-Geliebten ein bisschen flunkern und sich besser darstellen wollen, als es die Realität war. Ev. haben sie in Betracht gezogen, dass Kachelmann eher ein untreuer Typ ist und haben quasi ein Spiel mitgespielt ohne dieses Spiel explizit zu thematisieren; sie wollten es ev. selbst nicht so genau wissen und zwar deshalb, weil sie ev. selbst nicht so gross an eine Liebe glaubten, aber andere Vorteile in dieser Affäre sahen: Geld und Geschenke, Promi als Liebhaber, damit Stärkung des eigenen Egos etc. Dass die Ex-Geliebten nun angeben, sie seien eine Beziehung zu Kachelmann nur eingegangen, weil sie ihn geliebt haben, kann eben eine Schutzbehauptung sein, um besser in der Öffentlichkeit dazustehen. Wer gibt schon gerne zu, dass man bewusst ein Verhältnis mit einem Mann eingegangen ist, wo man weiss oder ahnt, dass dieser fest liiert oder verheiratet ist? Wer gibt schon gerne zu, dass man die Affäre eingegangen ist, um den Promi-Status zu geniessen? Wer gibt gerne zu, dass man eine Affäre eingegangen ist, weil der Mann vor allem sehr spendabel war (Geld und Geschenke) etc.
4. Du fragst nun, weshalb sollte die CSD nach 3 Jahren nicht weitere fünf Jahren und noch weiter Jahre warten, bis sie mit ihrem Geliebten zusammenziehen kann und eine Familie gründen? Und gehst davon aus, dass dies die normalste Sache der Welt ist. Wenn wir hier wenigstens von einer normalen Beziehung sprechen könnten, dann würde die Sache ev. schon ein bisschen anders aussehen. Aber offenbar hat die „Beziehung“ (reale Kontakte) nur darin bestanden, 10-12 Mal pro Jahr in die Kiste zu steigen und vorher oder nachher gemeinsam zu Hause (also nicht in einem gediegenen Restaurant etc.) eine Mahlzeit einzunehmen. Keine gemeinsamen Urlaube, keine gemeinsamen Wochenenden, keine gemeinsamen Verwandtenbesuche, keine gemeinsamen Feiern mit Verwandten, kein gemeinsamer Freundeskreis, kein Kino, kein Theater, keine Konzerte, keine kulturellen Aktivitäten. Wenn Du das nun, was Kachelmann und die CSD hatten, als Beziehung betrachtest, dann muss man Dir aber auch unterstellen, dass Du Scheuklappen anhast. Jeder normale Mensch würde spätestens nach einem Jahr auf die Idee kommen, dass in dieser angeblichen Beziehung Einiges nicht stimmen kann. D.h., und hier kommt eben auch die Selbstverantwortung der CSD ins Spiel (wobei Kachelmann sicherlich auch eine Verantwortung hat): Entweder will man die CSD als mündigen Menschen ernst nehmen und dann hat sie eben auch eine gewisse Selbstverantwortung für ihr Leben und muss die Konsequenzen für ihr Verhalten auch mitübernehmen oder man entmündigt sie, weil sie effektiv nicht die Kompetenzen besitzt, durch das Leben zu gehen, ohne dass sie Schaden nimmt. Wenn sie entmündigt ist, dann ist sie quasi frei von Verantwortung. Wollen wir sie aber nicht als unmündigen Menschen ansehen, dann kommt eben die Selbstverantwortung ins Spiel. Die CSD ist dann eben nicht einfach nur ein Opfer, sondern auch „Täterin“, weil sie ihre eigene Sorgfaltspflicht vernachlässigt hat. Diesen Grundsatz blendest Du einfach wieder einmal aus.
5. Auch bei einer Fernbeziehung gilt die eigene Sorgfaltspflicht und hier ev. noch mehr. Und auch eine Fernbeziehung besteht nicht nur darin, 10-12 Mal pro Jahr in die Kiste zu steigen und vorher oder nachher eine gemeinsam Mahlzeit zu Hause einzunehmen; auch hier gilt, wer diese Kompetenz nicht besitzt, hellhörig zu werden, der gehört entmündigt, will er keinen Schaden nehmen. Du willst einfach die Selbstverantwortung, die ein Mensch auch hat, absolut nicht sehen und die Frauen nur noch zu den Opfern von Männern machen.
6. Richtig, man muss ihnen unterstellen, dass sie ihn nicht richtig gesehen habe, sie also ihre Selbstverantwortung nicht wahrgenommen haben; jedoch immer unter der Bedingung, dass sie selbst an authentische Liebe und Treue bei sich und Kachelmann geglaubt haben, was ja auch nicht verifiziert ist.
7. Dass die Ex-Geliebten von Kachelmann ihn nicht schädigen wollten, davon gehe ich auch aus: Aber dass sie ev. keine oder nicht nur authentische Liebe im Sinne hatten, dies muss in Erwägung gezogen werden; wenn ev. keine oder nicht nur authentische Liebe ihr Motiv war, müssen wir eben die anderen möglichen Motive ausfindig machen: Geld, Geschenke, Egoaufwertung durch Affäre mit einem Promi etc., usw., usf.
8. Das Ziel von Kachelmann war die narzisstische Bestätigung? Was genau soll denn das heissen? Und von welchen Verhaltensweisen leitest Du das ab?
9. Wie viel die Lausemädchen effektiv gelogen haben und wie viel Kachelmann gelogen hat, wäre dann noch genau zu eruieren. Kachelmann hat bisher nie von sich aus gesagt, er hätte seine Lausemädchen angelogen. Du nimmst die Aussagen der Lausemädchen als wahr an; da dürften doch erhebliche Zweifel angebracht werden, wie ich weiter oben bereits dargelegt habe.
10. Kannst Du m.E. überhaupt nicht beurteilen, welches Beuteschema Kachelmann hatte; Du hast weder mit allen Ex-Geliebten gesprochen, noch kommt Dir in den Sinn, dass die Zeitungsmeldungen selektiv sein könnten, noch hast Du mit Kachelmann gesprochen, noch weisst Du, ob die Ex-Geliebten die Wahrheit gesagt haben.
11. Das Speichellecken dürfte wohl in der BDSM-Szene einer der harmloseren Spielchen sein; aber für Leute wie Dich, wird das selbstverständlich schon einmal pathologisch interpretiert.
12. Ob er Schuldgefühle hat, sollte er so agiert haben, wie Du es interpretierst, kannst Du selbstverständlich auch nicht wissen; auch dies ist einfach mal eine Vermutung und Interpretation von Dir.
Im Gesamten möchte ich einfach sagen: Du glaubst den Ex-Geliebten alles, Du hast nie persönlich mit Kachelmann gesprochen, Du hast nie persönlich mit den Ex-Geliebten gesprochen, Du hast nie Originalakten gesichtet, Du gehst nicht davon aus, dass Medien auch selektiv und verzerrt berichten können und vor allem hat es bei Dir den Anschein, dass Du quasi nicht irren kannst und alles so ist, wie Du es hier erzählst!
Zudem: Die Frauen können hier nur Opfer sein, sie können nicht ev. auch Opfer-Täterinnen sein etc., usw., usf. Selbstverantwortung, Sorgfaltspflicht der Frauen gibt es bei Dir nicht. Jede Frau kann noch so naiv handeln, wenn sie zu Schaden kommt, haben quasi immer die anderen Schuld.
PS: Langsam kommt mir bei Dir auch nochvder Verdacht auf, dass BDSM für Dich des Teufelswerk ist!
Ein sehr gutes Posting, von dir Tim, das zusammenfassend sämtliche zu überlegende Kriterien sehr detailliert berücksichtigt.
Du Widerling bringst mich nun in die Situation, dir dafür kein Grün zu verweigern. :P:D
Dennoch es bleibt dabei, wir hatten das Thema bereits, es kommt immer darauf an, wie man sich eine Meinung bildet.
Manch einer, mangels Kenntnisse oder Desinteresse, andere bringen Neugierde, Erfahrungen, Kompetenz mit und sind auch offen genug beiden Seiten ihre Aufmerksamkeit zu schenken, möglichst frei von Antipathien, Sympathien, Vorurteilen und persönlichen Animositäten.
Du darfst aber selbst jetzt nicht den Fehler machen irgend jemandem zu unterstellen, dies oder jenes vorher nicht berücksichtigt zu haben und einfach selbst dich zu Unterstellungen hinreissen lassen, nur weil deine Meinung von der einer anderen Person abweicht.
Wenn wir uns davon frei machen uns einzubilden, dass wir objektiv sind und uns zugegeben, dass wir immer subjektiv urteilen, weil alles Selbstläufer sind, dann können wir besser verstehen, warum wer zu welchem Ergebnis kommt.
Der für mich wichtigste Punkt in deinem Posting ist noch einmal konkret dahin zu schauen, was es genau mit einer Selbstverantwortung auf sich hat, weil diese nämlich tatsächlich sehr geschickt ausgehebelt werden kann, besonders, wenn Vertrauen missbraucht wird.
Eins ist hoffentlich klar, dass keine/r freiwillig Opfer wird.
Oft treffen Menschen aufeinander, die beide Opfer ihres Wesens sind und eine/r von beiden kann dann zum Täter werden, wenn das Gegenüber beabsichtigt, aus einer solchen Beziehung auszubrechen.
die intellektuelle Altmeisterin der Frauenbewegung zeigt mitunter,in ihrer öffentlichen Wahrnehmung,ganz erfrischende Abweichungen zu manch verbissener Jüngerin. Sie wirkt souverän und äußerst moderat ohne in der Sache einzuknicken. Das steigert ihre Glaubwürdigkeit,auch bei Gegnern.
Natürlich hat sie genau gewusst was sie sich mit der Kolumne bei Bild ins Haus holt,genial.
Dennoch kann ich mir vorstellen das auch Alice mitunter,bei den Aktivitäten des einen oder anderen Lausemädels den Kopf geschüttelt hat.
Knud
Freut mich deine neutralen Zeilen zu lesen und jemandem den Respekt zu geben, der ihr auch gebührt.
Ich finde, dass Alice Schwarzer, auch frei von irgendwelchen persönlichen Einstellungen zu einem bestimmten Thema ( SM ), ihre Wahrnehmung der ganzen Sache sehr bewusst gegenüber ist.
Hier ein link, der wohl deinen letzten Satz beantwortet. ;)
http://www.smiki.de/Alice_Schwarzer
Tim&Puma_Mimi
21.11.2010, 16:52
Eins ist hoffentlich klar, dass keine/r freiwillig Opfer wird.
Es gibt in der Medizin (auch Psychiatrie und Klinischer Psychologie) das Konzept des "sekundären Krankheitsgewinns". Es würde sich dann die Frage stellen, ob dieses Konzept auch auf "Opfer" übertragen werden kann; der Opferstatus kann ja auch mit gewissen Privilegien, also mit einem Gewinn verbunden sein. Ist einfach einmal eine hypothetische Frage.
maxikatze
21.11.2010, 18:41
der Opferstatus kann ja auch mit gewissen Privilegien, also mit einem Gewinn verbunden sein.
Welcher Gewinn? Meinst du Schmerzensgeld?
Excubitor
21.11.2010, 18:49
Es gibt in der Medizin (auch Psychiatrie und Klinischer Psychologie) das Konzept des "sekundären Krankheitsgewinns". Es würde sich dann die Frage stellen, ob dieses Konzept auch auf "Opfer" übertragen werden kann; der Opferstatus kann ja auch mit gewissen Privilegien, also mit einem Gewinn verbunden sein. Ist einfach einmal eine hypothetische Frage.
Das ist ein allgemeiner Grundsatz aller oben im Zitat genannten Lehren (die Psychiatrie gehört zur Medizin, die Psychologie nicht), der auf die Einteilung in primären und sekundären Krankheitsgewinn durch Sigmund Freud und seine klassische Psychoanalyse zurückgeht:
Primärer Krankheitsgewinn ist danach, das sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt, die Entlastung von intrapsychischen Konflikten durch die Beschäftigung mit der Krankheit und ihrer Symptomatik.
Unter sekundärem Krankheitsgewinn versteht man die weiteren indirekten Vorteile, die aus dem Vorhandensein einer Erkrankung gezogen werden, wie vermehrte persönliche Zuwendung durch Partner, Angehörige oder Freunde, Entlastung von Arbeitsaufwand durch Kollegen, oder auch finanzielle Zuwendungen wie Renten- oder Versicherungsansprüche, Stichwort Rentenneurose.
Differentialdiagnostisch ist von Simulation, also einem vorsätzlichen Vortäuschen einer Erkrankung, zu unterscheiden.
Beispiel:
"Eine Frau fürchtet, ihr Mann könne sie verlassen. Die Angst löst körperliche Symptome aus, unter ihnen heftiges Herzklopfen. Mit Hilfe dieser Herzkrankheit, die jederzeit- so behauptet, persönlich ehrlich überzeugt, die Frau -zu ihrem Tode führen könnte, wenn nicht ständig jemand bei ihr sei, gelingt es ihr, den Mann an das Haus zu fesseln. Der sekundäre Krankheitsgewinn muß von Simulation unterschieden werden. In diesem Fall würde die Frau bewußt einen Herzanfall schauspielern, um den Mann am Verlassen des Hauses zu hindern. Der sekundäre Krankheitsgewinn ist meist kein echter Gewinn, sondern nur eine kurzfristige, letzten Endes abträgliche Hilfe. Der Mann in unserem Beispiel wird schließlich nicht mehr nur an einen Seitensprung denken, sondern sich scheiden lassen. Neurotische Mittel beschwören oft gerade herauf, was sie scheinbar bekämpfen."
Quelle des Beispiels: http://www.psychology48.com/deu/d/sekundaerer-krankheitsgewinn/sekundaerer-krankheitsgewinn.htm
Es ist eine interessante Fragestellung, ob so etwas in ähnlicher Form auch bei einem Opfer krimineller Gewalthandlungen vorkommen könnte. Ich würde das grundsätzlich bejahen. Das setzt jedoch voraus, dass es eine Gewalthandlung gegeben hat. Ein sekundärer Krankheitsgewinn ist keine Frage der Einbildung oder des Vortäuschens einer Erkrankung oder gesundheitlicher Schädigung anderer Art....
Sorry, habe jetzt nicht alles durchgelesen hier; die Tatsache, dass sich der Prozess bis fast in den Frühling hinziehen soll, hat mich stutzig gemacht.
Das Gericht hat m. E. nicht mehr NUR den Wahrheitsgehalt im Sinn; irgendetwas anderes scheint da noch nicht geklärt zu sein.
Und diese Klärung kann offensichtlich nur durch die Vernehmung weiterer Lausemädchen herbeigeführt werden.
Ich glaube, die Staatsanwaltschaft hat mehr Kenntnisse, als sie bisher preisgibt.
Da kommt noch ein dicker fetter Knall demnächst, der die ganze Sache noch dramatischer werden lässt.
Schade, dass meine Zeit so sehr begrenzt ist; zumindest im Moment.
Bis bald!
DieLara
Wenn es etwas Gravierendes gäbe, wäre das schon längst durchgesickert!
Und der Prozess wahrscheinlich zu Ende. Vor allem müsste man nicht krampfhaft nach neuen Zeugen suchen.
Logik... ;)
Dieses Suchen nach neuen Zeugen wird sicherlich seine Gründe haben.
Und ich vermute nicht, dass dieses aus einer krampfhaften Verlegenheit des Gerichts geschieht.
Es wird Gründe haben, die sich unserer Kenntnis entziehen. :]
Welche Gründe sollte ein Gericht denn haben einen Prozess so in die Länge zu ziehen, zumal es sich zuerst bei einigen einer Befangenheit suspekt gemacht hat und dann noch Gefahr laufen würde auch noch zu einem Justizskandal zu werden, in dem es sich zusätzlich mit dem Verdacht einer unbedingt gewollten Schuldsprechung Jörg Kachelmanns der Lächerlichkeit preisgeben würde ?
Dieses Denken kann man, wenn man will nur aus Sicht der Anhänger einer “Club der Teufelinnen”- Theorie nachvollziehen, doch es spricht auch einiges dafür, dass wir es hier mit einer Version von "Dr. Jekyll und Mr. Hide" zu tun haben.
Wundern dürfen wir uns, aber da steckt mehr dahinter.
...
Es ist eine interessante Fragestellung, ob so etwas in ähnlicher Form auch bei einem Opfer krimineller Gewalthandlungen vorkommen könnte. Ich würde das grundsätzlich bejahen. Das setzt jedoch voraus, dass es eine Gewalthandlung gegeben hat. Ein sekundärer Krankheitsgewinn ist keine Frage der Einbildung oder des Vortäuschens einer Erkrankung oder gesundheitlicher Schädigung anderer Art....
Geschieht dieses nicht auch eher wieder unbewusst und keinesfalls in der Absicht jemanden zu schädigen, sondern selbst daran zu glauben und eher positive Dinge wie z.B. Aufmerksamkeit zu beziehen?
Ich habe mich nur mal in anderem Zusammenhang mit dem "Armen Ich" ( aus Celestine ) beschäftigt, wo eine ( unbewusste ) Intention dahinterliegt, dem anderen immer die Schuld zu geben und sich selbst für nichts verantwortlich zu fühlen. Eine Art Kontrollverhalten.
Dieser sekundäre Krankheitsgewinn jedoch würde zumindest bei einem stattgefundenen Gewaltverbrechen, was nicht unbedingt eine Vergewaltigung, sondern vielleicht auch eine straffreie Gewalt an der Seele bedeuten könnte, für mich keinen Sinn ergeben.
Irgendwie finde ich ist das auch etwas, was wir sowieso auch selbst alle mal aus der Schublade ziehen.
Kann mir da selbst nichts bedeutendes in diesem Zusammenhang konstruieren, aber ich bin auch kein Psychologe.
hier noch ein link:
http://www.dr-mueck.de/HM_FAQ/sekundaerer-Krankheitsgewinn.htm
Knudud_Knudsen
21.11.2010, 22:18
zur Nacht noch ein Häppchen...:D
Wenn Kachelmann,oder ein Lausemädchen,die Liaison so beendet hätten..gäbe es keinen Prozess..ja,das waren noch Zeiten:hihi:
klick hier:http://www.youtube.com/watch?v=DbfQU5X2UKk&feature=related
Knud
zur Nacht noch ein Häppchen...:D
Wenn Kachelmann,oder ein Lausemädchen,die Liaison so beendet hätten..gäbe es keinen Prozess..ja,das waren noch Zeiten:hihi:
klick hier:http://www.youtube.com/watch?v=DbfQU5X2UKk&feature=related
Knud
Kannst du dir vorstellen, dass es in 11 Jahren unter diesen merkwürdigen Bedingungen sich so selten zu sehen, es niemals das Thema “andere Frauen” gegeben hat?
Wer weiss, wie oft darüber in der Vergangenheit vielleicht schon etwas weniger heftig gestritten wurde und Kachelmann aber immer wieder Zweifel ausräumen konnte???
Ich kann einfach nicht daran glauben, dass er es war, der gehen wollte, denn für ihn lief es all die Jahre gut, bis auf diesen letzten Abend, wo er mit den Tickets konfrontiert, keine Ausreden mehr hatte.
Dann auch noch in einem sehr emotionalen Streit schließlich zugegeben zu haben, dass da auch noch andere Frauen und nicht nur die eine sind, halte ich für den ausschlaggebenden Faktor, dass es dann CSD war die gesagt hat: bis hierher und nicht weiter.
Sollte es anschliessend im Affekt eine Vergewaltigung gegeben haben, dann hätte auch Jörg Kachelmann mit einem Geständnis sich einiges erspart.
Wahrscheinlich wäre er als Ersttäter sogar mit einer Bewährung davon gekommen???
Dieser ganze Prozess und all diese schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit wäre beiden erspart geblieben.
Kannst du dir vorstellen, dass es in 11 Jahren unter diesen merkwürdigen Bedingungen sich so selten zu sehen, es niemals das Thema “andere Frauen” gegeben hat?
Wer weiss, wie oft darüber in der Vergangenheit vielleicht schon etwas weniger heftig gestritten wurde und Kachelmann aber immer wieder Zweifel ausräumen konnte???
Ich kann einfach nicht daran glauben, dass er es war, der gehen wollte, denn für ihn lief es all die Jahre gut, bis auf diesen letzten Abend, wo er mit den Tickets konfrontiert, keine Ausreden mehr hatte.
Dann auch noch in einem sehr emotionalen Streit schließlich zugegeben zu haben, dass da auch noch andere Frauen und nicht nur die eine sind, halte ich für den ausschlaggebenden Faktor, dass es dann CSD war die gesagt hat: bis hierher und nicht weiter.
Sollte es anschliessend im Affekt eine Vergewaltigung gegeben haben, dann hätte auch Jörg Kachelmann mit einem Geständnis sich einiges erspart.
Wahrscheinlich wäre er als Ersttäter sogar mit einer Bewährung davon gekommen???
Dieser ganze Prozess und all diese schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit wäre beiden erspart geblieben.
Richtig, es lief über ein Jahrzehnt für ihn ohne große Störungen und er hat es verstanden, vor der Öffentlichkeit sein Privatleben zu verheimlichen.
Dies alles wurde in jener Nacht durch die Aufforderung, die Wohnung zu verlassen, rigoros auf den Kopf gestellt.
Auf der einen Seite eine Frau, die ihn rauswirft; auf der anderen Seite der (fingierte) Brief mit den 2 Flugtickets.
Also musste er davon ausgehen, dass es 2 Frauen gibt, die er nicht mehr an der Nase herumführen konnte.
Sein "Weltbild" war zusammengebrochen; dies wird das Gericht auch so sehen.
Da bin ich sehr sicher. :]
Für diejenigen, die es interessiert:
Emotionaler Missbrauch
– Emotionale Misshandlung –
Emotionale Gewalt.
- oder -
Gefühlstäter, Mindfucker, Emotionaler Vampir, Täter, Manipulator
Hinweis: Bei dem folgenden Text handelt es sich um eine Übersetzung eines Artikels von www.heartlessbitches.com.
Gefühlstäter sind heimtückisch. Sie sind schwerer zu identifizieren als andere Täter, da sie ihre missbräuchlichen Akte häufig hinter vermeintlich großzügigen Gesten verstecken, sich meist emotional manipulativen Werkzeugen bedienen und/oder passiv-aggressives Verhalten aufweisen. Nicht jeder Gefühlstäter macht seine Partnerin öffentlich nieder oder überschüttet sie mit Predigten und/oder Tiraden. Viele von ihnen sind viel hinterlistiger, so dass die Partnerin nicht oder nur langsam realisiert, dass ihr eigenes Unwohlsein viel mit den von ihrem „Partner“ eingesetzten Taktiken zu tun hat.
Je mehr Zeit eine Frau in einer Beziehung mit einem Gefühlstäter verbringt, desto mehr wird sie anfangen, an sich selbst, ihren Handlungen und ihrem Glauben zu zweifeln. Es ist das Ziel eines emotionalen Täters, sie glauben zu machen, dass sie seine Grausamkeiten verdient und dass sie eine Veränderung im Beziehungsgeschehen nur durch eine Änderung ihres Verhaltens bewirken kann. Es ist seine Absicht ihr das Gefühl zu vermitteln, dass sie der Grund für beinahe alle Beziehungsprobleme ist, dass SEIN missbräuchliches Verhalten lediglich eine Reaktion auf IHRE (fehlerhafte) Person sei, und somit akzeptabel ist.
Missbräuchliche „Partner“, egal ob physisch, emotional oder verbal, missbrauchen und/oder manipulieren ihre Partnerinnen aufgrund ihres eigenen Selbsthasses und ihrer eigenen Thematiken. – Und nicht wegen irgend etwas, was ihre Partnerin tut oder getan hat. Nichts hält einen missbräuchlichen Partner davon ab, seine Partnerin zu misshandeln. Um WIRKLICH aufzuhören, müsste er gewillt sein, seine eigenen Themen anzunehmen und tatsächlich an ihnen zu arbeiten, so dass er aufhören kann, diejenigen, die ihm am nächsten stehen zu misshandeln. In sehr vielen Fällen lieben Gefühlstäter ihre Opfer, oops, Partner nicht, da sie sich selber nicht lieben können. Irgendwo in ihrem Inneren fühlen sie, dass sie keine Liebe verdienen, obwohl sie sich nach ihr sehnen. Es ist nicht so, dass missbräuchliche Partner überhaupt keine Reue empfinden. Dies ist sehr wohl möglich. Allerdings ist es wahrscheinlicher, dass sie sich für ihren Ausraster / Ausfall schämen, und nicht, dass sie Mitgefühl für denjenigen Menschen empfinden, den sie verletzt haben. Dies würde bei Gefühlstätern zu einer Steigerung der Selbstentwertung und in einen weiteren missbräuchlichen Kreislauf führen.
### erheblich eingekürzt ###
Mehr dazu:
http://www.re-empowerment.de/include.php?path=start.php
Penthesilea
21.11.2010, 23:52
:)):)) Dich frisst hier keiner!....
Na ja, ich lese hier lieber. In solchen Strängen wenig zu schreiben, ist auch so eine Art weiblicher Solidarität. Ich bin nämlich zu oft nicht Eurer Meinung.
Doch, ich bin emanzipiert, sehr sogar. Ich bin von keinem Mann abhängig, lasse mich aber gern von einem Mann verwöhnen und in manchen Momenten pfeife ich auf die Emanzipation. ;)
Ich kann alle Frauen verstehen, die manchmal schlecht auf die Herren der Schöpfung zu sprechen sind. Aber ich kann und will nicht verstehen, wie sich manche Vergewaltigungs“opfer“ verhalten. Einigen fällt nach Jahren erst ein, daß sowas anzuzeigen wäre, andere wollen sich aus den verschiedensten Gründen an einem Mann rächen, vor allem dann, wenn sie jahrelang mit ihm geschlafen haben und dann eben Schluß ist.
Es ist leider oft so: Die Liebe kommt, die Liebe geht. Und manchmal – wie bei Kachelmann – war sie gar nicht da. Aber wer das über 11 Jahre nicht bemerkt, sich dabei selbst erniedrigt – SM, obwohl sie das angeblich nicht wollte - dem ist nicht zu helfen.
Was diesen Frauen fehlt, ist ganz einfach Stolz. Auch im Umgang mit den Medien. Wartet mal, wenn der Fall Kachelmann abgeschlossen ist und seine ehemaligen Gespielinnen Kasse machen wollen.
So, das war hier mein letzter Beitrag, wir drehen uns nämlich im Kreis. Ich warte erstmal den Prozeß ab, habe auch hier genug spekuliert.
http://www.zeit.de/2008/15/Falsche-Zeugen
…………………………………..
Falsche Zeugen, die ein virulentes Interesse am Ausgang eines Verfahrens haben, kommen bei den unterschiedlichsten Delikten vor. Alle aber eint, dass sie die Wahrheitsliebe dem eigenen Vorteil unterordnen – der für jeden anders aussehen kann:
………………………………..
Es gibt keine verlässlichen Zahlen darüber, wie häufig Falschbeschuldigungen vorkommen; fragt man aber Rechtspsychologen, werden Quoten zwischen vierzig und sechzig Prozent genannt.
……………………………
Noch schwieriger wird es für den Vernehmer, wenn er einen Lügner vor sich hat, der subjektiv gar nicht lügt, sondern felsenfest davon überzeugt ist, die Wahrheit zu sagen.
……………………….
Es kommt allerdings auch immer wieder vor, dass Zeuginnen, ohne mit der Wimper zu zucken, einen Unschuldigen mit Hilfe der Justiz über die Klinge springen lassen wollen. Das Fazit der Staatsanwältin nach 17 Jahren in diesem Dezernat: »Die meisten Zeuginnen sagen die Wahrheit, auch wenn sie sich nicht immer nachweisen lässt«, aber sie sagt auch: »Ich traue jungen Frauen inzwischen alles zu.«
………………………………….
Um die Selbstdarstellerinnen unter den Opfern herauszufiltern, müsse man Zeuginnen heute deutlich härter anpacken als früher, sagt Folkers. Und das tut ihr leid für all jene, die Missbrauch und Vergewaltigung wirklich erlitten haben. »Die Leidtragenden«, sagt sie, »sind die wirklichen Opfer.«
……………………………………
»Diese Leute machen alles kaputt«, sagt er. Stehe der Vorwurf eines Sexualdelikts im Raum, müsse sich das Opfer auf der Stelle zur Polizei begeben, wo eine Videovernehmung anzufertigen sei. Nur so lasse sich mit der Aussage vor Gericht etwas anfangen…………………
Der Augenblick
21.11.2010, 23:55
Wie kann man 1860 Seiten über so etwas uninteressantes diskutieren?
Wie kann man 1860 Seiten über so etwas uninteressantes diskutieren?
Hahaha, es gibt gar keine Langeweile, nur einen Mangel an Interesse. ;)
Tim&Puma_Mimi
22.11.2010, 00:19
Dieses Suchen nach neuen Zeugen wird sicherlich seine Gründe haben.
Und ich vermute nicht, dass dieses aus einer krampfhaften Verlegenheit des Gerichts geschieht.
Es wird Gründe haben, die sich unserer Kenntnis entziehen. :]
Welche Gründe sollte ein Gericht denn haben einen Prozess so in die Länge zu ziehen, zumal es sich zuerst bei einigen einer Befangenheit suspekt gemacht hat und dann noch Gefahr laufen würde auch noch zu einem Justizskandal zu werden, in dem es sich zusätzlich mit dem Verdacht einer unbedingt gewollten Schuldsprechung Jörg Kachelmanns der Lächerlichkeit preisgeben würde ?
Dieses Denken kann man, wenn man will nur aus Sicht der Anhänger einer “Club der Teufelinnen”- Theorie nachvollziehen, doch es spricht auch einiges dafür, dass wir es hier mit einer Version von "Dr. Jekyll und Mr. Hide" zu tun haben.
Wundern dürfen wir uns, aber da steckt mehr dahinter.
Viele Gründe kann ich mir nicht vorstellen: Als Hauptgrund vermute ich, dass das Urteil, falls es zur Verurteilung kommen sollte, revisionssicherer gemacht werden soll.
Paul Felz
22.11.2010, 00:41
Viele Gründe kann ich mir nicht vorstellen: Als Hauptgrund vermute ich, dass das Urteil, falls es zur Verurteilung kommen sollte, revisionssicherer gemacht werden soll.
Unmöglich, außer bei Freispruch.
Unmöglich, außer bei Freispruch.
Ist der arme Kerl no immer net freigesprochen worden?
Paul Felz
22.11.2010, 00:54
Ist der arme Kerl no immer net freigesprochen worden?
Nein. Das wird auch noch dauern. Der Staatsanwalt und die Richter bangen um ihren Job. Zu Recht.
Sie sollten um ihr Leben bangen, wären wir ein Rechtsstaat
Na ja, ich lese hier lieber. In solchen Strängen wenig zu schreiben, ist auch so eine Art weiblicher Solidarität. Ich bin nämlich zu oft nicht Eurer Meinung.
Doch, ich bin emanzipiert, sehr sogar. Ich bin von keinem Mann abhängig, lasse mich aber gern von einem Mann verwöhnen und in manchen Momenten pfeife ich auf die Emanzipation. ;)
Ich kann alle Frauen verstehen, die manchmal schlecht auf die Herren der Schöpfung zu sprechen sind. Aber ich kann und will nicht verstehen, wie sich manche Vergewaltigungs“opfer“ verhalten. Einigen fällt nach Jahren erst ein, daß sowas anzuzeigen wäre, andere wollen sich aus den verschiedensten Gründen an einem Mann rächen, vor allem dann, wenn sie jahrelang mit ihm geschlafen haben und dann eben Schluß ist.
Es ist leider oft so: Die Liebe kommt, die Liebe geht. Und manchmal – wie bei Kachelmann – war sie gar nicht da. Aber wer das über 11 Jahre nicht bemerkt, sich dabei selbst erniedrigt – SM, obwohl sie das angeblich nicht wollte - dem ist nicht zu helfen.
Was diesen Frauen fehlt, ist ganz einfach Stolz. Auch im Umgang mit den Medien. Wartet mal, wenn der Fall Kachelmann abgeschlossen ist und seine ehemaligen Gespielinnen Kasse machen wollen.
So, das war hier mein letzter Beitrag, wir drehen uns nämlich im Kreis. Ich warte erstmal den Prozeß ab, habe auch hier genug spekuliert.
http://www.zeit.de/2008/15/Falsche-Zeugen
Wäre ja auch langweilig immer einer Meinung zu sein, ich akzeptiere und suche auch andere Ansichten, hab ich mein Leben lang nicht anders getan. Auf die hier gelegentlich einströmende Prollerei und hohle Dummschwätzerei kann ich jedoch gut verzichten.
Nirgendwo steht geschrieben, dass CSD keinen SM wollte, es steht nur geschrieben, dass sie langsam daran herangeführt wurde.
Das ist ein Unterschied.
Dass es sich allerdings nicht um Liebe gehandelt hat, ist klar, nur dieses für betreffende Frauen zu bemerken, wenn diese heimtückisch vorgeheuchelt wird, ist ein Prozess, der individuell seine Zeit dauert. Mein letztes langes Posting zeigt ja diese ganze Hintertücke auf.
Was deinen Zeitartikel anbelangt, die sogenannte seriöse Presse, schliesse ich mich folgendem Leserkommentar an:
8. Ist die Autorin wirklich Frau Rückert???
Wenn ja, so ist es bedrückend, daß eine Qualitätsjournalistin offensichtlich auf Effekthascherei und Sensationsschreibe nicht verzichten kann.
Die Unzuverläßigkeit von Zeugenaussagen ist ein alter Hut. Heerscharen von Psychologen, Neurologen, Juristen etc. haben Bücher über die Problematik der unbewußt falschen Zeugenaussage befaßt.
Auch die bewußte Falschaussage ist hinlänglich bekannt. Ein neues Phänomen ist das nicht. Ein gesellschaftliches Problem schon gar nicht.
Die gesellschaftlichen Probleme sehen anders aus:
- die sensationslüsterne Berichterstattung der Medienmeute- die ausbleibende Strafverfolgung der sog. "Berichterstatter"- die selektive Berichterstattung der Medienmeute, anscheinend entscheidet die Herkunft der Opfer über den Wert der Berichterstattung- die Konzentration auf die Täterfürsorge gegenüber dem vernachlässigtenOpferrechtDer vorliegende Artikel zeigt, wie schnell eine Autorin ihren Ruf ruinieren kann. Konzentration auf ein Randthema. Schlechte Recherche. Wertende Aussagen, wo sie nicht hingehören. Auf jeder Seite die Fehlinterpretation eines Sachverhaltes.
Siegfriedphirit
22.11.2010, 09:11
...würde es ihm zutrauen-von sich sehr überzeugter Typ -der auch durchdrehen kann, wenn eine Frau -Nein!- sagt.
die kasse der verteidigung klingelt.
sollt herr K. verurteilt werden, müsste er wohl in muttis keller noch viele wetterstationen basteln.
maxikatze
22.11.2010, 10:25
Sorry Ali, aber so einen ellenlangen Beitrag lese ich nicht. Geht`s etwas kürzer?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4191588&postcount=18594
Sorry Ali, aber so einen ellenlangen Beitrag lese ich nicht. Geht`s etwas kürzer?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4191588&postcount=18594
Zusammenfassung
Wenn Du ihm ständig erneut die Grundlagen von Respekt und Höflichkeit erklären musst, wenn Du immer wieder en detail erläutern musst, warum Dich sein Verhalten verletzt - und trotzdem das Gefühl hast, dass er es einfach nicht begreift, - geh. So schnell und so weit von ihm weg, wie Du nur kannst.
Knudud_Knudsen
22.11.2010, 11:35
Kannst du dir vorstellen, dass es in 11 Jahren unter diesen merkwürdigen Bedingungen sich so selten zu sehen, es niemals das Thema “andere Frauen” gegeben hat?
Wer weiss, wie oft darüber in der Vergangenheit vielleicht schon etwas weniger heftig gestritten wurde und Kachelmann aber immer wieder Zweifel ausräumen konnte???
Ich kann einfach nicht daran glauben, dass er es war, der gehen wollte, denn für ihn lief es all die Jahre gut, bis auf diesen letzten Abend, wo er mit den Tickets konfrontiert, keine Ausreden mehr hatte.
Dann auch noch in einem sehr emotionalen Streit schließlich zugegeben zu haben, dass da auch noch andere Frauen und nicht nur die eine sind, halte ich für den ausschlaggebenden Faktor, dass es dann CSD war die gesagt hat: bis hierher und nicht weiter.
Sollte es anschliessend im Affekt eine Vergewaltigung gegeben haben, dann hätte auch Jörg Kachelmann mit einem Geständnis sich einiges erspart.
Wahrscheinlich wäre er als Ersttäter sogar mit einer Bewährung davon gekommen???
Dieser ganze Prozess und all diese schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit wäre beiden erspart geblieben.
...JK hat zumindest eine gewisse Bauernschläue an den Tag gelegt,und das gepaart mit einer gehörigen Portion Energie (nicht kriminell,denn das was er tat,außer einer mm Vergewaltigung,ist nicht strafbar). Dem waren
die "Damen "nicht gewachsen-
Übrigens die erste St. des Liedchens ist auch bei einer Trennungsabsicht von Seiten der Damen zu nutzen..:D..denn besonders gepflegt wirkte der Wetterfrosch doch nie..
Knud
Ist der arme Kerl no immer net freigesprochen worden?
Zweierlei Mass??
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=85983&page=1
schastar
22.11.2010, 12:04
Zweierlei Mass??
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=85983&page=1
Wenn es sich um zweierlei Dinge handelt ist dies auch richtig.
Wenn du etwas ähnliches aufzeigen willst, dann müsstest z.B. den Fall von Andreas Türck oder einen der anderen ca. 7000 jährlich vor Gericht stehenden unschuldigen angeblichen Vergewaltigern nehmen.
Wenn es sich um zweierlei Dinge handelt ist dies auch richtig.
Wenn du etwas ähnliches aufzeigen willst, dann müsstest z.B. den Fall von Andreas Türck oder einen der anderen ca. 7000 jährlich vor Gericht stehenden unschuldigen angeblichen Vergewaltigern nehmen.
Mir geht es hier um die Schuldfrage, denn auch in diesem Fall sind die Frauen selbst schuld! Nur kommt es immer darauf an welche Nationalität der mm. Täter hat!
Mir geht es hier um die Schuldfrage, denn auch in diesem Fall sind die Frauen selbst schuld! Nur kommt es immer darauf an welche Nationalität der mm. Täter hat!
Wewr sagt denn so was?
Wewr sagt denn so was?
Nicht? Dann hab ich die ganzen Beiträge hier wohl fehlinterpretiert! :rolleyes:
Nicht? Dann hab ich die ganzen Beiträge hier wohl fehlinterpretiert! :rolleyes:
Du solltest mehr lesen, und weniger interpretieren. Ersteres lernst Du vielleicht
noch, bei zweitem sehe ich keine Chance mehr.
Du solltest mehr lesen, und weniger interpretieren. Ersteres lernst Du vielleicht
noch, bei zweitem sehe ich keine Chance mehr.
Ja, ist klar - es gibt in diesem Strang nicht hunderte von Beiträgen in denen explizit gesagt wird, dass die Frauen selbst schuld sind. Schlaf weiter!
Ja, ist klar - es gibt in diesem Strang nicht hunderte von Beiträgen in denen explizit gesagt wird, dass die Frauen selbst schuld sind. Schlaf weiter!
Zitier doch einfach mal so fünf, sechs von den Hunderten, die aussagen,
das Jörgl-Mädel wäre selbst schuld an ihrer Vergewaltigung.
Ich werde dann gern zugeben, dass ich Unsinn geredet habe, und nicht Du.
Tim&Puma_Mimi
22.11.2010, 12:20
Interessanter Artikel in der Weltwoche über Strafanzeige im Sexualstrafrecht im Kontext von Trennungsverfahren!
Wunderwaffe für die Frau
Die Strafanzeige wegen sexueller Übergriffe ist eine ungemein effiziente und beliebte Kampfmassnahme für Frauen in der Trennung. Es gilt allerdings ein paar Regeln zu beachten.
Von Alex Baur
"1 - Dass Frauen im Zuge einer Trennung oder Scheidung angebliche sexuelle Übergriffe ihres Lebenspartners ins Spiel bringen, gilt seit Jahren als gerichtsnotorisch. Richter und Staatsanwälte wissen das und reagieren bisweilen mit Skepsis. Deshalb ist eine sorgfältige Vorbereitung angezeigt: Ihr Vorwurf sollte plausibel sein, am besten ist es, wenn Sie selber daran glauben; das ist nicht einmal so schwierig, wenn man sich lange genug und bildhaft überlegt und vorstellt, was der elende Kerl alles angerichtet haben könnte und wozu Männer generell fähig sind.
2 - Verurteilungen sind in solchen Fällen relativ selten, in der Regel steht Aussage gegen Aussage. Doch das Urteil ist gar nicht Ihr Ziel, sondern das Verfahren. Ihn völlig zu zerstören, wäre unklug, zumal wenn Sie noch Geld von ihm erwarten. Allein der Vorwurf des sexuellen Übergriffes wird Ihren Ex aus der Bahn werfen und in die Defensive zwingen. Wenn Kinder im Spiel sind, ist das Besuchsrecht damit vorläufig geregelt: Man wird es ihm verweigern oder nur unter strenger Bewachung zulassen (die ihm jede Freude am Treffen mit den Kleinen nehmen wird). Solange der Übergriffsvorwurf im Raum steht, sind Sie Opfer – und Opfer haben bei uns immer recht.
3 - Sind Sie als Ausländerin erst kürzlich in die Schweiz zu Ihrem Mann gezogen und riskieren Sie mit der Scheidung den Verlust der Aufenthaltsbewilligung, ist die Missbrauchsanzeige schon fast ein Muss – diese hält Ihnen die Fremdenpolizei vom Hals und garantiert Ihnen erst noch die Unterstützung von kampferprobten Frauenorganisationen. Die Anzeige kann sich auch finanziell lohnen: Opfer haben nicht nur Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, bisweilen bezahlt die Opferhilfe auch ohne Verurteilung Schadenersatz und Genugtuung.
4 - Weil die Verurteilung nicht das Ziel ist, müssen Sie sich auch nicht gross um Beweise kümmern. Im Gegenteil: Wenn die Faktenlage klar ist, besteht die Gefahr, dass die Justiz zu einem schnellen Entscheid gelangt. Sind die Vorwürfe diffus und schwer fassbar, werden die Strafverfolger das Dossier vor sich herschieben. Denn niemand mag die Aussage eines Opfers in Frage stellen. Das kann Jahre dauern. Die Zeit spielt für Sie.
5 - Männliche Polizisten, Staatsanwälte und Richter sind in der Regel von Vorteil. Zeigen Sie sich von Ihrer femininen und verletzlichen Seite, appellieren Sie ungeniert an männliche Beschützerinstinkte (etwas Schminke und das richtige Parfüm schaden nicht– aber bitte diskret!). Bei den zentralen Vorwürfen reichen Andeutungen aus, die männliche Fantasie der Strafverfolger erledigt den Rest. Frauen gehen oft kritischer mit ihren Geschlechtsgenossinnen ins Gericht. Ihnen gegenüber müssen Sie sich auf Konfrontationen gefasst machen."
Quelle und Fortsetzung des Artikels auf folgendem Link:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-13/artikel-2010-13-sexualstrafrecht-wunderwaffe-fuer-die-frau.html
FranzKonz
22.11.2010, 12:21
Ja, ist klar - es gibt in diesem Strang nicht hunderte von Beiträgen in denen explizit gesagt wird, dass die Frauen selbst schuld sind. Schlaf weiter!
Wer denn sonst? Jede(r) ist für sich selbst verantwortlich!
Du willst lediglich nicht begreifen, daß Freiheit mit Eigenverantwortung einhergeht.
Zitier doch einfach mal so fünf, sechs von den Hunderten, die aussagen,
das Jörgl-Mädel wäre selbst schuld an ihrer Vergewaltigung.
Ich werde dann gern zugeben, dass ich Unsinn geredet habe, und nicht Du.
Wer sagt denn dass es um eine Schuld an der Vergewaltigung geht, zumal es da auch einige Beiträge gab in denen gesagt wurde sie sei schuld weil sie ihn in die Wohnung gelassen hat!
Es geht um die Schuld an den Umständen die dazu geführt haben könnten!
(...) wenn man sich lange genug und bildhaft überlegt und vorstellt, was der elende Kerl alles angerichtet haben könnte und wozu Männer generell fähig sind. (...)
Die eine oder andere Foristin hier im Strang macht das garantiert jeden
Morgen vor dem Aufstehen und abends statt Nachtgebet.
Wer denn sonst? Jede(r) ist für sich selbst verantwortlich!
Du willst lediglich nicht begreifen, daß Freiheit mit Eigenverantwortung einhergeht.
Danke für die Bestätigung! Q.E.D.
Wer sagt denn dass es um eine Schuld an der Vergewaltigung geht, zumal es da auch einige Beiträge gab in denen gesagt wurde sie sei schuld weil sie ihn in die Wohnung gelassen hat!
Es geht um die Schuld an den Umständen die dazu geführt haben könnten!
Ich sehe, Du bist schon wieder verwirrt, und hast den Zusammenhang
aus den Augen verloren. Es ging um sexuelle Übergriffe gegen Mädchen,
in einem Beitrag, den DU selbst zitiert hast. Und dazu sagtest
Du "Auch in diesem Fall sind die Frauen selbst schuld".
Tut mir ja leid, dass ich Dich mal wieder am Nasenring durchs Forum schleifen
muss, aber vielleicht lernst Du endlich mal, im Zusammenhang zu lesen.
Festzuhalten bleibt, dass natürlich nicht in "hundertten von Beiträgen"
in diesem Strang geschrieben wurde, die vergewaltigten Frauen seien
"selbst schuld".
Ich sehe, Du bist schon wieder verwirrt, und hast den Zusammenhang
aus den Augen verloren. Es ging um sexuelle Übergriffe gegen Mädchen,
in einem Beitrag, den DU selbst zitiert hast. Und dazu sagtest
Du "Auch in diesem Fall sind die Frauen selbst schuld".
In diesem Fall heisst hier im Strang!
Tut mir ja leid, dass ich Dich mal wieder am Nasenring durchs Forum schleifen
muss, aber vielleicht lernst Du endlich mal, im Zusammenhang zu lesen.
Festzuhalten bleibt, dass natürlich nicht in "hundertten von Beiträgen"
in diesem Strang geschrieben wurde, die vergewaltigten Frauen seien
"selbst schuld".
Du musstest mich noch nie irgendwohin schleifen - Deine Unfähigkeit solche Dinge in einem etwas grösseren Zusammenhang zu überblicken, und nicht nur genau bis vor die eigenen Schuhe, ist Deiner Erbsenpickerei geschuldet, weiter nix!
In diesem Fall heisst hier im Strang!
Also nicht nur nicht lesen können, sondern auch noch nicht in der Lage,
sich ausdrücken zu können. Wenn Du "hier im Strang" meinst, dann schreib
"hier im Strang", und bezieh Dich nicht mit "in diesem Fall" auf ein von Dir
selbst hier angeschlepptes Beispiel.
Festzuhalten bleibt, dass natürlich nicht in "hunderten von Beiträgen"
in diesem Strang geschrieben wurde, die vergewaltigten Frauen seien
"selbst schuld".
Und das stimmt natürlich weiterhin.
Paul Felz
22.11.2010, 13:04
Also nicht nur nicht lesen können, sondern auch noch nicht in der Lage,
sich ausdrücken zu können. Wenn Du "hier im Strang" meinst, dann schreib
"hier im Strang", und bezieh Dich nicht mit "in diesem Fall" auf ein von Dir
selbst hier angeschlepptes Beispiel.
Und das stimmt natürlich weiterhin.
Na, dann fange ich mal an:
"Frauen sind selbst schuld"
So! :]
Na, dann fange ich mal an:
"Frauen sind selbst schuld"
So! :]
Judas. X(
schastar
22.11.2010, 13:50
Mir geht es hier um die Schuldfrage, denn auch in diesem Fall sind die Frauen selbst schuld! Nur kommt es immer darauf an welche Nationalität der mm. Täter hat!
Bei mir kommt es darauf an ob nun eine Vergewaltigung stattfand oder nicht. Im übrigen denke ich nicht daß Frau selber schuld hat wenn es dazu kommt, es sei denn sie begibt sich bewusst in Gefahr.
FranzKonz
22.11.2010, 14:42
Na, dann fange ich mal an:
"Frauen sind selbst schuld"
So! :]
Zu spät. :P
FranzKonz
22.11.2010, 14:44
Bei mir kommt es darauf an ob nun eine Vergewaltigung stattfand oder nicht. Im übrigen denke ich nicht daß Frau selber schuld hat wenn es dazu kommt, es sei denn sie begibt sich bewusst in Gefahr.
Ist es "bewusst in Gefahr begeben", wenn Frau über 10 Jahre mit einem Arschloch verbringt und dieses Arschloch dann noch auf's Blut reizt?
Paul Felz
22.11.2010, 14:47
Zu spät. :P
Nö, für "hunderte" fehlen ja noch mindestens 198 ;)
FranzKonz
22.11.2010, 14:47
Und das stimmt natürlich weiterhin.
Natürlich. Nur Paul und ich kennen diesen Zusammenhang bis ins Detail. :]
Paul Felz
22.11.2010, 14:47
Judas. X(
Du sollst doch meinen Realnamen hier nicht nennen X(
FranzKonz
22.11.2010, 14:48
Nö, für "hunderte" fehlen ja noch mindestens 198 ;)
Das stimmt zwar, aber ich hatte angefangen! :))
FranzKonz
22.11.2010, 14:49
Du sollst doch meinen Realnamen hier nicht nennen X(
Ist doch nur der Vorname. :smoke:
Also nicht nur nicht lesen können, sondern auch noch nicht in der Lage,
sich ausdrücken zu können. Wenn Du "hier im Strang" meinst, dann schreib
"hier im Strang", und bezieh Dich nicht mit "in diesem Fall" auf ein von Dir
selbst hier angeschlepptes Beispiel.
Wenn man den Beitrag nicht liest auf den ich geantwortet habe, sondern sofort selbst drauf antworten muss, entgeht einem natürlich der Zusammenhang - denken musst Du schon selbst
Zitat von schastar http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4192257#post4192257)
Wenn es sich um zweierlei Dinge handelt ist dies auch richtig.
Wenn du etwas ähnliches aufzeigen willst, dann müsstest z.B. den Fall von Andreas Türck oder einen der anderen ca. 7000 jährlich vor Gericht stehenden unschuldigen angeblichen Vergewaltigern nehmen.
Mir geht es hier um die Schuldfrage, denn auch in diesem Fall sind die Frauen selbst schuld! Nur kommt es immer darauf an welche Nationalität der mm. Täter hat!
Wenn man den Beitrag nicht liest auf den ich geantwortet habe, sondern sofort selbst drauf antworten muss, entgeht einem natürlich der Zusammenhang - denken musst Du schon selbst
Es geht zwei Beiträge vorher los, liebste Thauris. Das möchtest Du bitte
nochmal nachlesen. Danke.
schastar
22.11.2010, 15:02
Ist es "bewusst in Gefahr begeben", wenn Frau über 10 Jahre mit einem Arschloch verbringt und dieses Arschloch dann noch auf's Blut reizt?
Kommt darauf an.
Wenn man 10 Jahre lang Mauerblümchensex betreibt ist ein „Nein“ wohl klar als dieses zu erkennen.
Wenn man allerdings 10 Jahre hartem SM-Sex frönt bei dem ein „nein, nein, nein, jaaaa“ durchaus dazugehört, ja dann kann das schon mal missverstanden werden.
Excubitor
22.11.2010, 15:49
Sorry, habe jetzt nicht alles durchgelesen hier; die Tatsache, dass sich der Prozess bis fast in den Frühling hinziehen soll, hat mich stutzig gemacht.
Das Gericht hat m. E. nicht mehr NUR den Wahrheitsgehalt im Sinn; irgendetwas anderes scheint da noch nicht geklärt zu sein.
Und diese Klärung kann offensichtlich nur durch die Vernehmung weiterer Lausemädchen herbeigeführt werden.
Ich glaube, die Staatsanwaltschaft hat mehr Kenntnisse, als sie bisher preisgibt.
Da kommt noch ein dicker fetter Knall demnächst, der die ganze Sache noch dramatischer werden lässt.
Schade, dass meine Zeit so sehr begrenzt ist; zumindest im Moment.
Bis bald!
DieLara
Nicht nur die Staatsanwaltschaft. Man kann wohl davon ausgehen, dass schon aufgrund der nicht unerheblichen Prozessanteile ohne öffentliche Beteiligung und der nur anteilig veröffentlichten Gutachteninhalte nahezu alle Prozessbeteiligten mehr wissen, als hier bekannt sein dürfte.
Als Zeichen für die Unschuld des mutmaßlichen Täters sollte man das ebenfalls nicht werten, denn sonst wäre das Verfahren gegen ihn längst beendet. Das Gericht hat sich schon Ungereimtheiten genug eingehandelt, was die eigenen Vorgehensweisen betrifft. Ich glaube kaum, dass man sich da ohne Grund noch mehr anhäufen möchte, um möglicherweise in einem späteren Rechtsmittelverfahren zu "landen". Es scheint also immer noch so zu sein, dass man mehr (oder zumindest hinreichend viel) gegen den Angeklagten in der Hand hat als es der Öffentlichkeit bisher bekannt ist. Zumindest erscheint diese Alternative wahrscheinlicher als die umgekehrte.
Sobald Lausemännchen hinter Gittern sitzt ist der Gerechtigkeit genüge getan!
Bist Du eine Frau?
Yo, und was für eine. :D
Nicht nur die Staatsanwaltschaft. Man kann wohl davon ausgehen, dass schon aufgrund der nicht unerheblichen Prozessanteile ohne öffentliche Beteiligung und der nur anteilig veröffentlichten Gutachteninhalte nahezu alle Prozessbeteiligten mehr wissen, als hier bekannt sein dürfte.
Als Zeichen für die Unschuld des mutmaßlichen Täters sollte man das ebenfalls nicht werten, denn sonst wäre er längst auf freiem Fuß. Das Gericht hat sich schon Ungereimtheiten genug eingehandelt, was die eigenen Vorgehensweisen berifft. Ich glaube kaum, dass man sich da ohne Grund noch mehr anhäufen möchte, um möglicherweise in einem späteren Rechtsmittelverfahren zu "landen". Es scheint also immer noch so zu sein, dass man mehr (oder zumindest hinreichend viel) gegen den Angeklagten in der Hand hat als es der Öffentlichkeit bisher bekannt ist. Zumindest ist diese Alternative wahrscheinlicher als die umgekehrte.
Und genau das denke ich auch, schrieb ich ja schon zu Hydrant.
Es geht zwei Beiträge vorher los, liebste Thauris. Das möchtest Du bitte
nochmal nachlesen. Danke.
Dir ist schon klar, dass es einen Unterschied gibt zwischen einem 16jährigen Mädchen und den Frauen auf die ich mich bezogen habe? Es gibt übrigens ausser dem Beitrag mit zweierlei Mass keine vorherigen! Danke! Den Rest der Erbsen darfste behalten!
Dir ist schon klar, dass es einen Unterschied gibt zwischen einem 16jährigen Mädchen und den Frauen auf die ich mich bezogen habe? Danke! Den Rest der Erbsen darfste behalten!
Oh, bitte lock ihn und Co. nicht an, bin froh, dass sie bereits wieder weg sind. :]:D
stscherer
22.11.2010, 17:36
Nicht nur die Staatsanwaltschaft. Man kann wohl davon ausgehen, dass schon aufgrund der nicht unerheblichen Prozessanteile ohne öffentliche Beteiligung und der nur anteilig veröffentlichten Gutachteninhalte nahezu alle Prozessbeteiligten mehr wissen, als hier bekannt sein dürfte.
Als Zeichen für die Unschuld des mutmaßlichen Täters sollte man das ebenfalls nicht werten, denn sonst wäre er längst auf freiem Fuß. Das Gericht hat sich schon Ungereimtheiten genug eingehandelt, was die eigenen Vorgehensweisen berifft. Ich glaube kaum, dass man sich da ohne Grund noch mehr anhäufen möchte, um möglicherweise in einem späteren Rechtsmittelverfahren zu "landen". Es scheint also immer noch so zu sein, dass man mehr (oder zumindest hinreichend viel) gegen den Angeklagten in der Hand hat als es der Öffentlichkeit bisher bekannt ist. Zumindest ist diese Alternative wahrscheinlicher als die umgekehrte.
mmT ist doch schon auf freiem Fuss:
http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1257378/index.html?ROOT=1180141
Überraschende Begründung :=
Auch eine überraschende Begründung für die Verlängerung:
" ... Das Magazin hatte berichtet, es gebe konkrete Hinweise auf weitere Ex-Partnerinnen Kachelmanns, die sich bisher noch nicht bei den Ermittlungsbehörden gemeldet hätten. Diese Frauen sollten jetzt gesucht werden..."
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article11145861/Kachelmann-Prozess-geht-in-eine-ueppige-Verlaengerung.html
"... Kachelmanns Heidelberger Anwältin Andrea Combé wollte das "nicht kommentieren..."
Würde ich als Anwalt Kachelmanns im Interesse meines Mandantens auch nicht; aber diese Anhörung von Zeug(inn)en, die noch nicht einmal etwas vom Hörensagen aussagen können, ist für ein Rechtssystem unerträglich
Übrigens könnten sich Dinge wiederholen:
http://www.taz.de/1/nord/hamburg/artikel/?dig=2010%2F11%2F05%2Fa0136&cHash=3f809a6895
Zitat aus taz:
"Ich werde noch viele Menschen um Verzeihung bitten müssen", sagt Kachelmann in Bild. Das zeugt von Anstand, den eine solche Berichterstattung über ihn vermissen lässt.
Was meint Kachelmann damit?
Und wann will er damit anfangen?
stscherer
22.11.2010, 18:17
Du ziehst doch immer die Moralkarte...
mmT hat in der BILD seine moralische Schuld gegenüber seinen Geliebten eingeräumt; dies zeugt nach Ansicht von David Denk von Anstand.
Im Prozess geht es um strafrechtlich relevantes Verhalten, nicht um moralisches.
Zitat aus taz:
[...] Das zeugt von Anstand, den eine solche Berichterstattung über ihn vermissen lässt.
Was meint Kachelmann damit?
[...]
Das sagt nicht Kachelmann, sondern der von der TAZ!
stscherer
22.11.2010, 18:26
Das hat Ali doch gesehen.:cool2:
Das hat Ali doch gesehen.:cool2:
Vermutlich. :]
Du ziehst doch immer die Moralkarte...
mmT hat in der BILD seine moralische Schuld gegenüber seinen Geliebten eingeräumt; dies zeugt nach Ansicht von David Denk von Anstand.
Im Prozess geht es um strafrechtlich relevantes Verhalten, nicht um moralisches.
Tut mir leid, ich kann das nicht ganz trennen, denn darin beinhaltet sich auch für mich eine gewisse Glaubwürdigkeit.
( Allerdings kenne ich auch Menschen, die tatsächlich aufrichtig bereuen, aber denen es dann an Mut fehlt den Menschen, denen sie sich gegenüber schuldig gemacht haben, dies einzugestehen.
Letztere werden es somit vielleicht niemals erfahren. )
Trotzdem soll es Anstand sein, wenn man etwas sagt und es aber nicht tut??
Wenn es unabhängig davon besonders in diesem Fall eigentlich nur dazu dienen soll, mich selbst in ein gutes Licht zu stellen.
Kann es dann nicht auch Taktik sein, eine Lüge, ein Schachzug???
Was ist denn die Motivation dahinter? Was meinst du wohl, wäre in der jetzigen Situation sein grösster Wunsch?
Ich muss besonders in diesem Zusammenhang an die Aussage der Försterin denken, sofern man ihr glauben darf, dass Kachelmann nach seiner U-Haft in erschreckender Weise, keine Reue zeigte und umgehendst in sein egoistisches Verhalten gefallen ist.
Und als die Tore sich geöffnet hatten und er den Justizbeamten umarmte, war das auch Dankbarkeit und Anstand für eine zumindest teilweise auch angenehme Zeit im Knast mit doch netten Menschen?
Obwohl er sich dann nachher über diese Zeit ganz anders äusserte?
P.S.
Ja, ich finde diese Äußerung von David Denk war daneben.
Hab grad gelesen, dass das von Hydrant missverstanden wurde.
schastar
22.11.2010, 18:42
Interessanter Artikel in der Weltwoche über Strafanzeige im Sexualstrafrecht im Kontext von Trennungsverfahren!
Wunderwaffe für die Frau
Die Strafanzeige wegen sexueller Übergriffe ist eine ungemein effiziente und beliebte Kampfmassnahme für Frauen in der Trennung. Es gilt allerdings ein paar Regeln zu beachten.
Von Alex Baur
"1 - Dass Frauen im Zuge einer Trennung oder Scheidung angebliche sexuelle Übergriffe ihres Lebenspartners ins Spiel bringen, gilt seit Jahren als gerichtsnotorisch. Richter und Staatsanwälte wissen das und reagieren bisweilen mit Skepsis. Deshalb ist eine sorgfältige Vorbereitung angezeigt: Ihr Vorwurf sollte plausibel sein, am besten ist es, wenn Sie selber daran glauben; das ist nicht einmal so schwierig, wenn man sich lange genug und bildhaft überlegt und vorstellt, was der elende Kerl alles angerichtet haben könnte und wozu Männer generell fähig sind.
2 - Verurteilungen sind in solchen Fällen relativ selten, in der Regel steht Aussage gegen Aussage. Doch das Urteil ist gar nicht Ihr Ziel, sondern das Verfahren. Ihn völlig zu zerstören, wäre unklug, zumal wenn Sie noch Geld von ihm erwarten. Allein der Vorwurf des sexuellen Übergriffes wird Ihren Ex aus der Bahn werfen und in die Defensive zwingen. Wenn Kinder im Spiel sind, ist das Besuchsrecht damit vorläufig geregelt: Man wird es ihm verweigern oder nur unter strenger Bewachung zulassen (die ihm jede Freude am Treffen mit den Kleinen nehmen wird). Solange der Übergriffsvorwurf im Raum steht, sind Sie Opfer – und Opfer haben bei uns immer recht.
3 - Sind Sie als Ausländerin erst kürzlich in die Schweiz zu Ihrem Mann gezogen und riskieren Sie mit der Scheidung den Verlust der Aufenthaltsbewilligung, ist die Missbrauchsanzeige schon fast ein Muss – diese hält Ihnen die Fremdenpolizei vom Hals und garantiert Ihnen erst noch die Unterstützung von kampferprobten Frauenorganisationen. Die Anzeige kann sich auch finanziell lohnen: Opfer haben nicht nur Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, bisweilen bezahlt die Opferhilfe auch ohne Verurteilung Schadenersatz und Genugtuung.
4 - Weil die Verurteilung nicht das Ziel ist, müssen Sie sich auch nicht gross um Beweise kümmern. Im Gegenteil: Wenn die Faktenlage klar ist, besteht die Gefahr, dass die Justiz zu einem schnellen Entscheid gelangt. Sind die Vorwürfe diffus und schwer fassbar, werden die Strafverfolger das Dossier vor sich herschieben. Denn niemand mag die Aussage eines Opfers in Frage stellen. Das kann Jahre dauern. Die Zeit spielt für Sie.
5 - Männliche Polizisten, Staatsanwälte und Richter sind in der Regel von Vorteil. Zeigen Sie sich von Ihrer femininen und verletzlichen Seite, appellieren Sie ungeniert an männliche Beschützerinstinkte (etwas Schminke und das richtige Parfüm schaden nicht– aber bitte diskret!). Bei den zentralen Vorwürfen reichen Andeutungen aus, die männliche Fantasie der Strafverfolger erledigt den Rest. Frauen gehen oft kritischer mit ihren Geschlechtsgenossinnen ins Gericht. Ihnen gegenüber müssen Sie sich auf Konfrontationen gefasst machen."
Quelle und Fortsetzung des Artikels auf folgendem Link:
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-13/artikel-2010-13-sexualstrafrecht-wunderwaffe-fuer-die-frau.html
Nicht umsonst gehen über 85% der angeblichen Vergewaltiger als freie Menschen aus dem Gerichtssaal.
Ihr Leben ist aber dennoch in vielen Fällen zerstört, und um diesen Missbrauch durch haltlose Beschuldigungen aus unterschiedlichsten Gründen einzudämmen bin ich für eine Änderung der Gegebenheiten welche zu einer Ermittlung führen.
Nicht umsonst gehen über 85% der angeblichen Vergewaltiger als freie Menschen aus dem Gerichtssaal.
Ihr Leben ist aber dennoch in vielen Fällen zerstört, und um diesen Missbrauch durch haltlose Beschuldigungen aus unterschiedlichsten Gründen einzudämmen bin ich für eine Änderung der Gegebenheiten welche zu einer Ermittlung führen.
blablabla :rolleyes:
stscherer
22.11.2010, 18:57
Tut mir leid, ich kann das nicht ganz trennen, denn darin beinhaltet sich auch für mich eine gewisse Glaubwürdigkeit.
( Allerdings kenne ich auch Menschen, die tatsächlich aufrichtig bereuen, aber denen es dann an Mut fehlt den Menschen, denen sie sich gegenüber schuldig gemacht haben, dies einzugestehen.
Letztere werden es somit vielleicht niemals erfahren. )
Trotzdem soll es Anstand sein, wenn man etwas sagt und es aber nicht tut??
Wenn es unabhängig davon besonders in diesem Fall eigentlich nur dazu dienen soll, mich selbst in ein gutes Licht zu stellen.
Kann es dann nicht auch Taktik sein, eine Lüge, ein Schachzug???
Was ist denn die Motivation dahinter? Was meinst du wohl, wäre in der jetzigen Situation sein grösster Wunsch?
Ich muss besonders in diesem Zusammenhang an die Aussage der Försterin denken, sofern man ihr glauben darf, dass Kachelmann nach seiner U-Haft in erschreckender Weise, keine Reue zeigte und umgehendst in sein egoistisches Verhalten gefallen ist.
Und als die Tore sich geöffnet hatten und er den Justizbeamten umarmte, war das auch Dankbarkeit und Anstand für eine zumindest teilweise auch angenehme Zeit im Knast mit doch netten Menschen?
Obwohl er sich dann nachher über diese Zeit ganz anders äusserte?
P.S.
Ja, ich finde diese Äußerung von David Denk war daneben.
Hab grad gelesen, dass das von Hydrant missverstanden wurde.
Klar, die Aussage von Herrn Denk ist daneben....
Da halten wir uns doch lieber an eine Zeugin, die ihre Bettgeschichten meistbietend verkauft...
Übrigens würde ich meinen Justizbeamten auch umarmen, wenn ich als "normaler" Mensch heil aus der U-Haft käme.
Klar, die Aussage von Herrn Denk ist daneben....
Da halten wir uns doch lieber an eine Zeugin, die ihre Bettgeschichten meistbietend verkauft...
Übrigens würde ich meinen Justizbeamten auch umarmen, wenn ich als "normaler" Mensch heil aus der U-Haft käme.
Ich finde es grundsätzlich nicht gut diese Geschichten zu verkaufen, das fällt auf mich selbst zurück und ich würde solche Sachen nicht in der Öffentlichkeit wissen wollen.
Aber auch da könnte ich jetzt sagen, du wirst moralisch, denn, was sie tut ist Charaktersache und strafrechtlich nicht relevant.
Genauso wie es Charaktersache ist zig Parallelbeziehungen zu haben.
Nur geht es ja aus meiner Sicht hier letztendlich nicht um Promiskuität.
Nein, ich würde meinen Justizbeamten in einem solchen Fall nicht umarmen, weil ich auch da keine Show abziehen wollte.
Das wüsste ich aber, egal ob schuldig oder nicht, wie mir das ausgelegt würde.
Klar, die Aussage von Herrn Denk ist daneben....
Da halten wir uns doch lieber an eine Zeugin, die ihre Bettgeschichten meistbietend verkauft...
Übrigens würde ich meinen Justizbeamten auch umarmen, wenn ich als "normaler" Mensch heil aus der U-Haft käme.
Wieso an eine Zeugin? Ist deren Motivation ihre Geschichte zu verkaufen irgendwie relevant? Sie ist nicht die Nebenklägerin!
Ich möchte auch nochmal daran erinnern, dass die Person um die es geht, CSD, nichts an die Öffentlichkeit getragen hat.
Auch ihr Anwalt Franz hält sich wohlwollend und sehr klug zurück.
Wieso an eine Zeugin? Ist deren Motivation ihre Geschichte zu verkaufen irgendwie relevant? Sie ist nicht die Nebenklägerin!
Wir hatten denselben Gedanken zur gleichen Zeit. :))
Aber es war ich, die die Försterin angesprochen hatte, deshalb.
Macchiato
22.11.2010, 19:23
Es ist heute wieder einmal äusserst interessant die Kommentare unter dem Welt.de-Artikel (über d. Prozessverlängerung) zu verfolgen.
Heute schrieb dort z.B. jemand, dass ein gewisser Anwalt die 5000 Euro gar nicht spenden könne, weil die der Staatskasse zukommen würden. (?) Dass das nur ein Teil der "Selbstinszenierung" wäre. (ich wiederhole es nur, ich habe es nicht geschrieben ;) )
Dauerte nur wenige Minuten und schon war der Kommentar weg.
Ähnlich ergeht es Beiträgen, die bspw. auf die User-Frage "Warum werden nicht auch alle Ex-Freunde des mutmaßl. Opfers verhört" usw. geantwortet haben, dass das u.U. daher rührt, dass das mutmaßl. Opfer stunden-/tagelang verhört wurde und der Angeklagte sich jeglicher Begutachtung durch Psychologen verwehrt und sich die Richter ja irgendwie ein Bild machen müssen über ihn.
(auch dies wurde gelöscht)
Aber nun ja, scheinbar gibt es dort ein ähnliches Prinzip wie bei Facebook. Es müssen nur ein paar Leute unbequeme Kommentare melden und schon wird es gelöscht. :rolleyes:
Insgesamt kann man wohl festhalten: es gibt auch Andersdenkende - sie werden größtenteils wohl nur gelöscht.
Und da frage ich mich ernsthaft: warum eigentlich?
Tim&Puma_Mimi
22.11.2010, 20:06
Insgesamt kann man wohl festhalten: es gibt auch Andersdenkende - sie werden größtenteils wohl nur gelöscht.
Und da frage ich mich ernsthaft: warum eigentlich?
Jetzt hattest Du schon gut 30 Minuten Zeit, darüber nachzudenken, warum das eigentlich ist und auf was für eine ernsthafte und tiefgreifende Antwort bist Du nun gekommen Macchiato?:)
Oh, bitte lock ihn und Co. nicht an, bin froh, dass sie bereits wieder weg sind. :]:D
Wir sind nie weg. Irgend jemand muss ja die Stimme der Vernunft vertreten. Auch wenn es schwierig
ist, sich dabei mit eurem Gegacker auseinandersetzen zu müssen...
blablabla :rolleyes:
Das hatter auswendig gelernt, und jetzt müssen wir uns die kaputte Schallplatte endlos anhören!
Wir sind nie weg. Irgend jemand muss ja die Stimme der Vernunft vertreten. Auch wenn es schwierig
ist, sich dabei mit eurem Gegacker auseinandersetzen zu müssen...
Oh Mann, was stört dich?
Klartext bitte und kein Geschwurbel!
Seid ihr in Wahrheit Blender so wie im anderen Strang und hier in Wahrheit Verehrer? :D
Oh Mann, was stört dich?
Klartext bitte und kein Geschwurbel!
Seid ihr in Wahrheit Blender so wie im anderen Strang und hier in Wahrheit Verehrer? :D
Also ich bin ich. Ich mag keinen Unsinn, aber sinnvolle Diskussionen im Zusammenhang.
Zusammenhanglosigkeit hingegen ziehe ich gern ins Lächerliche.
Das hatter auswendig gelernt, und jetzt müssen wir uns die kaputte Schallplatte endlos anhören!
Der hat ein Problem mit Frauen, bzw. missfällt mir seine allgemeine Meinung dazu.
Jetzt kennt er uns doch schon sooo lang! ;)
Also ich bin ich.
Ja, hinter deiner Fassade. :D
Oh Mann, was stört dich?
Klartext bitte und kein Geschwurbel!
Seid ihr in Wahrheit Blender so wie im anderen Strang und hier in Wahrheit Verehrer? :D
Neiiiin - das nennt sich "objektive Beobachter" - die kucken dass wir nix falsch machen :]
Neiiiin - das nennt sich "objektive Beobachter" - die kucken dass wir nix falsch machen :]
Wegelagerer. ;)
lohnt das, seid ihr reich?
lohnt das, seid ihr reich?
Reich an Innovation. :)
Macchiato
23.11.2010, 05:22
Jetzt hattest Du schon gut 30 Minuten Zeit, darüber nachzudenken, warum das eigentlich ist und auf was für eine ernsthafte und tiefgreifende Antwort bist Du nun gekommen Macchiato?:)
Diese Frage können wohl nur die Leute beantworten, die diese Beiträge panisch melden und dort auch regelmässig Bewertungsklicks manipulieren. :] In deren Gehirne kann ich mich zum Glück nicht hineinversetzen.
schastar
23.11.2010, 05:30
blablabla :rolleyes:
Mehr fällt dir dazu nicht ein wenn durch haltlose Beschuldigungen das Leben eines Menschen zerstört wird?
Mehr fällt dir dazu nicht ein wenn durch haltlose Beschuldigungen das Leben eines Menschen zerstört wird?
schastar, wir dürfen hier nicht alles in einen Topf schmeissen.
Nicht jede Falschanzeige führt zu einem Gerichtsverfahren, sondern wird bereits vorher schon als solche geklärt und abgewiesen.
Ein Mangel an Beweisen vor Gericht, wird dann auch hoffentlich in den meisten Fällen im Zweifel für den Angeklagten ausgehen. Wovon ich überzeugt bin.
Doch dieses bedeutet nicht, dass derjenige dann auch tatsächlich unschuldig sein muss.
Grundsätzlich ist die Zahl der Vergewaltigungsdelikte, die nicht zur Anzeige gebracht werden höher.
Diesbezüglich besteht tatsächlich ein Ungleichgewicht.
Jemanden zu Unrecht der Vergewaltigung zu bezichtigen, ist eine niederträchtige Tat, die ich von Frauen verabscheue, doch genauso verabscheue ich es, wenn Männer dieses zu schnell verallgemeinern und solche Ausnahmefälle von vornherein unterstellen.
Im übrigen teile ich allgemein die Ansicht derjenigen, die sich darüber pikieren, wenn Frauen mit ihren Privatgeschichten Kasse machen.
In diesem Fall sehe ich es aber doch noch mal ein klein wenig anders, da offensichtlich die Öffentlichkeit ein sehr grosses Interesse zeigt, was sich tatsächlich hinter diesem Fall verbirgt.
Hier geht es schließlich um eine mmVergewaltigung.
Damit ist denjenigen zum Teil die Basis entzogen, dass es sich hier allein um Golddigger handelt, die sich selbst in Szene setzen wollen um davon allein nur finanziell zu profitieren.
Meist resultiert diese üble Nachrede daraus, dass Dinge berichtet werden, die einer gewissen Gruppe nämlich nur nicht gefallen.
Vieles wäre unter anderen Umständen höchstwahrscheinlich niemals an die Öffentlichkeit gekommen.
So auch zum Beispiel das kleine Geschenk, das die Försterin Jörg Kachelmann im Knast zukommen ließ.
Es ist schon erstaunlich, wie sich manch einer selbst daran künstlich hochziehen kann, aber die Tatsache, dass ein Mann verantwortungslos ohne Kondome mit mehreren Frauen gleichzeitig Sexualkontakt hatte und diese hätte infizieren können, einfach umgeht.
schastar
23.11.2010, 07:08
schastar, wir dürfen hier nicht alles in einen Topf schmeissen.
Nicht jede Falschanzeige führt zu einem Gerichtsverfahren, sondern wird bereits vorher schon als solche geklärt und abgewiesen. ......
Dies geschieht nur wenn handfeste Beiweise oder ein Geständnis die Falschaussage belegen.
Ansonsten wird, selbst wenn eine Falschanzeige naheliegend ist, gegen den angeblichen Vergewaltiger ermittelt.
Warum wird nicht gegen die Frau ermittelt wenn eine Falschanzeige wahrscheinlicher ist als eine Vergewaltigung?
.......
Ein Mangel an Beweisen vor Gericht, wird dann auch hoffentlich in den meisten Fällen im Zweifel für den Angeklagten ausgehen. Wovon ich überzeugt bin.
Doch dieses bedeutet nicht, dass derjenige dann auch tatsächlich unschuldig sein muss. ......
Auch nicht daß dieser Schuldig sein muß, was es aber bedeutet, daß bei vielen ihr Leben so wie sie es kannten zerstört ist. Und dies oft wegen eines Verfahren wo von Anfang an erheblicher Zweifel an der Beschuldigung bestand.
.......
Grundsätzlich ist die Zahl der Vergewaltigungsdelikte, die nicht zur Anzeige gebracht werden höher.
Diesbezüglich besteht tatsächlich ein Ungleichgewicht.
......
Woher will man dies wissen? Etwa aus Umfragen und Hochrechnungen?
Wie schon mal erwähnt, ich hab auch mal rumgefragt und fand dabei keinen der je eine Vergewaltigung begangen hätte.
.......
Jemanden zu Unrecht der Vergewaltigung zu bezichtigen, ist eine niederträchtige Tat, die ich von Frauen verabscheue, doch genauso verabscheue ich es, wenn Männer dieses zu schnell verallgemeinern und solche Ausnahmefälle von vornherein unterstellen.
Es sind eben keine Ausnahmefälle, darum geht es.
Und würden die Ermittlungen in gleicher Art und Weise in beide Richtungen erfolgen, würde sich dies auch noch besser herauskristallisieren als es die über 85% nicht bestätigten Vergewaltigungen vermuten lassen.
Das ist auch der Grund warum ich die gleichen Vorraussetzungen für die Einleitung eines Verfahrens wegen Vergewaltigung wie bei der Falschanzeige wegen Vergewaltigung fordere.
Das bißchen Gerechtigkeit wird doch nicht zu viel verlangt sein, oder?
Und darauf möchte ich gerne eine Antwort.
(...)
Grundsätzlich ist die Zahl der Vergewaltigungsdelikte, die nicht zur Anzeige gebracht werden höher.
Diesbezüglich besteht tatsächlich ein Ungleichgewicht.
(...)
Woher willst Du das wissen?
Es sind eben keine Ausnahmefälle, darum geht es.
Nein. Es ist eine weibliche Standardwaffe zB in Sorgerechtsstreitigkeiten.
Das bißchen Gerechtigkeit wird doch nicht zu viel verlangt sein, oder?
Gerechtigkeit? Für Männer? In welcher Welt lebst Du?
2003 wurden 83.230 Sorgerechtsverfahren ohne Gerichtsentscheid mit dem
gemeinsamen Sorgerecht beendet. 15.799 kamen zum Gerichtsentscheid.
Davon wurde beschieden:
Gemeinsames Sorgerecht: 2.327 (15%)
Sorgerecht auf die Mutter: 11.732 (74%)
Sorgerecht auf den Vater: 997 (6%)
Weder noch (!): 743 (5%)
Noch Fragen?
(Statistisches Bundesamt 2005, Fachserie 10/Reihe 2.2;
Fam. Gerichte, 12) (http://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,vollanze ige.csp&ID=1015185)
Wer neuere Zahlen hat: Ich wäre interessiert.
Tim&Puma_Mimi
23.11.2010, 07:34
Diese Frage können wohl nur die Leute beantworten, die diese Beiträge panisch melden und dort auch regelmässig Bewertungsklicks manipulieren. :] In deren Gehirne kann ich mich zum Glück nicht hineinversetzen.
Und für diese wirklich schlagfertige Antwort hat Du jetzt tatsächlich
ganze NEUN(!) Stunden gebraucht? Schämst Du Dich eigentlich nicht
hin und wieder?
Ähmm, war ein kleines Scherzchen, nicht dass Du nun ab heute völlig traumatisiert durch die Gegend laufen musst!:D
Dies geschieht nur wenn handfeste Beiweise oder ein Geständnis die Falschaussage belegen.
Ansonsten wird, selbst wenn eine Falschanzeige naheliegend ist, gegen den angeblichen Vergewaltiger ermittelt.
Warum wird nicht gegen die Frau ermittelt wenn eine Falschanzeige wahrscheinlicher ist als eine Vergewaltigung?
Auch nicht daß dieser Schuldig sein muß, was es aber bedeutet, daß bei vielen ihr Leben so wie sie es kannten zerstört ist. Und dies oft wegen eines Verfahren wo von Anfang an erheblicher Zweifel an der Beschuldigung bestand.
Woher will man dies wissen? Etwa aus Umfragen und Hochrechnungen?
Wie schon mal erwähnt, ich hab auch mal rumgefragt und fand dabei keinen der je eine Vergewaltigung begangen hätte.
Es sind eben keine Ausnahmefälle, darum geht es.
Und würden die Ermittlungen in gleicher Art und Weise in beide Richtungen erfolgen, würde sich dies auch noch besser herauskristallisieren als es die über 85% nicht bestätigten Vergewaltigungen vermuten lassen.
Das ist auch der Grund warum ich die gleichen Vorraussetzungen für die Einleitung eines Verfahrens wegen Vergewaltigung wie bei der Falschanzeige wegen Vergewaltigung fordere.
Das bißchen Gerechtigkeit wird doch nicht zu viel verlangt sein, oder?
Und darauf möchte ich gerne eine Antwort.
Welche Konsequenzen eine erwiesene Falschanzeige tatsächlich nach sich zieht, entzieht sich meiner Kenntnis.
Ich vermute, dass dies zivilrechtlich aber zu belangen ist. Inwieweit erfolgreich wird von Fall zu Fall unterschiedlich sein.
Nicht wenn eine Falschanzeige naheliegend, sondern wenn ein Verdacht naheliegend ist, wird ermittelt.
Deine Formulierung stört mich.
Und zwar ganz erheblich!
Wenn ein Unschuldiger den Gerichtsaal als solcher verlässt, dann ist das in der Konsequenz oftmals eine sehr bedauernswerte Angelegenheit für sein weiteres Leben.
Dasselbe gilt für eine Anzeige, der mangels Beweisen keine Gerechtigkeit widerfuhr.
Ein Unrecht, das auf beiden Seiten zu beklagen ist.
Dunkelziffern wird dir niemand benennen können.
Was du forderst, ist einseitig und alles andere als gerecht.
Denn jedem Verdacht bezüglich eines Gewaltverbrechens muss nachgegangen werden.
Den Ermittlern zu unterstellen, ihre Beweise wären nicht ausreichend, sie würden schlampig arbeiten, finde ich anmaßend.
Dasselbe gilt für das Gericht, das sich aus meiner Sicht bemüht diesem Fall besondere Zeit und Aufmerksamkeit zu widmen.
Genauso deine immer wieder geäusserten Unterstellungen, die die andere Seite betreffen ( dürfen ) und mit denen du Beschuldigungen als solche ad absurdum führst.
Dunkelziffern wird dir niemand benennen können.
Warum dann Deine stramme Behauptung:
Grundsätzlich ist die Zahl der Vergewaltigungsdelikte, die nicht zur Anzeige gebracht werden höher.
Diesbezüglich besteht tatsächlich ein Ungleichgewicht.
??? ?(
Paul Felz
23.11.2010, 07:47
Warum dann Deine stramme Behauptung:
??? ?(
Gefühlt ;)
FranzKonz
23.11.2010, 07:47
Warum dann Deine stramme Behauptung:
??? ?(
Weils in die schwarzersche Ideologie passt.
Warum dann Deine stramme Behauptung:
??? ?(
Darauf wirst du eine Antwort finden, wenn du diesbezüglich auf gewisse vorangegangene Postings von mir ( und auch von anderen ) im Strang stösst.
Bei der Suche danach wünsche ich dir einen schnellen Erfolg. :)
Darauf wirst du eine Antwort finden, wenn du diesbezüglich auf gewisse vorangegangene Postings von mir ( und auch von anderen ) im Strang stösst.
Bei der Suche danach wünsche ich dir einen schnellen Erfolg. :)
Also nur heiße Luft. Danke fürs Gespräch.
Danke fürs Gespräch.
Ich hab zu danken, weder wiederhole mich noch drehe ich mich ständig im Kreis für Ignoranten. :]
FranzKonz
23.11.2010, 07:59
Ich hab zu danken, weder wiederhole mich noch drehe ich mich ständig im Kreis für Ignoranten. :]
Natürlich drehst Du Dich ständig im Kreise. Es gibt kaum Fakten, also versuchst Du mit Hilfe küchenpsychologischer Erkenntnisse Fakten zu konstruieren. Dann wirst Du von Realisten darauf hingewiesen, daß das Schmonzes ist und Du beginnst von vorn.
stscherer
23.11.2010, 08:03
Nein. Es ist eine weibliche Standardwaffe zB in Sorgerechtsstreitigkeiten.
Gerechtigkeit? Für Männer? In welcher Welt lebst Du?
2003 wurden 83.230 Sorgerechtsverfahren ohne Gerichtsentscheid mit dem
gemeinsamen Sorgerecht beendet. 15.799 kamen zum Gerichtsentscheid.
Davon wurde beschieden:
Gemeinsames Sorgerecht: 2.327 (15%)
Sorgerecht auf die Mutter: 11.732 (74%)
Sorgerecht auf den Vater: 997 (6%)
Weder noch (!): 743 (5%)
Noch Fragen?
(Statistisches Bundesamt 2005, Fachserie 10/Reihe 2.2;
Fam. Gerichte, 12) (http://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,vollanze ige.csp&ID=1015185)
Wer neuere Zahlen hat: Ich wäre interessiert.
Ich kann Dir keine neueren Zahlen geben, ich kann nur sagen, dass sich die Verhältnisse verschoben haben, was die Verteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge und der alleinigen elterlichen Sorge betrifft - selbst in hochstreitigen Elternbeziehungen, in denen keine Kommunikation mehr besteht, wird an der gemeinsamen elterlichen Sorge frestgehalten. Allerdings ist dies ein Platz für Scheingefechte, denn der eigentliche Schauplatz ist die Frage des Aufenthaltbestimmungsrechts (bzw. des tatsächlichen Aufenthalts der Kinder) - und da haben sich die tatsächlichen Verhältnisse nicht verschoben. Und was nützt einem die gemeinsame elterliche Sorge, wenn man seine Kinder trotzdem nicht sieht - dies ist dann auch der Grund, die gemeinsame elterliche Sorge beizubehalten, weil sie in der Praxis dann sowieso nicht gelebt wird.
Für die hiesige Diskussion ist interessant, dass die Frage von häusliche Gewalt (sexuelle motiviert oder nicht) in einer grossen Zahl von Sorgerechtsfällen eine entscheidende Rolle spielt, und dort besteht das Problem, dass der Mann eigentlich immer als der Agressor angesehen wird. Dass dies auch taktisch genutzt wird, liegt offen auf der Hand.
Ich würde vielleicht nicht so weit gehen, es als "Standardwaffe" zu bezeichnen (es gibt schon sehr viele sehr gewalttätige Beziehungen, und häufig geht die letzte Eskalation hin zu offener körperlicher Gewalt von den Männern aus, aber es gibt schon viele Verfahren, in denen man sich fragt, ob das Verhalten beider es rechtfertigt, gegen den Vater (und das Kind) die Höchststrafe zu verhängen - und für mich ist dies der praktisch endgültige und vollständige Kontaktverlust mit seinem Kind (bzw. seinem Vater).
Natürlich drehst Du Dich ständig im Kreise. Es gibt kaum Fakten, also versuchst Du mit Hilfe küchenpsychologischer Erkenntnisse Fakten zu konstruieren. Dann wirst Du von Realisten darauf hingewiesen, daß das Schmonzes ist und Du beginnst von vorn.
Mir liegen nicht weniger oder mehr Fakten vor als irgendwelchen selbsternannten Realisten.
Das wird aber diesem Fall betreffend bei Gericht sicherlich ganz anders aussehen.
Und das ist auch gut so.
Capisch??
FranzKonz
23.11.2010, 08:11
Mir liegen nicht weniger oder mehr Fakten vor als irgendwelchen selbsternannten Realisten.
Das wird aber diesem Fall betreffend bei Gericht sicherlich ganz anders aussehen.
Und das ist auch gut so.
Capisch??
Wenn das Gericht auch nur einigermaßen brauchbare Beweise hätte, müsste es nicht versuchen, mit Hilfe von Leumundszeugen die Glaubwürdigkeit von Zeugen zu untersuchen. Schließlich weiß auch der blödeste Richter, daß gerade die Glaubwürdigkeit von Leumundszeugen mehr als zweifelhaft ist.
Du vergisst allerdings, dass es am angeklagten liegt, die aussage vollständig zu verweigern und sich einer begutachtung zu widersetzen.
was soll das gericht in einem solchen fall tun, einfach alle nach hause schicken?
(...)
Danke für deinen Beitrag.
Tim&Puma_Mimi
23.11.2010, 08:23
Du vergisst allerdings, dass es am angeklagten liegt, die aussage vollständig zu verweigern und sich einer begutachtung zu widersetzen.
was soll das gericht in einem solchen fall tun, einfach alle nach hause schicken?
In erster Linie dürfte die Verteidigungsstrategie die Verteidiger des Angeklagten fahren. Da die Verteidiger auch nicht zu 100% wissen, ob ihr Mandat effektiv unschuldig ist, werden sie selbstverständlich ihren Mandanten nachdrücklich drauf hinweisen, sich nicht begutachten zu lassen.
dagegen hat niemand etwas.
nur begründet sich so eben die notwendigkeit der leumundszeugen.
dass der prozess inzwischen monströse formen annimmt, weil man anscheinend kein mass findet, ist eine andere geschichte.
übrigens ist dies wohl eher den charaktären der beteiligten juristen zu danken als denen von K., der netten försterin, des mutmasslichen opfers oder anderer.
Wenn das Gericht auch nur einigermaßen brauchbare Beweise hätte, müsste es nicht versuchen, mit Hilfe von Leumundszeugen die Glaubwürdigkeit von Zeugen zu untersuchen. Schließlich weiß auch der blödeste Richter, daß gerade die Glaubwürdigkeit von Leumundszeugen mehr als zweifelhaft ist.
Dass dieser Fall grundsätzlich eine Besonderheit darstellt, ist klar.
Doch du unterstellst damit fast schon eine Parteilichkeit oder Verlegenheit des Gerichts.
Leumundszeugen können sowohl gegen jemanden als auch für jemanden aussagen.
Darin interpretiere ich, dass das Gericht mit grosser Gewissenhaftigkeit vorgeht und sich nicht wie im Vorfeld bereits geschehen, irgendwelchen weiteren Vorwürfen ausgesetzt sehen möchte.
Mit derselben Gewissenhaftigkeit hat sich auch das mmOpfer allem gestellt und sich damit noch glaubwürdiger gemacht.
Nur einer nicht und dass jemand, der schuldig oder unschuldig freikommen will, versteht sich wohl von selbst.
Von seinem Recht Gebrauch zu machen und sich nicht zusätzlich zu belasten, will ich hier gar nicht mal übermäßig monieren als dass es auch weiteren Lügen Vorschub leisten könnte.
Vielleicht ist es deshalb auch gerade notwendig andere zu befragen, die seine Glaubwürdigkeit besser konstatieren können???
FranzKonz
23.11.2010, 08:37
Dass dieser Fall grundsätzlich eine Besonderheit darstellt, ist klar.
Doch du unterstellst damit fast schon eine Parteilichkeit oder Verlegenheit des Gerichts.
Leumundszeugen können sowohl gegen jemanden als auch für jemanden aussagen.
Darin interpretiere ich, dass das Gericht mit grosser Gewissenhaftigkeit vorgeht und sich nicht wie im Vorfeld bereits geschehen, irgendwelchen weiteren Vorwürfen ausgesetzt sehen möchte.
Mit derselben Gewissenhaftigkeit hat sich auch das mmOpfer allem gestellt und sich damit noch glaubwürdiger gemacht.
Nur einer nicht und dass jemand, der schuldig oder unschuldig freikommen will, versteht sich wohl von selbst.
Von seinem Recht Gebrauch zu machen und sich nicht zusätzlich zu belasten, will ich hier gar nicht mal übermäßig monieren als dass es auch weiteren Lügen Vorschub leisten könnte.
Vielleicht ist es deshalb auch gerade notwendig andere zu befragen, die seine Glaubwürdigkeit besser konstatieren können???
Ich unterstelle keineswegs eine Parteilichkeit des Gerichts, Verlegenheit könnte hingegen passen. Die Leute haben einen Prozeß am Hals, sollen ein Urteil sprechen und die vorliegenden Fakten reichen nicht aus. Ich möchte nicht in ihrer Haut stecken.
Yo, und was für eine. :D
Gut - dann hast Du meinen Schutz :D
Excubitor
23.11.2010, 15:16
Ich unterstelle keineswegs eine Parteilichkeit des Gerichts, Verlegenheit könnte hingegen passen. Die Leute haben einen Prozeß am Hals, sollen ein Urteil sprechen und die vorliegenden Fakten reichen nicht aus. Ich möchte nicht in ihrer Haut stecken.
Verlegenheit mag schon richtig sein, ein paar kleine "Fehlerlein" in der Vorgehensweise könnte man schon anmerken...
Nur, dass die Fakten nicht ausreichen kann von dieser Stelle eines Forums niemand realistischer Weise behaupten:
1. Keiner hier kann den vollständigen Inhalt der Gutachten kennen, nicht einmal ansatzweise vollständig.
2. Ebensowenig sind die Inhalte der unter Ausschluss der Öffentlichkeit erfolgten Aussagen hier bekannt, die großenteils über die zu einer umfassenden Persönlichkeitsbeurteilung notwendige Charakterstruktur des mutmaßlichen Täters entscheiden dürften.
3. Ganz zu schweigen von anderen Ermittlungsfakten, die möglicherweise bislang noch nicht oder nicht vollständig berücksichtigt worden sind, oder von den Medien nicht genügend Berücksichtigung erfahren haben, da man sich evtl. zu sehr auf Persönliches der direkt Beteiligten kapriziert hatte...
Falls die der Kammer zur Entscheidung vorgelegten und durch diese selbst ermittelten Fakten nicht für einen hinreichenden Tatverdacht reichen würden (das bedeutet eine für eine Verurteilung ausreichende Wahrscheinlichkeit liegt vor), wäre das Verfahren bereits zu Ende. Mir sind keine deutschen Richter bekannt, die geradezu grob fahrlässig in ein Rechtsmittelverfahren gestolpert wären, da das der eigenen Richterkarriere nicht unbedingt förderlich erscheint...
Genau so etwas versucht normalerweise jeder Richter tunlichst zu vermeiden...
Ergo: Was wir hier haben sind ca. 19000 Beiträge Spekulatius, sorry, Spekulation, mal mehr mal weniger begründet; nicht mehr und nicht weniger, aber auf jeden Fall unterhaltsam und teilweise für die oder den eine(n) oder andere(n), was die teils ambitionierten und gut recherchierten Sachbeiträge angeht, sogar möglicherweise lehrreich...
Excubitor
23.11.2010, 16:00
mmT ist doch schon auf freiem Fuss:
[...]
War meinerseits falsch ausgedrückt, sollte heißen ...wäre das Verfahren gegen ihn bereits beendet...
Habe mir erlaubt das zu korrigieren: Nicht nur die Staatsanwaltschaft. Man kann wohl davon ausgehen, dass schon aufgrund der nicht unerheblichen Prozessanteile ohne öffentliche Beteiligung und der nur anteilig veröffentlichten Gutachteninhalte nahezu alle Prozessbeteiligten mehr wissen, als hier bekannt sein dürfte.
Als Zeichen für die Unschuld des mutmaßlichen Täters sollte man das ebenfalls nicht werten, denn sonst wäre das Verfahren gegen ihn längst beendet. Das Gericht hat sich schon Ungereimtheiten genug eingehandelt, was die eigenen Vorgehensweisen betrifft. Ich glaube kaum, dass man sich da ohne Grund noch mehr anhäufen möchte, um möglicherweise in einem späteren Rechtsmittelverfahren zu "landen". Es scheint also immer noch so zu sein, dass man mehr (oder zumindest hinreichend viel) gegen den Angeklagten in der Hand hat als es der Öffentlichkeit bisher bekannt ist. Zumindest erscheint diese Alternative wahrscheinlicher als die umgekehrte.
Auch ich bleibe vom ewigen "Geist" des Sigmund F. nicht vollständig verschont, wie es scheint... :D
Ergo: Was wir hier haben sind ca. 19000 Beiträge Spekulatius, sorry, Spekulation, mal mehr mal weniger begründet; nicht mehr und nicht weniger, aber auf jeden Fall unterhaltsam und teilweise für die oder den eine(n) oder andere(n), was die teils ambitionierten und gut recherchierten Sachbeiträge angeht, sogar möglicherweise lehrreich...
Das bleibt zu hoffen, vielleicht bewahrt es den einen oder anderen vor folgenschweren Fehlern. Sonst hätte man sich auch umsonst die Finger wundgetippt.
stscherer
23.11.2010, 18:26
Verlegenheit mag schon richtig sein, ein paar kleine "Fehlerlein" in der Vorgehensweise könnte man schon anmerken...
Welch mildes Urteil angesichts des letzten Bolzens des Gerichts gegen den Journalisten...
Nur, dass die Fakten nicht ausreichen kann von dieser Stelle eines Forums niemand realistischer Weise behaupten:
Noch weniger, dass die Fakten für eine Verurteilung ausreichen.
(...)
2. Ebensowenig sind die Inhalte der unter Ausschluss der Öffentlichkeit erfolgten Aussagen hier bekannt, die großenteils über die Glaubwürdigkeitsfrage des mutmaßlichen Täters entscheiden dürften.
Es geht nicht um die Glaubwürdigkeit des mmT (insbesondere dann nicht, wenn er keine Äusserung macht, denn das nicht zu seinem Nachteil gewertet werden), sondern um die Glaubhaftigkeit der Aussage des mmO und ihre Glaubwürdigkeit. Auch auf die Gefahr hin, von Ihnen, lieber Herr Wächter, gerügt zu werden: zunächst benötigt man eine nachgewiesene Tat, und für die gibt es hier im konkreten Fall nur ein Beweismittel: die Aussage der Zeugin. Die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage kann durch Indizien gefestigt werden, also zB. tatbezogene Aussagen Dritter über ihr oder das Verhalten des mmT im engen zeitlichen Zusammenhang; ihre Glaubwürdigkeit kann ebenfalls gefestigt werden, zB. durch Sachverständige oder Zeugen; aber das Gericht begibt sich mE auf sehr dünnes Eis, wenn es jetzt täterbezogene Charakterstudien mit Zeuginnen betreibt, die uU nichts zum Tatgeschehen wissen können - da ist das Gericht sehr schnell bei der - unzulässigen - Aussage, man "traue" dem Angeklagten eine solche Tat zu...ohne vorher eine konkrete Tat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit annehmen zu können.
Es geht um einen Indizienbeweis, d.h., um das Vorliegen einer oder mehrerer Tatsachen (Indiztatsachen), durch die auf die eigentlich zu beweisende Haupttatsache logisch geschlossen werden kann.
Haupttatsache: Vergewaltigung
Hauptbeweis: Zeugenaussage
Indiztatsache zB: vergewaltigungstypische Verletzungen oder mögliche Tatwerkzeuge mit Täterspuren (+)
Indizbeweis: Ärztin, Sachverständige
Indiztatsache zB: Verhalten des mmO / mmT direkt im Anschluss an die Tat (+)
Indizbeweis: Zeugen, Sachverständige
Indiztatsache: ich hatte mal eine Beziehung mit Kachelmann und wir hatten SM-Sex und er ist ein fieser Typ mit ganz vielen Geliebten ???
3. Ganz zu schweigen von anderen Ermittlungsfakten, die möglicherweise bislang noch nicht oder nicht vollständig berücksichtigt worden sind, oder von den Medien nicht genügend Berücksichtigung erfahren haben, da man sich evtl. zu sehr auf Persönliches der direkt Beteiligten kapriziert hatte...
Falls die der Kammer zur Entscheidung vorgelegten und durch diese selbst ermittelten Fakten nicht für einen hinreichenden Tatverdacht reichen würden (das bedeutet eine für eine Verurteilung ausreichende Wahrscheinlichkeit liegt vor), wäre das Verfahren bereits zu Ende.
Sorry, lieber Herr Wächter, dies ist schlicht falsch:
1. Ermittlungen werden aufgenommen, wenn es einen Anfangsverdacht gibt.
2. Anklage wird erhoben, wenn es einen hinreichenden Tatverdacht gibt.
3. Voraussetzung für einen Haftbefehl ist ein dringender Tatverdacht.
4. Die höchste Stufe des Tatverdachts ist die richterliche Überzeugung. Nur wenn das Gericht nach Durchführung einer Hauptverhandlung keinen vernünftigen Zweifel mehr an der Schuld des Angeklagten hat, darf es ihn verurteilen.
Ok, auch wieder Stoff des 1. Semesters, aber trotzdem richtig und nicht minder wichtig, zumal das OLG Karlsruhe (als bisher einzige wirklich belastbare Quelle) schon die 3. Stufe verneint hat - und dies garnicht hätte feststellen müssen - ein durchaus ungewöhnlicher Umstand, auf den man durchaus noch einmal hinweisen kann.
Und auch der Ablauf der Verhandlung ist nach der Anklageerhebung nicht ganz so einfach: das Gericht wird schon sämtliche Beweismittel einholen müssen, die angeboten worden sind, und es kann eine Einstellung des Verfahrens nur mit der Zustimmung aller Verfahrensbeteiligten erreichen - oder das Verfahren bis zur bitteren Neige führen und dann mit einem Urteil abschliessen müssen.
Mir sind keine deutschen Richter bekannt, die geradezu grob fahrlässig in ein Rechtsmittelverfahren gestolpert wären, da das der eigenen Richterkarriere nicht unbedingt förderlich erscheint...
Genau so etwas versucht normalerweise jeder Richter tunlichst zu vermeiden...
Ein Richter sollte es vermeiden, falsche Urteile zu fällen, wobei durchaus verschiedene Instanzen verschiedene Ansichten haben können, ohne dass man von "falsch" oder "richtig" sprechen kann. Und die "Karriere" eines Richers - was immer das auch sein mag - folgt anderen Kriterien als denjenigen der Anzahl der von ihm "gewonnenen" oder "verlorenen" Berufungsverfahren. An die Richter solche Kriterien anzulegen würde weder einem wünschenswerten noch dem tatsächlich vorhandenen Justizsystem gerecht - zumal unterschiedliche Stellungen in der Justiz durchaus ganz unterschiedliche Charaktere verlangen, ohne dass man von einer "Karriere" sprechen kann.
Darf ich ein kleines Beispiel bringen: ich habe vor einigen Jahren einen Prozess auf Betreuungsunterhalt für die Mutter eines minderjährigen Kindes vor dem AG mit dem Hinweis auf das damals noch laufende Verfahren vor dem BVerfG zur Verfassungswidrigkeit der Ungleichbehandlung von ehelichen und unehelichen Müttern gewonnen und vor dem OLG verloren - die Mandantin wollte keine Verfassungsbeschwerde und das Urteil des OLG wurde rechtskräftig - danach hob das BVerfG die Gesetzesnorm auf und heute hat eine nichteheliche Mutter einen Unterhaltsanspruch auch über 2 Jahre hinaus - welcher Richter war jetzt der schlechtere? Derjenige, der in weiser Voraussicht die Verfassungswidrigkeit der Norm erkannte oder derjenige, der das verfassungswidrige Gesetz anwandte? Und wer hat die grössere Karriere gemacht: der Amtsgerichtsdirektor und Familienrichter in der 1. Instanz oder der Beisitzer beim OLG, der das Urteil verfasst hat?
Ergo: Was wir hier haben sind ca. 19000 Beiträge Spekulatius, sorry, Spekulation, mal mehr mal weniger begründet; nicht mehr und nicht weniger, aber auf jeden Fall unterhaltsam und teilweise für die oder den eine(n) oder andere(n), was die teils ambitionierten und gut recherchierten Sachbeiträge angeht, sogar möglicherweise lehrreich...[/COLOR]
Das kann ich durchaus unterschreiben.
<Vollzitat>
:top: Sehr informativer Beitrag, herzlichen Dank.
Tim&Puma_Mimi
23.11.2010, 19:24
:top: Sehr informativer Beitrag, herzlichen Dank.
Kann mich dem nur anschliessen!
Und jetzt mal wieder etwas lustiges:
:rofl::rofl:
Rita-Eva Neeser
Wir wissen also jetzt , dass Radio sunshine live nicht nur indirekt, sondern sehr direkt – 68,35% würde ich eine ordentliche Beteiligung nennen – dem Axel-Springer-Verlag zuzurechnen ist!
Damit ist der Verlag auch Arbeitgeber von CSD!
Die Vor...verurteilung Jörg Kachelmanns wurde seit 20.März 2010 überwiegend von der Bildzeitung (Springer) betrieben.
Man denke nur an die Knastfotos – die Häftlingsnummer- das Polizeifoto, die ersten EXEN, sie alle tauchten zu allererst bei Bild auf.
Dann die unsägliche Reportage aus der JVA Mannheim, als sich der Reporter sogar in den Zellen umschauen durfte ( Musste Romeo Schüssler deswegen seinen Posten aufgeben?)
Wer ist noch direkt oder indirekt mit dem Springerverlag „verbandelt“? Doch wohl FBW…
Dieser hat auch gute Kontakte zur Bunten und da die Bunte mit dem Focus liiert ist, wohl auch dahin!
Und wenn wir uns richtig entsinnen wollte FBW – zusammen mit Kristina Sch. die Firma Meteomedia feindlich übernehmen. Die Geschichte mit der Zustellung der Gesellschafterversammlungseinladung, an Jörg Kachelmanns Wohnort, obwohl man genau wusste dass er in Mannheim einsitzt, ist hinlänglich bekannt.
Und CSD hat doch bei den Kontakten auf Facebook von einem Freund Frank erzählt…nachträglich will sie den Namen nur erfunden haben, aber stimmt das auch?
Das sind keine Anschuldigungen, das sind Fragen auf im Internet leicht „ergooglebare“ Berichte, also keine Fantasien oder Hirngespinste. :hihi:
schastar
23.11.2010, 19:41
Welche Konsequenzen eine erwiesene Falschanzeige tatsächlich nach sich zieht, entzieht sich meiner Kenntnis.
Ich vermute, dass dies zivilrechtlich aber zu belangen ist. Inwieweit erfolgreich wird von Fall zu Fall unterschiedlich sein.
Nicht wenn eine Falschanzeige naheliegend, sondern wenn ein Verdacht naheliegend ist, wird ermittelt.
Deine Formulierung stört mich.
Und zwar ganz erheblich!
......
Dazu die Realität:
Das Vortäuschen von und die falsche Verdächtigung wegen
Vergewaltigung und sexueller Nötigung (§§ 145 d, 164 StGB)
...
Bezug genommen wird hier auf die Vorgänge, bei denen auch nach Abschluss
der polizeilichen Ermittlungen nicht unerhebliche Zweifel an den
Aussagen des angeblichen Opfers bestehen bleiben. Ein Tatnachweis
für ein Vortäuschen oder eine falsche Verdächtigung ist aber insbesondere deshalb meist nicht zu führen, weil ein Geständnis des angeblichen
Opfers nicht vorliegt. Trotz vieler Inkonstanzen in den Zeugenaussagen
und dem Vorliegen weiterer Kriterien, welche die Glaubwürdigkeit in Frage
stellen, bleibt letztendlich die Aussage des angeblichen Opfers neben
der des von ihm Beschuldigten stehen; andere Personen- oder Sachbeweise
liegen in ausreichender Beweiskraft in der Regel nicht vor. Anzeige
erstattet wird in diesen Fällen fast ausschließlich wegen Vergewaltigung
oder sexueller Nötigung und nicht wegen Vortäuschens oder falscher
Verdächtigung. Auf die Erledigung dieser Verfahren durch die Justiz
wird im Kapitel IV ausführlich eingegangen.
...
6.3 Vortäuschen / falsche Verdächtigung - absolute Fallzahlen
Abweichend von dem in der Einleitung beschriebenen historischen Fallbeispiel
kommen angebliche Vergewaltigungen und sexuelle Nötigungen
in der Mehrzahl der Fälle nur dann gemäß § 145 d StGB als vorgetäuschte
Straftat oder nach § 164 StGB als falsche Verdächtigung zur
Anzeige durch die Polizei, wenn das vermeintliche Opfer gesteht, den
Sachverhalt falsch geschildert zu haben, oder die Beweislage insgesamt...
Quelle:
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung in Bayern
Opferrisiko, Opfer- und Tatverdächtigenverhalten, polizeiliche Ermittlungen, justizielle Erledigung
München 2005 (177/178, 181)
Ich hab die Kernaussage mal markiert.
Wegen Falschanzeige wird also nicht mal Anzeige erstattet selbst wenn erheblicher Verdacht auf diese besteht sondern erst wenn handfeste Beweise oder ein Geständnis vorliegen.
Eine Lügnerin hat also beste Chancen damit ungestraft durchzukommen.
Und aufgrund diese Ungerechtigkeit bin ich eben für eine einheitliche Verfahrensweise. Entweder man ermittelt wegen Falschanzeige sobald der Verdacht besteht, oder man ermittelt erst wegen Vergewaltigung wenn handfeste Beiweise vorliegen oder eben ein Geständnis.
stscherer
23.11.2010, 19:54
(..)
Und aufgrund diese Ungerechtigkeit bin ich eben für eine einheitliche Verfahrensweise. Entweder man ermittelt wegen Falschanzeige sobald der Verdacht besteht, oder man ermittelt erst wegen Vergewaltigung wenn handfeste Beiweise vorliegen oder eben ein Geständnis.
Du bringst das Dilemma jeden Strafverfahrens ohne Geständnis oder eindeutige Beweislage auf den Punkt - wobei rein rechtlich die Falschaussage noch schwieriger zu beurteilen ist als die Vergewaltigung.
Ich glaube ja immer noch, dass hier tatsächlich 2 Wahrnehmungswelten aufeinander treffen; mmT hat den SM-Sex für einvernehmlich gehalten und durfte dies durchaus auch, während mmO seelisch und moralisch so verletzt war - und dies aufgrund seines Verhaltens auch sein durfte-, dass sie diesen subjektiv und im Nachhinein als nicht einvernehmlich empfunden hat.
Und damit sind wir dann in einem Bereich, der mit strafrechtlichen Kriterien nicht mehr angemessen für beide zu beurteilen ist.
Wenn man ihn für nicht strafbar hält, kann das trotzdem heissen, dass man ihn moralisch ein Schwein nennt, genauso, wie man sie gleichzeitig für eine dumme Gans und bemitleidenswert halten kann. Es gibt eben viele Instanzen, nicht nur juristische...
wer zum teufel ist CSD?
hier werden hunderte beiträge geschrieben aber namen vernünftig zu schreiben, ist scheinbar zu mühselig.
schrecklich ist das.
(...) Es gibt eben viele Instanzen, nicht nur juristische...
Auch wenn es nicht hierher passt: Das Schöne am Christsein ist unter anderem das tröstende
Vertrauen in eine letzte Instanz der Gerechtigkeit, die nicht irrt, weil sie das Innere der Menschen
sehen kann. Ich will jetzt auch nicht diskutieren, ob das Unsinn ist, sondern nur erwäühnen,
dass es für einen Christen so ist.
Weitermachen.
stscherer
23.11.2010, 20:03
wer zum teufel ist CSD?
hier werden hunderte beiträge geschrieben aber namen vernünftig zu schreiben, ist scheinbar zu mühselig.
schrecklich ist das.
CSD = mmO
sch..ß AbKüFi
:keks:
@schastar
Zunächst einmal Danke für deine Mühe und deine Ausführungen zur Falschanzeige.
@stscherer
Dass zwei Wahrnehmungswelten aufeinander stossen können, kommt öfters vor als einem lieb sein kann, in der Regel eigentlich nichts ungewöhnliches.
Daran hatte ich auch eine Weile festgehalten, doch hier in diesem Fall bedeutet das, dass da paradoxerweise sogar in der subjektiven Wahrheit die Lüge mit beinhaltet ist. Und zwar doppelt, einmal eine "Lüge" seinerseits, die aus einem fehlenden Unrechtsbewusstsein als solche nicht empfunden wird, aber auch eine mutmaßlich bewusste" Lüge", z. B. das Messer, etc.
Darüber hinaus hat es, so wie es berichtet wurde, einen heftigen Streit gegeben, was in der Konsequenz bedeutet, dass egal ob es sich beim letzten sexuellen Akt um einen solchen sadomasochistischer Natur gehandelt haben mag, die Grundlage für eine Einvernehmlichkeit auf jeden Fall entzogen ist.
Auch weil beide von einem Ende der Beziehung sprachen, egal, wer dieses nun zuerst ausgesprochen hat oder nicht.
Die persönlichen Vorlieben dürfen einen Tathergang nicht relativieren.
Hier würde das, was du sagst dann nur noch zum Tragen kommen, wenn eindeutig geklärt wäre, ob zuerst das Essen oder der Sex stattgefunden hat.
So mag es seine subjektive Wahrheit, wie auch ihre subjektive Wahrheit geben, aber darüber hinaus gibt es wohl auch Fakten ( auch wenn diese uns möglicherweise in ihrer Gewichtigkeit nicht bekannt sind, aber den Grund für eine Fortsetzung des Prozesses bedeuten können).
Und diese Fakten, gemessen an ihrer Gewichtigkeit, wären dann doch strafrechtlich relevant.
stscherer
23.11.2010, 20:49
Darüber hinaus hat es, so wie es berichtet wurde, einen heftigen Streit gegeben, was in der Konsequenz bedeutet, dass egal ob es sich beim letzten sexuellen Akt um einen solchen sadomasochistischer Natur gehandelt haben mag, die Grundlage für eine Einvernehmlichkeit auf jeden Fall entzogen ist.
1.
Von wem wurde das berichtet? Es gibt keinen verifizierbaren Tathergang - es sei denn, man glaubt dem mmO (oder dem mmT) - und das ist Dein Problem, Du unterstellst die Wahrheit der Aussage des mmO - und damit drehen sich alle Diskussionen mit Dir im Kreise...
2.
Glaubt man mmT: Sex, Essen, Streit, Trennung - dann gab es es eben keine Vergewaltigung, denn einvernehmlicher Sex kann ja nicht nachträglich nicht einvernehmlich werden, oder?
Glaubt man mmO: Sex (?), Essen, Streit, Vergewaltigung - dann war es strafbar.
Glaubt man beiden nicht oder kann man keine Schilderung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für wahr halten - Freispruch!
Dein grenzenloser Glauben in die Wahrheit der Aussage des mmO in allen Ehren - ich bin heilfroh, Dich nicht als Richterin zu haben...
Macchiato
23.11.2010, 21:02
Und jetzt mal wieder etwas lustiges:
:rofl::rofl:
:) Verschwörungs-Relaunch sozusagen.
Ich finde es nur lustig, weil es so absurd ist und die das wirklich glauben (wollen).
Wäre das jetzt nicht mal ein guter Ansatz für Unterlassungsklagen?
Ob man das mal Springer, FBW etc. schicken sollte? ;)
Vielleicht wollen die ja auch mal ....
1.
Von wem wurde das berichtet? Es gibt keinen verifizierbaren Tathergang - es sei denn, man glaubt dem mmO (oder dem mmT) - und das ist Dein Problem, Du unterstellst die Wahrheit der Aussage des mmO - und damit drehen sich alle Diskussionen mit Dir im Kreise...
2.
Glaubt man mmT: Sex, Essen, Streit, Trennung - dann gab es es eben keine Vergewaltigung, denn einvernehmlicher Sex kann ja nicht nachträglich nicht einvernehmlich werden, oder?
Glaubt man mmO: Sex (?), Essen, Streit, Vergewaltigung - dann war es strafbar.
Glaubt man beiden nicht oder kann man keine Schilderung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für wahr halten - Freispruch!
Dein grenzenloser Glauben in die Wahrheit der Aussage des mmO in allen Ehren - ich bin heilfroh, Dich nicht als Richterin zu haben...
Haste dich zu früh gefreut, ich richte jetzt über dich. :P
Das spricht nicht für dich jetzt persönlich zu werden und dich erneut zu Unterstellungen hinreissen zu lassen.
An den maßgeblichen Quellen sitzt hier nämlich kein einziger von uns.
An der Wahrheit ebenso wenig.
Vielleicht gibt es gar keine Wahrheit als solche?!
Richtig, ich glaube dem mmOpfer, und das sage ich auch offen, doch ist es anmaßend von dir zu behaupten, mir ginge mein eigener Glaube vor einer Gerechtigkeit, die erst Beweise erbringen muss.
Ich hatte mehrfach an verschieden Stellen geposted, dass unabhängig von einer erwiesenen Schuld, eine Art höhere Gerechtigkeit bereits dafür gesorgt hat, dass Jörg Kachelmann seit seiner Verhaftung ein Echo für die Lawine bekommt, die er ausgelöst hat.
Das betrifft genauso die andere Seite oder besser beide , denn es heisst Dummheit schützt vor Strafe nicht.
Du solltest dir nicht irgendwelche vermeintlichen Rosinen herauspicken, denn durch Beleidigungen oder Anspielungen verliert deine Argumentation an Gewicht.
Man kann zwar versuchen objektiv zu argumentieren und sich selbst und anderen gegenüber vormachen nicht subjektiv oder befangen zu sein, doch Angriffe jeglicher Art beweisen das genaue Gegenteil.
Tim&Puma_Mimi
23.11.2010, 21:22
Vielleicht gibt es gar keine Wahrheit als solche?!
Huchhhh, jetzt wird Ali aber auch noch philosophisch, wenn das nur gut geht!:D
Ich habe mich immer gefragt, was Du für ein Denken hast und bin zum Schluss gekommen, es ist weder ein logisches, noch ein dialektisches Denken; ich würde es unter polemisches Denken subsumieren!:D
Aber das mit der Wahrheit würde mich nun schon interessieren? Es gibt also ev. überhaupt keine Wahrheit? Könntest Du das einmal abstrakt und dann konkret erläutern?
Huchhhh, jetzt wird Ali aber auch noch philosophisch, wenn das nur gut geht!:D
Ich habe mich immer gefragt, was Du für ein Denken hast und bin zum Schluss gekommen, es ist weder ein logisches, noch ein dialektisches Denken; ich würde es unter polemisches Denken subsumieren!:D
Aber das mit der Wahrheit würde mich nun schon interessieren? Es gibt also ev. überhaupt keine Wahrheit? Könntest Du das einmal abstrakt und dann konkret erläutern?
Konkret heisst das, du möchtest grad einen Freifahrtschein, den kriegste aber nicht. :D
Das ist jetzt meine Wahrheit, die in deiner Welt keine Existenz hat. :keks:
stscherer
23.11.2010, 21:32
Haste dich zu früh gefreut, ich richte jetzt über dich. :P
Das tust Du doch über jeden, der nicht Deiner Meinung ist, da befinde ich mich in bester Gesellschaft.
Das spricht nicht für dich jetzt persönlich zu werden und dich erneut zu Unterstellungen hinreissen zu lassen.
Du bestätigst im Folgenden, dass ich Dir nichts unterstelle, was Du nicht selbst einräumst. Und ich habe Angst vor Richtern, die ohne Kenntnis der "massgeblichen Quellen" ein abschliessendes Urteil fällen.
An den maßgeblichen Quellen sitzt hier nämlich kein einziger von uns.
An der Wahrheit ebenso wenig.
Vielleicht gibt es gar keine Wahrheit als solche?!
Ich freue mich, dass Du eine meiner Kernaussagen richtig findest. Nur warum ziehst Du daraus nicht die logische Konsequenz, ergebnisoffen zu diskutieren?
Richtig, ich glaube dem mmOpfer, und das sage ich auch offen, doch ist es anmaßend von dir zu behaupten, mir ginge mein eigener Glaube vor einer Gerechtigkeit, die erst Beweise erbringen muss.
Es ist anmassend, über jemanden zu richten, ohne die "massgeblichen Quellen" zu kennen; und Dir geht doch Dein eigener Glaube vor einer Gerechtigkeit, die erst Beweise erbringen muss. Ansonsten würdest Du doch akzeptieren, dass es Andere gibt, die dem mmO nicht glauben, und dass es wieder Andere gibt, die einfach davon ausgehen, dass es "keine Wahrheit als solche" gibt - was dann wiederum bestimmte Konsequenzen haben würde.
Ich hatte mehrfach an verschieden Stellen geposted, dass unabhängig von einer erwiesenen Schuld, eine Art höhere Gerechtigkeit bereits dafür gesorgt hat, dass Jörg Kachelmann seit seiner Verhaftung ein Echo für die Lawine bekommt, die er ausgelöst hat.
Das betrifft genauso die andere Seite oder besser beide , denn es heisst Dummheit schützt vor Strafe nicht.
Und hier eine "höhere Gerechtigkeit" zu reklamieren, um jemanden ohne Kenntnis der "massgeblichen Quellen" vor zu verurteilen und in seiner Existenz herab zu würdigen (bzw. dies zu billigen), das ist besonders anmassend. Wieso ist eigentlich Dein moralisches Wertesystem das einzig massgebliche? Wenn wir mal den bisher nicht bewiesenen Vorwurf der Vergewaltigung weglassen, dann hat Herr K. massiv promisk gelebt und dabei SM-Sex betrieben - rechtfertigt das, ihn öffentlich fertig zu machen?
Du solltest dir nicht irgendwelche vermeintlichen Rosinen herauspicken, denn durch Beleidigungen oder Anspielungen verliert deine Argumentation an Gewicht.
Man kann zwar versuchen objektiv zu argumentieren und sich selbst und anderen gegenüber vormachen nicht subjektiv oder befangen zu sein, doch Angriffe jeglicher Art beweisen das genaue Gegenteil.
Das ist Quatsch! Ich habe Dich weder beleidigt noch angegriffen, sondern nur definitiv darauf hingewiesen, dass ich niemanden als Richter haben möchte, der
- selbst einräumt, die "massgeblichen Tatsachen" nicht zu kennen und
- trotzdem abschliessend und ohne Raum für eine Veränderung seiner Meinung richtet.
stscherer
23.11.2010, 21:34
Aber das mit der Wahrheit würde mich nun schon interessieren? Es gibt also ev. überhaupt keine Wahrheit? Könntest Du das einmal abstrakt und dann konkret erläutern?Ali findet den Keks lecker, den sie Dir schenkt!
Du findest den Keks eklig!
Und objektiv gibt es ihn garnicht...
:keks:
Knudud_Knudsen
23.11.2010, 21:46
Ali findet den Keks lecker, den sie Dir schenkt!
Du findest den Keks eklig!
Und objektiv gibt es ihn garnicht...
:keks:
..da fällt mir spontan ein Uraltwitz ein...
Unterschiede zwischen Religionsgelehrten,Wissenschaftlern und Esoterikern..
*Der Religiöse behauptet,dass in der Dose ein Keks ist,ohne es zu wissen..
*Der Wissenschaftler sagt,dass in der Dose ein Keks sein könnte und geht hin um ..nachzusehen...und stellt dann fest:"es ist kein Keks in der Dose"..
*Der Esoteriker sagt,dass in der Dose ein Keks ist,schaut nach und stellt fest es gibt ..keine Kekse..dann behauptete er in der Dose seien Kekse....
Knud
Tim&Puma_Mimi
23.11.2010, 21:56
Ali findet den Keks lecker, den sie Dir schenkt!
Du findest den Keks eklig!
Und objektiv gibt es ihn garnicht...
:keks:
Ali hat sich somit gerade der relativistischen Wissenschaftstheorie des Poststrukturalismus, Konstruktivismus und Postpositivismus angenähert, ohne dies jedoch explizit zu wissen!:)
Ich habe in meiner Diplomarbeit diesbezüglich einmal Folgendes geschrieben:
Von unterschiedlichen Richtungen wird dem Poststrukturalismus innere Wi-dersprüchlichkeit vorgehalten: Proklamiert wird die ausnahmslose Relativität von Wirklichkeit, Wissen und Wahrheit, und auf diese Weise wird desgleichen eine Feststellung mit universellem Gültigkeitsanspruch aufgestellt (vgl. Krause 2009: 28 f.).
Forschung, die wie die Kritische Geopolitik auf einer konstruktivistischen Grundlage ausgeübt wird, muss sich epistemologischen Fragen stellen. Auch Ansätze, in denen anderen erkenntnistheoretischen Grundauffassungen ange-hangen wird, müssen die Tragweite und Aussagekraft ihrer Resultate einordnen können. Der Konstruktivismus ist dessen ungeachtet wie keine andere theoreti-sche Richtung durch sein Verhältnis zur Realität und Wirklichkeit und somit zur Wahrheit von Feststellungen gekennzeichnet. Zumal der Konstruktivismus zur Auffassung kommt, dass Wahrheit und Wirklichkeit immer abhängig von ihren veränderbaren Kontexten sind, ist ihm jeder Anspruch auf universelle Wahrheit oder Wirklichkeit zugleich fragwürdig (vgl. Kulinna 2007: 79).
Entsprechend der konstruktivistischen Theorie können demnach wissenschaft-liche „Tatsachen“ nicht beanspruchen, objektiv wahr zu sein. Problematisch für den Konstruktivismus ist folglich, dass er selbst keine Ambition auf eine uni-verselle Wahrheit hat, sich dieser auch nicht annähern kann. Das epistemologi-sche Problem der Zirkularität ist die Folge (vgl. ebd.: 80).
Für das Problem der Zirkularität hat der Konstruktivismus keine Lösung. Der innere Widerspruch des Konstruktivismus, der mit Anspruch auf Wahrheit be-hauptet, selbst nicht wahr zu sein, lässt sich nicht auflösen: Ist diese Aussage wahr, so widerlegt sich der Konstruktivismus deshalb selbst, weil sie wahr ist. Ist diese Aussage nicht wahr, entspricht folglich der Konstruktivismus der Wahrheit, dann widerlegt er sich selbst auch, hat er doch auf diese Weise dar-getan, dass etwas objektiv wahr sein kann, was einen Widerspruch zur Theorie des Konstruktivismus impliziert (vgl. ebd.).
Das tust Du doch über jeden, der nicht Deiner Meinung ist, da befinde ich mich in bester Gesellschaft.
Du bestätigst im Folgenden, dass ich Dir nichts unterstelle, was Du nicht selbst einräumst. Und ich habe Angst vor Richtern, die ohne Kenntnis der "massgeblichen Quellen" ein abschliessendes Urteil fällen.
Ich freue mich, dass Du eine meiner Kernaussagen richtig findest. Nur warum ziehst Du daraus nicht die logische Konsequenz, ergebnisoffen zu diskutieren?
Es ist anmassend, über jemanden zu richten, ohne die "massgeblichen Quellen" zu kennen; und Dir geht doch Dein eigener Glaube vor einer Gerechtigkeit, die erst Beweise erbringen muss. Ansonsten würdest Du doch akzeptieren, dass es Andere gibt, die dem mmO nicht glauben, und dass es wieder Andere gibt, die einfach davon ausgehen, dass es "keine Wahrheit als solche" gibt - was dann wiederum bestimmte Konsequenzen haben würde.
Und hier eine "höhere Gerechtigkeit" zu reklamieren, um jemanden ohne Kenntnis der "massgeblichen Quellen" vor zu verurteilen und in seiner Existenz herab zu würdigen (bzw. dies zu billigen), das ist besonders anmassend. Wieso ist eigentlich Dein moralisches Wertesystem das einzig massgebliche? Wenn wir mal den bisher nicht bewiesenen Vorwurf der Vergewaltigung weglassen, dann hat Herr K. massiv promisk gelebt und dabei SM-Sex betrieben - rechtfertigt das, ihn öffentlich fertig zu machen?
Das ist Quatsch! Ich habe Dich weder beleidigt noch angegriffen, sondern nur definitiv darauf hingewiesen, dass ich niemanden als Richter haben möchte, der
- selbst einräumt, die "massgeblichen Tatsachen" nicht zu kennen und
- trotzdem abschliessend und ohne Raum für eine Veränderung seiner Meinung richtet.
Wo richte ich über jemanden, um dieses zu behaupten, benötigst du Beweise.
Ich habe selbst erst gestern noch zu Penthilisea geschrieben, dass mir auch andere Meinungen willkommen sind.
Ob diese mich dann überzeugen, bzw. aber auch andersrum in meiner Meinung bestätigen, das musst du schon mir überlassen.
Wieder ein Trugschluss mit den Quellen, denn weil wir alle nur auf diese angewiesen sind, ergänze ich gerade deswegen immer, “wie berichtet wurde”.
Darin liegt eine Einschränkung, die nicht zu übersehen ist.
Fällt dir selbst eigentlich auf, dass du einen Teil meiner Texte massiv überliest, bzw. das ignorierst, was ich inhaltlich schreibe? Wenn du dir dein vorletztes Posting anschaust und mein vorletztes, dann frage ich mich schon, wieso du unter Punkt 2 meine davor gemachten Aussagen wiederholst?!
Und zu Punkt 1 bezüglich unserer Quellen habe ich mich jetzt erneut äussern müssen.
Unter einer höheren Gerechtigkeit verstehe ich, dass jeder sein Echo bekommt, für das, was er in den Wald schreit.
Das muss nicht immer von derselben Person sein, der man Unrecht getan hat, das kann auch mal variieren, aber es liegt an dem Umstand, dass jedes Handeln seine Konsequenzen bedeutet.
Was daran anmassend sein soll, ist mir schleierhaft.
Darin steckt außerdem die Aussage, dass ich nicht weiss, wie das Gericht urteilen wird und ich es diesem überlasse, weil es einzig und allein die Kompetenz dazu besitzt.
Ausserdem frage ich mich, woraus du ableitest dass ich Jörg Kachelmann fertig mache? Für diese Behauptung hätte ich auch gerne einen Beweis.
Aber keinen billigen, der sich einer allgemeinen Grundlage bedient zu meinen eine Abhandlung über Narzissmus wäre gleichzusetzen mit einem Affront oder einer Vorverurteilung Jörg Kachelmanns.
Auch wenn ich dazu Parallelen zu seiner Person finde, so habe ich immer deutlich gemacht, dass es Graduierungen gibt und vieles fliessend ist.
Doch lehnst du Vorverurteilungen grundsätzlich ab oder sind diese nur personenbezogen?
Ich finde um das etwas glaubwürdiger herüberzubringen, hättest du dich ja diesbezüglich zunächst einmal eher an Personen auf Facebook wenden müssen als an mich!!!
Oder dich auch selbst auf eine andere Meinung hier einlassen können, ganz ohne Aggressionen.
Du scheinst immer noch der Meinung zu sein, uns ginge es hier um Promiskuität.
Irrtum, ich weiss gar nicht wie oft wir dieses schon betont haben, ganz zu schweigen von einer Moralisierung irgendwelcher sexuellen Neigungen.
Unsinn!
Darin lässt sich deine eigene Befangenheit erkennen, die eben nur die andere Seite vertritt.
Und das jedes Mal mit einer unterschwelligen Aggression, weil du weder die Meinung Andersdenkender verträgst noch Kritik, aber dieses selbst anderen zum Vorwurf machst.
Und gerade da solltest du dich wirklich mal an die eigene Nase fassen!
Man kann sich nämlich definitiv normal mit mir unterhalten und auf solche Beilagen, kann ich verzichten.
Hier macht auch der Ton die Musik.
[QUOTE=Tim&Puma_Mimi;4197088]Ali hat sich somit gerade der relativistischen Wissenschaftstheorie des Poststrukturalismus, Konstruktivismus und Postpositivismus angenähert, ohne dies jedoch explizit zu wissen!:)
Vergiss es, wir sind wie Feuer und Wasser! :P:D
Ali findet den Keks lecker, den sie Dir schenkt!
Du findest den Keks eklig!
Und objektiv gibt es ihn garnicht...
:keks:
Schon wieder ein Denfehler:
Meine Wahrheit ist, dass ich den Keks lecker finde.
(und dass ich nur gutes verschenke :hihi: )
Seine Wahrheit ist, dass er den Keks eklig findet.
( und dass er aber alles annimmt :D )
Doch Fakt ist, dass ich für jeden Geschmack viele, viele leckere und eklige Kekse habe.
:keks::keks::keks::keks::keks::keks::keks::keks:
:keks::keks::keks::keks::keks::keks::keks::keks:
Fakt ist auch, dass die Dose jetzt leer ist. :heulsuse:
Tim&Puma_Mimi
24.11.2010, 00:02
Schon wieder ein Denfehler:
Meine Wahrheit ist, dass ich den Keks lecker finde.
(und dass ich nur gutes verschenke :hihi: )
Seine Wahrheit ist, dass er den Keks eklig findet.
( und dass er aber alles annimmt :D )
Doch Fakt ist, dass ich für jeden Geschmack viele, viele leckere und eklige Kekse habe.
:keks::keks::keks::keks::keks::keks::keks::keks:
:keks::keks::keks::keks::keks::keks::keks::keks:
Fakt ist auch, dass die Dose jetzt leer ist. :heulsuse:
Mensch, ich wär auch gern wieder acht Jahre alt. :]
Paul Felz
24.11.2010, 00:18
..da fällt mir spontan ein Uraltwitz ein...
Unterschiede zwischen Religionsgelehrten,Wissenschaftlern und Esoterikern..
*Der Religiöse behauptet,dass in der Dose ein Keks ist,ohne es zu wissen..
*Der Wissenschaftler sagt,dass in der Dose ein Keks sein könnte und geht hin um ..nachzusehen...und stellt dann fest:"es ist kein Keks in der Dose"..
*Der Esoteriker sagt,dass in der Dose ein Keks ist,schaut nach und stellt fest es gibt ..keine Kekse..dann behauptete er in der Dose seien Kekse....
Knud
Du hast den Praktiker vergessen: der stellt sich die Frage gar nicht, sondern hat den Keks gegessen und amüsiert sich über die "Geleerten".
Mensch, ich wär auch gern wieder acht Jahre alt. :]
Jo, gäuuuu, da könntest du all deine Vergehen ungeschehen machen und noch einmal von vorne anfangen!?! :isok: :2faces:
Gott verzeih mir meine Sünden! :engel:
Das ist die schwere Zeit der Not,
Das ist die Not der schweren Zeit,
Das ist die schwere Not der Zeit,
Das ist die Zeit der schweren Not.
Adelbert von Chamisso
stscherer
24.11.2010, 07:13
Ich versuchs noch einmal.
Wo richte ich über jemanden, um dieses zu behaupten, benötigst du Beweise.
Eigentlich wollte ich Deine typische Bemerkung hierzu benutzen: Lies im Strang! Aber Du machst es mir noch einfacher: Lies einfach beispielhaft, was Du gerade über Tim geschrieben hast.
Ich habe selbst erst gestern noch zu Penthilisea geschrieben, dass mir auch andere Meinungen willkommen sind.
Ob diese mich dann überzeugen, bzw. aber auch andersrum in meiner Meinung bestätigen, das musst du schon mir überlassen.
Wieder ein Trugschluss mit den Quellen, denn weil wir alle nur auf diese angewiesen sind, ergänze ich gerade deswegen immer, “wie berichtet wurde”.
Darin liegt eine Einschränkung, die nicht zu übersehen ist.
Dein fliegendes Spaghettimonster heisst "Kachelmann ist ein Vergewaltiger". Und so kannst Du nur unter Berücksichtigung dieses Dogmas diskutieren. Jeder Ansatz, der das verneint, ist für Dich nicht akzeptabel.
Natürlich lasse ich Dir Deine Meinung, aber dann lass mir bitte auch meine Meinung, dass Du jede Information so lange biegst, bis sie zu Deiner Meinung passt. Oder hast Du vielleicht (ausser Meinung und weibliche Intuition) irgend etwas, was es rechtfertigen könnte, die Aussage des mmO höher zu bewerten als die des mmT. Falls Ja: Lars Torben wird sich freuen!
Und bitte jetzt nicht wieder: wir wissen ja nicht alles, und die im Gericht wissen viel mehr! Das stimmt nämlich, nur heisst dies noch lange nicht, dass es so schlecht für den mmT läuft. Es ist derzeit nicht die Verteidigung, die hektisch neue Zeugen und Anträge auf den Tisch knallt, sondern die StA - und trotzdem ist der derzeitige (!) Stand der nicht direkt am Prozess Beteiligten: wir wissen, dass wir nichts wissen. Und dann gilt die Unschuldsvermutung (wenn man nicht an das fliegende Spaghettimonster glaubt).
Fällt dir selbst eigentlich auf, dass du einen Teil meiner Texte massiv überliest, bzw. das ignorierst, was ich inhaltlich schreibe? Wenn du dir dein vorletztes Posting anschaust und mein vorletztes, dann frage ich mich schon, wieso du unter Punkt 2 meine davor gemachten Aussagen wiederholst?!
Und zu Punkt 1 bezüglich unserer Quellen habe ich mich jetzt erneut äussern müssen.
Wenn ich etwas wiederhole, um Dir zu zeigen, dass Deine Aussagen die Existenz Deines Spaghettimonsters nicht tragen, dann zeigt dies, dass ich Deine Aussagen sehr genau lese.
Unter einer höheren Gerechtigkeit verstehe ich, dass jeder sein Echo bekommt, für das, was er in den Wald schreit.
Das muss nicht immer von derselben Person sein, der man Unrecht getan hat, das kann auch mal variieren, aber es liegt an dem Umstand, dass jedes Handeln seine Konsequenzen bedeutet.
Aha, der öffentliche Mob, vertreten durch Bild und AS, als höhere Gerechtigkeit, der sich daran weidet, dass "everybodys darling" auf die Nase fällt. Liebe Ali, nicht nur ich bin aus allen Wolken gefallen, als K. verhaftet wurde: bis zu diesem Zeitpunkt kam er mir sicherlich ziemlich peinlich vor, aber in der öffentlichen Wahrnehmung trotzdem positiv besetzt.
Was aber jetzt auf einer ziemlich schmierigen Ebene dort abgeht, ist ein typisch biblisches Motiv: "Hosianna und Kreuzigt ihn!" Da braucht doch niemand Verschwörungstheorien über die Springerpresse. Helden stürzen macht Quote und Auflage! So ist das Gesetz!
Aber alles, was jetzt über K.'s Privatleben ans Licht der gierigen Öffentlichkeit gezerrt wird und nicht nur von Dir genüsslich hobbypsychologisch seziert wird, ist eigentlich nur eines: Privatsache. Auch für Prominente gilt das GG.
Was daran anmassend sein soll, ist mir schleierhaft.
Mir nicht.
Darin steckt außerdem die Aussage, dass ich nicht weiss, wie das Gericht urteilen wird und ich es diesem überlasse, weil es einzig und allein die Kompetenz dazu besitzt.
Aber Du besitzt schon jetzt die Kompetenz, zu entscheiden, welche Version die richtige ist - siehe oben.
Ausserdem frage ich mich, woraus du ableitest dass ich Jörg Kachelmann fertig mache? Für diese Behauptung hätte ich auch gerne einen Beweis.
Aber keinen billigen, der sich einer allgemeinen Grundlage bedient zu meinen eine Abhandlung über Narzissmus wäre gleichzusetzen mit einem Affront oder einer Vorverurteilung Jörg Kachelmanns.
Lies den Strang!
Auch wenn ich dazu Parallelen zu seiner Person finde, so habe ich immer deutlich gemacht, dass es Graduierungen gibt und vieles fliessend ist.
Es geht nicht darum, und dies weisst Du auch ganz genau; es geht um Vorverurteilungen, um das Andichten von psychischen Krankheiten bis hin zur Zustimmung zur Selbstjustiz; wie gesagt: lies es einfach nach!
Doch lehnst du Vorverurteilungen grundsätzlich ab oder sind diese nur personenbezogen?
Ich lehne Vorverurteilungen ab; ich habe versucht, mich sachlich mit Dir auseinander zu setzen, nur glaube ich nicht an Alis fliegendes Spaghettimonster, und deswegen nimmst Du als Gläubige jede Kritik eines Ungläubigen persönlich - ein durchaus bis in die heutige Zeit hinreichend dokumentiertes Phänomen.
Ich finde um das etwas glaubwürdiger herüberzubringen, hättest du dich ja diesbezüglich zunächst einmal eher an Personen auf Facebook wenden müssen als an mich!!!
Nimm es als Kompliment, dass ich mich mit Deiner Meinung beschäftige - in den dortigen Ausfällen gegen mmO kann ich keinerlei sachlichen Wert erkennen, der eines Kommentars bedarf.
Oder dich auch selbst auf eine andere Meinung hier einlassen können, ganz ohne Aggressionen.
Das kann ich sehr gut, und ich kann mich nicht an Agressionen erinnern, nur scheint für Dich inzwischen schon das Bezweifeln Deines Dogmas Agression zu sein. Da haben wir dann durchaus unterschiedliche Agressionsschwellen.
Du scheinst immer noch der Meinung zu sein, uns ginge es hier um Promiskuität.
Irrtum, ich weiss gar nicht wie oft wir dieses schon betont haben, ganz zu schweigen von einer Moralisierung irgendwelcher sexuellen Neigungen.
Unsinn!
Ist das jetzt pluralis majestatis?
Und was hat K. ansonsten getan?
Ach ja, vergewaltigt, ...
Darin lässt sich deine eigene Befangenheit erkennen, die eben nur die andere Seite vertritt.
... und da ist es wieder, Dein fliegendes Spaghettimonster....
Und das jedes Mal mit einer unterschwelligen Aggression, weil du weder die Meinung Andersdenkender verträgst noch Kritik, aber dieses selbst anderen zum Vorwurf machst.
Und gerade da solltest du dich wirklich mal an die eigene Nase fassen!
Ich kann sehr gut die Meinung Anderer ertragen, aber eine gewisse Grundagressivität kann ich nicht leugnen. GRRR!
Man kann sich nämlich definitiv normal mit mir unterhalten und auf solche Beilagen, kann ich verzichten.
Ich will durchaus glauben, dass man sich mit Dir normal unterhalten kann, nur eben nicht, wenn man für K. die weiterhin bestehende Unschuldsvermutung reklamiert. Dann wird der von Dir angeschlagene Ton allerdings äusserst schrill.
Und damit soll es von meiner Seite genug sein. Du wirst dann sicherlich das letzte Wort haben, wie es durchaus das Recht der Weiblichkeit ist. ;)
Ach so: :keks:
Tim&Puma_Mimi
24.11.2010, 07:44
Jo, gäuuuu, da könntest du all deine Vergehen ungeschehen machen und noch einmal von vorne anfangen!?! :isok: :2faces:
Gott verzeih mir meine Sünden! :engel:
Das ist die schwere Zeit der Not,
Das ist die Not der schweren Zeit,
Das ist die schwere Not der Zeit,
Das ist die Zeit der schweren Not.
Adelbert von Chamisso
Bist Du mal wieder in deinem ganz eigenen Wolckenkuckucksheim gelandet? Bitte halte dich bei deinen Antworten an den von mir zitierten Text.
Danke.:)
PS: Aber was der Adelbert von Chamisso in diesem Kontext soll, würde mich nun doch noch ungemein interessieren!
Tim&Puma_Mimi
24.11.2010, 09:00
@stscherer
Die Botschaft von Ali und den Schwarzer-Groupies ist, zwar mit bestimmten Abweichungen und Modifikationen, in etwa Folgende:
- Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann war er zumindest promiskutiv, was schon rechtfertigt, dass er an den Pranger gestellt werden darf.
- Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann hat er BDSM betrieben, was bei gewissen Feministinnen und selbstverständlich auch anderen Gruppierungen als Unterdrückung der Frau oder sonstwie als Teufelswerk angeschaut wird, auch das rechtfertigt bereits, ihn im Kontext eines Vergewaltigungsvorwurfs an den Pranger zu stellen.
- Acuh wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann war er quasi ein Heiratsschwindler oder ein Soziopath, der hilflose Frauen schamlos seelisch und emotional missbraucht hat; dies rechtfertigt, dass man ihm im Kontext eines Vergewaltigunsvorwurfes nun an den Pranger stellt.
- Implizit oder explizit wird auch folgende Botschaft vertreten: Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann ist quasi auch eine Falschbeschuldigung wegen Vergewaltigung gerechtfertigt, weil er sich ja auch sonst moralisch verwerflich (BDSM praktizieren, promiskutiv, Heiratsschwindler, Soziopath) verhalten hat. In diesem Kontext darf dann auch die Unschuldsvermutung sausen gelassen und weitere rechtsstaatliche Prinzipien über Bord geworfen werden.
Paul Felz
24.11.2010, 09:43
@stscherer
Die Botschaft von Ali und den Schwarzer-Groupies ist, zwar mit bestimmten Abweichungen und Modifikationen, in etwa Folgende:
- Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann war er zumindest promiskutiv, was schon rechtfertigt, dass er an den Pranger gestellt werden darf.
- Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann hat er BDSM betrieben, was bei gewissen Feministinnen und selbstverständlich auch anderen Gruppierungen als Unterdrückung der Frau oder sonstwie als Teufelswerk angeschaut wird, auch das rechtfertigt bereits, ihn im Kontext eines Vergewaltigungsvorwurfs an den Pranger zu stellen.
- Acuh wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann war er quasi ein Heiratsschwindler oder ein Soziopath, der hilflose Frauen schamlos seelisch und emotional missbraucht hat; dies rechtfertigt, dass man ihm im Kontext eines Vergewaltigunsvorwurfes nun an den Pranger stellt.
- Implizit oder explizit wird auch folgende Botschaft vertreten: Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann ist quasi auch eine Falschbeschuldigung wegen Vergewaltigung gerechtfertigt, weil er sich ja auch sonst moralisch verwerflich (BDSM praktizieren, promiskutiv, Heiratsschwindler, Soziopath) verhalten hat. In diesem Kontext darf dann auch die Unschuldsvermutung sausen gelassen und weitere rechtsstaatliche Prinzipien über Bord geworfen werden.
Gute Zusammenfassung
Knudud_Knudsen
24.11.2010, 12:11
Du hast den Praktiker vergessen: der stellt sich die Frage gar nicht, sondern hat den Keks gegessen und amüsiert sich über die "Geleerten".
..noch einer..
..der Narziss zwingt seine Gespielin Kekse aus der Dose zu essen obwohl er weiß das es keine Kekse gibt..danach muss sie ihm von den herrlichen Keksen und dem betörenden Geschmack Meldung machen..:hihi:
Knud
FranzKonz
24.11.2010, 12:16
Du hast den Praktiker vergessen: der stellt sich die Frage gar nicht, sondern hat den Keks gegessen und amüsiert sich über die "Geleerten".
Und er weiß, wo der Keks ist!
Paul Felz
24.11.2010, 12:20
..noch einer..
..der Narziss zwingt seine Gespielin Kekse aus der Dose zu essen obwohl er weiß das es keine Kekse gibt..danach muss sie ihm von den herrlichen Keksen und dem betörenden Geschmack Meldung machen..:hihi:
Knud
Könnte ich nicht. Da würde ich ja selber Hunger bekommen und mich ärgern, daß keine Kekse da sind :))
Knudud_Knudsen
24.11.2010, 12:35
Könnte ich nicht. Da würde ich ja selber Hunger bekommen und mich ärgern, daß keine Kekse da sind :))
....er liebt doch die Leiden...:D
Paul Felz
24.11.2010, 12:39
....er liebt doch die Leiden...:D
Aber doch nicht das eigene :eek:
Ich versuchs noch einmal.
Eigentlich wollte ich Deine typische Bemerkung hierzu benutzen: Lies im Strang! Aber Du machst es mir noch einfacher: Lies einfach beispielhaft, was Du gerade über Tim geschrieben hast.
Dein fliegendes Spaghettimonster heisst "Kachelmann ist ein Vergewaltiger". Und so kannst Du nur unter Berücksichtigung dieses Dogmas diskutieren. Jeder Ansatz, der das verneint, ist für Dich nicht akzeptabel.
Natürlich lasse ich Dir Deine Meinung, aber dann lass mir bitte auch meine Meinung, dass Du jede Information so lange biegst, bis sie zu Deiner Meinung passt. Oder hast Du vielleicht (ausser Meinung und weibliche Intuition) irgend etwas, was es rechtfertigen könnte, die Aussage des mmO höher zu bewerten als die des mmT. Falls Ja: Lars Torben wird sich freuen!
Und bitte jetzt nicht wieder: wir wissen ja nicht alles, und die im Gericht wissen viel mehr! Das stimmt nämlich, nur heisst dies noch lange nicht, dass es so schlecht für den mmT läuft. Es ist derzeit nicht die Verteidigung, die hektisch neue Zeugen und Anträge auf den Tisch knallt, sondern die StA - und trotzdem ist der derzeitige (!) Stand der nicht direkt am Prozess Beteiligten: wir wissen, dass wir nichts wissen. Und dann gilt die Unschuldsvermutung (wenn man nicht an das fliegende Spaghettimonster glaubt).
Wenn ich etwas wiederhole, um Dir zu zeigen, dass Deine Aussagen die Existenz Deines Spaghettimonsters nicht tragen, dann zeigt dies, dass ich Deine Aussagen sehr genau lese.
Aha, der öffentliche Mob, vertreten durch Bild und AS, als höhere Gerechtigkeit, der sich daran weidet, dass "everybodys darling" auf die Nase fällt. Liebe Ali, nicht nur ich bin aus allen Wolken gefallen, als K. verhaftet wurde: bis zu diesem Zeitpunkt kam er mir sicherlich ziemlich peinlich vor, aber in der öffentlichen Wahrnehmung trotzdem positiv besetzt.
Was aber jetzt auf einer ziemlich schmierigen Ebene dort abgeht, ist ein typisch biblisches Motiv: "Hosianna und Kreuzigt ihn!" Da braucht doch niemand Verschwörungstheorien über die Springerpresse. Helden stürzen macht Quote und Auflage! So ist das Gesetz!
Aber alles, was jetzt über K.'s Privatleben ans Licht der gierigen Öffentlichkeit gezerrt wird und nicht nur von Dir genüsslich hobbypsychologisch seziert wird, ist eigentlich nur eines: Privatsache. Auch für Prominente gilt das GG.
Mir nicht.
Aber Du besitzt schon jetzt die Kompetenz, zu entscheiden, welche Version die richtige ist - siehe oben.
Lies den Strang!
Es geht nicht darum, und dies weisst Du auch ganz genau; es geht um Vorverurteilungen, um das Andichten von psychischen Krankheiten bis hin zur Zustimmung zur Selbstjustiz; wie gesagt: lies es einfach nach!
Ich lehne Vorverurteilungen ab; ich habe versucht, mich sachlich mit Dir auseinander zu setzen, nur glaube ich nicht an Alis fliegendes Spaghettimonster, und deswegen nimmst Du als Gläubige jede Kritik eines Ungläubigen persönlich - ein durchaus bis in die heutige Zeit hinreichend dokumentiertes Phänomen.
Nimm es als Kompliment, dass ich mich mit Deiner Meinung beschäftige - in den dortigen Ausfällen gegen mmO kann ich keinerlei sachlichen Wert erkennen, der eines Kommentars bedarf.
Das kann ich sehr gut, und ich kann mich nicht an Agressionen erinnern, nur scheint für Dich inzwischen schon das Bezweifeln Deines Dogmas Agression zu sein. Da haben wir dann durchaus unterschiedliche Agressionsschwellen.
Ist das jetzt pluralis majestatis?
Und was hat K. ansonsten getan?
Ach ja, vergewaltigt, ...
... und da ist es wieder, Dein fliegendes Spaghettimonster....
Ich kann sehr gut die Meinung Anderer ertragen, aber eine gewisse Grundagressivität kann ich nicht leugnen. GRRR!
Ich will durchaus glauben, dass man sich mit Dir normal unterhalten kann, nur eben nicht, wenn man für K. die weiterhin bestehende Unschuldsvermutung reklamiert. Dann wird der von Dir angeschlagene Ton allerdings äusserst schrill.
Und damit soll es von meiner Seite genug sein. Du wirst dann sicherlich das letzte Wort haben, wie es durchaus das Recht der Weiblichkeit ist. ;)
Ach so: :keks:
Wenn ich dir jetzt darauf antworte, dann nicht, weil es mir irgendetwas bedeuten würde , das letzte Wort zu haben sondern ich uns alle noch nicht am Ende des Stranges sehe.
Und meine Antwort auf Tim ist ein Insider, den muss hier nicht jeder verstehen. Wenn es jedoch bei ihm richtig angekommen sein sollte, dann bin ich mehr als zufrieden. :))
Du irrst dich, ich habe niemals behauptet, dass Kachelmann ein Vergewaltiger ist, ich habe sogar gesagt, dass er kein typischer Vergewaltiger ist und wenn es diese Vergewaltigung gegeben hat, dann nur im Affekt.
Und den halte ich in diesem Fall für sehr wahrscheinlich, weil ich selbst (aus)gezeichnet mit Narzissmus in Berührung gekommen bin, sowohl in männlicher wie auch weiblicher Form, und hier wie dort, habe ich mehrmals gesagt, dass jeder Fall verschieden ist.
Somit verstoße ich gegen keine Unschuldsvermutung, doch meine Meinung zu einem anderen Problem wird von dir relativiert. Sonst hättest du dich nicht an anderer Stelle grundsätzlich dein Missfallen an psychopathologischen Themen zum Ausdruck gebracht.
Und genau hier liegt auch das Problem in unserer Kommunikation.
Wie auch an den unterschiedlichen Herangehensweisen dazu, die aber alle ihre Wertigkeit besitzen. Wäre das nicht so, würde ich diesen Fall als längst erledigt einschätzen.
Wenn ich von höherer Gerechtigkeit spreche, dann sei dir gewiss, das damit alles andere als der Mob irgendeiner Presse oder nebenher laufender Lynchjustiz irgendwelcher Internetblogs gemeint ist, auch wenn es diesen zwangsläufig leider nach sich zieht.
Letzteres zu umgehen wäre aber nur möglich gewesen, wenn CSD auf eine Anzeige verzichtet hätte oder Kachelmann im Falle seiner Schuld sofort ein Geständnis abgelegt hätte.
Beiden war bewusst, dass es wegen seines Bekanntheitsgrades ein Spießrutenlaufen werden wird, wenn auch sicherlich nicht in dieser noch nie dagewesen Form.
Ich weiss ja nicht, wie gläubig du bist, doch unabhängig selbst davon, zieht jedes Handeln seine Konsequenzen nach sich.
Noch einmal, es geht uns nicht um seine Promiskuität, hier sind wir wieder bei dem entscheidenden Punkt, wo du etwas verwechselst. Sein Geschlechtstrieb, seine Vorlieben hin oder her, es ist seine moralische Verwerflichkeit sich hinterhältig und rücksichtslos Dinge unter falschen Versprechen zu erschleichen.
Über diesen Grund, sind wir hier mit Informationen u.a. zum Thema Narzissmus, SM eingegangen, die leider dann zu häufig mit Vorverurteilungen verwechselt werden.
Um das, was es hier geht hat nicht einfach nur mit Fremdgehen zu tun.
Genau an diesem Punkt gehen deshalb unsere Meinungen auseinander.
Und da beziehe ich mich nicht allein auf die mir bekannten Aussagen der Zeuginnen, sondern auch auf seine eigenen und natürlich auf meine eigenen Erfahrungen in der Konfrontation mit dem Thema Narzissmus.
Es war weniger das Thema der Vergewaltigung selbst, dass besprochen wurde.
Es ging uns in diesem Zusammenhang um die Glaubwürdigkeit.
Auch teile ich deinen Ärger nicht über die Verhaftung des Journalisten.
Er war zur falschen Zeit am falschen Ort und hat einfach Pech gehabt in Verdacht gekommen zu sein.
Solche Dinge können passieren und sie wurden ja dann wieder in Ordnung gebracht.
Das mag zwar in der misslichen Situation ärgerlich sein, aber nicht ist es das Verhalten des Gerichts einem Verdacht nachzugehen an dem die Öffentlichkeit kein gesundes Interesse mehr zeigt.
Privatsphäre geht da nämlich vor, im Interesse beider.
Zum Abschluss, die Unschuldsvermutung bezüglich der Vergewaltigung, die hat immer bei mir und anderen hier gegolten, aber er ist nicht unschuldig im Sinne einer moralischen Verwerflichkeit, die eben straffrei ist.
Auch hier kommt wie allgemein etwas zum Tragen, was vielleicht von der Justiz nicht greifbar ist, aber in seiner Gefährlichkeit allerhöchster Aufklärung bedarf.
Es gibt nämlich noch andere Menschen außer Kachelmann, die in sogar noch extremerer Form eiskalt über (lebendige) Leichen gehen, aber nach aussen angepasst und unauffällig sind.
Darum geht es mir hier.
Und ich weiss warum ich in genau diesem Strang mit diesem Thema sehr richtig bin. :]
Wo habt ihr die ganzen Kekse auf einmal her???(
Wo habt ihr die ganzen Kekse auf einmal her???(
Thauris hat sich endlich auf ihre Pflichten als Weib besonnen und
Plätzchen gebacken. Möchtest Du auch eins? :keks:
Excubitor
24.11.2010, 13:57
:top: Sehr informativer Beitrag, herzlichen Dank.
Das war nur sehr eingeschränkt ein informativer Beitrag von stscherer, sondern weit eher der wiederholte Versuch sich schulmeisterlich und oberlehrerhaft mit Inhalten, die hier längst "ausgelutscht" wurden gegenüber anderen Berufsjuristen hervorzutun.
Kein Forum braucht derartige Teilnehmer, die sich selbst auf Kosten anderer aufwerten möchten, weshalb ich mir gar nicht mehr die Mühe mache auf so etwas zu antworten.
Es scheint auch aus anderen Beiträgen nicht gänzlich von der Hand zu weisen, dass dieser Teilnehmer möglicherweise Probleme mit dem Selbstwertgefühl haben könnte, da es ihm anscheinend weniger auf sachliche Diskussuionsteilnahme, wie den meisten anderen hier, sondern mehr auf das Abwerten dessen, was andere schreiben, anzukommen scheint. Typisch für solche Menschen ist, dass sie beispielsweise ständig andere kritisieren, aber tunlichst übersehen, wenn andere selbst eigene Fehler eingestehen, was ja ein Zeichen dererer Stärke ist, die solche Personen für sich ja nicht in Anspruch nehmen können.
Knudud_Knudsen
24.11.2010, 13:58
........................... die in sogar noch extremerer Form eiskalt über (lebendige) Leichen gehen, aber nach aussen angepasst und unauffällig sind.
Darum geht es mir hier.
Und ich weiss warum ich in genau diesem Strang mit diesem Thema sehr richtig bin. :]
Wo habt ihr die ganzen Kekse auf einmal her???(
..die Kekse sind von IHM..allerdings etwas luftig..:D
Knud
@stscherer
Die Botschaft von Ali und den Schwarzer-Groupies ist, zwar mit bestimmten Abweichungen und Modifikationen, in etwa Folgende:
- Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann war er zumindest promiskutiv, was schon rechtfertigt, dass er an den Pranger gestellt werden darf.
- Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann hat er BDSM betrieben, was bei gewissen Feministinnen und selbstverständlich auch anderen Gruppierungen als Unterdrückung der Frau oder sonstwie als Teufelswerk angeschaut wird, auch das rechtfertigt bereits, ihn im Kontext eines Vergewaltigungsvorwurfs an den Pranger zu stellen.
- Acuh wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann war er quasi ein Heiratsschwindler oder ein Soziopath, der hilflose Frauen schamlos seelisch und emotional missbraucht hat; dies rechtfertigt, dass man ihm im Kontext eines Vergewaltigunsvorwurfes nun an den Pranger stellt.
- Implizit oder explizit wird auch folgende Botschaft vertreten: Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann ist quasi auch eine Falschbeschuldigung wegen Vergewaltigung gerechtfertigt, weil er sich ja auch sonst moralisch verwerflich (BDSM praktizieren, promiskutiv, Heiratsschwindler, Soziopath) verhalten hat. In diesem Kontext darf dann auch die Unschuldsvermutung sausen gelassen und weitere rechtsstaatliche Prinzipien über Bord geworfen werden.
Nachilfe für Timmilein:
Auch für dich wird es höchste Zeit mal zu begreifen, dass es nicht um Promiskuität geht !!! :]
Warum sollten Frauen feministische Gründe haben BDSM als solchen abzulehnen, wenn sie diesen bei vorhandener Neigung eventuell auch für sich nutzen könnten?
Ich glaube es wird höchste Zeit für dich, dich mal mit einem Domina Studio vertraut zu machen und deiner einseitigen Denkweise endlich Adieu zu sagen.
Frag dich, warum du selbst keinen emotionalen Missbrauch erkennen kannst ( !!!!!!!) und würdest du mir bei der Gelegenheit bitte noch mal den Artikel des Soziologen Hollstein heraussuchen, damit du dich nicht allein mit mir auseinandersetzen musst.
Lass mich nicht zu lange warten! :D
Danke. :P
Thauris hat sich endlich auf ihre Pflichten als Weib besonnen und
Plätzchen gebacken. Möchtest Du auch eins? :keks:
Hmm, ich bin da sehr wählerisch, gibt es auch chinesische Glückskekse? ?(
Hmm, ich bin da sehr wählerisch, gibt es auch chinesische Glückskekse? ?(
http://2.bp.blogspot.com/_z5ELS0KMG-s/Sng56H3XeNI/AAAAAAAAHnc/PpAaZwKfmfY/S240/glueckskeks.gif
In Deinem steht drin:
"Fleches Mädchen bekommt keinen Göttelgatten. Jölg ist unschuldig."
Knudud_Knudsen
24.11.2010, 14:09
Hmm, ich bin da sehr wählerisch, gibt es auch chinesische Glückskekse? ?(
..die hat nur ABAS und Pubaerchen..:D
Knud
..dir hat nur ABAS und Pubaerchen..:D
Knud
Hihihi. :D
http://2.bp.blogspot.com/_z5ELS0KMG-s/Sng56H3XeNI/AAAAAAAAHnc/PpAaZwKfmfY/S240/glueckskeks.gif
In Deinem steht drin:
"Fleches Mädchen bekommt keinen Göttelgatten. Jölg ist unschuldig."
:eek: Tztztz, dann nehme ich eben dich. :umkipp::P:D
:eek: Tztztz, dann nehme ich eben dich. :umkipp::P:D
Tut mir leid, Bewerbungen ohne aussagekräftiges Lichtbild kann ich
nicht akzeptieren. :)
..die hat nur ABAS und Pubaerchen..:D
Knud
Also Pubaerchen, das hatte ich dir ja schon einmal gestanden, finde ich unwiderstehlich, hinreissend und charmant.
Wann kommt denn Pubaerchen wieder? ;)?(
Tut mir leid, Bewerbungen ohne aussagekräftiges Lichtbild kann ich
nicht akzeptieren. :)
Schau mal dein Ava an, nicht du, sondern ich hätte die Katze im Sack gekauft. :]
Ausserdem Frauen bewerben sich nicht bei Männern.
Oder macht Jörgs Beispiel hier jetzt Schule? ;)
Knudud_Knudsen
24.11.2010, 14:22
Also Pubaerchen, das hatte ich dir ja schon einmal gestanden, finde ich unwiderstehlich, hinreissend und charmant.
Wann kommt denn Pubaerchen wieder? ;)?(
..Du kannst fragen...keine Ahnung wann das DUO mit zwei IP-Adressen wieder auftaucht..vielleicht ist es ja schon da??..aber das würde man merken..einerseits wegen des Zungenschlages andererseits wegen der Luftkekse..:D
Knud
Knudud_Knudsen
24.11.2010, 14:24
Ausserdem Frauen bewerben sich nicht bei Männern.
Oder macht Jörgs Beispiel hier jetzt Schule? ;)
..natürlich..ist doch sein Strang..
Knud
Excubitor
24.11.2010, 14:35
..noch einer..
..der Narziss zwingt seine Gespielin Kekse aus der Dose zu essen obwohl er weiß das es keine Kekse gibt..danach muss sie ihm von den herrlichen Keksen und dem betörenden Geschmack Meldung machen..:hihi:
Knud
Der Narzisst wüde sich für die hohe Kunst seines Backwerks in höchsten Tönen direkt belobigen lassen... ;)
Ein Problem gibt's nur, wenn die Kekse dem metaphorischen "Spiegelhalter" nun nicht schmecken... germane
Excubitor
24.11.2010, 14:37
Tut mir leid, Bewerbungen ohne aussagekräftiges Lichtbild kann ich nicht akzeptieren. :)
Bewerbungen mit Lichtbild sind bald nicht mehr in. "Inkognito"-Bewerbung ist der Trend...
Knudud_Knudsen
24.11.2010, 14:38
Ein Problem gibt's nur, wenn die Kekse dem metaphorischen "Spiegelhalter" nun nicht schmecken... germane
..dann kommt der Lustgewinn ins Spiel..denn der Spiegelhalter liebt das devote Sein..er würde trotzdem loben..:hihi::knie:
Knud
Excubitor
24.11.2010, 14:41
..dann kommt der Lustgewinn ins Spiel..denn der Spiegelhalter liebt das devote Sein..er würde trotzdem loben..:hihi::knie:
Knud
So es ein devoter Spiegelhalter wäre macht das Sinn... :D
Tim&Puma_Mimi
24.11.2010, 15:11
Nachilfe für Timmilein:
Auch für dich wird es höchste Zeit mal zu begreifen, dass es nicht um Promiskuität geht !!! :]
Warum sollten Frauen feministische Gründe haben BDSM als solchen abzulehnen, wenn sie diesen bei vorhandener Neigung eventuell auch für sich nutzen könnten?
Ich glaube es wird höchste Zeit für dich, dich mal mit einem Domina Studio vertraut zu machen und deiner einseitigen Denkweise endlich Adieu zu sagen.
Frag dich, warum du selbst keinen emotionalen Missbrauch erkennen kannst ( !!!!!!!) und würdest du mir bei der Gelegenheit bitte noch mal den Artikel des Soziologen Hollstein heraussuchen, damit du dich nicht allein mit mir auseinandersetzen musst.
Lass mich nicht zu lange warten! :D
Danke. :P
Inhaltlich, wie auch bezüglich der Sprachwahl und Grammatik ist doch
mehr als deutlich geworden, dass unsere gute Ali vielleicht eine ganz
patente Schreiberin sein mag, für eine Diskussion auf einem halbwegs akzep-
tablen Niveau jedoch nicht die beste Wahl ist.:D
Inhaltlich, wie auch bezüglich der Sprachwahl und Grammatik ist doch
mehr als deutlich geworden, dass unsere gute Ali vielleicht eine ganz
patente Schreiberin sein mag, für eine Diskussion auf einem halbwegs akzep-
tablen Niveau jedoch nicht die beste Wahl ist.:D
Um zu einer anderen Schlussfolgerung zu gelangen, fehlt dir nur so etwas wie männschliche Grösse.
Und diese lässt sich durch nichts wettmachen.
Weisst du jetzt was ein Domina Studio ist und hast du zwischenzeitlich wohl den Artikel von Hollstein gefunden?
Ähm, von Schirach tut`s notfalls auch. :]
Kleiner Tipp:
Wahre Lehrer suchen keine Schüler, sie suchen Lehrer. :P :D
Tim&Puma_Mimi
24.11.2010, 15:57
Um zu einer anderen Schlussfolgerung zu gelangen, fehlt dir nur so etwas wie männschliche Grösse.
Und diese lässt sich durch nichts wettmachen.
Weisst du jetzt was ein Domina Studio ist und hast du zwischenzeitlich wohl den Artikel von Hollstein gefunden?
Ähm, von Schirach tut`s notfalls auch. :]
Kleiner Tipp:
Wahre Lehrer suchen keine Schüler, sie suchen Lehrer. :P :D
Warum fragst Du mich, ob ich weiss, was ein Domina-Studio ist? Was interessiert mich das? Stehe nicht auf solchen Schweinekram!
Bin ein anständiger Junge!:D
stscherer
24.11.2010, 15:57
Das war nur sehr eingeschränkt ein informativer Beitrag von stscherer, sondern weit eher der wiederholte Versuch sich schulmeisterlich und oberlehrerhaft mit Inhalten, die hier längst "ausgelutscht" wurden gegenüber anderen Berufsjuristen hervorzutun.
Kein Forum braucht derartige Teilnehmer, die sich selbst auf Kosten anderer aufwerten möchten, weshalb ich mir gar nicht mehr die Mühe mache auf so etwas zu antworten.
Es scheint auch aus anderen Beiträgen nicht gänzlich von der Hand zu weisen, dass dieser Teilnehmer möglicherweise Probleme mit dem Selbstwertgefühl haben könnte, da es ihm anscheinend weniger auf sachliche Diskussuionsteilnahme, wie den meisten anderen hier, sondern mehr auf das Abwerten dessen, was andere schreiben, anzukommen scheint. Typisch für solche Menschen ist, dass sie beispielsweise ständig andere kritisieren, aber tunlichst übersehen, wenn andere selbst eigene Fehler eingestehen, was ja ein Zeichen dererer Stärke ist, die solche Personen für sich ja nicht in Anspruch nehmen können.
Lieber Herr Wächter,
ich bin sachlicher Kritik sehr aufgeschlossen - haben Sie welche?
Ansonsten konnten Sie sich ja jetzt umfassend über meine Ihnen wohlbekannte Persönlichkeit auslassen und finden nun sicherlich zu Ihrer fernöstlichen Gelassenheit zurück.
Dabei werden Sie dann vielleicht bei kritischer Würdigung Ihrer Äusserungen feststellen, dass derjenige, der auf einen anderen mit dem Finger zeigt, mindestens 3 Finger auf sich selber richtet.
Und falls Sie dann wieder etwas zur Sache beizutragen haben - nur zu.
Warum fragst Du mich, ob ich weiss, was ein Domina-Studio ist? Was interessiert mich das? Stehe nicht auf solchen Schweinekram!
Bin ein anständiger Junge!:D
Keine Panik, kleiner Junge, ich werde dich bestimmt in kein Domina Studio zwingen.
Genügt mir doch zu sehen, dass du bereits mit einer äußerst eingegrenzten Wahrnehmung und einem Mangel an Bewusstsein geschlagen bist.
Von anderen Dingen ganz zu schweigen. :ar:
Shit happens!
“Wen das Wort nicht trifft, den trifft auch nicht die Peitsche!” :whis:
...gekürzt von SuiIch will durchaus glauben, dass man sich mit Dir normal unterhalten kann, nur eben nicht, wenn man für K. die weiterhin bestehende Unschuldsvermutung reklamiert. Dann wird der von Dir angeschlagene Ton allerdings äusserst schrill.
Und damit soll es von meiner Seite genug sein. Du wirst dann sicherlich das letzte Wort haben, wie es durchaus das Recht der Weiblichkeit ist. ;)
Ach so: :keks:
@stscherer
Die Botschaft von Ali und den Schwarzer-Groupies ist, zwar mit bestimmten Abweichungen und Modifikationen, in etwa Folgende:
- Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann war er zumindest promiskutiv, was schon rechtfertigt, dass er an den Pranger gestellt werden darf.
- Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann hat er BDSM betrieben, was bei gewissen Feministinnen und selbstverständlich auch anderen Gruppierungen als Unterdrückung der Frau oder sonstwie als Teufelswerk angeschaut wird, auch das rechtfertigt bereits, ihn im Kontext eines Vergewaltigungsvorwurfs an den Pranger zu stellen.
- Acuh wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann war er quasi ein Heiratsschwindler oder ein Soziopath, der hilflose Frauen schamlos seelisch und emotional missbraucht hat; dies rechtfertigt, dass man ihm im Kontext eines Vergewaltigunsvorwurfes nun an den Pranger stellt.
- Implizit oder explizit wird auch folgende Botschaft vertreten: Auch wenn Kachelmann kein Vergewaltiger sein sollte, dann ist quasi auch eine Falschbeschuldigung wegen Vergewaltigung gerechtfertigt, weil er sich ja auch sonst moralisch verwerflich (BDSM praktizieren, promiskutiv, Heiratsschwindler, Soziopath) verhalten hat. In diesem Kontext darf dann auch die Unschuldsvermutung sausen gelassen und weitere rechtsstaatliche Prinzipien über Bord geworfen werden.
Gute Zusammenfassung
Das geht kürzer und zwar so:
My mind is made up, don`t confuse me with the facts.
Die Einflüsterer im Namen des guten Rufs
JUSTIZ Wenn Prozesse großes mediales Interesse erregen, ruft das immer öfter professionelle Imagepfleger auf den Plan. Sie wollen die Berichterstattung im Sinne ihrer Mandanten beeinflussen
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=tz&dig=2010%2F11%2F23%2Fa0122&cHash=18ec4757f3
Du hast den Praktiker vergessen: der stellt sich die Frage gar nicht, sondern hat den Keks gegessen und amüsiert sich über die "Geleerten".
der künstler hingegen isst drei viertel des kekses, erklärt sodann den rest zum relikt eines künstlerischen aktes und verkauft ihn zum preis von 2301 neuen keksrollen.
vielleicht bekommt er noch einen preis.
die welt ist manchmal echt ungerecht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.