Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
maxikatze
07.11.2010, 14:43
Das sag' ich schon seit langem.
Leider wird nur in den seltensten Fällen hinzugefügt, dass es sich eben nur um Vermutungen handelt.
Bei vielen Beiträgen muss man davon ausgehen, dass es (unbewiesene) Behauptungen sind, da sie quasi als Faktum dargestellt werden.
Das behauptest du.
Du überliest wohl auch gerne, dass keine Behauptungen aufgestellt werden, sondern nur Meinungen und Mutmaßungen zur ev. Tat geäussert werden. Und das ist ja wohl noch erlaubt.
Wir reden hier dauernd vom mm Opfer und vom mm Täter - ich stelle fest, dass das gerne überlesen wird.
..nur dann wenn Du vergewaltigst..:hihi:...oder vertrauensvollen psychisch von Dir Abhängigen das Herz brichst..
Knud
Überlege, bevor du schreibst, hat eine Narzisstin mit 10 Liebhabern es denn nötig zu vergewaltigen?????;):cool2: Es ist nicht meine Schuld, dass sie mir alle verfallen, bin eben unvergesslich. :hihi::P
Du schreibst es selbst: Deine Behauptungen sind nicht bewiesen.
Falsch, ich schrieb...nicht von mir, musst du richtig lesen. :trost:
Das behauptest du.
Du überliest wohl auch gerne, dass keine Behauptungen aufgestellt werden, sondern nur Meinungen und Mutmaßungen zur ev. Tat geäussert werden. Und das ist ja wohl noch erlaubt.
Wir reden hier dauernd vom mm Opfer und vom mm Täter - ich stelle fest, dass das gerne überlesen wird.
Dann sollte man es auch so ausdrücken. Dazu gibt es den Konjunktiv.
Finde ich... :]
Dann sollte man es auch so ausdrücken. Dazu gibt es den Konjunktiv.
Finde ich... :]
Dass wir alle nicht dabei waren, ist doch wohl klar, oder?
Genauso woher wir unsere Behautungen/ Mutmaßungen beziehen, meistens noch dazu mit Quellenangabe, damit ihr euch vergewissern könnt.
Also, was soll denn jetzt bitte schön diese Korinthenkackerei?
Ach ja, Bilddateien kann man tatsächlich so manipulieren, dass da völlig andere Zeitstempel in den Exif-Daten drinstehen. Und das auch noch ganz einfach.
Die Manipulation ist auch nicht nachweisbar.
Nur für die, welche es interessiert... :)
Stanley_Beamish
07.11.2010, 14:53
Das behauptest du.
Du überliest wohl auch gerne, dass keine Behauptungen aufgestellt werden, sondern nur Meinungen und Mutmaßungen zur ev. Tat geäussert werden. Und das ist ja wohl noch erlaubt.
Wir reden hier dauernd vom mm Opfer und vom mm Täter - ich stelle fest, dass das gerne überlesen wird.
Wenn du jetzt noch Kachelmann als mm Opfer und diese Frau als mm Täter bezeichnest, dann sind wir zufrieden und du darfst wieder mitspielen.
Dass wir alle nicht dabei waren, ist doch wohl klar, oder?
Genauso woher wir unsere Behautungen/ Mutmaßungen beziehen, meistens noch dazu mit Quellenangabe, damit ihr euch vergewissern könnt.
Also, was soll denn jetzt bitte schön diese Korinthenkackerei?
Ich bin der Allerletzte, der Korinthen kackt.
Aber es wird teils derart heftig 'vermutet', dass es schon ganz gut wäre.
maxikatze
07.11.2010, 14:58
Wenn du jetzt noch Kachelmann als mm Opfer und diese Frau als mm Täter bezeichnest, dann sind wir zufrieden und du darfst wieder mitspielen.
Ich habe bis jetzt keine Veranlassung meine Meinung über den mm Täter und dem mm Opfer zu ändern.
Abwarten.
Sind die Indizien ausreichend, wird auch verurteilt. Reichen sie nicht aus, unabhängig davon, ob die Tat begangen wurde oder nicht, wird er freigesprochen.
Wie oft eigentlich noch? Im vorliegenden Fall reicht es nicht aus. Und wenn er verurteilt wird, geht es in die Berufung und spaestens dann wird er freigesprochen.
maxikatze
07.11.2010, 16:04
Wie oft eigentlich noch? Im vorliegenden Fall reicht es nicht aus. Und wenn er verurteilt wird, geht es in die Berufung und spaestens dann wird er freigesprochen.
Ob es ausreicht oder nicht, wissen wir hier alle nicht. Und woher willst du wissen, ob die ev. Berufung positiv für ihn ausgeht?
Ob es ausreicht oder nicht, wissen wir hier alle nicht. Und woher willst du wissen, ob die ev. Berufung positiv für ihn ausgeht?
Nur noch einmal zur Erinnerung:
Es wird im Fall K. KEINE BERUFUNG geben.
Ein Urteil einer großen Strafkammer des Landgerichts kann nur durch eine Revision angefochten werden.
In diesem Fall wird nicht mehr über das bereits verhängte Strafmaß geurteilt sondern nur noch, ob es im Urteil zu Verfahrensfehlern gekommen ist.
Falls ja, muss sich ein anderes Landgericht wieder mit dem Fall befassen.
Die Revision kann beim Bundesgerichtshof (BGH) eingereicht werden.
Mit frdl. Gruß
DieLara
Du schreibst es selbst: Deine Behauptungen sind nicht bewiesen.
Macht ihr doch nichts. Wird trotzdem frank und frei behauptet. Ob es richtig ist oder nicht ist doch voellig egal, in ihren Augen.
Nur was sagt solch Handeln dann wiederum ueber den Charakter, der entsprechenden Person aus?
Ob es ausreicht oder nicht, wissen wir hier alle nicht. Und woher willst du wissen, ob die ev. Berufung positiv für ihn ausgeht?
Weil es keine Indizien gibt, die die Vergewaltigung belegen koennen.
Nur noch einmal zur Erinnerung:
Es wird im Fall K. KEINE BERUFUNG geben.
Ein Urteil einer großen Strafkammer des Landgerichts kann nur durch eine Revision angefochten werden.
In diesem Fall wird nicht mehr über das bereits verhängte Strafmaß geurteilt sondern nur noch, ob es im Urteil zu Verfahrensfehlern gekommen ist.
Falls ja, muss sich ein anderes Landgericht wieder mit dem Fall befassen.
Die Revision kann beim Bundesgerichtshof (BGH) eingereicht werden.
Mit frdl. Gruß
DieLara
Es sind Rechtsmittel gegen dieses erstinanzliche Urteil moeglich. Letztlich ist nur diese Tatsache von Bedeutung.
Ich bin der Allerletzte, der Korinthen kackt.
Aber es wird teils derart heftig 'vermutet', dass es schon ganz gut wäre.
Nun sei nicht gleich beleidigt, Hydrant, das ist nicht so eng von mir gemeint gewesen.
Nur hattest du dich auch nicht mit Konjunktiv ausgedrückt, als du dich darauf bezogen hattest, dass man auch Bilddateien manipulieren könnte.
Nur mal als Beispiel.
Gemeint war das in diesem Zusammenhang und ist auch nichts weiter als eine Behauptung, die einen Verdacht nahelegen oder bekräftigen soll.
Normal ist, dass wir alle einer Seite mehr Glauben schenken und uns diesbezüglich eigentlich in nichts nachstehen. Der Unterschied liegt einzig und allein darin wie respektvoll wir den jeweiligen Parteien gegenüber und uns damit umgehen.
Ich sage dir, es ist normaler solche Fotos auf dem PC zu haben, als diese deshalb einem Racheakt zuordnen zu wollen.
Meine Meinung. :keks:
maxikatze
07.11.2010, 16:29
Weil es keine Indizien gibt, die die Vergewaltigung belegen koennen.
Indizien könnte es geben. Wir kennen nicht alle Details.
Ob es Beweise gibt, kann ich nicht sagen.
Indizien könnte es geben. Wir kennen nicht alle Details.
Ob es Beweise gibt, kann ich nicht sagen.
Es gibt keine Beweise und keine Indizien, die zweifellos einer Vergewaltigung zugeordnet werden koennen. Damit ist die Angelegenheit obsolet, es steht Aussage gegen Aussage. Daher Einstellung des Verfahrens oder ein Freispruch.
Sag' ich's nicht? Ihr bastelt aus Vermutungen Fakten und seid damit um keinen Deut besser als die gute Frau Neeser.
Bist Du noch ganz klar im Kopf? Wer bastelt denn hier Fakten? Und das sind keine Vermutungen, sondern Auszüge aus dem Gutachten die die Presse bekanntgegeben hat, Hühnerbaron!
Ich bin der Allerletzte, der Korinthen kackt.
Aber es wird teils derart heftig 'vermutet', dass es schon ganz gut wäre.
Meinst Du etwa die Aussagen dass die Nebenklägerin auf sein Geld scharf war und deswegen die Beine breit gemacht hat, und dass das Gericht befangen ist, weil man sich untereinander kennt? Muss ich Dir zustimmen!
Was soll ich denn DAVON halten!?
http://www.zeit.de/2008/15/Interview-Koehnken
Was soll ich denn DAVON halten!?
http://www.zeit.de/2008/15/Interview-Koehnken
Was man davon halten soll? Köhnken gehört der Gutachterriege der Verteidigung an, und die Rückert klüngelt mit der Friedrichsen - und ausgerechnet jetzt gibt es so ein Interview - wie durchschaubar. Die Verteidigung muss voll die Panik schieben :D
Pillefiz
07.11.2010, 18:54
wie wäre es mit einer Strang- Hymne?
http://www.youtube.com/watch?v=wKb_18_fWZs&feature=related
Was man davon halten soll? Köhnken gehört der Gutachterriege der Verteidigung an, und die Rückert klüngelt mit der Friedrichsen - und ausgerechnet jetzt gibt es so ein Interview - wie durchschaubar. Die Verteidigung muss voll die Panik schieben :D
Das ist die Retourkutsche für den Auftritt mit dem Buch "Der Soziopath " :D
Was man davon halten soll? Köhnken gehört der Gutachterriege der Verteidigung an, und die Rückert klüngelt mit der Friedrichsen - und ausgerechnet jetzt gibt es so ein Interview - wie durchschaubar. Die Verteidigung muss voll die Panik schieben :D
Na, da bin ich ja nicht die Einzige, die das denkt. :]
Das Buch hat wohl alle aufgeschreckt; jetzt gilt es, den Hinweis gezielt für die andere Seite zu nutzen. :hihi:
Nun ja, mir kann man auch Akten vorlegen und mich um eine Stellungnahme bitten.
Mach ich glatt... wenn gut bezahlt wird. :D
Das ist die Retourkutsche für den Auftritt mit dem Buch "Der Soziopath " :D
Aus welchem Grund auch immer - man muss wirklich grottenblöde sein, um die Intention nicht zu merken.
henriof9
07.11.2010, 19:36
/// Wem die unheimlich erhellenden themefremde Ergüsse des heutigen Tages fehlen der möge sie hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=99910) suchen.
Und nun kann es dann mit dem eigentlichen Thema weitergehen. Danke
Was man davon halten soll? Köhnken gehört der Gutachterriege der Verteidigung an, und die Rückert klüngelt mit der Friedrichsen - und ausgerechnet jetzt gibt es so ein Interview - wie durchschaubar. Die Verteidigung muss voll die Panik schieben :D
Was ist denn an dem Interview selbst auszusetzen?
toleranz
07.11.2010, 21:19
Ironie
Also ich kenn den Kachelmann. Schließlich war er sehr oft in meinem Wohnzimmer. Und da soll irgendeiner das Gegenteil behaupten.
Und, so ein netter Kerl, der kann net vergewaltigen. Dafür leg ich meine Hand ins Feuer.
Aber, wenn ich mir es so richtig überlege. Manchmal hat er mir auch stürmische Zeiten vorausgesagt. Tja, dann überdenk ich das nochmals. Ja, ich bin davon überzeugt, dass er vergewaltigt hat. Dafür lege ich meine Hand ins Feuer.
Ach ja, seine Exfreundin kenn ich inzwischen auch recht gut. Lese ja tagtäglich von ihr. Unmöglich, was die alles so geglaubt hat. So blöde kann doch niemand sein. Die hat Rache geplant. Kann überhaupt nicht anders sein. Ich hab das alles ganz sicher in den Zeitungen gelesen. Und was die schreiben, das muss ja alles wahr sein. Die haben schließlich die ganzen Gerichtsakten vor sich liegen. Haben ihren PC ausgewertet und wissen, was da abgelaufen ist. Wenn ich mich da nicht mehr darauf verlassen kann, auf was dann???
Oder soll ich doch lieber den anderen Zeitungen glauben, die schreiben, dass Kachelmann ausgerastet sein muss und dass ihre Aussage wahr ist? Die haben ja schließlich auch alle Originalunterlagen vorliegen.
Ich bin ja auch so froh, dass immer alle alles wortwörtlich zitieren. Sind ja schließlich ordentlich Leute, die ihre Arbeit sorgfältig erledigen. Lassen keine Worte aus oder fügen eigene dazu.
Und was da alles so ausgegraben wird von diversen Foren. Alles belegt, nachgewiesen. Find ich echt wunderbar.
So bin ich wenigstens immer auf dem neuesten Stand....
Ist natürlich total unverschämt vom Gericht, dass die meinen, sie müssten die Privatsphäre schützen. Das ist doch ein Witz. Wie soll ich da mein Urteil fällen, wenn die mir das nicht zugänglich machen?? Also da sollten sie schon dringend was machen. Das kann nicht so weiter gehen......
Ironie Ende
PS Das Interview von Köhnken ist von Anfang April
PS Das Interview von Köhnken ist von Anfang April
Das sieht man aber erst, wenn man sich die Leserbriefe dazu anschaut, der Artikel selbst ist ohne Datum
Ironie
[...]
:)
Ironie Ende
PS Das Interview von Köhnken ist von Anfang April
:)) Stimmt, habe ich auch übersehen. Danke!
Aber sonst hätte ich auch nichts dran auszusetzen gehabt. Das war ein ganz normales, sachlich geführtes Interview.
Das sieht man aber erst, wenn man sich die Leserbriefe dazu anschaut, der Artikel selbst ist ohne Datum
Der Artikel ist mit Datum, schau' noch mal genau. Rechts von der Überschrift.
Genauer gesagt, es hat zwei Datumsangaben. Erscheinung 04.04.2010 in Zeit-Online, 03.04.2010 in Zeit Nr. 15 als Quelle.
Der Artikel ist mit Datum, schau' noch mal genau. Rechts von der Überschrift.
Genauer gesagt, es hat zwei Datumsangaben. 04.04.2010 in Zeit-Online, 03.04.2010 Zeit Nr. 15 als Quelle.
Sehe es auch gerade - ich bin kein ZEIT-Leser, deswegen ist mir das gar nicht aufgefallen - DieLara wohl auch nicht.
:)) Stimmt, habe ich auch übersehen. Danke!
Aber sonst hätte ich auch nichts dran auszusetzen gehabt. Das war ein ganz normales, sachlich geführtes Interview.
Wenn es neueren Datums gewesen wäre wie ich anfangs vermutete, hätte es deutliche Rückschlüsse auf die Intention zugelassen. Ich war schon drauf und dran einen Leserkommentar zu schreiben.
toleranz
07.11.2010, 21:47
Wenn es neueren Datums gewesen wäre wie ich anfangs vermutete, hätte es deutliche Rückschlüsse auf die Intention zugelassen. Ich war schon drauf und dran einen Leserkommentar zu schreiben.
Es ist aus dem Jahre 2008...also ohne Zusammenhang mit dem aktuellen Fall
Es ist aus dem Jahre 2008...also ohne Zusammenhang mit dem aktuellen Fall
Stimmt nochmals.
Es wird jetzt Zeit, dass ich ins Bett gehe. Da kann ich dann wenigstens keine 'Datümer' mehr fälschen. :D
Aber vorher putze ich mir noch meine Brille...
Was soll ich denn DAVON halten!?
http://www.zeit.de/2008/15/Interview-Koehnken
http://wuerziworld.de/Smilies/boewu/boewu36.gif
Stimmt nochmals.
Es wird jetzt Zeit, dass ich ins Bett gehe. Da kann ich dann wenigstens keine 'Datümer' mehr fälschen. :D
Aber vorher putze ich mir noch meine Brille...
Nutzt nix - ich bin kein Brillenträger und habs trotzdem nicht gesehen. Ich frag mich wie sie den ausgegraben hat.
toleranz
07.11.2010, 22:04
Stimmt nochmals.
Es wird jetzt Zeit, dass ich ins Bett gehe. Da kann ich dann wenigstens keine 'Datümer' mehr fälschen. :D
Aber vorher putze ich mir noch meine Brille...
Dann wünsch ich dir eine klare Nacht :]
Nutzt nix - ich bin kein Brillenträger und habs trotzdem nicht gesehen. Ich frag mich wie sie den ausgegraben hat.
Google schätze ich - und nicht aufs Datum geachtet. So wie wir.
Eigentlich achte ich da immer drauf, in diesem Fall aber nicht, also ein Mal nicht und das zweite Mal falsch. :rolleyes:
Es hat aber auch einen zu schönen Zeitbezug.
Da gibt es doch auch so einen psychologischen Ausdruck dafür, wenn man etwas in was reininterpretiert, das nicht da ist, was man aber eigentlich erwartet?
Dann wünsch ich dir eine klare Nacht :]
Das wünsche ich mir auch. Dass sich alles aufklärt. Vor allem das Wetter. ;)
http://wuerziworld.de/Smilies/boewu/boewu36.gif
Habs verdient; verspreche Besserung. :D
Aber trotzdem bleibt ein Nachgeschmack, denn ausgerechnet bei dem mutm. Opfer will er eine Manipulation festgestellt haben.
Dabei hatte er lediglich die Akten zugestellt bekommen; er hat ja nie mit der Frau ein Wort gewechselt.
Und, was mir aufgefallen ist: Frauen seien viel öfter von psychischen Auffälligkeiten betroffen.
Wenn ich jetzt 1 und 1 zusammenzähle, bleibt es bei 2.
Frau --> psychisch auffällig
Frau --> manipulative Potenz
Genau DAS hat er also 2 Jahre nach diesem Interview in seinem Gutachten über das mutm. Opfer geschrieben.
Ich wäre echt neugierig, wie eine Begutachtung Kachelmanns aussehen würde.
Mann --> psychisch unauffällig?
Mann --> keine manipulative Potenz?
Also Frau ---> Lügnerin?
Also Mann --> ehrlich?
Übrigens: den Artikel hab ich bei face gefunden und zwar heute ähm... gestern.;)
LG
DieLara
FranzKonz
08.11.2010, 06:44
Bist Du noch ganz klar im Kopf?
Natürlich.
Wer bastelt denn hier Fakten? Und das sind keine Vermutungen, sondern Auszüge aus dem Gutachten die die Presse bekanntgegeben hat, Hühnerbaron!
Ja. Und wer diese Auszüge gelesen und verstanden hat, hat auch erkannt, daß sie voller Konjunktive sind.
Gewisse "Damen" machen aus diesen Konjunktiven Tatsachen und glauben, das sei eine Diskussionsgrundlage. Damit sind sie schlechter als die Neeser, denn die schreibt einen besseren Stil und pöbelt nicht mit Halbsätzen jeden an, der anderer Meinung ist.
Natürlich.
Ja. Und wer diese Auszüge gelesen und verstanden hat, hat auch erkannt, daß sie voller Konjunktive sind.
Gewisse "Damen" machen aus diesen Konjunktiven Tatsachen und glauben, das sei eine Diskussionsgrundlage. Damit sind sie schlechter als die Neeser, denn die schreibt einen besseren Stil und pöbelt nicht mit Halbsätzen jeden an, der anderer Meinung ist.
Neeser ignoriert einfach gegenteilige Meinungen.
Andere user im Neeser-Blog äußern sich diskriminierend gegenüber dem mm. Opfer.
Stanley_Beamish
08.11.2010, 07:57
Neeser ignoriert einfach gegenteilige Meinungen.
Andere user im Neeser-Blog äußern sich diskriminierend gegenüber dem mm. Opfer.
Stimmt, und auch hier im Forum behaupten manche, er hätte es nicht anders verdient.
Das ist wohl aus Versehen gelöscht worden?? :bat:
Nochmal zur Moral.
Natürlich sollte man niemanden verurteilen, über den wir unsere Informationen nur aus zweiter Hand beziehen. Genauso muss eine Originalquelle nicht das Maß aller Dinge sein.
Wenn wir diesen Vorkommnissen zwar im Detail auch Zweifel entgegenbringen bringen mögen, aber im Grossen und Ganzen einer mmVergewaltigung Glauben schenken, oder auch nicht, wie in diesem Fall, dann sind wir selbst hinter dem PC nämlich schon vor diese Wahl gestellt.
“Moralisches Handeln setzt absichtliches Agieren, eine freie Entscheidungsmöglichkeit zwischen verschiedenen Handlungsalternativen, die Möglichkeit der Abschätzung der eigenen Folgen und der Wahrnehmung und einer personalen Identität ( in Bezug auf sich selbst und auf andere) voraus.
Erst wenn diese Bedingungen erfüllt sind, kann man von moralischen Handeln ausgehen. Das soziale Umfeld des Menschen setzt allgemeingültige Verhaltensregeln, die bei Verstoß mit Sanktionen belegt werden. Zum Teil internalisiert das Individuum auch Normen, bei deren Nichtbeachtung es Schuldgefühle bekommt.”
Piagets Moralstufen
* Die Stufe des einfachen moralischen Realismus: alles, was nicht bestraft wird, ist erlaubt und alles, was bestraft wird ist verboten.
* Die Stufe der heteronomen Moral (=fremdbestimmte Moral): alles, was andere Personen für gut heißen und vormachen, ist erlaubt, was andere nicht für gut heißen, ist nicht erlaubt.
* Die Stufe der autonomen Moral (=selbstbestimmte Moral): die Beurteilung des Verhaltens.
zeitzeuge
08.11.2010, 14:26
Hier ein Bericht einer Frau, die die Verhandlungen, soweit öffentlich besucht und aus ihrer Sicht beschreibt.
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-860.htm Verhandlung 08.11.10
Maschera Heute um 14:12
Heute bin ich ca. um 08:30 Uhr am Seiteneingang eingetroffen. Außer mir war niemand da, allerdings kam gerade ein Polizist angelaufen. Diesen habe ich angesprochen und er sagte mir es seien schon Leute eingelassen worden. Er war sehr freundlich und geleitete mich dann zum Haupteingang und brachte mich zur „Kontroll-Station“. Dort waren in der Tat schon einige Zuschauer versammelt. Ich würde sagen: ca. 10 Leute.
Es dauerte noch eine Weile und dann fingen die Kontrollen an. Wie gehabt, Taschen durchleuchtet, abtasten. Dieses Mal wurden die Mäntel separat untersucht. Das mag jedoch an der Tatsache liegen, dass die Jahreszeit nach dickeren Jacken, Mänteln schreit und diese beim abtasten behindern.
Kurz vor Neun Uhr waren alle Zuschauer im Saal 1. Dort waren bereits die Verteidigung, Anklage und auch Jörg Kachelmann versammelt. Natürlich auch die Gutachter.
Auf der Seite der Anklage fehlte unter den Gutachtern, wie zu erwarten war, Hr. Prof. Dr. Kröber. Auf der Seite der Anklage fehlte Hr. Prof. Dr. Rand.
Sehr erstaunlich, auf der Seite der Anklage fehlte RA Franz. StA Oltrogge und OStA Gattner waren zugegen.
Auf Seite der Verteidigung waren RA Birkenstock, RA Schroth und Jörg Kachelmann. Rechtsanwältin Combe war kurz im Saal, ging jedoch wieder.
1-2 Minuten nach 09:00 Uhr betraten die Richter den Saal. Wir setzen die Verhandlung ……… fort, etc. ob es Anträge gibt. RA Birkenstock sagte, er würde mit seinen Anträgen warten bis die Beweisaufnahme der Zeuginnen abgeschlossen ist.
Daraufhin wurde die nächste Zeugin aufgerufen. Ich nenne sie Frau K.
Frau K. betrat zusammen mit ihrem Anwalt den Saal und die beiden nahmen im Zeugenstand platz. Zunächst folgte die Belehrung. Man entschuldige, ich weiß nun nicht ob nach §55, ich habe extra darauf geachtet, es akustisch nicht verstanden. Aufnahme der Personalien. Weiblich, 29 Jahre, nicht verwandt nicht verschwägert, nicht verlobt.
Woher die Zeugin kommt wurde nicht bekannt gegeben. Eine weitere Veränderung. Ich kann also nicht sagen wo ich diese Zeugin unterbringen kann/soll. Auf die Frage nach ihrem Beruf, sagte die Zeugin, sie sei Umweltwissenschaftlerin. Richter Seidling erwähnte etwas in der Art: sie hätte doch angegeben sie sei Försterin? Das ging irgendwie unter.
Nun teilte Richter Seidling mit, er hätte die anderen Zeuginnen darauf hingewiesen sie könnten den Ausschluss der Öffentlichkeit beantragen. Wie diese Zeugin das denn halten würde? Sie beantrage den Ausschluss der Öffentlichkeit. Richter Seidling fragt die Anklage ob es Einwände gibt: NEIN, die Verteidigung: NEIN.
Das Gericht zieht sich zur Beratung zurück. Zu diesem Zeitpunkt war RA Franz immer noch nicht im Saal. Etwas seltsam fand ich, dass RA Birkenstock nun aufstand und zum Anwalt der Zeugin ging. Diesen begrüßte er freundlich. Die Pause dauerte doch recht lange. Ich frage mich schon was es da jedes Mal so lange zu beraten gibt. Ich schätze ca. 10 Minuten.
Während dieser Zeit sah sich die Zeugin interessiert im ganzen Saal um. Sah sich die Journalisten, die Zuschauer genau an. Die Zeugin war ganz in schwarz gekleidet. Schwarzes Kleid, oder Rock, bis kurz über die Kniee, darüber einen langärmligen kurzen schwarzen Pullover. Ihre kurzen dunklen Locken hat sie mit Haarspangen so gesteckt, dass die kurzen locken anliegen. Sie trägt dunkle Stiefel.
Das Gericht betritt nach ca. 10 Minuten den Saal und verkündet den Ausschluss. Begründet wird der Ausschluss weil es Fragen zum persönlichen Intimbereich der Zeugin gibt und auch Fragen zu den sexuellen Gewohnheiten.
Nun müssen die Zuschauer den Saal verlassen. Zu diesem Zeitpunkt sind weder RA Franz, noch Frau Combe im Saal. Ich konnte später sehen, dass Frau Combe an einer Verhandlung in Saal 2 teil nimmt. RA Franz habe ich nicht mehr gesehen.
Von einem Reporter erfuhr ich, dass nachmittags noch eine Zeugin verhört wird, wohl eine Freundin dieser Zeugin. Ich nahm mir vor auf jeden Fall bis zur Mittagspause zu warten. Ca. 10:30 Uhr wurde eine kurze Pause einberaumt. Die Verteidigung hat das Gebäude verlassen und in einem Kaffee in der Nähe etwas getrunken. Ich habe in dieser Zeit auch mit ein paar Leuten Kaffee getrunken, mich vorher jedoch versichert, dass wir wieder in das Foyer dürfen, damit wir nicht in der Kälte ausharren müssen.
Um 12:20 Uhr war Mittagspause. RA Birkenstock gab ein kurzes Interview. Ich nehme an, dieses wird heute Abend in Brisant oder Hallo Deutschland gesendet. Ein Reporter fragte ihn, was er von dem Ausschluss halte. RA Birkenstock fänd das nicht so gut denn die Öffentlichkeit sei ja sehr wichtig. Daraufhin der Reporter: „Sie haben dem Ausschluss aber doch zugestimmt“? RA Birkenstock: „Ja, das würde ich sogar bei Ihnen machen“!
Des weiteren wurde RA Birkenstock befragt ob die Vernehmung des MM Opfers abgeschlossen sei und ob alle Chatprotokolle nun gelesen wurden. Darauf sagte RA Birkenstock, das wisse er nicht, dies liege im Ermessen des Gerichtes ob es weitere Vernehmungen gebe. Für heute war klar, dass die Vernehmung der Zeugin K. nach der Pause weiter geht. Es ist somit fraglich ob heute noch eine weitere Zeugin vernommen wird. Die Öffentlichkeit bleibt weiter ausgeschlossen, Anträge gibt es heute nicht, also bin ich nach Hause gefahren.
Das war es für heute. Fragen kann ich gerne beantworten.
P.S. Journalisten waren ca. 15 Vorort. Tanja May war da, Sabine Rückert und Gisela Friedrichsen nicht. Ich denke, die Frage nach Frau A.S. erübrigt sich.
Tim&Puma_Mimi
08.11.2010, 14:31
Hier ein Bericht einer Frau, die die Verhandlungen, soweit öffentlich besucht und aus ihrer Sicht beschreibt.
Nun ja, irgendwie gibt dieser Bericht auch nicht grosse Aufschlüsse; ausser dass RA Franz nicht dort war und gewisse Journalisten an- oder abwesend! :-)
Oder warum hast Du diesen Bericht eingestellt?
Mittlerweile kann man nur noch für einen Freispruch beten.
Alles andere wäre ein unfairer Sieg der Emanzen und Feministinnen. Und vor allem ein Sieg der professionellen Geliebten, die sich jahrelang für ausgefallenen Sex bezahlen lassen und wenn der Kunde nicht mehr will, mit Hilfe der Justiz Kasse machen.
Paul Felz
08.11.2010, 15:31
Mittlerweile kann man nur noch für einen Freispruch beten.
Alles andere wäre ein unfairer Sieg der Emanzen und Feministinnen. Und vor allem ein Sieg der professionellen Geliebten, die sich jahrelang für ausgefallenen Sex bezahlen lassen und wenn der Kunde nicht mehr will, mit Hilfe der Justiz Kasse machen.
Die Ehemänner nicht vergessen. Wird Kachelmann schuldig gesprochen, ist das ein Signal für liebeshungrige und geldgeile Ehefrauen.
"Ich habe "Nein!" gesagt -> Opfer glaubwürdig --> Ehemann zahlt und/oder Knast
Die Ehemänner nicht vergessen. Wird Kachelmann schuldig gesprochen, ist das ein Signal für liebeshungrige und geldgeile Ehefrauen.
"Ich habe "Nein!" gesagt -> Opfer glaubwürdig --> Ehemann zahlt und/oder Knast
In der Tat. Diese falschen Anschuldigungen würden zunehmen. Für die Anwaälte ein gefundenes Fressen. Für die Justiz ein Katastrophe. Und für das ZUsammenleben zwischen Mann und Frau ebenfalls.
Paul Felz
08.11.2010, 15:53
In der Tat. Diese falschen Anschuldigungen würden zunehmen. Für die Anwaälte ein gefundenes Fressen. Für die Justiz ein Katastrophe. Und für das ZUsammenleben zwischen Mann und Frau ebenfalls.
So kann man ein Volk auch zum Aussterben bringen. Zumindest ab Mittelschicht. Bei der Unterschicht greift das ja nicht.
Pillefiz
08.11.2010, 16:16
der Prozess erinnert mich langsam an das königlich bayrische Amtsgericht, kennt das noch jemand?:))
So kann man ein Volk auch zum Aussterben bringen. Zumindest ab Mittelschicht. Bei der Unterschicht greift das ja nicht.
So sieht es aus.
wie jetzt, wenn Kachelmann verurteilt wird, sterben die Schweizer aus?
hat die neue initiative zur abschaffung des verbotes des inzest dort irgend etwas damit zu tun?
ps.:
sie waren es alle.
wie jetzt, wenn Kachelmann verurteilt wird, sterben die Schweizer aus?
hat die neue initiative zur abschaffung des verbotes der inzucht dort irgend etwas damit zu tun?
ps.:
sie waren es alle.
Die Schweiz hat sich doch schon abgeschafft. Den Ausländerabschaum, den wir hier haben, der sich vermehrt wie die Karniggels, dazu braucht es auch keinen Kachelmann Freispruch mehr.
FranzKonz
08.11.2010, 17:42
... Interessant: ;):)
"Viele Menschen glauben übrigens, dass misstrauische Menschen einen Lügner eher erkennen und weniger leicht zu täuschen sind als Menschen mit einem großen Vertrauen. In einer kanadischen Studie fanden Carter & Weber (2010) überraschender Weise, dass vertrauensselige Menschen Lügner zuverlässiger erkennen als misstrauische, wobei je mehr ein Mensch anderen vertraute, desto besser konnte er zwischen Lüge und Wahrheit unterscheiden. Misstrauischen Menschen erkannten in einem Experiment auch weniger oft, wer ein Lügner war. Menschen, die anderen vertrauen, sind offenbar keine unverbesserlichen Optimisten, die sich das Blaue vom Himmel versprechen lassen, sondern sind wegen ihrer präzisen Einschätzung anderer sehr gut in der Lage, Menschen hinsichtlich ihrer Ehrlichkeit zu beurteilen."
Höchst interessant. Das würde nämlich bedeuten, daß die mutmaßliche Täterin eine notorische Lügnerin ist und Kachelmanns Lügen deshalb nicht als solche erkennen konnte. Wobei es natürlich auch so sein kann, daß sie einfach doof ist.
Mutmaßungen über Mutmaßungen.
FranzKonz
08.11.2010, 17:49
der Prozess erinnert mich langsam an das königlich bayrische Amtsgericht, kennt das noch jemand?:))
Natürlich kenne ich das, aber diese Geschichte hat mit dem königlich bayrischen Amtsgericht so gar nichts zu tun. Der Herr Rat hätte auf sämtliche Gutachter verzichtet und sich die Zeugen persönlich zur Brust genommen!
Pillefiz
08.11.2010, 17:55
Natürlich kenne ich das, aber diese Geschichte hat mit dem königlich bayrischen Amtsgericht so gar nichts zu tun. Der Herr Rat hätte auf sämtliche Gutachter verzichtet und sich die Zeugen persönlich zur Brust genommen!
Zeuge Huber, JAWOLL :D
Eine Posse ist das trotzdem, der Richter scheint mir etwas überfordert zu sein
Höchst interessant. Das würde nämlich bedeuten, daß die mutmaßliche Täterin eine notorische Lügnerin ist und Kachelmanns Lügen deshalb nicht als solche erkennen konnte. Wobei es natürlich auch so sein kann, daß sie einfach doof ist.
Mutmaßungen über Mutmaßungen.
Womit sie dann mutmaßlich alles andere als einsam wäre. :rolleyes:
Mein mutmaßlich letzter Beitrag vorerst, darfst ihn dir einrahmen.
Mara.Cuja
08.11.2010, 17:58
Verehrtes Fräulein Suisse aus dem Sauberländle,
anscheinend entgeht Ihnen in der Hitze Ihres Engagements pro Kachelmann - was freilich hinter einem gerüttelt Maß an Pseudoaufgeklärtheit zurücksteht - dass Sie sich nach meinem Geschmack heftig selbst widersprechen.
Andere fragen Sie immer wieder nach Belegen für ihre "Behauptungen".
Ja, wo sind denn Ihre eigenen Belege?
... mal abgesehen von formaljuristischen Spitzfindigkeiten, mit denen in Ihren Beiträgen eine gewisse Zugehörigkeit zur Zunft nicht überlesen werden kann...
(ich aber gar nicht beurteilen kann, ob es sich in Ihren Selbstdarstellungen tatsächlich um profundes Jura-Wissen handelt...)
Beispiel (1)
Auf ein Zitat von FranzKonz: (Beitrag anzeigen (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4154825#post4154825))
Du schreibst es selbst: Deine Behauptungen sind nicht bewiesen.
Antwort:
Macht ihr doch nichts. Wird trotzdem frank und frei behauptet. Ob es richtig ist oder nicht ist doch voellig egal, in ihren Augen.
Nur was sagt solch Handeln dann wiederum ueber den Charakter, der entsprechenden Person aus?
und dann das (2)
Mittlerweile kann man nur noch für einen Freispruch beten.
Alles andere wäre ein unfairer Sieg der Emanzen und Feministinnen. Und vor allem ein Sieg der professionellen Geliebten, die sich jahrelang für ausgefallenen Sex bezahlen lassen und wenn der Kunde nicht mehr will, mit Hilfe der Justiz Kasse machen.
Was sagt letztere Aussage dann über Ihren Charakter, über Ihr Selbst- und Frauenbild aus?!
Oder über ein echtes Interesse an einer fairen Wahrheitfindung, die Vergewaltigung betreffend?
DassSie offensichtlich psychopathologische Züge des Herrn K. ausblenden, erklärt sich aus allen Ihren bisherigen Beiträgen ja hinlänglich selbst.
Und schließlich dann das:
Die Schweiz hat sich doch schon abgeschafft. Den Ausländerabschaum, den wir hier haben, der sich vermehrt wie die Karniggels, dazu braucht es auch keinen Kachelmann Freispruch mehr.
Wie verträgt sich diese fremdenfeindliche Polemik mit der ansonsten demonstrierten kritisch abgeklärten Distanz zur Sache?
Für mich schlicht eine tatsächlich unerträgliche Selbstgerechtigkeit!
Ergänzung
Übrigens das erste und einzige Mal, dass ich auf solche Beiträge überhaupt eingehe.
Ignorieren macht da grundsätzlich mehr Sinn.
FranzKonz
08.11.2010, 17:58
Zeuge Huber, JAWOLL :D
Eine Posse ist das trotzdem, der Richter scheint mir etwas überfordert zu sein
Siehst Du: Der Herr Rat war nur ein einziges Mal überfordert.
welcher Rat denn nun noch?
müsst Ihr andauernd neues personal einführen.
man kennt sich ja so schon kaum noch aus, mit all diesen mm. omas und so.
ps.:
Konz wars.
Welt online (http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10807430/Schaulaufen-der-Ex-Geliebten-von-Joerg-Kachelmann.html):
Schaulaufen der Ex-Geliebten von Jörg Kachelmann
Schlank, schön, selbstbewusst – die Ex-Geliebten von Jörg Kachelmann haben viel gemein. Einige mögen zudem den Presserummel.
stscherer
08.11.2010, 18:12
Kann keine Photos einstellen, daher der Link:
http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/koeniglich-bayerisches-amtsgericht/index.xml
PS: Ich meinte jetzt den "Rat" und nicht die Kachelmann-Geliebten, deren Bilder ich jetzt nicht finde....
:rolleyes:
gruselige lichtbildnisse sind das.
dringende frage:
wo lernt man hübsche försterinnen kennen?
Tim&Puma_Mimi
08.11.2010, 18:17
DassSie offensichtlich psychopathologische Züge des Herrn K. ausblenden, erklärt sich aus allen Ihren bisherigen Beiträgen ja hinlänglich selbst.
Ergänzung
Übrigens das erste und einzige Mal, dass ich auf solche Beiträge überhaupt eingehe.
Ignorieren macht da grundsätzlich mehr Sinn.
Hat die Mara.Cuja direkt mit dem Probanden J.K. gesprochen? Sowie auch standardisierte psychopathologische Testverfahren mit relevantem biografischem Kontext aus erster Quelle und aus erster Hand gehabt, um hier bei J.K. psychopathologische Züge zu verifizieren? Zudem: Was wissen wir über die InteraktionspartnerInnen von J.K. und zwar aus Quellen erster Hand oder direkt mit Face-to-Face-Kontakt? Das aussagepsychologische Gutachten von Greuel war kein psychpathologisches Gutachten über Kachelmann. Es fehlt bisher jegliches psychopathologisches Gutachten über Kachelmann. Von daher finde ich es ein bisschen - sagen wir mal wohlwollend ausgedrückt - befremdlich, J.K. einfach psychopathologische Züge zuschreiben zu wollen.
Und wenn wir dann bei dem pathologisieren sind, dürfte dann auch die Frage gestellt werden, welche psychopathologische Züge die Geliebten aufweisen könnten, das dürfte in einem Interaktionskontext sicherlich nicht ausgeblendet werden.
Finde es noch schade, dass Du auf solche Beiträge wie von Sui nur ausnahmsweise eingehst, weil dann könnte ja ev. auch eine differenziertere Auseinandersetzung stattfinden. :-)
Welt online (http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10807430/Schaulaufen-der-Ex-Geliebten-von-Joerg-Kachelmann.html):
Schaulaufen der Ex-Geliebten von Jörg Kachelmann
Schlank, schön, selbstbewusst – die Ex-Geliebten von Jörg Kachelmann haben viel gemein. Einige mögen zudem den Presserummel.
Ach, können sie sich dagegen denn überhaupt wehren? :rolleyes:
Ach, können sie sich dagegen denn überhaupt wehren? :rolleyes:
Aus dem Artikel:
An diesem Morgen ist es nun also eine Försterin aus Norddeutschland, die der Vorsitzende Richter Michael Seidling per Lautsprecher in den Raum rufen lässt. 29 Jahre ist sie alt, braunhaarig, dunkel gekleidet, und es scheint fast, als sei sie überaus amüsiert über das Medieninteresse, das Jörg Kachelmanns Vergangenheit und Prozess hervorruft.
Während das Gericht sich zurückzieht, um über ihren Antrag auf Ausschluss der Öffentlichkeit zu beraten, dreht sich die studierte Umweltwissenschaftlerin zum Publikum um, mustert lange und offensichtlich belustigt die zwei Dutzend anwesenden Journalisten.
FranzKonz
08.11.2010, 18:30
welcher Rat denn nun noch?
müsst Ihr andauernd neues personal einführen.
man kennt sich ja so schon kaum noch aus, mit all diesen mm. omas und so.
ps.:
Konz wars.
Ich bin unschuldig wie das Knäblein in der Wiege. :motz:
Für mich schlicht eine tatsächlich unerträgliche Selbstgerechtigkeit!
Sauber durchgeblickt. Und auch die Frage nach Belegen die uns hier immer wieder gestellt wird während wir mutmassen, wird von der anderen Seite die behauptet, grundsätzlich nie erbracht. Jeder blamiert sich so gut wie er kann, man muss sie nur lassen.
maxikatze
08.11.2010, 18:34
Wann wird der Prozess fortgesetzt?
Mara.Cuja
08.11.2010, 18:44
Hat die Mara.Cuja direkt mit dem Probanden J.K. gesprochen? Sowie auch standardisierte psychopathologische Testverfahren mit relevantem biografischem Kontext aus erster Quelle und aus erster Hand gehabt, um hier bei J.K. psychopathologische Züge zu verifizieren? Zudem: Was wissen wir über die InteraktionspartnerInnen von J.K. und zwar aus Quellen erster Hand oder direkt mit Face-to-Face-Kontakt? Das aussagepsychologische Gutachten von Greuel war kein psychpathologisches Gutachten über Kachelmann. Es fehlt bisher jegliches psychopathologisches Gutachten über Kachelmann. Von daher finde ich es ein bisschen - sagen wir mal wohlwollend ausgedrückt - befremdlich, J.K. einfach psychopathologische Züge zuschreiben zu wollen.
Und wenn wir dann bei dem pathologisieren sind, dürfte dann auch die Frage gestellt werden, welche psychopathologische Züge die Geliebten aufweisen könnten, das dürfte in einem Interaktionskontext sicherlich nicht ausgeblendet werden.
Finde es noch schade, dass Du auf solche Beiträge wie von Sui nur ausnahmsweise eingehst, weil dann könnte ja ev. auch eine differenziertere Auseinandersetzung stattfinden. :-)
Lieber Tim&Puma_Mimi,
nein hat die Mara.Cuja nicht.
Aber sie braucht auch keine standardisierten psychologischen Testverfahren mit relevantem biografischem Kontext aus erster Quelle und erster Hand. Denn wenn man überhaupt irgend etwas von dem glauben oder annehmen kann, was durch Medien und Internet im "Fall Kachelmann" kolportiert wurde, dann doch, dass nicht nur sein Sexualverhalten deviant ist, sondern auch seine Form der Beziehungsgestaltung deutlich von der Norm abweicht. Wenn wir nicht in islamische Länder gehen, wobei auch dort in der Regel Haupt- und Nebenfrauen voneinander Kenntnis haben.
(Was seine sexuellen Vorlieben angeht, habe ich mich schon einmal ausdrücklich distanziert, es ist mir ziemlich egal. Ich wiederhole mich aber auch gerne, darauf hinzuweisen, dass es aber m.E. sehr gut in das Gesamtbild passt.)
Daher liegt es mir in Rahmen meiner Lebenserfahrung und Realitätswahrnehmung nahe, JK als promiskuitiv, (emotional) ausbeuterisch und ihn selbst als pathologischen Lügner zu klassifizieren. Das muss ich auch nicht diskutieren.
Und damit sind auch gleich mehrere Faktoren erfüllt, um selbst aus der Ferne eine Psychopathologie anzunehmen, ohne jetzt hier wieder narzisstische, antisoziale oder "dissoziale" und dissoziative Züge zu nennen.
Und um auch deutlich zu konstatieren: Dabei handelt es sich um eine schwere Erkrankung... die aber nicht - wie ein "nette Depression" - nur selbst-, sondern leider auch massiv fremdschädigend ist. Da und nur da liegt die Gefahr und mein Interesse.
Wenn du auf wahrnehmungs- und aussagepsychologische Aspekte hinaus willst, hast du recht, die können wir hier mangels Masse nicht aufdröseln.
Aber ich muss nicht bis zum Ende des Horizontes laufen um dann zu sagen: "Ich laufe schon den ganzen Tag. Ich bin müde und komme doch nie an."
Ich weiß, was ein Horizont ist.
Was Frau Suisse angeht: kein Interesse. Man muss nicht mit jedem diskutieren und schon gar nicht mit Personen, die solche Statement in den Raum stellen.
Schöne Grüße,
Mara.Cuja
Während Türken in D beinahe straffrei Frauen vergewaltigen, dürfen Deutsche eine FRau kaum noch anblicken, um nicht schon als Stalker zu gelten.
Die deutsche Justiz ist rassistisch.
Was sagt letztere Aussage dann über Ihren Charakter, über Ihr Selbst- und Frauenbild aus?!
Von professionallen Geliebten kommst du auf das Frauenbild per se?
Darf ich höflich fragen, was denn deine Profession ist? Ergibt keinen Sinn.
Wie verträgt sich diese fremdenfeindliche Polemik mit der ansonsten demonstrierten kritisch abgeklärten Distanz zur Sache?
Das war bezogen auf die bedauernswerten Eidgenossen. Willst du Bedauern verbieten, oder was ist der nähere Sinn dieser Aussage?
Übrigens das erste und einzige Mal, dass ich auf solche Beiträge überhaupt eingehe. Ignorieren macht da grundsätzlich mehr Sinn.
Tragisch. Aber für selbsternannte Südfrüchte, die sinnfreie Beiträge schreiben, ist dies eigentlich unerheblich und daher nicht erwähnenswert.
Kleine Bitte an die Verteidiger von Jörg Kachelmann und dem Prinzip "Im Zweifel zugunsten des Angeklagten":
Die zentralen Argumente bitte auf diesen thread kopieren:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=101765
Danke :)
Welt online (http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10807430/Schaulaufen-der-Ex-Geliebten-von-Joerg-Kachelmann.html):
Schaulaufen der Ex-Geliebten von Jörg Kachelmann
Schlank, schön, selbstbewusst – die Ex-Geliebten von Jörg Kachelmann haben viel gemein. Einige mögen zudem den Presserummel.
Professionelle Geliebte sind nun mal selten hässlich, fett und unansehnlich. Wobei nicht alle Exfreundinnen professionelle Geliebte gewesen sein werden.
Professionelle Geliebte sind nun mal selten hässlich, fett und unansehnlich. Wobei nicht alle Exfreundinnen professionelle Geliebte gewesen sein werden.
Ich würde mich schon darum aus der Sache heraushalten, um nicht in Verruf zu geraten.
Ich würde mich schon darum aus der Sache heraushalten, um nicht in Verruf zu geraten.
Du meinst, um das Restklientel nicht zu verlieren?
Da denken die gewerbsmässigen Damen pragmatischer. Durch die ganzen Interviews lässt sich doch sehr gut neue Kundschaft akquirieren.
Ausserdem gilt: Ist der Ruf erst ruiniert....
Du meinst, um das Restklientel nicht zu verlieren?
Da denken die gewerbsmässigen Damen pragmatischer. Durch die ganzen Interviews lässt sich doch sehr gut neue Kundschaft akquirieren.
Ausserdem gilt: Ist der Ruf erst ruiniert....
Überlege nur, Du wärst eine der vielen Ex-Geliebten! Ich bin ja nicht gerade phantasielos, aber mir kommt das Grausen bei diesem Gedanken.
Ich würde mich schon darum aus der Sache heraushalten, um nicht in Verruf zu geraten.
Und wenn du zur Aufklärung eines Verbrechen beitragen könntest, würdest du dich dann auch heraushalten aus Angst, was die Nachbarn oder sonst wer sagen könnte?
Mir wäre es sowas von egal, wenn ich von einer Sache überzeugt bin.
Das setze ich natürlich bei meiner obigen Frage voraus.
Abgesehen davon hat man niemals Einfluss auf das, was andere Menschen denken.
Und alle denken niemals gleich.
Ich muss mir selbst in den Spiegel schauen.
Mara.Cuja
08.11.2010, 19:40
Überlege nur, Du wärst eine der vielen Ex-Geliebten! Ich bin ja nicht gerade phantasielos, aber mir kommt das Grausen bei diesem Gedanken.
Ja, da sind wir doch auf einem guten Weg:
Das Grausen "attraktiver, mehr oder weniger gestandener, sicher nicht dummer Frauen in interessanten Jobs, weil sie erkennen müssen, an wessen Seite sie die letzten Jahre in einer Fernbeziehung verbracht haben."
Bzw. realisieren, dass sie gar nciht mehr genau wissen, an wessen Seite sie ....
Eine Fernbeziehung ist eine nicht unbedingt notwendige, aber begünstigende Voraussetzung, dafür, dass der Partner leicht ein Doppel- oder multiples Leben führen kann.
Und wenn du zur Aufklärung eines Verbrechen beitragen könntest, würdest du dich dann auch heraushalten aus Angst, was die Nachbarn oder sonst wer sagen könnte?
Mir wäre es sowas von egal, wenn ich von einer Sache überzeugt bin.
Das setze ich natürlich bei meiner obigen Frage voraus.
Abgesehen davon hat man niemals Einfluss auf das, was andere Menschen denken.
Und alle denken niemals gleich.
Ich muss mir selbst in den Spiegel schauen.
Ich weiß nicht, wie viele seiner Ex-Freundinnen ihn der Vergewaltigung bezichtigen; ich bin ja nicht im Gerichtssaal.
Mara.Cuja
08.11.2010, 19:48
Ich weiß nicht, wie viele seiner Ex-Freundinnen ihn der Vergewaltigung bezichtigen; ich bin ja nicht im Gerichtssaal.
Ich auch nicht. Niemand.
Aber die Ex-Freundinnen werden doch auch gehört, um sich ein Bild von seiner Persönlichkeit, seinem Leben und nicht zuletzt von seiner Glaubwürdigkeit zu machen.
Es wäre bitter, wenn es noch mehr soclher Vorwürfe gäbe.
Dann wäre er entweder tatsächlich ein Täter oder es wären "Trittbrettfahrer".
(Die Geschichte mit der Dame in der Dusche aus 2001 mal außen vor.)
Nicht alle Frauen müssen sich ja auch auf SM eingelassen haben.
Es wurde ja ausdrückjliuch gesagt das er dass mmO systematisch an diese Praktiken "herangeführt" habe.
Stanley_Beamish
08.11.2010, 19:49
Und wenn du zur Aufklärung eines Verbrechen beitragen könntest, würdest du dich dann auch heraushalten aus Angst, was die Nachbarn oder sonst wer sagen könnte?
Mir wäre es sowas von egal, wenn ich von einer Sache überzeugt bin.
Das setze ich natürlich bei meiner obigen Frage voraus.
Abgesehen davon hat man niemals Einfluss auf das, was andere Menschen denken.
Und alle denken niemals gleich.
Ich muss mir selbst in den Spiegel schauen.
Wie kann eine Frau, die die Tat weder gesehen noch gehört hat, etwas zur Aufklärung beitragen? Wäre sie selber ein Vergewaltigungsopfer von Kachelmann dann sähe die Sache anders aus, aber so ...?
Ich weiß nicht, wie viele seiner Ex-Freundinnen ihn der Vergewaltigung bezichtigen; ich bin ja nicht im Gerichtssaal.
Und nicht jede ist dort freiwillig erschienen.
Und manche von denen, die es vielleicht sind, taten dies aus mmOpfersolidarität, was für andere wiederum nicht bedeuten muss, dass nicht auch eine Genugtuung dabei sein darf, nach all dem, was sie durchgemacht haben.
Kann auch einfach nur menschlich sein und muss dann nicht gleich mit Rache oder Geltungssucht verwechselt werden.
Oder wer denkt hier hat hier die Presse bestellt?
Schutz auf Persönlichkeitsrechte sollen Geheimprozess bedeuten und solche Verschwörungstheorien nähren????
Ich finde das alles wird mehr und mehr geschmacklos.
Das war jetzt nicht auf dich persönlich gemeint, sondern allgemein.
Ich auch nicht. Niemand.
Aber die Ex-Freundinnen werden doch auch gehört, um sich ein Bild von seiner Persönlichkeit, seinem Leben und nicht zuletzt von seiner Glaubwürdigkeit zu machen.
Es wäre bitter, wenn es noch mehr soclher Vorwürfe gäbe.
Dann wäre er entweder tatsächlich ein Täter oder es wären "Trittbrettfahrer".
(Die Geschichte mit der Dame in der Dusche aus 2001 mal außen vor.)
Nicht alle Frauen müssen sich ja auch auf SM eingelassen haben.
Es wurde ja ausdrückjliuch gesagt das er dass mmO systematisch an diese Praktiken "herangeführt" habe.
Das sehe ich komplett anders (und vielleicht komplett falsch). Mich dünkt, es wird gesucht und gesucht, in der verzweifelten Hoffnung, etwas zu finden.
Stanley_Beamish
08.11.2010, 19:52
Ich auch nicht. Niemand.
Aber die Ex-Freundinnen werden doch auch gehört, um sich ein Bild von seiner Persönlichkeit, seinem Leben und nicht zuletzt von seiner Glaubwürdigkeit zu machen.
Es wäre bitter, wenn es noch mehr soclher Vorwürfe gäbe.
Dann wäre er entweder tatsächlich ein Täter oder es wären "Trittbrettfahrer".
(Die Geschichte mit der Dame in der Dusche aus 2001 mal außen vor.)
Nicht alle Frauen müssen sich ja auch auf SM eingelassen haben.
Es wurde ja ausdrückjliuch gesagt das er dass mmO systematisch an diese Praktiken "herangeführt" habe.
Was hat Glaubwürdigkeit mit dem Tatvorwurf der Vergewaltigung zu tun. Lügner neigen eher zu Vergewaltigungen, oder was willst du uns hier erzählen?
Tim&Puma_Mimi
08.11.2010, 19:55
Lieber Tim&Puma_Mimi,
nein hat die Mara.Cuja nicht.
Aber sie braucht auch keine standardisierten psychologischen Testverfahren mit relevantem biografischem Kontext aus erster Quelle und erster Hand. Denn wenn man überhaupt irgend etwas von dem glauben oder annehmen kann, was durch Medien und Internet im "Fall Kachelmann" kolportiert wurde, dann doch, dass nicht nur sein Sexualverhalten deviant ist, sondern auch seine Form der Beziehungsgestaltung deutlich von der Norm abweicht. Wenn wir nicht in islamische Länder gehen, wobei auch dort in der Regel Haupt- und Nebenfrauen voneinander Kenntnis haben.
(Was seine sexuellen Vorlieben angeht, habe ich mich schon einmal ausdrücklich distanziert, es ist mir ziemlich egal. Ich wiederhole mich aber auch gerne, darauf hinzuweisen, dass es aber m.E. sehr gut in das Gesamtbild passt.)
Daher liegt es mir in Rahmen meiner Lebenserfahrung und Realitätswahrnehmung nahe, JK als promiskuitiv, (emotional) ausbeuterisch und ihn selbst als pathologischen Lügner zu klassifizieren. Das muss ich auch nicht diskutieren.
Und damit sind auch gleich mehrere Faktoren erfüllt, um selbst aus der Ferne eine Psychopathologie anzunehmen, ohne jetzt hier wieder narzisstische, antisoziale oder "dissoziale" und dissoziative Züge zu nennen.
Und um auch deutlich zu konstatieren: Dabei handelt es sich um eine schwere Erkrankung... die aber nicht - wie ein "nette Depression" - nur selbst-, sondern leider auch massiv fremdschädigend ist. Da und nur da liegt die Gefahr und mein Interesse.
Wenn du auf wahrnehmungs- und aussagepsychologische Aspekte hinaus willst, hast du recht, die können wir hier mangels Masse nicht aufdröseln.
Aber ich muss nicht bis zum Ende des Horizontes laufen um dann zu sagen: "Ich laufe schon den ganzen Tag. Ich bin müde und komme doch nie an."
Ich weiß, was ein Horizont ist.
Was Frau Suisse angeht: kein Interesse. Man muss nicht mit jedem diskutieren und schon gar nicht mit Personen, die solche Statement in den Raum stellen.
Schöne Grüße,
Mara.Cuja
1. Welches Sexualverhalten von Kachelmann wäre denn deviant? Und was bezeichnest Du genau unter deviant? Alles was von dem Mehrheitsdurchschnitt von 50% abweicht ist deviant? Promiskuität dürfte wohl sehr weit verbreitet sein und je nach unterschiedlicher Population unterschiedlich hoch sein. Bei schwulen Männern ist es vermutlich extrem hoch. Hier also Kachelmann ein deviantes Verhalten zuzuschreiben, bringt uns bei der Pathologisierung nicht weiter.
2. Auch wenn er BDSM praktizierte, bringt uns das bei der Pathologisierung nicht weiter, weil dies ist ja seit gewisser Zeit keine pathologisch etikettierte Praktik mehr.
3. Wie kommst Du nun darauf, dass Kachelmann emotional ausbeuterisch war? Du kennst ja überhaupt nicht das vollständige Interaktionsverhalten von Kachelmann im Zusammenhang seiner Geliebten. Du bedienst Dich hier also Vorurteilen, ohne irgendwelche Originalquelllen jemals gesichtet zu haben. In der Wissenschaft würde man ein solches Vorgehen als unwissenschaftlich bezeichnen. Bei einem Historiker oder was weiss ich ist eine Grundvoraussetzung, dass er, wenn er ein wissenschaftliches Werk schreiben will, eben Primärquellen konsultiert und nicht aus Sekundärquellen ein Buch schreibt. Du siehst, unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten wären Deine Annahmen in höchstem Masse unwissenschaftlich.
4. Nein, Du musst selbstverständlich Deine Annahmen nicht diskutieren, aber Du musst Dir den Vorwurf gefallen lassen, dass Deine Urteile auf Sekundärquellen beruhen, die wahrscheinlich höchst selektiv und ev. auch noch verzerrt wiedergegeben wurden.
5. Blendest Du völlig die Rolle der Geliebten von Kachelmann aus. Was war ihre Rolle in dem gesamten Spiel? Haben sie vor allem mitgespielt und haben viel mehr gewusst, als sie jetzt zugeben wollen? Vor allem sind ja die Aussagen der Geliebten von Kachelmann sehr divergent. Gewisse Frauen zeichnen offenbar ein sehr positives Bild von Kachelmann.
Also, wenn ich nun Dein Verhalten gegenüber von Kachelmann beurteilen würde, dann wäre es m.E. unethisch, weil Du Deine Urteile über Kachelmann quasi aus Sekundärquellen zusammenschusterst, die ev. sehr selektiv, unvollständig und verzerrt sein können.
Wie kann eine Frau, die die Tat weder gesehen noch gehört hat, etwas zur Aufklärung beitragen? Wäre sie selber ein Vergewaltigungsopfer von Kachelmann dann sähe die Sache anders aus, aber so ...?
Du vergisst die Dame aus der Dusche, der du aber schon ohne selbst dabei gewesen bist, ohnehin nicht glaubst.
Ist das jetzt etwa eine böse Unterstellung jetzt von mir?
Es geht auch um Glaubwürdigkeit und auch darum zu klären ob diese eventuell stattgefundene Vergewaltigung im Affekt passiert gewesen sein kann.
To whom it may concern:
Was für ein diabolisches Spiel mit Wahrheiten andere Wahrheiten zu überdecken.
Stanley_Beamish
08.11.2010, 20:00
Du vergisst die Dame aus der Dusche, der du aber schon ohne selbst dabei gewesen bist, ohnehin nicht glaubst.
Ist das jetzt etwa eine böse Unterstellung jetzt von mir?
Es geht auch um Glaubwürdigkeit und auch darum zu klären ob diese eventuell stattgefundene Vergewaltigung im Affekt passiert gewesen sein kann.
Wurde die Dusche-Frau vergewaltigt?
Wurde die Dusche-Frau vergewaltigt?
Ich war nicht dabei und du auch nicht.
Und von einer Vergewaltigung hat sie nichts gesagt und selbst diese hätte dann mit der mmVergewaltigung nichts zu tun, sondern nur mit einer Glaubwürdigkeit.
Die Auspeitschung jedenfalls hat sie nicht angezeigt damals.
Aus Angst einem solch demütigen Verfahren zu entgehen ? und dann als Dank jetzt einer verspäteteten völlig irrationalen Theorie aus Rache nach 9 Jahren bezichtigt zu werden?
Sucht euch doch die Antwort aus, wie immer, je nach eurem eigenen guten oder schlechten Denken!
Nach dem Prozeß wird man das Mündigkeitsalter der Frauen per Gesetz auf 40 Jahre anheben.
Mara.Cuja
08.11.2010, 20:12
Das sehe ich komplett anders (und vielleicht komplett falsch). Mich dünkt, es wird gesucht und gesucht, in der verzweifelten Hoffnung, etwas zu finden.
Das Problem ist doch, dass er abgesehen von „Ich bin unschuldig“ jede Aussage verweigert und sich keinem psychologischen Gutachten stellt. Beide kann man ja vielleicht nachvollziehen…
Was hat Glaubwürdigkeit mit dem Tatvorwurf der Vergewaltigung zu tun. Lügner neigen eher zu Vergewaltigungen, oder was willst du uns hier erzählen?
Nicht jeder Lügner ist ein Vergewaltiger, aber viele Vergewaltiger lügen.
Ich zähle mich ausdrücklich zu der Fraktion, die ehrlich daran interessiert das, dass einer an den Fakten und Wahrheit orientierte gerichtliche Entscheidung resultiert.
Abgesehen von aggressiv-polemischen Angriffen und Zoten, die guten Stil vermissen lassen, ist vielleicht ein Dreh- und Angelpunkt für die Konflikte hier im Strang, dass sich die eine Seite auf juristische Aspekte wie Verfahrensfehler, Vorgehensweisen von Richtern, Staatsanwälten und Rechtsanwälten bezieht.
Die andere Seite – so wie ich - interessiert sich mehr für die Persönlichkeit eines JK.
Ich war kein Fan von ihm, er wirkte immer wie aus dem Busch gekrabbelt und hat mich nicht sonderlich interessiert. Von daher bin ich auch wirklich nicht daran interessiert, dass er fälschlicherweise der Vergewaltigung verurteilt würde.
Wenn wir jetzt diese beiden Seiten im weiteren Sinne ansehen, die „juristische“ und die „psychologische“ Seite mit allen Abstufungen dazwischen
und
auch jedem, egal, wo er oder sie steht, einfach zugestehen, dass sich immer auch eine persönliche Tendenz zu einer der beiden Seiten einfärbt, dann verstehe ich vielleicht eher, warum es hier teilweise so knallt.
Wie gesagt: Abgesehen von Leuten, die aus Bösartigkeit hier ihre Gehässigkeiten fallen lassen...
Denn es bleibt immer noch der "gute Stil".
Das Problem ist doch, dass er abgesehen von „Ich bin unschuldig“ jede Aussage verweigert und sich keinem psychologischen Gutachten stellt. Beide kann man ja vielleicht nachvollziehen…
Nicht jeder Lügner ist ein Vergewaltiger, aber viele Vergewaltiger lügen.
Ich zähle mich ausdrücklich zu der Fraktion, die ehrlich daran interessiert das, dass einer an den Fakten und Wahrheit orientierte gerichtliche Entscheidung resultiert.
Abgesehen von aggressive-polenischen Angriffen und Zoten, die guten Stil vermissen lassen ist vielleicht der Dreh- und Angelpunkt für die Konflikte hier im Strang, dass sich die eine Seite juristische Aspekte wie Verfahrensfehler, Vorgehensweisen von Richtern, Staatsanwälten und Rechtsanwälten bezieht.
Die andere Seite – so wie ich - interessiert sich mehr für die Persönlichkeit eines JK.
Ich war kein Fan von ihm, er wirkte immer wie aus dem Busch gekrabbelt und hat mich nicht sonderlich interessiert. Von daher bin ich auch wirklich nicht daran interessiert, dass er fälschlicherweise der Vergewaltigung verurteilt würde.
Wenn wir jetzt diese beiden Seiten im weiteren Sinne ansehe, die „juristische“ und die „psychologische“ Seite mit allen Abstufungen dazwischen
und
auch jedem, egal, wo er ider sie steht, einfach zugestehe, dass sich immer auch eine persönliche Tendenz zu einer der beiden Seiten einfärbt, dann verstehe ich vielleicht eher, warum es hier teilweise so knallt.
Wie gesagt: Abgesehen von Leuten, die aus Bösartigkeit hier ihre Gehässigkeiten fallen lassen...
Und so ein Urteil wird es auch geben; ich zähle zu der Fraktion die da felsenfest dran glaubt.
Und die Urteilsbegründung interessiert mich; schließlich basiert darauf eine eventuelle Revision.
Und: Ja, es fällt auf, dass Pro-K. beharrlich auf Quellenangabe pochen; dabei haben sie selbst fast nichts zu bieten... außer persönlichen Angriffen und Beleidigungen.
DieLara
Und so ein Urteil wird es auch geben; ich zähle zu der Fraktion die da felsenfest dran glaubt.
Und die Urteilsbegründung interessiert mich; schließlich basiert darauf eine eventuelle Revision.
Und: Ja, es fällt auf, dass Pro-K. beharrlich auf Quellen hinweisen; dabei haben sie selbst fast nichts zu bieten... außer persönlichen Angriffen und Beleidigungen.
DieLara
Ich zähle mich in diesem Fall zu den Ahnungslosen.
Nach dem Prozeß wird man das Mündigkeitsalter der Frauen per Gesetz auf 40 Jahre anheben.
Fragt sich nur welcher dieser Frauen?
Gehen wir mal davon aus:
(Je)der Mann ist dominant, (nicht) jede Frau ist devot.
Nicht jeder Mann ist dominant genug um jede (devote) Frau zu dominieren.
Und manch einer von ihnen kann nicht einmal sich selbst dominieren, er ist nur Sklave seiner Natur.
Fragt sich nur welcher dieser Frauen?
Gehen wir mal davon aus:
(Je)der Mann ist dominant, (nicht) jede Frau ist devot.
Nicht jeder Mann ist dominant genug um jede devote Frau zu dominieren.
Und manch einer von ihnen kann nicht einmal sich selbst dominieren, er ist nur Sklave seiner Natur.
Ein Plapperer könnte mich nicht dominieren.
Ein Plapperer könnte mich nicht dominieren.
Vergiss aber nicht die Meister der nonverbalen Kommunikation. ;)
Nur zur Info (Achtung, es handelt sich dabei NICHT um das mutmaßliche Opfer!).
Ex-Kachelmann-Geliebte verkauft angeblilch Aussage an Illustrierte
http://www.open-report.de/artikel/Ex-Kachelmann-Geliebte+verkauft+angeblilch+Aussage+an+Illustrier te/86372.html
Tim&Puma_Mimi
08.11.2010, 20:32
Das Problem ist doch, dass er abgesehen von „Ich bin unschuldig“ jede Aussage verweigert und sich keinem psychologischen Gutachten stellt. Beide kann man ja vielleicht nachvollziehen…
Nicht jeder Lügner ist ein Vergewaltiger, aber viele Vergewaltiger lügen.
Ich zähle mich ausdrücklich zu der Fraktion, die ehrlich daran interessiert das, dass einer an den Fakten und Wahrheit orientierte gerichtliche Entscheidung resultiert.
Abgesehen von aggressiv-polemischen Angriffen und Zoten, die guten Stil vermissen lassen, ist vielleicht ein Dreh- und Angelpunkt für die Konflikte hier im Strang, dass sich die eine Seite auf juristische Aspekte wie Verfahrensfehler, Vorgehensweisen von Richtern, Staatsanwälten und Rechtsanwälten bezieht.
Die andere Seite – so wie ich - interessiert sich mehr für die Persönlichkeit eines JK.
Ich war kein Fan von ihm, er wirkte immer wie aus dem Busch gekrabbelt und hat mich nicht sonderlich interessiert. Von daher bin ich auch wirklich nicht daran interessiert, dass er fälschlicherweise der Vergewaltigung verurteilt würde.
Wenn wir jetzt diese beiden Seiten im weiteren Sinne ansehen, die „juristische“ und die „psychologische“ Seite mit allen Abstufungen dazwischen
und
auch jedem, egal, wo er oder sie steht, einfach zugestehen, dass sich immer auch eine persönliche Tendenz zu einer der beiden Seiten einfärbt, dann verstehe ich vielleicht eher, warum es hier teilweise so knallt.
Wie gesagt: Abgesehen von Leuten, die aus Bösartigkeit hier ihre Gehässigkeiten fallen lassen...
Denn es bleibt immer noch der "gute Stil".
1. Es gibt doch gute Gründe, dass er jede Aussage verweigert und auch eine Begutachtung ablehnt; was würden Dir für gute Gründe in den Sinn kommen, wenn Du z.B. wegen einer Vergewaltigung angeklagt wärst?
2. Gibt es repräsentative Statistiken, die belegen, dass viele Vergewaltiger lügen oder basiert das auf Deiner gefühlten Sichtweise?
3. Ich würde mich nicht nur für die juristische und die psychologische Seite interessieren. Die Frage würde sich doch noch viel weiter stellen: soziologisch, politiologisch, ethnologisch, historisch, sozialpsychologisch etc. M.E. reduzierst Du das Phänomen der sexuellen Gewalt auf juristische und psychologische Aspekte.
4. Ich denke, es knallt aus den verschiedensten Gründen: Männer können wohl bei einem Sexualdelikt viel eher einer Falschbeschuldigung verdächtigt und angeklagt werden als Frauen und Frauen werden vermutlich viel eher Opfer eines Sexualdelikts. Zudem geht es m.E. um grundrechtliche und bürgerrechtliche Prinzipien und zwar bei mutmasslichen Opfern wie bei mutmasslichen Tätern.
Vergiss aber nicht die Meister der nonverbalen Kommunikation. ;)
Ein solcher ist der Angeklagte mit Sicherheit nicht. Seinen Ruhm verdankte seinem Plappermaul.
Nur zur Info (Achtung, es handelt sich dabei NICHT um das mutmaßliche Opfer!).
Ex-Kachelmann-Geliebte verkauft angeblilch Aussage an Illustrierte
http://www.open-report.de/artikel/Ex-Kachelmann-Geliebte+verkauft+angeblilch+Aussage+an+Illustrier te/86372.html
Bis jetzt hat noch keine der Geliebten intime Details an irgendeine Illustrierte verkauft, nicht en Detail und wenn diese auch im Gericht zur Sprache kommen, dann ist es normal, dass die Öffentlichkeit ausgeschaltet wird.
Wenn einige dieser Frauen Kapital jetzt draus schlagen, dann ist das ihre persönliche Entscheidung doch in nichts mit dem was die beispielsweise herangezogenen Chatprotokolle bedeuten gleichwertig und es unterliegt vermutlich auch anderen Absichten, worüber man von mir aus geteilter Meinung sein kann.
Von Exklusivrechten zu reden finde ich primitiv von Birkenstock.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Ein solcher ist der Angeklagte mit Sicherheit nicht. Seinen Ruhm verdankte seinem Plappermaul.
Ich beziehe nicht alles, was ich hier zum Thema äussere, auf den Angeklagten.
Schön, dass ich das jetzt noch einmal betonen darf.
Wie gesagt: Abgesehen von Leuten, die aus Bösartigkeit hier ihre Gehässigkeiten fallen lassen...
Denn es bleibt immer noch der "gute Stil".
Allerdings - inzwischen sind die Ex-Freundinnen sogar schon zu professionellen Nutten mutiert. In der Schweiz scheint es ausser Oma Neeser noch einige bösartige Exemplare der Spezies "Mensch" zu geben.
Ich beziehe nicht alles, was ich hier zum Thema äussere, auf den Angeklagten.
Schön, dass ich das jetzt noch einmal betonen darf.
Ablenkungsmanöver mißglückt! Der Zusammenhang ist nachzulesen.
FranzKonz
08.11.2010, 20:44
Nach dem Prozeß wird man das Mündigkeitsalter der Frauen per Gesetz auf 40 Jahre anheben.
Bist Du sicher? 40 Jahre sind sehr knapp bemessen! :]
Ablenkungsmanöver mißglückt! Der Zusammenhang ist nachzulesen.
Nein, das ist nur deine Interpretation, denn ich bezog mich auf deine Aussage, dass du dich nicht von einem Plapperer dominieren lassen würdest.
Es ist nicht jeder, der dominiert, ein solcher, also sei immer auf der Hut, damit ich mir keine Sorgen um dich machen muss. ;)
Allerdings - inzwischen sind die Ex-Freundinnen sogar schon zu professionellen Nutten mutiert. In der Schweiz scheint es ausser Oma Neeser noch einige bösartige Exemplare der Spezies "Mensch" zu geben.
:rolleyes::eek:
Tja, ich überlege gerade, ob man dermaßen böse Exemplare wirklich noch als Spezies "Mensch" bezeichnen kann oder einfach nur noch als "Spezie"? ?(
Bist Du sicher? 40 Jahre sind sehr knapp bemessen! :]
Nicht nur meine Schonfrist ist abgelaufen.
:rolleyes::eek:
Tja, ich überlege gerade, ob man dermaßen böse Exemplare wirklich noch als Spezies "Mensch" bezeichnen kann oder einfach nur noch als "Spezie"? ?(
Ich hab für solche niederen Lebensformen meine eigene Bezeichnung, die schreib ich aber lieber nicht hier rein.
Nein, das ist nur deine Interpretation, denn ich bezog mich auf deine Aussage, dass du dich nicht von einem Plapperer dominieren lassen würdest.
Es ist nicht jeder, der dominiert, ein solcher, also sei immer auf der Hut, damit ich mir keine Sorgen um dich machen muss. ;)
JK ist ein Plapperer.
Mara.Cuja
08.11.2010, 20:51
1. Welches Sexualverhalten von Kachelmann wäre denn deviant? Und was bezeichnest Du genau unter deviant? Alles was von dem Mehrheitsdurchschnitt von 50% abweicht ist deviant? Promiskuität dürfte wohl sehr weit verbreitet sein und je nach unterschiedlicher Population unterschiedlich hoch sein. Bei schwulen Männern ist es vermutlich extrem hoch. Hier also Kachelmann ein deviantes Verhalten zuzuschreiben, bringt uns bei der Pathologisierung nicht weiter.
2. Auch wenn er BDSM praktizierte, bringt uns das bei der Pathologisierung nicht weiter, weil dies ist ja seit gewisser Zeit keine pathologisch etikettierte Praktik mehr.
3. Wie kommst Du nun darauf, dass Kachelmann emotional ausbeuterisch war? Du kennst ja überhaupt nicht das vollständige Interaktionsverhalten von Kachelmann im Zusammenhang seiner Geliebten. Du bedienst Dich hier also Vorurteilen, ohne irgendwelche Originalquelllen jemals gesichtet zu haben. In der Wissenschaft würde man ein solches Vorgehen als unwissenschaftlich bezeichnen. Bei einem Historiker oder was weiss ich ist eine Grundvoraussetzung, dass er, wenn er ein wissenschaftliches Werk schreiben will, eben Primärquellen konsultiert und nicht aus Sekundärquellen ein Buch schreibt. Du siehst, unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten wären Deine Annahmen in höchstem Masse unwissenschaftlich.
4. Nein, Du musst selbstverständlich Deine Annahmen nicht diskutieren, aber Du musst Dir den Vorwurf gefallen lassen, dass Deine Urteile auf Sekundärquellen beruhen, die wahrscheinlich höchst selektiv und ev. auch noch verzerrt wiedergegeben wurden.
5. Blendest Du völlig die Rolle der Geliebten von Kachelmann aus. Was war ihre Rolle in dem gesamten Spiel? Haben sie vor allem mitgespielt und haben viel mehr gewusst, als sie jetzt zugeben wollen? Vor allem sind ja die Aussagen der Geliebten von Kachelmann sehr divergent. Gewisse Frauen zeichnen offenbar ein sehr positives Bild von Kachelmann.
Also, wenn ich nun Dein Verhalten gegenüber von Kachelmann beurteilen würde, dann wäre es m.E. unethisch, weil Du Deine Urteile über Kachelmann quasi aus Sekundärquellen zusammenschusterst, die ev. sehr selektiv, unvollständig und verzerrt sein können.
Zu 1-3: Du hast ja auch schon musikalisch zu erkennen gegeben, du dich nicht gerne auf "Mainstream"-Pfaden bewegst.
Aber mit dir eine gemeinsame Sprache zu konstruieren, dass ist mir zu anstrengend. Es gibt einen common sense für die von mir gewählte Begriffe, unter anderem auch, was als deviant gesehen wird. In deiner Zunft sollten dir Normalverteilungen und entsprechende testtheoretische Normierungstabellen sowie die gesamten Methodenaspekte doch ein Begriff sein. Dafür studieren andere ein paar Jahre, kann man hier sicher nicht in drei Sätzen abwickeln.
Zu 4: Die Fakten, auf der sich meine Meinung gebildet hat, sind tatsächlich ausschließlich aus Sekundärquellen und auch selektiv oder verzerrt. Aber ich verlasse mich schon noch zu einem gewissen Prozentsatz auf die Presse und auf meine Medienkompetenz, wir sind ja nicht bei Alice im Wunderland und auch noch nicht ganz in einer Bananrepublik (auch wenn einem da manchmal Zweifel kommen können....).
Zu 5: Die Rolle der Geliebten wäre sicher ein interessanter Aspekt, den ich nicht ausblende, der es hier aber noch komplizierter macht. Ich hatte allerdings einmal bemerkt, dass wir es mit einem komplexen System aus Kontrolle/Macht und Abhängigkeit/Unterwerfung zu tun haben.
S/M wird dann pathologisch, wenn die eine Seite nicht aus freier Wahl und Lust am Tun S oder M (hier insbesondere M) ist, sondern nur aus Angst wird, den anderen zu verlieren oder in dem Glauben, ihn durch Unterwerfung vielleicht stärker an sich zu binden. Und dann kommt auch der Aspekt "ausbeuterisch" in eine solche Konstellation.
Bis jetzt hat noch keine der Geliebten intime Details an irgendeine Illustrierte verkauft, nicht en Detail und wenn diese auch im Gericht zur Sprache kommen, dann ist es normal, dass die Öffentlichkeit ausgeschaltet wird.
Wenn einige dieser Frauen Kapital jetzt draus schlagen, dann ist das ihre persönliche Entscheidung doch in nichts mit dem was die beispielsweise herangezogenen Chatprotokolle bedeuten gleichwertig und es unterliegt vermutlich auch anderen Absichten, worüber man von mir aus geteilter Meinung sein kann.
Von Exklusivrechten zu reden finde ich primitiv von Birkenstock.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Geplänkel von Birkenstock; nicht mehr und nicht weniger.
Stimmung machen... damit die Medien wenigstens ETWAS zu schreiben haben. ;)
:rolleyes::eek:
Tja, ich überlege gerade, ob man dermaßen böse Exemplare wirklich noch als Spezies "Mensch" bezeichnen kann oder einfach nur noch als "Spezie"? ?(
Hmmm, keinesfalls sollte dieser dein Gedankengang dazu in Versuchung führen diese Kreaturen SPEZI zu nennen.
Ein solcher ist der Angeklagte mit Sicherheit nicht. Seinen Ruhm verdankte seinem Plappermaul.
...und manchen unkonventionellen Ideen, zum Beispiel sich einen Eimer Wasser ins Gesicht kippen zu lassen.
...und manchen unkonventionellen Ideen, zum Beispiel sich einen Eimer Wasser ins Gesicht kippen zu lassen.
So etwas muß sich ein Hydrant ja merken!
...und manchen unkonventionellen Ideen, zum Beispiel sich einen Eimer Wasser ins Gesicht kippen zu lassen.
Magst du mir deinen Satz erklären, Hydrant, ich kann dir nämlich grad nicht folgen. :D:))
JK ist ein Plapperer.
vom wetter versteht er aber offensichtlich schon etwas.
mir bleibt unklar, warum er sich in andere rollen hat drängen lassen.
als er, wäre ich öffentlich lieber gar nicht in erscheinung getreten, denn für einen stylisten beispielsweise war er ja wohl immer zu geizig.
nachdem neuerdings die wetterfräulein sogar beine haben, hätte ich ein solches mein wetter verkünden lassen.
vermutlich ist wenigstens seine selbstreflexion leicht gestört.
Mara.Cuja
08.11.2010, 20:57
...und manchen unkonventionellen Ideen, zum Beispiel sich einen Eimer Wasser ins Gesicht kippen zu lassen.
.. und es in den verstaubten deutschen TV-Stuben "schiffen" zu lassen.
So gesehen nett.
Aber irgendwann wäre sicher auch ein anderer drauf gekommen.
Stanley_Beamish
08.11.2010, 20:58
:rolleyes::eek:
Tja, ich überlege gerade, ob man dermaßen böse Exemplare wirklich noch als Spezies "Mensch" bezeichnen kann oder einfach nur noch als "Spezie"? ?(
Oder noch schlimmer: Mann.
Oder noch schlimmer: Mann.
Nein, ein Mann ist ein Mann ist ein Mann ist ein Mann.
Habe wenn, niemals Zweifel dran.
Stanley_Beamish
08.11.2010, 21:00
JK ist ein Plapperer.
Diese geplapperten Wetterberichte haben mich schon immer genervt.
Ich will einfach nur wissen, ob es regnet und wie warm es wird, ungefähr.
So etwas muß sich ein Hydrant ja merken!
Rrrrichtig! Da bin ich in meinem Element.
Diese geplapperten Wetterberichte haben mich schon immer genervt.
Ich will einfach nur wissen, ob es regnet und wie warm es wird, ungefähr.
Oder, sachbezogen: Von welcher kommst du und zu welcher gehst du?
Tim&Puma_Mimi
08.11.2010, 21:07
Zu 4: Die Fakten, auf der sich meine Meinung gebildet hat, sind tatsächlich ausschließlich aus Sekundärquellen und auch selektiv oder verzerrt. Aber ich verlasse mich schon noch zu einem gewissen Prozentsatz auf die Presse und auf meine Medienkompetenz, wir sind ja nicht bei Alice im Wunderland und auch noch nicht ganz in einer Bananrepublik (auch wenn einem da manchmal Zweifel kommen können....).
Auf den Rest gehe ich später mal noch ein!
Findest Du, dass die Schweiz eine Bananenrepublik ist?
Dann lies doch mal folgenden Bericht von einem ehemaligen angesehenen Strafrechtsprofessor der Universität Freiburg mit dem Titel von der Aufklärung verschont:
http://www.buendnis-gegen-rechts.ch/Polizeiberichte/Franz_Riklin.pdf
Ich würde sagen, so geht es wohl in vielen Bereichen der Schweiz und Deutschland zu und her. Und Du könntest Dich dann auch gleich fragen, weshalb z.B. die Schweiz oder Deutschland vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte fast immer verurteilt werden, wenn eine Klage einmal das Zulassungsverfahren überwunden hat?
Und wenn wir gerade bei der Medienkompetenz sind: Wie viele wissenschaftliche diskursanalytische Studien über die Medien hast Du bisher gelsen, wo versucht wird, auf wissenschaftlicher Ebene die Medien zu durchleuchten?
.. und es in den verstaubten deutschen TV-Stuben "schiffen" zu lassen.
So gesehen nett.
Aber irgendwann wäre sicher auch ein anderer drauf gekommen.
Ja, schon.
Aber er war nun mal der Erste. Ist ja auch schon ein paar Jahre her.
Er hat zumindest ein wenig Leben in die muffige "Wetterstube" gebracht
ich hätte da trotzdem lieber ein fräulein gesehen. dem hätte man ja auch wasser überschütten können.
in übersee machen sie das andauernd und sogar wettbewerbe daraus.
Magst du mir deinen Satz erklären, Hydrant, ich kann dir nämlich grad nicht folgen. :D:))
...wegen seinem Ruhm.
Er hat sich mal vor einigen Jahren Wasser ins Gesicht kippen lassen, als er starken Regen vorhergesagt hat.
Das war damals schon ungewöhnlich.
Jemand meinte, JK hätte auch ein Sektenführer werden können. – Dies erwähne ich, weil wir unbedingt die religiösen Aspekte des Prozesses noch vertiefen sollten.
ich hätte da trotzdem lieber ein fräulein gesehen. dem hätte man ja auch wasser überschütten können.
in übersee machen sie das andauernd und sogar wettbewerbe daraus.
Das wäre mir allerdings auch viel lieber gewesen...
Jemand meinte, JK hätte auch ein Sektenführer werden können. – Dies erwähne ich, weil wir unbedingt die religiösen Aspekte des Prozesses noch vertiefen sollten.
Die sollten wir besser vergessen und uns lieber Themen wie Gehirnwäsche zuwenden.
Bleiben wir jedoch beim Wasser predigen und Wein trinken. :]
Das wäre mir allerdings auch viel lieber gewesen...
Ihr müsst euch in Bescheidenheit üben, du und twoxego, fühlt euch doch geehrt so manchem Fräulein auch mal das Wasser reichen zu können. :]:)):cool2:
[...]
http://www.buendnis-gegen-rechts.ch/Polizeiberichte/Franz_Riklin.pdf
[...]
Der Link funktioniert nicht, weil die Rechte für 'Polizeiberichte' fehlen.
Mara.Cuja
08.11.2010, 21:24
Jemand meinte, JK hätte auch ein Sektenführer werden können. – Dies erwähne ich, weil wir unbedingt die religiösen Aspekte des Prozesses noch vertiefen sollten.
Jaaaa, unbedingt:shock::shock::shock:
... nicht zu vergessen:
die diskursanalytischen Studien über die Medien sowie
soziologische,
politiologische,
ethnologische,
historische,
sozialpsychologische
und
die natürlich die Etc.-Aspekte,
...um das Phänomen nicht auf juristische und psychologische Aspekte zu reduzieren
(nichts für ungut Tim&Puma_Mimi)
Tim&Puma_Mimi
08.11.2010, 21:26
Der Link funktioniert nicht, weil die Rechte für 'Polizeiberichte' fehlen.
Versuchs mal mit dem und sag mir doch bitte, ob es funktioniert - ok?
http://www.vgt.ch/vn/1001/riklin_buch_aufklaerung.pdf
Jaaaa, unbedingt:shock::shock::shock:
... nicht zu vergessen:
die diskursanalytischen Studien über die Medien sowie
soziologische,
politiologische,
ethnologische,
historische,
sozialpsychologische
und
die natürlich die Etc.-Aspekte,
...um das Phänomen nicht auf juristische und psychologische Aspekte zu reduzieren
(nichts für ungut Tim&Puma_Mimi)
Wer weiss, wer weiss, aus welchen anderen Gründen dieses versäumt wurde. :2faces::2faces:
Finde ich Gnade für meine kleinen Bösartigkeiten, wenn ich sie aufrichtig bereue(n) (sollte)? :D
Versuchs mal mit dem und sag mir doch bitte, ob es funktioniert - ok?
http://www.vgt.ch/vn/1001/riklin_buch_aufklaerung.pdf
Der funktioniert.
Tim&Puma_Mimi
08.11.2010, 21:29
Jaaaa, unbedingt:shock::shock::shock:
... nicht zu vergessen:
die diskursanalytischen Studien über die Medien sowie
soziologische,
politiologische,
ethnologische,
historische,
sozialpsychologische
und
die natürlich die Etc.-Aspekte,
...um das Phänomen nicht auf juristische und psychologische Aspekte zu reduzieren
(nichts für ungut Tim&Puma_Mimi)
Schau, ich habe es Dir schon einmal gesagt: Ich als Politikwissenschaftler und Soziologe in der Tradition einer Kritischen Theorie und einer kritischen Sozialwissenschaft möchte Kriminalität nicht nur unter der Anpassungswissenschaft der Mainstream-Psychologie und Mainstream-Psychopathologie diskutieren, weil dies eben m.E eine völlig reduzierte Sicht der Wirklichkeit ist. Und das ist es mir relativ egal, ob Dir das zu komplex sein könnte! :-)
Mara.Cuja
08.11.2010, 21:31
Wer weiss, wer weiss, aus welchen anderen Gründen dieses versäumt wurde. :2faces::2faces:
Finde ich Gnade für meine kleinen Bösartigkeiten, wenn ich sie aufrichtig bereue(n) (sollte)? :D
Aber nur und nur dann!
Schau, ich habe es Dir schon einmal gesagt: Ich als Politikwissenschaftler und Soziologe in der Tradition einer Kritischen Theorie und einer kritischen Sozialwissenschaft möchte Kriminalität nicht nur unter der Anpassungswissenschaft der Mainstream-Psychologie und Mainstream-Psychopathologie diskutieren, weil dies eben m.E eine völlig reduzierte Sicht der Wirklichkeit ist. Und das ist es mir relativ egal, ob Dir das zu komplex sein könnte! :-)
Schreibe hier ja nichts Fundiertes! – sonst hält man Dich für einen Fundamentalisten …
Mara.Cuja
08.11.2010, 21:32
Schau, ich habe es Dir schon einmal gesagt: Ich als Politikwissenschaftler und Soziologe in der Tradition einer Kritischen Theorie und einer kritischen Sozialwissenschaft möchte Kriminalität nicht nur unter der Anpassungswissenschaft der Mainstream-Psychologie und Mainstream-Psychopathologie diskutieren, weil dies eben m.E eine völlig reduzierte Sicht der Wirklichkeit ist. Und das ist es mir relativ egal, ob Dir das zu komplex sein könnte! :-)
Ist ja gut, das es Leute gibt, die das tun.
Und sicher auch wichtig.
Aber vielleicht nicht hier???!
:keks:
Aber nur und nur dann!
Wir sollten Tim dann doch die Gelegenheit geben uns nicht nur in tiefe Abgründe sondern auch zu neuen Horizonten zu führen. :D:unschuld:
Bis jetzt hat noch keine der Geliebten intime Details an irgendeine Illustrierte verkauft, nicht en Detail und wenn diese auch im Gericht zur Sprache kommen, dann ist es normal, dass die Öffentlichkeit ausgeschaltet wird.
Wenn einige dieser Frauen Kapital jetzt draus schlagen, dann ist das ihre persönliche Entscheidung doch in nichts mit dem was die beispielsweise herangezogenen Chatprotokolle bedeuten gleichwertig und es unterliegt vermutlich auch anderen Absichten, worüber man von mir aus geteilter Meinung sein kann.
Von Exklusivrechten zu reden finde ich primitiv von Birkenstock.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Drei Kachelmann Geliebte schmueckten bereits das Titelbild der Bunte, inklusive sogenannte Exklusivstory. Vermutlich gab es Fotos und Storys auch noch in anderen Zeitungen und Zeitschriften. Die Bunte zahlt allerdings, was den deutschsprachigen Teil angeht, in diesem Ressort am besten.
...wegen seinem Ruhm.
Er hat sich mal vor einigen Jahren Wasser ins Gesicht kippen lassen, als er starken Regen vorhergesagt hat.
Das war damals schon ungewöhnlich.
Das hat auch so etwas wie eine selbststrafende Komponente, erstaunlich, wie erstaunlich. :eek:
Drei Kachelmann Geliebte schmueckten bereits das Titelbild der Bunte, inklusive sogenannte Exklusivstory. Vermutlich gab es Fotos und Storys auch noch in anderen Zeitungen und Zeitschriften. Die Bunte zahlt allerdings, was den deutschsprachigen Teil angeht, in diesem Ressort am besten.
Liebe Sui, ich kenne und habe durchaus "Verständnis" für deine Sichtweise. :D
Auch diesmal bin ich natürlich wieder nur "höflich." :2faces:
Stanley_Beamish
08.11.2010, 21:47
Man könnte einen Film drehen, der in einer amerikanischen Kleinstadt spielt. Nennen wir sie Punxsutawney. Jeden morgen wacht Kachelmann auf und erlebt immer wieder diesselbe Horrorgeschichte.
Einer muss Bill Murray anrufen, vielleicht übernimmt der die Rolle.
Liebe Sui, ich kenne und habe durchaus "Verständnis" für deine Sichtweise. :D
Auch diesmal bin ich natürlich wieder nur "höflich." :2faces:
Es ist nicht meine Sichtweise, es ist sind schlichte Fakten. Aber die gefallen deiner Kleinmaedchenwelt nicht und darum werden sie ausgeblendet.
die grundlegend falsche ansicht bleibt natürlich, davon auszugehen, dass bei diesem ganzen schlamassel die mehrzahl der beteiligten mehr oder weniger planvoll gehandelt habe.
manche dinge passieren einfach und von der vorgeblichen vergewaltigung abgesehen, halte ich die ganze geschichte für ziemlich banal.
trotzdem wird nichts dem ansinnen im weg stehen, den am schnellsten wachsenden strang aller zeiten zu kreieren.
leider gibt es nicht drei oder vier geschlechter. dann würde dies bestimmt noch schneller gehen.
Es ist nicht meine Sichtweise, es ist sind schlichte Fakten. Aber die gefallen deiner Kleinmaedchenwelt nicht und darum werden sie ausgeblendet.
Das könnte mutmaßlich so sein. :D
Und genau dabei sollten wir es auch belassen.
Man könnte einen Film drehen, der in einer amerikanischen Kleinstadt spielt. Nennen wir sie Punxsutawney. Jeden morgen wacht Kachelmann auf und erlebt immer wieder diesselbe Horrorgeschichte.
Einer muss Bill Murray anrufen, vielleicht übernimmt der die Rolle.
Nein, er ist inzwischen zu alt. Gerald Butler waere der richtige Mann. Das ist eine verdammt gute Idee. Den Titel wuerde ich eher nennen: Taeglich Schlechtwetter. ;)
Das hat auch so etwas wie eine selbststrafende Komponente, erstaunlich, wie erstaunlich. :eek:
Nun ja, mit sehr viel Phantasie kann man es so sehen...
[…] trotzdem wird nichts dem ansinnen im weg stehen, den am schnellsten wachsenden strang aller zeiten zu kreieren. […]
Was dem Prozeß angemessen ist.
Nun ja, mit sehr viel Phantasie kann man es so sehen...
Was meinst du, wie die reicht um das Drehbuch zu schreiben. :]
Was dem Prozeß angemessen ist.
der findet ja nun mehr oder weniger im geheimen statt.
bestimmt gibt es derzeit noch verwickeltere auch wenn ich gerade im weltnetz nur dies fand:
"Die Planungsphase für eine komplexe Formularvorlage ist normalerweise ein formaler und komplizierter Prozess."
office.microsoft.com (hervorhebung ich)
Nein, er ist inzwischen zu alt. Gerald Butler waere der richtige Mann. Das ist eine verdammt gute Idee. Den Titel wuerde ich eher nennen: Taeglich Schlechtwetter. ;)
Wenn der Hydrant Regie führt: „Sturm im Wasserglas.“
sisyphos
08.11.2010, 22:03
Irgendwie geht der Fall total an mir vorbei. Warum ist die Geschichte so populär? Ich überlege gerade was von Aristophanes zu lesen. Ist Kackelmann denn besser?
:shock: Oh weh, der Kaiser kommt, Denunzianten haben ihn geschickt und er führt mich persönlich aufs Schafott. :umkipp:
sisyphos
08.11.2010, 22:06
:shock: Oh weh, der Kaiser kommt, Denunzianten haben ihn geschickt und er führt mich persönlich aufs Schafott. :umkipp:
Quatsch. Liebliche Frauen stehen unter dem Schutz der kaiserlichen Armee.
Quatsch. Liebliche Frauen stehen unter dem Schutz der kaiserlichen Armee.
Du bist zu gütig, edler Kaiser, ich danke dir! ;)
sisyphos
08.11.2010, 22:08
Quatsch. Liebliche Frauen stehen unter dem Schutz der kaiserlichen Armee.
Gesetzt den Fall dies wäre nicht so, so müsste man den Schuft von Kaiser erdolchen.
Wenn der Hydrant Regie führt: „Sturm im Wasserglas.“
Untertitel: "Der Frosch ist am Ersaufen.".
Gesetzt den Fall dies wäre nicht so, so müsste man den Schuft von Kaiser erdolchen.
Hmm, Ehre wem Ehre gebührt, aaaber geschätzter Kaiser, was hälst du von Gnade vor Recht? ;)
sisyphos
08.11.2010, 22:13
Untertitel: "Der Frosch ist am Ersaufen.".
Interessant. Ich sehe gerade du bist Chemie-Ingenieur. Wie viel verdient man da so?
Interessant. Ich sehe gerade du bist Chemie-Ingenieur. Wie viel verdient man da so?
Brotlose Kunst, lass' es bleiben.
Ich arbeite schon lange nicht mehr in dem Beruf.
Hmmmmm.... ich tendiere dazu: Ein Kaiserreicht ist kein Kindergarten. Jedem das Seine ist die Prämisse der Herrschaftslogik ( sollte es sein? ) Zudem ist es leichter ein bestehendes Regime zu entmachten, in dem man die Schlüsselfiguren ermorden lässt.
Wohl wahr, hoffnungslos begnadeter Kaiser und danke für dein Stichwort, werde mich nun, wenn du es erlaubst, gemach, gemach in meine Gemächer begeben. :)
sisyphos
08.11.2010, 22:32
Wohl wahr, hoffnungslos begnadeter Kaiser und danke für dein Stichwort, werde mich nun, wenn du es erlaubst, gemach, gemach in meine Gemächer begeben. :)
Gewiss, Fräulein Alina. Ich wünsche ihnen eine geruhsame, samtsilberne Mondnacht.
Gewiss, Fräulein Alina. Ich wünsche ihnen eine geruhsame, samtsilberne Mondnacht.
Danke, dir und allen anderen eine ebensolche.
Träumt süss. ;)
Aus
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10807430/Schaulaufen-der-Ex-Geliebten-von-Joerg-Kachelmann.html
....
"Birkenstock hatte an diesem sechsten Verhandlungstag mehrere Anträge gestellt, darunter jenen, eine Freundin der Försterin in den Zeugenstand zu rufen. Denn offenbar befürchtete er, eine Mitte August vor der Staatsanwaltschaft gemachte Aussage der Zeugin könnte problematisch für Kachelmann werden. Diese, so Birkenstocks Vorwurf, habe darin einen „Telefonatseindruck nachträglich konstruiert“. Um diesen Eindruck zu relativieren, verlangte der Anwalt die Ladung einer weiteren Zeugin.
Die Umweltwissenschaftlerin will also am Tag nach der mutmaßlichen Vergewaltigung mit Kachelmann telefoniert haben, natürlich, ohne Bescheid zu wissen, was sich in jener Nacht zum 9. Februar in einer Schwetzinger Dachwohnung zugetragen haben soll. Ihr zufolge soll Kachelmann bei dem Anruf „gestresst und aufgelöst“ gewirkt haben.
Birkenstock zitierte aus den Akten: „So habe ich ihn noch nie erlebt. Ich dachte, es sei was Schlimmes mit den Kindern oder der Mutter.“ Die genauen Worte des Gesprächs habe die Zeugin allerdings nicht mehr wiedergeben können. Auch sei ihr erst später klar geworden, dass sie mit Kachelmann offensichtlich wenige Stunden nach der angeblichen Tat telefoniert haben musste....."
Wie gefährlich wird diese Frau für Kachelmann?
Kachelmanns Anwalt Reinhard Birkenstock fuhr nach der Verhandlung scharfes Geschütz gegen die Zeugin auf. „Es ist eine Unverschämtheit, sich auf Staatskosten mit verdunkelter Limousine ins Gericht fahren zu lassen, vor der Aussage den Ausschluss der Öffentlichkeit zu beantragen – und vorher schon Fotos und Informationen an eine Illustrierte zu verkaufen.“
:rolleyes:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/09/kachelmann-prozess-ex-geliebte-aussage/wie-gefaehrlich-wird-diese-frau-fuer-ihn.html
Danke Ali,
werd ich gleich noch alles lesen.
Bin gerade etwas aufgewühlt, weil ich mir folgenden Beitrag angehört habe:
http://swrmediathek.de/player.htm?show=7450f780-dac5-11df-950c-0026b975f2e6
WAS für ein Martyrium für Opfer! ;(
Aus
http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article10807430/Schaulaufen-der-Ex-Geliebten-von-Joerg-Kachelmann.html
....
"Birkenstock hatte an diesem sechsten Verhandlungstag mehrere Anträge gestellt, darunter jenen, eine Freundin der Försterin in den Zeugenstand zu rufen. Denn offenbar befürchtete er, eine Mitte August vor der Staatsanwaltschaft gemachte Aussage der Zeugin könnte problematisch für Kachelmann werden. Diese, so Birkenstocks Vorwurf, habe darin einen „Telefonatseindruck nachträglich konstruiert“. Um diesen Eindruck zu relativieren, verlangte der Anwalt die Ladung einer weiteren Zeugin.
Die Umweltwissenschaftlerin will also am Tag nach der mutmaßlichen Vergewaltigung mit Kachelmann telefoniert haben, natürlich, ohne Bescheid zu wissen, was sich in jener Nacht zum 9. Februar in einer Schwetzinger Dachwohnung zugetragen haben soll. Ihr zufolge soll Kachelmann bei dem Anruf „gestresst und aufgelöst“ gewirkt haben.
Birkenstock zitierte aus den Akten: „So habe ich ihn noch nie erlebt. Ich dachte, es sei was Schlimmes mit den Kindern oder der Mutter.“ Die genauen Worte des Gesprächs habe die Zeugin allerdings nicht mehr wiedergeben können. Auch sei ihr erst später klar geworden, dass sie mit Kachelmann offensichtlich wenige Stunden nach der angeblichen Tat telefoniert haben musste....."
Oh oh, Birkenstock fliegen die Felle davon.
Wenn die Zeugin das vor Gericht wiederholt haben sollte, ist ein weiteres Puzzlestück vom Ganzen gefunden worden. :]
Das würde nämlich auch diese -einen Tag später- von K. abgeschickte Mail an den MDR erklären, in dem er aus "psychischen" Gründen eine Moderation ablehnt.
Ebenso der Hinweis an eine Dame, sie solle sich bei Wicki über "Dissoziative Identitätsstörung" informieren; darüber müsser er mit ihr sprechen.
Mal sehen, wie das Gericht die heutige (gestrige ;-)) Aussage wertet.
LG
DieLara
Wie gefährlich wird diese Frau für Kachelmann?
Kachelmanns Anwalt Reinhard Birkenstock fuhr nach der Verhandlung scharfes Geschütz gegen die Zeugin auf. „Es ist eine Unverschämtheit, sich auf Staatskosten mit verdunkelter Limousine ins Gericht fahren zu lassen, vor der Aussage den Ausschluss der Öffentlichkeit zu beantragen – und vorher schon Fotos und Informationen an eine Illustrierte zu verkaufen.“
:rolleyes:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/09/kachelmann-prozess-ex-geliebte-aussage/wie-gefaehrlich-wird-diese-frau-fuer-ihn.html
;)
http://www.americandream.de/assets/Images/Gewinnerbilder/Katharina-Tomaschek-GreenCard-Gewinner.jpg
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5323
http://www.anhalter.net/blog/wp-content/leniauftritt.jpg
Irgendwie geht der Fall total an mir vorbei. Warum ist die Geschichte so populär? Ich überlege gerade was von Aristophanes zu lesen. Ist Kackelmann denn besser?
Ohhh, du Unwissender, ich werde dich wissend machen und keinesfalls im Dunklen lassen.
Obwohl es das Dunkle ist, das wir brauchen um selbst ein kleines Licht zu erkennen, doch lass dich niemals hinter`s Licht führen.
Es geht nicht immer um die, die Macht haben, es geht auch um die, die Macht haben wollen.
Was will uns dieser Fall sagen:
Trau!
Schau!
Wem!
sisyphos
09.11.2010, 01:58
Ohhh, du Unwissender, ich werde dich wissend machen und keinesfalls im Dunklen lassen.
Obwohl es das Dunkle ist, das wir brauchen um selbst ein kleines Licht zu erkennen, doch lass dich niemals hinter`s Licht führen.
Es geht nicht immer um die, die Macht haben, es geht auch um die, die Macht haben wollen.
Was will uns dieser Fall sagen:
Trau!
Schau!
Wem!
Wahrlich, keiner ist Waise, der nicht das Dunkel kennt. H. Hesse :D
Wahrlich, keiner ist Waise, der nicht das Dunkel kennt. H. Hesse :D
Tjaaa, "seltsam im Nebel zu wandern, kein Baum kennt den andern…."
Zu Narziss und Goldmund geht aber die Reise, folgst du mir leise? ;):D
schastar
09.11.2010, 05:40
Irgendwie geht der Fall total an mir vorbei. Warum ist die Geschichte so populär?......
Weil es Realität ist.
.......
Ich überlege gerade was von Aristophanes zu lesen.......
Ich lese auch hin und wieder Clever und Smart, hat ungefähr den gleichen Wert.
.......
Ist Kackelmann denn besser?
Das kommt drauf an ob du lieber in Phantasiewelten lebst oder nicht.
schastar
09.11.2010, 05:46
;)
http://www.americandream.de/assets/Images/Gewinnerbilder/Katharina-Tomaschek-GreenCard-Gewinner.jpg
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5323
http://www.anhalter.net/blog/wp-content/leniauftritt.jpg
http://www.anhalter.net/blog/wp-content/leniauftritt.jpg
Deutsche Meisterin im Luftgitarrespielen :hihi:
Da braucht man auch eine Menge Fantasie. ;)
Danke Ali,
werd ich gleich noch alles lesen.
Bin gerade etwas aufgewühlt, weil ich mir folgenden Beitrag angehört habe:
http://swrmediathek.de/player.htm?show=7450f780-dac5-11df-950c-0026b975f2e6
WAS für ein Martyrium für Opfer! ;(
Am Schluß des Radiobeitrags vernehmen wir die Forderung, daß jedem Vergewaltigungsopfer vor Gericht eine psychosoziale Prozeßbegleiterin zur Seite gestellt werden sollte.
maxikatze
09.11.2010, 07:06
Wurde die Dusche-Frau vergewaltigt?
"......Laut „Focus” wurde die Frau von Kachelmann mit ihrem Bademantelgürtel an der Armatur der Dusche festgebunden und mit einem etwa 50 Zentimeter langen Rohrstock auf das Gesäß geschlagen. Sie habe ihn mehrfach gebeten, damit aufzuhören, aber er habe nicht von ihr abgelassen. Ihr Kreislauf sei abgesackt. Er habe sie losgebunden und gesagt, dass es ihm leid tue. Nie zuvor sei Kachelmann gewalttätig geworden, habe die Zeugin ausgesagt. Als er sie schlug, sei er ein anderer gewesen. Sie habe Kachelmann danach nie mehr getroffen....."
http://lokale-wochenzeitungen.com/index.php?id=186&no_cache=1&tx_ttnews%5Bpointer%5D=2&tx_ttnews%5Btt_news%5D=102529&tx_ttnews%5BbackPid%5D=484&cHash=aeeff686a6
Nonkonform
09.11.2010, 07:21
der Prozess erinnert mich langsam an das königlich bayrische Amtsgericht, kennt das noch jemand?:))
Ja,ich kenns noch.Aber,der Kachelmann-Prozess interessiert mich absolut nicht.
:));)
henriof9
09.11.2010, 07:53
Wurde hier schon über den Schadensersatz einer der Geliebten von Kachelmann diskutiert ? :D
Eine ehemalige Geliebte des Ex-Wettermoderators Jörg Kachelmann will nach ihrem Zeugenauftritt am Montag vor Gericht offenbar ihre Geschichte an eine Illustrierte exklusiv verkaufen. Das teilte Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock nach dem 14. Verhandlungstag am Landgericht Mannheim mit.
Der Vertrag zwischen der Frau und der Illustrierten liege dem Gericht vor, sagte Birkenstock. Die Ex-Geliebte hatte den Ausschluss der Öffentlichkeit beantragt. Diesem Antrag war auch stattgegeben worden.
Nach Auffassung Birkenstocks bestehe der Verdacht, dass sie die Öffentlichkeit ausschließen wollte, um ihre Geschichte exklusiv verkaufen zu können. Ob sie allerdings ihr Intimleben in der Illustrierten ausbreiten wird, sei offen. Der Anwalt meinte, das Gericht müsse das Verhalten der Zeugin nun bei der Beweiswürdigung berücksichtigen.
Quelle (http://www.morgenpost.de/vermischtes/article1445410/Ex-Geliebte-von-Kachelmann-verkauft-ihre-Aussage.html)
Ist ja verständlich, all die Schmach muß sich doch letztendlich doch noch lohnen. :rolleyes:
Mädelz, macht weiter so und der Kachelmann verläßt als freier Mann das Gericht, egal ab schuldig oder nicht.
Tim&Puma_Mimi
09.11.2010, 08:28
Ist ja gut, das es Leute gibt, die das tun.
Und sicher auch wichtig.
Aber vielleicht nicht hier???!
:keks:
Ich nehme Deine Kapitulation an! Du kannst die Hände wieder runternehmen!:):D
Pillefiz
09.11.2010, 08:34
Wurde hier schon über den Schadensersatz einer der Geliebten von Kachelmann diskutiert ? :D
Quelle (http://www.morgenpost.de/vermischtes/article1445410/Ex-Geliebte-von-Kachelmann-verkauft-ihre-Aussage.html)
Ist ja verständlich, all die Schmach muß sich doch letztendlich doch noch lohnen. :rolleyes:
Mädelz, macht weiter so und der Kachelmann verläßt als freier Mann das Gericht, egal ab schuldig oder nicht.
Das sind doch arme Opfer !Das würden die Damen doch niiiiieeeeee tun ! Sagt Ali, und Ali weiss alles ganz genau :]
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4158264&postcount=17404
Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten von dem Prozess?
Das sind doch arme Opfer !Das würden die Damen doch niiiiieeeeee tun ! Sagt Ali, und Ali weiss alles ganz genau :]
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4158264&postcount=17404
Wo steht dieses niiiiieeeeee denn geschrieben, Prinzessin, hä?
In den Charakterzügen einer Idealistin oder deiner Phantasiiiiieeeee? ?(
Wer nie jagte und nie liebte, nie den Duft der Blumen suchte und nie beim Klang der Musik erbebte, ist kein Mensch sondern ein Esel.
( Aus Arabien )
Knudud_Knudsen
09.11.2010, 10:51
Der Prozess wird uns wohl noch bis in das Jahr 2011 verfolgen.
Nach der Aussage der smarten Försterin muss das mm Opfer wieder in den Zeugenstand..na denn..
Knud
das mmO muss nach Auswertung der umfangreichen Chatprotokolle zwecks weiteren Fragen nochmals in den Zeugenstand, nicht aufgrund der Aussage der Försterin. Deretwegen soll wiederum eine Freundin zusätzlich als Zeugin vernommen werden. Birkenstock hegt die Hoffnung, dass dises dann die Aussage der Försterin widerlegt.
Der Prozess wird uns wohl noch bis in das Jahr 2011 verfolgen.
Nach der Aussage der smarten Försterin muss das mm Opfer wieder in den Zeugenstand..na denn..
Knud
Und wohl nicht nur das:
Kachelmann-Prozess
Ex-Geliebte will Aussage verkaufen
Am 14. Verhandlungstag wurde eine Ex-Geliebte Kachelmanns aus Norddeutschland vernommen. Sie will ihre Geschichte exklusiv an eine Illustrierte verkaufen. Zudem wird Kachelmann noch mehr Geduld aufbringen müssen: Denn ein Urteil wird erst nächstes Jahr erwartet.
Eine ehemalige Geliebte des Ex-Wettermoderators Jörg Kachelmann will nach ihrem Zeugenauftritt vor Gericht offenbar ihre Geschichte an eine Illustrierte exklusiv verkaufen. Das teilte Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock nach dem 14. Verhandlungstag am Landgericht Mannheim mit. Der Vertrag zwischen der Frau und der Illustrierten liege dem Gericht vor, sagte Birkenstock.
QUELLE / WEITERLESEN: (http://www.webmail.de/news/medien/article/warten-auf-das-urteil/id/855080734/page/1)
Na hat das alte Miststück sich alles nur ausgedacht um Profit zu scheffeln ? Und die dumme deutsche Justiz fällt auf solche Märchen auch noch herein !
Na hat das alte Miststück sich alles nur ausgedacht um Profit zu scheffeln ? Und die dumme deutsche Justiz fällt auf solche Märchen auch noch herein !
Die deutsche Justiz ist halt ein wenig hinterm Mond. In den USA ist sowas gang und gebe und die Trends kommen immer etwas verspätet über den Teich.
Die "Character evidence" von Kachelmann, die in dem Prozess zur Zeit angewandt wird, wäre in den USA übrigens nicht zulässig.
schastar
09.11.2010, 12:41
Gibt es eigentlich schon Neuigkeiten von dem Prozess?
Ja, die Frauen entdecken ihre "Enthüllungen" als Einnahmequelle. Wer nix zu "Enthüllen" hat geht leer aus. :hihi:
Pillefiz
09.11.2010, 12:41
manches an Befragung finde ich auch ziemlich übertrieben, es wird der Wahrheit kein Stück näher gekommen dadurch
manches an Befragung finde ich auch ziemlich übertrieben, es wird der Wahrheit kein Stück näher gekommen dadurch
Vor allem hat es nichts mit dem konkreten Fall zu tun. So langsam muss man glauben, die Justiz und die Bunte arbeiten zusammen.
Justiz bescherrt der Bunten erhöhte Auflagenzahlen. Bunte bescherrt der Justiz eine ungewöhnliche Aufmerksamkeit und die Richter und Staatsanwälte können sich profilieren.
Tim&Puma_Mimi
09.11.2010, 12:55
Wurde hier schon über den Schadensersatz einer der Geliebten von Kachelmann diskutiert ? :D
Quelle (http://www.morgenpost.de/vermischtes/article1445410/Ex-Geliebte-von-Kachelmann-verkauft-ihre-Aussage.html)
Ist ja verständlich, all die Schmach muß sich doch letztendlich doch noch lohnen. :rolleyes:
Mädelz, macht weiter so und der Kachelmann verläßt als freier Mann das Gericht, egal ab schuldig oder nicht.
Vor allem: Vor dem Gericht den Ausschluss der Öffentlichkeit verlangen - dort wo eine Lüge strafbar wäre und im Nachhinein die Story in der Presse verkaufen, wo man ja nicht mehr an die Wahrheit gebunden ist und die Öffentlichkeit bekommt dann im hypothetischen Fall noch das Gefühl, dass die Frau das Gleiche vor dem Gericht wie bei der Presse ausgesagt hat.
Für mich als Richter wäre die Glaubwürdigkeit solcher Frauen bei unternull!
Kachelmann muss sich hier vor allem auch den Vorwurf gefallen lassen, dass er sich mit solch dämlichen Tussis in eine Affäre eingelassen hat.
ich meinte Ällis (Alice) Schwarzer :D
Ach, die.
Die bereitete sich auf einen Talkshowrun für ihr neuestes Buch vor.
Alice on Tour
http://www.aliceschwarzer.de/startseite-aliceschwarzer/termine/
Daher hat sie keine Zeit mehr für den Wetterfrosch. Am 8. Dezember 2010 ist sie übrigens in Zürich. Vielleicht gehe ich hin und stell ihr mal ein paar unbequeme Fragen. :D
Noch eine Wahnsinnsbehauptung aus dem Radiobeitrag:
Eine Vergewaltigte, die den Vergewaltiger kennt, leidet psychisch mehr als eine Vergewaltigte, die den Vergewaltiger nicht kennt.
Kachelmann muss sich hier vor allem auch den Vorwurf gefallen lassen, dass er sich mit solch dämlichen Tussis in eine Affäre eingelassen hat.
Normalerweise hätten sie sich über die monatlichen Zahlungen freuen sollen und gut ist es. Aber die Tussis haben eben bezahlten Sex mit Liebe verwechselt.
Eigentlich machen sowas doch gelegentlich nur die Kunden der Tussis. Allein dieser Umstand spricht schon für besondere Dämlichkeit.
Ergänzung: Immerhin waren sie so schlau und haben wenigstens Geld dafür bekommen. Es soll Tussis geben, die sind so dämlich und machen sowas gratis.
Tim&Puma_Mimi
09.11.2010, 13:29
Normalerweise hätten sie sich über die monatlichen Zahlungen freuen sollen und gut ist es. Aber die Tussis haben eben bezahlten Sex mit Liebe verwechselt.
Eigentlich machen sowas doch gelegentlich nur die Kunden der Tussis. Allein dieser Umstand spricht schon für besondere Dämlichkeit.
Ergänzung: Immerhin waren sie so schlau und haben wenigstens Geld dafür bekommen. Es soll Tussis geben, die sind so dämlich und machen sowas gratis.
Die Frage stellt sich dann noch, ob die Tussis sooo dämlich waren und bezahlten Sex mit Liebe verwechselt haben; dies könnte nämlich auch eine schöne Schutzbehauptung sein. Weil wer gibt schon gerne zu, dass man explizit oder implizit gewusst hat, dass Kachelmann liiert war und man geht doch ein Verhältnis mit einem verheiratete oder liierten Mann ein. Weil dies moralisch verpönt ist, ist es doch besser, die Story so zu erzählen, dass man nix gewusst hat und somit das arme Opfer gewesen ist bei der ganzen Sache.
Excubitor
09.11.2010, 13:35
Und wieder ein Mosaiksteinchen mehr, welches Herrn K. nicht gerade zum Vorteil gereicht...
Eine weitere Aussage einer Ex-Geliebten.
Zitate in Schwarz aus der heutigen Tagespresse:
"Wie eine Rockerin wirkt die brünette Frau heute nicht. Fast verschämt blickt sie zu Boden. Ihren berühmten Ex-Freund auf der Anklagebank würdigt sie zunächst keines Blickes."
Von vielzitierten und häufig unbelegt konstruierten Rachegelüsten keine offen sichtbare Spur...
"Ein Thema ihrer Aussage: ein Anruf von Jörg Kachelmann am 9. Februar – einen Tag nach der angeblichen Vergewaltigung.
Dieser habe in dem etwa einminütigen Gespräch einen gestressten Eindruck gemacht. Schon bei der Polizei sagte Katharina T.: „Seine Stimme klang komplett aufgelöst. So habe ich ihn noch nie erlebt. Ich habe gedacht, dass etwas Schlimmes mit seinen Kindern passiert sein müsse.“"
Wieder ein Mosaiksteinchen einer in sich schlüssigen und inhaltlich kongruenten Aussage (schon vor der Polizei) zu Lasten des Herrn Kachelmann, das allein für sich genommen zwar relativ unbedeutend scheint, aber in der Gesamtheit der bislang bekannten Belastungsmomente durchaus eine nachhaltige Wirkung entfalten könnte, da man nicht umhin kommt davon auszugehen, dass das Gericht über mehr Informationen verfügt, als der Öffentlichkeit bisher bekannt geworden sind. Hätte die Kammer nicht genügend Beweismaterial welches immer noch eine Verurteilung möglich erscheinen lässt, so wäre das Verfahren wahrscheinlich längst beendet worden...
"Kachelmanns Anwalt Reinhard Birkenstock fuhr nach der Verhandlung scharfes Geschütz gegen die Zeugin auf. „Es ist eine Unverschämtheit, sich auf Staatskosten mit verdunkelter Limousine ins Gericht fahren zu lassen, vor der Aussage den Ausschluss der Öffentlichkeit zu beantragen – und vorher schon Fotos und Informationen an eine Illustrierte zu verkaufen.“"
Dass Herr Kachelmanns Anwalt nur allzu gut um die negative Wirkung derartiger Aussagen im Zusammenhang mit anderen weiß, zeigt seine erwähnte sehr emotionale Reaktion darauf. Wäre er sich noch so sicher wie am Anfang des Verfahrens, dass sein Mandant einer Verurteilung entgeht, hätte er gelassener bleiben können...
Zitate in schwarz aus
Quelle:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/09/kachelmann-prozess-ex-geliebte-aussage/wie-gefaehrlich-wird-diese-frau-fuer-ihn.html
Ja Excibitor, Birkenstock hatte von Anfang an Angst, dass genau ihre Aussage seinen Mandanten belasten könnte und deshalb beantragte er bereits am 6. Verhandlungstag diese Zeugin in den Zeugenstand zu holen um ihre Aussage etwas zu entkräftigen.
Wie er das nun macht mit dieser seiner sehr emotionalen Behauptung sehen wir ja und nur ein Dummer durchschaut dieses Treiben nicht.
Ähnliches gibt es auch aus Basel zu berichten.
Oltrogge soll sogar persönlich nach Norddeutschland zur Vernehmung gereist sein.
Also, wohl tatsächlich eine sehr wichtige Zeugin.
http://bazonline.ch/ausland/europa/Belastende-Tage-fuer-Joerg-Kachelmann/story/19028932
Belastende Tage für Jörg Kachelmann
Lara, ich finde deinen link von heute Nacht sehr gut, ich kannte ihn zwar schon, aber den kann man sich ruhig öfters anhören.
Danke dir. ;)
Gerne ;-)
Ja, ich fand ihn zutiefst erschütternd...
Ähnliches gibt es auch aus Basel zu berichten.
Oltrogge soll sogar persönlich nach Norddeutschland zur Vernehmung gereist sein.
Also, wohl tatsächlich eine sehr wichtige Zeugin.
http://bazonline.ch/ausland/europa/Belastende-Tage-fuer-Joerg-Kachelmann/story/19028932
Belastende Tage für Jörg Kachelmann
Was mir hier aber nicht gefällt, ist folgendes:
"Als sie erfuhr, dass Kachelmann in Untersuchungshaft sass, schrieb die Försterin an seinen Medienanwalt, der Jörg sei niemals gewalttätig, sondern immer freundlich, höflich und nett gewesen. Gegenüber dem Staatsanwalt stellte sie ihn und die gemeinsame Beziehung dann ganz anders dar. Sie erzählte von Kontroversen, Unterwerfungsritualen und strafrechtlich nicht relevanten Übergriffen. Gestern versuchte das Gericht unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu klären, welche der Darstellungen der ein und derselben Zeugin wohl eher stimmt."
Das kommt nicht gut rüber im ersten Moment für ihre Glaubwürdigkeit.
Warum mischt sie sich ein und ruft den Medienanwalt an?
Warum so konträre Aussagen?
Excubitor
09.11.2010, 13:59
Was mir hier aber nicht gefällt, ist folgendes:
"Als sie erfuhr, dass Kachelmann in Untersuchungshaft sass, schrieb die Försterin an seinen Medienanwalt, der Jörg sei niemals gewalttätig, sondern immer freundlich, höflich und nett gewesen. Gegenüber dem Staatsanwalt stellte sie ihn und die gemeinsame Beziehung dann ganz anders dar. Sie erzählte von Kontroversen, Unterwerfungsritualen und strafrechtlich nicht relevanten Übergriffen. Gestern versuchte das Gericht unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu klären, welche der Darstellungen der ein und derselben Zeugin wohl eher stimmt."
Das kommt nicht gut rüber im ersten Moment für ihre Glaubwürdigkeit.
Warum mischt sie sich ein und ruft den Medienanwalt an?
Warum so konträre Aussagen?
Wohl wahr. Wenn das im Verfahren zur Sprache kommt, könnte das ihre Aussage entwerten, da man dann wieder nicht weiß, was letztendlich der Wahrheit entspricht...
Ich denke das wird man kleinlichst "auseinander nehmen". Nicht zuletzt deswegen dauern gerade diese Aussagen immer verhältnismäßig lang.
schastar
09.11.2010, 14:16
Daraus geht nur klar hervor, dass sie ihn nicht als gewaltätig erlebt hat.
Man könnte hineininterpretieren, dass weil es eben eine unkonventionelle Beziehung war, sie sich in diesem Punkt von den anderen unterscheidet.
Somit läge keine Rache als Motiv vor.
Eine Geltungssucht lässt sich aber daraus nicht gänzlich ausschliessen.Beides für den Prozess jedoch irrelevant.
Entscheidend ist nur das Telefonat.
An Rache glaube ich auch nicht, ich denke es ist das Geld. Wer nix zu "enthüllen" hat bekommt auch keines.
An Rache glaube ich auch nicht, ich denke es ist das Geld. Wer nix zu "enthüllen" hat bekommt auch keines.
Letztendlich, schastar, hat alles im Leben seinen Preis. So auch viel Geld.
schastar
09.11.2010, 14:29
Letztendlich, schastar, hat alles im Leben seinen Preis. So auch viel Geld.
"Alles" würde ich jetzt nicht gerade sagen.
stscherer
09.11.2010, 14:33
BGH, Urteil vom 8. 4. 2004 - 4 StR 576/03
NStZ 2004, 616
Unmittelbare Angriffe auf die Glaubwürdigkeit eines Belastungszeugen sind meist das einzige Mittel, um seine Aussage als nicht tragfähig für eine Verurteilung herauszustellen.
Ein solcher Angriff kann nur dann strafschärfend verwertet werden, wenn die Grenzen angemessener Verteidigung überschritten sind und das Vorbringen eine selbstständige Rechtsgutsverletzung enthält. Entscheidend ist, ob das Verteidigungsvorbringen in seiner Intention auf das Erschüttern der Angaben des maßgeblichen Belastungszeugen gerichtet ist oder aber dessen Ehre vom Lebenssachverhalt losgelöst angegriffen werden soll. Nur in letzterem Fall kann ein solches Verhalten strafschärfend verwertet werden.
Die Glaubwürdigkeit von Zeugen wird grds. frei bewertet, selbst bei Beeidigung. Sie ist fundiert zu prüfen, vorrangig anhand der Aussagen und des Aussageverhaltens. Zweifel an der Glaubwürdigkeit können aber auch auf Lebenserfahrung beruhen, zB auf dem allgemeinen Verdacht, ein Zeuge sei mit der Partei solidarisch (als Verwandter, Freund, Kollege, Arbeitnehmer) oder am Prozessausgang interessiert, sei es am Vorteil (zB als Zedent, Treugeber, nur temporär abberufener GmbH-Geschäftsführer), sei es an Schädigung (zB als Konkurrent einer Partei, entlassener Arbeitnehmer, verfeindeter Nachbar).
Eine Frau macht eine Aussage gegenüber dem Anwalt des mmT.
Sie macht eine andere Aussage gegenüber der Polizei.
Eine Frau bittet um Ausschluss der Öffentlichkeit zum Schutz ihrer Persönlichkeitsrechte und verkauft die Story dann an die Presse.
Alte Fussballerweisheit: Die sicheren Steilvorlagen muss man verwandeln!
Eine Frau macht eine Aussage gegenüber dem Anwalt des mmT.
Sie macht eine andere Aussage gegenüber der Polizei.
Eine Frau bittet um Ausschluss der Öffentlichkeit zum Schutz ihrer Persönlichkeitsrechte und verkauft die Story dann an die Presse.
Alte Fussballerweisheit: Die sicheren Steilvorlagen muss man verwandeln!
Was ist denn daran widersprüchlich?
Abgesehen jetzt von den konträren Aussagen bei dem Medienanwalt und Staatsanwaltschaft.
Sie verkauft diese Story aus welchen Gründen auch immer, aber wieso gehst du davon aus, dass das was ihre Pesönlichkeitsrechte betrifft, nämlich ihre Intimität, dann in der Presse landet?
stscherer
09.11.2010, 14:45
Noch eine Anmerkung:
In einer Entscheidung vom 30. 7. 1999 (1 StR 618/98) hat sich der 1. Strafsenat des BGH mit der Validität von Glaubwürdigkeitsgutachten befasst und bei dieser Gelegenheit die Anforderungen an Glaubwürdigkeitsgutachten konkretisiert. Im Ergebnis hat der BGH das herkömmliche Glaubwürdigkeitsgutachten als Beweismittel zugelassen, allerdings mit bedeutsamen Einschränkungen.
In dieser Entscheidung hat der BGH die Anforderungen an herkömmliche Glaubwürdigkeitsgutachten äußerst eng gefasst und genau festgelegt, wie ein Glaubwürdigkeitsgutachten aufgebaut sein muss, um zukünftig den Anforderungen des BGH zu entsprechen. Das methodische Grundprinzip der Glaubwürdigkeitsbegutachtung besteht danach darin, den zu überprüfenden Sachverhalt so lange zu negieren, bis er mit den gesammelten Fakten nicht mehr übereinstimmt, daher ist die zu überprüfende Aussage zunächst als unwahr zu unterstellen (sog. Nullhypothese). Diese Anforderung stellt die häufig zu beobachtende Gutachterpraxis, nach der zunächst die Aussage des zu begutachtenden Zeugen gegen Angriffe verteidigt werden, auf den Kopf. Außerdem verlangt der BGH, dass der Sachverständige sich ausschließlich solcher methodischer Mittel bedient, die dem aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand entsprechen. Die Anwendung wissenschaftlich nicht anerkannter Testverfahren ist zukünftig unzulässig. Bei der Auswahl der in Frage kommenden Testverfahren steht dem Sachverständigen aber ein Auswahlermessen zu.
Man sollte das taktische Verhalten des Verteidigers unter Berücksichtigung der Auffassungen des BGH nicht unterschätzen.
stscherer
09.11.2010, 14:47
.
Sie verkauft diese Story aus welchen Gründen auch immer, aber wieso gehst du davon aus, dass das was ihre Pesönlichkeitsrechte betrifft, nämlich ihre Intimität, dann in der Presse landet?
Was denn sonst? Ihre umfangreichen Forschungen zur Ausbreitung des Borkenkäfers im niedersächsischen Wendland unter besonderer Berücksichtigung der Castorstrahlung?
Was denn sonst? Ihre umfangreichen Forschungen zur Ausbreitung des Borkenkäfers im niedersächsischen Wendland unter besonderer Berücksichtigung der Castorstrahlung?
Wohl eher nicht! :rolleyes:
Doch besteht ja wohl ein gewaltiger Unterschied eine Beziehungsgeschichte zu erzählen und die muss nicht zwangsläufig das Einbeziehen von intimen Details bedeuten.
Das hat ja noch nicht einmal Viola Schillinger getan.
Und es ist das sehr gute Recht dieser Frauen, dass die Öffentlichkeit ausgeschlossen wird um ihre Privatsphäre diesbezüglich zu schützen.
Was sie dann erzählem wollen, entscheiden sie selbst, egal, wie man jetzt persönlich dazu steht.
Warten wir doch erst einmal ihre Geschichte ab, bevor wir darüber urteilen.
Excubitor
09.11.2010, 15:09
Die Problemstellung des BGH-Urteils vom 8. 4. 2004 - 4 StR 576/03 NStZ 2004, 616
ist für den vorliegenden Fall insoweit irrelevant, da es hier gar nicht um irgendeine Strafschärfung für Kachelmann aufgrund seines Verteidigerverhaltens geht, eine der Hauptfragen des genannten Urteils, aber dennoch könnte es in einer Hinsicht ein "entlarvendes" Urteil sein, das, wie es scheint, sehr subtil den Rechtsschutzgedanken zugunsten möglicher Täter "aushöhlt".
Über den "Umweg" des §193 StGB wird hier der Rechtschutz der zunächst als rechtstreu anzusehenden Bürger, die durch derartige Handlungen beleidigt oder verleumdet werden zugunsten der jeweiligen Täter ausgehöhlt, die nur dann noch wegen beispielsweise einer Beleidigung bestraft werden können, wenn sich eine solche aus den Umständen ergibt. Zu deutsch heißt das, inhaltlich darf man als Angeklagter jemanden beleidigen und als Lügner bezichtigen, und der darf sich erst dann dagegen wehren, wenn die Form der Äußerung oder die äußeren Umstände darauf schließen lassen, dass das eine Beleidigung sein sollte...
Damit wird das Recht sich gegen eine solche Beleidigungsform zur Wehr zu setzen erheblich eingeschränkt und die Rechte dessen, der ohnehin schon angeklagt ist, was in Deutschland im Gegensatz zu anderen Staaten nur selten Unschuldigen passiert, angesichts der möglicherweise weitreichenden beispielsweise wirtschaftlichen Folgen für den als Lügner bezeichneten, meines Erachtens über die Maßen ausgedehnt...
Das passte beispielsweise in den Kontext der in einigen anderen Strängen dieses Forums schon ausführlichst ausdikutierten um sich greifenden "Täterschutzmentalität" deutscher Rechtsprechungsvertreter. Das ist allerdings ein anderes Thema und deshalb zurück zu dem dieses Stranges.
Für Interessierte zum Nachlesen:
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/4/03/4-576-03.php3
P.S.: Bekanntermaßen wurde auch die Frage der Glaubwürdigkeitsgutachten hier im Strang bereits ausführlich diskutiert.
Excubitor
09.11.2010, 15:14
Wohl eher nicht! :rolleyes:
Doch besteht ja wohl ein gewaltiger Unterschied eine Beziehungsgeschichte zu erzählen und die muss nicht zwangsläufig das Einbeziehen von intimen Details bedeuten.
Das hat ja noch nicht einmal Viola Schillinger getan.
Und es ist das sehr gute Recht dieser Frauen, dass die Öffentlichkeit ausgeschlossen wird um ihre Privatsphäre diesbezüglich zu schützen.
Was sie dann erzählem wollen, entscheiden sie selbst, egal, wie man jetzt persönlich dazu steht.
Warten wir doch erst einmal ihre Geschichte ab, bevor wir darüber urteilen.
Abwarten ist auf jeden Fall der richtige Weg um zu mehr Informationen zu gelangen, doch urteilen können wir darüber ohnehin nicht, da uns nicht ausreichend Informationen zur Verfügung stehen. Wie immer können wir hier nur mehr oder weniger begründete Vermutungen äußern, wie das schon seit Beginn des Strangs üblich ist, bzw. sein sollte.
Die Frage stellt sich dann noch, ob die Tussis sooo dämlich waren und bezahlten Sex mit Liebe verwechselt haben; dies könnte nämlich auch eine schöne Schutzbehauptung sein. Weil wer gibt schon gerne zu, dass man explizit oder implizit gewusst hat, dass Kachelmann liiert war und man geht doch ein Verhältnis mit einem verheiratete oder liierten Mann ein. Weil dies moralisch verpönt ist, ist es doch besser, die Story so zu erzählen, dass man nix gewusst hat und somit das arme Opfer gewesen ist bei der ganzen Sache.
Natürlich, die Opferrolle macht sich immer wunderbar.
Mich ekelt diese Doppelmoral an.
Es ist schließlich strafrechtlich genauso unerheblich ob nun die Försterin oder irgendeine andere meint ihre Geschichte verkaufen zu müssen.
So wie das bei Promiskuität eben auch der Fall ist.
Drum: trau, schau, wem!
:]
Excubitor
09.11.2010, 15:27
Zitat von Tim&Puma_Mimi
Die Frage stellt sich dann noch, ob die Tussis sooo dämlich waren und bezahlten Sex mit Liebe verwechselt haben; dies könnte nämlich auch eine schöne Schutzbehauptung sein. Weil wer gibt schon gerne zu, dass man explizit oder implizit gewusst hat, dass Kachelmann liiert war und man geht doch ein Verhältnis mit einem verheiratete oder liierten Mann ein. Weil dies moralisch verpönt ist, ist es doch besser, die Story so zu erzählen, dass man nix gewusst hat und somit das arme Opfer gewesen ist bei der ganzen Sache.
Natürlich, die Opferrolle macht sich immer wunderbar.
Das ist alles nachvollziehbar und kann je nach Standpunkt auch so vertreten werden.
Nur für die Frage des vorliegenden Falles, ob Kachelmann die Hauptbelastungszeugin, also das mutmaßliche Opfer, zum fraglichen Zeitpunkt vergewaltigt hat, ist es denkbar wenig entscheidend, ob irgendeine der anderen Zeuginnen Liebe mit Sex verwechselt hat. Worauf es ankommt ist, dass diese in puncto der Einschätzung seiner Persönlichkeit und seines Umgangs mit ihnen die Wahrheit sagen. Die meisten von denen scheinen ganz normale, und unterstellen wir mal Euren Standpunkt als richtig, etwas naive Frauen zu sein. Wer so strukturiert ist differiert meiner persönlichen Verfahrenserfahrung zufolge ganz gewaltig von derartigen Persönlichkeiten die so abgezockt wären vor Gericht zu lügen...
Nur für die Frage des vorliegenden Falles, ob Kachelmann die Hauptbelastungszeugin, also das mutmaßliche Opfer, zum fraglichen Zeitpunkt vergewaltigt hat, ist es denkbar wenig entscheidend, ob irgendeine der anderen Zeuginnen Liebe mit Sex verwechselt hat.
Claudia spricht doch von einer 11 Jahre langen Beziehung und dass sie angeblich nicht wusste, dass er verheiratet und anderweitig liiert war. Natürlich ist diese Aussage entscheidend, für die Einschätzung, ob er sie vergewaltigt hat oder nicht.
Wenn man schon eine sogenannte "Charakterbeweis" zulässt, dann doch bitte auch bei demjenigen, der etwas behauptet, was der andere abstreitet.
Worauf es ankommt ist, dass diese in puncto der Einschätzung seiner Persönlichkeit und seines Umgangs mit ihnen die Wahrheit sagen.
Das ist Blödsinn. Weil die anderen Damen waren nicht dabei und wissen nicht, welche Sexspiele Kachelmann und Claudia getrieben haben. Und ein Lügner ist nicht zwingend ein Vergewaltiger. Insofern kann man sich sämtliche Zeuginnenaussagen sparen.
Man sollte mal lieber die Exfreude der Claudia Dinkel einladen, oder die anderen Lover, was die so zu sagen haben. Und man sollte man lüften, von wem die Dame sonst noch so alles lebte. Von Kachelmann, den Eltern, dem einen Tag Arbeit die Woche und was noch? Besonders vermögend scheint sie ja nicht gerade gewesen zu sein, sonst hätte sie nicht in einer kleinen Dachwohnung gewohnt.
stscherer
09.11.2010, 15:54
[COLOR="Blue"]Die Problemstellung des BGH-Urteils vom
ist für den vorliegenden Fall insoweit irrelevant, da es hier gar nicht um irgendeine Strafschärfung für Kachelmann aufgrund seines Verteidigerverhaltens geht, eine der Hauptfragen des genannten Urteils, aber dennoch könnte es in einer Hinsicht ein "entlarvendes" Urteil sein, das, wie es scheint, sehr subtil den Rechtsschutzgedanken zugunsten möglicher Täter "aushöhlt".
P.S.: Bekanntermaßen wurde auch die Frage der Glaubwürdigkeitsgutachten hier im Strang bereits ausführlich diskutiert.
Ja, zB. einige Beiträge vorher hinsichtlich des Verhaltens des Verteidigers, hochverehrter Herr Wächter. :cool2:
Ihre wenig subtile Kritik der Rechtsprechung des BGH teile ich ausdrücklich nicht.
Das Urteil ist deswegen sehr wohl relevant, weil es die weit gesteckten Grenzen des Verteidigeragierens aufzeigt. In Verbindung mit den Ausführungen zur Glaubwürdigkeitsanalyse einer Zeugenaussage erklärt gibt es Erklärungen zu Birkenstocks Verteidigungslinie unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten einer immer im Auge zu behaltenden Revision - für die Interessierten.
Knudud_Knudsen
09.11.2010, 15:57
Und wohl nicht nur das:
QUELLE / WEITERLESEN: (http://www.webmail.de/news/medien/article/warten-auf-das-urteil/id/855080734/page/1)
Na hat das alte Miststück sich alles nur ausgedacht um Profit zu scheffeln ? Und die dumme deutsche Justiz fällt auf solche Märchen auch noch herein !
Ja Frauen und Geld eine never ending Story..und Sex and crime..lässt sich immer gut verkaufen..,wenn man verarscht wurde soll schließlich etwas dabei rauskommen..:D
Knud
PS
eine Försterstory der besonderen Art und nicht nur im Silberwald..wenn auch landsmännisch jedoch kein Heimatroman
Excubitor
09.11.2010, 15:59
Zitat von Excubitor
Nur für die Frage des vorliegenden Falles, ob Kachelmann die Hauptbelastungszeugin, also das mutmaßliche Opfer, zum fraglichen Zeitpunkt vergewaltigt hat, ist es denkbar wenig entscheidend, ob irgendeine der anderen Zeuginnen Liebe mit Sex verwechselt hat.
Claudia spricht doch von einer 11 Jahre langen Beziehung und dass sie angeblich nicht wusste, dass er verheiratet und anderweitig liiert war. Natürlich ist diese Aussage entscheidend, für die Einschätzung, ob er sie vergewaltigt hat oder nicht.
Wenn man schon eine sogenannte "Charakterbeweis" zulässt, dann doch bitte auch bei demjenigen, der etwas behauptet, was der andere abstreitet.
Zitat von Excubitor
Worauf es ankommt ist, dass diese in puncto der Einschätzung seiner Persönlichkeit und seines Umgangs mit ihnen die Wahrheit sagen.
Das ist Blödsinn. Weil die anderen Damen waren nicht dabei und wissen nicht, welche Sexspiele Kachelmann und Claudia getrieben haben. Und ein Lügner ist nicht zwingend ein Vergewaltiger. Insofern kann man sich sämtliche Zeuginnenaussagen sparen.
Man sollte mal lieber die Exfreude der Claudia Dinkel einladen, oder die anderen Lover, was die so zu sagen haben. Und man sollte man lüften, von wem die Dame sonst noch so alles lebte. Von Kachelmann, den Eltern, dem einen Tag Arbeit die Woche und was noch? Besonders vermögend scheint sie ja nicht gerade gewesen zu sein, sonst hätte sie nicht in einer kleinen Dachwohnung gewohnt.
Du hast da anscheinend etwas verwechselt. In meinem Beitrag geht es ausschließlich um die anderen Zeuginnen nicht darum was die Hauptbelastungstzeugin erzählt hat. Das sind völlig unterschiedliche Dinge.
Das Angemerkte ist deshalb auch kein Blödsinn, weil die Kammer diese Aussagen zur umfassenden Einschätzung der Persönlichkeit des Angeklagten benötigt, wie immer in derartigen Fällen. Dabei geht es gar nicht darum, ob die Zeuginnen bei der angeklagten Tat dabei waren.
Noch eine Anmerkung:
In einer Entscheidung vom 30. 7. 1999 (1 StR 618/98) hat sich der 1. Strafsenat des BGH mit der Validität von Glaubwürdigkeitsgutachten befasst und bei dieser Gelegenheit die Anforderungen an Glaubwürdigkeitsgutachten konkretisiert. Im Ergebnis hat der BGH das herkömmliche Glaubwürdigkeitsgutachten als Beweismittel zugelassen, allerdings mit bedeutsamen Einschränkungen.
In dieser Entscheidung hat der BGH die Anforderungen an herkömmliche Glaubwürdigkeitsgutachten äußerst eng gefasst und genau festgelegt, wie ein Glaubwürdigkeitsgutachten aufgebaut sein muss, um zukünftig den Anforderungen des BGH zu entsprechen. Das methodische Grundprinzip der Glaubwürdigkeitsbegutachtung besteht danach darin, den zu überprüfenden Sachverhalt so lange zu negieren, bis er mit den gesammelten Fakten nicht mehr übereinstimmt, daher ist die zu überprüfende Aussage zunächst als unwahr zu unterstellen (sog. Nullhypothese). Diese Anforderung stellt die häufig zu beobachtende Gutachterpraxis, nach der zunächst die Aussage des zu begutachtenden Zeugen gegen Angriffe verteidigt werden, auf den Kopf. Außerdem verlangt der BGH, dass der Sachverständige sich ausschließlich solcher methodischer Mittel bedient, die dem aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand entsprechen. Die Anwendung wissenschaftlich nicht anerkannter Testverfahren ist zukünftig unzulässig. Bei der Auswahl der in Frage kommenden Testverfahren steht dem Sachverständigen aber ein Auswahlermessen zu.
Man sollte das taktische Verhalten des Verteidigers unter Berücksichtigung der Auffassungen des BGH nicht unterschätzen.
Diese Glaubwürdigkeitsgutsachten sollten meiner Meinung nach in solchen Fällen gänzlich abgeschafft werden. Ob jemand lügt pder nicht, kann niemand mit 100% Bestimmheit sagen. Auch kein Lügendetektor nichts. Daher sind sie meiner Meinung ohnehin nicht von besonderer Relevanz.
CUnd man sollte man lüften, von wem die Dame sonst noch so alles lebte. Von Kachelmann, den Eltern, dem einen Tag Arbeit die Woche und was noch? Besonders vermögend scheint sie ja nicht gerade gewesen zu sein, sonst hätte sie nicht in einer kleinen Dachwohnung gewohnt.gekürzt Twox
was man beim radio so verdient:
der ORF honorarkatalog beispielsweise ist öffentlich.
demnach bringt eine moderation pro stunde am tage ca. 60 €, in der nacht ca. 25 €.
das ist natürlich öffentlich rechtlich.
bei den privaten liegt der schnitt pro stunde bei ca. 75 €.
nun müsste man nur noch wissen, wieviele stunden sie monatlich on air war.
ps.:
tatsächlich ist das sklavenarbeit.
herr Gottschalk beispielsweise bekommt für eine sendung schrecklicher television
ca. 40000 €.
dies allerdings gilt in dieser branche noch als bescheiden.
Du hast da anscheinend etwas verwechselt. In meinem Beitrag geht es ausschließlich um die anderen Zeuginnen nicht darum was die Hauptbelastungstzeugin erzählt hat. Das sind völlig unterschiedliche Dinge.
Das Angemerkte ist deshalb auch kein Blödsinn, weil die Kammer diese Aussagen zur umfassenden Einschätzung der Persönlichkeit des Angeklagten benötigt, wie immer in derartigen Fällen. Dabei geht es gar nicht darum, ob die Zeuginnen bei der angeklagten Tat dabei waren.
Das Ganze wäre in den USA als unzulässige Charakter evidence verboten. Die Enschätzungen der Geliebten von Kachelmann ist einfach nicht von besonderem Belang. Das ist doch teilweise schon Jahre her. In der Zeit kann sich ein Mensch auch positiv oder negativ verändert haben.
Was soll es, die Exfreundinnen zu befragen, ob Kachelmann Claudia Dinkel vergewaltigt hat oder nicht? Sie können ja oder nein, die können ja oder nein sagen, ob sie glauben, dass er sie vergewaltigt hat, letztlich ist dies alles eine menschliche Enschätzung. Auf derer niemand ihn verurteilen kann. Rasugeschmissene Steuerkohle.
Da werden Sexualtäter, die erwiesenermassen Frauen vergewaltigt haben, freigelassen, weil irgendwelche Gutachter meinen, sie seien wieder gesund. Und dann stürzen sie sich auf neue Frauen.
Die Kammer benötigt die ganzen Aussagen gar nicht. Das Humbug. Die Kammer will etwas finden um Kachelmann zu verurteilen, hat nichts gegen ihn in der Hand und lässt jetzt die ganzen Damen anspazieren.
Das LG Mannheim macht sich seit Monaten lächerlich und ist eine Schande für die deutsche Justiz. Wo in Deutschland Ehrenmörder frei herumlaufen, Schläger und sonst was.
Die Kammer willl ihr Gesicht nicht mehr verlieren.
Daraus geht nur klar hervor, dass sie ihn nicht als gewaltätig erlebt hat.
Man könnte hineininterpretieren, dass weil es eben eine unkonventionelle Beziehung war, sie sich in diesem Punkt von den anderen unterscheidet.
Somit läge keine Rache als Motiv vor.
Eine Geltungssucht lässt sich aber daraus nicht gänzlich ausschliessen.
Beides für den Prozess jedoch irrelevant.
Entscheidend ist nur das Telefonat.
Oh, ICH kann das verstehen; zumindest glaube ich, es zu können.
Vielleicht hat sie anfangs tatsächlich noch geglaubt, er sei das Opfer einer Verleumdung und wollte ihm beistehen?
Klar, war ein Fehler... und sie hat ja nach dieser Mail auch noch sehr lange gewartet (bis August 2010) bis sie sich doch noch an die Staatsanwaltschaft gewandt hat.
Hat ihr Gewissen sie so lange geplagt!?
Oder ist ihr erst da richtig bewusst geworden, dass es -außer ihr- noch etliche andere Lausemädchen gab und sie dies nicht gewusst hat?
Allerdings hat sie die Beziehung ja wohl als locker bezeichnet...
Oder... abwegig, aber egal... wollte sie mit der Mail an Birkenstock erreichen, dass sie eine finanzielle Entschädigung von K. erhalten könnte, wenn sie schweigt!?
Nun ja, einen Gefallen dürfte sie sich mit der Meldung bei der Staatsanwaltschaft kaum getan haben, denn jetzt muss sie sich erklären... bis ins allerkleinste Detail.
Kontaktscheu scheint sie ja sowieso nicht zu sein.
Wesentlich ist eigentlich nur, ob es dieses Telefonat in der Form gegeben hat und... wie K. da wirklich auf sie gewirkt hat. Und... was diese dubiose Freundin dazu zu sagen haben wird.
Notfalls wird der Richter sie vereidigen... und damit gilt ihre Aussage erst einmal.
So ganz koscher jedenfalls war ihre Vorgehensweise wirklich nicht.
LG
DieLara
Knudud_Knudsen
09.11.2010, 16:12
Lest doch einfach mal dies, Mädelzzz,
2. Lassen Sie die Augen größer sein als den Mund. :D
Gynäkologen pflegen zu sagen "wie der Mund
so der Schlund"
Da kann das deutsche Volkslied bei Försters Liesl wohl kaum den Kern treffen..
"In einem kühlen Schlunde.."
Knud
Excubitor
09.11.2010, 16:14
Diese Glaubwürdigkeitsgutsachten sollten meiner Meinung nach in solchen Fällen gänzlich abgeschafft werden. Ob jemand lügt pder nicht, kann niemand mit 100% Bestimmheit sagen. Auch kein Lügendetektor nichts. Daher sind sie meiner Meinung ohnehin nicht von besonderer Relevanz.
In der zitierten Entscheidung geht es nicht darum ob jemand lügt oder nicht sondern um die Glaubhaftigkeit der gemachten Angaben und die möglicherweise fehlerhafte Methodik derer Ausforschung.
"1. Begutachtung
11
Gegenstand einer aussagepsychologischen Begutachtung ist - wie sich bereits aus dem Begriff ergibt - nicht die Frage nach einer allgemeinen Glaubwürdigkeit des Untersuchten im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft. Es geht vielmehr um die Beurteilung, ob auf ein bestimmtes Geschehen bezogene Angaben zutreffen, d. h. einem tatsächlichen Erleben der untersuchten Person entsprechen (Gutachten Prof. Dr. Steiler; s. auch Herdegen aaO Rdn. 31). Den dafür bestehenden methodischen Mindeststandards entspricht die hier vorgenommene Begutachtung der Zeugin nicht."
Quelle:
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/98/1-618-98.php3
(Dieses Glaubhaftigkeits-Urteil wurde hier vor vielen Seiten auch schon eingeführt und darüber diskutiert.)
Dass ein Lügendetektor keinen nennenswert positiven Effekt in Bezug auf die Wahrheitsfindung hätte, darin sind wir uns vollkommen einig. Das wurde schon oft genug seitens anerkannter wissenschaftlich wahrnehmungspsychologischer Untersuchungen nachgewiesen. Schon durch kleinste äußere, beispielsweise psychische Einflüsse könnte es zu Abweichungen der zu messenden intrakorporalen Körperfunktionen kommen, welche die Messergebnisse verfälschen würden. Bei jeder solchen Beeinflussung müsste ein Polygraph während der Befragung neu justiert werden. Und das ist nur eine mögliche Fehlerquelle. In Bezug darauf ist es auch gut so, dass diese Geräte vor deutschen Gerichten nicht zur Wahrheitsfindung zugelassen sind.
stscherer
09.11.2010, 16:16
Diese Glaubwürdigkeitsgutsachten sollten meiner Meinung nach in solchen Fällen gänzlich abgeschafft werden. Ob jemand lügt pder nicht, kann niemand mit 100% Bestimmheit sagen. Auch kein Lügendetektor nichts. Daher sind sie meiner Meinung ohnehin nicht von besonderer Relevanz.
Das würde im Ergebnis aber dazu führen, dass es dann nur noch auf die Glaubwürdigkeitsanalyse des jeweiligen Gerichts ankommt - auch keine berauschende Alternative. ;(
Es geht in der Entscheidung übrigens um die Kriterien, die Sachverständigengutachten erfüllen muss, um Grundlage einer Entscheidung zu sein.
Deine Auffassungen bzgl. der Vernehmung jeder Liebschaft, die Herr K. seit der Sandkiste hatte, teile ich im übrigen - aber da werden wir sicherlich eines Besseren belehrt werden...
Excubitor
09.11.2010, 16:25
Das Ganze wäre in den USA als unzulässige Charakter evidence verboten. Die Enschätzungen der Geliebten von Kachelmann ist einfach nicht von besonderem Belang. Das ist doch teilweise schon Jahre her. In der Zeit kann sich ein Mensch auch positiv oder negativ verändert haben.
Was soll es, die Exfreundinnen zu befragen, ob Kachelmann Claudia Dinkel vergewaltigt hat oder nicht? Sie können ja oder nein, die können ja oder nein sagen, ob sie glauben, dass er sie vergewaltigt hat, letztlich ist dies alles eine menschliche Enschätzung. Auf derer niemand ihn verurteilen kann. Rasugeschmissene Steuerkohle.
Da werden Sexualtäter, die erwiesenermassen Frauen vergewaltigt haben, freigelassen, weil irgendwelche Gutachter meinen, sie seien wieder gesund. Und dann stürzen sie sich auf neue Frauen.
Die Kammer benötigt die ganzen Aussagen gar nicht. Das Humbug. Die Kammer will etwas finden um Kachelmann zu verurteilen, hat nichts gegen ihn in der Hand und lässt jetzt die ganzen Damen anspazieren.
Das LG Mannheim macht sich seit Monaten lächerlich und ist eine Schande für die deutsche Justiz. Wo in Deutschland Ehrenmörder frei herumlaufen, Schläger und sonst was.
Die Kammer willl ihr Gesicht nicht mehr verlieren.
Die grundlegenden Charaktereigenschaften eines Menschen persistieren unverändert über lange Zeiträume und sind je nach Ansicht schon recht frühzeitig festgelegt und etwa mit der Adoleszens vollständig. Teilweise wird sogar davon ausgegangen, dass jenseits der Dreißig, bzw. ab etwa mitte Dreißig grundsätzlich gar keine nennenswerte Charakteränderung mehr erfolgt, sondern nur noch unter besonderen Umständen oder mit besonderem Aufwand zu erreichen ist.
Nein, es geht auch bei der Art der Verfahrensführung nicht um Kachelmann. Das wird in nahezu jedem Fall einer Aussage gegen Aussage-Konstellation so gehandhabt, jedenfalls bei Delikten von Bedeutung. Ein Amtsrichter, der Kleinkram abzuurteilen hat macht es sich schon mal etwas einfacher mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung. In Fällen von Kapitaldelikten, beispielsweise Mord, geht es sogar noch deutlich weiter. Nirgendwo sonst könnte man detailliertere Biographien zusammen bekommen...
"Da werden Sexualtäter, die erwiesenermassen Frauen vergewaltigt haben, freigelassen, weil irgendwelche Gutachter meinen, sie seien wieder gesund. Und dann stürzen sie sich auf neue Frauen."
Richtig, doch würde ich derartige Fallkonstellationen von der hier vorliegenden deutlich differenzieren.
In der zitierten Entscheidung geht es nicht darum ob jemand lügt oder nicht sondern um die Glaubhaftigkeit der gemachten Angaben und die möglicherweise fehlerhafte Methodik derer Ausforschung.
Das ändert aber nichts daran:
Auch dies wird durch Menschen beurteilt und ist nicht fehlerfrei. Und hinterher sitzt ein Unschuldiger im Gefängnis. Insofern, ist es schlimmer als ein kompletter Indizienprozess.
stscherer
09.11.2010, 16:31
Klar, der Mord als Aussage-gegen-Aussage-Delikt....
Es geht im Rahmen von Mordprozessen bei der Ermittlung der Täterpersönlichkeit anhand von diversen Beweismitteln (so auch Zeugenaussagen) in erster Linie um subjektive Mordmerkmale, die geprüft werden müssen und bei denen dem Tätercharakter Bedeutung zukommt.
Hier geht es um die Frage der objektiven Tatbegehung, und da sehe ich nur einen Ansatz für solche Zeugenbefragungen: trauen wir dem Angeklagten eine solche Tat zu, d.h., passt eine solche Tat zu seinem Charakter.
Ich bin mir nicht sicher, ob der BGH da die Auffassungen des LG so sieht, aber man weiss ja nie.
Die grundlegenden Charaktereigenschaften eines Menschen persistieren unverändert über lange Zeiträume und sind je nach Ansicht schon recht frühzeitig festgelegt und etwa mit der Adoleszens vollständig. Teilweise wird sogar davon ausgegangen, dass jenseits der Dreißig, bzw. ab etwa mitte Dreißig grundsätzlich gar keine nennenswerte Charakteränderung mehr erfolgt, sondern nur noch unter besonderen Umständen oder mit besonderem Aufwand zu erreichen ist.
Dennoch wäre es unzulässige Charakterevidence in den USA. :D
Und dennoch kann keine der Frauen sagen, ob Kachelmann den Charakter eines Vergewaltigers hat oder nicht.
Nein, es geht auch bei der Art der Verfahrensführung nicht um Kachelmann. Das wird in nahezu jedem Fall einer Aussage gegen Aussage-Konstellation so gehandhabt. In Fällen von Kapitaldelikten, beispielsweise Mordm, geht es sogar noch deutlich weiter. Nirgendwo sonst könnte man detailliertere Biographien zusammen bekommen...[/COLOR]
Es kommt doch immer auf den konkreten Fall an.
"Da werden Sexualtäter, die erwiesenermassen Frauen vergewaltigt haben, freigelassen, weil irgendwelche Gutachter meinen, sie seien wieder gesund. Und dann stürzen sie sich auf neue Frauen."
[COLOR="Blue"]Richtig, doch würde ich derartige Fallkonstellationen von der hier vorliegenden deutlich differenzieren.
Eben, die differenzieren insoweit, dass da sogar ein verurteilter Strafverbrecher frei kommt. Und hier will man damit jemand in den Knast stecken, wo es keine Beweise für die Tat gibt, sondern nur die Aussage einer Zeugin, die sich nochnichtmals an das Tatgeschehen erinnert kann.
Excubitor
09.11.2010, 16:36
Das ändert aber nichts daran:
Auch dies wird durch Menschen beurteilt und ist nicht fehlerfrei. Und hinterher sitzt ein Unschuldiger im Gefängnis. Insofern, ist es schlimmer als ein kompletter Indizienprozess.
Menschen sind nie fehlerfrei. Mit der These kann man, wenn man möchte, nahezu alles und jeden anzweifeln.
Gerichtsurteile werden immer durch Menschen gefällt und unterliegen daher immer zu einem gewissen Grad deren Fehlerquellen, weshalb die einzige Möglichkeit darin besteht, anderweitig für einen höchstmöglichen Objektivitätsgrad zu sorgen, soweit möglich.
Was glaubst Du wohl, wie Urteile zustandegekommen sind als die heute schon fast genialen Methoden der kriminalistischen Forensik noch in den Kinderschuhen steckten? Allein durch die heute möglichen DNA-Analysen werden nicht nur mehr Täter erwischt, sondern auch erheblich sicherer, wobei auch diese nach einschlägiger Rechtsprechung nicht das alleinige Kriterium einer Verurteilung bilden dürfen...
Hier geht es um die Frage der objektiven Tatbegehung, und da sehe ich nur einen Ansatz für solche Zeugenbefragungen: trauen wir dem Angeklagten eine solche Tat zu, d.h., passt eine solche Tat zu seinem Charakter.
Und das reicht eben nicht für eine Vergewaltigung. Kachelmann ist nicht als Schläger bekannt. Auch, wenn diese Frau sich nach 10 Jahren an einen Vorfall in der Dusche erinnert haben will.
Er hat keine Vorstrafen etc. Keine Prügeleien, nichts dergleichen. Auch die Kinder von ihm berichten nichts, die Exehefrauen etc. Und der Claudia hat er sich ja angeblich auch vorher nicht so gezeigt.
sisyphos
09.11.2010, 16:41
Das kommt drauf an ob du lieber in Phantasiewelten lebst oder nicht.
Ich teile zwar nicht deine Definition: Aber ja, Kunst ist zweifelsohne besser als die Realität. Vorallem: Sehr viel wirklicher als real. Aber du nimmst meine Beiträge, denke ich, zu ernst. Ich selbst kann mit Boulevard und Medienkackerei leider gar nichts anfangen.
Excubitor
09.11.2010, 16:43
Dennoch wäre es unzulässige Charakterevidence in den USA. :D
Und dennoch kann keine der Frauen sagen, ob Kachelmann den Charakter eines Vergewaltigers hat oder nicht.
[...]
Wir sind hier aber nicht in den USA. :D (1:1)
Ich habe übrigens gerade mal nachgelesen. Die "character evidence" ist übrigens in den USA nicht generell unzulässig sondern sozusagen ein geregelter Verfahrensablauf, beispielsweise strafrechtlich mit dem sog. "opening the door"-Grundsatz als beispielhafte Einleitung des "Spiels". Macht beispielsweise ein Verteidiger dort den Fehler Charakterzüge seines Mandanten in Bezug auf das Verfahren und die angeklagte Tat anzuführen, darf die Staatsanwaltschaft sehr wohl kontern und "schädliche" Charaktereigenschaften des Angeklagten anführen und verwerten.
Natürlich kann keine der Frauen sagen, ob er einen Charakter eines Vergewaltigers hat, soll sie auch gar nicht, sondern nur das Mosaiksteinchen seiner Verhaltensweisen ihr, also der jeweiligen Aussagenden, gegenüber, angeben, welches für sich allein genommen unbedeutend sein mag, im Zusammenhang mit anderen aber Wertigkeit gewinnen kann...
Menschen sind nie fehlerfrei. Mit der These kann man, wenn man möchte, nahezu alles und jeden anzweifeln.
Gerichtsurteile werden immer durch Menschen gefällt und unterliegen daher immer zu einem gewissen Grad deren Fehlerquellen, weshalb die einzige Möglichkeit darin besteht, anderweitig für einen höchstmöglichen Objektivitätsgrad zu sorgen, soweit möglich.
Was glaubst Du wohl, wie Urteile zustandegekommen sind als die heute schon fast genialen Methoden der kriminalistischen Forensik noch in den Kinderschuhen steckten? Allein durch die heute möglichen DNA-Analysen werden nicht nur mehr Täter erwischt, sondern auch erheblich sicherer, wobei auch diese nach einschlägiger Rechtsprechung nicht das alleinige Kriterium einer Verurteilung bilden dürfen...
Das tut hier aber nichts zur Sache. Es geht ums jetzt und heute und um diesen Fall. Und da gibt keinen Beweis. Nur die Aussage einer Zeugin, die sich nicht mehr erinnern kann. Und auf dieser Grundlage kann niemand, der nicht schon mehrfach als Vergewaltiger oder Gewalttäter aufgetreten ist, verurteilt werden.
Es gibt keine Zeugen,
es gibt keinen DNA-Beweis, da sie bereits 100derte Mal zusammen frewillig im Bett waren,
und auch die medizinische Untersuchung ist kein Beweis, da die beiden S/M Sexspiele für gewöhnlich trieben.
-> Freispruch
Halt dich doch endlich bitte an den konkreten Fall und erzähle nicht immer drumherum.
Paul Felz
09.11.2010, 17:00
Das tut hier aber nichts zur Sache. Es geht ums jetzt und heute und um diesen Fall. Und da gibt keinen Beweis. Nur die Aussage einer Zeugin, die sich nicht mehr erinnern kann. Und auf dieser Grundlage kann niemand, der nicht schon mehrfach als Vergewaltiger oder Gewalttäter aufgetreten ist, verurteilt werden.
Es gibt keine Zeugen,
es gibt keinen DNA-Beweis, da sie bereits 100derte Mal zusammen frewillig im Bett waren,
und auch die medizinische Untersuchung ist kein Beweis, da die beiden S/M Sexspiele für gewöhnlich trieben.
-> Freispruch
Halt dich doch endlich bitte an den konkreten Fall und erzähle nicht immer drumherum.
Bring das Kaffeekränzchen zur Selbsttherapie doch nicht immer mit Fakten durcheinander :no_no:
Excubitor
09.11.2010, 17:05
Das tut hier aber nichts zur Sache. Es geht ums jetzt und heute und um diesen Fall. Und da gibt keinen Beweis. Nur die Aussage einer Zeugin, die sich nicht mehr erinnern kann. Und auf dieser Grundlage kann niemand, der nicht schon mehrfach als Vergewaltiger oder Gewalttäter aufgetreten ist, verurteilt werden.
Es gibt keine Zeugen,
es gibt keinen DNA-Beweis, da sie bereits 100derte Mal zusammen frewillig im Bett waren,
und auch die medizinische Untersuchung ist kein Beweis, da die beiden S/M Sexspiele für gewöhnlich trieben.
-> Freispruch
Halt dich doch endlich bitte an den konkreten Fall und erzähle nicht immer drumherum.
Also bitte. Wer hat denn hier von den USA begonnen zu fachsimpeln, von wegen drum herum. Das ist sogar sehr weit drum herum, stammt aber von Dir, nicht von mir... ;)
Im übrigen habe ich nie behauptet es gäbe hier einen ausreichenden DNA-Beweis. Ich habe hier gar nichts direkt Fallbezogenes behauptet, da ich mangels ausreichender Informationen gar keine absoluten Feststellungen treffen kann. Niemand von uns hier kann wissen was die Kammer letztlich wirklich in ihren Akten hat. Hier kennt niemand auch nur ansatzweise ein vollständiges Gutachten. Damit sind Feststellungen jedweder Art über Schuld oder Unschuld ausgeschlossen, wie sie von einigen immer wieder versucht werden.
stscherer
09.11.2010, 17:36
Menschen sind nie fehlerfrei. Mit der These kann man, wenn man möchte, nahezu alles und jeden anzweifeln.
Gerichtsurteile werden immer durch Menschen gefällt und unterliegen daher immer zu einem gewissen Grad deren Fehlerquellen, weshalb die einzige Möglichkeit darin besteht, anderweitig für einen höchstmöglichen Objektivitätsgrad zu sorgen, soweit möglich.
Was glaubst Du wohl, wie Urteile zustandegekommen sind als die heute schon fast genialen Methoden der kriminalistischen Forensik noch in den Kinderschuhen steckten? Allein durch die heute möglichen DNA-Analysen werden nicht nur mehr Täter erwischt, sondern auch erheblich sicherer, wobei auch diese nach einschlägiger Rechtsprechung nicht das alleinige Kriterium einer Verurteilung bilden dürfen...
Letzteres hat nichts mit der Rechtsprechung zu tun, sondern mit dem Gesetz.
Und die Verbesserung von objektiven Nachweismethoden hat nichts mit der Frage zu tun, ob Menschen nun ein Urteil fällen oder nicht. Egal, wie gut die jeweils vorhandenen Nachweismethoden sind, trotzdem gelten 2 Grundsätze:
1. Ein Verurteilung erfolgt, wenn die Strafbarkeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist
2. Ansonsten gilt der Grundsatz: "Im Zweifel für den Angeklagten"
Je besser die Nachweisbarkeit, um so eher erfolgt die Entscheidung nach dem 1. Grundsatz und umso weniger muss der 2. Grundsatz angewandt werden.
Was dies allerdings mit der Frage zu tun hat, warum hier umfänglich durch Zeugenbeweis ermittelt wird, ob man Herrn K. so eine Tat zutrauen kann oder nicht, erschliesst sich mir nicht. Un der schlechteste Zeuge ist der Zeuge vom Hörensagen - und mehr ist unsere Jägerin ja nun nicht.
Die Überlegungen der neuen Belastungszeugin allerdings könnten von grosser Wichtigkeit für die Erstellung des Täterprofils sein.... und unter Umständen wird dann auch die Zeugenaussage der Jägerin ein ganz anderes Gewicht bekommen, da sie ja umfänglich von K.s Grausamkeiten an den armen Borkenkäfern berichtet, die K. in sadistischer Weise immer an den Eisenbahnschienen angekettet hat...
Tim&Puma_Mimi
09.11.2010, 17:49
Neue Belastungszeugin im Kachelmann-Prozeß
9. November 2010
Überraschend meldete sich bei unserer Radaktion eine neue Zeugin, die im Prozeß gegen Jörg Kachelmann, wir berichteten, vor dem Landgericht Mannheim aussagen will.
Es handelt sich um die 92jährige Helinde Gsell aus Schaffhausen, die bis 1964 die Leiterin seiner Kindergarten-Gruppe in Schaffhausen war.
Die rüstige, nur etwas an Alzheimer leidende, Seniorin gab uns weltexklusiv ein Interview, das wir hier in Auszügen wiedergeben:
"Der Jörgi war schon immer ein ganz Schlimmer. Statt wie andere Buben seines Alters an sich selbst herumzuspielen, spielte er lieber mit den Mädels."
"Bei den Doktorspielen der Kinder wollte er immer der Professor sein."
"Er zeigte schon früh eine sadistische Ader bei Frauen: Wenn er den Mädels das Schäufelchen weggenommen hatte, gab er es nur gegen einen Kuß zurück oder wenn er ihnen sein Hochdruckgebiet zeigen durfte. Er ein richtiges kleines Monster"
Diese Zeugin wird Jörg Kachelmann vor dem Landgericht schwerstens belasten, da sie aus erster Hand ausführlich über seine frühkindliche Prägungsphase berichten wird.
Aufgrund dieser Zeugin könnte das Verfahren gegen Jörg Kachelmann zu einem baldigen Ende kommen, da dem Gericht, bei Bestätigung ihres Interviews mit neu-news, die Beweise für eine Verurteilung ausreichen dürften.
http://www.neu-news.de/content/808neue-belastungszeugin-im-kachelmann-prozess
Warum kommt eigentlich diese Kindergarten-Leiterin erst jetzt mit solch relevantem Wissen hervorgekrochen! Man hätte doch bereits damals reagieren müssen und den Jörgi zumindest kriminalpolizeilich erfassen müssen (Abnahme der Fingerabdrücke, Bestimmung der Blutgruppe usw.) und Registrierung in eine Sonderkartei für mutmasslich zukünftige Sexualstraftäter. Ev. wäre schon damals eine Zwangs-Therapie anzuordnen gewesen und wenn er sich dagegen gesträubt hätte, hätte man ihn für unbestimmte Zeit in Sicherungsverwahrung bringen müssen oder zumindest präventiv kastrieren!
Hmmm, ich hoffe, Alice Schwarzer bringt dies hoffentlich in ihrem Kachelmann-Buch deutlich zur Sprache, was zukünftig mit solchen Jörgis gemacht werden muss.:)
Jetzt fühle ich mich verarscht:
[...]
http://neu-news.de/content/801kachelmann-prozess-bis-2020
Hast Du Dir schon mal die Redaktion angeschaut?
Redaktion
19. Oktober 2010 - 12:02 – uwe
Chefredakteur Hugo Oinon chefneunews@gmail.com
Sportredakteur Ernst Ball-Rund fiffi.koeln@gmail.com
Societyredaktion Carina Mops chefneunews@gmail.com
oder das Impressum?
Impressum
1. Oktober 2010 - 15:25 – gabriela
Impressum
Angaben gemäß § 5 TMG:
Joke Ltd.
Main Street 221
Port Vila, Vanuatu
Vertreten durch:
Jack Oinon, Joke Ltd.
Kontakt:
Telefon:
006781259220
Telefax:
006781259225
E-Mail:
chefneunews@gmail.com
Verantwortlich für den Inhalt nach § 55 Abs. 2 RStV:
Joe Oinon
Main street 221,
Port Vialu
Vanuatu
Quelle: erstellt mit dem Impressum-Generator Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) von eRecht24.
[...]
sisyphos
09.11.2010, 18:19
Oder doch nur eine mediengeile Kindergärtnerin? :))
Oder doch nur eine mediengeile Kindergärtnerin? :))
Eine mediengeile Alzheimerpatientin :))
sisyphos
09.11.2010, 18:21
Wer weiß. Vielleicht gibt es Medienunternehmen die Geld dafür zahlen, damit dieser langweilige Fall in aller Munde bleibt. Schnell mal eine Kindergärtnerin bestochen, die noch ein bisschen Öl ins Feuer gießt und ab geht die Post. Muss Kachelmann im Falle eines Falles Schadensersatz zahlen?
Nö, kam noch nicht dazu, fragte mich nur ob ich den Scheiss nicht besser löschen soll?
Erste Antwort zählt.
nö; auf keinen fall.
das ist wenigstens mal etwas neues.
ansonsten wird ja nun hauptsächlich abgehandelt, wer wann was schrieb, was man daraus über den schreibenden erfahren kann und wie die entsprechende standardisierte krankheitsbeschreibung lautet.
vielleicht steht ja im blauen etwas anderes.
allerdings lese ich so etwas nicht. ich lese ja auch nichts in Impact.
Excubitor
09.11.2010, 18:28
Und hier noch einmal etwas deutlicher:
Menschen sind nie fehlerfrei. Mit der These kann man, wenn man möchte, nahezu alles und jeden anzweifeln.
Gerichtsurteile werden immer durch Menschen gefällt und unterliegen daher immer zu einem gewissen Grad deren Fehlerquellen, weshalb die einzige Möglichkeit den Inhalt von Urteilen zu objektivieren darin besteht, außerhalb menschlich subjektiven Einflusses für einen höchstmöglichen Objektivitätsgrad der Urteilsgrundlagen zu sorgen, soweit möglich.
Allein durch die heute möglichen DNA-Analysen werden nicht nur mehr Täter erwischt, sondern auch erheblich sicherer, wobei auch diese nach einschlägiger Rechtsprechung nicht das alleinige Kriterium einer Verurteilung bilden dürfen...
Selbstverständlich gibt es Rechtsprechung zu dieser Frage. Die ursprünglichen Grundsätze der prozessualen DNA-Verwertung zu deren Anfangszeiten stammen übrigens vom BGH. Da gab es die heutigen vielfältigen Gesetzte dazu noch gar nicht. Das Ganze hat in den letzten ca. 20 Jahren sowohl wissenschaftlich forensisch als auch rechtlich eine rasante Entwicklung gemacht.
Mara.Cuja
09.11.2010, 18:30
Zitat von Ali Beitrag anzeigen (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4159465#post4159465)
Sie verkauft diese Story aus welchen Gründen auch immer, aber wieso gehst du davon aus, dass das was ihre Pesönlichkeitsrechte betrifft, nämlich ihre Intimität, dann in der Presse landet?
Was denn sonst? Ihre umfangreichen Forschungen zur Ausbreitung des Borkenkäfers im niedersächsischen Wendland unter besonderer Berücksichtigung der Castorstrahlung?
Ich kann da mir zwischen "Ich sage nichts!" und "Alles wird erzählt, auch das von seiner Narbe am ..." durchaus noch einige Graustufen vorstellen.
Sie muss also nicht getailliert über sexuelle Begegnungen berichten, kann es vage halten und Belangloses erzählen, davon wie wann wo kennen gelernt, ein Resumee der Beziehung geben und erklären, warum in der Verbindung der Abstand zueinander relativ groß geblieben ist.
Die Frau scheint mir ja ganz gut sortiert und die Verbindung zu JK war ja wohl insgesamt im Vergleich zu der des mmO wesentlich distanzierter.
Der Presse ist das vermtl. egal, da jeder Leser erst mal ins Heft schaut, vielleicht dann sagt: Schade, doch nicht so pikant... Aber gekauft hat er die Auflage doch.
Zitat von Sui
Das tut hier aber nichts zur Sache. Es geht ums jetzt und heute und um diesen Fall. Und da gibt keinen Beweis. Nur die Aussage einer Zeugin, die sich nicht mehr erinnern kann. Und auf dieser Grundlage kann niemand, der nicht schon mehrfach als Vergewaltiger oder Gewalttäter aufgetreten ist, verurteilt werden.
Es gibt keine Zeugen,
es gibt keinen DNA-Beweis, da sie bereits 100derte Mal zusammen frewillig im Bett waren,
und auch die medizinische Untersuchung ist kein Beweis, da die beiden S/M Sexspiele für gewöhnlich trieben.
-> Freispruch
Halt dich doch endlich bitte an den konkreten Fall und erzähle nicht immer drumherum.
Jesses Maria und Josef... und ich weigere mich, immer und immer wieder die gleichen alten Karamellen hier zu diskutieren.
LESEN! LESEN! LESEN!
Wer lesen kann, ist im Vorteil! germane
Es gibt ETLICHE Seiten hier, in denen darüber diskutiert wurde.
ETLICHE! :rolleyes:
Jetzt brauch ich ´nen Beruhigungstee. :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.