Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Nur gut, lieber Franz Konz, dass von der Hühnerschar, wie du es nicht anders ausdrücken kannst, die besten Beiträge kommen.
Gäbe es diese Beiträge nicht, wäre es schade um die Zeit hier zu lesen.
Also Mädels bitte weiter so, was ihr alles recherchiert, ungluablich:):):):):):):):):):)
??????
Schubladendenken... ?
Scheuklappendenken...?
Fachidioten...?
Von ETWAS viel Ahnung, von allem anderen kaum oder gar nichts; um es auf den Punkt zu bringen.
Such dir was aus. :D
Tim&Puma_Mimi
01.11.2010, 18:14
Schubladendenken... ?
Scheuklappendenken...?
Fachidioten...?
Von ETWAS viel Ahnung, von allem anderen kaum oder gar nichts; um es auf den Punkt zu bringen.
Such dir was aus. :D
Sollte unsereinen einmal das Gefühl der intellektuellen Unzulänglichkeit
beschleichen, so muss man nur die Postings der Schwarzer Groupies
wie diesen hier lesen, und schon registriert man, wie tief unten das Ni-
veau vieler Mitmenschen tatsächlich ist. Also ich fühle mich nach der
Lektüre der meisten hirnverbrannten Beiträge hier plötzlich wie Albert
Einstein.
Danke an all jene, die dies möglich gemacht haben!:):D
toleranz
01.11.2010, 18:26
Sollte unsereinen einmal das Gefühl der intellektuellen Unzulänglichkeit
beschleichen, so muss man nur die Postings der Schwarzer Groupies
wie diesen hier lesen, und schon registriert man, wie tief unten das Ni-
veau vieler Mitmenschen tatsächlich ist. Also ich fühle mich nach der
Lektüre der meisten hirnverbrannten Beiträge hier plötzlich wie Albert
Einstein.
Danke an all jene, die dies möglich gemacht haben!:):D
Dazu fällt mir nur dieser Spruch von ihm ein:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Albert Einstein
toleranz
01.11.2010, 18:41
@Mara.Cuja
Meine Kernbotschaft ist und war in etwa die zusammengefasst:
"Die herkömmliche Kriminologie steht unter Ideologieverdacht, insoweit sie täterorientiert ist, mit dem von Strafrecht vorgegebenen Kriminalitätsbegriff arbeitet und Kriminalität als abnormal und pathologisch begreift. Die Täterorientierung stellt sich dar als Überbetonung individualpsychologischer und psychiatrischer Erklärungen von Kriminalität. Sie führt damit zur Ausblendung der sozialen Reaktionen aus dem Erklärungszusammenhang der Kriminalität. Damit verstellt die täterorientierte Kriminologie den Blick auf die selektiven Mechanismen im gesamten Prozeß der faktischen Krimininalisierung."
http://de.wikipedia.org/wiki/Kritische_Kriminologie
Naaa, hat es Klick gemacht, also haben die Synapsen geschaltet?:-)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe. Meine Synapsen sind wohl nur für einfachere Worte geschaffen.
Meinst du, dass heutzutage die Verbrecher in Bezug auf ihre psychologischen Motive zu sehr beurteilt werden? Also, in der Art, weil er/sie, dieses oder jenes erlebt hat, wurde er/sie zum Täter? Und weniger nach tatsächlichen Fakten?
Sollte unsereinen einmal das Gefühl der intellektuellen Unzulänglichkeit
beschleichen, so muss man nur die Postings der Schwarzer Groupies
wie diesen hier lesen, und schon registriert man, wie tief unten das Ni-
veau vieler Mitmenschen tatsächlich ist. Also ich fühle mich nach der
Lektüre der meisten hirnverbrannten Beiträge hier plötzlich wie Albert
Einstein.
Danke an all jene, die dies möglich gemacht haben!:):D
Ach Du liebe Güte - welche Arroganz. Albert Einstein hat ganz sicher nicht so massive Denkfehler gemacht wie Deinereiner :))
Für schlau daherreden sind hier andere zuständig.:)
Hast Recht, das sollte man auch denen überlassen die's können! ;)
Wer das liest, ist doof! :hihi: :P
Da noch immer nur vereinzelt Frauen einen Nobelpreis bekommen und Frauen auch im Schach eine eigene Unterliga bekamen, weil sie mit den Männern nicht mithalten können, sehe ich es als nachgewiesen an, daß Männer nach die Spitzenleistungen auch auf geistigen Gebieten erbringen.
Die unterirdischen geistigen Fähigkeiten der hier versammelten Hühnerschar ist glücklicherweise nicht repräsentativ für Frauen im Allgemeinen.
Ich mach's doch immer wieder gerne
http://media.kunst-fuer-alle.de/img/27/g/27_65135%7E_michael-sowa_huehnerficker---ende-einer-epoche.jpg
Dazu fällt mir nur dieser Spruch von ihm ein:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Albert Einstein
Dazu fällt mir ein:
Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass diejenigen, die am blödesten sind, sich für die schlausten halten. Das entspricht ja auch nur der Logik. Wie sollen Blöde merken, wie blöd sie sind?
Excubitor
01.11.2010, 19:24
Muahahaaaa :hihi: da schwimmen ja sämtliche eurer Vorurteile weg, was macht ihr denn jetzt nur?
Zitat:
Alkoholmissbrauch mitsamt allen körperlichen und psychischen Folgen ist ebenfalls eine männliche Domäne. Das Verhältnis von Männern zu Frauen liegt bei fünf zu eins. Diabetes, Gicht, Fettleibigkeit und Bluthochdruck betreffen ebenfalls zumeist Männer.
Von wem auch immer dieses Zitat sein mag: Sie/Er sollte mal die neusten Zahlen aus meinem letzen Beitrag dazu auf dem in diesem Forum vorhandenen Strang lesen: Die Mädels holen nicht nur auf, sie haben die Jungs schon überholt... Lediglich bei den Erwachsenen dauert's noch etwas...
"„Alkohol- für Frauen (k)ein Problem?“
370.000 alkoholabhängige Frauen in Deutschland
Im Alter von 10 - 15 Jahren saufen die Mädchen die Jungs unter den Tisch.
Datum: 06-10-2010 /
370.000 alkoholabhängige Frauen in Deutschland - Dyckmans warnt vor dem starken Anstieg des weiblichen Alkoholkonsums.
Anlässlich ihrer Jahrestagung zum Thema „Alkohol- für Frauen (k)ein Problem?“ erklärt die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Mechthild Dyckmans: „Die besonderen gesundheitlichen Risiken des Alkoholkonsums von Frauen werden bislang zu wenig beachtet. Daher ist mein wesentliches Ziel, den Alkoholkonsum bei Frauen mehr zu thematisieren und ihm in der Präventionsarbeit eine stärkere Aufmerksamkeit zukommen zu lassen.“
370.000 Frauen in Deutschland sind alkoholabhängig. Besonders Frauen im Alter von 10 bis 20 Jahren und von 40 bis 59 Jahren missbrauchen Alkohol. So spricht die Zahl der stationären Aufenthalte im Krankenhaus aufgrund einer Alkoholvergiftung für sich: 2.400 Mädchen im Alter von 10 bis 15 Jahren wurden im Jahr 2008 behandelt. Die Zahl der gleichaltrigen Jungen (2.100) wurde damit deutlich übertroffen. Dieser Fakt ist besonders erschreckend, da diese Mädchen nach der Regelung des Jugendschutzgesetzes noch gar keinen Alkohol konsumieren dürfen."
Quelle:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=89724&page=18
Exkurs beendet, zurück zum Thema...
Von wem auch immer dieses Zitat sein mag: Sie/Er sollte mal die neusten Zahlen aus meinem letzen Beitrag dazu auf dem in diesem Forum vorhandenen Strang lesen: Die Mädels holen nicht nur auf, sie haben die Jungs schon überholt... Lediglich bei den Erwachsenen dauert's noch etwas...
Das Komasaufen Jugendlicher ist schon länger ein äusserst bedenkliches Thema. Aber wenn der Gesetzgeber nur so reagiert dass er Alkohol teurer macht, ist die Grundtendenz klar. Abhilfe interessiert nicht, der Basis für Mehreinnahmen wurde aber bequemerweise geschaffen.
PS: Die Zahlen kamen hier her
http://www.tagesschau.de/inland/maennerkrankheit100.html
Ach Du liebe Güte - welche Arroganz. :))
Tja Tauris, meine verstorbene Mutter sagte dann immer:
"Hochmut kommt vor dem Fall" :D
Tja Tauris, meine verstorbene Mutter sagte dann immer:
"Hochmut kommt vor dem Fall" :D
Dazu passt Beitrag #16267 - der arme Puma :hihi:
Tim&Puma_Mimi
01.11.2010, 19:40
Tja Tauris, meine verstorbene Mutter sagte dann immer:
"Hochmut kommt vor dem Fall" :D
DieLara: schreibe doch direkt, dass Dir die Medikamente ausgegangen sind
und Du um psychologische Hilfe ersuchst. Das führt zum selben Ergebnis, er-
spart DIR allerdings das Verbrechen ellenlanger Pamphlete auf Kindergarten-
niveau und UNS eine weitere Placebo-Diskussion ohne jeden Mehrwert.:):D
DieLara: schreibe doch direkt, dass Dir die Medikamente ausgegangen sind
und Du um psychologische Hilfe ersuchst. Das führt zum selben Ergebnis, er-
spart DIR allerdings das Verbrechen ellenlanger Pamphlete auf Kindergarten-
niveau und UNS eine weitere Placebo-Diskussion ohne jeden Mehrwert.:):D
Nun komm mal wieder runter, Einstein :keks:
schastar
01.11.2010, 19:46
Rache wäre ein mögliches, vielleicht auch für dich auch nachvollziehbares Motiv, oder nicht?
Aber das alles genau auf diese glaubhafte Weise so weit durchzuziehen...
Und mit Verlaub: Was muss man denn eigentlich alles übersehen, um immer noch nur an „Rache“ zu denken?
......
Ich denke nicht dass ich irgend welche handfesten Beweise übersehen habe um an eine Vergewaltigung zu glauben.
Sollte ich, wäre es nett wenn du mich auf diese aufmerksam machen würdest, ein Link oder so um nachzulesen wäre super.
.......
In Teilen hast du recht, und zwar genau damit, dass dir auffällt, dass sich viele Frauen gerade jetzt zu Wort melden.
Warum? Weil sie desillusioniert wurden, durch einen, dessen Motivation und Volition man ja hier nciht mehr aussprechen sollte.
Weil ihnen schmerzhaft die Augen aufgingen. Sollten sie denn stillhalten?
Das wäre selbstschädigend!
Wenn einer einmal im Monat für einen guten Fick vorbeikommst, einem dabei das Blaue vom Himmel erzählt und sich 10 Jahre lang nix ändert und man immer noch daran glaubt Frau Kachelmann zu werden, ja dann sollte man still halten, so viel Dummheit gebietet dies.
Also JK scheint nicht mit nem Freispruch zu rechnen, sonst müßte er nicht sein Haus in Kanada veräußern. Das solll nämlich anscheinend zum Verkauf stehen. Muss ja schließlich ne ganze Truppe von Anwälten und Gutachtern löhnen. Würde er freigesprochen ging das alle zu Lasten des Staates.
Das läßt schon weit blicken.
:))
Also JK scheint nicht mit nem Freispruch zu rechnen, sonst müßte er nicht sein Haus in Kanada veräußern. Das solll nämlich anscheinend zum Verkauf stehen. Muss ja schließlich ne ganze Truppe von Anwälten und Gutachtern löhnen. Würde er freigesprochen ging das alle zu Lasten des Staates.
Das läßt schon weit blicken.
:))
Das Haus verkauft er wohl, weil seine Ex mit den Kindern ausgezogen ist.
Sie soll wieder schwanger sein (ähm, eigentlich müsste das Kind längst geboren sein)... von ihrem jetzigen Lebensgefährten und will dort nicht mehr wohnen.
K. offensichtlich auch nicht.
Nachzulesen im Scheidungsurteil... hab den Link aber nicht mehr.
Ist ja auch nicht relevant für das Strafverfahren.
Ja, er kommt ihm teuer zu stehen, der Prozess.
So... oder so. ;)
Tja Tauris, meine verstorbene Mutter sagte dann immer:
"Hochmut kommt vor dem Fall" :D
Ohne Worte.
:top:
Jeder Jurist, der diesen Beitrag liest, dürfte sich köstlich amüsieren:
http://www.facebook.com/note.php?note_id=143176969063618&id=113468702032830&ref=mf
Überall im Internet kann man nachlesen, dass die Mehrheit davon ausgeht, dass das LG Mannheim verurteilen wird, wenn es das irgendwie "revisionssicher" und ohne Rechtsbeugung begründen kann.
:rofl:
Köstlich, einmal köstlich! :hihi:
Ein Urteil, dass begründet werden kann, das sehr wahrscheinlich revisionssicher sein dürfte... lässt die Frage offen, wie man das Menschen erklären soll!? :D
Es heißt, das Gericht stehe der Nebenklägerin emotional näher, als eben dem Beschuldigten.
:rofl:
So so, es heißt...
Glauben all diese Menschen fälschlicher Weise, dass Sie und Ihre Beisitzer keinen fairen Prozess führen?
:rofl:
All diese Menschen haben für mich ´ne Meise. :hihi:
Warum scheinen Sie als Einziger so vehement gegen die Anwesenheit der Öffentlichkeit zu sein? Warum steht schon Tage vorher fest - ohne einen Antrag auf Ausschluss - dass der Geheimprozess weiter tagen wird?
:rofl:
Jaaaa... die große Strafkammer besteht ja auch nur aus einem einzigen Richter. :hihi:
Wie wollen Sie Herrn Kachelmann (ich schreibe absichtlich nicht Angeklagter oder Beschuldigter) und den Bürgern dieses Landes ein Urteil "Im Namen des Volkes" erklären, wenn Sie auf SCHULDIG befinden?
:rofl:
Die Verfasserin hat wohl noch nie etwas von einer Urteilsbegründung gehört. :hihi:
Man sollte diesen Beitrag echt ans Landgericht Mannheim schicken, damit man dort auch mal was zu lachen hat. :rofl:
maxikatze
01.11.2010, 22:06
Sollte unsereinen einmal das Gefühl der intellektuellen Unzulänglichkeit
beschleichen, so muss man nur die Postings der Schwarzer Groupies
wie diesen hier lesen, und schon registriert man, wie tief unten das Ni-
veau vieler Mitmenschen tatsächlich ist. Also ich fühle mich nach der
Lektüre der meisten hirnverbrannten Beiträge hier plötzlich wie Albert
Einstein.
Danke an all jene, die dies möglich gemacht haben!:):D
Dann mach dir bitte nicht die Mühe und antworte auf Beiträge, wenn es dir zu niveaulos ist.
maxikatze
01.11.2010, 22:15
Ohne Worte.
:top:
Sui, ich fürchte,
das Zitat war nicht gegen Thauris, sondern ein Seitenhieb gegen Tim&Puma_Mimi.
:]
Tim&Puma_Mimi
01.11.2010, 22:33
Dann mach dir bitte nicht die Mühe und antworte auf Beiträge, wenn es dir zu niveaulos ist.
Maxikätzchen! Warum bist Du denn heute Abend sooo grantig mit mir?? Wenn ich mich in diesem Thread quasi wie Einstein oder Napoleon Bonaparte fühlen kann, dann ist doch das ein Gewinn für mich!:D
Also, werde nun die nächsten Tagen wieder ganz lieb, brav, bescheiden und anständig sein.:)
Also, werde nun die nächsten Tagen wieder ganz lieb, brav, bescheiden und anständig sein.:)
Die Tickets sind schon ausverkauft! :128:
aha..wieder dazu gelernt also auch etwas für Vielraucher-und trinker oder Männern mit Prostataproblemen..:D
Knud
...und für SCHOOKOOLADENKUCHEN Freaks :D
schastar
02.11.2010, 03:38
...
Es heißt, das Gericht stehe der Nebenklägerin emotional näher, als eben dem Beschuldigten.
:rofl:
So so, es heißt...
....
In erster Linie steht es sich selbst am nächsten. Und da bleibt festzustellen daß es sich verdammt weit aus dem Fenster gelehnt hat. Und zwar so weit dass ein Freispruch nicht ohne Gesichtsverlust zu rechtfertigen wäre.
Da reichen plötzlich Vermutungen und Geschichten anstelle von Beweisen.
In erster Linie steht es sich selbst am nächsten. Und da bleibt festzustellen daß es sich verdammt weit aus dem Fenster gelehnt hat. Und zwar so weit dass ein Freispruch nicht ohne Gesichtsverlust zu rechtfertigen wäre.
Da reichen plötzlich Vermutungen und Geschichten anstelle von Beweisen.
Definier doch noch mal bitte Beweise! :isok:
Ich glaube, ich würde heute niemals mehr, an einem Flussufer stehend und mit dem anderen liebäugelnd, einem Skorpion auf den Rücken steigen, der vorbeikommt und mir anbieten würde, mich auf seinem Rücken rüber zu begleiten.
Ich dachte immer auch das „Böse“ hätte die Wahl, sich dafür oder dagegen zu entscheiden.
Hat denn im Gegensatz zum Tier der Mensch einen freien Willen??
Nein, hat er nicht!
es ist dies eine abstrakte behauptung auf der ebene der erbsünde.
ich glaube weder die eine noch die andere.
ps:
mit der umdrehung der rollen unter der personage dieser fabel hätte man etwas anderes anstellen können. so ergibt dies nicht viel sinn.
pps.:
kraft meines freien willens, werfe ich sofort diesen käsetoast mit schokolade fort. der schmeckt ja scheusslich.
Sui, ich fürchte,
das Zitat war nicht gegen Thauris, sondern ein Seitenhieb gegen Tim&Puma_Mimi.
:]
Zur Aufklärung liebe Maxikatze:
Mein Kommentar bezug sich auf die erneute ungewollte Eigenkarikatur der Foristin "DieLara".
pps.:
kraft meines freien willens, werfe ich sofort diesen käsetoast mit schokolade fort. der schmeckt ja scheusslich.
Dann schaun mer mal, ob du ihn auch liegenlassen würdest, wenn der grosse Hunger kommt?
Ich hätte da ja notfalls auch noch eine trockene Semmel. :]
Überleg jetzt nicht lang, wie es ein Tausendfüssler auch nicht tun würde.
FranzKonz
02.11.2010, 08:34
Ich mach's doch immer wieder gerne
http://media.kunst-fuer-alle.de/img/27/g/27_65135%7E_michael-sowa_huehnerficker---ende-einer-epoche.jpg
Mehr kannst Du auch nicht.
Ich fand schon immer Männer besonders unmännlich, wenn nicht sogar lächerlich, die es nötig haben sich dazu herabzulassen oder aufzuschwingen, sich mit Frauen zu streiten oder ständig messen zu wollen. :rolleyes:
Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. :]
FranzKonz
02.11.2010, 09:05
Ich fand schon immer Männer besonders unmännlich, wenn nicht sogar lächerlich, die es nötig haben sich dazu herabzulassen oder aufzuschwingen, sich mit Frauen zu streiten oder ständig messen zu wollen. :rolleyes:
Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. :]
Ich fand schon immer Menschen besonders dämlich, die alle Fakten ignorieren um ihre Ideologie schönzuquatschen.
Ich fand schon immer Männer besonders unmännlich, wenn nicht sogar lächerlich, die es nötig haben sich dazu herabzulassen oder aufzuschwingen, sich mit Frauen zu streiten oder ständig messen zu wollen. :rolleyes:
:]
Sind ja, Gott sei Dank, nicht alle so. :]
Und die, die meinen, so sein zu müssen, leiden für mich an einen Ödipus-Komplex.:hihi:
Ich fand schon immer Menschen besonders dämlich, die alle Fakten ignorieren um ihre Ideologie schönzuquatschen.
Das hat mehr was mit Realitätsverleugnung zu tun und dies wiederum, mit der Unwilligkeit sich mit der eigenen Person beschäftigen bzw. auss
einandersetzen zu wollen. Weil das müssten diese Menschen ja zwingend, wenn sie die Fakten anerkennen und sich nicht alles schönreden würden.
Und dies kann unter Umständen gar nicht so dämlich sein, weil Realitäten können mitunter sehr grausam sein. ;)
Ich fand schon immer Männer besonders unmännlich, wenn nicht sogar lächerlich, die es nötig haben sich dazu herabzulassen oder aufzuschwingen, sich mit Frauen zu streiten oder ständig messen zu wollen. :rolleyes:
Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. :]
Nun haben sie schon ihren eigenen Kachelmann-Strang, und fallen trotzdem weiter mit ihrem dümmlichen OT-Gelalle hier ein.
ortensia blu
02.11.2010, 09:37
Kachelmann muß m.E. freigesprochen werden. Die Klägerin ist nicht glaubwürdig. Ihr Motiv ist offensichtlich Rache.
Paul Felz
02.11.2010, 09:43
Kachelmann muß m.E. freigesprochen werden. Die Klägerin ist nicht glaubwürdig. Ihr Motiv ist offensichtlich Rache.
Das trifft nicht ganz den Kern. Schlimm genug, wenn sich ein Urteil auf "Glaubwürdigkeit" beruft.
Kachelmann muß m.E. freigesprochen werden. Die Klägerin ist nicht glaubwürdig. Ihr Motiv ist offensichtlich Rache.
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-genau-so-das-schwoert-er_aid_539145.html
Ich wiederhole mich ja gerne. ;)
ortensia blu
02.11.2010, 10:03
Das trifft nicht ganz den Kern. Schlimm genug, wenn sich ein Urteil auf "Glaubwürdigkeit" beruft.
Worauf denn sonst? Es war kein Zeuge anwesend.
Worauf denn sonst? Es war kein Zeuge anwesend.
Das ganze Gehampel in Mannheim dreht sich nur um die Glaubwürdigkeit. Insofern hast Du schon Recht.
@Paul Felz aber auch.
ortensia blu
02.11.2010, 10:19
Das ganze Gehampel in Mannheim dreht sich nur um die Glaubwürdigkeit. Insofern hast Du schon Recht.
@Paul Felz aber auch.
Vielleicht haben auch beide gelogen: Kachelmann und seine Anklägerin.
maxikatze
02.11.2010, 10:23
Ich fand schon immer Männer besonders unmännlich, wenn nicht sogar lächerlich, die es nötig haben sich dazu herabzulassen oder aufzuschwingen, sich mit Frauen zu streiten oder ständig messen zu wollen. :rolleyes:
Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. :]
Ja, es kratzt an ihrem Ego, wenn sie es mit klügeren Frauen zu tun haben. Ich bin fast geneigt zu sagen, dass sie Minderwertigkeitskomplexe bekommen. Männer plustern sich gerne auf. Das merkt zuweilen auch an diesem Strang.
Ich finde es amüsant das zu beobachten.
Vielleicht haben auch beide gelogen: Kachelmann und seine Anklägerin.
Das ist meine Überzeugung.
Es hätte nie und nimmer zur Anklageerhebung kommen dürfen. Da hat die StA, meiner Meinung nach, nicht ergebnisoffen gearbeitet.
Das Gericht hätte diese Anklage nicht zulassen dürfen, zumindest nicht so lange, bis die Anklage auf einigermassen sicheren Fakten beruht.
ortensia blu
02.11.2010, 10:25
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-genau-so-das-schwoert-er_aid_539145.html
Ich wiederhole mich ja gerne. ;)
Der Focus-Artikel überzeugt mich nicht.
Eine mißtrauisch gewordene Frau wird selbst nachforschen und fündig werden.
Der Focus-Artikel überzeugt mich nicht.
Eine mißtrauisch gewordene Frau wird selbst nachforschen und fündig werden.
Ich wiederhole mich auch gerne.
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4135375&highlight=g%F6nnerin#post4135375
ortensia blu
02.11.2010, 10:31
Ja, es kratzt an ihrem Ego, wenn sie es mit klügeren Frauen zu tun haben. Ich bin fast geneigt zu sagen, dass sie Minderwertigkeitskomplexe bekommen. Männer plustern sich gerne auf. Das merkt zuweilen auch an diesem Strang.
Ich finde es amüsant das zu beobachten.
Falsch! Ein kluger Mann kümmert sich weder um das dumme Gebabbel einer Frau oder eines Mannes und streitet sich nur mit solchen, die auf Augenhöhe sind, denn nur das macht Spaß.
Ich wiederhole mich auch gerne - so viel zur Glaubwürdigkeit
Freie Mitarbeiter
Insgesamt tendiere ich zu Glaubwürdigkeit der Frau...das neue Interpretieren zum Soziopathen würde ich sogar bejahen...denn das kennen wir auch ...Lügen ohne rot zu werden, taktisch eingesetzt...schon 2002 zur Flut.....
In guter Erinnerung habe auch ich ihn defintiv nicht.
Seine Postings waren oft schroff, hochnäsig und arrogant, oft genug zeigte er nur blanken Zynismus gegenüber Amateuren oder Leuten die ihm widersprochen haben.
Ja genau SO hab ich den feinen JK in Erinnerung.
Egal, ist Vergangenheit, ich pers mag ihn nicht, wenngleich er beruflich zum Vorteil Vieler einiges auf die Beine gestellt hat. Als Wetteronkel im Tv, wegen mir, besser als der Wettervogel. Als Mensch aus der Ferne, nö, kein Guter. Privat kenn ich ihn net, daher kein Urteil.......
Er war nie einer von "uns", auch wenn es Michael oder andere glauben. Ich möchte das hier nicht näher belegen, wer sich dazu die Mühe machen möchte, soll im Archiv wühlen. Da gibt es genug Belege.
Ja, das Archiv habe ich durchstöbert. Um so unverständlicher für mich, dass ihn viele User als "Einer von uns" bezeichnen. Sorry, mir erschließt sich die Argumentation der Kachelmann-Fans nicht.
Klar ist, daß JK hier desöfteren übelst gestänkert hatte und das Forumsklima öfter vergiftete. Wenn es zu weit ging, habe ich es mir auch nicht nehmen lassen , es ihm recht deutlich zu stecken.
Das war in der Zeit, als ich (zwischendurch) sehr positiv beeindruckt war, daß er als einer der Ersten nach meinem Posting Anfang 2006 ("Wie ein Blitz aus heiterem Himmel...") mir offensichtlich in ehrlicher und spontaner Absicht alles Gute für die Gesundung (nach schwerer Augenoperation) wünschte. Davor (wiederholt, auch direkt persönlich) und danach sah ich leider nur den "anderen" Jörg Kachelmann.
Schön zu sehen, dass meine obige Vermutung eintrifft...du missbrauchst den Prozess hier, um all das heimzuzahlen was dir JK angetan hat., Das mag alles schlecht gewesen sein, gehört hier aber nicht rein !
Dass er ***** für geschäftliche Dinge benutzt hat und auch zwischenmenschlich nicht sonderlich feinfühlig war, ist sicher jedem halbwegs intelligenten Mensch hier, bekannt...hat jetzt aber mit dem Prozess herzlich wenig zu tun.
Daß ich insgesamt über die Dinge erschüttert bin, die zeigten/zeigen, welch einen Charakter er zu haben scheint, darf ich ja wohl noch sagen. Und anders kann ich es nun mal nicht in Worte fassen, als daß sich bei ihm ein menschlicher Abgrund aufgetan hat. Ich bin nicht ins Detail dabei gegangen, und genau das möchte ich hier auch nicht tun.
Triebe kann man nicht immer unterdrücken.Wenn aber man meint, es bleibt auf ewig unentdeckt zig Frauen zu beglücken,dann ist man an Naivität(oder Arroganz)nicht mehr zu überbieten.Sind dann noch irgendwelche dominante Spielchen am Werk,ist der Grat zwischen Spass/Ernst sehr schmal.Erschleicht man sich die "Dienste"dann noch mit allerlei Versprechungen an die Damenwelt,muss das irgendwann in die Hose gehen.
An mangelnder Intelligenz kann es beim Schweizer nicht liegen.Also bleibt nur eine Überheblichkeit und Arroganz ,die er hier auf dem Forum schon zig mal unter Beweis gestellt hat.
Wer sich als bekannter Mensch so verhält hat einfach den Schuss nicht gehört,oder hält 99% seiner Mitmenschen für Trottel. Alleine das gehört schon bestraft.
Kollegen und Expartnerinnen
Ich habe immer versucht, Dinge zu klären. Und er hat mir ständig eingeredet, ich wäre an allem Schuld.
Ich habe wohl den unwissenden Fehler gemacht, ihn manchmal in Zweifel zu ziehen, was ständig in absolutes Ignorieren endete. Fatal, da eine Zusammenarbeit ohne Kommunikation einfach nicht möglich ist.
Es war vor allem diese Unlogik, die mich aufbrachte und dieses ständige Gefühl, er wolle mich für dumm verkaufen.
Dass ich wahnsinnig sei, hat er mir öfter gesagt.
Heute weiß ich, dass ich mir Vieles viel zu sehr zu Herzen genommen habe.
Ich erhielt schon vor dem ersten Kontakt Warnungen, habe sie aber in den Wind geschlagen; schließlich hatte ich noch nie irgendwelche kommunikativen Probleme mit Menschen.
Ein riesengroßer Fehler, wie ich heute weiß.
Wenn ich ihn auf einen beweisbaren Fehler hinwies, hat er ihn trotzdem abgestritten.
Wie oft ich mir veräppelt vorkam, kann ich schon gar nicht mehr zählen.
Wenigstens habe ich heute keine Albträume mehr.
Um Weihnachten 2009 waren sich die beiden Zeuginnen unwissentlich bereits einmal nahegekommen. Kachelmann hatte beide nach Kanada in die Abgeschiedenheit geholt. Doch während die eine Partnerin mit ihm und den Kindern feiern durfte, hielt er die andere mit einer Ausrede fern: Seine Ex-Frau habe es gerichtlich verbieten lassen, dass sie sich den Knaben nähere.
Kollegin2 Zu seinen Freundinnen sagte er: Ich vererbe dir alles, ich hoffe, du nimmst an, ich möchte dir das Haus vermachen. Mir geht es schlecht, ich möchte dich versorgt wissen.
Freundin1 Er ist der Maßstab aller Dinge: Was er gut fand, war gut, was er schlecht fand, war schlecht. Wenn ich vorsichtig gefragt habe, warum wir uns nicht öfter sehen, war er sofort beleidigt und nannte mich undankbar. Wo er doch so viel zu tun hatte. Man war ganz schnell in seinen Augen undankbar – schon, wenn man einen Rat von ihm nicht sofort befolgt hat. Das hat er einem ewig nachgetragen. Er hat dann kaum noch SMS geschrieben, nicht gechattet, mit Liebesentzug gestraft. Er hat sich auch nicht versöhnt, ich musste auf ihn zugehen.
Freundin1Er mag keine Menschen. Er hat ständig über alle gelästert: über seine Fans, seine Exfrau, auch über Kollegen. Menschen waren ihm oft egal.
Kollegin1 Vor ein paar Jahren sagte eine Kollegin, sie habe im Schweizer Blick gelesen, Kachelmann sei Vater geworden: »Guck mal, das hat er gar nicht erzählt.« Ich meinte nur: »Lass ihn einfach in Ruhe, er will das halt nicht.« Später, als eine Kollegin erzählte, dass sie schwanger war, rutschte ihm raus: »Ich bin auch seit Kurzem Vater. Das ist das Schönste, was dir passieren kann.« Wir wollten wissen, wie sein Sohn heißt. »Christian«, sagte er. Dabei stimmte das nicht, das kann man sogar googeln, dass der anders heißt. Das war das Allerprivateste, was Kachelmann je erzählt hat.
Kollegin2 Er sagte erst alle Termine zu, auch private, sagte aber nie rechtzeitig ab. Sondern erst fünf Minuten vorher. Seine Ausreden waren absurd, irgendwer sei plötzlich sehr krank geworden oder sogar gestorben.
Kollegin1 Irgendwann hat man mitgekriegt, dass er eine Freundin hatte, aber er hat sich nie mit einer Eroberung gebrüstet. Es war immer klar, der spricht da nicht drüber. Dann fragt man ja auch nicht, das respektiert man. Er hat manchmal gesagt, dass er sich vorstellen könnte, nach Kanada zu gehen. Aber dass er dort eine Familie mit zwei Kindern hatte, wusste anfangs überhaupt keiner. Viele Jahre später erfuhren es einige Kollegen.
Freundin1 Er wollte mich heiraten, er wollte Kinder haben mit mir, ich sollte meinen Beruf aufgeben. Kinder waren sein zentrales Thema. Inzwischen habe ich gelesen, dass ich nicht die Einzige war, die er drängte, ihren Job aufzugeben, der er versprach, zu heiraten und mit ihr Kinder haben zu wollen.
Kollegin2 Durch diese Versprechen hat er sich viele heile Welten gleichzeitig geschaffen.
Freundin1 Einmal, in seiner Sendung beim MDR, hat ihn ein Gast gefragt: »Sind Sie verheiratet?« Da hat er gesagt: »Ich war es mal und bin’s vielleicht bald wieder.« Da habe ich mich natürlich gefreut. Inzwischen ist mir klar, dass wir ganz viele waren, die sich gefreut haben.
Freundin1 Ich war überzeugt, dass er wahnsinnig schuftete, um seine Firmen am Laufen zu halten. Er war oft fix und fertig. Wenn man ihn fragte, warum, sagte er immer, dass er wegen der Unterhaltsforderungen seiner Exfrau so viel schuften müsse.
Freundin2 Er hat dafür gesorgt, dass ich glaubte, er sei immer allein in Kanada bei seinen Kindern zu Besuch. Das scheint ja wohl nicht so gewesen zu sein. Trotzdem war ich immer überzeugt davon, dass er nicht leicht zu haben und auch selbst nicht auf der Suche ist. Im Nachhinein klären sich natürlich Dinge: Dass er eben nicht spätabends losgefahren ist, um einem Schneetreiben auszuweichen, sondern um bei einer anderen auf der Matte zu stehen. Aber wenn mir mal etwas unstimmig erschien und ich nachfragte, konnte er beleidigt reagieren; er stellte dann mein Grundvertrauen infrage.
Freundin1Seine Grundhaltung ist: Ihm wird ständig so übel mitgespielt, alles Schlechte passiert nur ihm, dabei ist er immer unschuldig. Er hält sich für den höflichsten Menschen schlechthin.
Kollegin1 Vor seiner ersten Moderation von Einer wird gewinnen wurde plötzlich seine Hautkrebserkrankung von 1986 publik. Er ahnte, dass er mit der Sendung an seine Grenzen stoßen würde. Er hat sie dann auch nicht so erfolgreich gewuppt. Ich dachte: Mensch, über den Krebs hast du nie geredet. Warum jetzt? War das eine PR-Strategie?
Kollegin2 Zu seinen Freundinnen sagte er: Ich vererbe dir alles, ich hoffe, du nimmst an, ich möchte dir das Haus vermachen. Mir geht es schlecht, ich möchte dich versorgt wissen.
Freundin1 Er war immer der Arme. Er hat alles getan, um Mitleid zu erregen, ja, er konnte auf der Stelle weinen. Dann hat man sich zurückgenommen und ihn getröstet.Man hat gedacht, man muss ihm Kraft geben. Er hat es geschafft, dass man irgendwann das Gefühl hatte, ohne seine Liebe sei man nichts mehr wert. Er hat immer manipuliert.
• 12.54 Uhr: Aus den „Kanada-Protokollen“ wird vorgelesen: Aussagen von Kollegen Kachelmanns, die mit ihm in Kanada waren. Einer erzählte, Kachelmann sei der rothaarigen Visagistin hinterhergestiegen, sie habe aber kein Interesse gehabt. Er habe immer seinen aufgeklappten Laptop dabei. Einmal seien seine Kinder da gewesen, die habe Kachelmann als seine zwei Kuckuckskinder vorgestellt.
So habe er behauptet, die beiden Kinder in Kanada seien nicht von ihm, mit der Mutter Denise W. sei er nie verheiratet gewesen. Inzwischen wisse sie aber, dass Kachelmann von 2004 bis 2009 mit Denise W. verheiratet gewesen sei und der Moderator sie angesprochen habe, als Denise mit dem gemeinsamen Sohn im achten Monat schwanger war. Einmal habe Kachelmann sich zurückgezogen mit der Begründung, dass er lebensbedrohlich erkrankt sei und ihr nicht zur Last fallen wolle. Inzwischen wisse sie, dass er sich nicht in ein Kloster, sondern nach Kanada zurückgezogen habe, um Denise zu heiraten.
Einmal sei sie mit Kachelmann und seinen Söhnen in einem Hotel im Europapark Rust gewesen. Kachelmann habe sich abends zu einem Geschäftstermin abgemeldet und sei zum Frühstück wieder erschienen, berichtet die 30-Jährige. „Bunte“ zufolge verbrachte er diese Nacht aber just bei der Frau, die ihn später wegen Vergewaltigung anzeigte.
Anklage einer Betrogenen Beziehungsopfer Jörg Kachelmann und diese Frau waren seit 2003 ein Paar. In einem Interview beklagte sie, er habe sie nur „belogen“ und ihre „Seele missbraucht“. Sie habe von Kindern und einer gemeinsamen Zukunft geträumt. Er dagegen habe ein Doppelleben mit mehreren Frauen geführt. Klar geworden sei ihr dies erst durch die polizeilichen Ermittlungen. Märchenerzähler Immer wieder habe Kachelmann ihr Lügengeschichten aufgetischt. Um sich offenbar Freiräume zu schaffen, habe er Krankheiten erfunden. Einmal habe er sogar vorgegeben, möglicherweise bald sterben zu müssen und sich zur Besinnung in ein Kloster zurückziehen zu wollen.
Nach Wochen des Schweigens äußert sich nun seine 30-jährige Lebensgefährtin zu dem Fall. Seit 2003 sei die Diplom-Kauffrau aus Süddeutschland, die ihren Namen nicht nennen will, mit Kachelmann zusammen gewesen, berichtet die „Bunte“. Regelmäßig sei sie mit ihm zu dessen Kindern nach Kanada geflogen. Vor allem aber habe der Schweizer eigene Kinder mit ihr haben wollen.
Kachelmann habe ihr manchmal Hochzeitsmagazine gekauft und – mit unverkennbarer Aussage – die Hand auf ihren Bauch gelegt. Nun ist sie sich sicher: Alles, was Kachelmann ihr erzählt habe, sei nichts weiter als eine einzige große Lüge. Er habe jahrelang mit ihren „Gefühlen gespielt, gelogen und betrogen. Dieser Verrat tut verdammt weh.“
Die Zeitschrift, der sie nun ihr Interview gab, war es auch, durch die sie erst erfahren hatte, dass Kachelmann mit Denise W., der Mutter seiner Kinder, sogar verheiratet war. Ihr hatte er erzählt, sie sei nur die Mutter seiner Kinder.
Die Affäre mit ihr habe er bereits begonnen, als Denise W. schon im achten Monat schwanger war. Doch nicht nur in Bezug auf seine Frauen soll Kachelmann gelogen haben. Vor einiger Zeit soll er ihr in herzzerreißender Weise eine schwere Krankheit vorgegaukelt haben. Er wolle sich zurückziehen, „im Kloster“. In Wirklichkeit reiste er nach Kanada, um Denise W. zu heiraten.
Den Kindern habe er nach seiner Verhaftung erzählt, die 30-Jährige habe ihn aus Eifersucht auf die beiden Jungs verlassen. Außerdem habe er Denise W. als Rabenmutter und schlechten Menschen hingestellt. Kachelmanns langjährige Lebensgefährtin machte schnell eine andere Erfahrung. Denise W., sagt sie, sei „eine warmherzige (...) Frau und eine erstklassige Mutter.“
Auch jetzt wolle sie keine Rache, und ob Kachelmann tatsächlich schuldig sei oder nicht, darüber wolle sie sich keinerlei Urteil erlauben. Eines aber stehe für sie auf alle Fälle fest: „Seelisch missbraucht hat er uns alle.“
Mir hat auch gestern eine Bekannte erzählt, die einen Bekannten beim Wetteramt in Offenbach hat, der mit Kachelmann zusammenarbeitete, wie überaus unfair & unkollegial der in der Zusammenarbeit war.
Sie erzählte mir auch von einem Kunden, der ein ehemaliger Kriminalpolizist ist und im Moment den Fall sehr besonders mitverfolgt, natürlich nur als Zuschauer, dass aus seiner Sicht ALLES gegen ihn spricht.
Das mal nur so nebenbei.
Focus
Nach einer halben Stunde sei es vorbei gewesen. Es sei nur über den Inhalt des Briefes diskutiert worden. Über Treue und andere Verhältnisse habe er mit Sabine W. an diesem Abend kein Wort gesprochen.
Diese ruhige, geradezu in sich gekehrte Passage markiert wohl den brisantesten Punkt der gesamten Vernehmung: Kachelmann will gegenüber Sabine W. eine Affäre zugegeben und sich danach im Einvernehmen getrennt haben. Das mutmaßliche Opfer aber erzählte eine andere Geschichte. Ihr zufolge habe Kachelmann eine Lebensbeichte abgelegt. Er habe eingestanden, dass er Frauen hasse, dass er sie in all den Jahren mit vielen Frauen betrogen habe. Nur deshalb, so Sabine W., sei sie schockiert gewesen. Sie habe ihn aus der Wohnung werfen wollen. Er sei daraufhin ausgerastet, habe nach dem Messer gegriffen und sie vergewaltigt.
Tatsache ist: Kachelmann war tatsächlich notorisch untreu. Er habe mehrere derartige Beziehungen – und zwar nicht nur nacheinander, so erklärte er im Verhör. Die Frage aber ist: Woher wusste Sabine W., nur Stunden nach der angeblichen Vergewaltigung, von der ausgeprägten Promiskuität ihres Geliebten? Wer hatte ihr von diesem Geheimnis berichtet, wenn nicht der Geliebte selbst?
Wenn es aber tatsächlich Kachelmann war, dann wäre die Version von Sabine W. bis wenige Sekunden vor dem angeblichen Verbrechen bestätigt. So aber war es nicht. Sagt er. Er schwört es. Bei allem, was ihm heilig ist.
Der Rest
Ist es möglich, dass ARD-Wetterexperte Jörg Kachelmann über Jahre hinweg ein Doppelleben geführt hat? Zumindest die Mutter seines angeblichen Opfers behauptet das. In der Schweizer Illustrierten „Blick“ erhebt sie schwere Vorwürfe gegen ihn. „Das ganze Leben von Jörg ist eine Lüge.“ Ihre Tochter sei elf Jahre mit ihm liiert gewesen. „Er hat die ganzen elf Jahre nur gelogen“, behauptet die Mutter: „Meiner Tochter geht es gar nicht gut. Sie ist zusammengebrochen. Sie ist in der Klinik.“
„Blick“ versuchte, in der badischen Kleinstadt Schwetzingen, wo Jörg Kachelmann im Februar die Frau in ihrer Wohnnung vergewaltigt haben soll, der Sache auf den Grund zu gehen. Kachelmann habe die Beziehung zu der blonden Radiomoderatorin nie offen gelebt. Aber in der Kleinstadt sei das langjährige Verhältnis nicht unbemerkt geblieben. Sogar der Oberbürgermeister der Stadt, René Pöltl, wusste Bescheid: „Aus privaten Kreisen habe ich von der langjährigen Beziehung zwischen ihr und Jörg Kachelmann gewusst“, sagt er zu „Blick“. „Die beiden sollen oft in Heidelberg unterwegs gewesen sein. Schwetzingen ist zu klein, da hätte sie ja jeder sofort erkannt.“ Er halte die Frau zudem für „äußerst glaubhaft“.
Doch noch während der Beziehung habe er 2004 seine zweite Ehefrau geheiratet, schreibt „Blick“, eine Mitarbeiterin seiner Firma „Meteomedia“. Mit ihr habe er zwei Söhne bekommen, sich erst 2009 scheiden lassen. Ob das stimmt, ist nicht bekannt – Jörg Kachelmann schirmte sein Privatleben immer vor der Öffentlichkeit ab.
Der Programmleiter des Radiosenders, bei dem das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer arbeitet, Jürgen Wiesbeck, kann sich nicht vorstellen, dass die Frau von Kachelmanns Ehe gewusst hat. Sie müsse gedacht haben, sie sei die Einzige, hin und wieder habe sie ihn sogar zu offiziellen Anlässen begleiten dürfen. Und ein anderer Arbeitskollege sagte „Blick“: „Spätestens vor neun Jahren war allen klar, dass die beiden ein Paar sind. Da können Sie jeden einzelnen Medienschaffenden in Mannheim fragen.“ Doch Frank Werner, ein Freund von Kachelmann, bestreitet das in „Blick“: „Meines Wissens war er Single."
maxikatze
02.11.2010, 10:37
Das ist meine Überzeugung.
Es hätte nie und nimmer zur Anklageerhebung kommen dürfen. Da hat die StA, meiner Meinung nach, nicht ergebnisoffen gearbeitet.
Das Gericht hätte diese Anklage nicht zulassen dürfen, zumindest nicht so lange, bis die Anklage auf einigermassen sicheren Fakten beruht.
Du kannst nicht wissen, ob das Gericht nicht mehr Fakten kennt als Aussenstehende. Demnach auch nicht, ob die Anklage nicht zulässig ist.
Paul Felz
02.11.2010, 10:39
Das ist meine Überzeugung.
Es hätte nie und nimmer zur Anklageerhebung kommen dürfen. Da hat die StA, meiner Meinung nach, nicht ergebnisoffen gearbeitet.
Das Gericht hätte diese Anklage nicht zulassen dürfen, zumindest nicht so lange, bis die Anklage auf einigermassen sicheren Fakten beruht.
Bis jetzt ist nur die Nebenklägerin der Lüge überführt. Bezogen auf den Fall, wohlgemerkt.
maxikatze
02.11.2010, 10:40
Falsch! Ein kluger Mann kümmert sich weder um das dumme Gebabbel einer Frau oder eines Mannes und streitet sich nur mit solchen, die auf Augenhöhe sind, denn nur das macht Spaß.
Tut mir leid, aber den Eindruck habe ich nicht. Ich sehe hier nur aufgeblasene Herrschaften, die, wenn sie nicht weiter wissen, niveauloses Gefasel zustande bringen und die Unterhaltung seitenweise stören.
Paul Felz
02.11.2010, 10:40
Worauf denn sonst? Es war kein Zeuge anwesend.
Doch. Die ist gleichzeitig Nebenklägerin.
Ich fand schon immer Männer besonders unmännlich, wenn nicht sogar lächerlich, die es nötig haben sich dazu herabzulassen oder aufzuschwingen, sich mit Frauen zu streiten oder ständig messen zu wollen. :rolleyes:
Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. :]
seh ich genauso!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich fand schon immer Menschen besonders dämlich, die alle Fakten ignorieren um ihre Ideologie schönzuquatschen.
:hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::h ihi::hihi::hihi::hihi:
seh ich genauso!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wenn sie dabei wenigstens noch mit Intellekt punkten könnten - es ist schon manchmal erbärmlich, was hier so abgesondert und ausgegraben wird.
Ja, es kratzt an ihrem Ego, wenn sie es mit klügeren Frauen zu tun haben. Ich bin fast geneigt zu sagen, dass sie Minderwertigkeitskomplexe bekommen. Männer plustern sich gerne auf. Das merkt zuweilen auch an diesem Strang.
Ich finde es amüsant das zu beobachten.
ich auch:)):)):))
Tim&Puma_Mimi
02.11.2010, 11:25
Falsch! Ein kluger Mann kümmert sich weder um das dumme Gebabbel einer Frau oder eines Mannes und streitet sich nur mit solchen, die auf Augenhöhe sind, denn nur das macht Spaß.
Besser könnte Frau es nicht ausdrücken! Sehr gutes Posting ortensia blu! Weiter so!;):D
Paul Felz
02.11.2010, 11:27
Besser könnte Frau es nicht ausdrücken! Sehr gutes Posting ortensia blu! Weiter so!;):D
Ortensia ist ja auch kein Huhn :no_no:
Du kannst nicht wissen, ob das Gericht nicht mehr Fakten kennt als Aussenstehende. Demnach auch nicht, ob die Anklage nicht zulässig ist.
Warum gibt es dann solch ein Rumgeeiere? Wenn Fakten da wären, könnte man das Ganze doch extrem abkürzen?
Ich bleibe dabei. ;)
Bis jetzt ist nur die Nebenklägerin der Lüge überführt. Bezogen auf den Fall, wohlgemerkt.
Richtig, seh' ich auch so.
Paul Felz
02.11.2010, 11:55
Warum gibt es dann solch ein Rumgeeiere? Wenn Fakten da wären, könnte man das Ganze doch extrem abkürzen?
Ich bleibe dabei. ;)
Genau das ist der Punkt. Gäbe es Fakten, wäre der Fall erledigt und man müßte nicht auf "Glaubwürdigkeit" gehen müssen.
Richtig, seh' ich auch so.
Nein!
Es ist eine ganz andere Geschichte wenn man nicht zugeben will spioniert und eine Notiz fingiert zu haben um der Wahrheit auf die Spur zu kommen, als einer Vergewaltigung angezeigt zu werden und zu behaupten man kenne die Anzeigende nicht, obwohl man mit ihr ein 11 Jahre dauerndes Verhältnis unterhielt. Das sollte doch wohl jedem klar sein.
maxikatze
02.11.2010, 11:56
Warum gibt es dann solch ein Rumgeeiere? Wenn Fakten da wären, könnte man das Ganze doch extrem abkürzen?
Ich bleibe dabei. ;)
Du meinst, dann hätte man den Prozess auch abkürzen können? Ohne weitere Aussagen der Vorgeladenen?
Genau das ist der Punkt. Gäbe es Fakten, wäre der Fall erledigt und man müßte nicht auf "Glaubwürdigkeit" gehen müssen.
Vor allem müsste man sich nicht ständig selbst ins Knie schiessen!
Du meinst, dann hätte man den Prozess auch abkürzen können? Ohne weitere Aussagen der Vorgeladenen?
Natürlich!
Das was Du gesagt hast impliziert doch, dass dem Gericht Fakten vorliegen, die der Öffentlichkeit unbekannt sind.
Warum dann dieser Affenzirkus?
Vor allem müsste man sich nicht ständig selbst ins Knie schiessen!
Wer tut denn das ausser der Verteidigung? :))
Natürlich!
Das was Du gesagt hast impliziert doch, dass dem Gericht Fakten vorliegen, die der Öffentlichkeit unbekannt sind.
Warum dann dieser Affenzirkus?
:rolleyes: Weil es eine Verteidigung gibt, die das ganze in die Länge zieht - jetzt wieder mit neuen "Beweismitteln" für ihre "Schamlosigkeit"!
Nein!
Da sage ich jetzt ganz einfach mal, dass er das seinem Geschäftspartner gegenüber behauptet hat, um seine Ruhe zu haben.
Diese Aussage ist nicht mal gerichtsrelevant! Oder ist der als Zeuge geladen?
JK ist auch der Lüge überführt, bezogen auf den Fall. Er hat nämlich behauptet er kenne die Frau nicht.
Es steht also 1:1. Ist das für manches Männerhirn zu hoch???
Knudud_Knudsen
02.11.2010, 12:06
...und für SCHOOKOOLADENKUCHEN Freaks :D
Jaaaaa...:hihi:
JK ist auch der Lüge überführt, bezogen auf den Fall. Er hat nämlich behauptet er kenne die Frau nicht.
Es steht also 1:1. Ist das für manches Männerhirn zu hoch???
Siehe oben.
Ist das für manches Frauenhirn zu hoch???
Sorry Thauris, hatte ich überlesen
1.633 Seiten eines Threads, in dem es letztlich um die perversen Sexspielchen eines zu hoch geflogenen B-Promis und einer nach Liebe-suchenden C-Moderatorin eines unbekannten Radiosenders geht! Leute, kann es sein ds Euch langweilig ist?
Siehe oben.
Ist das für manches Frauenhirn zu hoch???
Bei manchen Männern kann man es eben nicht oft genug wiederholen, bis es im Hirn ankommt. Daher schadet es nicht, was 2 mal zu sagen.:hihi:
Da sage ich jetzt ganz einfach mal, dass er das seinem Geschäftspartner gegenüber behauptet hat, um seine Ruhe zu haben.
Diese Aussage ist nicht mal gerichtsrelevant! Oder ist der als Zeuge geladen?
Gerichtsrelevant oder nicht - es ist gelogen, genau so wie seine Aussage, die im focus auseinandergenommen wurde, genau so wie alle seine Umtriebe. In diesem Prozess geht es um die Glaubwürdigkeit beider Parteien, und da schneidet er denkbar schlecht ab, während man sich immer wieder an der einen unwichtigen Notlüge der Nebenklägerin hochzieht, die noch nicht mal mit dem Tatvorwurf irgend etwas zu tun hat!
Sorry Thauris, hatte ich überlesen
Das kann nicht oft genug wiederholt werden ;)
Ich finde es übrigens vom Gericht mehr als klasse, dass sie viele Frqagen, die von der Verteidigung gekommen wären, selbst gestellt haben. So konnte die Verteigung die üblichen fiesen Speilchen beim Fragen gar nicht anbringen. Das freut mich für das mmO.
Meiner Meinung nach ist das Gericht überhaupt nicht in irgendeiner Weise angreifbar (Befangenheit). Und ich habe das Vertrauen, dass sie richtig entscheiden werden.
Entschuldige Hydrant, dass ich mich schon wieder weiderhole:)):)):)):)):)):)):))
Und das ganze Rumgelaber, der Verteidigung an den letzen Verhandlungstagen spricht doch für sich un gegen JKgermane
Ich finde es übrigens vom Gericht mehr als klasse, dass sie viele Frqagen, die von der Verteidigung gekommen wären, selbst gestellt haben. So konnte die Verteigung die üblichen fiesen Speilchen beim Fragen gar nicht anbringen. Das freut mich für das mmO.
Meiner Meinung nach ist das Gericht überhaupt nicht in irgendeiner Weise angreifbar (Befangenheit). Und ich habe das Vertrauen, dass sie richtig entscheiden werden.
Entschuldige Hydrant, dass ich mich schon wieder weiderhole:)):)):)):)):)):)):))
Und das ganze Rumgelaber, der Verteidigung an den letzen Verhandlungstagen spricht doch für sich un gegen JKgermane
Hast Du schon Reissigzweige und Öl besorgt und fährst zum Gericht um Gerechtigkeit walten zu lassen? Vergiss Deine Fackel nicht!
Gerichtsrelevant oder nicht - es ist gelogen, genau so wie seine Aussage, die im focus auseinandergenommen wurde, genau so wie alle seine Umtriebe. In diesem Prozess geht es um die Glaubwürdigkeit beider Parteien, und da schneidet er denkbar schlecht ab, während man sich immer wieder an der einen unwichtigen Notlüge der Nebenklägerin hochzieht, die noch nicht mal mit dem Tatvorwurf irgend etwas zu tun hat!
Danke, Deine Aussage zeigt mir sehr schön, dass ihr euch an Nebensächlichkeiten hochzieht, die nichts, aber auch gar nichts, mit dem Prozess zu tun haben.
Da brauche ich keine Schmierereien in irgendeinem Presseorgan - die dabei nur € im Blick haben -, sondern benutze ganz einfach meinen gesunden Menschenverstand.
Aber, na ja, ich bin auch nur ein Mann...:]
Paul Felz
02.11.2010, 12:22
Gerichtsrelevant oder nicht - es ist gelogen, genau so wie seine Aussage, die im focus auseinandergenommen wurde, genau so wie alle seine Umtriebe. In diesem Prozess geht es um die Glaubwürdigkeit beider Parteien, und da schneidet er denkbar schlecht ab, während man sich immer wieder an der einen unwichtigen Notlüge der Nebenklägerin hochzieht, die noch nicht mal mit dem Tatvorwurf irgend etwas zu tun hat!
Schwachfug, sie hat die Polizistin zu den Tatumständen belogen. Nachweislich.
Schwachfug, sie hat die Polizistin zu den Tatumständen belogen. Nachweislich.
Zu welchen Tatumständen? Definiere das doch bitte mal!
Ich finde es übrigens vom Gericht mehr als klasse, dass sie viele Frqagen, die von der Verteidigung gekommen wären, selbst gestellt haben. So konnte die Verteigung die üblichen fiesen Speilchen beim Fragen gar nicht anbringen. Das freut mich für das mmO.
Meiner Meinung nach ist das Gericht überhaupt nicht in irgendeiner Weise angreifbar (Befangenheit). Und ich habe das Vertrauen, dass sie richtig entscheiden werden.
Entschuldige Hydrant, dass ich mich schon wieder weiderhole:)):)):)):)):)):)):))
Und das ganze Rumgelaber, der Verteidigung an den letzen Verhandlungstagen spricht doch für sich un gegen JKgermane
Fall' dann aber bitte nicht vom Glauben ab, wenn sie ihn freisprechen müssen, weil es gar nicht anders geht.
Bis jetzt sieht es nämlich genau danach aus!
Zu welchen Tatumständen? Definiere das doch bitte mal!
Du hast jetzt schon verloren, meint zumindest das OLG!
Danke, Deine Aussage zeigt mir sehr schön, dass ihr euch an Nebensächlichkeiten hochzieht, die nichts, aber auch gar nichts, mit dem Prozess zu tun haben.
Da brauche ich keine Schmierereien in irgendeinem Presseorgan - die dabei nur € im Blick haben -, sondern benutze ganz einfach meinen gesunden Menschenverstand.
Aber, na ja, ich bin auch nur ein Mann...:]
Der ganze Fall und die Informationen dazu beruhen auf den Schmierereien in irgendwelchen Presseorganen. Und Du benutzt den "gesunden Menschenverstand" auch nur aufgrund dieser Informationen.
Du hast jetzt schon verloren, meint zumindest das OLG!
Kannst Du vielleicht die Tatumstände benennen zu denen sie gelogen hat?
Fall' dann aber bitte nicht vom Glauben ab, wenn sie ihn freisprechen müssen, weil es gar nicht anders geht.Bis jetzt sieht es nämlich genau danach aus!
Aufgrund Deines "gesunden Menschenverstandes"? :))
Der ganze Fall und die Informationen dazu beruhen auf den Schmierereien in irgendwelchen Presseorganen. Und Du benutzt den "gesunden Menschenverstand" auch nur aufgrund dieser Informationen.
Ich kann eben Schrott aussortieren. :cool2:
Kannst Du vielleicht die Tatumstände benennen zu denen sie gelogen hat?
[...]
Ach Thauris, lass' es einfach bleiben, das steht Dir nicht.
Paul Felz
02.11.2010, 12:33
Ach Thauris, lass' es einfach bleiben, das steht Dir nicht.
Sie hat es selbst geschrieben und auch noch verteidigt :rolleyes:
Ach Thauris, lass' es einfach bleiben, das steht Dir nicht.
Benenne sie doch ganz einfach, und hör auf auszuweichen! Das gilt übrigens auch für die Blitzbirne Felz!
Sie hat es selbst geschrieben und auch noch verteidigt :rolleyes:
Ach - und das ist für Dich ein Tatumstand? :hihi:
Paul Felz
02.11.2010, 12:36
Benenne sie doch ganz einfach, und hör auf auszuweichen! Das gilt übrigens auch für die Blitzbirne Felz!
Meinste, ich sortiere jetzt 99 % des Schrotts aus? Guck irgendwo am Anfang. Sie mußte eine Aussage - vor der Polizei - zurückziehen, weil es eine Lüge war. Brief, Flugkarte oder email, irgendsowas. Und das soll nicht zu den Tatumständen gehören, Kachelmanns Privatleben aber schon?
Meinste, ich sortiere jetzt 99 % des Schrotts aus? Guck irgendwo am Anfang. Sie mußte eine Aussage - vor der Polizei - zurückziehen, weil es eine Lüge war. Brief, Flugkarte oder email, irgendsowas. Und das soll nicht zu den Tatumständen gehören, Kachelmanns Privatleben aber schon?
Tut es auch nicht, es diente dazu um von ihm die Wahrheit zu erfahren, und das wollte sie hinterher vertuschen - das hier aber schon
Nach einer halben Stunde sei es vorbei gewesen. Es sei nur über den Inhalt des Briefes diskutiert worden. Über Treue und andere Verhältnisse habe er mit Sabine W. an diesem Abend kein Wort gesprochen.
Diese ruhige, geradezu in sich gekehrte Passage markiert wohl den brisantesten Punkt der gesamten Vernehmung: Kachelmann will gegenüber Sabine W. eine Affäre zugegeben und sich danach im Einvernehmen getrennt haben. Das mutmaßliche Opfer aber erzählte eine andere Geschichte. Ihr zufolge habe Kachelmann eine Lebensbeichte abgelegt. Er habe eingestanden, dass er Frauen hasse, dass er sie in all den Jahren mit vielen Frauen betrogen habe. Nur deshalb, so Sabine W., sei sie schockiert gewesen. Sie habe ihn aus der Wohnung werfen wollen. Er sei daraufhin ausgerastet, habe nach dem Messer gegriffen und sie vergewaltigt.
Tatsache ist: Kachelmann war tatsächlich notorisch untreu. Er habe mehrere derartige Beziehungen – und zwar nicht nur nacheinander, so erklärte er im Verhör. Die Frage aber ist: Woher wusste Sabine W., nur Stunden nach der angeblichen Vergewaltigung, von der ausgeprägten Promiskuität ihres Geliebten? Wer hatte ihr von diesem Geheimnis berichtet, wenn nicht der Geliebte selbst?
Wenn es aber tatsächlich Kachelmann war, dann wäre die Version von Sabine W. bis wenige Sekunden vor dem angeblichen Verbrechen bestätigt. So aber war es nicht. Sagt er. Er schwört es. Bei allem, was ihm heilig ist.
FranzKonz
02.11.2010, 12:43
Der 3. Strafsenat hat sodann ausgeführt, dass jedenfalls im derzeitigen Stadium des Verfahrens kein dringender Tatverdacht mehr bestehe. Zur Begründung hat der Senat insbesondere darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vorliege. Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1257378/index.html?ROOT=1180141
Paul Felz
02.11.2010, 12:44
Tut es auch nicht, es diente dazu um von ihm die Wahrheit zu erfahren, und das wollte sie hinterher vertuschen - das hier aber schon
Unsinn. Franz hat es schon zitiert.
maxikatze
02.11.2010, 12:47
1.633 Seiten eines Threads, in dem es letztlich um die perversen Sexspielchen eines zu hoch geflogenen B-Promis und einer nach Liebe-suchenden C-Moderatorin eines unbekannten Radiosenders geht! Leute, kann es sein ds Euch langweilig ist?
Nein.
Schwachfug, sie hat die Polizistin zu den Tatumständen belogen. Nachweislich.
Die beiden Kriminalbeamtinnen haben keinen Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin gelasssen. Sie haben übrigens jahrzehntelange Berufserfahrung. Denen macht so schnell niemand etwas vor. Oder hältst du dich für wissender als die beiden, die tagtäglich mit Verbrechen zu tun haben?
Unsinn. Franz hat es schon zitiert.
Und? Widerspricht das meiner Aussage? Das hat mit dem unmittelbaren Tatgeschehen nicht das geringste zu tun!
und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht.
Die beiden Kriminalbeamtinnen haben keinen Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin gelasssen. Sie haben übrigens jahrzehntelange Berufserfahrung. Denen macht so schnell niemand etwas vor. Oder hältst du dich für wissender als die beiden, die tagtäglich mit Verbrechen zu tun haben?
Das kommt noch dazu - meiner Ansicht nach die wichtigsten Aussagen überhaupt, was die Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin angeht.
maxikatze
02.11.2010, 12:51
http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1257378/index.html?ROOT=1180141
Das ist vom 29.7. 2010. - Und trotzdem wurde er angeklagt!
Benenne sie doch ganz einfach, und hör auf auszuweichen! Das gilt übrigens auch für die Blitzbirne Felz!
Ich weiche nicht aus, sondern Du stellst Dich dümmer als Du es tatsächlich bist.
Ansonsten wurde alles wesentliche bereits zitiert.
Zum wievielten Mal eigentlich schon?
Das ist vom 29.7. 2010. - Und trotzdem wurde er angeklagt!
Anklageerhebung 15.05.2010.
Die Kachelmann-Anklage (http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/19/kachelmann-anklage-beweise/dna-spuren-und-blut-am-messer.html)
Edit: Ich korrigiere: lt. OLG am 17.05.2010. Selbst beim Datum kann man sich bei der BLÖD nicht verlassen.
Ich weiche nicht aus, sondern Du stellst Dich dümmer als Du es tatsächlich bist.
Ansonsten wurde alles wesentliche bereits zitiert.
Zum wievielten Mal eigentlich schon?
Auch für Dich, und um noch mal auf das freundlicherweise eingestellte Zitat von Konz zurückzukommen - zwischen Tatgeschehen und Randgeschehen besteht ein immenser Unterschied! Und eure Behauptung sie hätte zum Tatgeschehen gelogen, ist völlig aus der Luft gegriffen!
hurxhobel
02.11.2010, 13:12
http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1257378/index.html?ROOT=1180141
Darum musste der arme Kachel ja auch so lange in U-Haft sitzen, weil scheinbar unfähigen Richtern allzuspät ein Licht aufgeht? Und das reimt sich jetzt auch noch!:umkipp:
Auch für Dich, und um noch mal auf das freundlicherweise eingestellte Zitat von Konz zurückzukommen - zwischen Tatgeschehen und Randgeschehen besteht ein immenser Unterschied! Und eure Behauptung sie hätte zum Tatgeschehen gelogen, ist völlig aus der Luft gegriffen!
[...]
Der 3. Strafsenat hat sodann ausgeführt, dass jedenfalls im derzeitigen Stadium des Verfahrens kein dringender Tatverdacht mehr bestehe. Zur Begründung hat der Senat insbesondere darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vorliege. Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
[...]
Thauris, Thauris...
Wenn schon zitieren, dann richtig! Bitte.
Da stehst Du doch auch 'drauf, nicht wahr?
FranzKonz
02.11.2010, 13:25
Das ist vom 29.7. 2010. - Und trotzdem wurde er angeklagt!
Er wurde von den gleichen Kappen angeklagt, die ihn schon unter seltsamen Begleitumständen in U-Haft nahmen.
In Anbetracht der Tatsache, daß es seither keine wirklich neuen Fakten zu dem Fall gibt, ist das Volumen des Strangs überproportional gewachsen.
Thauris, Thauris...
Wenn schon zitieren, dann richtig! Bitte.
Da stehst Du doch auch 'drauf, nicht wahr?
Was bitte hat das ganze Zitat und eure Aussagen mit dem dort genannten Randgeschehen zu tun? Ihr solltet schon lernen zu differenzieren.
Schwachfug, sie hat die Polizistin zu den Tatumständen belogen. Nachweislich.
Du hast jetzt schon verloren, meint zumindest das OLG!
In Anbetracht der Tatsache, daß es seither keine wirklich neuen Fakten zu dem Fall gibt, ist das Volumen des Strangs überproportional gewachsen.
50% davon sind Hühnerspam und ad personam spam!
Er wurde von den gleichen Kappen angeklagt, die ihn schon unter seltsamen Begleitumständen in U-Haft nahmen.
In Anbetracht der Tatsache, daß es seither keine wirklich neuen Fakten zu dem Fall gibt, ist das Volumen des Strangs überproportional gewachsen.
Na ja, um genau zu sein, hat ihn der Haftrichter in U-Haft genommen.
Ja, der mit den Gedächtnislücken...
Was bitte hat das ganze Zitat und eure Aussagen mit dem dort genannten Randgeschehen zu tun? Ihr solltet schon lernen zu differenzieren.
Ich lasse Dir das letzte Wort.
Auch wenn es noch so bescheuert ist.
Ich fall ganz bestimmt nicht vom Glauben ab, und die besagte Fackel habe ich schon :D:D:D
und dass sie nicht anders könenn als ihn freisprechen ist von dir reines Wunschdenken ebenso wie von Herrn Birkenstock.:hihi:
Dem Gericht liegen die Aussagen der Kollegen und des weiteren Umfeldes genauso vor wie die Aussagen seiner Exfreundinnen , und wer dann zu all den anderen Fakten noch zum Schluss kommt, dass JK so harmlos ist wie ein Schmusekätzchen und ihm die Tat nicht zuzutrauen ist, na der kann sich gerne weiter der Märchenstunde im Kindergarten widmen.:)):)):))
Pillefiz
02.11.2010, 13:52
Ich fall ganz bestimmt nicht vom Glauben ab, und die besagte Fackel habe ich schon :D:D:D
und dass sie nicht anders könenn als ihn freisprechen ist von dir reines Wunschdenken ebenso wie von Herrn Birkenstock.:hihi:
Dem Gericht liegen die Aussagen der Kollegen und des weiteren Umfeldes genauso vor wie die Aussagen seiner Exfreundinnen , und wer dann zu all den anderen Fakten noch zum Schluss kommt, dass JK so harmlos ist wie ein Schmusekätzchen und ihm die Tat nicht zuzutrauen ist, na der kann sich gerne weiter der Märchenstunde im Kindergarten widmen.:)):)):))
es geht nicht um "zutrauen" , oder ob er den Kollegen mal ein Bier weggetrunken hat. Der kann das grösste Arschloch unter der Sonne sein, dem man alles zutrauen kann.
Das bedeutet aber nicht, dass er es getan hat!!! Man kann niemanden verknacken, der einfach nur unsympathisch ist und dem man es "zutraut" . Soweit sind wir hoffentlich noch nicht
schastar
02.11.2010, 13:54
Definier doch noch mal bitte Beweise! :isok:
Für mich ist ein Beweis etwas was nachprüfbar und belegbar ist. Das kann z.B. eine Videoaufzeichnung sein die ein Verbrechen festgehalten hat, Fingerabdrücke auf eine Tatwaffe, Dokumente die einen Betrug belegen, eine bestimmtes Verletzungsmuster, etc.
Und für dich?
Definier doch mal.
na ja, immerhin gibts ja noch ne 2. Anzeige (gewaltsames Festbinden an der Dusche gegen den Willen der Frau, und ne dritte Sache: wo die Frau keinen Sax wollte und es dann über sich ergehen lassen hat (im weitesten Sinne auch eine Vergewaltigung), weil er ihr nein nicht akzeptiert hat.
Und beim besten Willen kann ich mir nicht vorstellen, dass obiges vor Gericht pro JK spricht.
Aber ich weiß, das machen doch alle harmlosen Kuschelbärchen so. Frau ist doch selber schuld, wenn sie sich so ziert;)
Pillefiz
02.11.2010, 14:12
na ja, immerhin gibts ja noch ne 2. Anzeige (gewaltsames Festbinden an der Dusche gegen den Willen der Frau, und ne dritte Sache: wo die Frau keinen Sax wollte und es dann über sich ergehen lassen hat (im weitesten Sinne auch eine Vergewaltigung), weil er ihr nein nicht akzeptiert hat.
Und beim besten Willen kann ich mir nicht vorstellen, dass obiges vor Gericht pro JK spricht.
Aber ich weiß, das machen doch alle harmlosen Kuschelbärchen so. Frau ist doch selber schuld, wenn sie sich so ziert;)
wer mit Dreck spielt, wird schmutzig, nicht gewusst?
Paul Felz
02.11.2010, 14:14
wer mit Dreck spielt, wird schmutzig, nicht gewusst?
Männer sind immer schuld, nicht gewußt?
Zu diesem Müll fällt einem nun wirklich nichts mehr ein!
Einfach hier anmelden:
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/portal.htm
und bei Oldoldmam per PN um Freischaltung bitten.
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/
FranzKonz
02.11.2010, 15:33
50% davon sind Hühnerspam und ad personam spam!
Ich würde behaupten es sind 90% Hühnerspam.
Paul Felz
02.11.2010, 15:35
Zu diesem Müll fällt einem nun wirklich nichts mehr ein!
Dann hörst Du jetzt auf zu schreiben? Mehr Müll hast Du dazu nicht?
FranzKonz
02.11.2010, 15:35
Na ja, um genau zu sein, hat ihn der Haftrichter in U-Haft genommen.
Ja, der mit den Gedächtnislücken...
Um genau zu sein hat der Haftrichter dem Antrag des Staatsanwalts entsprochen. ;)
Um genau zu sein hat der Haftrichter dem Antrag des Staatsanwalts entsprochen. ;)
:)) Ja, wegen mir...
Dem Antrag des ergebnisoffen ermittelnden Staatsanwalts. Das sieht man am besten daran, dass der nicht mal das Ergebnis seiner eigenen, in Auftrag gegebenen, Gutachten abwartete.
Aber so hat er zumindest den nächsten Haftprüfungstermin verhindert.
Dann hörst Du jetzt auf zu schreiben? Mehr Müll hast Du dazu nicht?
Der Hühnerdepp und sein arschkriechender Vasall! Und das im minütlichen Abstand, wie hier mal wieder bestens demonstriert, da kommt schon so einiges zusammen. :]
Für mich ist ein Beweis etwas was nachprüfbar und belegbar ist. Das kann z.B. eine Videoaufzeichnung sein die ein Verbrechen festgehalten hat, Fingerabdrücke auf eine Tatwaffe, Dokumente die einen Betrug belegen, eine bestimmtes Verletzungsmuster, etc.
Und für dich?
Definier doch mal.
Nö, das etc., das erarbeitest du dir nun schön selbst, schon allein, weil du das „bitte“ wieder gelöscht hast.
Aaallez hop!!!
Aber nen kleinen Tipp kriegste, damit du nicht im Dunkeln stapfst: such doch mal bei twoxego...
Lieb von mir, gell, ich bin ja auch aus edlem Geblüte. :)):D
schastar
02.11.2010, 17:07
Nö, das etc., das erarbeitest du dir nun schön selbst, schon allein, weil du das „bitte“ wieder gelöscht hast.
Aaallez hop!!!
Aber nen kleinen Tipp kriegste, damit du nicht im Dunkeln stapfst: such doch mal bei twoxego...
Lieb von mir, gell, ich bin ja auch aus edlem Geblüte. :)):D
Mir geht es ja nicht um meine Definition, die kenne ich ja, sondern um deine Definition von "Beweis". Offensichtlich unterscheidet sich diese ja von meiner.
Also, dann definiere mal, bitte.
Zu diesem Müll fällt einem nun wirklich nichts mehr ein!
Unsinn, Stumpfsinn, Schwachsinn....:rolleyes:
....mag Scharfsinn und Frohsinn! ;):D
Mir geht es ja nicht um meine Definition, die kenne ich ja, sondern um deine Definition von "Beweis". Offensichtlich unterscheidet sich diese ja von meiner.
Also, dann definiere mal, bitte.
Zu dem, was du bereits aufgezählt hast, gehören für mich die rechtsmedizinischen Gutachten, die Glaubwürdigkeitsgutachten und insbesondere die Zeugenaussagen.
Ortensia ist ja auch kein Huhn :no_no:
Natürlich ist hortensia kein Huhn, ihre Aussage deckt sich haargenau mit meiner!
Ihr müsst nur richtig lesen lernen, tztz !!!!:rolleyes::D
schastar
02.11.2010, 17:31
Zu dem, was du bereits aufgezählt hast, gehören für mich die rechtsmedizinischen Gutachten, ......
wenn nachprüfbar und belegbar
.......
die Glaubwürdigkeitsgutachten......
ist nicht nachprüfbar und belegbar
.......
und insbesondere die Zeugenaussagen.
wenn nachprüfbar und belegbar
Wenn etwas nicht nachprüfbar und belegbar ist, sehe ich es auch nicht als Beweis sondern als Glaubenssache. Und das ist mir für die Verurteilung eines Menschen zu wenig.
Mädelzz, ihr habt nen klasse, aber harten Job gemacht, mein langer Tag im Krankenhaus war sehr amüsant und kurzweilig. :cool2:
Daaanke!! :knie::D
wenn nachprüfbar und belegbar
ist nicht nachprüfbar und belegbar
wenn nachprüfbar und belegbar
Wenn etwas nicht nachprüfbar und belegbar ist, sehe ich es auch nicht als Beweis sondern als Glaubenssache. Und das ist mir für die Verurteilung eines Menschen zu wenig.
Jetzt reg dich nicht auf, ich habe dir auch Baldrian mitgebracht. :D
Ich verbinde dir die Augen, versteck sie, dreh dich 10x im Kreis und dann darfst du suchen. :hihi::D:P
Pillefiz
02.11.2010, 17:44
http://i53.tinypic.com/9b95qh.gif
schastar
02.11.2010, 17:45
Jetzt reg dich nicht auf, ich habe dir auch Baldrian mitgebracht. :D
Ich verbinde dir die Augen, versteck sie, dreh dich 10x im Kreis und dann darfst du suchen. :hihi::D:P
Ich rege mich nicht auf, warum sollte ich?
http://i53.tinypic.com/9b95qh.gif
Prinzessin, du entwickelst ja Humor, weiter so, dafür gibt`s glatt nen Grünen!!!! :]
Ich rege mich nicht auf, warum sollte ich?
Pssssst schastar :isok: sonst muss ich dich knebeln. :2faces:
Stanley_Beamish
02.11.2010, 18:10
Zu dem, was du bereits aufgezählt hast, gehören für mich die rechtsmedizinischen Gutachten, die Glaubwürdigkeitsgutachten und insbesondere die Zeugenaussagen.
Ohne Zeugen keine Zeugenaussagen.
Ohne Zeugen keine Zeugenaussagen.
Ääähmm, Stanley_Beamish, hättest du das nicht schon auf Seite 1 sagen können?
Ich mein` ja nur. :=
Fiesss das. :]
Ohne Zeugen keine Zeugenaussagen.
als beweis hyper experte,
muss ich Dir leider mitteilen, dass Du Dich irrst.
leumundszeugen, werden nicht so genannt, weil die sprache nichts anderes hergibt.
sie heissen nicht "leumunds zu vernachlässigende".
als beweis hyper experte,
muss ich Dir leider mitteilen, dass Du Dich irrst.
leumundszeugen, werden nicht so genannt, weil die sprache nichts anderes hergibt.
sie heissen nicht "leumunds zu vernachlässigende".
Hab ich`s nicht die ganze Zeit gesagt ?!!! :]:D
Ääähmm, Stanley_Beamish, hättest du das nicht schon auf Seite 1 sagen können?
Ich mein` ja nur. :=
Fiesss das. :]
Hatter doch - mindestens 20 mal! :]
Hab ich`s nicht die ganze Zeit gesagt ?
die ganze zeit; echt?
das ist ja mal nett.
Mara.Cuja
02.11.2010, 18:28
Schwachfug, sie hat die Polizistin zu den Tatumständen belogen. Nachweislich.
Mein Gott, er lügt offensichtlich auch!!!
Könne wir das endlich festhalten.
Und dann bitte auch, dass es hier nicht um Vorverurteilung geht?
Tja, dumm nur, dass das Gericht auch ohne Zeugen, die beim Geschehen dabei waren, eine Entscheidung fällen wird. Und die entscheiden nach u.a. Glaubwürdigkeit, und das seh ich doch die Chancen für den kleinen Wettergott sozusagen in einer Regenpfütze davon schwimmen:)):)):)):))
Mara.Cuja
02.11.2010, 18:32
Meinste, ich sortiere jetzt 99 % des Schrotts aus? Guck irgendwo am Anfang. Sie mußte eine Aussage - vor der Polizei - zurückziehen, weil es eine Lüge war. Brief, Flugkarte oder email, irgendsowas. Und das soll nicht zu den Tatumständen gehören, Kachelmanns Privatleben aber schon?
Genau! Das besonders! Du Mensch, du.
Tim&Puma_Mimi
02.11.2010, 18:33
Tja, dumm nur, dass das Gericht auch ohne Zeugen, die beim Geschehen dabei waren, eine Entscheidung fällen wird. Und die entscheiden nach u.a. Glaubwürdigkeit, und das seh ich doch die Chancen für den kleinen Wettergott sozusagen in einer Regenpfütze davon schwimmen:)):)):)):))
Die Mängel bzgl. inhaltlicher Konsistenz, Rechtschreibung
und Satzbau lassen sich auch durch möglichst viele Smileys
nicht kompensieren. :)
Tja, dumm nur, dass das Gericht auch ohne Zeugen, die beim Geschehen dabei waren, eine Entscheidung fällen wird. Und die entscheiden nach u.a. Glaubwürdigkeit, und das seh ich doch die Chancen für den kleinen Wettergott sozusagen in einer Regenpfütze davon schwimmen:)):)):)):))
Ich würde lieber in einem Ozean als in einer Pfütze ertrinken.
Umgeben von Haien und Schwertfischen. :shock:...ich glaube, mein Abgang wird mal wirklich dramatisch. :heulsuse::heulsuse:
Schätzchen, ich glaube nicht, dass du so nen Super Schnitt hast in deinem Abi wie ich, einschließlich im Fach Deutsch, falls du überhaupt diesen Schulabschluss hast . Und wenn man schnell schreibt, nachträglich noch was einfügt, dann ist so was schneller passiert als du dir in deinen Träumern vorstellen kannst.:hihi::hihi:
Die Mängel bzgl. inhaltlicher Konsistenz, Rechtschreibung
und Satzbau lassen sich auch durch möglichst viele Smileys
nicht kompensieren. :)
Wie wär's denn mal mit dem Inhalt, Einstein? Daran kannst auch Du nicht vorbei.
das bezog sich auf Tim.-bla-bla -bla........
Mara.Cuja
02.11.2010, 18:42
wer mit Dreck spielt, wird schmutzig, nicht gewusst?
Was für eine bodenlose Selbstgerechtigkeit!
:shock::shock:
Schätzchen, ich glaube nicht, dass du so nen Super Schnitt hast in deinem Abi wie ich, einschließlich im Fach Deutsch, falls du überhaupt diesen Schulabschluss hast . Und wenn man schnell schreibt, nachträglich noch was einfügt, dann ist so was schneller passiert als du dir in deinen Träumern vorstellen kannst.:hihi::hihi:
Tim ist 3x sitzengeblieben. :P:D
Was für eine bodenlose Selbstgerechtigkeit!
:shock::shock:
Wieso denn? Schliesslich muss man einem Menschen schon von der Stirn ablesen können, dass er Dreck ist, insbesondere dann wenn es sich um einen vordergründig beliebten und hoch geachteten Menschen des öffentlichen Lebens handelt - wo lebst Du denn? :D
Ihr seid so dämlich und kindisch, dass man nur noch mit dem Kopf schütteln kann.
---
Ob ein Abizeugnis was wert ist, kommt darauf an, in welchem Bundesland und vor allem auch WANN es gemacht wurde. Ausserdem sagt das Abitur gar nichts über Intelligenz aus. Was ihr hier zeigt, ist jedenfalls keine, im Gegenteil.
Wieso denn? Schliesslich muss man einem Menschen schon von der Stirn ablesen können, dass er Dreck ist, insbesondere dann wenn es sich um einen vordergründig beliebten und hoch geachteten Menschen des öffentlichen Lebens handelt - wo lebst Du denn? :D
Stop! Manche haben ein Brett vor dem Kopf. :D
Tim&Puma_Mimi
02.11.2010, 18:51
Schätzchen, ich glaube nicht, dass du so nen Super Schnitt hast in deinem Abi wie ich, einschließlich im Fach Deutsch, falls du überhaupt diesen Schulabschluss hast . Und wenn man schnell schreibt, nachträglich noch was einfügt, dann ist so was schneller passiert als du dir in deinen Träumern vorstellen kannst.:hihi::hihi:
Der Himmel ist gelb, die Berge sind tief, der Mond ist viereckig, die Erde ne Scheibe,
Pferde haben drei Köpfe, Spinat hat viel Eisen und Trimili und die Schwarzer-Groupies haben natürlich den Durchblick, wie das so steht um und mit unserem Fall Kachelmann.
Ich mache mir die Welt, wiedewiesie mir gefällt.:):D
Die Mängel bzgl. inhaltlicher Konsistenz, Rechtschreibung
und Satzbau lassen sich auch durch möglichst viele Smileys
nicht kompensieren. :)
Auch Dir sei u. a. Herrmann's Law aus nachfolgendem Link anheimgestellt: ;)
Die Usenet-Laws (http://www.bruhaha.de/laws.html)
Ihr seid so dämlich und kindisch, dass man nur noch mit dem Kopf schütteln kann.
---
Ob ein Abizeugnis was wert ist, kommt darauf an, in welchem Bundesland und vor allem auch WANN es gemacht wurde. Ausserdem sagt das Abitur gar nichts über Intelligenz aus. Was ihr hier zeigt, ist jedenfalls keine, im Gegenteil.
Du hast natürlich vollkommen Recht, deshalb ging ich gleich auf eine Besondertenschule.
Haste dir schon gedacht, gell? :hihi::D
Ihr seid so dämlich und kindisch, dass man nur noch mit dem Kopf schütteln kann.
.
Dass ausgerechnet Du das sagst, ist schon in sich ein Paradoxon - das mit dem dämlich hatten wir doch schon des öfteren, nech? :D
Dass ausgerechnet Du das sagst, ist schon in sich ein Paradoxon - das mit dem dämlich hatten wir doch schon des öfteren, nech? :D
Man kann es euch nicht oft genug sagen.:)
Gibt es Neuigkeiten?
Ja, heute kommt mir die Hochbegabtenfraktion ganz besonders unreif vor.
Man kann es euch nicht oft genug sagen.:)
Ja, nur sollte man dabei nicht über die eigene Dämlichkeit stolpern, Mausi!
Gibt es Neuigkeiten?
Jaaa, mein Mann wollte mich heute in eine Radarfalle locken, damit sie mir den Führerschein wegnehmen. :eek:
Mara.Cuja
02.11.2010, 18:57
Wieso denn? Schliesslich muss man einem Menschen schon von der Stirn ablesen können, dass er Dreck ist, insbesondere dann wenn es sich um einen vordergründig beliebten und hoch geachteten Menschen des öffentlichen Lebens handelt - wo lebst Du denn? :D
http://www.politikforen.net/images/smilies/icon_depp.gif
Nichts ist normaler als ein Psychopath.
Ja, ich vergaß!
Nein, es gibt kenie Menschen, der "Dreck" ist.
Statt dessen eben eine entsetzliche Fehlentwicklung.
Ja, nur sollte man dabei nicht über die eigene Dämlichkeit stolpern, Mausi!
Von was redet ihr, hab`s verpasst. :=
Lilly
bist du mit Baden Württemberg und 1978, also noch vor Einführung der reformierten Oberstufe (mit Mathe, Deutsch, Latein und Englisch als schriftliche Prüfungsfächer) einverstanden??
Meines Wissens sind die Anforderungen in Bayern gefolgt von Baden Württemberg am höchsten.
Übrigens, das was hier einige der Spezies Mann schreiben, ist mehr als dämlich. Sie verteidigen ihresgleichen bis aufs Blut, und auch wenn ich mich wiederhole, sie würden hier immer noch ihren Geschlechtsgenossen für unschuldig halten auch wenn der ein Geständnis ablegte (Konjunktiv, zum besseren Verständnis, für ihr- wißt- schon- wer-gemeint-ist):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):
wenn hier immer wieder objektive Parameter genannt werden und nun halt mal JK dabei schlecht aussieht, dann wird das gelissentlich übergangen oder aber nicht kapiert. Bei zweiterem würde euch Unrecht getan, denn wenn ihrs nicht kapiert, könnt ihr ja nichts dafür
es hiess auch schon vor dem gendern
"geschlechtsgenossinen", Du super abiturient Du.
wie der grosse vorsitzende immer sagte:
es reicht nicht, wenig zu wissen. man muss es auch noch schlecht ausdrücken können.
twoxego
kleiner Tipp:wenn du lallst, versteht dich keiner.
Ansonsten: biste neidisch oder was??
[...]
:)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):)):
[...]
Also wirklich, so langsam muss ich @Tim&Puma_Mimi zustimmen, zumindest teilweise.
Pillefiz
02.11.2010, 19:06
Was für eine bodenlose Selbstgerechtigkeit!
:shock::shock:
Tatsache
twoxego
kleiner Tipp:wenn du lallst, versteht dich keiner.
Ansonsten: biste neidisch oder was??
auf Dich?
bestimmt; Du meine güte.
Also wirklich, so langsam muss ich @Tim&Puma_Mimi zustimmen, zumindest teilweise.
Was macht euer Strang?
Tote Hose? ?(
Mara.Cuja
02.11.2010, 19:08
Gemäß B..D geht es Herrn Jörg Kachelmann
"nach Angaben seines Anwalts nicht gut. Anwalt Birkenstock: „Herr Kachelmann leidet sehr darunter, dass sein ganzes Privatleben ausgebreitet wird. Angeklagt sein ist nicht schön – auch wenn man von mir verteidigt wird...“ "
Das zum Thema Narziss!"
Dass er mal nicht in den Teich fällt.
Ihr seid so dämlich und kindisch, dass man nur noch mit dem Kopf schütteln kann.
---
Ob ein Abizeugnis was wert ist, kommt darauf an, in welchem Bundesland und vor allem auch WANN es gemacht wurde. Ausserdem sagt das Abitur gar nichts über Intelligenz aus. Was ihr hier zeigt, ist jedenfalls keine, im Gegenteil.
Mach doch mal, vielleicht können wir mittels Zentrifugalkraft eine Essenz deiner Ergüsse eruieren.
Was macht euer Strang?
Tote Hose? ?(
Hab' grad' keinen Bock.
Was macht euer Strang?
Tote Hose? ?(
Sie sind inzwischen mangels Masse bei Stuttgart 21 - ist doch auch viel schöner hier zu spammen.
Mach doch mal, vielleicht können wir mittels Zentrifugalkraft eine Essenz deiner Ergüsse eruieren.
:rofl:
Gemäß B..D geht es Herrn Jörg Kachelmann
"nach Angaben seines Anwalts nicht gut. Anwalt Birkenstock: „Herr Kachelmann leidet sehr darunter, dass sein ganzes Privatleben ausgebreitet wird. Angeklagt sein ist nicht schön – auch wenn man von mir verteidigt wird...“ "
Das zum Thema Narziss!"
Dass er mal nicht in den Teich fällt.
Dann frage ich mich warum von dieser Seite Fotos ( und Chatprotokolle ) herausgegeben wurden? :rolleyes:
Pfütze war das.
Stanley_Beamish
02.11.2010, 19:11
als beweis hyper experte,
muss ich Dir leider mitteilen, dass Du Dich irrst.
leumundszeugen, werden nicht so genannt, weil die sprache nichts anderes hergibt.
sie heissen nicht "leumunds zu vernachlässigende".
Wir befinden uns in einem Forum und nicht vor Gericht. Dass Leumundszeugnisse vor Gericht Beweiskraft haben, dass es vor deutschen Gerichten nur darauf ankommt, den Richter von der Wahrheit einer Behauptung zu überzeugen, weiss ich auch, aber das muss man ja nicht gut finden.
Sie sind inzwischen mangels Masse bei Stuttgart 21 - ist doch auch viel schöner hier zu spammen.
Was finden die bloß an uns? :D
Wir befinden uns in einem Forum und nicht vor Gericht. Dass Leumundszeugnisse vor Gericht Beweiskraft haben, dass es vor deutschen Gerichten nur darauf ankommt, den Richter von der Wahrheit einer Behauptung zu überzeugen, weiss ich auch, aber das muss man ja nicht gut finden.
Bei Aussage gegen Aussage Prozessen ist es aber nun mal nicht anders möglich. Ausserdem ist es ja nicht das einzige, worauf sich die Beweislast stützt!
Pillefiz
02.11.2010, 19:14
Sie sind inzwischen mangels Masse bei Stuttgart 21 - ist doch auch viel schöner hier zu spammen.
http://i52.tinypic.com/2w2mo2v.gif
an den Intelligenzbolzen : SO macht man das mit den Smileys :D
http://i52.tinypic.com/2w2mo2v.gif
an den Intelligenzbolzen : SO macht man das mit den Smileys :D
?( Welche smilies? Verwechselst Du da nicht etwas oder jemanden?
Stanley_Beamish
02.11.2010, 19:17
Wieso denn? Schliesslich muss man einem Menschen schon von der Stirn ablesen können, dass er Dreck ist, insbesondere dann wenn es sich um einen vordergründig beliebten und hoch geachteten Menschen des öffentlichen Lebens handelt - wo lebst Du denn? :D
Nach 11 Jahren dürfte sogar unser Damenkränzchen mitbekommen haben, mit welch netten Zeitgenossen man sich da eingelassen hat.
?( Welche smilies? Verwechselst Du da nicht etwas oder jemanden?
Hab auch keine Smilies gesehen, das schwöre ich bei allem was mir heilig ist. :]:D
Nach 11 Jahren dürfte sogar unser Damenkränzchen mitbekommen haben, mit welch netten Zeitgenossen man sich da eingelassen hat.
Bei dem Beitrag ging es um die Frau in der Dusche, und noch eine andere der er den GV aufgezwungen haben soll.
FranzKonz
02.11.2010, 19:21
Gibt es Neuigkeiten?
Die Qualität des Strangs geht immer schneller gegen minus Unendlich.
Pillefiz
02.11.2010, 19:23
Hab auch keine Smilies gesehen, das schwöre ich bei allem was mir heilig ist. :]:D
#16421
schön aufpassen hier, es entgeht euch zuviel wichtiges
#16421
schön aufpassen hier, es entgeht euch zuviel wichtiges
Danke Pillefiz, du bist ne Gute. :D:)):))
#16421
schön aufpassen hier, es entgeht euch zuviel wichtiges
Und warum erzählst Du mir das? Haste keinen Friseur?
Beim Lesen von Thauris Zitatzusammenstellung (viele Freundinnen wurden zitiert) ist mir ein Wort in den Sinn gekommen, das mir seit den 1960er-Jahren bekannt ist: Groupies.
Beim Lesen von Thauris Zitatzusammenstellung (viele Freundinnen wurden zitiert) ist mir ein Wort in den Sinn gekommen, das mir seit den 1960er-Jahren bekannt ist: Groupies.
Irgendwo hier hab ich das, glaube ich, schon mal gelesen. :]
Lilly
bist du mit Baden Württemberg und 1978, also noch vor Einführung der reformierten Oberstufe (mit Mathe, Deutsch, Latein und Englisch als schriftliche Prüfungsfächer) einverstanden??
Meines Wissens sind die Anforderungen in Bayern gefolgt von Baden Württemberg am höchsten....
:shrug:
Mit dieser mangelhaften Syntax, der fehlerhaften bzw. lückenhaften Interpunktion, von anderen orthographischen Schwächen mal ganz abgesehen, würde man dich hierzulande nicht zur Aufnahmeprüfung für das Gymnasium zulassen.
Beim Lesen von Thauris Zitatzusammenstellung (viele Freundinnen wurden zitiert) ist mir ein Wort in den Sinn gekommen, das mir seit den 1960er-Jahren bekannt ist: Groupies.
Da waren auch Kollegen und freie Mitarbeiter dabei!
Stanley_Beamish
02.11.2010, 19:32
Bei Aussage gegen Aussage Prozessen ist es aber nun mal nicht anders möglich. Ausserdem ist es ja nicht das einzige, worauf sich die Beweislast stützt!
Welche "Beweise" gibt es denn sonst noch? Die Heranziehung von Leumundszeugen ist doch nur ein Hilfskonstrukt, mit dem die Richterschaft das Eingeständnis ihre Machtlosigkeit bei bestimmten Tatkonstellationen umgehen will.
Nach dem Grundsatz "In dubio pro reo" kann es in solchen Fällen gar kein anderes Urteil als Freispruch geben.
Da waren auch Kollegen und freie Mitarbeiter dabei!
Alle waren dabei!
Irgendwo hier hab ich das, glaube ich, schon mal gelesen.
ich schrieb es hin, ganz am anfang und mehrmals.
das muss ich irgendwo aufgeschnappt haben.
ich schrieb es hin, ganz am anfang und mehrmals.
ja, jetzt weiß ich`s wieder, stimmt. :)):))
p.s. du warst das
Welche "Beweise" gibt es denn sonst noch? Die Heranziehung von Leumundszeugen ist doch nur ein Hilfskonstrukt, mit dem die Richterschaft das Eingeständnis ihre Machtlosigkeit bei bestimmten Tatkonstellationen umgehen will.
Nach dem Grundsatz "In dubio pro reo" kann es in solchen Fällen gar kein anderes Urteil als Freispruch geben.
Wir haben immer noch keine Akteneinsicht, und ansonsten habe ich ja bereits alles schon mehrfach aufgezählt was zur Beweisfindung herangezogen wird. Unter anderem auch seine Glaubwürdigkeit als Kirsche auf der Sahnetorte, und da sieht's nach wie vor ziemlich mau aus.
p.s. du warst dasgekürzt ich
nun ist es raus.
gekürzt ich
nun ist es raus.
Du wolltest Dir das bis zum Schluss aufheben, gelle? ;)
das ist ja schrecklich.
ich möchte nicht so durchschaubar sein.
Stanley_Beamish
02.11.2010, 20:07
Wir haben immer noch keine Akteneinsicht, und ansonsten habe ich ja bereits alles schon mehrfach aufgezählt was zur Beweisfindung herangezogen wird. Unter anderem auch seine Glaubwürdigkeit als Kirsche auf der Sahnetorte, und da sieht's nach wie vor ziemlich mau aus.
Es gibt nichts Handfestes. Gäbe es was, dann wäre die Messe schon lange gelesen, wie in diesem Strang schon einige unemotional an die Sache herangehende Vernunftsmenschen geschrieben haben.
Es gibt nichts Handfestes. Gäbe es was, dann wäre die Messe schon lange gelesen, wie in diesem Strang schon einige unemotional an die Sache herangehende Vernunftsmenschen geschrieben haben.
Gäbe es nichts, ebenfalls - oder? :D
Paul Felz
02.11.2010, 20:17
Gäbe es nichts, ebenfalls - oder? :D
Nein.
das ist ja schrecklich.
ich möchte nicht so durchschaubar sein.
Tztz, das iss gar nicht schrecklich, selbst wenn du nicht durchschaubar bist, dichtet dir wer was an.
Liebe dich so wie du bist, weil ich tu`s nicht, ich liebe nur mich. :))
Eine Abschrift des Spiegel-Artikels (Printausgabe) von Ferdinand von Schirach über den Kachelmann-Prozess, erstellt von einer fleissigen Userin.
Für diejenigen, welche den Artikel in seiner vollen Länge nicht kennen, sondern nur den Anfang.
Maschera: Spiegel-Abschnitt, Schirach über Kachelmann-Prozess! (http://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279.htm#20501)
Der Spiegel Nr. 43/25.1010:
Wahrheit und Wirklichkeit
Einspruch: Ferdinand von Schirach über die Prozesse gegen Verena Becker und Jörg Kachelmann
Auch das Verfahren gegen den Wettermoderator Jörg Kachelmann ist ein Indizienprozess. Eine Frau behauptet, sie sei vergewaltigt worden, der Mann streitet es ab. Aussage steht gegen Aussage. Die Beweislage ist schwierig. In den Akten finden sich 1400 Seiten Chat-Protokolle- sie sind abscheulich.
Die Frau wurde über Jahre seelisch zugrunde gerichtet, sie tat nach und nach, was von ihr sexuell verlangt wurde. Und auch wenn alles freiwillig war, ist es gar keine Frage: Kachelmanns moralische Schuld wiegt schwer.
Aber ein Strafprozess ist nun mal keine Messe, nicht jede Gemeinheit ist strafrechtliche Schuld. Der Richter darf nicht beliebig entscheiden, wem er glaubt, er kann nicht raten wie beim „Tatort“ am Sonntagabend. Er braucht objektive Beweismittel. Lässt sich wissenschaftlich prüfen ob die Frau die Wahrheit sagt? Sachverständige können damit beauftragt werden, Helfer des Gerichts. Es gibt eine Menge Gutachten in dem Verfahren. Zunächst war der Psychiater, der die Zeugin betreut, überzeugt, sie sage die Wahrheit. Er ist Traumaforscher, aber natürlich kann er hier kein Sachverständiger sein, das Arzt-Patienten-Verhältnis schließt das aus, die Nähe ist zu groß.
Die Staatsanwaltschaft beauftragte Luise Greuel, Professorin für Psychologie in Bremen. In der Strafjustiz ist sie hochangesehen. Greuel war gründlich, ihr Gutachten ist wissenschaftlich einwandfrei. Sie sagt, dass man nicht bestätigen könne ob die Frau das, was sie behauptet, auch tatsächlich erlebt habe.
In anderen Prozessen wäre das schon fast ein Freispruch. Aber das Greuel-Gutachten gefiel der Staatsanwaltschaft nicht. Sie verfasste einen umfangreichen Schriftsatz dagegen.
Die Verteidigung beauftragte daraufhin einen weiteren Hochschullehrer, er sollte die Einwände der Staatsanwaltschaft prüfen und das Gutachten der Gutachterin begutachten, also eine Art Obergutachten erstellen. Beauftragt wurde Günter Köhnken, Professor für Rechtspsychologie in Kiel. Seine Ausführungen sind ebenso klar. Er hält die Argumente der Staatsanwaltschaft, die das Greuel-Gutachten erschüttern sollten, für abwegig.
Schließlich beauftragte das Gericht den vielleicht renommiertesten psychiatrischen Sachverständigen in Deutschland, Hans-Ludwig Kröber. Er sollte alles noch einmal prüfen, aber weil ein weiteres Gutachten zu dem gleichen Thema kaum zu rechtfertigen war, sollte Kröber nur klären, ob die Zeugin überhaupt fähig war, wahrheitsgemäß auszusagen.
Außerdem sollte er die Differenzen zwischen der Stellungnahme des Traumaforschers und dem Greuel-Gutachten untersuchen. Sein Gutachten kann man brillant nennen. Es ist ein Lehrstück über das, was Psychologie und Psychiatrie bei der Beurteilung einer Zeugenaussage leisten können. Kröber kommt zu dem Schluss, dass die Aussagetüchtigkeit der Zeugin nicht beeinträchtigt war, und er bestätigt nochmals die Richtigkeit des Greuel-Gutachtens. Auch das heißt natürlich nicht, dass die Zeugin nicht vielleicht doch die Wahrheit sagte, aber es bedeutet, dass es viele Zweifel gibt – zu viele, als dass man den Angeklagten nur wegen der Aussage der Zeugin wieder ins Gefängnis stecken könnte.
Vielleicht wäre das alles gar nicht notwendig gewesen. Es ist die ureigenste Aufgabe der Richter, die Glaubwürdigkeit von Zeugen zu prüfen. Und außerdem wies das Oberlandesgericht Karlsruhe in seinem Beschluss zur Aufhebung des Haftbefehles gegen Kachelmann schon darauf hin: Die Zeugin habe im Rand- und im Kernbereich die Unwahrheit gesagt, den Beschuldigten könne man deshalb nicht weiter in Haft halten.
Der Vorsitzende Richter musste die Zeugin belehren. Sie darf auf jede Frage die sie belasten könnte, schweigen. Sie hatte ja bereits gelogen und muss nun fürchten, selbst in einem Strafverfahren beschuldigt zu werden. Zunächst wollte der Vorsitzende das nicht. Trotz der Gutachten und trotz des Beschusses eines höheren Gerichts taten die Richter einfach so, als wäre alles mit der Zeugin in Ordnung. Die Verteidigung hat daraufhin das Gericht als befangen abgelehnt.
Natürlich ist so eine Belehrung nur eine Formalie, aber die Strafprozessordnung steht nicht zur Disposition der Richter. Wenn Richter bewusst gegen sie verstoßen, müssen sie als voreingenommen gelten.
Es ist noch nicht einmal entscheidend, ob sie wirklich befangen sind – es reicht, dass sie einem verständigen, unabhängigen Beobachter so vorkommen. Geschützt wird eben nicht nur der Angeklagte, sondern auch das Ansehen der Gerichte in der Öffentlichkeit.
Trotzdem machte die Verteidigung einen Fehler: Der Vorsitzende kann nämlich den Zeitpunkt wählen, zu dem er die Zeugin belehrt. Solange nur Fragen zu ihrer Biografie gestellt werfen, war eine Belehrung noch nicht nötig. Die Verteidigung kann recht haben, und der Vorsitzende wollte die Zeugin überhaupt nicht belehren, vielleicht wollte er damit deutlich machen, dass er ihr trotz allem glaube. Aber das hätte man erst erfahren wenn ihr die entscheidenden Fragen gestellt werden – der Ablehnungsantrag kam also zu früh. Er wurde zurückgewiesen, die Begründung ist juristisch haltbar.
Trotzdem war er richtig: Ein Strafprozess lebt von Streit um das Recht. Und auch ein gescheiterter Befangenheitsantrag kann bewirken, dass Richter umdenken.
Wir wünschen uns eindeutige Beweise, wir sehnen uns nach einer Klarheit ohne Zweifel, nach einer Welt, in der die Dinge schwarz oder weiß sind.
Aber so ist die Wirklichkeit nicht. Strafprozesse sind kompliziert, ihre Wahrheit ist formell und selten einfach, sie wird immer nur schwer zu ertragen sein.
Am Ende können wir uns nur auf die Strenge der Strafprozessordnung verlassen, sie ist immer noch das Beste, was wir haben, um die Schuld eines Menschen zu beurteilen.
Tim&Puma_Mimi
02.11.2010, 20:57
Eine Abschrift des Spiegel-Artikels (Printausgabe) von Ferdinand von Schirach über den Kachelmann-Prozess, erstellt von einer fleissigen Userin.
Für diejenigen, welche den Artikel in seiner vollen Länge nicht kennen, sondern nur den Anfang.
Maschera: Spiegel-Abschnitt, Schirach über Kachelmann-Prozess! (http://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279.htm#20501)
Mich würde vor allem interessieren, wie er zu dieser folgenden Aussage kommt:
"Die Beweislage ist schwierig. In den Akten finden sich 1400 Seiten Chat-Protokolle- sie sind abscheulich.
Die Frau wurde über Jahre seelisch zugrunde gerichtet, sie tat nach und nach, was von ihr sexuell verlangt wurde. Und auch wenn alles freiwillig war, ist es gar keine Frage: Kachelmanns moralische Schuld wiegt schwer."
Also ganz grundsätzlich würde sich wieder einmal die Frage stellen, wie kommt Herr Schirach an diese Protokolle?
Weiss er, in welchem Kontext diese Chatprotokolle geschrieben wurde?
Die Frage in diesem Kontext stellt sich dann eben auch: Gibt es quasi nur Opfer und Täter oder eben auch Opfer-Täter und Täter-Opfer?
Wenn etwas straf- und zivilrechtlich nicht strafbar ist, welche Grundlage/Bewertungssystem nimmt denn Herr Schirach, um eine moralische Schuld festzustelen? Ist das einfach seine subjektive Meinung oder an welches Normensystem macht er dies fest.
Zudem: Weshalb weiss Herr Schirach, dass die Nebenklägerin durch diese Chatprotokolle seelisch zugrunde gerichtet wurde?
Mir geht es hier keineswegs darum, irgend etwas zu verharmlosen, aber ich denke, je nach Gesamtkontext könnten dann eben auch ganz andere Schlüsse oder differenziertere Schlüsse gezogen werden.
Stanley_Beamish
02.11.2010, 21:05
Gäbe es nichts, ebenfalls - oder? :D
Natürlich nicht. Ich schrieb doch schon, dass durch das Heranziehen von Leumundszeugen und die ganze Gutachterei der Anschein eines gerechten Prozesses aufrecht erhalten bleiben soll.
Paul Felz
02.11.2010, 21:08
Eine Abschrift des Spiegel-Artikels (Printausgabe) von Ferdinand von Schirach über den Kachelmann-Prozess, erstellt von einer fleissigen Userin.
Für diejenigen, welche den Artikel in seiner vollen Länge nicht kennen, sondern nur den Anfang.
Maschera: Spiegel-Abschnitt, Schirach über Kachelmann-Prozess! (http://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279.htm#20501)
Diese Aussage ist falsch:
Trotzdem machte die Verteidigung einen Fehler: Der Vorsitzende kann nämlich den Zeitpunkt wählen, zu dem er die Zeugin belehrt. Solange nur Fragen zu ihrer Biografie gestellt werfen, war eine Belehrung noch nicht nötig. Die Verteidigung kann recht haben, und der Vorsitzende wollte die Zeugin überhaupt nicht belehren, vielleicht wollte er damit deutlich machen, dass er ihr trotz allem glaube. Aber das hätte man erst erfahren wenn ihr die entscheidenden Fragen gestellt werden – der Ablehnungsantrag kam also zu früh. Er wurde zurückgewiesen, die Begründung ist juristisch haltbar.
Er kam nicht zu früh. Hätte die Befragung zur Tat begonnen, hätte kein Befangenheitsantrag mehr gestellt werden können. Hab ich entsprechend verlinkt. Ist aber zwischen dem Gegacker kaum wiederzufinden. Einfach StPO googlen.
Mich würde vor allem interessieren, wie er zu dieser folgenden Aussage kommt:
"Die Beweislage ist schwierig. In den Akten finden sich 1400 Seiten Chat-Protokolle- sie sind abscheulich.
Die Frau wurde über Jahre seelisch zugrunde gerichtet, sie tat nach und nach, was von ihr sexuell verlangt wurde. Und auch wenn alles freiwillig war, ist es gar keine Frage: Kachelmanns moralische Schuld wiegt schwer."
[...]
Ich gebe Dir vollkommen Recht mit Deiner Fragestellung und habe genau so wenig eine Antwort darauf wie Du. Auch hier kann man nur mutmaßen, wobei ich davon ausgehe, dass er keine Einsicht in diese Protokolle hatte(?). Das eingeschränkte Fragezeichen deswegen, weil mich im Zusammenhang mit diesem Verfahren so langsam nichts mehr wundern würde.
Genau diese Passage wurde aber schon mehrfach als Beleg zumindest für die moralische Schuld Kachelmanns angeführt. Wenn nicht gar mehr...
Interessant sind seine weiteren Ausführungen hingegen, was das Verfahren bzw. den Prozess an sich angeht. Und die werden gerne unterschlagen.
Natürlich nicht. Ich schrieb doch schon, dass durch das Heranziehen von Leumundszeugen und die ganze Gutachterei der Anschein eines gerechten Prozesses aufrecht erhalten bleiben soll.
Das ist reine Spekulation, alleine die Aussage im focus reicht schon für einen hinreichenden Tatverdacht, zusätzlich verschleppt die Verteidigung wohl auch aus gutem Grund den Prozess immer weiter, die letzte "Beweiserbringung" ist ein Hohn, das wirst ja wohl selbst Du zugeben müssen.
Diese Aussage ist falsch:
Er kam nicht zu früh. Hätte die Befragung zur Tat begonnen, hätte kein Befangenheitsantrag mehr gestellt werden können. Hab ich entsprechend verlinkt. Ist aber zwischen dem Gegacker kaum wiederzufinden. Einfach StPO googlen.
Es waren aber noch keine Befragungen zur Tat begonnen, noch nicht mal die zur Person, als der Befangenheitsantrag gestellt wurde, somit also richtig
Solange nur Fragen zu ihrer Biografie gestellt werfen, war eine Belehrung noch nicht nötig.
Diese Aussage ist falsch:
Er kam nicht zu früh. Hätte die Befragung zur Tat begonnen, hätte kein Befangenheitsantrag mehr gestellt werden können. Hab ich entsprechend verlinkt. Ist aber zwischen dem Gegacker kaum wiederzufinden. Einfach StPO googlen.
Isses der Beitrag?
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4109679&highlight=befangenheitsantrag#post4109679
Ich gebe Dir vollkommen Recht mit Deiner Fragestellung und habe genau so wenig eine Antwort darauf wie Du. Auch hier kann man nur mutmaßen, wobei ich davon ausgehe, dass er keine Einsicht in diese Protokolle hatte(?). Das eingeschränkte Fragezeichen deswegen, weil mich im Zusammenhang mit diesem Verfahren so langsam nichts mehr wundern würde.
Genau diese Passage wurde aber schon mehrfach als Beleg zumindest für die moralische Schuld Kachelmanns angeführt. Wenn nicht gar mehr...
Interessant sind seine weiteren Ausführungen hingegen, was das Verfahren bzw. den Prozess an sich angeht. Und die werden gerne unterschlagen.
Ist euch das wirklich nicht klar?
Ich kann nicht verstehen, dass man sich nicht denken kann, auch ohne diese Protokolle inhaltlich zu kennen, was da drin steht, zumal es SM beinhaltet.
Ich kann euer Unverständnis weniger verstehen als das.
Stanley_Beamish
02.11.2010, 21:25
Das ist reine Spekulation, alleine die Aussage im focus reicht schon für einen hinreichenden Tatverdacht, zusätzlich verschleppt die Verteidigung wohl auch aus gutem Grund den Prozess immer weiter, die letzte "Beweiserbringung" ist ein Hohn, das wirst ja wohl selbst Du zugeben müssen.
Eine Aussage im Focus reicht für einen hinreichenden Tatverdacht?
Ist euch das wirklich nicht klar?
Ich kann nicht verstehen, dass man sich nicht denken kann, auch ohne diese Protokolle inhaltlich zu kennen, was da drin steht, zumal es SM beinhaltet.
Ich kann euer Unverständnis weniger verstehen als das.
Ali, bitte.
Weder Du, noch ich, noch sonstwer können doch etwas bewerten, von dem wir oder sonstwer nicht die geringste Ahnung haben (nämlich den Inhalt der Chatprotokolle)?
Paul Felz
02.11.2010, 21:27
Isses der Beitrag?
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4109679&highlight=befangenheitsantrag#post4109679
Danke, genau der war es!
Ali, bitte.
Weder Du, noch ich, noch sonstwer können doch etwas bewerten, von dem wir oder sonstwer nicht die geringste Ahnung haben (nämlich den Inhalt der Chatprotokolle)?
Doch, das maße ich mir an.
Weil es egal ist mit welchen Worten was gesagt wird, wenn es einen roten Faden gibt und um eine spezielle Sache geht.
Ich werde mich mit euch auch darüber nicht streiten, weil ich selbstverständlich die Protokolle nicht kenne.
Aber ich weiss was da drin steht und ich kann dieses auch bewerten, werde es hier natürlich nicht tun und euch euren Gedanken überlassen.
Eine Aussage im Focus reicht für einen hinreichenden Tatverdacht?
Hast Du's gelesen? Es werden zwei Aussagen miteinander verglichen die überall zu lesen waren, nämlich die Schilderungen des Abends und was gesagt wurde, der focus hat eine interessante Schlussfolgerung daraus gezogen, die selbst dem Naivsten aufstossen dürfte. Vergleicht man diese zwei Aussagen miteinander stellt man eindeutig fest, dass er lügt
Ich sehe schwarze Wolken im Himmel. Den Wetterman erwartet stürmische Zeiten.
Hej, Deine Zitate sind Klasse!!
Sind die von Dir?!
Doch, das maße ich mir an.
Weil es egal ist mit welchen Worten was gesagt wird, wenn es einen roten Faden gibt und um eine spezielle Sache geht.
Ich werde mich mit euch auch darüber nicht streiten, weil ich selbstverständlich die Protokolle nicht kenne.
Aber ich weiss was da drin steht und ich kann dieses auch bewerten, werde es hier natürlich nicht tun und euch euren Gedanken überlassen.
Ich lasse das so stehen.
Aber es ist, wie Du bereits gesagt hast, eine Anmaßung von Dir.
Paul Felz
02.11.2010, 21:40
Hast Du's gelesen? Es werden zwei Aussagen miteinander verglichen die überall zu lesen waren, nämlich die Schilderungen des Abends und was gesagt wurde, der focus hat eine interessante Schlussfolgerung daraus gezogen, die selbst dem Naivsten aufstossen dürfte. Vergleicht man diese zwei Aussagen miteinander stellt man eindeutig fest, dass er lügt
Ja und? Das darf er.
Ich lasse das so stehen.
Aber es ist, wie Du bereits gesagt hast, eine Anmaßung von Dir.
Ja, habe ich bewusst wegen euch so genannt. Damit ihr nachgeben müsst.
Lassen wir es einfach so, weil da werden wir keinen Nenner finden.
Ja, habe ich bewusst wegen euch so genannt. Damit ihr nachgeben müsst.
Lassen wir es einfach so, weil da werden wir keinen Nenner finden.
Ja, ich mag mich auch nicht um des Kaisers Bart rumstreiten.
Und wie war das noch mal mit dem Klügeren? ;)
Ja, ich mag mich auch nicht um des Kaisers Bart rumstreiten.
Und wie war das noch mal mit dem Klügeren? ;)
Ihr seid die "Klügeren" und genau deshalb gebe ich nach. :D:)):))
So, hab jetzt die letzten Seiten gelesen, wie schon so oft war das Meiste doch nur Spam... also
Gute Nacht :)
Ja und? Das darf er.
Und weiter? :rolleyes:
Paul Felz
02.11.2010, 21:56
Und weiter? :rolleyes:
Von mir aus nichts. Warum auch. Er darf, sie nicht.
Ihr seid die "Klügeren" und genau deshalb gebe ich nach. :D:)):))
Wenn Du ein ganz klein wenig nach oben schaust, wirst Du am Horizont erkennen, dass ich mit dem Nachgeben angefangen habe. :]
Von mir aus nichts. Warum auch. Er darf, sie nicht.
Und weiter heisst das, dass es sich so zutrug wie sie gesagt hat - ergo kann man daraus schlussfolgern dass sich auch der Rest so zutrug wie sie gesagt hat. Denn genau zu dem Umstand der dazu führte, hat er gelogen.
Eine/r von euch muss Hydrant jetzt fragen warum er dann weitermacht, weil ich darf das nicht. :]:)):))
Paul Felz
02.11.2010, 22:01
Und weiter heisst das, dass es sich so zutrug wie sie gesagt hat - ergo kann man daraus schlussfolgern dass sich auch der Rest so zutrug wie sie gesagt hat. Denn genau zu dem Umstand der dazu führte, hat er gelogen.
Nein. Denn sie hat gelogen, was sie nicht darf. Mach Dir eigene Gesetze, wenn Dir die bestehende nicht passen: gründe Amazonien.
Nein. Denn sie hat gelogen, was sie nicht darf. Mach Dir eigene Gesetze, wenn Dir die bestehende nicht passen: gründe Amazonien.
Das ändert nichts daran, dass sie ihn damit am Kanthaken haben, Blitzbirne!
Paul Felz
02.11.2010, 23:30
Das ändert nichts daran, dass sie ihn damit am Kanthaken haben, Blitzbirne!
Ach? Haben Sie, Genie?
Penthesilea
03.11.2010, 00:23
Der Focus-Artikel überzeugt mich nicht.
Eine mißtrauisch gewordene Frau wird selbst nachforschen und fündig werden.
Genau!
Entscheidend ist dann aber, wie sie auf erhaltene Kenntnisse reagiert.
Stanley_Beamish
03.11.2010, 05:15
Und weiter heisst das, dass es sich so zutrug wie sie gesagt hat - ergo kann man daraus schlussfolgern dass sich auch der Rest so zutrug wie sie gesagt hat. Denn genau zu dem Umstand der dazu führte, hat er gelogen.
Nein, das heißt es nicht und das kann man auch nicht zweifelsfrei daraus schlussfolgern.
schon gehört (hab hier noch nicht nachgelesen)
JK will künftig monogam leben, falls sich je wieder ne Dumme findet, die ihn will. Ich lachg mich schlapp.
Ins Fernsehen kehr er auch nicht zurück.
Tim&Puma_Mimi
03.11.2010, 07:51
schon gehört (hab hier noch nicht nachgelesen)
JK will künftig monogam leben, falls sich je wieder ne Dumme findet, die ihn will. Ich lachg mich schlapp.
Ins Fernsehen kehr er auch nicht zurück.
Quelle??????? Alice Schwarzer, Bild, Bunte, Nachbar, Intuition, Phantasie, Kristallkugel?:):D
stscherer
03.11.2010, 07:54
Spiegel online
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,726875,00.html
Quelle??????? Alice Schwarzer, Bild, Bunte, Nachbar, Intuition, Phantasie, Kristallkugel?:):D
Ich bitte dich, Belege müssen doch nur von der anderen Seite kommen. :rolleyes:
@stscherer,
danke.
Dass er nicht mehr moderieren wird, war schnell klar, der kann sich doch nirgendwo mehr blicken lassen, sie allerdings auch nicht.
Dass er nicht mehr moderieren wird, war schnell klar, der kann sich doch nirgendwo mehr blicken lassen, sie allerdings auch nicht.
Diese Frau hat das Betthäschen für jemanden 11 Jahre lang gemacht. Die nimmt doch ohnehin niemand mehr für voll.
Ergänzung: Ausser das Gericht in Mannheim und die Klatschweiber hier. :D
Selbst die Schwarzer benutzt sie für ihre eigenen Zwecke.
Paul Felz
03.11.2010, 08:13
Ich bitte dich, Belege müssen doch nur von der anderen Seite kommen. :rolleyes:
@stscherer,
danke.
Dass er nicht mehr moderieren wird, war schnell klar, der kann sich doch nirgendwo mehr blicken lassen, sie allerdings auch nicht.
Wobei das bei ihm aber auch auf Schadenersatz hinauslaufen könnte. Nur hat er dann dasselbe Problem wie sie: die Beweise.
Paul Felz
03.11.2010, 08:14
Diese Frau hat das Betthäschen für jemanden 11 Jahre lang gemacht. Die nimmt doch ohnehin niemand mehr für voll.
Wenn es jeden Tag gewesen wäre, schon. Aber einmal im Monat?
Wenn es jeden Tag gewesen wäre, schon. Aber einmal im Monat?
Monatliche Betthäschen über 11 Jahre? :)) Und wer kam die anderen 29 Tage, wenn nicht der Kachelmann anläutete? Ich glaube bis heute nicht, dass sie nur den Kachelmann als Bettgefährten hatte.
Paul Felz
03.11.2010, 08:40
Monatliche Betthäschen über 11 Jahre? :)) Und wer kam die anderen 29 Tage, wenn nicht der Kachelmann anläutete? Ich glaube bis heute nicht, dass sie nur den Kachelmann als Bettgefährten hatte.
Vorsichtig ausgedrückt, wäre das zumindest sehr ungewöhnlich ;)
schastar
03.11.2010, 08:45
Monatliche Betthäschen über 11 Jahre? :)) Und wer kam die anderen 29 Tage, wenn nicht der Kachelmann anläutete? Ich glaube bis heute nicht, dass sie nur den Kachelmann als Bettgefährten hatte.
Sehe ich auch so. Alles andere wäre auch realitätsfremd.
Kimyager
03.11.2010, 09:06
Kachelmann lebte schon immer in einem erzkonservativen katholischen Kanton. Dort wurde Frauenwahlrecht sehr sehr spät eingeführt, was Rückschlüsse auf die Stellung der Frau in seinem Milieu zulässt.
Es ist anzunehmen, dass das Gericht im Falle eines Schuldspruches mildernde Umstände wird walten lassen können.
schon gehört (hab hier noch nicht nachgelesen)
JK will künftig monogam leben, falls sich je wieder ne Dumme findet, die ihn will. Ich lachg mich schlapp.
Ins Fernsehen kehr er auch nicht zurück.
:)) Jo - schon klasse, erstens will er monogam leben (schallendes Gelächter) zweitens wieder bei Mutti wohnen (Hotel Partnerinnen geht ja nicht mehr), und drittens kriegt er vor Gericht das Maul nicht auf, gibt aber BILD ein Interview, nachdem er sie auf 2 Millionen Schmerzensgeld verklagt hat!
Kachelmann lebte schon immer in einem erzkonservativen katholischen Kanton. Dort wurde Frauenwahlrecht sehr sehr spät eingeführt, was Rückschlüsse auf die Stellung der Frau in seinem Milieu zulässt.
Es ist anzunehmen, dass das Gericht im Falle eines Schuldspruches mildernde Umstände wird walten lassen können.
Geht's noch?
Kachelmann kam aus Lörrach, arbeitete in Zürich etc. :umkipp:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.