Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ich verstehe sehr wohl was ich schreibe. WIR müssen nicht wissen ob sie die Tat begangen haben, sondern die an denen sie sie begangen haben, und sie selbst. Die Tatsache dass jemand eine Tat begangen haben kann und trotzdem freigesprochen wird, war der Ausgangspunkt der Diskussion.
Soll jemand, gegen den es keine Beweise gibt, freigesprochen werden oder nicht?
Genau das glaube ich eben nicht. Der Vertrauensbruch wiegt sehr schwer, aber der besteht auch ohne zusätzliche Vergewaltigung.
Ausserdem kann ich mir immer noch nicht vorstellen, wie ich über Jahre eine lockere Beziehung mit einem Mann führen kann und dennoch glaube, ich wäre die einzige. Die Frau ist doch keine 17 mehr. Der Beigeschmack von billiger Rache bleibt jedenfalls.
Sich vorstellen und glauben oder nicht kann man viel - in so einer Lage selbst mal gewesen zu sein verschafft erst Verständnis dafür. Den Opfern von Vergewaltigungen wird seltsamerweise in fast allen Fällen billige Rache unterstellt. Das Problem liegt nicht bei diesen Frauen sondern bei einem selbst.
Soll jemand, gegen den es keine Beweise gibt, freigesprochen werden oder nicht?
Soll jemand der die Tat tatsächlich begangen hat - auch ohne eindeutige Beweise die es in diesen Fällen nicht geben kann (zum 100. Mal!!!!) - freigesprochen werden oder nicht? Ich habe keine Böcke mehr auf diese sinnlose Endlosdiskussion!!!
Soll jemand der die Tat tatsächlich begangen hat - auch ohne eindeutige Beweise die es in diesen Fällen nicht geben kann (zum 100. Mal!!!!) - freigesprochen werden oder nicht? Ich habe keine Böcke mehr auf diese sinnlose Endlosdiskussion!!!
Ich beantworte Deine Frage: Ja, soll er. Ohne Beweise keine Verurteilung.
Beantwortest Du jetzt bitte meine Frage:
Soll jemand, gegen den es keine Beweise gibt, freigesprochen werden oder nicht?
Sich vorstellen und glauben oder nicht kann man viel - in so einer Lage selbst mal gewesen zu sein verschafft erst Verständnis dafür. Den Opfern von Vergewaltigungen wird seltsamerweise in fast allen Fällen billige Rache unterstellt. Das Problem liegt nicht bei diesen Frauen sondern bei einem selbst.
Du musst aber zugeben, dass gerade in diesem Fall der Rachgedanke schon sehr nahe liegt.
Ich beantworte Deine Frage: Ja, soll er. Ohne Beweise keine Verurteilung.
Beantwortest Du jetzt bitte meine Frage:
Nein, soll er nicht! Damit hat sich das erledigt!
Soll jemand, gegen den es keine Beweise gibt, freigesprochen werden oder nicht?
Nein, soll er nicht! Damit hat sich das erledigt!
Also möchtest Du Verurteilungen ohne Beweise. Interessante Auffassung
von Rechtsstaatlichkeit, muss ich schon sagen. Hoffentlich kommst Du nie
vor ein Gericht, das nach diesen Maßstäben Urteile fällt.
Du musst aber zugeben, dass gerade in diesem Fall der Rachgedanke schon sehr nahe liegt.
Es ist das was man selbst darauf projiziert, deswegen sagte ich ja - das Problem liegt bei einem selbst. Nein, ich finde nicht dass der Rachegedanke naheliegt, zumindest nicht einer der solche Konsequenzen für einen selbst hat - auch und vor allen Dingen nicht weil sie sich offensichtlich anfangs nur ihren Eltern anvertrauen wollte.
Also möchtest Du Verurteilungen ohne Beweise. Interessante Auffassung
von Rechtsstaatlichkeit, muss ich schon sagen. Hoffentlich kommst Du nie
vor ein Gericht, das nach diesen Maßstäben Urteile fällt.
Ich gehe jetzt auf Deinen Schwachsinn in der Wiederholungsschleife nicht mehr ein, das ist endlos durchgekaut worden
Ich gehe jetzt auf Deinen Schwachsinn in der Wiederholungsschleife nicht mehr ein, das ist endlos durchgekaut worden
Nein, in der Deutlichkeit hattest Du dieses erschreckende Statement
bislang nicht abgegeben. Diese Befürwortung von Lynchjustiz ist neu.
Paul Felz
21.10.2010, 09:38
Ich gehe jetzt auf Deinen Schwachsinn in der Wiederholungsschleife nicht mehr ein, das ist endlos durchgekaut worden
Ach, Du bleibst lieber in Deiner eigenen Endlosschleife.
Seit wann muß man Sex planen!
Einer wie JK, der an jedem Finger eine Geliebte hat, muß ein Meister der Organisation sein (KTMS (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4110424&postcount=12900)).
Ich unterscheide sehr wohl zwischen einer Vergewaltigung durch einen Fremden und einem, mit dem ich seit vielen Jahren das Lager teile.
Haargenau so sehe ich das auch.
Gruß von Leila
Paul Felz
21.10.2010, 09:43
[...]
Zitat:
Zitat von Lilly http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4111755#post4111755)
Ich unterscheide sehr wohl zwischen einer Vergewaltigung durch einen Fremden und einem, mit dem ich seit vielen Jahren das Lager teile.
Haargenau so sehe ich das auch.
Gruß von Leila
Als ich das anfangs schrieb, begann das Gegacker.
Nein, in der Deutlichkeit hattest Du dieses erschreckende Statement
bislang nicht abgegeben. Diese Befürwortung von Lynchjustiz ist neu.
Selbstverständlich habe ich das und zwar auch in einer endlosen Wiederholungsschleife - Du hast Dich nur geweigert zu begreifen dass es in solchen Fällen keine eindeutigen Beweise geben kann. Du hast Dich geweigert zu begreifen, dass es dann in solchen Fällen keine Anzeigen geben darf und solche Vergewaltigungen totgeschwiegen werden, Du hast Dich geweigert zu begreifen, dass damit anderen Tätern und Wiederholungstätern ein Freibrief ausgestellt wird, Du hast Dich geweigert zu begreifen dass es sehr viele andere Prozesse gibt in denen Aussage gegen Aussage steht, und dass man da auch zu einem Urteil kommen muss. Daran ändert auch Deine masslose Übertreibung mit der Lynchjustiz nichts!
Noch mal die Frage - ist das Rechtsstaatlichkeit, oder ist nicht das eher erschreckend???
Paul Felz
21.10.2010, 09:44
Selbstverständlich habe ich das und zwar auch in einer endlosen Wiederholungsschleife - Du hast Dich nur geweigert zu begreifen dass es in solchen Fällen keine eindeutigen Beweise geben kann. Du hast Dich geweigert zu begreifen, dass es dann in solchen Fällen keine Anzeigen geben darf und solche Vergewaltigungen totgeschwiegen werden, Du hast Dich geweigert zu begreifen, dass damit anderen Tätern und Wiederholungstätern ein Freibrief ausgestellt wird, Du hast Dich geweigert zu begreifen dass es sehr viele andere Prozesse gibt in denen Aussage gegen Aussage steht, und dass man da auch zu einem Urteil kommen muss. Daran ändert auch Deine masslose Übertreibgung mit der Lynchjustiz nichts!
Lediglich Behauptungen und davon nahezu alle dazu noch widerlegbar falsch.
Als ich das anfangs schrieb, begann das Gegacker.
Ich lese und schreibe hier nur gelegentlich.
Lediglich Behauptungen und davon nahezu alle dazu noch widerlegbar falsch.
Du bist ein Hohlkopf, aber das sagte ich ja bereits! Und das ist belegbar!
Paul Felz
21.10.2010, 09:48
Ich lese und schreibe hier nur gelegentlich.
Du warst ja auch nicht gemeint. Ich frage mich jetzt nur, ob das nochmal losgeht.
Du warst ja auch nicht gemeint. Ich frage mich jetzt nur, ob das nochmal losgeht.
Warum auch nicht! Nimm bitte zur Kenntnis, daß Dir jemand im Nachhinein zustimmt. Im Bedarfsfall werde ich meine Meinung noch genauer sagen.
Paul Felz
21.10.2010, 09:54
Warum auch nicht! Nimm bitte zur Kenntnis, daß Dir jemand im Nachhinein zustimmt. Im Bedarfsfall werde ich meine Meinung noch genauer sagen.
Das wollte ich ja mit dem begriff Gegacker ausdrücken. Es war keinesfalls die Mehrheit, nur eben laut.
...Im Bedarfsfall werde ich meine Meinung noch genauer sagen.
Unabhängig vom Fall Kachelmann wäre das ein hochinteressantes Thema.
Das wollte ich ja mit dem begriff Gegacker ausdrücken. Es war keinesfalls die Mehrheit, nur eben laut.
Vielleicht solltest Du Dein Hörgerät besser justieren, dann muss man auch nicht so schreien.
Paul Felz
21.10.2010, 10:01
Vielleicht solltest Du Dein Hörgerät besser justieren, dann muss man auch nicht so schreien.
Zum Thema traust Dich also nicht mehr.
Unabhängig vom Fall Kachelmann wäre das ein hochinteressantes Thema.
Ja, gewiß! Ich kann es aber mit einem Satz abhaken:
Nur ein mir Bekannter (Ehemann oder Liebhaber), von dem ich mich getrennt habe, oder ein mir Unbekannter (Fremder) könnte mich vergewaltigen.
Gruß von Leila
Ja, gewiß! Ich kann es aber mit einem Satz abhaken:
Nur ein mir Bekannter (Ehemann oder Liebhaber), von dem ich mich getrennt habe, oder ein mir Unbekannter (Fremder) könnte mich vergewaltigen.
Gruß von Leila
Ich weiß, was du damit ausdrücken willst.
Paul Blume
21.10.2010, 10:06
Als ich das anfangs schrieb, begann das Gegacker.
Vergewaltigung in der Ehe ist eine Bankrotterklärung der gleichberechtigten Partnerschaft.
Manche ziehen die Konsequenz und gehen.
Die, die bleiben wollen, reden sich die Vergewaltigung schön, um damit leben zu können.
Nicht wenigen fällt in letzter Sekunde doch noch ein, dass sie auch Sex wollen, weil sie sich und ihren Partner und die Beziehung vor dem Trauma einer Vergewaltigung schützen wollen.
Zum Thema traust Dich also nicht mehr.
Ich denke nicht dass ich noch deutlicher werden muss als in meinem letzten Beitrag an jak, ansonsten muss ich Dir nämlich zusätzlich noch Blindheit unterstellen.
Paul Blume
21.10.2010, 10:12
Und dann gibt es die, denen jede Form sexueller Zuwendung recht ist, wenn es nur Zuwendung ist, weil sie ihren wunderbaren Mann ja sooo begehren. Die werden dann wahrscheinlich wirklich nicht in der Beziehung vergewaltigt.
Er hat keine KLust auf sie und damit sowieso die Macht.
maxikatze
21.10.2010, 10:17
Das habe ich nicht gesagt, ich finde nur, dass es da Unterschiede gibt.
Welchen, wenn ich fragen darf?
Also möchtest Du Verurteilungen ohne Beweise. Interessante Auffassung
von Rechtsstaatlichkeit, muss ich schon sagen. Hoffentlich kommst Du nie
vor ein Gericht, das nach diesen Maßstäben Urteile fällt.
Sind genügend Indizien vorhanden, ist mit einer Verurteilung zu rechnen. Womit ich nicht sagen will, dass dann in jedem Fall verurteilt wird. Das mag dir nicht gefallen, ist aber so.
schastar
21.10.2010, 10:24
Indem man ihn von vorneherein ausschliesst, weil man sich trennen möchte?
Ich hatte noch nie eine Beziehung beendet ohne Abschiedsfick. Warum sollte es da anders sein?
Und wollte sie überhaupt die Beziehung beenden?
FranzKonz
21.10.2010, 10:27
Ohne Beweise? Woher weißt Du dann, dass sie die Tat begangen haben?
Blöde Frage. Männer machen das immer so.
Welchen [Unterschied], wenn ich fragen darf?
Wenn ich anstelle von Lilly antworten darf: Ab dem Augenblick, wo solche Fragen aufkommen, ist es höchste Zeit, sich von seinem Partner zu trennen.
Ich hatte noch nie eine Beziehung beendet ohne Abschiedsfick. Warum sollte es da anders sein?
Und wollte sie überhaupt die Beziehung beenden?
Bei Dir ist sowieso alles anders, und ich gehe jede Wette ein, dass Du die Beziehung erst danach beendet hast.
Solltest Du Dich in den Medien informiert haben, müsstest Du die Frage nicht mehr stellen.
Blöde Frage. Männer machen das immer so.
Wissen wir - auch Du bist einer von denen, die Opfern ein gerechtes Verfahren vorenthalten wollen.
maxikatze
21.10.2010, 10:32
Wenn ich anstelle von Lilly antworten darf: Ab dem Augenblick, wo solche Fragen aufkommen, ist es höchste Zeit, sich von seinem Partner zu trennen.
Lilly sieht das ganz anders. Sie hält Vergewaltigung in der Ehe für keine Vergewaltigung. Hat aber nicht gesagt, was daran anders sein soll. Das würde mich echt mal interessieren.
Für diejenigen, die diesen Fall eher (oder auch) mit dem prozesstechnischen Auge sehen:
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/10/20/mannheimer-wagenburg/
20.10.2010
Mannheimer Wagenburg
Der zweite Befangenheitsantrag gegen Jörg Kachelmanns Richter ist gescheitert (Bericht) (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-10/kachelmann-befangenheitsantrag-gericht). Die Begründung klingt lapidar: Die Belehrung über das Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 Strafprozessordnung (http://dejure.org/gesetze/StPO/55.html) müsse erst erfolgen, wenn der Zeuge Dinge gefragt werde, bei denen er sich der Gefahr strafrechtlicher Verfolgung aussetze; den Zeitpunkt der Belehrung bestimme der Vorsitzende des Gerichts.
Das ist brav aus dem Standardkommentar Meyer-Goßner abgeschrieben. Aber es ist nur die halbe Wahrheit. Gerade wenn man die am Montag nachgeschobene Begründung des Gerichts berücksichtigt, man habe das mutmaßliche Opfer doch zunächst nur zu ihrer Person und ihrem Werdegang befragen wollen. Die von der Verteidigung beantragte Belehrung sei für einen späteren Zeitpunkt geplant gewesen. Wobei das Gericht wohl einräumte, dies alles nicht hinreichend kommuniziert zu haben.
Nicht nur das. In Wirklichkeit ließ sich die Kammer auf ein mehrstündiges Hickhack mit der Verteidigung ein. In den Presseberichten aus letzter Woche wird diese Kontroverse eher so dargestellt, als habe das Gericht die Belehrung überhaupt nicht für nötig gehalten – und dies auch so gesagt. Auch das publizierte Argument des Gerichts, der Angeklagte sei bei einer unterbliebenen “Belehrung” gar nicht beschwert und habe deshalb keinesfalls ein Recht, Fehler des Gerichts überhaupt zu rügen, spricht eine andere Sprache.
Selbst wenn man dem Vorsitzenden das Recht zugesteht, den Zeitpunkt der Belehrung zu bestimmen, ist er darin nicht völlig frei. Vielmehr hat er sachgerecht zu entscheiden. Das mutmaßliche Opfer steht im Verdacht zu lügen. Jörg Kachelmann wurde vom Oberlandesgericht gerade mit dem Hinweis aus der Untersuchungshaft entlassen, die Frau habe die Unwahrheit gesagt und dies auch eingeräumt. Die falschen Angaben bezögen sich nicht nur auf Randaspekte, sondern auf “Scharnierstellen” des möglichen Hergangs.
In so einer Situation kann auch schon die Vernehmung zur Person und zum Lebenslauf die Gefahr bergen, dass die Zeugin falsch aussagt – und sich damit selbst strafbar macht oder zumindest der Verdacht entsteht, sie könnte falsch aussagen oder Kachelmann falsch verdächtigen. Immerhin liegt es im Fall der Lüge ja nicht ganz fern, dass die Zeugin sich dann auch was in ihrem Lebenslauf zurechtbiegt oder ihre persönlichen Verhältnisse (Beruf, Wohnung, Verhältnis zu den Eltern) geschmeidig anpasst. Zumal die Beziehung zu Kachelmann sich über elf Jahre erstreckt haben soll.
Das Gericht hätte also nicht mit der Belehrung warten dürfen. Im erwähnten Strafprozess-Kommentar wird übrigens auch an mehreren Stellen darauf hingewiesen, die Belehrung sollte keinesfalls zu spät erfolgen. Dass nicht gleich zu Vernehmungsbeginn belehrt wird, hält der Kommentar übrigens nur bei “nicht offensichtlich Tatbeteiligten” für richtig.
Überlegenswert wäre eher, ob das Gericht durch seine Richtigstellung und die nachgeholte Belehrung die Besorgnis Befangenheit ausgeräumt hat. Das kann durchaus möglich sein. Der Bundesgerichtshof hat zum Beispiel entschieden, dass die Besorgnis der Befangenheit entfallen kann, wenn sich ein Richter für eine unbedachte Äußerung entschuldigt.
Allerdings hat die Mannheimer Strafkammer am Montag nicht Farbe bekannt und einen Fehler eingeräumt. Sie hat herumgeeiert und die Sache schöngeredet. Vielleicht hätte Kachelmann an diesem Punkt einen weiteren Befangenheitsantrag stellen sollen mit der Begründung, die unredliche Argumentation des Gerichts nähre weitere Zweifel.
Immerhin ist nun klar, im Landgericht Mannheim herrscht Wagenburgmentalität. Nichts wird diese Strafkammer daran hindern, ein Urteil über Jörg Kachelmann zu fällen.
Nun, dann wird man sich wohl auf die Revision freuen können und auch an einen noch länger andauernden Strang hier.
Nun, dann wird man sich wohl auf die Revision freuen können und auch an einen noch länger andauernden Strang hier.
Gegenwärtig deutet (meiner Meinung nach) alles darauf hin.
Paul Felz
21.10.2010, 10:56
Für diejenigen, die diesen Fall eher (oder auch) mit dem prozesstechnischen Auge sehen:
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/10/20/mannheimer-wagenburg/
Nun, dann wird man sich wohl auf die Revision freuen können und auch an einen noch länger andauernden Strang hier.
Demnach lag ich mit meiner juristisch laienhaften Einschätzung ziemlich gut.
Gegenwärtig deutet (meiner Meinung nach) alles darauf hin.
Es sieht ganz danach aus.
Revisionsgründe sind ausreichend vorhanden und ich frage mich, warum sich das Gericht das antut.
Demnach lag ich mit meiner juristisch laienhaften Einschätzung ziemlich gut.
Selbstverständlich!
Es sieht ganz danach aus.
Revisionsgründe sind ausreichend vorhanden und ich frage mich, warum sich das Gericht das antut.
In Deinem Zitat steht der Begriff „Wagenburgmentalität“. Dieser ist vergleichbar mit dem Begriff „Staatsraison“, der mir aus dem Kampf gegen die RSR geläufig ist.
[...]
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/10/20/mannheimer-wagenburg/
[...]
[...]Vielleicht hätte Kachelmann an diesem Punkt einen weiteren Befangenheitsantrag stellen sollen mit der Begründung, die unredliche Argumentation des Gerichts nähre weitere Zweifel.[...]
Diese Auffassung habe ich auch an anderen Stellen gefunden.
Die Verteidigung hat also durchaus moderat gehandelt. Oder fahrlässig...
In Deinem Zitat steht der Begriff „Wagenburgmentalität“. Dieser ist vergleichbar mit dem Begriff „Staatsraison“, der mir aus dem Kampf gegen die RSR geläufig ist.
Was oder wer ist die RSR? Damit kann ich im Moment nichts anfangen.
Aber ansonsten hast Du Recht! Und da kommt bei mir wieder die Frage nach der Rechtsstaatlichkeit solcher Verfahren hoch und ich bekomme übles Bauchgrimmen. ;)
Lilly sieht das ganz anders. Sie hält Vergewaltigung in der Ehe für keine Vergewaltigung. Hat aber nicht gesagt, was daran anders sein soll. Das würde mich echt mal interessieren.
Das hat wohl etwas damit zu tun, welchen Umgang! man pflegt. Wenn mein Mann/Freund ect. Sex will und ich nicht, dann wird er das akzeptieren, weil ich erstens bei der Auswahl meiner Partner darauf achte, was für ein Typ Mensch er ist und zweitens, weil er weiß, dass ich für eine Ablehnung trifftige Gründe habe und mich nicht nur ziere.
Aber eigentlich gehört das nicht unbedingt hierher.
Das hat wohl etwas damit zu tun, welchen Umgang! man pflegt. Wenn mein Mann/Freund ect. Sex will und ich nicht, dann wird er das akzeptieren, weil ich erstens bei der Auswahl meiner Partner darauf achte, was für ein Typ Mensch er ist und zweitens, weil er weiß, dass ich für eine Ablehnung trifftige Gründe habe und mich nicht nur ziere.
Aber eigentlich gehört das nicht unbedingt hierher.
Doch, es gehört hierher, unbedingt! Denn mir erschien der Vorwurf der Vergewaltigung aus eben den von Dir genannten Gründen von Anfang an unhaltbar.
schastar
21.10.2010, 11:31
Bei Dir ist sowieso alles anders, und ich gehe jede Wette ein, dass Du die Beziehung erst danach beendet hast.
....
Ich hab so gut wie nie eine Beziehung beendet. Zu 90% waren es die Damen. Soll jetzt aber nicht bedeuten daß ich dran unschludig war, im Grunde sind doch immer beide schuld.
FranzKonz
21.10.2010, 11:38
Wissen wir - auch Du bist einer von denen, die Opfern ein gerechtes Verfahren vorenthalten wollen.
Im Gegenteil. Zum Beispiel steht auch einem Kachelmann ein gerechtes Verfahren zu. Nur ist dieses Verfahren alles andere als gerecht. Der Mann ist schon verhaftet und in Untersuchungshaft gesteckt worden, sein Privatleben wurde an die Öffentlichkeit gezerrt, bevor auch nur die ersten Gutachten der Staatsanwalt vorlagen und ausgewertet waren.
Aber auch seinen Lausemädchen widerfährt in diesem Verfahren nichts Gutes. Die voreilige Handlungsweise des Staatsanwalts hat eine Lawine losgetreten, der das Mädel hilflos ausgeliefert ist. Auch ihr Privatleben wird durch die Öffentlichkeit gezerrt, sie wird hochnotpeinlichen Befragungen durch Gutachter, Anwälte und das Gericht ausgesetzt, und außer einer Befriedigung eines Rachegefühls kann sie nichts dabei gewinnen.
Ein vernünftiger Staatsanwalt hätte die Gutachten abgewartet, sich dann mit dem Mädel zusammengesetzt und die Beweislage diskutiert. Erst dann hätte er weitere Schritte unternommen. Statt dessen hat das Rindviech eine spektakuläre Verhaftung in aller Öffentlichkeit veranlasst und damit eine Schlammschlacht sondersgleichen ausgelöst.
Egal, wie es ausgeht: Keiner der Beteiligten hat am Ende etwas gewonnen. Wenn das die Art von Gerechtigkeit ist, die Du gern siehst, ist Dir nicht mehr zu helfen.
FranzKonz
21.10.2010, 11:40
Doch, es gehört hierher, unbedingt! Denn mir erschien der Vorwurf der Vergewaltigung aus eben den von Dir genannten Gründen von Anfang an unhaltbar.
Das Huhn hat sich seinen Partner eben nicht nach den von Lilly genannten Gesichtspunkten ausgesucht, sonst hätte es nicht bald 10 Jahre lang eine derartige Beziehung führen können.
Ich gehe jetzt einmal von der mir schier unvorstellbaren Absurdität aus, ich wäre die Geliebte eines Hallodri wie Tschikey. Was täte ich? Das Bequemste: ein paar Tausend Euro in die Hand nehmen und ihn beschatten lassen. Vielleicht nähme ich aber aus reiner Abenteuerlust Ferien und würde ihm selbst auf den Fersen folgen, mit Sonnenbrille und Perücke, wie man es in Hollywoodfilmen sieht. :cool2:
Paul Blume
21.10.2010, 11:45
Das hat wohl etwas damit zu tun, welchen Umgang! man pflegt. Wenn mein Mann/Freund ect. Sex will und ich nicht, dann wird er das akzeptieren, weil ich erstens bei der Auswahl meiner Partner darauf achte, was für ein Typ Mensch er ist und zweitens, weil er weiß, dass ich für eine Ablehnung trifftige Gründe habe und mich nicht nur ziere.
Aber eigentlich gehört das nicht unbedingt hierher.
Dann kannst du abert nur sagen: In meinen Beziehungen ist eine Vergewaltigung nicht vorstellbar.
Und selbst da kann man sich eben täuschen.
schastar
21.10.2010, 11:47
Wissen wir - auch Du bist einer von denen, die Opfern ein gerechtes Verfahren vorenthalten wollen.
Bei den meisten Verfahren wegen angeblicher Vergewaltigung verläßt der angebliche Täter den Gerichtssaal als Opfer.
Und so kann man sehr wohl jemanden bezeichnen dessen Leben lediglich auf eine unbewiesene Aussage hin zerstört wurde. Und dem man nicht mal die Möglichkeit gibt gegen die Anzeigeerstatterin ein Verfahren wegen Falschanzeige zu erwirken. Diese Schicksal trifft auf gut 85% der Beschuldigten zu.
Das Huhn hat sich seinen Partner eben nicht nach den von Lilly genannten Gesichtspunkten ausgesucht, sonst hätte es nicht bald 10 Jahre lang eine derartige Beziehung führen können.
Was wiederum gegen sie (das Huhn) spricht.
Egal, wie es ausgeht: Keiner der Beteiligten hat am Ende etwas gewonnen. Wenn das die Art von Gerechtigkeit ist, die Du gern siehst, ist Dir nicht mehr zu helfen.
Die Art von Ungerechtigkeit die ich sehe, und nicht nur für diesen Fall, habe ich hier aufgezählt. Kachelmann ist nur eine Randerscheinung für eine gesellschaftliche und rechtliche Schieflage - darum gehts mir!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4111848&postcount=13017
FranzKonz
21.10.2010, 11:51
Was wiederum gegen sie (das Huhn) spricht.
Mann soll auch selten dämliche Hühner nicht vergewaltigen. Insoweit spricht die Wahl des falschen Typen weder für, noch gegen das Huhn. ;)
Um nicht wieder in falschen Verdacht zu geraten: Ich meinte irgendein Huhn und irgendeinen Typen!
FranzKonz
21.10.2010, 11:54
Die Art von Ungerechtigkeit die ich sehe, und nicht nur für diesen Fall, habe ich hier aufgezählt. Kachelmann ist nur eine Randerscheinung für eine gesellschaftliche und rechtliche Schieflage - darum gehts mir!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4111848&postcount=13017
Dass eine Verurteilung einen Beweis voraussetzt ist keineswegs eine rechtliche und gesellschaftliche Schieflage, sondern die Grundvoraussetzung eines Rechtsstaats.
Was oder wer ist die RSR? Damit kann ich im Moment nichts anfangen. […]
Bin zu faul gewesen, das Wort „Rechtschreibreform“ auszuschreiben. Bitte um Verzeihung.
Leila
Dass eine Verurteilung einen Beweis voraussetzt ist keineswegs eine rechtliche und gesellschaftliche Schieflage, sondern die Grundvoraussetzung eines Rechtsstaats.
Die man natürlich in einer theoretischen Diskussion mal versuchsweise
in Frage stellen kann - sich aber dann bitteschön nicht zu wundern hat,
wenn darauf hingewiesen wird, dass dies konsequenterweise eine
Lynchjustiz/Hexenverfolgungs/Volksgerichtshofs-"Rechtssprechung" zur
Folge hat. Und man sich überlegen sollte, ob man es riskieren möchte,
irgendwann selbst vor einem derartigen "Gericht" zu stehen.
Aus einem Lexikon (http://www.rechtslexikon-online.de/Offizialdelikte.html):
Offizialdelikte
Straftaten, die von Amts wegen und ohne Rücksicht auf den Willen des Verletzten staatlich verfolgen werden.
Die überwiegende Mehrheit aller Straftaten sind Offizialdelikte.
Dies liegt daran, dass grundsätzlich allein dem Staat das Recht auf Strafe zusteht.
Wenn der Staat für sich allein das Recht auf Strafe beansprucht und Selbstjustiz verbietet, muss er dem öffentlichen Interesse an der Verfolgung von Unrecht nachkommen.
Sobald die Staatsanwaltschaft (oder ihre Hilfsbeamte) Kenntnis von dem Verdacht einer Straftat Kenntnis erlangen, müssen sie ermitteln.
Unter Offizialdelikte fallen alle Verbrechen und die meisten Vergehen.
Gegenstück sind die Antragsdelikte.
Die man natürlich in einer theoretischen Diskussion mal versuchsweise
in Frage stellen kann - sich aber dann bitteschön nicht zu wundern hat,
wenn darauf hingewiesen wird, dass dies konsequenterweise eine
Lynchjustiz/Hexenverfolgungs/Volksgerichtshofs-"Rechtssprechung" zur
Folge hat. Und man sich überlegen sollte, ob man es riskieren möchte,
irgendwann selbst vor einem derartigen "Gericht" zu stehen.
Statt Plattitüden in die Gegend zu trompeten könntest Du ja dann versuchsweise mal auf die einzelnen Punkte meines Beitrags eingehen!
Statt Plattitüden in die Gegend zu trompeten könntest Du ja dann versuchsweise mal auf die einzelnen Punkte meines Beitrags eingehen!
Du verlangst von anderen, auf deine Beiträge einzugehen, machst Dir selbst
diese Mühe aber nicht. Liebe Prinzessin Thauris, so funktioniert die Welt nicht.
maxikatze
21.10.2010, 12:21
Du verlangst von anderen, auf deine Beiträge einzugehen, machst Dir selbst
diese Mühe aber nicht. Liebe Prinzessin Thauris, so funktioniert die Welt nicht.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4111925&postcount=13032
Nun kannst du gerne darauf eingehen.
Du verlangst von anderen, auf deine Beiträge einzugehen, machst Dir selbst
diese Mühe aber nicht. Liebe Prinzessin Thauris, so funktioniert die Welt nicht.
Sag doch gleich dass Du's nicht kannst - das akzeptiere ich natürlich, aber dann brauchst Du auch nicht nur teilweise darauf einzugehen.
Über den Satz, den ich oben rot markierte, habe ich kurz nachgedacht. Mir fallen zwei Vorwürfe ein, die einen Mann, wenn sie gegen ihn erhoben werden, auch dann ruinieren, falls er rehabilitiert werden sollte: der Vorwurf der Vergewaltigung und der Vorwurf des Kindesmißbrauchs.
FranzKonz
21.10.2010, 12:29
Sag doch gleich dass Du's nicht kannst - das akzeptiere ich natürlich, aber dann brauchst Du auch nicht nur teilweise darauf einzugehen.
Zu Deinem Schwachfug gibt's weiter nichts zu sagen.
Du forderst im Prinzip die Verurteilung auf Grund einer Aussage. Das öffnet allgemeinem Denunziantentum Tür und Tor und zerstört jede rechtsstaatliche Justiz.
Bin zu faul gewesen, das Wort „Rechtschreibreform“ auszuschreiben. Bitte um Verzeihung.
Leila
Danke, da wäre ich jetzt von alleine nicht drauf gekommen. ;)
FranzKonz
21.10.2010, 12:30
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4111925&postcount=13032
Nun kannst du gerne darauf eingehen.
Auch Dein Beitrag ist nur eine Plattitüde.
Über den Satz, den ich oben rot markierte, habe ich kurz nachgedacht. Mir fallen zwei Vorwürfe ein, die einen Mann, wenn sie gegen ihn erhoben werden, auch dann ruinieren, falls er rehabilitiert werden sollte: der Vorwurf der Vergewaltigung und der Vorwurf des Kindesmißbrauchs.
Rehabilitiert werden die wenigsten - Freispruch aus Mangel an Beweisen ist keine Rehabilitation. Auf die gleiche Art und Weise sollte man mal über die Frauen und Kinder nachdenken, die Opfer von Missbrauch werden. Die haben ihr Leben lang damit zu kämpfen.
Zu Deinem Schwachfug gibt's weiter nichts zu sagen.
Du forderst im Prinzip die Verurteilung auf Grund einer Aussage. Das öffnet allgemeinem Denunziantentum Tür und Tor und zerstört jede rechtsstaatliche Justiz.
Etwas Schwachfug zu nennen ist natürlich die beste Entschuldigung nicht auf begründete Argumente eingehen zu müssen.
Aber vielleicht kannst Du wenigstens erklären wie es in anderen Prozessen in denen Aussage gegen Aussage steht, und in die vor allen Dingen keine Frauen involviert sind, gehandhabt werden soll! Denn das scheint ja bei eurer Argumentation unterschwellig das wichtigste zu sein!
[…] Du forderst im Prinzip die Verurteilung auf Grund einer Aussage. Das öffnet allgemeinem Denunziantentum Tür und Tor und zerstört jede rechtsstaatliche Justiz.
Nur ein kurzer Einschub. – Ich arbeitete in einem großen Unternehmen. Der Abteilungsleiter ging ein Verhältnis mit einer Angestellten ein. In der Kantine sagte eine Eifersüchtige das belanglose Sätzchen: „Ach, der treibt’s doch mit jeder!“ Das war der Anfang seines Untergangs. Seine Integrität und Seriosität wurde angezweifelt, Bevorzugung wurde ihm unterstellt u.s.w. …
maxikatze
21.10.2010, 12:45
Auch Dein Beitrag ist nur eine Plattitüde.
Mit dir rede ich nicht mehr!
FranzKonz
21.10.2010, 12:49
Etwas Schwachfug zu nennen ist natürlich die beste Entschuldigung nicht auf begründete Argumente eingehen zu müssen.
Du hast keine "begründete Argumente" gebracht.
Aber vielleicht kannst Du wenigstens erklären wie es in anderen Prozessen in denen Aussage gegen Aussage steht, und in die vor allen Dingen keine Frauen involviert sind, gehandhabt werden soll! Denn das scheint ja bei eurer Argumentation unterschwellig das wichtigste zu sein!
Auch da gilt: Die Grundlage ist immer die Beweisführung. Das ist das wesentliche Grundprinzip jeder Rechtsprechung. Ob Dir das nun passt, oder nicht, ist völlig schnuppe.
Du hast keine "begründete Argumente" gebracht.
Aber selbstverständlich habe ich das, Du bist nur unfähig darauf einzugehen
Auch da gilt: Die Grundlage ist immer die Beweisführung. Das ist das wesentliche Grundprinzip jeder Rechtsprechung. Ob Dir das nun passt, oder nicht, ist völlig schnuppe.
Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst - eine Beweisführung ist eben nicht immer möglich! Nach Deiner kruden und unflexiblen Meinung dürfte dann gar kein Prozess geführt werden!
Das war der Anfang seines Untergangs. Seine Integrität und Seriosität wurde angezweifelt, Bevorzugung wurde ihm unterstellt u.s.w. …
Das ist zwar eine schwierige Situation, aber wenn er sich von seinen Untergebenen niedermobben lässt, ist er für eine leitende Funktion, die mit Ansprüchen an die Fähigkeit zur Personalführung verbunden ist, nicht geeignet.
Ein Mob lebt von seinen Rädelsführern, ich würde an der Stelle des Abteilungsleiters auf jeden Fall rauskriegen, wer das ist. Und dann würden sich alle Mitmobber gaaanz schnell von dem gebeutelten Leitwolf entfernen, der hätte dann nämlich wirklich nichts mehr zu lachen.
Vorwurf sexuelle Belästigung: HP-Chef tritt zurück (http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/16/0,3672,8097008,00.html)
„Die Erklärung ist kryptisch: Ermittler hätten keine Anhaltspunkte für sexuelle Belästigung gefunden. Doch habe HP-Chef Mark Hurd die Verhaltensregeln des Computerherstellers gebrochen. Hurd legte seine Posten mit sofortiger Wirkung nieder.“
So schnell kann’s gehen …
Auch da gilt: Die Grundlage ist immer die Beweisführung. Das ist das wesentliche Grundprinzip jeder Rechtsprechung. Ob Dir das nun passt, oder nicht, ist völlig schnuppe.gekürzt Twox
Dir scheint nich so ganz geläufig zu sein, was "beweis" eigentlich bedeutet.
nach Mittermaier sind dies:
Beweis durch Augenschein
Beweis durch Sachverständige
Beweis durch Geständnis
Beweis durch Zeugen
Beweis durch Urkunden
in der juristerei geht es begrifflich nicht zu wie in der geflügelzucht. es dürfte ihr übrigens schnuppe sein, was Du davon hälst.
ps.:
wir waren es.
Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst - eine Beweisführung ist eben nicht immer möglich! Nach Deiner kruden und unflexiblen Meinung dürfte dann gar kein Prozess geführt werden!
Dann gilt: Freispruch wegen Mangels an Beweisen. Punkt.
Dir scheint nich so ganz geläufig zu sein, was "beweis" eigentlich bedeutet.
nach Mittermaier sind dies:
Beweis durch Augenschein
Beweis durch Sachverständige
Beweis durch Geständnis
Beweis durch Zeugen
Beweis durch Urkunden
in der juristerei geht es begriflich nicht zu wie in der geflügelzucht.
ps.:
wir waren es.
:)) Hoffentlich verwechselt er den jetzt nicht mit Michael Mittermaier.
Dann gilt: Freispruch wegen Mangels an Beweisen. Punkt.
Nein, nicht wenn eindeutige Indizien überwiegen. Ist aber hier schon alles ausgelutscht worden.
Hoffentlich verwechselt er den jetzt nicht mit Michael Mittermaier.
nun eher nicht mehr.
das war unschlau.
nun nicht mehr.
das war unschlau.
:= Sorry. Ich halte ihn ja schon für ****** aber doch nicht für so *****!
Nein, nicht wenn eindeutige Indizien überwiegen.
Wenn die Indizien eine Beweisführung ermöglichen, dann ist eine Beweisführung eben möglich. Wenn Du aber zugestehst, daß „eine Beweisführung eben nicht immer möglich ist“ (eben dann nicht, wenn die Indizien fehlen), dann rate ich Dir, das Durcheinander in Deinem Kopf aufzuräumen.
Gruß von Leila
Über den Satz, den ich oben rot markierte, habe ich kurz nachgedacht. Mir fallen zwei Vorwürfe ein, die einen Mann, wenn sie gegen ihn erhoben werden, auch dann ruinieren, falls er rehabilitiert werden sollte: der Vorwurf der Vergewaltigung und der Vorwurf des Kindesmißbrauchs.
Da sagst du was. Wobei im zweiten Fall auch das Kind der Leidtragende ist, der letztlich die Zeche bezahlt und zwar sein Leben lang.
Auch die ‚Spermafleckengeschichte‘ zeigt mir deutlich, das im Kachelmann bloß schmutzige Wäsche gewaschen wird, und zwar in einer teuren Waschanstalt.
Auch die ‚Spermafleckengeschichte‘ zeigt mir deutlich, das im Kachelmann bloß schmutzige Wäsche gewaschen wird, und zwar in einer teuren Waschanstalt.
Tja, das haben wir auch schon öfter bemängelt, solche Dinge gehöre einfach nicht in die Öffentlichkeit. Aber das hat die Presse zu veantworten, nicht die Anzeigenerstatterin!
Aber vielleicht kannst Du wenigstens erklären wie es in anderen Prozessen in denen Aussage gegen Aussage steht, und in die vor allen Dingen keine Frauen involviert sind, gehandhabt werden soll! Denn das scheint ja bei eurer Argumentation unterschwellig das wichtigste zu sein!
Ganz genau so. Ist auch schon beantwortet. Beachte die Allgemeinheit der
Fragestellung. Hättest Du aufmerksam gelesen, wäre Dir aufgefallen, dass
dort nicht von Frauen oder Männern die Rede ist.
Schaff den Rechtsstaat für die einen ab, dann schaffst Du ihn für alle ab.
Kapiert?
Vorwurf sexuelle Belästigung: HP-Chef tritt zurück (http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/16/0,3672,8097008,00.html)
„Die Erklärung ist kryptisch: Ermittler hätten keine Anhaltspunkte für sexuelle Belästigung gefunden. Doch habe HP-Chef Mark Hurd die Verhaltensregeln des Computerherstellers gebrochen. Hurd legte seine Posten mit sofortiger Wirkung nieder.“
So schnell kann’s gehen …
Hurd ist aber nicht allein über die Verleumdung gestolpert, so einfach ist das dann doch nicht:
"Als Vorstandsvorsitzender schummelt man nicht bei den Ausgaben", sagte der Analyst Rob Enderle der Nachrichtenagentur AFP. "Wenn er selber gezahlt hätte, wäre er jetzt noch da."
Wenn die Indizien eine Beweisführung ermöglichen, dann ist eine Beweisführung eben möglich. Wenn Du aber zugestehst, daß „eine Beweisführung eben nicht immer möglich ist“ (eben dann nicht, wenn die Indizien fehlen), dann rate ich Dir, das Durcheinander in Deinem Kopf aufzuräumen.
Gruß von Leila
das hast wohl auch Du missverstanden.
noch einmal:
auch gutachten und zeugenaussagen zählen nach, juristischer definition, zu den beweisen, keineswegs nur forensische erkenntnisse.
die machen zweifellos mehr her. etwas känguru kotze neben der leiche und man weiss, es war der Australier.
das ist aber nur in der television so.
FranzKonz
21.10.2010, 13:25
Aber selbstverständlich habe ich das, Du bist nur unfähig darauf einzugehen
Ich bin sehr genau darauf eingegangen. Nochmal: Folgte man Deiner Argumentation, käme man zwangsläufig vom Rechtsstaat zum Denunziantenstaat.
Und wenn Du Dich auf den Kopf stellst - eine Beweisführung ist eben nicht immer möglich! Nach Deiner kruden und unflexiblen Meinung dürfte dann gar kein Prozess geführt werden!
Auch wenn Du Dich auf den Kopf stellst und mit den Ohren wackelst: Ohne Beweis keine Verurteilung!
Prozesse sind Verfahren zur Beweisfeststellung. Wird kein Beweis gefunden, gibt's Freispruch mangels Beweis.
das hast wohl auch Du missverstanden.
noch einmal:
auch gutachten und zeugenaussagen zählen nach, juristischer definition, zu den beweisen, keineswegs nur forensische erkenntnisse.
Zeugenaussagen sind Personenbeweise, doe Forensik liefert Sachbeweise.
Während sich Personenbeweise immer wieder ändern können (Widerruf von
Aussagen) oder deren Glaubhaftigkeit angezweifelt werden kann (z. B. Einfluss
berauschender Mittel), sind Sachbeweise aufgrund ihrer faktischen Natur
(Unabänderbarkeit) für die Urteilsfindung beweiskräftiger.
(Nicht als Widerspruch, nur als Ergänzung)
warum erzählst Du dies mir?
mach das dem hühnerfreund klar.
es gibt immer wieder verfahren ohne sachbeweise und mögen die anderen, genannten auch weniger handfest sein, werden sie dann trotzdem entscheidend.
aussage gegen aussage, ist das tägliche brot der schwarzkittel.
ps.:
sie waren es.
Wenn die Indizien eine Beweisführung ermöglichen, dann ist eine Beweisführung eben möglich. Wenn Du aber zugestehst, daß „eine Beweisführung eben nicht immer möglich ist“ (eben dann nicht, wenn die Indizien fehlen), dann rate ich Dir, das Durcheinander in Deinem Kopf aufzuräumen.
Gruß von Leila
Hier im Strang werden eindeutige Beweise gefordert, heisst also auf frischer Tat ertappt, gefilmt, etc. Eine Beweisführung durch Indizien ist etwas vollkommen anderes.
FranzKonz
21.10.2010, 13:31
gekürzt Twox
Dir scheint nich so ganz geläufig zu sein, was "beweis" eigentlich bedeutet.
nach Mittermaier sind dies:
Beweis durch Augenschein
Beweis durch Sachverständige
Beweis durch Geständnis
Beweis durch Zeugen
Beweis durch Urkunden
in der juristerei geht es begrifflich nicht zu wie in der geflügelzucht. es dürfte ihr übrigens schnuppe sein, was Du davon hälst.
ps.:
wir waren es.
Schwierig wird's halt, wenn
Sachbeweise für den Augenschein fehlen oder nicht eindeutig sind.
mehrere Sachverständige da sind, die sich widersprechen
kein Geständnis vorliegt
nur zwei Zeugen da sind, und die sich widersprechen
Kein Notar vor Ort war, der die (mangelnde) Einvernehmlichkeit des GV beurkundete.
Was diese Geschichte mit der Geflügelzucht zu tun haben soll, erschließt sich mir allerdings nicht.
das hast wohl auch Du missverstanden.
noch einmal:
auch gutachten und zeugenaussagen zählen nach, juristischer definition, zu den beweisen, keineswegs nur forensische erkenntnisse.
die machen zweifellos mehr her. etwas känguru kotze neben der leiche und man weiss, es war der Australier.
das ist aber nur in der television so.
Und genau diese ‚Gutachten‘ und ‚Zeugenaussagen‘ werden in aller Regel bis zur letzten Instanz bestritten.
richtig. es wird aber trotzdem verhandelt und entschieden.
das passiert, ich schrieb es schon, ständig.
zu dieser; den eltern erzählt und dann angezeigt geschichte noch;
manchmal ziehen lügen, wenn sie einmal in die welt gesetzt wurden, dinge nach sich, die man nicht bedachte. man kann einfach nicht mehr zurück, ohne das gesicht zu verlieren.
ich behaupte nun nicht, dass fräulein hätte gelogen, sehe darin aber auch keinen besonderen grund dafür, daraus besondere glaubwürdigkeit zu konstruieren.
richtig. es wird aber trotzdem verhandelt und entschieden.
das passiert, ich schrieb es schon, ständig.
Ich vermute, die Partie endet in letzter Instanz mit Remis.
ich tippe auf freispruch mangels beweises.
es wird aber noch dauern und die kosten werden auf den staat gehen.
Excubitor
21.10.2010, 13:44
Die Aussage des mutmaßlichen Opfers wird wohl noch etwas Zeit in Anspruch nehmen und nächste Woche fortgeführt. Die wichtigste Erkenntnis aus dem bisherigen Teil scheinen folgende Feststellungen zu sein:
"Das Gericht stellt immer wieder Nachfragen zum angeblichen Tatgeschehen. Ein Prozessbeobachter: „Sie war glaubwürdig, überzeugend und sehr gut vorbereitet.“ Und Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge sagte: „Unter den gegebenen Umständen hält sie sich ganz gut.“"
Quelle:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/21/wetter-experte-joerg-kachelmann-prozess/ex-geliebte-sagt-unter-traenen-vor-gericht-aus.html
Eins sollte jedoch nicht vergessen werden. Der schwerste Teil der Aussage folgt erst mit dem "Verhör" durch die Verteidigung... Das ist gemeinhin der übelste Teil einer Aussage eines mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers, da Verteidigeranwälte immer gerne mal wieder "über die Stränge schlagen" und ein mutmaßliches Opfer zur mutmaßlichen Täterin hochzustilisieren versuchen. Insbesondere dann ist souveräne und umsichtige Verhandlungsführung seitens des Vorsitzenden angezeigt...
ich tippe auf freispruch mangels beweises.
es wird aber noch dauern und die kosten werden auf den staat gehen.
Das meinte ich mit Remis.
richtig. es wird aber trotzdem verhandelt und entschieden.
das passiert, ich schrieb es schon, ständig.
zu dieser; den eltern erzählt und dann angezeigt geschichte noch;
manchmal ziehen lügen, wenn sie einmal in die welt gesetzt wurden, dinge nach sich, die man nicht bedachte. man kann einfach nicht mehr zurück, ohne das gesicht zu verlieren.
ich behaupte nun nicht, dass fräulein hätte gelogen, sehe darin aber auch keinen besonderen grund dafür, daraus besondere glaubwürdigkeit zu konstruieren.
Auch eine Möglichkeit, dagegen spricht aber ihr Zustand der von den beiden Beamtinnen am selben Morgen festgestellt wurde.
Das meinte ich mit Remis.
das haut aber nicht ganz hin. der verlierer wäre der steuerzahler.
wenn dies mal nicht ungerecht ist.
Die Aussage des mutmaßlichen Opfers wird wohl noch etwas Zeit in Anspruch nehmen und nächste Woche fortgeführt. Die wichtigste Erkenntnis aus dem bisherigen Teil scheinen folgende Feststellungen zu sein:
"Das Gericht stellt immer wieder Nachfragen zum angeblichen Tatgeschehen. Ein Prozessbeobachter: „Sie war glaubwürdig, überzeugend und sehr gut vorbereitet.“ Und Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge sagte: „Unter den gegebenen Umständen hält sie sich ganz gut.“"
Quelle:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/21/wetter-experte-joerg-kachelmann-prozess/ex-geliebte-sagt-unter-traenen-vor-gericht-aus.html
Eins sollte jedoch nicht vergessen werden. Der schwerste Teil der Aussage folgt erst mit dem "Verhör" durch die Verteidigung... Das ist gemeinhin der übelste Teil einer Aussage eines mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers, da Verteidigeranwälte immer gerne mal wieder "über die Stränge schlagen" und ein mutmaßliches Opfer zur mutmaßlichen Täterin hochzustilisieren versuchen. Insbesondere dann ist souveräne und umsichtige Verhandlungsführung seitens des Vorsitzenden angezeigt...
Genau das ist der Punkt den ich auch vor einigen Seiten schon kritisiert habe, und Birkenstock wird sich diese Gelegenheit ganz sicher nicht durch die Lappen gehen lassen, besonders da er augenscheinlich nichts anderes als ihre Notlüge als Freispruchsgrund anführen kann.
Excubitor
21.10.2010, 13:53
Und genau diese ‚Gutachten‘ und ‚Zeugenaussagen‘ werden in aller Regel bis zur letzten Instanz bestritten.
Macht nichts. Dann kann es hier nicht wirklich lange dauern, da es nur eine weitere Instanz gibt, die nicht einmal den Sachverhalt, der in dieser Instanz festgestellt wird überprüfen, sondern diesen als gegeben zugrundelegen wird, falls eine Revision überhaupt zugelassen werden sollte. Danach ist "Feierabend"...
Bis vor das BVerfG oder gar den EuGMR wird man in dieser Angelegenheit wohl kaum kommen...
das haut aber nicht ganz hin. der verlierer wäre der steuerzahler.
wenn dies mal nicht ungerecht ist.
So wird es aber wohl kommen. – 1974 wohnte ich in der Nähe des Bezirksgerichts Zürich. Beinahe jeden Morgen saß ich in einem Café und frühstückte mit Juristen, die mich zum Studium der Jurisprudenz überreden wollten. Aus jener vergangenen, aber schönen Zeit könnte ich Dir manches Müsterchen erzählen, das Dich als Steuerzahler erschauern läßt.
Gruß von Leila ;)
das könnte ich auch. ich habe eine richternichte und zwei anwaltInnen in der familie.
ich würde ungern vor dem tisch der ersten landen. sie ist jähzorning.
als kind schlug sie mir einmal ein bügeleisen an den kopf.
das schlimmste daran war und wird auch heute noch gelegentlich erzählt,
dass sie es nicht einmal vorher ausschaltete oder den stecker rauszog.
herr Kachelman hat grosses glück, dass nicht sie da verhandelt.
er wäre sonst bestimmt schon im steinbruch.
das könnte ich auch. ich habe eine richternichte und zwei anwaltInnen in der familie.
ich würde ungern vor dem tisch der ersten landen. sie ist jähzorning.
als kind schlug sie mir einmal ein bügeleisen an den kopf.
das schlimmste daran war und wird auch heute noch gelegentlich erzählt,
dass sie es nicht einmal vorher ausschaltete oder den stecker rauszog.
herr Kachelman hat grosses glück, dass nicht sie da verhandelt.
:)) Gemein! Daraus können die schlimmsten Traumen entstehen.
JK
Da zu erwarten oder zu befürchten ist, daß Jörg Kachelmanns Schicksal vom guten Glauben der Richter abhängt – wie auch das Schicksal seines mutmaßlichen Opfers – eröffne ich eine anonyme Umfrage zum hängigen Prozeß.
warum erzählst Du dies mir?
mach das dem hühnerfreund klar.
es gibt immer wieder verfahren ohne sachbeweise und mögen die anderen, genannten auch weniger handfest sein, werden sie dann trotzdem entscheidend.
aussage gegen aussage, ist das tägliche brot der schwarzkittel.
ps.:
sie waren es.
Danke für die Bestätigung, ob der Hühnerbaron das allerdings begreifen wird wage ich zu bezweifeln.
Danke für die Bestätigung, ob der Hühnerbaron das allerdings begreifen wird wage ich zu bezweifeln.
Einfach irgendwann einmal über die persönlichen Animositäten hinwegspringen und dem Widerpart die Hand zur Versöhnung reichen.
Gruß von Leila
FranzKonz
21.10.2010, 14:55
Einfach irgendwann einmal über die persönlichen Animositäten hinwegspringen und dem Widerpart die Hand zur Versöhnung reichen.
Gruß von Leila
Dazu ist ein Huhn nicht fähig. Es kann bestenfalls mit den Flügeln schlagen.
Excubitor
21.10.2010, 14:57
Einfach irgendwann einmal über die persönlichen Animositäten hinwegspringen und dem Widerpart die Hand zur Versöhnung reichen.
Gruß von Leila
Das wäre praktizierte "menschliche Größe" in Reinkultur...
Ich fürchte nur einige der in diesem Forum als Ganzem Schreibenden könnten Schwierigkeiten haben den Sinngehalt eines solchen Handelns in vollem Umfang zu begreifen...
Leider ist es in diesem Land die Regel, dass Nachgeben fälschlicherweise als Schwäche missdeutet und ausgenutzt wird, was zwangsläufig immer weitere Härte und Eskalation nach sich ziehen wird, um das Gegenteil zu beweisen...
Dazu ist ein Huhn nicht fähig. Es kann bestenfalls mit den Flügeln schlagen.
Das finde ich jetzt lustig, hast Du mir doch gerade einen roten reingedrückt und Dich über meine Dummheit und Ignoranz beschwert. Der rote juckt mich nicht, allerdings der Kommentar für einen Beitrag bei dem sich jetzt herausstellte, dass Du der Dumme und Ignorante warst! Aber das kennt man ja von Dir nicht anders, Gockel!
Sämtliche Anklagen und Urteile der Hexenprozesse beruhten auf Verleumdungen! :hexe:
FranzKonz
21.10.2010, 16:48
Sämtliche Anklagen und Urteile der Hexenprozesse beruhten auf Verleumdungen! :hexe:
So isses. Und das ist die zwangsläufige Folge dessen, was Thauris propagiert.
FranzKonz
21.10.2010, 16:50
Das finde ich jetzt lustig, hast Du mir doch gerade einen roten reingedrückt und Dich über meine Dummheit und Ignoranz beschwert. Der rote juckt mich nicht, allerdings der Kommentar für einen Beitrag bei dem sich jetzt herausstellte, dass Du der Dumme und Ignorante warst! Aber das kennt man ja von Dir nicht anders, Gockel!
Tja Hühnchen, den hast Du Dir redlich verdient. Soviel Dummheit und Ignoranz auf einem Haufen ist wirklich eine Rarität.
Paul Felz
21.10.2010, 16:50
So isses. Und das ist die zwangsläufige Folge dessen, was Thauris propagiert.
Aber es gab doch Indizien. Zwar keine Bettlaken, aber rote Haare zum Beispiel reichten in Verbindung mit einer Zeugenaussage völlig aus :D
Tja Hühnchen, den hast Du Dir redlich verdient. Soviel Dummheit und Ignoranz auf einem Haufen ist wirklich eine Rarität.
Na dann ist twoxego wohl genau so dumm und ignorant wie ich - möchtest Du das damit sagen? Um die eigene Dummheit zu übertünchen reicht es nicht andere als blöd hinzustellen, da muss schon mehr kommen als hohle Phrasen. Merk Dir das mal!
bernhard44
21.10.2010, 17:01
ich tippe auf freispruch mangels beweises.
es wird aber noch dauern und die kosten werden auf den staat gehen.
was wie ein Schuldspruch ligth wäre! Ob die sich darauf einlassen werden......
FranzKonz
21.10.2010, 17:02
Na dann ist twoxego wohl genau so dumm und ignorant wie ich - möchtest Du das damit sagen? Um die eigene Dummheit zu übertünchen reicht es nicht andere als blöd hinzustellen, da muss schon mehr kommen als hohle Phrasen. Merk Dir das mal!
Twoxego zweifelt keineswegs an der Notwendigkeit von Beweisen, was Du leicht an seiner Vermutung erkennen kannst, daß ein Freispruch zweiter Klasse das Ergebnis des ganzen Zinnobers ist.
In diesem Zusammenhang darf ich sicher noch mal nachfragen, ob es inzwischen wenigstens den Schatten eines Solchen gibt?
FranzKonz
21.10.2010, 17:04
Aber es gab doch Indizien. Zwar keine Bettlaken, aber rote Haare zum Beispiel reichten in Verbindung mit einer Zeugenaussage völlig aus :D
Tja, die Hexenverbrennungen waren ein finsteres Kapitel in der Geschichte. Man entfernte seinerzeit überwiegend kluge Frauen aus dem Genpool, und wir müssen uns heute mit den daraus resultierenden Hühnern herumschlagen. X(
tja, die hexenverbrennungen waren ein finsteres kapitel in der geschichte. Man entfernte seinerzeit überwiegend kluge frauen aus dem genpool, und wir müssen uns heute mit den daraus resultierenden hühnern herumschlagen. X(
:d:d:d
Twoxego zweifelt keineswegs an der Notwendigkeit von Beweisen, was Du leicht an seiner Vermutung erkennen kannst, daß ein Freispruch zweiter Klasse das Ergebnis des ganzen Zinnobers ist.
In diesem Zusammenhang darf ich sicher noch mal nachfragen, ob es inzwischen wenigstens den Schatten eines Solchen gibt?
Mach Dich nicht noch lächerlicher!
FranzKonz
21.10.2010, 17:22
Mach Dich nicht noch lächerlicher!
War das Dein Argument? :hihi:
Pescatore
21.10.2010, 17:28
Sind wir nach 12000 Beiträge doch einmal ehrlich.
Kachelmann ist schuldig. Nicht der Vergewaltigung, das stört die Hausfrauenfraktion vermutlich gar nicht mal so sehr - dass man ihn gegen lebenslangen Unterhalt manchmal etwas fester reingeschoben bekommt, das dulden sie doch gerne. Aber dass Kachelmann nun tatsächlich mehrere Freundinnen hatte, also im Sinne der Anklage UNKEUSCH war, das macht sie rasend - wo kämen wir denn da hin, wenn Sex gegen Eheversprechen nicht mehr zur Berentung führen würde? Ihgitt, da müsste man ja arbeiten.
Da wünscht sich die Hausfrau den alten § 179 StGB zurück (§ 179.
(1) Wer eine Frauensperson zur Gestattung des Beischlafs dadurch
verleitet, daß er eine Trauung vorspiegelt, oder einen anderen Irrthum in ihr
erregt oder benutzt, in welchem sie den Beischlaf für einen ehelichen hielt,
wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren bestraft.")
Aber da es den seit 1969 nicht mehr gibt, muss die Krücke Vergewaltigung her.
Marine Corps
21.10.2010, 17:37
So einfach und pauschal ist das Leben eben nicht. Gerade Menschen, die im "normalen Leben" leichte Kontaktprobleme oder andere Hemmnisse im sozialen Miteinander haben bevorzugen Tätigkeiten, die eben wenig direkten Kontakt zu anderen beinhalten. Das heißt gerade nicht, dass diese ansonsten eher zurückhaltenden Personen sich in der aus ihrer Sicht gesicherten Position, beispielsweise der einer Radiomoderatorin, nicht absolut selbstbewusst und sicher verhalten könnten. Das kann sogar kompensatorische Komponenten beinhalten, welches das Selbstbewusstsein in der "gesicherten" Umfeldsituation noch wesentlich ausgeprägter erscheinen lässt.
Die Unsicherheiten beschränken sich bei solchen Personen im wesentlichen auf den direkten Umgang mit anderen...
Hmmnn. Also so ganz kann ich dir da nicht folgen, wenn auch deine Ausführungen bedenkenswert und sicher auch nicht abwegig ist.
Aber als Radiomoderatorin muss man auch im Team arbeiten und da locker lässig mit den Kolleginnen und Kollegen umgehen können. Das beinhaltet ja nicht nur den Kontakt mit den Hörern, die man nicht sieht und nur hört.
Marine Corps
21.10.2010, 17:41
Sind wir nach 12000 Beiträge doch einmal ehrlich.
Kachelmann ist schuldig. Nicht der Vergewaltigung, das stört die Hausfrauenfraktion vermutlich gar nicht mal so sehr - dass man ihn gegen lebenslangen Unterhalt manchmal etwas fester reingeschoben bekommt, das dulden sie doch gerne. Aber dass Kachelmann nun tatsächlich mehrere Freundinnen hatte, also im Sinne der Anklage UNKEUSCH war, das macht sie rasend - wo kämen wir denn da hin, wenn Sex gegen Eheversprechen nicht mehr zur Berentung führen würde? Ihgitt, da müsste man ja arbeiten.
Da wünscht sich die Hausfrau den alten § 179 StGB zurück (§ 179.
(1) Wer eine Frauensperson zur Gestattung des Beischlafs dadurch
verleitet, daß er eine Trauung vorspiegelt, oder einen anderen Irrthum in ihr
erregt oder benutzt, in welchem sie den Beischlaf für einen ehelichen hielt,
wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren bestraft.")
Aber da es den seit 1969 nicht mehr gibt, muss die Krücke Vergewaltigung her.
Da kann man nur noch sagen:
Wat biste für ne fiese Karakta!
So viel Wahrheit verträgt doch kein Mensch. Zumindest kein bundesdeutscher Gutmensch.
Deine Analyse dürfte den Nagel auf den Kopf treffen!
Marine Corps
21.10.2010, 17:42
:bat:
Hausfrau Leila
Sei mal nicht so streng, persische Schweizerin oder WAS war denn falsch an seinem Posting? ;):cool2:
War das Dein Argument? :hihi:
Klar, mit richtigen Argumenten kannst Du ja wie man sieht nix anfangen, da wart ich doch lieber auf die, die wenigstens wissen was eine fruchtbare und objektive Diskussion ist, von denen gibts ja hier im Strang auch ein paar. Dröges Gesabbel kann ich mir auch beim Friseur anhören.
Im Gegenteil. Zum Beispiel steht auch einem Kachelmann ein gerechtes Verfahren zu. Nur ist dieses Verfahren alles andere als gerecht. Der Mann ist schon verhaftet und in Untersuchungshaft gesteckt worden, sein Privatleben wurde an die Öffentlichkeit gezerrt, bevor auch nur die ersten Gutachten der Staatsanwalt vorlagen und ausgewertet waren.
Aber auch seinen Lausemädchen widerfährt in diesem Verfahren nichts Gutes. Die voreilige Handlungsweise des Staatsanwalts hat eine Lawine losgetreten, der das Mädel hilflos ausgeliefert ist. Auch ihr Privatleben wird durch die Öffentlichkeit gezerrt, sie wird hochnotpeinlichen Befragungen durch Gutachter, Anwälte und das Gericht ausgesetzt, und außer einer Befriedigung eines Rachegefühls kann sie nichts dabei gewinnen.
Ein vernünftiger Staatsanwalt hätte die Gutachten abgewartet, sich dann mit dem Mädel zusammengesetzt und die Beweislage diskutiert. Erst dann hätte er weitere Schritte unternommen. Statt dessen hat das Rindviech eine spektakuläre Verhaftung in aller Öffentlichkeit veranlasst und damit eine Schlammschlacht sondersgleichen ausgelöst.
Egal, wie es ausgeht: Keiner der Beteiligten hat am Ende etwas gewonnen. Wenn das die Art von Gerechtigkeit ist, die Du gern siehst, ist Dir nicht mehr zu helfen.
Dieses Posting von dir ist mal gut.
Ist das ein echter Konz? ?(
Das kann man ohne weiteres so stehen lassen, bis auf den letzten Satz, denn der ist nichts anderes als eine Unterstellung, was wohl auch meine Frage oben beantwortet.
Diese Schlammlawine zieht sich von der ersten Seite dieses Stranges durch, egal ob jetzt irgendein Staatsanwalt Initiator war, es obliegt jedem einzelnen sich daran zu beteiligen oder nicht.
Aus meiner Sicht haben Thauris und zum Glück auch noch einige andere versucht dem entgegen zu steuern um dann von zahlreichen Selbstläufern und persönlichen Animositäten überrollt zu werden. Zumindest war eindeutig diese Absicht zu erkennen. Nicht ohne Grund wurde dieser Strang zweimal geschlossen, denn Sachlichkeit war auf jeden Fall zu bemängeln. Sachliche Argumentation wurde niedergemacht oftmals nur aus dem einzigen Grund, weil der Nick, der davor stand, jemandem nicht gefiel.
Die menschliche Grösse, die Excubitor angesprochen hat, bedeutet jedoch nicht sich alles gefallen zu lassen und auch mal jemandem nicht den Spiegel vorhalten zu dürfen.
Nicht zuletzt darf sie Feigheit bedeuten.
Marine Corps
21.10.2010, 17:51
Tja, die Hexenverbrennungen waren ein finsteres Kapitel in der Geschichte. Man entfernte seinerzeit überwiegend kluge Frauen aus dem Genpool, und wir müssen uns heute mit den daraus resultierenden Hühnern herumschlagen. X(
Ob man das SO sagen kann, weiß ich nicht! Es wurden die naturheilkundlichen Frauen entfernt, die Geburtenkontrolle betrieben.
Aber ist das Überleben der Arten in der Natur nicht nach dem Muster "Wer passt sich am besten an?" erfolgt? Dann waren doch schon immer die Angepasstesten die Klügsten.
Und wer das damals als Frau mitbekam, der hat sich tunlichst von diesen Dingen ferngehalten! Also waren das eher die Idealistinnen und Fanatikerinnen, die da umkamen.
Dazu natürlich ein paar echt durchgeknallte alte Weiber und nicht wenige junge supersexy Frauen, die der Klerus sich mal in Ruhe in der Folterkammer vornehmen wollte.
DAS war die größte Schande an der Sache, die ich der christlichen Kirche auch nie und nimmer verzeihen werde, da ich ein Anbeter weiblicher Schönheit bin.
Oder um es mit meinem US-Freund Larry Flint zu sagen:
Some worship Jesus, some worship Mohammed, I worship pussy!
Und insofern bin ich Feminist und verteidige Frauen bis aufs Blut! Wenn sie sich freiwillig mal ans Bett fesseln lassen oder sich auch den Hintern erotisch versohlen lassen, ist das wunderbar, aber alles, was mit Gewalt und unfreiwilligen Dingen zu tun hat, ist schlicht zum Kotzen und muss rabiat verfolgt werden. Aber ganz rabiat.
...
Hey - Du bist in meiner Achtung grad ein paar Punkte nach oben gerutscht :top:
Vergessen haste aber die mit Eigentum und/oder Kohle.
Pescatore
21.10.2010, 18:14
:bat:
Hausfrau Leila
Es gibt solche und solche Hausfrauen. Wenn du dich durch den Sachverhalt der Berentung angesprochen fühlst bist du allerdings gemeint. Ansonsten bist du nur aus diesen oder jenen Gründen nicht berufstätig und sollst dich nicht beleidigt fühlen.
FranzKonz
21.10.2010, 18:20
Dieses Posting von dir ist mal gut.
Ist das ein echter Konz? ?(
Das kann man ohne weiteres so stehen lassen, bis auf den letzten Satz, denn der ist nichts anderes als eine Unterstellung, was wohl auch meine Frage oben beantwortet.
Diese Schlammlawine zieht sich von der ersten Seite dieses Stranges durch, egal ob jetzt irgendein Staatsanwalt Initiator war, es obliegt jedem einzelnen sich daran zu beteiligen oder nicht.
Aus meiner Sicht haben Thauris und zum Glück auch noch einige andere versucht dem entgegen zu steuern um dann von zahlreichen Selbstläufern und persönlichen Animositäten überrollt zu werden. Zumindest war eindeutig diese Absicht zu erkennen. Nicht ohne Grund wurde dieser Strang zweimal geschlossen, denn Sachlichkeit war auf jeden Fall zu bemängeln. Sachliche Argumentation wurde niedergemacht oftmals nur aus dem einzigen Grund, weil der Nick, der davor stand, jemandem nicht gefiel.
Die menschliche Grösse, die Excubitor angesprochen hat, bedeutet jedoch nicht sich alles gefallen zu lassen und auch mal jemandem nicht den Spiegel vorhalten zu dürfen.
Nicht zuletzt darf sie Feigheit bedeuten.
Natürlich ist das ein echter Konz. Ich beschäftige keine Lohnschreiber. :smoke:
Thauris und ihr Gefolge patschen im Schlamm herum, daß es eine Schande ist und geifern danach, Kachelmann hängen zu sehen. Am liebsten würden sie jeden Mann hängen, der auch nur irgendeines Ausrutschers verdächtigt wird, schon mal rein prophylaktisch. Immerhin weiß doch jede, daß Männer Schweine sind. Darauf bezieht sich auch der letzte Satz, denn das Huhn hat mir unterstellt, ich wolle Opfern ein gerechtes Verfahren vorenthalten.
Tatsächlich ist bis heute nicht annäherungsweise klar, wer in diesem Verfahren das Opfer ist. So ist es in der weit überwiegenden Zahl solcher Fälle, denn naturgemäß gibt es weder Zeugen noch Beweise für bzw. gegen eine Vergewaltigung, wenn keine schwerwiegenden Verletzungen vorliegen.
Auch Thauris wird früher oder später der Tatsache ins Auge sehen müssen, daß wahre Gerechtigkeit und Fairness unerreichbare Ideale sind. Wir leben nun mal in einer realen Welt, mit realen Vergewaltigern und mit realen Lügnerinnen, deren Schuld nicht auf die Stirn tätowiert ist.
FranzKonz
21.10.2010, 18:24
Klar, mit richtigen Argumenten kannst Du ja wie man sieht nix anfangen, da wart ich doch lieber auf die, die wenigstens wissen was eine fruchtbare und objektive Diskussion ist, von denen gibts ja hier im Strang auch ein paar. Dröges Gesabbel kann ich mir auch beim Friseur anhören.
Ach, Du mußt wieder mit den Flügeln schlagen, weil Deine Argumente widerlegt sind! :hihi:
Sind wir nach 12000 Beiträge doch einmal ehrlich.
Kachelmann ist schuldig. Nicht der Vergewaltigung, das stört die Hausfrauenfraktion vermutlich gar nicht mal so sehr - dass man ihn gegen lebenslangen Unterhalt manchmal etwas fester reingeschoben bekommt, das dulden sie doch gerne. Aber dass Kachelmann nun tatsächlich mehrere Freundinnen hatte, also im Sinne der Anklage UNKEUSCH war, das macht sie rasend - wo kämen wir denn da hin, wenn Sex gegen Eheversprechen nicht mehr zur Berentung führen würde? Ihgitt, da müsste man ja arbeiten.
Da wünscht sich die Hausfrau den alten § 179 StGB zurück (§ 179.
(1) Wer eine Frauensperson zur Gestattung des Beischlafs dadurch
verleitet, daß er eine Trauung vorspiegelt, oder einen anderen Irrthum in ihr
erregt oder benutzt, in welchem sie den Beischlaf für einen ehelichen hielt,
wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren bestraft.")
Aber da es den seit 1969 nicht mehr gibt, muss die Krücke Vergewaltigung her.
Das ist deine Sicht der Dinge, aber vielleicht solltest du, und diese Frage, gehört in diesen Strang, vielleicht jeden selbst mal fragen, was ihn an diesem Fall so fesselt.
Ich verspreche dir, du wirst tausende unterschiedliche Antworten darauf bekommen und somit reduziert sich deine Sicht der Dinge auf nichts anderes als eine ungerechte Unterstellung.
Mich interessiert zum Beispiel überhaupt nicht, wie viele Frauen Kachelmann oder irgendein anderer Mann hat, wäre das ein Thema in meinem Leben, könnte ich es umgekehrt genauso haben.
Aber ich will es nicht, ich sehe darin keinen Sinn und das hat mit Moral nicht das Geringste zu tun.
Dieser Fall beinhaltet zu viele Themen und die wurden zum Teil auch schon genannt.
Was es vielleicht, nicht nur für Frauen spannender macht, mag die grosse Lebenslüge sein, die dahinter steckt. Welches Unheil man damit anrichten kann und welche Konsequenzen dieses nach sich zieht, die Seelen zerstören können und dann doch straffrei sind.
Von mir aus kann ein Mann so viele Partnerinnen haben, wie es ihm beliebt, es gibt ja auch Frauen, die sich mit Männern nur amüsieren möchten, aber nicht unbedingt den übrigen Alltag mit ihnen teilen wollen. Nur ist es, egal ob für Frau oder Mann, immer ganz schön, wenn man weiß mit wem man es zu tun hat und reinen Wein einschenkt und diesen auch eingeschenkt bekommt.
Ach, Du mußt wieder mit den Flügeln schlagen, weil Deine Argumente widerlegt sind! :hihi:
Gar nix haste widerlegt, Du arme Haut! Blamiert haste Dich bis auf die Knochen! Und wie ich an Deinem vorherigen Beitrag sehe - lügen tuste obendrein :rolleyes:
....
Eins sollte jedoch nicht vergessen werden. Der schwerste Teil der Aussage folgt erst mit dem "Verhör" durch die Verteidigung... Das ist gemeinhin der übelste Teil einer Aussage eines mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers, da Verteidigeranwälte immer gerne mal wieder "über die Stränge schlagen" und ein mutmaßliches Opfer zur mutmaßlichen Täterin hochzustilisieren versuchen. Insbesondere dann ist souveräne und umsichtige Verhandlungsführung seitens des Vorsitzenden angezeigt...
Da denke ich die ganze Zeit dran.
Wenn du magst, kannst du uns zu so einem Verhör ja mal näher etwas sagen, konkret, wo liegen da die Grenzen und wie wird von wem entgegengewirkt, wenn über die Stränge geschlagen wird?
Wahrscheinlich sieht das auch von Fall zu Fall anders aus, aber wir können ja mal weiter spekulieren auf einer etwas fundierteren Basis.
FranzKonz
21.10.2010, 18:53
Gar nix haste widerlegt, Du arme Haut! Blamiert haste Dich bis auf die Knochen! Und wie ich an Deinem vorherigen Beitrag sehe - lügen tuste obendrein :rolleyes:
Aha, die nächste Eskalationsstufe: Das Huhn beginnt zu hacken! :smoke:
Marine Corps
21.10.2010, 18:53
Hey - Du bist in meiner Achtung grad ein paar Punkte nach oben gerutscht :top:
Vergessen haste aber die mit Eigentum und/oder Kohle.
Hey, Thauris!
Ich sage es doch! Wunder gibt es immer wieder! Danke für den Grünen und den Kommentar.
Und ansonsten! Ich arbeite an weiteren Punkten! :cool2:
Im Übrigen hast du recht: Die haben auch viele reiche Frauen auf diese viehische Weise umgebracht, um sich in den Besitz ihres Vermögens zu bringen. Das hat ja noch andere Parallelen mit anderen Opfergruppen.
Da kommen übrigens auch die Männer ins Spiel, denn auch Männer wurden durch die Inquisition als "Ketzer" und "Häretiker" auf den Scheiterhaufen gebracht! Oft genug aus rein politischen und geschäftlichen Motiven, aber natürlich auch im religiösen Wahn.
Eine tiefe Verneigung vor deiner historischen Detailkenntnis und das Bekenntnis, dass du auch gerade in meiner Achtung steigst!
BRDDR_geschaedigter
21.10.2010, 18:54
Ach, Du mußt wieder mit den Flügeln schlagen, weil Deine Argumente widerlegt sind! :hihi:
Die Hühner verschwurbeln Moral mit Rechtssprechung. Moral muss sich im Rechtssystem selbst widerspiegeln, die Justitz an sich handelt jedoch nicht moralisch sondern spricht einfach nur Recht.
Das kapieren sie nicht.
Und ansonsten! Ich arbeite an weiteren Punkten! :cool2:
Kannste haben, ein Grüner kostet bei mir € 160
Willst du zuerst deine Rechnung bei mir bezahlen, damit ich meine Rechnung bei dir bezahlen kann? :D
Die Hühner verschwurbeln Moral mit Rechtssprechung. Moral muss sich im Rechtssystem selbst widerspiegeln, die Justitz an sich handelt jedoch nicht moralisch sondern spricht einfach nur Recht.
Das kapieren sie nicht.
Die Hühner verschwurbeln gar nix - der Gockel liegt mal wieder daneben
aus dem
Zitat von Thauris
Selbstverständlich habe ich das und zwar auch in einer endlosen Wiederholungsschleife - Du hast Dich nur geweigert zu begreifen dass es in solchen Fällen keine eindeutigen Beweise geben kann. Du hast Dich geweigert zu begreifen, dass es dann in solchen Fällen keine Anzeigen geben darf und solche Vergewaltigungen totgeschwiegen werden, Du hast Dich geweigert zu begreifen, dass damit anderen Tätern und Wiederholungstätern ein Freibrief ausgestellt wird, Du hast Dich geweigert zu begreifen dass es sehr viele andere Prozesse gibt in denen Aussage gegen Aussage steht, und dass man da auch zu einem Urteil kommen muss. Daran ändert auch Deine masslose Übertreibung mit der Lynchjustiz nichts!
Noch mal die Frage - ist das Rechtsstaatlichkeit, oder ist nicht das eher erschreckend???
und dem
Zitat von twoxego http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4112303#post4112303)
gekürzt Twox
Dir scheint nich so ganz geläufig zu sein, was "beweis" eigentlich bedeutet.
nach Mittermaier sind dies:
Beweis durch Augenschein
Beweis durch Sachverständige
Beweis durch Geständnis
Beweis durch Zeugen
Beweis durch Urkunden
in der juristerei geht es begrifflich nicht zu wie in der geflügelzucht. es dürfte ihr übrigens schnuppe sein, was Du davon hälst.
warum erzählst Du dies mir?
mach das dem hühnerfreund klar.
es gibt immer wieder verfahren ohne sachbeweise und mögen die anderen, genannten auch weniger handfest sein, werden sie dann trotzdem entscheidend.
aussage gegen aussage, ist das tägliche brot der schwarzkittel.
ergibt sich Hühnerhugos Rechtsprechung :rolleyes:
Zu Deinem Schwachfug gibt's weiter nichts zu sagen.
Du forderst im Prinzip die Verurteilung auf Grund einer Aussage. Das öffnet allgemeinem Denunziantentum Tür und Tor und zerstört jede rechtsstaatliche Justiz.
Du hast keine "begründete Argumente" gebracht.Auch wenn Du Dich auf den Kopf stellst und mit den Ohren wackelst: Ohne Beweis keine Verurteilung! Prozesse sind Verfahren zur Beweisfeststellung. Wird kein Beweis gefunden, gibt's Freispruch mangels Beweis.
Marine Corps
21.10.2010, 19:04
Die Hühner verschwurbeln Moral mit Rechtssprechung. Moral muss sich im Rechtssystem selbst widerspiegeln, die Justitz an sich handelt jedoch nicht moralisch sondern spricht einfach nur Recht.
Das kapieren sie nicht.
Recht ohne jede Gerechtigkeit ist aber eine leere Institution, die jeden Sinn und Zweck verloren hat.
Hatte ich schon erwähnt, dass ich Juristen für die niedrigste Lebensform ansich halte?
Justiz, Wirtschaft, Politik .... haben immer dann völlig abgewirtschaftet, wenn sie nur noch aus Selbstzweck betrieben werden und ohne jeden Inhalt für die Menschen sind.
Wie schreibt Sarrazin so schön: Die Argumentation mit dem Recht ist schlichter Blödsinn, denn wenn das Recht nicht mehr passend ist, muss es passend gemacht werden. Recht ist weder von Gott noch vom Teufel sondern nichts als in Gesetzte gegossene Politik. Die kann man jederzeit ändern! Ganz fix.
Hey, Thauris!
Ich sage es doch! Wunder gibt es immer wieder! Danke für den Grünen und den Kommentar.
Und ansonsten! Ich arbeite an weiteren Punkten! :cool2:
Im Übrigen hast du recht: Die haben auch viele reiche Frauen auf diese viehische Weise umgebracht, um sich in den Besitz ihres Vermögens zu bringen. Das hat ja noch andere Parallelen mit anderen Opfergruppen.
Da kommen übrigens auch die Männer ins Spiel, denn auch Männer wurden durch die Inquisition als "Ketzer" und "Häretiker" auf den Scheiterhaufen gebracht! Oft genug aus rein politischen und geschäftlichen Motiven, aber natürlich auch im religiösen Wahn.
Eine tiefe Verneigung vor deiner historischen Detailkenntnis und das Bekenntnis, dass du auch gerade in meiner Achtung steigst!
Dankeschön, ich habe mich sowohl mit dem Thema beschäftigt als auch mit der französischen Revolution, war beides für mich blutrünstig genug :D
Marine Corps
21.10.2010, 19:06
Kannste haben, ein Grüner kostet bei mir € 160
Willst du zuerst deine Rechnung bei mir bezahlen, damit ich meine Rechnung bei dir bezahlen kann? :D
Kleines freches Luder! Na warte! Wir sehen uns!
Aber ansonsten: Okay! Ganz schön teuer. Für das Geld bekomme ich bei anderen das "volle Programm", aber es war schon immer etwas teurer einen guten Geschmack zu haben! :)):cool2:
Recht ohne jede Gerechtigkeit ist aber eine leere Institution, die jeden Sinn und Zweck verloren hat.
:top: Den ersten Grünen gibt es gratis!
Marine Corps
21.10.2010, 19:09
Dankeschön, ich habe mich sowohl mit dem Thema beschäftigt als auch mit der französischen Revolution, war beides für mich blutrünstig genug :D
Na lecker! Die französische Revolution beinhaltet ja auch so tolle Sachen wie den ersten staatlich angeordneten Massenmord in der Vendeé usw. , von denen aber kaum jemand weiß.
Marine Corps
21.10.2010, 19:10
:top: Den ersten Grünen gibt es gratis!
Ah, gerade Werbewochen!?!? Sauber! Danke! Kommt zurück! Nun muss ich aber ernstlich los. Euch noch nen schönen Abend und bis bald.
BRDDR_geschaedigter
21.10.2010, 19:10
Recht ohne jede Gerechtigkeit ist aber eine leere Institution, die jeden Sinn und Zweck verloren hat.
Hatte ich schon erwähnt, dass ich Juristen für die niedrigste Lebensform ansich halte?
Justiz, Wirtschaft, Politik .... haben immer dann völlig abgewirtschaftet, wenn sie nur noch aus Selbstzweck betrieben werden und ohne jeden Inhalt für die Menschen sind.
Wie schreibt Sarrazin so schön: Die Argumentation mit dem Recht ist schlichter Blödsinn, denn wenn das Recht nicht mehr passend ist, muss es passend gemacht werden. Recht ist weder von Gott noch vom Teufel sondern nichts als in Gesetzte gegossene Politik. Die kann man jederzeit ändern! Ganz fix.
Klar ist es das, aber das hat nichts mit dem Kachelmann Fall zu tun. Wenn ein Richter z.B. das Recht bricht, dann ist nicht das Recht Schuld, sondern die Richter.
Stanley_Beamish
21.10.2010, 19:11
das hast wohl auch Du missverstanden.
noch einmal:
auch gutachten und zeugenaussagen zählen nach, juristischer definition, zu den beweisen, keineswegs nur forensische erkenntnisse.
die machen zweifellos mehr her. etwas känguru kotze neben der leiche und man weiss, es war der Australier.
das ist aber nur in der television so.
Es gibt keine Zeugen und was soll begutachtet werden?
Na lecker! Die französische Revolution beinhaltet ja auch so tolle Sachen wie den ersten staatlich angeordneten Massenmord in der Vendeé usw. , von denen aber kaum jemand weiß.
Davon is mir allerdings auch nix bekannt. Bis später :)
FranzKonz
21.10.2010, 19:12
Die Hühner verschwurbeln gar nix - der Gockel liegt mal wieder daneben
aus dem
und dem
ergibt sich Hühnerhugos Rechtsprechung :rolleyes:
Du lügst sogar, wenn Du zitierst, das ist für ein Huhn schon ganz beachtlich.
gekürzt Twox
Dir scheint nich so ganz geläufig zu sein, was "beweis" eigentlich bedeutet.
nach Mittermaier sind dies:
Beweis durch Augenschein
Beweis durch Sachverständige
Beweis durch Geständnis
Beweis durch Zeugen
Beweis durch Urkunden
in der juristerei geht es begrifflich nicht zu wie in der geflügelzucht. es dürfte ihr übrigens schnuppe sein, was Du davon hälst.
ps.:
wir waren es.
Schwierig wird's halt, wenn
Sachbeweise für den Augenschein fehlen oder nicht eindeutig sind.
mehrere Sachverständige da sind, die sich widersprechen
kein Geständnis vorliegt
nur zwei Zeugen da sind, und die sich widersprechen
Kein Notar vor Ort war, der die (mangelnde) Einvernehmlichkeit des GV beurkundete.
Was diese Geschichte mit der Geflügelzucht zu tun haben soll, erschließt sich mir allerdings nicht.
FranzKonz
21.10.2010, 19:13
Es gibt keine Zeugen und was soll begutachtet werden?
Die Glaubwürdigkeit von Hühnern. :D
Du lügst sogar, wenn Du zitierst, das ist für ein Huhn schon ganz beachtlich.
Das war eine nette Zusammenstellung Deiner Beiträge in der Diskussion und jetzt geh Dir im Ohr popeln oder mach sonst was unnützes!
Ob es schwierig wird oder nicht ist vollkommen unerheblich zu Deinen vorherigen Behauptungen
FranzKonz
21.10.2010, 19:26
Das war eine nette Zusammenstellung Deiner Beiträge in der Diskussion und jetzt geh Dir im Ohr popeln oder mach sonst was unnützes!
Das Gegacker kannst Du Dir schenken.
Ob es schwierig wird oder nicht ist vollkommen unerheblich zu Deinen vorherigen Behauptungen
Eben nicht. Wenn, wie sich aus der obigen Aufstellung ergibt, keine zuverlässige Beweisführung möglich ist, gibt es einen Freispruch zweiter Klasse.
Mindestens zwei Leben sind zerstört, ein paar Anwälte ein bisschen reicher, eine Staatsanwalt und ein Richter bekannter, und das Opfer, wer immer es auch sein mag, hat noch einen ordentlichen Schlag obendrauf bekommen.
Hältst Du das etwa für Gerechtigkeit?
Es gibt keine Zeugen und was soll begutachtet werden?
Du meinst, da werden wahllos irgendwelche menschen befragt, die zufälligeweise in der gegend sind und die gutachter sitzen da zum spass herum, werden abgelehnt oder eben nicht.
das ist ja fürchterlich.
es handeln dann ja ca. 10000 beiträge hier von nichts.
das würde mir nur gefallen, wenn ich sie alle geschrieben hätte.
Du meinst, da werden wahllos irgendwelche menschen befragt, die zufälligeweise in der gegend sind und die gutachter sitzen da zum spass herum, werden abgelehnt oder eben nicht.
das ist ja fürchterlich.
es handeln dann ja ca. 10000 beiträge hier von nichts.
das würde mir nur gefallen, wenn ich sie alle geschrieben hätte.
Das Gefühl hab ich des öfteren wenn so blöde Feststellungen immer wieder kommen.
Natürlich ist das ein echter Konz. Ich beschäftige keine Lohnschreiber. :smoke:
Thauris und ihr Gefolge patschen im Schlamm herum, daß es eine Schande ist und geifern danach, Kachelmann hängen zu sehen. Am liebsten würden sie jeden Mann hängen, der auch nur irgendeines Ausrutschers verdächtigt wird, schon mal rein prophylaktisch. Immerhin weiß doch jede, daß Männer Schweine sind. Darauf bezieht sich auch der letzte Satz, denn das Huhn hat mir unterstellt, ich wolle Opfern ein gerechtes Verfahren vorenthalten.
Tatsächlich ist bis heute nicht annäherungsweise klar, wer in diesem Verfahren das Opfer ist. So ist es in der weit überwiegenden Zahl solcher Fälle, denn naturgemäß gibt es weder Zeugen noch Beweise für bzw. gegen eine Vergewaltigung, wenn keine schwerwiegenden Verletzungen vorliegen.
Auch Thauris wird früher oder später der Tatsache ins Auge sehen müssen, daß wahre Gerechtigkeit und Fairness unerreichbare Ideale sind. Wir leben nun mal in einer realen Welt, mit realen Vergewaltigern und mit realen Lügnerinnen, deren Schuld nicht auf die Stirn tätowiert ist.
Was Thauris anbelangt, da teile ich deine Meinung überhaupt nicht.
Ich denke auch, dass ich das neutraler beurteilen kann, denn ich bin ohne jemanden zu kennen über das Thema Kachelmann in diesem Forum gelandet.
Ich kannte Thauris nicht und ich kenne niemanden sonst von euch und somit war ich absolut frei von irgendwelchen Vorurteilen.
Meine Definition von Schlammlawine ist eine ganz andere und die fängt schon auf den ersten Seiten dieses Strangs an. Dass sich da jemand erhebt und auch mal die andere Seite beleuchtet, war mehr als erforderlich.
Dass u. a. Thauris das tat, fiel mir eben gerade besonders positiv auf, doch dafür wurden sie und andere angegriffen. Die ersten ca 500 Seiten habe ich als Gast gelesen, dann meldete ich mich an.
Männerhass habe ich bei Thauris nie gelesen und ich hielt sie (wegen des Scheuklappenfotos) damals sogar selbst für einen Mann, was sich dann erst ein paar Tage nach dem ich angemeldet war, anders herausgestellt hat.
Aus meiner Sicht habe ich vielen Postings hier eher Frauenfeindlichkeit entnommen, die dann zu Männerhass umgedreht wurde.
Es kann eben nicht jeder Mann mit einer klugen, intelligenten Frau umgehen, in diesem Punkt haben wir Frauen es umgedreht schon leichter.
Aber es sind genauso auch Frauen, die oft Probleme mit intelligenten Frauen haben und sich intrigant dann auch solchen Männern anschliessen und hinter den Kulissen ihre Spielchen spielen.
Eine kleine Kostprobe davon habe ich selbst schon bekommen.
Man muss wirklich nicht lange hier sein um das zu durchschauen.
Was auch immer da vorher alles gelaufen ist, genauso wie das Geplänkel in den internen Foren, juckt mich nicht.
An irgendwelchen Streitigkeiten möchte ich mich nicht beteiligen, aber wenn es unter die Gürtellinie geht, dann mach ich schon meinen Mund auf.
[…] Immerhin weiß doch jede, daß Männer Schweine sind. […]
Mit dieser (gesungenen) Behauptung wurde während der Hochzeit des pervertierten Feminismus sogar eine Menge Geld verdient:
http://i4.ytimg.com/vi/CqvuVrUMNTo/default.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=CqvuVrUMNTo)
Gruß von Leila
(...)
Es kann eben nicht jeder Mann mit einer klugen, intelligenten Frau umgehen, (...)
Das stimmt wohl. Aber was hat das mit Thauris zu tun? ?(
Das stimmt wohl. Aber was hat das mit Thauris zu tun? ?(
Nun diesen Beleg hast du schon bekommen, also was fragst du ? :D
Nun diesen Beleg hast du schon bekommen, also was fragst du ? :D
Nein, Du sprachst von "intelligent". Ich fragte nach Thauris.
Aber wir reden wohl aneinander vorbei. Nicht weiter schlimm. :keks:
Stanley_Beamish
21.10.2010, 20:19
[...]
es handeln dann ja ca. 10000 beiträge hier von nichts.
[...]
Ich erhöhe auf 13.000.
Stanley_Beamish
21.10.2010, 20:26
Das Gefühl hab ich des öfteren wenn so blöde Feststellungen immer wieder kommen.
Es gibt keine Zeugen und ein notorischer Lügner und Betrüger ist noch lange kein Vergewaltiger. Der Staatsanwalt muss ihm genau diese eine Tat nachweisen und das wird er nicht können, auch wenn noch so viele Leumundszeugen auftreten und begutachtet werden.
Nein, Du sprachst von "intelligent". Ich fragte nach Thauris.
Aber wir reden wohl aneinander vorbei. Nicht weiter schlimm. :keks:
Das scheint bei Dir zur Gewohnheit zu werden.
Es gibt keine Zeugen und ein notorischer Lügner und Betrüger ist noch lange kein Vergewaltiger. Der Staatsanwalt muss ihm genau diese eine Tat nachweisen und das wird er nicht können, auch wenn noch so viele Leumundszeugen auftreten und begutachtet werden.
auch leumundszeugen sind zeugen.
fast hätte man sich das, der bezeichnung wegen, schon denken können.
trag Deine änderungswünsche für die strafprozessordnung doch erst einmal dem entsprechenden ministerium vor oder so.
momentan gilt die einfach noch.
Es gibt keine Zeugen und ein notorischer Lügner und Betrüger ist noch lange kein Vergewaltiger. Der Staatsanwalt muss ihm genau diese eine Tat nachweisen und das wird er nicht können, auch wenn noch so viele Leumundszeugen auftreten und begutachtet werden.
Das haben wir nie behauptet - HimmelHerrgottnochmaaa, isses nich möglich mal richtig zu lesen?
Es gibt keine Zeugen und ein notorischer Lügner und Betrüger ist noch lange kein Vergewaltiger. Der Staatsanwalt muss ihm genau diese eine Tat nachweisen und das wird er nicht können, auch wenn noch so viele Leumundszeugen auftreten und begutachtet werden.
… derweil Geldstück um Geldstück von einem Säckel in den andern wandert …
Das scheint bei Dir zur Gewohnheit zu werden.
Dumme Sprüche hab ich schon immer gemacht. Mehr Humor, bitte.
Dumme Sprüche hab ich schon immer gemacht. Mehr Humor, bitte.
Wieso Humor? Das sind Fakten ?(
Wieso Humor? Das sind Fakten ?(
:lach: Das ist paradox, irgendwie ist jak auf der einen Seite allergisch dagegen.
"Ich wollt, ich wär`ein Huhn..." :musik::musik::musik:
FranzKonz
21.10.2010, 21:31
Was Thauris anbelangt, da teile ich deine Meinung überhaupt nicht.
Ich denke auch, dass ich das neutraler beurteilen kann, denn ich bin ohne jemanden zu kennen über das Thema Kachelmann in diesem Forum gelandet.
Ich kannte Thauris nicht und ich kenne niemanden sonst von euch und somit war ich absolut frei von irgendwelchen Vorurteilen.
Du wirst sie schon noch kennenlernen.
Meine Definition von Schlammlawine ist eine ganz andere und die fängt schon auf den ersten Seiten dieses Strangs an. Dass sich da jemand erhebt und auch mal die andere Seite beleuchtet, war mehr als erforderlich.
Dass u. a. Thauris das tat, fiel mir eben gerade besonders positiv auf, doch dafür wurden sie und andere angegriffen. Die ersten ca 500 Seiten habe ich als Gast gelesen, dann meldete ich mich an.
Männerhass habe ich bei Thauris nie gelesen und ich hielt sie (wegen des Scheuklappenfotos) damals sogar selbst für einen Mann, was sich dann erst ein paar Tage nach dem ich angemeldet war, anders herausgestellt hat.
Aus meiner Sicht habe ich vielen Postings hier eher Frauenfeindlichkeit entnommen, die dann zu Männerhass umgedreht wurde.
Es kann eben nicht jeder Mann mit einer klugen, intelligenten Frau umgehen, in diesem Punkt haben wir Frauen es umgedreht schon leichter.
Aber es sind genauso auch Frauen, die oft Probleme mit intelligenten Frauen haben und sich intrigant dann auch solchen Männern anschliessen und hinter den Kulissen ihre Spielchen spielen.
Eine kleine Kostprobe davon habe ich selbst schon bekommen.
Man muss wirklich nicht lange hier sein um das zu durchschauen.
Was auch immer da vorher alles gelaufen ist, genauso wie das Geplänkel in den internen Foren, juckt mich nicht.
An irgendwelchen Streitigkeiten möchte ich mich nicht beteiligen, aber wenn es unter die Gürtellinie geht, dann mach ich schon meinen Mund auf.
Ich will gar nicht bestreite, daß es intelligente Frauen gibt, schließlich haben wir hierzuforum eine ganze Reihe davon. Leider gibt es auch einige Hühner. Mann lernt mit der Zeit, die einen von den anderen zu unterscheiden.
Falscher Strang.
:)) Ich hatte mich schon gewundert!
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 21:35
:lach:
"Ich wollt, ich wär`ein Huhn..." :musik::musik::musik:
?( bist Du keines..
Knud
Ich will gar nicht bestreite, daß es intelligente Frauen gibt, schließlich haben wir hierzuforum eine ganze Reihe davon. Leider gibt es auch einige Hühner. Mann lernt mit der Zeit, die einen von den anderen zu unterscheiden.
Nun, ich werte das mal als eine Art von Fetischismus und ich will ihn dir nicht nehmen.
Jedem das seine und manchen noch mehr. ;)
Du wirst sie schon noch kennenlernen.
Ganz sicher auf eine andere Art als Du! :D
Ich will gar nicht bestreite, daß es intelligente Frauen gibt, schließlich haben wir hierzuforum eine ganze Reihe davon. Leider gibt es auch einige Hühner. Mann lernt mit der Zeit, die einen von den anderen zu unterscheiden.Sagte ich es schon mal? Eigentlich gehört das ja mal wieder in den Hühnerstrang, die die widersprechen sind Hühner, die die Dir in den Allerwertesten kriechen intelligent. Hält man sich an dieses einfach gestrickte Muster kann man eigentlich nix falsch machen.
?( bist Du keines..
Knud
Ich schmück mich nie mit fremden Federn.
Ob das wohl reicht ? ?(
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 21:44
Ich schmück mich nie mit fremden Federn.
Wenn es das heisst? ?(
nein...Du bist ein intellektueller Eigenproduzent und das beweisen auch die Eier die Du legst..:D..weiter so und wenn ich es bei Licht betrachte bist Du kein Huhn..die sind nicht bunt genug gefedert und picken nur das was sie am Boden finden..
Knud
:)) Ich hatte mich schon gewundert!
Man muß wirklich aufpassen, daß man in diesem Forum nicht verrückt wird, angesichts der vielen, die einen für verrückt halten.
Gruß von Leila :wacky:
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 21:49
Man muß wirklich aufpassen, daß man in diesem Forum nicht verrückt wird, angesichts der vielen, die einen für verrückt halten.
Gruß von Leila :wacky:
..sind wir nicht alle a bissl ga..ga??
Knud
nein...Du bist ein intellektueller Eigenproduzent und das beweisen auch die Eier die Du legst..:D..weiter so und wenn ich es bei Licht betrachte bist Du kein Huhn..die sind nicht bunt genug gefedert und picken nur das was sie am Boden finden..
Knud
Nicht bunt genug??? :bat:
Rot oder Grün? ?( :)):)):))
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 21:53
Nicht bunt genug??? :bat:
Rot oder Grün? ?( :)):)):))
..ich bin mehr für bunt..Paradiesvogel wäre ideal..:D
Knud
..sind wir nicht alle a bissl ga..ga??
Knud
Ich jedenfalls. Aber nicht einmal eine Anstecknadel bekomme ich dafür.
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 21:56
Ich jedenfalls. Aber nicht einmal eine Anstecknadel bekomme ich dafür.
Ausgezeichnet werden nur Clubmitglieder..:D
Knud
..ich bin mehr für bunt..Paradiesvogel wäre ideal..:D
Knud
Damit könnte ich dienen. ;)
But no way, never ever... germane
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 21:58
Damit könnte ich dienen. ;)
But no way, never ever... germane
..sage niemals nie....
Knud
FranzKonz
21.10.2010, 22:02
Ganz sicher auf eine andere Art als Du! :D
Vermutlich eher so wie Sui oder Branka. :D
Sagte ich es schon mal? Eigentlich gehört das ja mal wieder in den Hühnerstrang, die die widersprechen sind Hühner, die die Dir in den Allerwertesten kriechen intelligent. Hält man sich an dieses einfach gestrickte Muster kann man eigentlich nix falsch machen.
Du wirst die Hühnertheorie nie begreifen. Hierzuforum widerspricht mir fast jeder ständig. Der Prozentsatz der Hühner unter diesen Andersdenkenden beträgt keine 5%.
Ausgezeichnet werden nur Clubmitglieder..:D
Knud
Ich bin Ehrenmitglied des Eisbärenclubs von Hammerfest (http://de.wikipedia.org/wiki/Hammerfest) – nur damit Du das weißt!
..sage niemals nie....
Knud
Deshalb Englisch :)):))
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 22:03
Ich bin Ehrenmitglied des Eisbärenclubs von Hammerfest (http://de.wikipedia.org/wiki/Hammerfest) – nur damit Du das weißt!
..na dann..grüße Knut..
Knud
Vermutlich eher so wie Sui oder Branka. :D
Du wirst die Hühnertheorie nie begreifen. Hierzuforum widerspricht mir fast jeder ständig. Der Prozentsatz der Hühner unter diesen Andersdenkenden beträgt keine 5%.
Du hast die vergessen, die mit den Augen rollen und nix sagen.
maxikatze
21.10.2010, 22:04
Kann ein Mod bitte den Hühnerbaron aus `m Strang entfernen?
Eine normal geführte Unterhaltung ist sonst nicht gewährleistet.
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 22:05
Deshalb Englisch :)):))
..keine Tricks in fremder Währung...aber passt schon..:D
Knud
Kann ein Mod bitte den Hühnerbaron aus `m Strang entfernen?
Eine normal geführte Unterhaltung ist sonst nicht gewährleistet.
:)) Genau die hatte ich gemeint!
Kachelmann-Prozess: „Das ist brutaler Stress“
Vor 18 Menschen und einer Video-Kamera muss das mutmaßliche Kachelmann-Opfer seine Version der Nacht schildern. „Die Wahrheitsfindung vor Gericht ist brutal“, sagt der Münchner Traumapsychologe Gerhard Wolfrum der AZ. „Aber es gibt wenig Alternativen“.
http://www.abendzeitung.de/panorama/221271
Ihre Aussagen werden den Gutachtern auf einer Videoleinwand übertragen: „Jetzt ist sie wieder ausgeliefert“, sagt Wolfrum. „Es steht auf des Messers Schneide, es steht viel auf dem Spiel für sie“ sagt Wolfrum. Auch er weiß: Die Tatsache, dass sie sich an wichtige Details nicht erinnern kann, ist womöglich ein Zeichen, dass sie traumatisiert ist. Womöglich aber auch ein Zeichen, dass sie lügt. „Die Wahrheitsfindung vor Gericht ist brutal“, sagt Wolfrum, „aber es gibt wenig Alternativen“.
Knudud_Knudsen
21.10.2010, 22:46
Kachelmann-Prozess: „Das ist brutaler Stress“
Vor 18 Menschen und einer Video-Kamera muss das mutmaßliche Kachelmann-Opfer seine Version der Nacht schildern. „Die Wahrheitsfindung vor Gericht ist brutal“, sagt der Münchner Traumapsychologe Gerhard Wolfrum der AZ. „Aber es gibt wenig Alternativen“.
http://www.abendzeitung.de/panorama/221271
..es ist eher brutal peinlich...und traumatisiert waren beide Protagonisten schon vor dem Sündenfall..irgendwie..
Knud
Das hat wohl etwas damit zu tun, welchen Umgang! man pflegt. Wenn mein Mann/Freund ect. Sex will und ich nicht, dann wird er das akzeptieren, weil ich erstens bei der Auswahl meiner Partner darauf achte, was für ein Typ Mensch er ist und zweitens, weil er weiß, dass ich für eine Ablehnung trifftige Gründe habe und mich nicht nur ziere.
Aber eigentlich gehört das nicht unbedingt hierher.
Einfach nur klasse!!! :clp:
Eine Vergewaltigung hat also damit etwas zu tun, welchen Umgang man pflegt ??? ?(
Vielleicht hatte das mmO auch die gleiche Meinung nach 1 Jahr oder nach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Jahren?
Klar, mutmaßlich!
Wenn sie nicht eines besseren belehrt wurde, dann wurden es aber gewiss andere.
Aber wie dem auch sei, Frauen, die mutmaßlich nie vergewaltigt wurden, wissen dies natürlich besser.
Weil sie sich anmaßen von sich behaupten zu können, immer den richtigen Umgang gehabt zu haben.
Na, wenn`s nur das ist und jede Frau dieses zukünftig beherzigt, dann können wir uns doch sehr glücklich schätzen, dass es auch zukünftig keine Vergewaltigungen mehr geben wird.
Dass auch nette Männer vergewaltigen können, ist hiermit nun endgültig widerlegt. :rolleyes:
[…]
Ali, Du weiß ganz genau, was eine Vergewaltigung ist, auch wenn Du keine erdulden mußtest. Eine allzugroße Vorstellungskraft gehört nicht dazu. Die Einführung des Begriffs der Vergewaltigung in der Ehe (oder Partnerschaft), kann als Blankovollmacht zur Verleumdung aufgefaßt werden. Ich müßte mich schwer irren, wenn Lilly etwas anderes als den zu befolgenden Grundsatz: „Drum prüfe, wer sich ewig bindet“ im Sinn gehabt hätte.
Ich halte den Begriff der Vergewaltigung in der Ehe bzw. die mit ihm bezeichnete strafbare Handlung für unhaltbar, ja in unseren Breitengraden geradezu für lächerlich. Ich deutete dies in meiner Graphik (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4110424&postcount=12900) an: „666 – Traue keinem, mit dem du schläfst!“
Gruß von Leila
Einfach nur klasse!!! :clp:
Eine Vergewaltigung hat also damit etwas zu tun, welchen Umgang man pflegt ??? ?(
Vielleicht hatte das mmO auch die gleiche Meinung nach 1 Jahr oder nach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Jahren? […]
Auch zu dieser Aufzählung fällt mir noch etwas ein. Ich beginne jedoch bei null: Ein Dir völlig unbekannter Mann spricht Dich an, weil er Sex mit Dir haben will. Du weist ihn entschieden von Dir, er aber packt und vergewaltigt Dich. Ihn könntest Du mit Fug und Recht einen Vergewaltiger nennen. Ich brauche nun nicht mehr weiter zu zählen, denn bei der Eins hast Du es bereits mit einem Dir Vertrauten zu tun, jedenfalls mit einem, dem Du Dich mindestens einmal hingegeben hattest.
Nun argumentiere ich in Deiner unverfrorenen Art und Weise. Die Frau bestimmt ganz nach ihrem Belieben, ob sie ihren Ehemann oder Liebhaber „nach 1 Jahr oder nach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Jahren“ der Vergewaltigung bezichtigen möchte.
Gute Nacht!
Gruß von Leila
Stanley_Beamish
22.10.2010, 05:16
auch leumundszeugen sind zeugen.
fast hätte man sich das, der bezeichnung wegen, schon denken können.
trag Deine änderungswünsche für die strafprozessordnung doch erst einmal dem entsprechenden ministerium vor oder so.
momentan gilt die einfach noch.
Sie bezeugen einen Leumund bzw. geben ihre persönliche Meinung über jemanden ab, aber sie bezeugen nicht die Tat. Und darum geht es doch wohl. Ein Urteil, das nur auf der Basis von Leumundszeugnissen gefällt wird, wäre ein Justizskandal.
Stanley_Beamish
22.10.2010, 05:18
Das haben wir nie behauptet - HimmelHerrgottnochmaaa, isses nich möglich mal richtig zu lesen?
Warum trittst du dann nicht vehement für einen Freispruch Kachelmanns ein?
Warum trittst du dann nicht vehement für einen Freispruch Kachelmanns ein?
Weil er unglaubwürdig ist, ganz einfach!
Warum ist Kachelmann unglaubwürdig?
Wer ist glaubwürdiger Kachelmann oder das mm. Opfer?
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/22/joerg-kachelmann-prozess/alice-schwarzer-wie-haelt-ex-geliebte-alles-aus.html
Warum ist Kachelmann unglaubwürdig?
Wer ist glaubwürdiger Kachelmann oder das mm. Opfer?
Das hatten wir hier schon lang und breit ausgewalzt, data.
Einfach nur klasse!!! :clp:
Eine Vergewaltigung hat also damit etwas zu tun, welchen Umgang man pflegt ??? ?(
Vielleicht hatte das mmO auch die gleiche Meinung nach 1 Jahr oder nach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Jahren?
Klar, mutmaßlich!
Wenn sie nicht eines besseren belehrt wurde, dann wurden es aber gewiss andere.
Aber wie dem auch sei, Frauen, die mutmaßlich nie vergewaltigt wurden, wissen dies natürlich besser.
Weil sie sich anmaßen von sich behaupten zu können, immer den richtigen Umgang gehabt zu haben.
Na, wenn`s nur das ist und jede Frau dieses zukünftig beherzigt, dann können wir uns doch sehr glücklich schätzen, dass es auch zukünftig keine Vergewaltigungen mehr geben wird.
Dass auch nette Männer vergewaltigen können, ist hiermit nun endgültig widerlegt. :rolleyes:
Nicht nur der richtige Umgang, auch die richtige Kleidung, das richtige Verhalten, etc. etc. Frauen sind doch selbst schuld :]
http://www.tagesanzeiger.ch/leben/ge...story/20215632 (http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/Erbarmungsloser-Selbstschutz/story/20215632)
In England sorgt zurzeit eine Studie der Metropolitan Police für Aufsehen, die besagt, dass über die Hälfte der befragten Frauen mit Vergewaltigungsopfern nicht etwa solidarisch ist, sondern sie zumindest teilweise als selbst schuld am Vorgefallenen erachtet. So befremdlich das auf den ersten Blick sein mag, überraschend ist es nicht. Das Resultat zeigt vielmehr auf, wie Frauen aus Selbstschutz eine Sichtweise übernehmen, die sich längst als falsch erwiesen hat.
Weil da offenbar noch immer irgendwo in den Köpfen der Gedanke feststeckt, dass eine Frau eine Vergewaltigung oder einen sexuellen Übergriff mit dem richtigen Auftreten verhindern kann. Wenn sie zum Opfer wird, hat sie sich eben falsch verhalten. So argumentieren auch Täter.
Frauen scheinen diese Denkweise so verinnerlicht zu haben, dass gemäss der Londoner Studie ein Viertel der Befragten angab, eine Vergewaltigung auf keinen Fall zu melden, wenn sie zuvor Alkohol getrunken hätten. Oder heftig geflirtet. Zu gross wäre das Schuldbewusstsein, zu gross die Angst, ihre moralische Integrität könnte in Zweifel gezogen werden. Auch 2010 soll eine tugendhafte Frau einem ganz bestimmten Bild entsprechen, obschon doch längst das Gegenteil erwiesen ist: Bei einer Vergewaltigung geht es nicht um Sex, sondern um Macht. Ob der Rock kurz ist oder nicht, ob geflirtet wird oder nicht, spielt keine Rolle.
Es mag beruhigend sein, sich als Frau einzureden, dass eine Vergewaltigung nur anderen passiert, jenen eben, die sich zu wenig damenhaft verhalten, zu wenig züchtig kleiden. Die Realität sieht leider anders aus.
Sehr interessant auch das
Es gibt wissenschaftliche Untersuchungen zum „Rechtsempfinden“ der Geschlechter. Und dabei hat sich herausgestellt, dass Frauen und Männer ein sehr unterschiedliches Rechtsempfinden haben. Für Frauen ist „Recht“ gleich „Gerechtigkeit“. Für Männer aber ist Recht ein Regelwerk, bei dem es weniger um Gerechtigkeit und mehr um Macht geht.
Stanley_Beamish
22.10.2010, 06:00
Nicht nur der richtige Umgang, auch die richtige Kleidung, das richtige Verhalten, etc. etc. Frauen sind doch selbst schuld :]
http://www.tagesanzeiger.ch/leben/ge...story/20215632 (http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/Erbarmungsloser-Selbstschutz/story/20215632)
Ihr solltet euch die Kerle, mit denen ihr euch einlasst, schon vorher genau ansehen. Eine Vergewaltigung in einer Beziehung kommt ja nicht aus heiterem Himmel, die hat eine Vorgeschichte, Beleidigungen, Erniedrigungen, Schläge.
Ihr solltet euch die Kerle, mit denen ihr euch einlasst, schon vorher genau ansehen. Eine Vergewaltigung in einer Beziehung kommt ja nicht aus heiterem Himmel, die hat eine Vorgeschichte, Beleidigungen, Erniedrigungen, Schläge.
NEIN! Das ist grundfalsch, dem voraus können Streitigkeiten gehen, wie sie in anderen Beziehungen auch vorkommen. Es liegt an der Reaktion des Vergewaltigenden darauf, um die Oberhand zu behalten! Wenn er psychisch entsprechend vorbelastet ist, manifestiert sich die Gewalt eben in dieser Form.
Macht anstelle Kooperation ist leider das zentrale Thema bei Männern - Macht im Berufsleben, Macht in Beziehungen, Macht über Kontrahenten, Macht in Diskussionen, Macht über vermeintlich Schwächere, und daraus resultieren leider auch die von Dir beschriebenen Exzesse, einschliesslich der Gewaltausübung bei einer Vergewaltigung.
Sehr interessant auch das
Das ist nicht interessant, das ist eine unsinnige Verallgemeinerung.
Das ist nicht interessant, das ist eine unsinnige Verallgemeinerung.
Nein, ist es nicht - das kann man hier im Strang auch ganz deutlich sehen.
Nein, ist es nicht - das kann man hier im Strang auch ganz deutlich sehen.
Vielleicht nachts mit einer Sonnenbrille. Dann sieht Frau, was Frau sehen will. :)
Immerhin bist Du diejenige, die auch ohne Beweise Leute einknasten will.
Mit Gerechtigkeit hat das nichts zu tun.
Nein. Das ist der Unterschied zwischen Gesetz und Lynchjustiz.
Ja, auch das.
Vielleicht nachts mit einer Sonnenbrille. Dann sieht Frau, was Frau sehen will. :)
Immerhin bist Du diejenige, die auch ohne Beweise Leute einknasten will.
Mit Gerechtigkeit hat das nichts zu tun.
Über den Unterschied haben wir nun lange und breit diskutiert, ich sehe keinerlei Veranlassung mich wieder in die Wiederholungsschleife zu begeben.
Auch zu dieser Aufzählung fällt mir noch etwas ein. Ich beginne jedoch bei null: Ein Dir völlig unbekannter Mann spricht Dich an, weil er Sex mit Dir haben will. Du weist ihn entschieden von Dir, er aber packt und vergewaltigt Dich. Ihn könntest Du mit Fug und Recht einen Vergewaltiger nennen. Ich brauche nun nicht mehr weiter zu zählen, denn bei der Eins hast Du es bereits mit einem Dir Vertrauten zu tun, jedenfalls mit einem, dem Du Dich mindestens einmal hingegeben hattest.
Nun argumentiere ich in Deiner unverfrorenen Art und Weise. Die Frau bestimmt ganz nach ihrem Belieben, ob sie ihren Ehemann oder Liebhaber „nach 1 Jahr oder nach 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Jahren“ der Vergewaltigung bezichtigen möchte.
Gute Nacht!
Gruß von Leila
Na, wenn dem so ist, dann machen wir Frauen mit einem gepflegtem Umgang ja alles richtig.
Jetzt müssen nur noch die Männer nachziehen, die anscheinend wie oftmals hinterherhinken.
Soll doch zukünftig jeder Mann besser prüfen mit wem er sich einlässt.
:ironie:
Nur noch eins irritiert mich noch : “Gute” Frauen haben keinen Umgang mit "schlechten" Frauen.
Woher kommt dann ihr Frauenbild?
Von den Lügengeschichten von “schlechten” Männern?
Nein. Das ist der Unterschied zwischen Gesetz und Lynchjustiz.
Dazu mal die Meinung eines Mannes, und damit hat er vollkommen recht, eure Auffassung der Rechtsprechung ist gelinde gesagt für die Füsse.
Zitat von Marine Corps http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4113486#post4113486)
Recht ohne jede Gerechtigkeit ist aber eine leere Institution, die jeden Sinn und Zweck verloren hat.
FranzKonz
22.10.2010, 08:03
Dazu mal die Meinung eines Mannes, und damit hat er vollkommen recht, eure Auffassung der Rechtsprechung ist gelinde gesagt für die Füsse.
Unfug. Deine mentale Leistungsfähigkeit reicht lediglich nicht aus, die beiden Aussagen abzugleichen.
Grundlage des Gesetzes muß natürlich die Gerechtigkeit sein. Drum steht z.B. Vergewaltigung unter Strafe.
Das Regelwerk ist nötig, um gerechte Verfahren zu ermöglichen.
Dieses Verfahren gegen Kachelmann ist nicht gerecht, weil eine ganze Menge Regeln nicht ausreichend Beachtung fanden. Deshalb wurde er bereits aus der Haft entlassen, und deshalb wird es eine Wiederholung des Prozesses vor der nächsten Instanz geben, falls er nicht freigesprochen wird.
Unfug. Deine mentale Leistungsfähigkeit reicht lediglich nicht aus, die beiden Aussagen abzugleichen.
Grundlage des Gesetzes muß natürlich die Gerechtigkeit sein. Drum steht z.B. Vergewaltigung unter Strafe.
Das Regelwerk ist nötig, um gerechte Verfahren zu ermöglichen.
Dieses Verfahren gegen Kachelmann ist nicht gerecht, weil eine ganze Menge Regeln nicht ausreichend Beachtung fanden. Deshalb wurde er bereits aus der Haft entlassen, und deshalb wird es eine Wiederholung des Prozesses vor der nächsten Instanz geben, falls er nicht freigesprochen wird.
Ach so, und Du hast natürlich entsprechende Einsichten die anderen verwehrt sind und die genau das belegen können - das wusste ich natürlich nicht!
Es sei denn Du meinst den Mangel an eindeutigen Beweisen *Ironie aus*
FranzKonz
22.10.2010, 08:21
Ach so, und Du hast natürlich entsprechende Einsichten die anderen verwehrt sind und die genau das belegen können - das wusste ich natürlich nicht!
Es sei denn Du meinst den Mangel an eindeutigen Beweisen *Ironie aus*
Was ich meine, habe ich weiter oben lang und breit erläutert. Würdest Du Dich an Deine eigenen Empfehlungen halten, hättest Du das gelesen.
Was ich meine, habe ich weiter oben lang und breit erläutert. Würdest Du Dich an Deine eigenen Empfehlungen halten, hättest Du das gelesen.
Nein hast Du nicht, die Regeln die Deiner Ansicht nach nicht beachtet wurden hast Du nicht genannt. Und genau die würden mich interessieren. Offensichtlich hast Du da Einsichten die mir aufgrund meiner 'mentalen Leistungsfähigkeit' verwehrt bleiben :rolleyes:
FranzKonz
22.10.2010, 08:38
Nein hast Du nicht, die Regeln die Deiner Ansicht nach nicht beachtet wurden hast Du nicht genannt. Und genau die würden mich interessieren. Offensichtlich hast Du da Einsichten die mir aufgrund meiner 'mentalen Leistungsfähigkeit' verwehrt bleiben :rolleyes:
Ich sagte doch: "Würdest Du Dich an Deine eigenen Empfehlungen halten, hättest Du das gelesen. "
Ich sagte doch: "Würdest Du Dich an Deine eigenen Empfehlungen halten, hättest Du das gelesen. "
Ich rede nicht von Deiner kruden Meinung dazu, sondern von Fakten die Deine Behauptung belegen
FranzKonz
22.10.2010, 08:44
Ich rede nicht von Deiner kruden Meinung dazu, sondern von Fakten die Deine Behauptung belegen
Ich sagte doch: "Würdest Du Dich an Deine eigenen Empfehlungen halten, hättest Du das gelesen. "
Deine Diskussionsmethode: Such's Dir selbst.
Ich sagte doch: "Würdest Du Dich an Deine eigenen Empfehlungen halten, hättest Du das gelesen. "
Deine Diskussionsmethode: Such's Dir selbst.
Es gibt keine Fakten die Du für Deine Behauptung erbringen kannst! Da muss ich auch gar nicht erst suchen.
Was meine Diskussionsmethode angeht - ich muss meine Meinung nicht mit Fakten untermauern, sondern nur mit Begründungen, anders sieht das mit Behauptungen aus die hier aufgestellt werden. Wenn Du dazu keine Fakten bringen kannst, stehst Du leider auf verlorenem Posten.
FranzKonz
22.10.2010, 08:52
Es gibt keine Fakten die Du für Deine Behauptung erbringen kannst! Da muss ich auch gar nicht erst suchen.
Was meine Diskussionsmethode angeht - ich muss meine Meinung nicht mit Fakten untermauern, sondern nur mit Begründungen, anders sieht das mit Behauptungen aus die hier aufgestellt werden. Wenn Du dazu keine Fakten bringen kannst, stehst Du leider auf verlorenem Posten.
Da ich sie gebracht habe, stehe ich nicht auf verlorenem Posten, und da das OLG die sofortige Haftendlassung angeordnet hat, ist meine Ansicht bestens bestätigt.
Wenn Du zu faul zum Suchen bist, kann ich Dir auch nicht helfen, ich such's Dir nicht raus.
Na, wenn dem so ist, dann machen wir Frauen mit einem gepflegtem Umgang ja alles richtig.
Jetzt müssen nur noch die Männer nachziehen, die anscheinend wie oftmals hinterherhinken.
Soll doch zukünftig jeder Mann besser prüfen mit wem er sich einlässt.
:ironie:
Das meine ich sogar im Ernst. Der gute Rat: „Drum prüfe, wer sich ewig bindet“, gilt für Mann und Frau.
Länger als eine Viertelstunde benötige ich nicht, um herauszufinden, ob jemand ein Volltrottel ist. Mit Kachelmann hätte ich zwar ein spezielles Problem: denn er kann sehr gescheit übers Wetter plaudern.
Gruß von Leila
Da ich sie gebracht habe, stehe ich nicht auf verlorenem Posten, und da das OLG die sofortige Haftendlassung angeordnet hat, ist meine Ansicht bestens bestätigt.
Wenn Du zu faul zum Suchen bist, kann ich Dir auch nicht helfen, ich such's Dir nicht raus.
Wie lange ist er noch mal eingesessen? Fakten sind das keine, sondern lediglich wie Du schon anmerktest Deine Ansicht. Die Gründe für die Haftentlassung sind auch Dir nicht bekannt, denn wenn kein ausreichender Tatverdacht mehr vorliegen würde, wie es damals von Karlsruhe aus angegeben wurde, gäbe es keinen solchen aufwendigen Prozess, sondern er wäre schon längst freigesprochen - das ist jetzt aber nur weibliche Logik!
FranzKonz
22.10.2010, 09:04
Wie lange ist er noch mal eingesessen? Fakten sind das keine, sondern lediglich wie Du schon anmerktest Deine Ansicht. Die Gründe für die Haftentlassung sind auch Dir nicht bekannt, denn wenn kein ausreichender Tatverdacht mehr vorliegen würde, wie es damals von Karlsruhe aus angegeben wurde, gäbe es keinen Prozess - das ist jetzt aber nur weibliche Logik!
Mir sind die Gründe für die Haftentlassung sehr wohl bekannt, denn ich habe sie nachgelesen.
Deine weibliche Logik kannst Du Dir dahin schieben, wo die Sonne niemals hinscheint.
maxikatze
22.10.2010, 09:50
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/22/joerg-kachelmann-prozess/alice-schwarzer-wie-haelt-ex-geliebte-alles-aus.html
1.Dann kann sie ja so eine schwache Persönlichkeit nicht sein, wenn sie Marathon-Verhöre durchsteht. Denn das ist für die Nebenklägerin der reinste Horror.
2. Mich erstaunt immer wieder, dass sich Kachelmann absolut nicht zu dem massiven Vorwurf äussert. Ich kann das nicht verstehen. Wenn ich mich in seine Lage versetze und mich jemand derart beschuldigt, würde ich schon etwas dazu sagen und nicht alles unwidersprochen lassen und mich nicht allein auf die Anwälte verlassen. Sein Schweigen kann ich nicht verstehen - nicht bei diesem Vorwurf.
Knudud_Knudsen
22.10.2010, 11:08
Wenn ich mich in seine Lage versetze und mich jemand derart beschuldigt, würde ich schon etwas dazu sagen und nicht alles unwidersprochen lassen und mich nicht allein auf die Anwälte verlassen. Sein Schweigen kann ich nicht verstehen - nicht bei diesem Vorwurf.
..das beweist,dass er kein Trottel ist..denn beschuldigten kann Jeder Jeden..nur beweisen muss man es auch..
Knud
maxikatze
22.10.2010, 11:21
..das beweist,dass er kein Trottel ist..denn beschuldigten kann Jeder Jeden..nur beweisen muss man es auch..
Knud
Trottel hin oder her. Er hat doch das grösste Interesse, seine Glaubwürdigkeit wieder herzustellen, oder? Und hat die Chance dazu. Warum schweigt er? Besonders überzeugend ist sein Verhalten nicht. Aber vllt ergreift er ja noch das Wort.
Knudud_Knudsen
22.10.2010, 11:28
Trottel hin oder her. Er hat doch das grösste Interesse, seine Glaubwürdigkeit wieder herzustellen, oder? Und hat die Chance dazu. Warum schweigt er? Besonders überzeugend ist sein Verhalten nicht. Aber vllt ergreift er ja noch das Wort.
...nein,er wird schweigen und das ist Teil der Verteidigungsstrategie,denn in unserem Rechtssystem muss ein Beschuldigter nicht seine Unschuld beweisen sondern der Ankläger muss ihm die Schuld beweisen..
Knud
maxikatze
22.10.2010, 11:40
...nein,er wird schweigen und das ist Teil der Verteidigungsstrategie,denn in unserem Rechtssystem muss ein Beschuldigter nicht seine Unschuld beweisen sondern der Ankläger muss ihm die Schuld beweisen..
Knud
Er muss nicht seine Unschuld beweisen, schon klar. Aber dass er sich überhaupt nicht zu den besagten Vorwürfen äussert, ist mir suspekt.
Wie gesagt, wenn ich mich derartigem Vorwurf konfrontiert sehen würde, dann schweige ich nicht, sondern sage etwas dazu. Das hat mit "Unschuld beweisen müssen" nichts zu tun.
Knudud_Knudsen
22.10.2010, 11:45
Er muss nicht seine Unschuld beweisen, schon klar. Aber dass er sich überhaupt nicht zu den besagten Vorwürfen äussert, ist mir suspekt.
Wie gesagt, wenn ich mich derartigem Vorwurf konfrontiert sehen würde, dann schweige ich nicht, sondern sage etwas dazu. Das hat mit "Unschuld beweisen müssen" nichts zu tun.
..er will doch einen Freispruch und "Schweigen" führt ihn dorthin..wenn er sich äußert kann er lügen und täuschen,dass darf ein Beschuldigter ohne Rechtsfolgen zu fürchten,ein Zeuge muss die Wahrheit sagen und kann im Extremfall nur auf Gedächnislücken zurückgreifen..nur wenn der Zeuge sich belasten würde darf er schweigen..
Knud
Das meine ich sogar im Ernst. Der gute Rat: „Drum prüfe, wer sich ewig bindet“, gilt für Mann und Frau.
Länger als eine Viertelstunde benötige ich nicht, um herauszufinden, ob jemand ein Volltrottel ist. Mit Kachelmann hätte ich zwar ein spezielles Problem: denn er kann sehr gescheit übers Wetter plaudern.
Gruß von Leila
Bitte versteh mich nicht falsch, ich möchte keinesfalls an dem Grundsatz rütteln: “Drum prüfe, wer sich ewig bindet!”
Ich habe ihn ja selbst, wenn auch in einem anderen Zusammenhang, vor einigen Seiten geschrieben.
Aber Fakt ist nun mal, dass Vergewaltigung und Kindesmissbrauch auch in den allerbesten Kreisen vorkommen.
Es kann jeder Mensch dem anderen nur bis vor die Stirn gucken.
Und die eine oder andere Vergewaltigung muss außerdem nicht zwangsläufig die Vergewaltigung eines typischen Vergewaltigers sein.
...nein,er wird schweigen und das ist Teil der Verteidigungsstrategie,denn in unserem Rechtssystem muss ein Beschuldigter nicht seine Unschuld beweisen sondern der Ankläger muss ihm die Schuld beweisen..
Knud
Rechtssystem hin oder her....es gibt so jedem Schuldigen auch die Möglichkeit sich dahinter zu verstecken.
Ich pflichte maxi unbedingt bei.
Sein Schweigen gefällt auch mir nicht, ich deute es als feige.
Es erweckt den Eindruck Birkenstock mit seinem Verteidigertross soll ihn raushauen.
maxikatze
22.10.2010, 11:55
..er will doch einen Freispruch und "Schweigen" führt ihn dorthin..wenn er sich äußert kann er lügen und täuschen,dass darf ein Beschuldigter ohne Rechtsfolgen zu fürchten,ein Zeuge muss die Wahrheit sagen und kann im Extremfall nur auf Gedächnislücken zurückgreifen..nur wenn der Zeuge sich belasten würde darf er schweigen..
Knud
Aha.
Würde er sich belasten? Hat er Angst, sich um Kopf und Kragen zu reden?Nochmal: Wenn er wirklich ein reines Gewissen hat, kann und sollte er sich zu den Vorwürfen äussern. Ich würde das jedenfalls tun.
Sein Schweigen lässt für mich anderes vermuten.
Knudud_Knudsen
22.10.2010, 11:57
Rechtssystem hin oder her....es gibt so jedem Schuldigen auch die Möglichkeit sich dahinter zu verstecken.
Ich pflichte maxi unbedingt bei.
Sein Schweigen gefällt auch mir nicht, ich deute es als feige.
Es erweckt den Eindruck Birkenstock mit seinem Verteidigertross soll ihn raushauen.
Feige ist ein Attribut,dass im Rechtssystem wenig gilt und strategisch falsche Äußerungen sind nur als Dummheit zu klassifizieren..
Knud
Knudud_Knudsen
22.10.2010, 12:00
Aha.
Würde er sich belasten? Hat er Angst, sich um Kopf und Kragen zu reden?Nochmal: Wenn er wirklich ein reines Gewissen hat, kann und sollte er sich zu den Vorwürfen äussern. Ich würde das jedenfalls tun.
Sein Schweigen lässt für mich anderes vermuten.
..wer ein reines Gewissen hat kommt selten in solch eine Situation und wenn er sich belasten könnte muss er schweigen..wie das beim Publikum ankommt ist einerlei..denn nur Fakten zählen,keine Mutmaßungen..
Knud
Feige ist ein Attribut,dass im Rechtssystem wenig gilt und strategisch falsche Äußerungen sind nur als Dummheit zu klassifizieren..
Knud
Sprichst du von der Dummheit sich eventuell zu belasten?
Das kann man so sehen, wenn es nur um ein Urteil, aber nicht um Wahrheit und Gerechtigkeit geht.
Wahrscheinlich darf er deswegen auch nix mehr sagen.
Knudud_Knudsen
22.10.2010, 12:05
Sprichst du von der Dummheit sich eventuell zu belasten?
Das kann man so sehen, wenn es nur um ein Urteil, aber nicht um Wahrheit und Gerechtigkeit geht.
Wahrscheinlich darf er deswegen auch nix mehr sagen.
Wahrheiten,liebe Ali,dass hatten wir doch schon einmal,die gibt es nicht im Leben,nur individuelle Wahrheiten geistern immer durch die Räume und Gerechtigkeit? Jurastudenten,im 1. Semester,lernen diesen Begriff schnell zu vergessen,es gibt nur Recht und das variiert von Staat zu Staat und dann noch Recht haben und es auch zu bekommen,sind zwei Paar Schuhe,denn:
Vor Gericht
und auf hoher See
#sind wir alle in Gottes Hand
Knud
Wahrheiten,liebe Ali,dass hatten wir doch schon einmal,die gibt es nicht im Leben,nur individuelle Wahrheiten geistern immer durch die Räume und Gerechtigkeit? Jurastudenten,im 1. Semester,lernen diesen Begriff schnell zu vergessen,es gibt nur Recht und das variiert von Staat zu Staat und dann noch Recht haben und es auch zu bekommen,sind zwei Paar Schuhe,denn:
Vor Gericht
und auf hoher See
#sind wir alle in Gottes Hand
Knud
Du hast ja Recht, aber es ärgert mich trotzdem.
Knudud_Knudsen
22.10.2010, 12:11
Du hast ja Recht, aber es ärgert mich trotzdem.
:D verstehe..es ist ärgerlich aber so ist das Leben..
Knud
:D verstehe..es ist ärgerlich aber so ist das Leben..
Knud
Nicht immer !!!! :))
Sprichst du von der Dummheit sich eventuell zu belasten?
Das kann man so sehen, wenn es nur um ein Urteil, aber nicht um Wahrheit und Gerechtigkeit geht.
Wahrscheinlich darf er deswegen auch nix mehr sagen.
Ich frage mich, ob Deine hohen moralischen Ansprüche auch noch Bestand hätten, wenn Deine eigene Freiheit von der Verteidigungsstrategie vor Gericht abhinge.
maxikatze
22.10.2010, 12:19
Vor Gericht
und auf hoher See
#sind wir alle in Gottes Hand
Einspruch!
Auf hoher See sind wir Naturgewalten unterlegen. Im Gerichtssaal zählen Fakten und Wahrheiten um zur Urteilsfindung zu gelangen. Etwas anderes ist nicht hinnehmbar. Und was heißt individuelle Wahrheit? Eine einzige Version kann doch nur die einzige Wahrheit sein und nicht jede einzelne individuelle.
:D verstehe..es ist ärgerlich aber so ist das Leben..
Knud
Ich hab mal einen Prozess verloren, da hatte ich jemanden angezeigt, der mich auf der Autobahn genötigt hatte. Ständig vor mir abgebremst und von rechts überholt und wieder abgebremst.
Ich hatte auch noch einen Zeugen.
Doch der Hammer war, weil dieser Porschefahrer ein Schwarzer war, unterstellte man mir, ich sei rassistisch.
Das war die größte Unverschämtheit von seinem Anwalt. Ich war bedient.
FranzKonz
22.10.2010, 12:21
Einspruch!
Auf hoher See sind wir Naturgewalten unterlegen. Im Gerichtssaal zählen Fakten und Wahrheiten um zur Urteilsfindung zu gelangen. Etwas anderes ist nicht hinnehmbar. Und was heißt individuelle Wahrheit? Eine einzige Version kann doch nur die einzige Wahrheit sein und nicht jede einzelne individuelle.
Die müßte man erst mal finden.
Bitte versteh mich nicht falsch, ich möchte keinesfalls an dem Grundsatz rütteln: “Drum prüfe, wer sich ewig bindet!”
Ich habe ihn ja selbst, wenn auch in einem anderen Zusammenhang, vor einigen Seiten geschrieben.
Aber Fakt ist nun mal, dass Vergewaltigung und Kindesmissbrauch auch in den allerbesten Kreisen vorkommen.
Es kann jeder Mensch dem anderen nur bis vor die Stirn gucken.
Und die eine oder andere Vergewaltigung muss außerdem nicht zwangsläufig die Vergewaltigung eines typischen Vergewaltigers sein.
Ich finde den ganzen Prozeß unheimlich und faszinierend. Brrrrr!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.