PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 [51] 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

jak_22
18.10.2010, 23:16
Richtig.
Was machen wir eigentlich hier? Und warum?:umkipp:

Rumtheoretisieren.

Thauris
18.10.2010, 23:17
Erst behauptet die eine, sie sei vergewaltigt worden, dann springt die andere
auf den Zug auf - der zeitliche Ablauf sollte nicht unerwähnt bleiben.

Möglich? Auf jeden Fall.

So gewesen? Keine Ahnung.


Und beide setzen sich unangenehmen Torturen vor Gericht aus. Is klar!

Paul Blume
18.10.2010, 23:17
Noch einmal sorry, dass OLG hat sich mit dem Unterschied zwischen dem hinreichenden und dem dringenden TV auseinander gesetzt, über die Berechtigung der Eröffnung hat es sich definitiv nicht geäussert und hätte dies auch gar nicht gedurft. Da interpretierst Du etwas in die Entscheidung hinein, was da schon von Gesetzes wegen nicht drinsteht und nicht drinstehen kann.

Zur Frage der Glaubhaftigkeit der Nebenklägerin hat es sich auch differenzierter geäussert:

Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht.

Ich weiss, dass es manchmal schwer nachzuvollziehen ist in der persönlichen, moralischen Betroffenheit, aber zu einer Verurteilung gehört es nun einmal ohne Wenn und Aber, an der Schuld des Angeklagten keinen vernünftigen Zweifel haben zu dürfen, d.h., ein kleines Magendrücken bzgl. der Schuld macht ihn VOR DEM GESETZ unschuldig. Und das OLG hat erhebliches Magendrücken geäussert - und dabei nicht im Geringsten behauptet, die Nebenklägerin würde lügen. Dies ist der Kern - auch wenn ein Gericht dem mO glaubt, so darf es eben trotzdem nicht verurteilen, wenn es einen Restzweifel hat.

Das macht die Sache eben so kompliziert.

Aber für mich ist jetzt Schluss....


Ich bin nicht persönlich betroffen. Unter keinem Gesichtspunkt.

Wenn das OLG ausdrücklich darauf hinweist, dass es nicht über den hinreichenden Tatverdacht entschieden habe, sondern allein über den dringenden und darauf, dass der hinreichende Tatverdacht die besseren Aufklärungsmöglichkeiten in der HV in Rechnung zu stellen habe, stellt es meiner Meinung nach klar, dass der Beschluss keine Bedeutung für die Berechtigung der Anklageerhebung hat.

Es sagt nicht, dass nicht ausermittelt wäre, sondern dass man in einem so gelagerten Fall aufgrund einer Hauptverhandlung entscheiden muss.

Mit zunehmender Berufserfahrung wirst du lernen, dass nahezu in jedem BGH-Urteil auch und insbesondere zwischen den Zeilen jede Menge steht. Gerade weil es nicht ausdrücklich gesagt werden darf.

Die von dir so geschätzte Friedrichsen, der du blind zu folgen scheinst, sagt heute selbst, das OLG habe dem LG nahegelegt, die Glaubhaftigkeit der Aussage besonders zu prüfen. Dies geschieht gerade. In den meisten gleich gelagerten Fällen wird vor Anklageerhebung kein aussagepsychologisches Gutachten eingeholt. Hier wurde es zu Recht gemacht und die Gutachterin konnte die Aussage der Nebenklägerin nicht widerlegen. Das reichte zur Anklageerhebung.

Du willst nicht diskutieren, du willst belehren und zeigen, was für ein toller Hecht du bist.

Ali
18.10.2010, 23:17
Vor der Gelddruckpresse sind die Läusemädels aber nicht geflohen. Kachelmann hat doch monatlich überwiesen - für Dienstleistungen.

Na und....sicher keine Dienstleistungen.
Ich finde das normal, dass Männer öfters zahlen und auch ausgleichen. Das tun andere auch.
Und von monatlich war nirgends die Rede, außer dass sie monatlich ihm zuliebe weniger Zeit für ihren Job hatten. Um flexibel zu sein.
Wenn zwei sich einig damit sind, geht es niemand anderen an wie sie über finanzielle Angelegenheiten einig sind.

Ich zweifele daran, dass sich hinter Sui Sui heute verbirgt. Du schreibst anders als sonst.

Sui
18.10.2010, 23:17
Erst behauptet die eine, sie sei vergewaltigt worden, dann springt die andere
auf den Zug auf - der zeitliche Ablauf sollte nicht unerwähnt bleiben.

Möglich? Auf jeden Fall.

So gewesen? Keine Ahnung.

Auf jeden Fall lässt sich damit, unbestritten, ganz einfach viel Geld verdienen..wenn frau aufspringt...auf den fahrenden goldenen Zug versteht sich.

jak_22
18.10.2010, 23:19
Und beide setzen sich unangenehmen Torturen vor Gericht aus. Is klar!

Was Frauen alles für Geld machen. Tststs.

Ali
18.10.2010, 23:20
Es gibt nun mal Frauen, denen wird das Geld regelrecht von Männern hinterher geschmissen.
Das müssen andere Frauen aushalten, schließlich handelt es sich nicht um Geld, von dem sie sonst profitiert hätten und es wurde ihnen auch nicht aus ihrer Tasche genommen.

Thauris
18.10.2010, 23:24
Was Frauen alles für Geld machen. Tststs.

Meinste dass dem nach diesem Prozess noch was übrigbleibt? Der hat ja jetzt schon über die Hälfte seines Vermögens reingebuttert :))

jak_22
18.10.2010, 23:24
So, Gute Nacht allerseits.

Schön, dass sich alle Beteiligten* heute halbwegs zusammenreißen
konnten, und ein paar interessante Austausche stattgefunden haben.

Und an den "Neuen" stscherer:

Zähne zusammenbeißen. Du packst das. ;)

Ich schau mal, ob ich am schachbrett noch einen würdigen Gegner
finde, und dann ab in die Koje. Bis morgen.

*) mich ausdrücklich eingeschlossen

I.Kant
18.10.2010, 23:24
Was Frauen alles für Geld machen. Tststs.

Das ist ein spekulativer Aspekt, der jeder Grundlage entbehrt. Hat auch konkret nichts mit der Diskussion zu tun.

Thauris
18.10.2010, 23:25
Es gibt nun mal Frauen, denen wird das Geld regelrecht von Männern hinterher geschmissen.
Das müssen andere Frauen aushalten, schließlich handelt es sich nicht um Geld, von dem sie sonst profitiert hätten und es wurde ihnen auch nicht aus ihrer Tasche genommen.

Das sind sowieso alles dumme Spekulationen und Neiddebatten. Keiner weiss was Kachelmann von seinen Freundinnen geschenkt bekam.

Paul Blume
18.10.2010, 23:26
War das so gewollt?

Weiß ich nicht.

Sui
18.10.2010, 23:28
Na und....sicher keine Dienstleistungen.
Ich finde das normal, dass Männer öfters zahlen und auch ausgleichen. Das tun andere auch.
Und von monatlich war nirgends die Rede, außer dass sie monatlich ihm zuliebe weniger Zeit für ihren Job hatten. Um flexibel zu sein.
Wenn zwei sich einig damit sind, geht es niemand anderen an wie sie über finanzielle Angelegenheiten einig sind.

Ich zweifele daran, dass sich hinter Sui Sui heute verbirgt. Du schreibst anders als sonst.

Irrtum No 1

Kachelmann hat dem mm OPFER monatlich Geldbeiträge überwiesen. Nachzulesen in seiner Aussage bei der Polizei. Da das mm OPFER es niemals bestritten hat, ist dieser Sachverhalt als unstreitig gegeben.

Irrtum No 2

"Der Verstand, der nicht mehr zweifelt, unterliegt dem Verstand."
Émile-Auguste Chartier, französischer Philosoph und Schriftsteller


Voila.. ich habe eine Schwäche für französischen Käse...milder französischer Weichkäse aus Kuhmilch...

I.Kant
18.10.2010, 23:28
So, Gute Nacht allerseits.

Schön, dass sich alle Beteiligten* heute halbwegs zusammenreißen
konnten, und ein paar interessante Austausche stattgefunden haben.

Und an den "Neuen" stscherer:

Zähne zusammenbeißen. Du packst das. ;)

Ich schau mal, ob ich am schachbrett noch einen würdigen Gegner
finde, und dann ab in die Koje. Bis morgen.

*) mich ausdrücklich eingeschlossen


Nachti, Jak, Du alter Haudegen, Du lernst das auch noch!:]

Ali
18.10.2010, 23:29
Das sind sowieso alles dumme Spekulationen und Neiddebatten. Keiner weiss was Kachelmann von seinen Freundinnen geschenkt bekam.

Schön, dass du das mal erwähnst, denn in der Regel bekommen beide Seiten Geschenke.

Ali
18.10.2010, 23:30
So, Gute Nacht allerseits.

Schön, dass sich alle Beteiligten* heute halbwegs zusammenreißen
konnten, und ein paar interessante Austausche stattgefunden haben.



Gute Nacht, jak, schlaf gut.

Paul Blume
18.10.2010, 23:30
Erst behauptet die eine, sie sei vergewaltigt worden, dann springt die andere
auf den Zug auf - der zeitliche Ablauf sollte nicht unerwähnt bleiben.

Möglich? Auf jeden Fall.

So gewesen? Keine Ahnung.



Die "Duschfrau" ist mittlerweile verheiratet und mehrfache Mutter. Spricht nach NEUN Jahren gegen "auf den Zug aufspringen".

I.Kant
18.10.2010, 23:30
last orders, please!!

Thauris
18.10.2010, 23:31
So, Gute Nacht allerseits.



Nacht, Alter ;)

Paul Felz
18.10.2010, 23:32
Die "Duschfrau" ist mittlerweile verheiratet und mehrfache Mutter. Spricht nach NEUN Jahren gegen "auf den Zug aufspringen".
Warum denn das? Und wann hat sie Anzeige erstattet?

Thauris
18.10.2010, 23:34
Schön, dass du das mal erwähnst, denn in der Regel bekommen beide Seiten Geschenke.

Die Leute die auf so was immer rumreiten sind meistens selbst Gold-Digger, und da haben wir wieder das Thema Projektion.

Ali
18.10.2010, 23:35
Die "Duschfrau" ist mittlerweile verheiratet und mehrfache Mutter. Spricht nach NEUN Jahren gegen "auf den Zug aufspringen".

:top:


Ich muss dich neuerdings so bewerten. :)

Thauris
18.10.2010, 23:36
Die "Duschfrau" ist mittlerweile verheiratet und mehrfache Mutter. Spricht nach NEUN Jahren gegen "auf den Zug aufspringen".

Ja, so seh ich das auch - nach 9 Jahren noch Rachegefühle zu hegen ist der pure Blödsinn, ich sehe das als reine Solidarität.

Ali
18.10.2010, 23:37
Und wann hat sie Anzeige erstattet?

Sie hat Anzeige erstattet nachdem sie Opfersolidarität bekundet hat.

Sui
18.10.2010, 23:38
Es gibt nun mal Frauen, denen wird das Geld regelrecht von Männern hinterher geschmissen.

Dazu gehörten die Läusemädels aber nun mal nicht. Sonst hätten sie erheblich feudaler gelebt.


Das müssen andere Frauen aushalten, schließlich handelt es sich nicht um Geld, von dem sie sonst profitiert hätten und es wurde ihnen auch nicht aus ihrer Tasche genommen.

Das habe ich nicht verstanden. Wer muss was bitte aushalten?

Sui
18.10.2010, 23:41
Die "Duschfrau" ist mittlerweile verheiratet und mehrfache Mutter. Spricht nach NEUN Jahren gegen "auf den Zug aufspringen".

Kinder können ganz schön teuer sein. :)) Da kann fast jede Mami Zusatzgeld gut gebrauchen.

Paul Blume
18.10.2010, 23:46
Warum denn das? Und wann hat sie Anzeige erstattet?

Sie hat möglicherweise keine Anzeige erstattet. Die StA kann von sich aus ein Ermittlungsverfahren eröffnen.

Wer mehrere Kinder hat, hat nach so langer Zeit möglicherweise besseres zu tun als Rachegedanken nachzuhängen. Zumal K. sich bei ihr damals entschuldigt haben soll.

Sui
18.10.2010, 23:48
Sie hat möglicherweise keine Anzeige erstattet. Die StA kann von sich aus ein Ermittlungsverfahren eröffnen.

Wer mehrere Kinder hat, hat nach so langer Zeit möglicherweise besseres zu tun als Rachegedanken nachzuhängen. Zumal K. sich bei ihr damals entschuldigt haben soll.

Einfache Körperverletzung ist ein Antragsdelikt. Der Antrag muss innerhalb einer bestimmten Frist gestellt werden. Meines Wissens sind dies 30 Tage. Diese Frist war vorliegend schon abgelaufen.

Wenn er sich entschuldigt hat, warum dann die Sache wieder hochblasen?

Paul Blume
18.10.2010, 23:59
Einfache Körperverletzung ist ein Antragsdelikt. Der Antrag muss innerhalb einer bestimmten Frist gestellt werden. Meines Wissens sind dies 30 Tage. Diese Frist war vorliegend schon abgelaufen.

Wenn er sich entschuldigt hat, warum dann die Sache wieder hochblasen?

In Deutschland beträgt die Antragsfrist drei Monate.

Die KV kann auch ohne Antrag verfolgt werden, wenn die StA das öffentliche Interesse bejaht. Schönes Wortspiel im vorliegenden Fall!

Es könnte wegen des benutzten Stockes und des Kreislaufzusammenbruches und des Festbindens eine qualifizierte Körperverletzung vorliegen.

Paul Blume
19.10.2010, 00:01
:top:


Ich muss dich neuerdings so bewerten. :)

Danke! Ich darf auch nicht bei Dir! :top:

Sui
19.10.2010, 00:05
In Deutschland beträgt die Antragsfrist drei Monate.

Die KV kann auch ohne Antrag verfolgt werden, wenn die StA das öffentliche Interesse bejaht. Schönes Wortspiel im vorliegenden Fall!

Es könnte wegen des benutzten Stockes und des Kreislaufzusammenbruches und des Festbindens eine qualifizierte Körperverletzung vorliegen.

Nein, weil dort eine Einwilligung in die Körperverletzung von der Frau vorlag. Ausserdem worin sollte denn das öffentliche Interesse im konkreten Fall bestehen?

Ali
19.10.2010, 00:11
Man befürchtet nun eine Schlacht der Gutachter haben sie grad im ZDF gesagt.

Paul Blume
19.10.2010, 00:20
Nein, weil dort eine Einwilligung in die Körperverletzung von der Frau vorlag. Ausserdem worin sollte denn das öffentliche Interesse im konkreten Fall bestehen?

Hää? Wo lag eine Einwilligung vor?


Das öffentliche Interesse? Nach dem zweiten Whiskey: An der Gemeingefährlichkeit Ks...

Nur halbernst gemeint.

Öffentliches Interesse ist Ermessen der StA. Nicht anfechtbar. Man möge mich korrigieren, wenns nicht stimmt.

Paul Blume
19.10.2010, 00:24
Man befürchtet nun eine Schlacht der Gutachter haben sie grad im ZDF gesagt.

In der ARD sprach Friedrichsen. Sie sagte, es könne beim Angeklagten schon der Eindruck entstehen, das Gericht habe was gegen ihn.:hihi:

Um ein gerechtes Urteil zu sprechen, müssen sie ihn nicht mögen.

Es wird ihm auch schwer fallen, eine Kammer zu finden, die ihn mag.

Thauris
19.10.2010, 00:29
Hää? Wo lag eine Einwilligung vor?

Es lag keine Einwilligung vor!



Das öffentliche Interesse? Nach dem zweiten Whiskey: An der Gemeingefährlichkeit Ks...

Nur halbernst gemeint.

Öffentliches Interesse ist Ermessen der StA. Nicht anfechtbar. Man möge mich korrigieren, wenns nicht stimmt.

Auch hier hast Du Recht - nicht nur dass es im Ermessen der StA liegt, es hat mit dem Fall insofern zu tun als auch hier eine gefährliche Körperverletzung vorlag, und daraus Rückschlüsse auf sein Gewaltpotential zu ziehen sind.

Thauris
19.10.2010, 00:34
Klick einfach auf den Link:

http://www.birds-online.de/humor/kaugummi.jpg

Nicht dass Du mir jetzt unterstellst ich wäre besoffen wie das vorhin Kant unterstellt wurde - es kommt immer noch dasselbe Bild

Thauris
19.10.2010, 01:17
Ich stelle nochmals den Link von Gestern ein. Das Bildmaterial ist vom März 2010 und macht deutlich, wie sehr auch schon da eine Vorverurteilung Kachelmanns stattgefunden hat. Und hatte nichts mit dem Auftreten von K. zu tun.

http://www.youtube.com/watch?v=pHk8p0eAyuc

Sehr interessante 8:26 Minuten.

Ja, das ist auf der einen Seite sehr interessant und auf der anderen sehr einseitig.

Der Klatsch und Tratsch bzw. die Beeinflussung der Medien dahingehend ist genau das wovon wir uns hier distanzieren. Auf der anderen Seite scheint das nicht allzuviele beeinflusst zu haben, denn so wie es aussieht ist die Mehrheit auf Kachelmanns Seite.

Auch die Bemerkung und Kritik, der Anwalt des mm. Opfers hätte sich geäussert seine Mandantin sei zu 100 Prozent unschuldig wird getätigt ohne überhaupt darauf einzugehen, dass Birkenstock sie von Anfang an als Lügnerin bezeichnet hat, und dass die Verteidung ein offizielles Statement abgegeben hat, ihr Mandant hätte die Tat nicht begangen und sei unschuldig. Das ist genau die Vorgehensweise die ich gestern kritisiert habe. Ergo - es gibt immer 2 Seiten zu einer Medaille.

stscherer
19.10.2010, 08:16
Ich bin nicht persönlich betroffen. Unter keinem Gesichtspunkt.

Wenn das OLG ausdrücklich darauf hinweist, dass es nicht über den hinreichenden Tatverdacht entschieden habe, sondern allein über den dringenden und darauf, dass der hinreichende Tatverdacht die besseren Aufklärungsmöglichkeiten in der HV in Rechnung zu stellen habe, stellt es meiner Meinung nach klar, dass der Beschluss keine Bedeutung für die Berechtigung der Anklageerhebung hat.

Es sagt nicht, dass nicht ausermittelt wäre, sondern dass man in einem so gelagerten Fall aufgrund einer Hauptverhandlung entscheiden muss.

Mit zunehmender Berufserfahrung wirst du lernen, dass nahezu in jedem BGH-Urteil auch und insbesondere zwischen den Zeilen jede Menge steht. Gerade weil es nicht ausdrücklich gesagt werden darf.

Die von dir so geschätzte Friedrichsen, der du blind zu folgen scheinst, sagt heute selbst, das OLG habe dem LG nahegelegt, die Glaubhaftigkeit der Aussage besonders zu prüfen. Dies geschieht gerade. In den meisten gleich gelagerten Fällen wird vor Anklageerhebung kein aussagepsychologisches Gutachten eingeholt. Hier wurde es zu Recht gemacht und die Gutachterin konnte die Aussage der Nebenklägerin nicht widerlegen. Das reichte zur Anklageerhebung.

Du willst nicht diskutieren, du willst belehren und zeigen, was für ein toller Hecht du bist.

Das OLG stellt klar, dass es über die Anklageerhebung nicht zu entscheiden hat - zwischen den Zeilen.
Es sagt - zwischen den Zeilen - dass die Beweislage sehr dünn ist und dass man noch sehr viel tun muss, um zu einer Verurteilung zu kommen.
Ich folge Frau Friedrichsen in keiner Weise (und habe das auch schon sehr deutlich gemacht). Nur wundert Sie sich ebenfalls über die eigenwillige Führung des gesamten Verfahrens.
Übrigens eine sehr gewagte These, dass dann, wenn ein Glaubwürdigkeitsgutachten eingeholt wird und dieses zum dem Ergebnis kommt, dass die Glaubwürdigkeit der einzigen Tatzeugin nicht zweifelsfrei festgestellt werden kann, dies zur Erhebung einer Anklage ausreicht... nun ja, da bin ich vielleicht als unerfahrener Anfänger doch ein wenig zu naiv...
Aber immerhin ein bisschen Berufserfahrung habe ich schon, und belehren will ich in keiner Weise (aber tolle Hechte sind wir doch alle, nicht wahr?); allerdings scheinen persönliche Angriffe gegen andere Forumsteilnehmer hier des öfteren die sachliche Auseinandersetzung zu verdrängen.

jak_22
19.10.2010, 08:19
(...) allerdings scheinen persönliche Angriffe gegen andere Forumsteilnehmer hier des öfteren die sachliche Auseinandersetzung zu verdrängen.

Hier geht das ja im Grunde noch. Fals Du Dich je in einen "Palästina" Strang
verirrst, vergiß Motorsäge und Gummistiefel nicht.

Paul Felz
19.10.2010, 08:22
Hier geht das ja im Grunde noch. Fals Du Dich je in einen "Palästina" Strang
verirrst, vergiß Motorsäge und Gummistiefel nicht.
Sehe ich da ein Gewaltpotential?

Schuldig! Egal weswegen Du angeklagt wirst :D

stscherer
19.10.2010, 08:23
ok, ich merke es mir... gibt ja noch andere Möglichkeiten, seine Meinung kundzutun.

Allerdings steht heute anderes auf dem Programm - muss für die Uni lernen....

:rolleyes:

Leila
19.10.2010, 08:24
[…] muss für die Uni lernen.... :rolleyes:

Da haben wir’s!

Das hätte in jenen Strang (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=100718) gepaßt.

jak_22
19.10.2010, 08:31
Sehe ich da ein Gewaltpotential?

Schuldig! Egal weswegen Du angeklagt wirst :D

Verleumder! Ich verlange ein Gutachten!

Paul Felz
19.10.2010, 08:32
Verleumder! Ich verlange ein Gutachten!
Ich bin schon dabei :D

jak_22
19.10.2010, 08:33
Ich bin schon dabei :D

Befangenheit! X(

Paul Felz
19.10.2010, 08:48
Befangenheit! X(
Ist ja nicht meine Unterschrift drunter :P

jak_22
19.10.2010, 08:52
Ist ja nicht meine Unterschrift drunter :P

Er ist mit allen schottischen Wässerchen gewaschen.

Was zu einer ernsthaften Frage, und zum Thema zurückführt.

Wieviele Gutachten werden wohl nicht von den Gutachtern selbst
erarbeitet/errechnet/usw., die dann als "Experten" vor Gericht
stehen, sondern von nicht ganz so fotogenen Ingenieuren, Technikern,
oder Assistenten (die halt keinen Professortitel haben)?

Lilly
19.10.2010, 08:57
Kinder können ganz schön teuer sein. :)) Da kann fast jede Mami Zusatzgeld gut gebrauchen.

:top:

Jetzt, wo man so nebenher ohne selbst allzu sehr in Erscheinung zu treten, einem abgelegten Liebhaber noch eins reinwürgen kann, nimmt frau doch die Gelegenheit wahr.

Das ist Rache, keine Solidarität. Geliebte aller Länder veineinigt euch!:rolleyes:

Paul Felz
19.10.2010, 09:00
Er ist mit allen schottischen Wässerchen gewaschen.

Was zu einer ernsthaften Frage, und zum Thema zurückführt.

Wieviele Gutachten werden wohl nicht von den Gutachtern selbst
erarbeitet/errechnet/usw., die dann als "Experten" vor Gericht
stehen, sondern von nicht ganz so fotogenen Ingenieuren, Technikern,
oder Assistenten (die halt keinen Professortitel haben)?
Das war mein Ernst und auf zwei Dinge wollte ich hinaus:

1. Gewaltpotential ist kein Beweis für eine Vergewaltigung

2. Die Gutachten werden selten vom Gutachter selbst geschrieben (hier schon, aber das ist was anderes).

jak_22
19.10.2010, 09:02
1. Gewaltpotential ist kein Beweis für eine Vergewaltigung


Das sagst DU. Ich bin sicher, hier gibt es massiven Widerspruch.

Wer schon einmal Sahne geschlagen hat, ist nach hier teils dargebrachter
Logik auch zu einem Massenmord amalekitischen Ausmasses fähig.
(Reihenvergewaltigung inklusive)



2. Die Gutachten werden selten vom Gutachter selbst geschrieben (hier schon, aber das ist was anderes).

Das vermutete ich, Ja.

Paul Felz
19.10.2010, 09:11
Das sagst DU. Ich bin sicher, hier gibt es massiven Widerspruch.

Wer schon einmal Sahne geschlagen hat, ist nach hier teils dargebrachter
Logik auch zu einem Massenmord amalekitischen Ausmasses fähig.
(Reihenvergewaltigung inklusive)



Das vermutete ich, Ja.
Sicher gibt es Widerspruch. Das wurde ja mehrmals behauptet. Deswegen kam ich ja drauf.


Die Gutachten werden natürlich vom Unterschreibenden kontrolliert. Der ist selbstverständlich auch verantwortlich. Dennoch wird da schon mal was übersehen. In etwa folgendem Sinne: der Gutachter selbst weiß natürlich, was gemeint ist, obwohl es mißverständlich (für den Laien) ausgedrückt ist.


So wie ich zum Beispiel regelmäßig Scheißnaht als Schweißnaht lese, ohne daß mir der Fehler auffällt.

Leila
19.10.2010, 09:28
Existiert dieser Kachelmann eigentlich?

Hydrant
19.10.2010, 10:04
Existiert dieser Kachelmann eigentlich?

Virtuell und in den Medien auf alle Fälle.
Im Fernsehen habe ich ihn auch schon gesehen, vor ein paar Jahren, weiss aber nicht, ob das sein Double war.

Hydrant
19.10.2010, 10:13
Das sagst DU. Ich bin sicher, hier gibt es massiven Widerspruch.

Wer schon einmal Sahne geschlagen hat, ist nach hier teils dargebrachter
Logik auch zu einem Massenmord amalekitischen Ausmasses fähig.
(Reihenvergewaltigung inklusive)



Das vermutete ich, Ja.

Jeder beherbergt ein gewisses Gewaltpotential in sich. Das ist ganz natürlich und gehört zu den Urtrieben.
Es ist nur eine Frage, wie man damit umgeht bzw. dessen Kanalisierung.

Wenn Kachelmann sein Gewaltpotential nicht im Griff hätte, müssten längst andere Belege dafür aufgetaucht sein. Diese Frau mit der Duschkabine lasse ich jetzt mal aussen vor nach 9 Jahren.

Thauris
19.10.2010, 10:22
Jeder beherbergt ein gewisses Gewaltpotential in sich. Das ist ganz natürlich und gehört zu den Urtrieben.
Es ist nur eine Frage, wie man damit umgeht bzw. dessen Kanalisierung.

Wenn Kachelmann sein Gewaltpotential nicht im Griff hätte, müssten längst andere Belege dafür aufgetaucht sein. Diese Frau mit der Duschkabine lasse ich jetzt mal aussen vor nach 9 Jahren.

Weiss man nicht. Noch sind nicht alle Aussagen bekannt.
Meinst Du dass ein verstärktes Mass an Aggressionspotential einfach so verschwindet?

Hydrant
19.10.2010, 10:33
Weiss man nicht. Noch sind nicht alle Aussagen bekannt.
Meinst Du dass ein verstärktes Mass an Aggressionspotential einfach so verschwindet?

Ein verstärktes Aggressionspotential wird meiner Meinung nach immer wieder auftauchen, wenn es nicht in irgend einer Form abgebaut wird. Es verschwindet nicht.
Wenn das mit dieser Frau stimmen sollte und es ein reiner Gewaltakt war, und die Vergewaltigung ebenfalls der Wahrheit entspräche, hätte er sich in den vergangenen Jahren im Griff gehabt. (Bandwurm, ich weiss)

Ansonsten bin ich, nach dem was alles in den Medien rumgeschmiert wurde, überzeugt davon, dass schon was bekannt geworden wäre.

Thauris
19.10.2010, 10:37
...

Nicht aufregen - wer wüsste es schon besser als Mamis? Ich gehe mal davon aus dass die, die solche Aussagen tätigen - und davon gibt es offensichtlich einige - selbst dieser Couleur angehören.

Ali
19.10.2010, 10:37
Jeder beherbergt ein gewisses Gewaltpotential in sich. Das ist ganz natürlich und gehört zu den Urtrieben.
Es ist nur eine Frage, wie man damit umgeht bzw. dessen Kanalisierung.

Wenn Kachelmann sein Gewaltpotential nicht im Griff hätte, müssten längst andere Belege dafür aufgetaucht sein. Diese Frau mit der Duschkabine lasse ich jetzt mal aussen vor nach 9 Jahren.

Richtig!
Jeder Mensch aber auf der anderen Seite geht unterschiedlich damit um, wie er Gewalt erfährt.
Wie wir sehen, kann man es niemandem Recht machen, ob nun Rückzug oder die Wehr einer Anzeige, beides kann positiv wie auch negativ, je nach der eigenen Haltung dazu ausgelegt werden.

Hydrant
19.10.2010, 10:38
[...]

Vielleicht mögen diese Gedankengänge uns verraten, wessen Geistes Kind du und Sui seid, doch über die Dame aus der Dusche verrät uns das gar nichts.
Vollkommen verzichtbare Selbstläufer!!

Dein neuer Ava ist gut.

Lasse doch mal die Meinungen Anderer so stehen, wie sie sind, ohne persönlich zu werden, ist doch sonst nicht Deine Art. ;)

Leila
19.10.2010, 10:40
Frage an die Leser der Regenbogenpresse: Sah man JK während den letzten zehn Jahren mit Partnerinnen abgebildet?

Ali
19.10.2010, 10:41
Nicht aufregen - wer wüsste es schon besser als Mamis? Ich gehe mal davon aus dass die, die solche Aussagen tätigen - und davon gibt es offensichtlich einige - selbst dieser Couleur angehören.

Manchmal muss man sich als Frau wirklich für andere Frauen schämen und darf sich nicht wundern, wenn einige Männer wahrscheinlich aus der Erfahrung mit grad diesen, schlecht über Frauen allgemein denken.

Thauris
19.10.2010, 10:43
Ein verstärktes Aggressionspotential wird meiner Meinung nach immer wieder auftauchen, wenn es nicht in irgend einer Form abgebaut wird. Es verschwindet nicht.
Wenn das mit dieser Frau stimmen sollte und es ein reiner Gewaltakt war, und die Vergewaltigung ebenfalls der Wahrheit entspräche, hätte er sich in den vergangenen Jahren im Griff gehabt. (Bandwurm, ich weiss)

Ansonsten bin ich, nach dem was alles in den Medien rumgeschmiert wurde, überzeugt davon, dass schon was bekannt geworden wäre.

Nun, eine andere mit der er zusammen eine Wohnung hatte, traute ihm eine Vergewaltigung durchaus zu. Soviel dazu.

Apropos Medien - um nach mal auf Deinen YT Beitrag zurückzukommen - eine Beeinflussung der Medien um ihn zu diskreditieren kann ich nicht erkennen - eher Sensationshascherei, denn auch bei allen anderen Beteiligten verfährt man so, wie zum Beispiel bei den Zeuginnen, indem aufgezählt wird, was sie von Kachelmann für Geschenke erhielten. Ich denke eher dass die Presse versucht mit solchen eingestreuten Details das Interesse ihrer Leserschaft weiter anzuheizen. Erfolg haben sie ja damit, denn das Dummvolk stürzt sich begierig auf jede private Einzelheit, wie man an den Neiddebatten deutlich sehen kann.

Thauris
19.10.2010, 10:45
Frage an die Leser der Regenbogenpresse: Sah man JK während den letzten zehn Jahren mit Partnerinnen abgebildet?

Geschrieben wurde, dass er alles sehr privat hielt, es gibt wohl noch nicht mal Bilder mit seiner Ehefrau. Musste er ja auch bei so vielen Gespielinnen.

Ali
19.10.2010, 10:46
Dein neuer Ava ist gut.

Lasse doch mal die Meinungen Anderer so stehen, wie sie sind, ohne persönlich zu werden, ist doch sonst nicht Deine Art. ;)


Danke, mein Ava bin ich.

Manchmal kann und will auch ich nicht tolerant sein, nämlich dann, wenn Grenzen verletzt werden.

Leila
19.10.2010, 10:49
Geschrieben wurde, dass er alles sehr privat hielt, es gibt wohl noch nicht mal Bilder mit seiner Ehefrau. Musste er ja auch bei so vielen Gespielinnen.

Und gerade dies wundert mich. Danke, Thauris, für die Antwort!

Wenn ich mir überlege, wie stolz ich auf meinen Mann bin und wie gerne ich mich mit ihm zeige, dann – nun errätst Du wohl, worauf ich hinaus will.

Gruß von Leila

Thauris
19.10.2010, 10:58
Und gerade dies wundert mich. Danke, Thauris, für die Antwort!

Wenn ich mir überlege, wie stolz ich auf meinen Mann bin und wie gerne ich mich mit ihm zeige, dann – nun errätst Du wohl, worauf ich hinaus will.

Gruß von Leila

Hm - nicht ganz, meinst Du sie hätten es vermieden sich mit ihm zu zeigen oder umgekehrt?

Hydrant
19.10.2010, 11:00
Danke, mein Ava bin ich.

Ja, ich weiss. Deshalb ist er ja auch so gut.




Manchmal kann und will auch ich nicht tolerant sein, nämlich dann, wenn Grenzen verletzt werden.

Ja, ja, die versteckten Aggressionspotentiale... :cool2:;)

Ali
19.10.2010, 11:02
Ja, ja, die versteckten Aggressionspotentiale... :cool2:;)

Fehlende Kanalisation! :)):))

Leila
19.10.2010, 11:06
Hm - nicht ganz, meinst Du sie hätten es vermieden sich mit ihm zu zeigen oder umgekehrt?

Ja, umgekehrt. Was würdest Du von einem Mann – der zudem noch prominent und beliebt ist – halten, der sich mit Dir nicht in der Öffentlichkeit zeigen will?

Thauris
19.10.2010, 11:13
Ja, umgekehrt. Was würdest Du von einem Mann – der zudem noch prominent und beliebt ist – halten, der sich mit Dir nicht in der Öffentlichkeit zeigen will?

Nichts - er hat es aber wohl so geschickt gedreht, dass er seine Ehefrau vorgeschützt hat, wie in einem anderen Artikel zu lesen war. Mit einer Dame hat er Weihnachten verbracht während er der anderen sagte, sie dürfe sich aufgrund einer Verfügung seiner Ex-Frau seinen Söhnen nicht nähern. Das ist schon starker Tobak.

twoxego
19.10.2010, 11:13
Ja, umgekehrt. Was würdest Du von einem Mann – der zudem noch prominent und beliebt ist – halten, der sich mit Dir nicht in der Öffentlichkeit zeigen will?

ich denke, dass man dies sehr leicht begründen könnte.
keine vernünftige dame sehnt sich wohl nach homestorys und tratschgeschichten in den gelben blättern.

ps.:
sie waren es.

Ali
19.10.2010, 11:15
ich denke, dass man dies sehr leicht begründen könnte.
keine vernünftige dame sehnt sich wohl nach homestorys und tratschgeschichten in den gelben blättern.

Da hast du vollkommen recht.
Wer sich seines Glücks sicher ist, muss dies nicht nach außen präsentieren.

schastar
19.10.2010, 11:34
Ja, umgekehrt. Was würdest Du von einem Mann – der zudem noch prominent und beliebt ist – halten, der sich mit Dir nicht in der Öffentlichkeit zeigen will?

Dies 10 Jahre lang und dabei nur einmal im Monat auf einen guten Fick vorbeikommt.

Weiber :hihi:

Hydrant
19.10.2010, 11:35
Nun, eine andere mit der er zusammen eine Wohnung hatte, traute ihm eine Vergewaltigung durchaus zu. Soviel dazu.

[...]

Sorry, wenn ich nicht immer gleich antworten kann, ich muss nebenher arbeiten.

Interessant wäre es in diesem Fall zu erfahren, welche Kriterien sie anlegt. So, also was wir wissen, ist es nämlich erst mal nur eine Behauptung.

DSol
19.10.2010, 11:40
Du hast dein Profil vergessen: Offensichtlich betrunkener Dummschwätzer.

*hahaha* was haben wir gelacht. Aber dein Profil hab ich noch nicht erfasst: offensichtlich alter Sack, der keinen mehr hoch bekommt :D Deshalb auch dein Geheule *mimimi-ich krieg keine mehr ab- mimimi- und keinen mehr hoch- mimimi-heul* :D Das nächste mal kriegste die volle Ladung Opa. Getroffener Hund.

Thauris
19.10.2010, 11:41
Sorry, wenn ich nicht immer gleich antworten kann, ich muss nebenher arbeiten.

Interessant wäre es in diesem Fall zu erfahren, welche Kriterien sie anlegt. So, also was wir wissen, ist es nämlich erst mal nur eine Behauptung.

Die Kriterien die aus der persönlichen Meinung entstehen, wenn man mit jemandem zusammenlebt und ihn wohl daher besser kannte als die anderen die er monatlich besuchte. Natürlich ist es eine Behauptung, aber keine die wir aufgestellt haben. ;)

Ali
19.10.2010, 11:42
Sorry, wenn ich nicht immer gleich antworten kann, ich muss nebenher arbeiten.

Interessant wäre es in diesem Fall zu erfahren, welche Kriterien sie anlegt. So, also was wir wissen, ist es nämlich erst mal nur eine Behauptung.


Und es ist ausserdem eine sehr schwierige Frage, die du stellst, denn es können 100 Frauen oberflächlich eine sehr gute Erfahrung mit jemandem gemacht haben und ihn als durchaus beherrscht kennengelernt haben, aber all das kann eine Maske sein, wenn eine bestimmte Konstellation aufeinandertrifft.

Thauris
19.10.2010, 11:47
Und es ist ausserdem eine sehr schwierige Frage, die du stellst, denn es können 100 Frauen oberflächlich eine sehr gute Erfahrung mit jemandem gemacht haben und ihn als durchaus beherrscht kennengelernt haben, aber all das kann eine Maske sein, wenn eine bestimmte Konstellation aufeinandertrifft.

So ist es - und dabei kommen mir immer wieder die Beispiele in den Sinn von Gewaltverbrechern denen niemand jemals so etwas zugetraut hätte. Weil sie so lieb und nett und harmlos und hilfsbereit waren, und auch so aussahen. Vollkommen unauffällig in ihre Umgebung integriert.

Hydrant
19.10.2010, 11:49
Die Kriterien die aus der persönlichen Meinung entstehen, wenn man mit jemandem zusammenlebt und ihn wohl daher besser kannte als die anderen die er monatlich besuchte.

Na ja, nach dem, was wir wissen, kann er dort auch nicht sehr oft gewesen sein.

Aber so wie ich das sehe, kann ihn keine seiner Haremsdamen richtig gekannt haben, sonst hätten sie sich nicht so dämlich angestellt, ihn in den Wind geschossen und sich was Besserem zugewendet. Sie hätten sich damit viel Lebenszeit erspart.



Natürlich ist es eine Behauptung, aber keine die wir aufgestellt haben. ;)

Das stimmt allerdings.

elas
19.10.2010, 11:50
So ist es - und dabei kommen mir immer wieder die Beispiele in den Sinn von Gewaltverbrechern denen niemand jemals so etwas zugetraut hätte. Weil sie so lieb und nett und harmlos und hilfsbereit waren. Vollkommen unauffällig in ihre Umgebung integriert.

Manche Frauen wollen es eben etwas gewaltsamer beim Sex. Wer soll das beurteilen können? ein deutscher Richter?:D

Ali
19.10.2010, 11:50
So ist es - und dabei kommen mir immer wieder die Beispiele in den Sinn von Gewaltverbrechern denen niemand jemals so etwas zugetraut hätte. Weil sie so lieb und nett und harmlos und hilfsbereit waren. Vollkommen unauffällig in ihre Umgebung integriert.

Was es ihnen auch immer wieder sehr erleichtert hat, ihre Opfer nämlich vor aller Welt als die Schuldigen dastehen zu lassen.

Thauris
19.10.2010, 11:50
Aber so wie ich das sehe, kann ihn keine seiner Haremsdamen richtig gekannt haben, sonst hätten sie sich nicht so dämlich angestellt, ihn in den Wind geschossen und sich was Besserem zugewendet. Sie hätten sich damit viel Lebenszeit erspart.



Das ist unbestritten, hat aber mit dem Fall auch nichts zu tun.

Thauris
19.10.2010, 11:52
Manche Frauen wollen es eben etwas gewaltsamer beim Sex. Wer soll das beurteilen können? ein deutscher Richter?:D

Nein, eine die Anzeige deswegen erstattet. Oder sogar zwei.

Ali
19.10.2010, 11:52
Manche Frauen wollen es eben etwas gewaltsamer beim Sex. Wer soll das beurteilen können? ein deutscher Richter?:D


Das mag für manche vor dem NEIN zutreffen, danach niemals.

Thauris
19.10.2010, 11:54
Was es ihnen auch immer wieder sehr erleichtert hat, ihre Opfer nämlich vor aller Welt als die Schuldigen dastehen zu lassen.

Korrekt - und das bringt mich wieder auf die Sympathiepunkte zurück die man versucht sich zu erschleichen, indem man mal kurz einen Gefängnisbeamten umarmt.

Ali
19.10.2010, 11:57
Korrekt - und das bringt mich wieder auf die Sympathiepunkte zurück die man versucht sich zu erschleichen, indem man mal kurz einen Gefängnisbeamten umarmt.


Gutes Beispiel dafür, das sehe ich auch so.
Nur wie echt es gemeint war, hat uns ja danach das Interview gezeigt, wie sehr der Knast mit einem Knast in Vietnam verglichen wurde.
Nicht umsonst bekam K einen Maulkorb von Birkenstock verpasst.

Hydrant
19.10.2010, 11:58
Korrekt - und das bringt mich wieder auf die Sympathiepunkte zurück die man versucht sich zu erschleichen, indem man mal kurz einen Gefängnisbeamten umarmt.

Er ist nunmal ein Showman, damit hat er sich seine Kohle verdient, die er jetzt gezwungen ist, wieder auszugeben. Sollte man nicht überbewerten.

Ali
19.10.2010, 12:00
Er ist nunmal ein Showman, damit hat er sich seine Kohle verdient, die er jetzt gezwungen ist, wieder auszugeben. Sollte man nicht überbewerten.

Nicht überbewerten, aber gesund einordnen. ;)

Thauris
19.10.2010, 12:02
Er ist nunmal ein Showman, damit hat er sich seine Kohle verdient, die er jetzt gezwungen ist, wieder auszugeben. Sollte man nicht überbewerten.

Mal davon abgesehen dass man alles andere als Show im Kopf hat, wenn man gerade aus dem Knast entlassen wird - sein Auftreten und seine Aussagen resp. das was bis jetzt über ihn bekannt ist, passen nicht zusammen.
Und es hat ihn auch nicht daran gehindert, hinterher Horrorgeschichten zu verbreiten.

schastar
19.10.2010, 12:03
Das mag für manche vor dem NEIN zutreffen, danach niemals.

Welches "nein" meinst du? Etwa das "nein" wo danach das "fester" kommt, das was auf einmal durch ein "ja" ersetzt wird oder jenes wo sie auf der Couch sitzen bleibt und tatsächlich kein Bier holt? ?(

DSol
19.10.2010, 12:05
Er ist nunmal ein Showman, damit hat er sich seine Kohle verdient, die er jetzt gezwungen ist, wieder auszugeben. Sollte man nicht überbewerten.

Wer fand den eigentlich gut? Ich fand ihn immer total affig, der hat sich vor der Kamera bewegt wie ein Behinderter (Sorry für solche die es wirklich sind) möchte nicht wissen wie der im Bett ist :)) Aber für manche Frauen zählt ja nur das Geld. *würg* Aber na ja, den Deutschen kann man ja die grösste Scheisse verkaufen ;) *muahaha*

Ali
19.10.2010, 12:10
Welches "nein" meinst du? Etwa das "nein" wo danach das "fester" kommt, das was auf einmal durch ein "ja" ersetzt wird oder jenes wo sie auf der Couch sitzen bleibt und tatsächlich kein Bier holt? ?(

Wer ein Jein von einem Nein nicht unterscheiden kann, sollte dies möglichst noch in diesem Leben lernen.
Willst du das überhaupt??? :D

schastar
19.10.2010, 12:10
Wer fand den eigentlich gut? Ich fand ihn immer total affig, der hat sich vor der Kamera bewegt wie ein Behinderter (Sorry für solche die es wirklich sind) möchte nicht wissen wie der im Bett ist :)) Aber für manche Frauen zählt ja nur das Geld. *würg* Aber na ja, den Deutschen kann man ja die grösste Scheisse verkaufen ;) *muahaha*

Ich konnte ihn nie leiden, konnte mir auch nie vorstellen daß er ein heimlicher Don Juan ist, hatte eher das Gefühl der wüßte nur von Bildern wie eine Frau nackt aussieht. Aber nun weiß ich daß Geld endlos sexy macht und er der König aller Stecher ist.

Deshalb, Hut ab vor dem Mann. :]

Ali
19.10.2010, 12:14
Ich konnte ihn nie leiden, konnte mir auch nie vorstellen daß er ein heimlicher Don Juan ist, hatte eher das Gefühl der wüßte nur von Bildern wie eine Frau nackt aussieht. Aber nun weiß ich daß Geld endlos sexy macht und er der König aller Stecher ist.

Deshalb, Hut ab vor dem Mann. :]

Ich gehe jede Wette ein, dass er augenblicklich sehr gerne mit dir tauschen würde. :rolleyes:

Hydrant
19.10.2010, 12:15
Mal davon abgesehen dass man alles andere als Show im Kopf hat, wenn man gerade aus dem Knast entlassen wird - sein Auftreten und seine Aussagen resp. das was bis jetzt über ihn bekannt ist, passen nicht zusammen.


Gelernt ist nun mal gelernt. Wenn ich mir da so die Stars und vor allem Sternchen ansehe, na ja...



Und es hat ihn auch nicht daran gehindert, hinterher Horrorgeschichten zu verbreiten.

Welche Horrorgeschichten hat er denn verbreitet?
Ich dachte, er hätte einen Maulkorb verpasst bekommen, zumindest Alis Aussage nach.

Es gibt auf Youtube nur das eine Interview mit ihm nach seiner Entlassung.

Ali
19.10.2010, 12:21
Im übrigen sind nicht nur reiche Männer sexy, intelligente Männer sind das auch! :]

Thauris
19.10.2010, 12:22
Gelernt ist nun mal gelernt. Wenn ich mir da so die Stars und vor allem Sternchen ansehe, na ja...

Welche Horrorgeschichten hat er denn verbreitet?
Ich dachte, er hätte einen Maulkorb verpasst bekommen, zumindest Alis Aussage nach.

Es gibt auf Youtube nur das eine Interview mit ihm nach seiner Entlassung.

Hat Ali doch schon angesprochen

http://newsallee.blogspot.com/2010/08/kachelmann-weinende-manner-und.html


Jörg Kachelmann musste in dem Mannheimer Gefängnis so manches lernen. Zum Beispiel wie man Klos putzt und weinende Männer tröstet.

"Ich habe noch nie so viele weinende Männer im Arm gehalten wie im Knast", erzählt Kachelmann.

Warum er diese Männer im Arm halten musste, ist unklar. Ein Taschentuch würde normalerweise reichen.

Ganz übertrieben sind auch seine Berichte bezüglich der Haftbedingungen: "Die Zelle war so, wie man es sich für einen Regimekritiker in Nordkorea ausmalt. Sie müssen sich einfach allen Dreck, alle Scheisse im Klo und ganz viele Kakerlaken auf einmal vorstellen."

Thauris
19.10.2010, 12:23
Im übrigen sind nicht nur reiche Männer sexy, intelligente Männer sind das auch! :]

Aber nur die mit Charakter!

DSol
19.10.2010, 12:23
Hat Ali doch schon angesprochen

http://newsallee.blogspot.com/2010/08/kachelmann-weinende-manner-und.html



Das ist typisch für einen ps. Gestörten, der nicht mehr weiss, was real ist und was erfunden, irgendwann fällt alles zusammen.

Ali
19.10.2010, 12:26
Aber nur die mit Charakter!

Richtig und nur die mit einer emotionalen Intelligenz gesegnet.
Wie grausam und hinterhältig Intelligenz ansonsten sein kann, beweisen uns par excellence zahlreiche charismatische Narzissten.

Thauris
19.10.2010, 12:26
Das ist typisch für einen ps. Gestörten, der nicht mehr weiss, was real ist und was erfunden, irgendwann fällt alles zusammen.

Das erzählen wir hier doch schon die ganze Zeit. Seine Glaubwürdigkeit ist daher auch entsprechend einzuschätzen.

Ganz bezeichnend auch finde ich diese Aussage - wenn mich jemand unberechtigt anzeigt, bin ich ganz sicher nicht "milde" gestimmt

http://www.abendzeitung.de/panorama/202973


Weiter sagt er über die Frau, die ihn so schwer belastet: „Ihre Tragik ist, dass ihr Leben durch den unberechenbaren Vergewaltigungsvorwurf eine solche Wende genommen hat. Ich hoffe, dass es ihr gelingt, durch die Rücknahme des Vorwurfs Frieden mit sich selbst wiederherzustellen.“

Ali
19.10.2010, 12:30
Das erzählen wir hier doch schon die ganze Zeit. Seine Glaubwürdigkeit ist daher auch entsprechend einzuschätzen.

Und er hat das Geld sich "Recht" zu kaufen.
Schuldig soll nun unser Rechtstaat aber gemacht werden und die gesamte Mannheimer Justiz soll befangen sein.
Was für ein Bullshit!

Thauris
19.10.2010, 12:33
Und er hat das Geld sich "Recht" zu kaufen.
Schuldig soll nun unser Rechtstaat aber gemacht werden und die gesamte Mannheimer Justiz soll befangen sein.
Was für ein Bullshit!

Klar, und mehr Geld kann man kriegen wenn man die BILD auf 2 Millionen verklagt, gleichzeitig aber dem Spiegel ein Interview gespickt mit solchen Lügen präsentiert.


:)) Ich habe gerade einen lyrischen Leserkommentar gefunden


Wenn der Kachelmann 2x klingelt: Mach nie die Tür auf lass keinen rein mach nie die Tür auf sei nie daheim ist erst die Tür auf dann ist's zu spät denn du weißt nie wer draußen steht.

Ali
19.10.2010, 12:34
http://www.abendzeitung.de/panorama/202973

Zitat daraus:

„Kriminelle haben ein gutes Gefühl dafür, was ein Verbrechen ist und was nicht.“
:)):))

Ali
19.10.2010, 12:37
Kachelmann hat von höchster Instanz bereits die Strafe bekommen, für die sein eigenes Handeln verantwortlich ist.

Wenn auch nur ein Zweifel besteht, darf er natürlich nicht verurteilt werden.

Thauris
19.10.2010, 12:37
Zitat daraus:

„Kriminelle haben ein gutes Gefühl dafür, was ein Verbrechen ist und was nicht.“
:)):))

Jo - und Solidarität kriegt man von Mithäftlingen die wegen ähnlicher Verbrechen dort sitzen :D

Ali
19.10.2010, 12:39
Jo - und Solidarität kriegt man von Mithäftlingen die wegen ähnlicher Verbrechen dort sitzen :D

"Keine Krähe hackt der anderen ein Auge aus." :]

Leila
19.10.2010, 12:40
Für einmal abgesehen von seinen Beziehungen zu Frauen: Sein Lebenslauf, wie er in der Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Kachelmann) geschildert wird, ist schon erstaunlich.

Thauris
19.10.2010, 12:46
"Keine Krähe hackt der anderen ein Auge aus." :]


Das sagen alle die einsitzen müssen :))


Jörg Kachelmann: „Ich habe nichts gemacht“

Ich bin der gesetzestreueste Musterbürger, den man sich vorstellen kann



Seine ehemaligen Mitgefangenen nennt Kachelmann „Kumpels“. Sie hätten schnell gemerkt, dass er unschuldig ist :))

Er sei für viele Mithäftlinge die „tröstende Bezugsperson“ gewesen. „Ich habe noch nie so viele weinende Männer gesehen wie im Knast.“

Hydrant
19.10.2010, 12:46
Hat Ali doch schon angesprochen

http://newsallee.blogspot.com/2010/08/kachelmann-weinende-manner-und.html



Ach so, ich dachte Horrorgeschichten über das mmO.

Ali
19.10.2010, 12:46
Für einmal abgesehen von seinen Beziehungen zu Frauen: Sein Lebenslauf, wie er in der Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Kachelmann) geschildert wird, ist schon erstaunlich.

Er hat einiges auf die Beine gestellt und sich nicht beirren lassen, dafür muss/kann man ihm durchaus Achtung zollen.
Er ist seinen Weg gegangen und hatte damit einen Erfolg, der ihm zu gönnen ist.

jak_22
19.10.2010, 12:48
Jo - und Solidarität kriegt man von Mithäftlingen die wegen ähnlicher Verbrechen dort sitzen :D

1. In Untersuchungshaft sitzt keiner "wegen eines Verbrechens",
sondern weil er angeklagt wurde.

2. Du weißt sicher nicht, womit die Mithäftlinge beschuldigt wurden,
also erzähl nicht so einen Stuß.

Thauris
19.10.2010, 12:49
Ach so, ich dachte Horrorgeschichten über das mmO.

Nein - kurz nach seinen abenteuerlichen Aussagen bekam er ja den Maulkorb. Zu Recht wie man sehen kann.

Thauris
19.10.2010, 12:50
1. In Untersuchungshaft sitzt keiner "wegen eines Verbrechens",
sondern weil er angeklagt wurde.

2. Du weißt sicher nicht, womit die Mithäftlinge beschuldigt wurden,
also erzähl nicht so einen Stuß.


Naja, Kleinigkeiten sind es sicher nicht, so lasch wie die Justiz heute vorgeht.

jak_22
19.10.2010, 12:53
Naja, Kleinigkeiten sind es sicher nicht, so lasch wie die Justiz heute vorgeht.

Woher willst Du das wissen? Vielleicht waren dort auch Unschuldige
in Untersuchungshaft? Nicht jeder, der in U-Haft sitzt, wird verurteilt.

Aber Hauptsache, mal wieder heiße Luft rausgelassen. Gehts Dir jetzt besser?

Leila
19.10.2010, 12:54
Er hat einiges auf die Beine gestellt und sich nicht beirren lassen, dafür muss/kann man ihm durchaus Achtung zollen.
Er ist seinen Weg gegangen und hatte damit einen Erfolg, der ihm zu gönnen ist.

Eigentümer eines florierenden Unternehmens, eigene Fernsehsendung, Wetterfrosch der größten deutschen TV-Anstalt, Werbeverträge mit div. Firmen, Gast in jeder Gesprächsrunde – er fühlte sich allzu sicher, unantastbar.

Ali
19.10.2010, 12:55
Woher willst Du das wissen? Vielleicht waren dort auch Unschuldige
in Untersuchungshaft? Nicht jeder, der in U-Haft sitzt, wird verurteilt.

Aber Hauptsache, mal wieder heiße Luft rausgelassen. Gehts Dir jetzt besser?


Wissenslücke von mir:

Treffen Menschen in U-Haft nur auf solche, die selbst in U-Haft sind????

jak_22
19.10.2010, 12:56
Wissenslücke von mir:

Treffen Menschen in U-Haft nur auf solche, die selbst in U-Haft sind????

Ja, das ist so. U-Haft ist streng getrennt vom Vollzug.

Thauris
19.10.2010, 12:59
Woher willst Du das wissen? Vielleicht waren dort auch Unschuldige
in Untersuchungshaft? Nicht jeder, der in U-Haft sitzt, wird verurteilt.

Aber Hauptsache, mal wieder heiße Luft rausgelassen. Gehts Dir jetzt besser?


Super sogar - auch ich muss mal zur Abwechslung heisse Luft rauslassen :]

jak_22
19.10.2010, 13:00
Super sogar - auch ich muss mal zur Abwechslung heisse Luft rauslassen :]

Freut mich für Dich.

Ali
19.10.2010, 13:00
Eigentümer eines florierenden Unternehmens, eigene Fernsehsendung, Wetterfrosch der größten deutschen TV-Anstalt, Werbeverträge mit div. Firmen, Gast in jeder Gesprächsrunde – er fühlte sich allzu sicher, unantastbar.

Schön wäre es gewesen, wenn genau diese tolle Leistung seinem Ego das hätte geben können, was er woanders gesucht hat.
Normal hätte er es nicht nötig gehabt und was passiert ist, ist wahnsinnig tragisch.
Für beide.

Ali
19.10.2010, 13:38
Der Fall Kachelmann
19.10.2010
Nicht jeder Rechtsfehler basiert auf Befangenheit

Nun also doch: Der Vorsitzende Richter im Fall Kachelmann hat die mögliche Geschädigte, die jetzt als Zeugin aussagen soll, am Montag über ein Auskunftsverweigerungsrecht belehrt. An den Befangenheitsanträgen der Verteidigung ändert das nichts, darüber muss bis Mittwoch entschieden werden. Worum es geht und warum die Verteidigung von einer Befangenheit des Gerichts ausgeht.

In der vergangenen Woche hatte die Strafkammer, die über den Wettermoderator Jörg Kachelmann zu Gericht sitzt, trotz eines entsprechenden Antrags der Verteidigung eine Belehrung der möglichen Geschädigten, die jetzt als Zeugin aussagen soll, nach § 55 Abs. 1 StPO zunächst für nicht erforderlich gehalten. Daraufhin hatte die Verteidigung Befangenheitsanträge gegen alle drei Berufsrichter der Kammer gestellt.

Nun hat der Vorsitzende die Ex-Freundin des Angeklagten, die unter anderem wegen des prozessualen Hin und Her am ersten Tag ihrer Vernehmung noch nicht damit begonnen hatte, eine Aussage zur Sache zu machen, doch über ein Auskunftsverweigerungsrecht belehrt und damit dem Antrag der Verteidigung entsprochen.
####gekürzt####
Autor:
Prof. Dr. Dr. Alexander Ignor

Quelle:
http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1744/die-ex--freundin-ihr-auskunftsverweigerungsrecht-und-viel-hin-und-her/

Paul Blume
19.10.2010, 13:38
In seinem Scheidungsverfahren hat K. behauptet, die Beziehung zur Ex hätte nur dreieinhalb Jahre gedauert, während sie aussagte, die Beziehung habe 10 Jahre lang bestanden.

http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/06/20/2006bcsc2022.htm

Tosca
19.10.2010, 13:41
Ja, aber nicht in einer Zwangslage und wenn er in Panik ist!

Nachdem das Gezeter hier bis in die Freiheitsstänge geht, schaute ich grade mal rein und was sehe ich? Richtig obiges.

Dazu kann ich nur sagen: ein notirischer Lügner lügt immer, daher notorisch. Der kommt nciht so schnell in Panik, der sit das Lügen gewöhnt.

Also neue Küchenpsychologie anwenden!

Hydrant
19.10.2010, 13:51
>Vollzitat<

Quelle:
http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1744/die-ex--freundin-ihr-auskunftsverweigerungsrecht-und-viel-hin-und-her/

Interessanter Link, Danke.
Das entspricht dem, was @Excubitor geschrieben hat.

Paul Felz
19.10.2010, 13:54
Der Selbstläufer bist du. Mich absichtlich falsch zitieren, und sich dann darüber totlachen, und nicht im Traum daran denken es zu korrigieren und dann noch frech und ungezogen werden. :rolleyes:

Und des Weiteren ist höchst aufällig, dass sobald man sagt, wie sehr die Opfer von der Angelegenheit finanziell profitieren, mir merkwürdiger vorgehalten wird, 1. ich sei neidisch, 2. ich sei selbst ein Gold-Digger und 3. ich würde Projektion betreiben.

Ist dir eigentlich noch nicht aufgefallen, wie bescheuert du bist?
Das Wort "Opfersolidarität" sagt doch schon alles (in dem von Dir zitierten Text).

Thauris
19.10.2010, 13:54
Nachdem das Gezeter hier bis in die Freiheitsstänge geht, schaute ich grade mal rein und was sehe ich? Richtig obiges.

Dazu kann ich nur sagen: ein notirischer Lügner lügt immer, daher notorisch. Der kommt nciht so schnell in Panik, der sit das Lügen gewöhnt.

Also neue Küchenpsychologie anwenden!

Hat er ja auch - er hat behauptet das mm. Opfer nicht zu kennen. Es ging um den Lapsus den er sich dabei geleistet hat, weil das rauskommen musste. Du hättest die Konversation zurückverfolgen sollen.

Paul Blume
19.10.2010, 13:55
Der Fall Kachelmann
19.10.2010
Nicht jeder Rechtsfehler basiert auf Befangenheit

Nun also doch: Der Vorsitzende Richter im Fall Kachelmann hat die mögliche Geschädigte, die jetzt als Zeugin aussagen soll, am Montag über ein Auskunftsverweigerungsrecht belehrt. An den Befangenheitsanträgen der Verteidigung ändert das nichts, darüber muss bis Mittwoch entschieden werden. Worum es geht und warum die Verteidigung von einer Befangenheit des Gerichts ausgeht.

In der vergangenen Woche hatte die Strafkammer, die über den Wettermoderator Jörg Kachelmann zu Gericht sitzt, trotz eines entsprechenden Antrags der Verteidigung eine Belehrung der möglichen Geschädigten, die jetzt als Zeugin aussagen soll, nach § 55 Abs. 1 StPO zunächst für nicht erforderlich gehalten. Daraufhin hatte die Verteidigung Befangenheitsanträge gegen alle drei Berufsrichter der Kammer gestellt.

Nun hat der Vorsitzende die Ex-Freundin des Angeklagten, die unter anderem wegen des prozessualen Hin und Her am ersten Tag ihrer Vernehmung noch nicht damit begonnen hatte, eine Aussage zur Sache zu machen, doch über ein Auskunftsverweigerungsrecht belehrt und damit dem Antrag der Verteidigung entsprochen.

Gleichwohl beabsichtigt diese nicht, die Befangenheitsgesuche zurückzunehmen. Verteidiger Reinhard Birkenstock erklärte am Montag , der Umstand, dass das Gericht unter dem Druck des Befangenheitsverfahrens jetzt das tue, was es schon am vergangenen Mittwoch hätte tun müssen, ändere nichts an der Einschätzung, dass das Gericht befangen sei.
Eine Falschaussage bei Staatsanwalt oder Polizei reicht nicht aus

Gemäß § 55 Abs. 1 StPO kann jeder Zeuge die Auskunft auf solche Fragen verweigern, deren Beantwortung ihn in die Gefahr bringt, selbst wegen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden.

Mit einer Straftat ist dabei nach herrschender Meinung eine frühere Straftat gemeint – also nicht eine etwaige Falschaussage bei der Vernehmung selbst. Hier geht es wohl darum, dass die Verteidigung von Herrn Kachelmann der Auffassung ist, die Zeugin, die jetzt bei Gericht aussagen soll, habe in einer früheren Vernehmung bei Gericht falsch ausgesagt oder diesen falsch verdächtigt.

Nebenbei bemerkt: Eine bloße Falschaussage vor der Staatsanwaltschaft oder der Polizei würde nicht ausreichen. Soweit die Medien die Entscheidung der Kammer, eine Belehrung nach § 55 StPO nicht zu erteilen, gerade auch deshalb kritisierten, weil die angebliche Geschädigte bereits bei der staatsanwaltschaftlichen Vernehmung zugegeben habe, im Rahmen vorangegangener polizeilicher Vernehmungen in Teilen unwahr ausgesagt zu haben, geht diese Kritik also an der Sache vorbei.

Daher dürfte die Verteidigung eher an eine falsche Verdächtigung denken. Ein solche läge vor, wenn die Zeugin den Moderator wider besseres Wissen einer Straftat verdächtigt hätte, um ein Strafverfahren gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen.
Das Auskunftsverweigerungsrecht gilt nur bezüglich einzelner Fragen

Über das Auskunftsverweigerungsrecht hat der Vorsitzende der Strafkammer den Zeugen zu belehren. Allerdings nur dann, wenn er Grund zu der Annahme hat, der Zeuge könnte sich bei wahrheitsgemäßer Beantwortung der Fragen des Gerichts der Gefahr einer späteren Strafverfolgung aussetzen.

Eine sichere Erwartung ist nicht erforderlich, es genügt die Möglichkeit, sofern dafür tatsächliche Anhaltspunkte bestehen. Eine bloß theoretische Möglichkeit ohne solche Anhaltspunkte genügt nicht.

Außerdem gilt das Auskunftsverweigerungsrecht grundsätzlich nur hinsichtlich einzelner Fragen und ihrer Beantwortung, nicht hinsichtlich einer ganzen Aussage. Ein umfassendes Aussageverweigerungsrecht – mit anderen Worten: ein Zeugnisverweigerungsrecht - besteht daher nur dann, wenn praktisch jede wahrheitsgemäße Angabe zum Verfahrensgegenstand den Zeugen in die Gefahr der Strafverfolgung bringen würde.
Der Angeklagte ist nicht unmittelbar betroffen

Die Entscheidung über die Belehrung trifft der Vorsitzende. Wird sie beanstandet, hat das Gericht, also der ganze Spruchkörper, darüber zu entscheiden. Das Gericht hat hierbei wie der Vorsitzende zu prüfen, ob es tatsächliche Anhaltspunkte für die Gefahr der künftigen Strafverfolgung sieht, vor der das Gesetz den Zeugen schützen will.

Es gehört zu einer guten Verteidigung, den Vorsitzenden auf Belehrungspflichten aufmerksam zu machen, wenn die Verteidigung meint, dass eine solche Pflicht besteht, und der Vorsitzende nicht von selbst darauf kommt. Folgt der Vorsitzende dem Hinweis des Verteidigers nicht, sollte der Verteidiger dies förmlich beanstanden und einen mit Gründen versehenen Antrag auf Gerichtsbeschluss stellen.

Nicht ganz unwichtig ist dabei, dass die Verfahrensbeteiligten keinen Anspruch auf eine Belehrung haben; denn nach herrschender Meinung soll die Belehrungspflicht nicht die Verfahrensbeteiligten, auch nicht den Angeklagten, schützen, sondern den Zeugen.

Daher ist nach herrschender Meinung die unterlassene Belehrung eines Zeugen nach § 55 StPO auch kein Revisionsgrund für den Angeklagten. Nur nebenbei: Eine Minderansicht, zu der ich selbst gehöre, sieht das anders. Begründung: Der Angeklagte hat generell einen Anspruch auf ein rechtmäßiges Strafverfahren, wozu auch richtige Belehrungen gehören.
Nur die Ablehnung des Antrags begründet noch keine Befangenheit

Vorliegend hat die Verteidigung nicht nur die ursprüngliche Entscheidung des Vorsitzenden beanstandet, sondern nach der zunächst ablehnenden Entscheidung des Gerichts alle Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Das ist keine seltene, allerdings eine nur selten erfolgreiche Vorgehensweise.

Eine Kammer gibt nicht schon deshalb Grund zur Besorgnis der Befangenheit, weil sie einem Antrag des Verteidigers aufBelehrung eines Zeugen nicht folgt. Das ist auch dann nicht der Fall, wenn der Zeuge das einzige Beweismittel ist. Vielmehr kommt es auf die Gründe der Ablehnung an.

Wenn die Kammer im Fall Kachelmann in der letzten Woche die Belehrung der Zeugin noch vor dem Beginn ihrer Vernehmung ablehnte, dann kann das nur bedeuten, dass sie damals nicht die Möglichkeit sah, dass sich die Zeugin durch jede Angabe zur Sache in die Gefahr der Strafverfolgung bringen könnte.

Denn wie gesagt: Das Auskunftsverweigerungsrecht bezieht sich grundsätzlich nur auf einzelne Fragen. Deshalb muss die Belehrung grundsätzlich auch nur hinsichtlich einzelner Fragen erfolgen, eben solcher, bei deren Beantwortung die Gefahr der Strafverfolgung möglich ist.
Nicht jeder Rechtsfehler basiert auf Befangenheit

Die Ablehnung von Richtern wegen Besorgnis der Befangenheit drängt sich bei Gerichtsentscheidungen erst dann auf, wenn die Entscheidung derart rechtsfehlerhaft, gar willkürlich ist, dass sie eine Voreingenommenheit des Richters gegen den Angeklagten besorgen lässt. Nicht jeder Rechtsfehler basiert auf Befangenheit.

Über die Frage der Belehrungspflicht bestehen in der Praxis oft nur Meinungsverschiedenheiten. Dann empfiehlt sich für die Verteidigung Zurückhaltung. Mit Befangenheitsanträgen, die keinen Erfolg versprechen, auch nicht bei einer möglichen späteren Revision, kann ein Verteidiger selten punkten.

Selbst wenn das OLG Karlsruhe in seiner Entscheidung davon ausgegangen ist, dass die Zeugin einzelne falsche Angaben im Ermittlungsverfahren gemacht hat, bedeutet das nicht, dass die Kammer zwingend annehmen musste, die Zeugin würde sich durch jede Antwort in die Gefahr der Strafverfolgung bringen. Folglich musste man ihre Ablehnung eines umfassenden Auskunftsverweigerungsrechts nicht zwangsläufig als Ausdruck einer Befangenheit verstehen.
Wie es weiter gehen kann: Chancen und Risiken

Die Entscheidung über die Befangenheitsanträge muss bis zum nächsten Verhandlungstag fallen. Sie wird von dem nach dem Geschäftsverteilungsplan hierfür zuständigen Richter getroffen, es sei denn, die Kammer hält die Gesuche für unzulässig, zum Beispiel wegen offensichtlicher Verschleppungsabsicht. Damit ist nicht zu rechnen.

Sollten tatsächlich alle drei Berufsrichterichter der Kammer für befangen erklärt werden, wäre der Prozess wohl geplatzt; denn für drei Ergänzungsrichter dürfte die Kammer nicht gesorgt haben. Ergänzungsrichter müssen vor der Hauptverhandlung bestellt werden und fortwährend daran teilnehmen, um gegebenenfalls einspringen zu können. Üblicherweise gibt es nur einen Ergänzungsrichter.

Sind die Befangenheitsgesuche erfolglos, bleibt der Verteidigung nur die Hoffnung, dass sie sich in der Revision auszahlen. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist gering. Die Richter des Bundesgerichtshofs sind meist keine Freunde von Befangenheitsgesuchen. Auch Tatrichter lieben sie nicht. Worauf es nicht ankommt, wenn ein Gesuch erfolgreich, zumindest erfolgversprechend ist. Anderenfalls – man wird sehen.

Der Autor Prof. Dr. Dr. Alexander Ignor ist Strafverteidiger in Berlin. Er lehrt Strafrecht, Strafprozessrecht und Rechtsgeschichte an der Humboldt-Universität zu Berlin und ist Vorsitzender des Strafrechtsausschusses der Bundesrechtsanwaltskammer. Als Autor und (Mit-)Herausgeber ist er an zahlreichen strafrechtlichen Veröffentlichungen beteiligt und kommentiert u.a. die Vorschriften zum Auskunftsverweigerungsrecht im StPO-Kommentar Löwe-Rosenberg.

Autor:
Prof. Dr. Dr. Alexander Ignor

Quelle:
http://www.lto.de/de/html/nachrichten/1744/die-ex--freundin-ihr-auskunftsverweigerungsrecht-und-viel-hin-und-her/


Dann bin ich ja doch rehabilitiert..:)

Sui
19.10.2010, 13:55
Das Wort "Opfersolidarität" sagt doch schon alles (in dem von Dir zitierten Text).

Nicht nur dies. :]

So ich muss leider wieder weg. Bis später, und dir einen lieben Gruss Paule. :)






Oops, wer alles wieder sofort on ist sobald ich mich einlogge. :))

Thauris
19.10.2010, 13:58
Oops, wer alles wieder sofort on ist sobald ich mich einlogge. :))

Nimm Dich nicht so wichtig

Hydrant
19.10.2010, 14:00
Hat er ja auch - er hat behauptet das mm. Opfer nicht zu kennen.
[...]

Hast Du noch nicht gelernt, dass er das gar nicht behauptet hat? ?(

Ali
19.10.2010, 14:01
Interessanter Link, Danke.
Das entspricht dem, was @Excubitor geschrieben hat.

Ja, das tut es. ;)

schastar
19.10.2010, 14:04
Ich gehe jede Wette ein, dass er augenblicklich sehr gerne mit dir tauschen würde. :rolleyes:

Da wirst du wohl recht haben.

Thauris
19.10.2010, 14:04
Hast Du noch nicht gelernt, dass er das gar nicht behauptet hat? ?(

Diese Aussage war es aber, auf die die Konversation zurückging. Und wir wissen immer noch nicht ob er das nicht selbst gesagt hat.

Hydrant
19.10.2010, 14:05
Ja, das tut es. ;)

Und @ Paul Blume.
Was wahr ist muss wahr bleiben.

Ali
19.10.2010, 14:07
Da wirst du wohl recht haben.

Das kann schon mal vorkommen, ja. ;)
Deshalb nehme ich jaks Sandsack auch nur in Notfällen. :))

Hydrant
19.10.2010, 14:07
Diese Aussage war es aber, auf die die Konversation zurückging. Und wir wissen immer noch nicht ob er das nicht selbst gesagt hat.

Natürlich wissen wir das. Es steht in keiner Pressemitteilung, Interview oder Sonstigem.

schastar
19.10.2010, 14:08
Der Selbstläufer bist du. Mich absichtlich falsch zitieren, und sich dann darüber totlachen, und nicht im Traum daran denken es zu korrigieren und dann noch frech und ungezogen werden. :rolleyes:

Und des Weiteren ist höchst aufällig, dass sobald man sagt, wie sehr die Opfer von der Angelegenheit finanziell profitieren, mir merkwürdiger vorgehalten wird, 1. ich sei neidisch, 2. ich sei selbst ein Gold-Digger und 3. ich würde Projektion betreiben.

Ist dir eigentlich noch nicht aufgefallen, wie bescheuert du bist?


Man kann Kachelmann ja viel unterstellen, aber finanziell profitieren wird er nicht.

Thauris
19.10.2010, 14:11
Natürlich wissen wir das. Es steht in keiner Pressemitteilung, Interview oder Sonstigem.

Haben wir doch schon alles durchgekaut, selbst wenn Maxi das tatsächlich nicht im Fernsehen gesehen haben sollte, was ich nicht glaube, kann er das durchaus seinen Verteidigern, seinem Geschäftsfreund und seiner Firma erzählt haben, die das dann in gutem Glauben weiterverbreitet haben.

Hydrant
19.10.2010, 14:19
Haben wir doch schon alles durchgekaut, selbst wenn Maxi das tatsächlich nicht im Fernsehen gesehen haben sollte, was ich nicht glaube, kann er das durchaus seinen Verteidigern, seinem Geschäftsfreund und seiner Firma erzählt haben, die das dann in gutem Glauben weiterverbreitet haben.

Seine Anwälte haben das ganz sicher nicht weiterverbreitet, sonst wüsste man das.
Der Rest spielt keine Rolle.

Knudud_Knudsen
19.10.2010, 14:19
Danke, mein Ava bin ich.

Manchmal kann und will auch ich nicht tolerant sein,


nur Dummköpfe sind stets tolerant,also Dulder..

Knud

Thauris
19.10.2010, 14:20
Seine Anwälte haben das ganz sicher nicht weiterverbreitet, sonst wüsste man das.
Der Rest spielt keine Rolle.

Genau so stand es aber in der BLÖD. Wir haben es ja verlinkt. Bei Gelegenheit schaue ich noch mal nach ob man das noch woanders findet.

Hydrant
19.10.2010, 14:28
Genau so stand es aber in der BLÖD. Wir haben es ja verlinkt. Bei Gelegenheit schaue ich noch mal nach ob man das noch woanders findet.

Was die BLÖD schreibt ist noch uninteressanter als der Rest. ;)

Ali
19.10.2010, 14:33
Was die BLÖD schreibt ist noch uninteressanter als der Rest. ;)

Das trifft wohl nicht immer zu, schon gar nicht, wenn sich das auch mit anderen Quellen ähnelt.
Uninteressant ist nur das, was wir schreiben. ;)

jak_22
19.10.2010, 14:35
Besonders genau prüfen

Die Anwälte bezogen sich dabei (bei dem Befangenheitsantrag, jak_22) vor allem auf den ausführlichen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe, das Ende Juli die von der Mannheimer Strafkammer beharrlich verweigerte Entlassung Kachelmanns aus der damals bereits mehr als vier Monate währenden Untersuchungshaft herbeigeführt hatte.

In dieser Entscheidung war den Mannheimer Richtern nahegelegt worden, die Möglichkeit einer absichtlichen Falschaussage des mutmaßlichen Opfers, einer 37 Jahre alten Radiomoderatorin, besonders genau zu prüfen.

Denn die Frau, die mit Kachelmann elf Jahre lang liiert und angeblich darüber im Unklaren gelassen worden war, dass ihr Freund noch eine ganze Reihe weiterer Liebschaften unterhielt, hatte bei Polizei und Staatsanwaltschaft unwahre Angaben gemacht, ehe sie diese nach und nach zugab.

Das Oberlandesgericht wies auch darauf hin, dass die Journalistin just an einer "Scharnierstelle" ihrer Aussage gelogen habe - und nicht, wie die Mannheimer Staatsanwaltschaft die Öffentlichkeit glauben machen wollte, nur in unwesentlichen Randbereichen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,723792,00.html

Thauris
19.10.2010, 14:43
Was die BLÖD schreibt ist noch uninteressanter als der Rest. ;)

Naja, das sehe ich immer dann wenn sich andere wichtige Tagesmedien auf BILD berufen. Und es ist immer noch besser als ein gefälschter Widerruf in Form eines Zeitungsabrisses :D

Lilly
19.10.2010, 14:46
Mein Gott, was für eine Hysterie. (Bei der Gelegenheit meinen Glückwunsch an Ali zu über 1000 Beiträgen in zwei Monaten. Machst du auch noch was anderes, als aufgebracht in die Tasten zu hämmern?)

Wieso sollte ich mich mit Frauen solidarisch erklären, nur weil sie Frauen sind? Den Teufel werde ich tun, wie man sieht, wäre ich da schlecht beraten. Ich pflege zu differenzieren und Frau oder Mann spielt dabei eine eher untergeordnete Rolle.

Stellt Euch das Ganze doch einmal umgekehrt vor. Da behauptet ein Mann, eine Frau habe ihm Gewalt angetan, auf welche Art auch immer... kommt ja vor, keine Frage. Aber glaubt ihr ernsthaft, dass dann plötzlich etliche Männer wie die Ratten aus ihren Löchern gekrochen kommen und behaupten, sie hätten schon immer gewusst, dass mit der was nicht stimmt und sie hätte sie alle an der Nase herumgeführt usw. Kein Mann würde sich dafür hergeben, sowas machen nur Frauen und dafür habe ich absolut kein Verständnis. Zuerst v......... und dann, wenn es nicht so gelaufen ist, wie frau sich das gewünscht hat, den Typen bei nächster Gelegenheit in die Pfanne hauen - DAS sind die Feiglinge... und dumm wie Brot dazu!

Thauris
19.10.2010, 14:49
Mein Gott, was für eine Hysterie. (Bei der Gelegenheit meinen Glückwunsch an Ali zu über 1000 Beiträgen in zwei Monaten. Machst du auch noch was anderes, als aufgebracht in die Tasten zu hämmern?)

Wieso sollte ich mich mit Frauen solidarisch erklären, nur weil sie Frauen sind? Den Teufel werde ich tun, wie man sieht, wäre ich da schlecht beraten. Ich pflege zu differenzieren und Frau oder Mann spielt dabei eine eher untergeordnete Rolle.

Stellt Euch das Ganze doch einmal umgekehrt vor. Da behauptet ein Mann, eine Frau habe ihm Gewalt angetan, auf welche Art auch immer... kommt ja vor, keine Frage. Aber glaubt ihr ernsthaft, dass dann plötzlich etliche Männer wie die Ratten aus ihren Löchern gekrochen kommen und behaupten, sie hätten schon immer gewusst, dass mit der was nicht stimmt und sie hätte sie alle an der Nase herumgeführt usw. Kein Mann würde sich dafür hergeben, sowas machen nur Frauen und dafür habe ich absolut kein Verständnis. Zuerst v......... und dann, wenn es nicht so gelaufen ist, wie frau sich das gewünscht hat, den Typen bei nächster Gelegenheit in die Pfanne hauen - DAS sind die Feiglinge... und dumm wie Brot dazu!

Offensichtlich hast Du die Beiträge der Männer hier im Strang nicht gelesen, im Gegensatz zu den Frauen hier, die nichts über Kachelmann behauptet haben.
Ja, Du solltest differenzieren!

jak_22
19.10.2010, 14:52
Offensichtlich hast Du die Beiträge der Männer hier im Strang nicht gelesen, im Gegensatz zu den Frauen hier, die nichts über Kachelmann behauptet haben.


Vor nicht einmal einer Stunde, Thauris, hast Du behauptet:


Hat er ja auch - er hat behauptet das mm. Opfer nicht zu kennen.

Ohne einen Beleg. Nur mal so als Beispiel.

Thauris
19.10.2010, 14:53
Vor nicht einmal einer Stunde, Thauris, hast Du behauptet:

Ohne einen Beleg. Nur mal so als Beispiel.

Lies das ganze noch mal im Zusammenhang mit Toscas Beitrag :rolleyes:

jak_22
19.10.2010, 14:54
Lies das ganze noch mal im Zusammenhang mit Toscas Beitrag :rolleyes:

Nein, Thauris. Du hast das behauptet. Ohne einen Beleg.

Steh einfach dazu.

Hydrant
19.10.2010, 14:56
Vor nicht einmal einer Stunde, Thauris, hast Du behauptet:



Ohne einen Beleg. Nur mal so als Beispiel.

Rrrichtig.

Thauris
19.10.2010, 14:56
Nein, Thauris. Du hast das behauptet. Ohne einen Beleg.

Steh einfach dazu.

Geh mir nicht auf den Sack und lies 12632 und 12639!

jak_22
19.10.2010, 15:02
Geh mir nicht auf den Sack und lies 12632 und 12639!

Welchen Sack? :))

(Gut, Du stehst nicht dazu. Ist dein gutes Recht, und ich lass Dich damit in Ruhe.)

Paul Felz
19.10.2010, 15:07
Vor nicht einmal einer Stunde, Thauris, hast Du behauptet:



Ohne einen Beleg. Nur mal so als Beispiel.
Den Narzismus und die Gewaltbereitschaft nicht zu vergessen.

data
19.10.2010, 15:08
jak und thauris ihr seid füreinander geschaffen.
Ich bin weiterhin im Zweifel, habe aber Interesse an sachlichen Beiträgen von Paul Blume, excubitor und stscherer.

jak_22
19.10.2010, 15:11
jak und thauris ihr seid füreinander geschaffen.


Ich bin schon vergeben. Gott sei dank.

Ali
19.10.2010, 15:14
Mein Gott, was für eine Hysterie. (Bei der Gelegenheit meinen Glückwunsch an Ali zu über 1000 Beiträgen in zwei Monaten. Machst du auch noch was anderes, als aufgebracht in die Tasten zu hämmern?)

Wieso sollte ich mich mit Frauen solidarisch erklären, nur weil sie Frauen sind? Den Teufel werde ich tun, wie man sieht, wäre ich da schlecht beraten. Ich pflege zu differenzieren und Frau oder Mann spielt dabei eine eher untergeordnete Rolle.

Stellt Euch das Ganze doch einmal umgekehrt vor. Da behauptet ein Mann, eine Frau habe ihm Gewalt angetan, auf welche Art auch immer... kommt ja vor, keine Frage. Aber glaubt ihr ernsthaft, dass dann plötzlich etliche Männer wie die Ratten aus ihren Löchern gekrochen kommen und behaupten, sie hätten schon immer gewusst, dass mit der was nicht stimmt und sie hätte sie alle an der Nase herumgeführt usw. Kein Mann würde sich dafür hergeben, sowas machen nur Frauen und dafür habe ich absolut kein Verständnis. Zuerst v......... und dann, wenn es nicht so gelaufen ist, wie frau sich das gewünscht hat, den Typen bei nächster Gelegenheit in die Pfanne hauen - DAS sind die Feiglinge... und dumm wie Brot dazu!


Hysterie und Entrüstung sind zwei Paar Schuhe und auch Differenzieren sollte nicht nur ein Fremdwort für dich sein.
Ich würde niemals empfehlen sich mit allen Frauen zu solidarisieren, im Gegenteil, äußerste Vorsicht ist da oft angesagt.
Aber genauso vorsichtig sollte man doch auch damit umgehen Personen, die man persönlich nicht kennt, niedere Beweggründe zu unterstellen.
Wie gesagt, das sind Selbstläufer.
Was dir selbst zu Recht oder zu Unrecht verwehrt geblieben ist, darfst du anderen nicht absprechen.
Tja, der eigene Tellerrand eben....Mangelndes Feingefühl lässt sich vielleicht aber durch gebotene Fairness ausgleichen?!?

Danke aber für deinen Glückwunsch, aber man darf mir in Wahrheit noch zu viel mehr gratulieren. :=

Ali
19.10.2010, 15:22
Ich bin schon vergeben. Gott sei dank.

Jaja an Paul Felz :hihi:
Drum prüfe, wer sich ewig bindet. :)):))

Thauris
19.10.2010, 15:35
Drum prüfe, wer sich ewig bindet. :)):))

Boaaah echt - erst kommt einer der nicht richtig gelesen hat und unterstellt irgendwas was nicht stimmt, dann widerlegt man das, dann kommt der nächste der das falsch verstanden hat weil er nicht liest und es als Behauptung auffasst, was man wieder widerlegen muss, dann stösst noch ein dritter dazu der vollkommen falsche Behauptungen aufstellt über das was man angeblich behauptet hat, weil er ebenfalls nicht gelesen hat. Und das in schöner Regelmässigkeit.

Hätte ich so was zu Hause würde ich entweder in der Psychiatrie landen, oder den Kerl mit der Breitseite von der Axt erschlagen!

:wand:

Paul Felz
19.10.2010, 15:36
Boaaah echt - erst kommt einer der nicht richtig gelesen hat und unterstellt irgendwas was nicht stimmt, dann widerlegt man das, dann kommt der nächste der das falsch verstanden hat weil er nicht liest und es als Behauptung auffasst, was man wieder widerlegen muss, dann stösst noch ein dritter dazu der vollkommen falsche Behauptungen aufstellt über das was man angeblich behauptet hat. Und das in schöner Regelmässigkeit.

Hätte ich so was zu Hause würde ich entweder in der Psychiatrie landen, oder den Kerl mit der Breitseite von der Axt erschlagen!

:wand:

Aha, Gewaltbereit. Schuldig!

Lilly
19.10.2010, 15:45
Hysterie und Entrüstung sind zwei Paar Schuhe und auch Differenzieren sollte nicht nur ein Fremdwort für dich sein.
Ich würde niemals empfehlen sich mit allen Frauen zu solidarisieren, im Gegenteil, äußerste Vorsicht ist da oft angesagt.
Aber genauso vorsichtig sollte man doch auch damit umgehen Personen, die man persönlich nicht kennt, niedere Beweggründe zu unterstellen.
Wie gesagt, das sind Selbstläufer.
Was dir selbst zu Recht oder zu Unrecht verwehrt geblieben ist, darfst du anderen nicht absprechen.
Tja, der eigene Tellerrand eben....Mangelndes Feingefühl lässt sich vielleicht aber durch gebotene Fairness ausgleichen?!?

Danke aber für deinen Glückwunsch, aber man darf mir in Wahrheit noch zu viel mehr gratulieren. :=

Was ist mir denn verwehrt geblieben?

Und erzähl mir du bitte nichts von Fairness oder gar mangelndem Feingefühl. Ich habe mehr als mein halbes Leben auf engste Art mit den unterschiedlichsten Menschen zu tun gehabt, weshalb ich mir anmaße, eingermaßen Menschenkenntnis zu besitzen. Ich schrieb schon, meine Meinung beruht auf Erfahrungen und deine?

ICH muß niemandem etwas beweisen, nicht einmal mir selber. Vermutlich ist das der Unterschied zwischen uns. Ich sehe dieses Thema relativ gelassen und, egal, was letztlich rauskommt, soviel Dreck verbreiten, DAS ist unfair und zwar im höchsten Maße.

stscherer
19.10.2010, 15:54
jak und thauris ihr seid füreinander geschaffen.
Ich bin weiterhin im Zweifel, habe aber Interesse an sachlichen Beiträgen von Paul Blume, excubitor und stscherer.
So, zurück aus der Uni...
Ich habe mal was Unsachliches in Richtung Alice Schwarzer verbrochen:
http://stscherer.wordpress.com/2010/10/19/eisbar-knut-alice-schwarzer-ubernehmen-sie/
Und dann hat mich noch jemand ins Schwitzen gebracht bzgl. der möglichen Rechtsfolge für die Zeugin, wenn es denn dann tatsächlich - was hier ja niemand auch nur im Entferntesten glaubt und was deshalb eine komplett theoretische Überlegung ist - zu einer Falschaussage käme - und zwar ohne Belehrung nach §55 StPO:
http://stscherer.wordpress.com/2010/10/13/fall-kachelmann-warum-streitet-man-eigentlich-so-uber-§55ii-stpo/

Excubitor
19.10.2010, 15:55
Ich vermag die Euphorie des Verteidigers angesichts des DNA-Gutachtens, auf das er seine Verteidigung nunmehr zu stützen scheint, nicht zu teilen.
Wie viele Männer in derartigen Fällen übersieht er anscheinend ein entscheidendes Detail. Selbst mitten in einer sexuellen Aktivität gelten die allgemeingültigen Grenzen für körperliche Übergriffe. Wenn eine(r) nicht mehr will ist Schluss und Punkt, auch wenn's schwer fällt...
Selbst wenn die beiden also einvernehmlich auf der Couch angefangen haben sollten, unterstellt es hätte zunächst einvernehmlichen Sex gegeben, und erst später ins Bett gegangen sein sollten um dort weiter zu "entspannen", wäre das kein Freibrief dort über die Stränge zu schlagen. "Variantenreich", wie Kachelmann es ausgedrückt haben soll, darf eben nicht verboten sein, auch nicht zum Teil. Das heißt, die DNA-Spuren von Kachelmann auf der Couch nützen der Verteidigung eher wenig, wenn die Aktion auf selbiger begonnen hätte und die Aktivitäten später auf dem Bett gegen den Willen des mutmaßlichen Opfers aus dem Ruder gelaufen wären. Hat das mutmaßliche Opfer zu erkennen gegeben das was stattgefunden hat zu dem Zeitpunkt nicht mehr zu wollen, so wären die Aktionen über das Einvernehmliche hinausgegangen und eine Vergewaltigung immer noch möglich und begründbar...
Nach wie vor hing alles von der Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin ab.

Quellen zum aktuellen Sachstand:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/18/mannheim-gericht-opfer-vergewaltigung-anklage-aussage-ex-geliebte.html
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/19/prozess-joerg-kachelmann/sperma-gutachten-soll-wettermoderator-entlasten.html

jak_22
19.10.2010, 16:09
Ich vermag die Euphorie des Verteidigers angesichts des DNA-Gutachtens, auf das er seine Verteidigung nunmehr zu stützen scheint, nicht zu teilen.
Wie viele Männer in derartigen Fällen übersieht er anscheinend ein entscheidendes Detail. Selbst mitten in einer sexuellen Aktivität gelten die allgemeingültigen Grenzen für körperliche Übergriffe. Wenn eine(r) nicht mehr will ist Schluss und Punkt, auch wenn's schwer fällt...
Selbst wenn die beiden also einvernehmlich auf der Couch angefangen haben sollten, unterstellt es hätte zunächst einvernehmlichen Sex gegeben, und erst später ins Bett gegangen sein sollten um dort weiter zu "entspannen", wäre das kein Freibrief dort über die Stränge zu schlagen. (...)

Nein, ein Freibrief ist es selbstverständlich nicht, aber es widerspricht
wohl den Angaben des mm Opfers vehement, wenn ich das richtig gelesen
habe:


Eine Vergewaltigung nur im Bett, wie sie das mutmaßliche Opfer bislang geschildert hatte

Excubitor
19.10.2010, 16:17
Nein, ein Freibrief ist es selbstverständlich nicht, aber es widerspricht
wohl den Angaben des mm Opfers vehement, wenn ich das richtig gelesen
habe:

Eine Vergewaltigung nur im Bett, wie sie das mutmaßliche Opfer bislang geschildert hatte

Das ist jetzt eine Stelle an der uns zu weiterer, präziserer "Mutmaßung" die Details ausgehen...

Die Verteidigung legt anscheinend größten Wert auf die Feststellung der "Einvernehmlichkeit", was je nach Angaben des mutmaßlichen Opfers nicht zu einer gewünschten Entlastung des Angeklagten reichen dürfte.

Sollte sie behauptet haben alles hätte ausschließlich nur im Bett stattgefunden, bekommt sie möglicherweise ein Problem, obwohl man das mit einer für traumatische Ereignisse typischen "dissoziativen Amnesie" auch entkräften könnte.
Andererseits widerspricht dieser eine Satz nicht der These, dass alles an anderer Stelle einvernehmlich begonnen haben und erst im Bett aus dem Ruder gelaufen ein könnte. Denn auch dann hätte eine Vergewaltigung "nur im Bett" stattgefunden und die Abläufe wären schlüssig.

Hydrant
19.10.2010, 16:17
So, zurück aus der Uni...
Ich habe mal was Unsachliches in Richtung Alice Schwarzer verbrochen:
http://stscherer.wordpress.com/2010/10/19/eisbar-knut-alice-schwarzer-ubernehmen-sie/
Und dann hat mich noch jemand ins Schwitzen gebracht bzgl. der möglichen Rechtsfolge für die Zeugin, wenn es denn dann tatsächlich - was hier ja niemand auch nur im Entferntesten glaubt und was deshalb eine komplett theoretische Überlegung ist - zu einer Falschaussage käme - und zwar ohne Belehrung nach §55 StPO:
http://stscherer.wordpress.com/2010/10/13/fall-kachelmann-warum-streitet-man-eigentlich-so-uber-§55ii-stpo/

Sehr interessant, Danke.

Ali
19.10.2010, 16:20
Was ist mir denn verwehrt geblieben?

Und erzähl mir du bitte nichts von Fairness oder gar mangelndem Feingefühl. Ich habe mehr als mein halbes Leben auf engste Art mit den unterschiedlichsten Menschen zu tun gehabt, weshalb ich mir anmaße, eingermaßen Menschenkenntnis zu besitzen. Ich schrieb schon, meine Meinung beruht auf Erfahrungen und deine?

ICH muß niemandem etwas beweisen, nicht einmal mir selber. Vermutlich ist das der Unterschied zwischen uns. Ich sehe dieses Thema relativ gelassen und, egal, was letztlich rauskommt, soviel Dreck verbreiten, DAS ist unfair und zwar im höchsten Maße.


Lilly, belassen wir es doch lieber dabei unsere Unterschiede nicht zu vertiefen.
Ich denke damit sollten wir beide ganz gut zurecht kommen.
Ich möchte mich mehr dem Fall widmen ohne uns dabei zum Mittelpunkt zu machen.
Lynchjustiz und Vorverurteilung kann ich selten unkommentiert lassen, das ist eben meine Natur.
Alles andere sei dir herzlichst gegönnt. :keks:

jak_22
19.10.2010, 16:22
Das ist jetzt eine Stelle an der uns zu weiterer, präziserer "Mutmaßung" die Details ausgehen...

Sollte sie behauptet haben alles hätte ausschließlich nur im Bett stattgefunden, bekommt sie möglicherweise ein Problem, obwohl man das mit einer für traumatische Ereignisse typischen "dissoziativen Amnesie" auch entkräften könnte.
Andererseits widerspricht dieser eine Satz nicht der These, dass alles an anderer Stelle einvernehmlich begonnen haben und erst im Bett aus dem Ruder gelaufen ein könnte. Denn auch dann hätte eine Vergewaltigung "nur im Bett" stattgefunden und die Abläufe wären schlüssig.

Ist durchaus alles im Bereich des Möglichen. Also kann durchaus - je nachdem,
wie die Einlassungen der Zeugin vorher ausgesehen haben - ein eklatanter
Widerspruch durch ein derartiges Gutachten entstehen. (Für den man dann
wieder die Amnesie auspacken müsste, klar.)

Tosca
19.10.2010, 16:23
Hat er ja auch - er hat behauptet das mm. Opfer nicht zu kennen. Es ging um den Lapsus den er sich dabei geleistet hat, weil das rauskommen musste. Du hättest die Konversation zurückverfolgen sollen.

Ich an seiner Stelle hätte es auch gesagt. Und ich weiss ganz sicher, dass ich sie nciht vergewaltigt habe, trotzdem würde ich leugnen, die Nuss jemals gesehen zu haben. Solche Peinlichkeiten muss man sich nicht antun.

Ali
19.10.2010, 16:29
Ich an seiner Stelle hätte es auch gesagt. Und ich weiss ganz sicher, dass ich sie nciht vergewaltigt habe, trotzdem würde ich leugnen, die Nuss jemals gesehen zu haben. Solche Peinlichkeiten muss man sich nicht antun.

Interessante Einstellung zu einem möglicherweise stattgefundenen Gewaltverbrechen. :rolleyes:
Nebst Peinlichkeit ist manchmal aber auch Dummheit fehl am Platze!

Ali
19.10.2010, 18:00
Kreuzverhör:

http://www.rnf.de/videoportal/kategorien/thema_des_tages/tag_10_im_prozess_gegen_joerg_kachelmann_de

Pillefiz
19.10.2010, 18:34
[QUOTE=Pillefiz;4108194]


Auch Zeit ist Luxus und für alles, was ich selbst nicht so gerne mache, habe ich selbstverständlich Personal. :D
Alles klar?
Hier noch ein Betrag um beim Thema zu bleiben:

http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/f193-0-51ca-97/gutachter-wende-im-fall-kachelmann.html?tc_r=rtlde_cms_rtlaktuell&tc_m=rtlde_aufmacher_default&tc_te=Gutachter%3A+Wende+im+Fall+Kachelmann%3F&tc_ta=rtlde&tc_i=278421&tc_rl=%2Fcms%2Finformation%2Frtlaktuell.html&tc_c=181cebdf3f211a17627e843e24d49495128749

meine Güte, was bist du arrogant :rolleyes:

Pillefiz
19.10.2010, 18:36
[QUOTE=Pillefiz;4108194]




http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/f193-0-51ca-97/gutachter-wende-im-fall-kachelmann.html?tc_r=rtlde_cms_rtlaktuell&tc_m=rtlde_aufmacher_default&tc_te=Gutachter%3A+Wende+im+Fall+Kachelmann%3F&tc_ta=rtlde&tc_i=278421&tc_rl=%2Fcms%2Finformation%2Frtlaktuell.html&tc_c=181cebdf3f211a17627e843e24d49495128749

eine Vergewaltigung ist unwarscheinlich :whis:

Pillefiz
19.10.2010, 18:40
Mein Gott, was für eine Hysterie. (Bei der Gelegenheit meinen Glückwunsch an Ali zu über 1000 Beiträgen in zwei Monaten. Machst du auch noch was anderes, als aufgebracht in die Tasten zu hämmern?)

!
den Meldeknopf drücken :D

Ali
19.10.2010, 18:52
den Meldeknopf drücken :D

Liebe Pillefiz, du wirst nicht einen Einzigen finden, der jemals von mir gemeldet worden ist oder dessen Schwachsinn es auch nur würdig genug gewesen wäre von mir mit einem ROT honoriert zu werden.
Aber das kann dir noch glaubhafter ein Mod bezeugen.
Zu den Dingen, die man vornehmerweise nicht ans Personal oder andere abgeben sollte, gehört selbstständiges Denken. :D
Schon mal probiert?

Ein Versuch nun beim Thema zu bleiben, wär`s doch mal wert.
Bei Problemen helf ich dich gerne!!!!! :]

P.S. Richtig zitieren sollten wir zuallererst üben.

Hydrant
19.10.2010, 19:32
Kreuzverhör:

http://www.rnf.de/videoportal/kategorien/thema_des_tages/tag_10_im_prozess_gegen_joerg_kachelmann_de

Ich würde sagen, dass das ein objektiver und ausgewogener Bericht ist.

Thauris
19.10.2010, 20:27
meine Güte, was bist du arrogant :rolleyes:

Nein, sie hat Humor, kann man nicht von jedem behaupten



den Meldeknopf drücken :DDas war ich, und zwar zu Recht - hatte ich auch in den Strang geschrieben

Ali
19.10.2010, 20:36
@Thauris
Legen wir es zu den Akten, Pillefiz hat in ihrer Aufregung falsch zitiert, das kann jetzt keiner mehr so richtig einordnen.

Aber wenn das hier so weiter geht, dann warte ich nur noch auf einen dominanten Kavalier, der mir ( natürlich im gegenseitigen Einverständnis ) diese aufgescheuchten Zicken vom Hals hält? :rolleyes:

Irgendein SM-ler hier an Bord????? :))

Vielleicht ein Mod? ?(

Es gibt immer noch genug Leute, die sich hier sachlich austauschen möchten und das auch können!

Für die anderen haben Facebook und ganz bestimmt die gute Rita sicherlich noch genug Verwendung!!! ;)

Marine Corps
19.10.2010, 20:58
wat??? ?(

Nicht verstanden? Soll ich es dir in Ruhe erklären?

Marine Corps
19.10.2010, 21:05
Wer ist denn hier Stino???
Sind doch alles SM-ler, die sich einfühlen können :)):)):)):))
Bitte keine Unterstellungen!!!!!:hihi:

Ach, STINOS sind überall und nirgends und das in Massen!
Und ganz viele denken sogar, sie seien Querdenker und Intellelle, aber sie sind nur STINOS. Eben etwas randständig, aber STINOS.

Wo sind hier denn SM-ler außer mir? Nirgends!
Und die können sich dementsprechend auch nicht einfühlen.

Ich kann zu dem ganzen Scheiß nur sagen: Die Trulla hat sich von dem Kachelmann seit Jahren abfrühstücken lassen und nicht bemerkt, dass er einen ganzen Haufen andere hatte. Er hat sie nicht geheiratet und keine Kinder mit ihr. Sie hätte sich ganz schlicht und einfach trennen können ohne Trara. Einfach in einem Restaurant.
Dann wäre das alles nicht passiert.
So ist es wahrscheinlich passiert und statt den Jungen ein bisschen von seinem übervollen Konto zu erleichtern, rennt sie zur Bullizei und zum Staatsanwalt.
Aber vielleicht setzt sie ja auf die gut rentierenden "Exklusiv-Stories" und vielleicht war er auch zickig und wollte nicht löhnen.

Unterstellungen sind unwahre Behauptungen!!! Das sich sex and crime wie nichts Anderes verkauft, wurde doch hier ini allerschönster Weise belegt und bewiesen!
Also war es keine Unterstellung sondern nur ein Tatsachenbeweis.

Marine Corps
19.10.2010, 21:10
Aber wenn das hier so weiter geht, dann warte ich nur noch auf einen dominanten Kavalier, der mir ( natürlich im gegenseitigen Einverständnis ) diese aufgescheuchten Zicken vom Hals hält? :rolleyes:

Wo sind hier aufgescheuchte Zicken?

Ansonsten: Bin schon da. Stundensatz liegt bei 80€. Auch nicht teurer als dein Fernseh-Fritze!


Irgendein SM-ler hier an Bord????? :))

Bin doch schon da. Entspann dich mal. Und check dein Konto. DAS ist wichtig. Alles andere ist unwichtig.
Ohne Moos nichts los. Capice?

Hast du für die Behandlung der Zicken besondere Wünsche? Also ich meine eher Lederklatsche oder doch schon Rohrstock und Reitgerte?
Sprich dich aus. Der Kunde ist König. Oder auch everthing for the customer... :cool2:

Ali
19.10.2010, 21:30
Ach, STINOS sind überall und nirgends und das in Massen!
Und ganz viele denken sogar, sie seien Querdenker und Intellelle, aber sie sind nur STINOS. Eben etwas randständig, aber STINOS.

Wo sind hier denn SM-ler außer mir? Nirgends!
Und die können sich dementsprechend auch nicht einfühlen.

Ich kann zu dem ganzen Scheiß nur sagen: Die Trulla hat sich von dem Kachelmann seit Jahren abfrühstücken lassen und nicht bemerkt, dass er einen ganzen Haufen andere hatte. Er hat sie nicht geheiratet und keine Kinder mit ihr. Sie hätte sich ganz schlicht und einfach trennen können ohne Trara. Einfach in einem Restaurant.
Dann wäre das alles nicht passiert.
So ist es wahrscheinlich passiert und statt den Jungen ein bisschen von seinem übervollen Konto zu erleichtern, rennt sie zur Bullizei und zum Staatsanwalt.
Aber vielleicht setzt sie ja auf die gut rentierenden "Exklusiv-Stories" und vielleicht war er auch zickig und wollte nicht löhnen.

Unterstellungen sind unwahre Behauptungen!!! Das sich sex and crime wie nichts Anderes verkauft, wurde doch hier ini allerschönster Weise belegt und bewiesen!
Also war es keine Unterstellung sondern nur ein Tatsachenbeweis.



Oh Gott, die Geister, die man ruft, die wird man so schnell nicht mehr los. :eek:

Also, du bist auch nicht schlauer als wir, weil viel zu viele zu viele Konjunktive!!!!

Tja, nachher ist man immer schlauer.

Aber selbst wenn man vorher “schlau” genug gewesen wäre, dann hätte man mindestens später gewusst, dass Geld bei Liebeskummer auch nicht tröstet.

Was aber hilft der Psyche einer Frau bei einer möglichen Vergewaltigung?
Da gilt es sich zu wehren und zu handeln, irgendwelche Einwände??

Was interessiert dich denn an dem Fall?
Du hast dich doch sicherlich nicht hierher “verlaufen” ? ?(

Hydrant
19.10.2010, 21:31
[...]
So ist es wahrscheinlich passiert und statt den Jungen ein bisschen von seinem übervollen Konto zu erleichtern, rennt sie zur Bullizei und zum Staatsanwalt.
[...]

Das wäre durchaus auch eine geeignete Methode gewesen, diese Angelegenheit zu behandeln.
Das darf man bloss nicht zu laut sagen, sonst kommen noch irgendwo Gelüste auf...
Aber ich glaube, die, die dazu fähig wären, wissen das auch so.

Ali
19.10.2010, 21:39
Wo sind hier aufgescheuchte Zicken?

Ansonsten: Bin schon da. Stundensatz liegt bei 80€. Auch nicht teurer als dein Fernseh-Fritze!



Bin doch schon da. Entspann dich mal. Und check dein Konto. DAS ist wichtig. Alles andere ist unwichtig.
Ohne Moos nichts los. Capice?

Hast du für die Behandlung der Zicken besondere Wünsche? Also ich meine eher Lederklatsche oder doch schon Rohrstock und Reitgerte?
Sprich dich aus. Der Kunde ist König. Oder auch everthing for the customer... :cool2:



Bin arm wie ne Kirchenmaus, wieviel Held steckt in dir???? :)):)):))
Bin ich nun verloren? :scare:
Was machen wir jetzt blos?
So ein Knebel wäre ja nicht allzu teuer und tut auch nicht weh. :]
Kann ich bei dir in Raten zahlen??? :knie:

Thauris
19.10.2010, 21:41
Nicht verstanden? Soll ich es dir in Ruhe erklären?

Nä - lass man, Deine nachfolgenden Beiträge sind Erklärung genug :D

Thauris
19.10.2010, 21:43
Das wäre durchaus auch eine geeignete Methode gewesen, diese Angelegenheit zu behandeln.
Das darf man bloss nicht zu laut sagen, sonst kommen noch irgendwo Gelüste auf...
Aber ich glaube, die, die dazu fähig wären, wissen das auch so.

Hätte sie meiner Ansicht nach auch tun sollen, ging aber wohl schlecht nachdem er sich nach Kanada abgesetzt hatte, und nach 3 Wochen noch zur Polizei zu gehen wäre dämlich gewesen.

jak_22
19.10.2010, 21:45
So ein Knebel wäre ja nicht allzu teuer und tut auch nicht weh. :]


Eiswürfel und Kerzenwachs gibt es auch in jedem Haushalt.

Hydrant
19.10.2010, 21:46
Hätte sie meiner Ansicht nach auch tun sollen, ging aber wohl schlecht nachdem er sich nach Kanada abgesetzt hatte, und nach 3 Wochen noch zur Polizei zu gehen wäre dämlich gewesen.

Da kann man nur sagen: Äußerst schlechtes Timing. :)

Thauris
19.10.2010, 21:47
Da kann man nur sagen: Äußerst schlechtes Timing. :)

Tja, ihr Pech - aber ich glaube auch nicht dass sie von selbst auf den Gedanken gekommen wäre, das traue ich dieser verschüchterten Maus nicht zu.

Ali
19.10.2010, 22:51
Eiswürfel und Kerzenwachs gibt es auch in jedem Haushalt.


Meine sind alle, hast du noch welche? :lach:

jak_22
19.10.2010, 23:20
Meine sind alle, hast du noch welche? :lach:

Na, sicher doch. Auch Seidenschals und Pfauenfedern.

Ali
19.10.2010, 23:27
Na, sicher doch. Auch Seidenschals und Pfauenfedern.

Los, her damit!
Sofort! :bat:

Ali
20.10.2010, 00:53
Ich vermag die Euphorie des Verteidigers angesichts des DNA-Gutachtens, auf das er seine Verteidigung nunmehr zu stützen scheint, nicht zu teilen.
Wie viele Männer in derartigen Fällen übersieht er anscheinend ein entscheidendes Detail. Selbst mitten in einer sexuellen Aktivität gelten die allgemeingültigen Grenzen für körperliche Übergriffe. Wenn eine(r) nicht mehr will ist Schluss und Punkt, auch wenn's schwer fällt...
Selbst wenn die beiden also einvernehmlich auf der Couch angefangen haben sollten, unterstellt es hätte zunächst einvernehmlichen Sex gegeben, und erst später ins Bett gegangen sein sollten um dort weiter zu "entspannen", wäre das kein Freibrief dort über die Stränge zu schlagen. "Variantenreich", wie Kachelmann es ausgedrückt haben soll, darf eben nicht verboten sein, auch nicht zum Teil. Das heißt, die DNA-Spuren von Kachelmann auf der Couch nützen der Verteidigung eher wenig, wenn die Aktion auf selbiger begonnen hätte und die Aktivitäten später auf dem Bett gegen den Willen des mutmaßlichen Opfers aus dem Ruder gelaufen wären. Hat das mutmaßliche Opfer zu erkennen gegeben das was stattgefunden hat zu dem Zeitpunkt nicht mehr zu wollen, so wären die Aktionen über das Einvernehmliche hinausgegangen und eine Vergewaltigung immer noch möglich und begründbar...
Nach wie vor hing alles von der Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin ab.

Quellen zum aktuellen Sachstand:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/18/mannheim-gericht-opfer-vergewaltigung-anklage-aussage-ex-geliebte.html
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/19/prozess-joerg-kachelmann/sperma-gutachten-soll-wettermoderator-entlasten.html


Du hast alles berücksichtigt, was es zu berücksichtigen gibt und aufgezeigt, wie etwas kippen und nicht mehr einvernehmlich sein könnte.
Doch die offizielle Aussage des mmOpfers lässt zum derzeitigen Stand diese Überlegungen nicht zu.

Zitat
Die Version von Simone W. aus drei Einvernahmen: Nach dem Chat mit Kachelmann geht sie in die Stadt, kauft ein, als sie zurückkommt, liegt ein Brief im Briefkasten. Darin sind die Tickets und die Notiz «Er schläft mit ihr!» Sabine W. googelt den Namen der Frau, sie will mehr wissen. Um 23 Uhr kommt Kachelmann. Er klingelt, sie macht auf, sie küssen sich, aber Sex haben sie keinen. Er ist später dran als erwartet, deshalb essen sie erst mal. Danach konfrontiert sie ihn mit den Tickets: ‚Stimmt das?’, will sie wissen. ‚Hast du mit ihr geschlafen?’ Er leugnet alles: Spricht von gefälschten Tickets, will die Lufthansa anrufen und möchte Zeit – 24 Stunden. Sie aber bleibt hart. Schliesslich gesteht er: Manchmal lege sich bei ihm ein Schalter um, dann nimmt er sich Frauen – für ein paar Wochen, ein paar Monate. Nur bei ihr sei es anders, sie habe er nicht benutzt. Sie will wissen, wie viele es waren. Kachelmann schweigt. Sie sagt, er solle gehen. Er aber bleibt sitzen, starrt sie an, sein Blick verändert sich, nur noch Hass, wie Simone W. sagt. Dann kommt es zur Vergewaltigung: Er geht in die Küche, nimmt sich ein Messer, packt sie an denen Haaren, legt ihr das Messer an den Hals und zerrt sie ins Schlafzimmer. Er kniet auf ihre Oberschenkel und dringt in sie ein. Als es vorbei ist, geht er ins Bad und verschwindet anschliessend. Er werde sie töten, lässt er sie wissen, falls sie einer Menschenseele davon erzählt. Gemäss «Focus» hat Sabine W. ausgesagt, sie habe ihre Tage gehabt und Kachelmann habe ihr den Tampon entfernt und sie dann vergewaltigt.
Zitat Ende

Hier passt etwas nicht und gibt der Verteidigung zum derzeitigen Stand einen Trumph.
Mag sein, dass diese Version nicht vollständig ist und sich einiges noch dahinter verbirgt, was vielleicht nicht erwähnt wurde um sich selbst nicht zu belasten, etwa dass erst eine Einvernehmlichkeit stattgefunden haben sollte, die eine Vergewaltigung relativieren würde?
Ich weiss es nicht, aber für mich ist das suspekt und es irritiert mich.

jak_22
20.10.2010, 00:54
Los, her damit!
Sofort! :bat:

Die allein nutzen Dir ja nichts. Du brauchst auch jemanden, der Dich damit
bis zum Wahnsinn und zurück bringen kann ...

Ali
20.10.2010, 01:05
Die allein nutzen Dir ja nichts. Du brauchst auch jemanden, der Dich damit
bis zum Wahnsinn und zurück bringen kann ...


Ich spiele nie das Spiel der anderen, nur nach meinen eigenen Regeln. ;)

Ali
20.10.2010, 01:21
Zitat
Kachelmanns Version aus der bisher einzigen Einvernahme am 24. März: Er kommt abends um elf Uhr in Schwetzingen an. Simone W. und er haben am Nachmittag gechattet und den Termin nochmals bestätigt. Kachelmann klingelt, geht die Treppe hoch in die Wohnung der 37-Jährigen. Die Türe ist nur angelehnt, das übliche Verfahren, wie Kachelmann es nennt. Simone erwartet ihn: Es kommt sofort zum Sex – zu einvernehmlichem Sex, wie Kachelmann immer wieder betont. Nur eines findet Kachelmann ungewöhnlich: Simone W. fragt ihn mehrmals, ob er sie liebe. Dann gehen sie auf die Couch: Essen Penne Bolognese und trinken Pino Grigio. Als sie fertig sind, konfrontiert Simone W. Kachelmann mit den Flugtickets von ihm und einer anderen Frau: Ob da etwas gelaufen sei, fragt Simone. Kachelmann gesteht, dass er mit der Frau zusammen war. Es geht eine halbe Stunde hin und her. Sie sagt, es sei zu Ende, das Vertrauen weg. Sie weinen, sie schweigen und dann geht er. Fährt ins Holiday Inn in Mörfeldern, nah am Frankfurter Flughafen. Am nächsten Tag fliegt er nach Olympia.
Zitat Ende


Wenn das klärende Gespräch allerdings ( mit Einvernehmlichkeiten ) auf der Couch begonnen hat, sieht es wieder anders aus und lässt zweifelsohne Raum für Spekulationen in beide Richtungen zu.
Dann wären beide Aussagen unvollständig, wovon man vielleicht ausgehen darf?

Marine Corps
20.10.2010, 04:20
Bin arm wie ne Kirchenmaus, wieviel Held steckt in dir???? :)):)):))

Manoman, ich komm immer an die "Falschen". Nie cash auf die Täsch!


Bin ich nun verloren? :scare:
Was machen wir jetzt blos?

Ach, das klappt schon. Ich biete ja auch die Hartz4-Behandlung an. Das geht dann über AOK-Krankenschein. Da gibt es einfach ein paar blaue Augen für die Zicken.
Das ist nicht erotisch und nicht sexy und einfach nur prollig, aber für nix gibt es eben nix. Die AOK zahlt nur 25,-€ pro blaues Auge. Da ist nicht mehr drin!


So ein Knebel wäre ja nicht allzu teuer und tut auch nicht weh. :]
Kann ich bei dir in Raten zahlen??? :knie:

Ein Knebel (neudeutsch ballgag) geht auch, damit sie mal die Klappe halten. Ist noch günstiger: Kostet nur einmalig (darauf liegt die Betonung) 30,-€!
Ratenzahlung für Schüler und Studenten und AZUBIS und Wehrpflichtige geht auch.

Marine Corps
20.10.2010, 04:28
Nä - lass man, Deine nachfolgenden Beiträge sind Erklärung genug :D

Und ich hatte mich so drauf gefreut! Alles wird einem versaut! Na dann eben nicht!
:flop::rolleyes::heulsuse:

Marine Corps
20.10.2010, 04:46
Tja, ihr Pech - aber ich glaube auch nicht dass sie von selbst auf den Gedanken gekommen wäre, das traue ich dieser verschüchterten Maus nicht zu.

Also als Radiomoderatorin kann man doch keine "verschüchterte Maus" sein und wenn man sich einen Kachelmann als Macker hält, auch nicht.
Sie trat heute bei Gericht auch alles andere als "verschüchtert" auf.

Marine Corps
20.10.2010, 04:49
Das wäre durchaus auch eine geeignete Methode gewesen, diese Angelegenheit zu behandeln.
Das darf man bloss nicht zu laut sagen, sonst kommen noch irgendwo Gelüste auf...
Aber ich glaube, die, die dazu fähig wären, wissen das auch so.

Wenn der blöde Kachelmann mal ein bisschen sensibel gewesen wäre und die Grundregeln beachtet hätte, dann hätte er jetzt nicht so den Scheiß am Hacken!

http://www.philippgeyer.de/fun/slides/frauenreflex.html

data
20.10.2010, 05:15
Zitat
Kachelmanns Version aus der bisher einzigen Einvernahme am 24. März: Er kommt abends um elf Uhr in Schwetzingen an. Simone W. und er haben am Nachmittag gechattet und den Termin nochmals bestätigt. Kachelmann klingelt, geht die Treppe hoch in die Wohnung der 37-Jährigen. Die Türe ist nur angelehnt, das übliche Verfahren, wie Kachelmann es nennt. Simone erwartet ihn: Es kommt sofort zum Sex – zu einvernehmlichem Sex, wie Kachelmann immer wieder betont. Nur eines findet Kachelmann ungewöhnlich: Simone W. fragt ihn mehrmals, ob er sie liebe. Dann gehen sie auf die Couch: Essen Penne Bolognese und trinken Pino Grigio. Als sie fertig sind, konfrontiert Simone W. Kachelmann mit den Flugtickets von ihm und einer anderen Frau: Ob da etwas gelaufen sei, fragt Simone. Kachelmann gesteht, dass er mit der Frau zusammen war. Es geht eine halbe Stunde hin und her. Sie sagt, es sei zu Ende, das Vertrauen weg. Sie weinen, sie schweigen und dann geht er. Fährt ins Holiday Inn in Mörfeldern, nah am Frankfurter Flughafen. Am nächsten Tag fliegt er nach Olympia.
Zitat Ende


Wenn das klärende Gespräch allerdings ( mit Einvernehmlichkeiten ) auf der Couch begonnen hat, sieht es wieder anders aus und lässt zweifelsohne Raum für Spekulationen in beide Richtungen zu.
Dann wären beide Aussagen unvollständig, wovon man vielleicht ausgehen darf?

Ja, es ist anzunehmen die Aussagen sind unvollsdtändig oder teils gelogen. Damit hat sich Simone wohl selbst unglaubwürdig gemacht. Korrigieren kann sie sich nicht mehr, nichts würde man ihr mehr glauben.

Sui
20.10.2010, 05:36
Also als Radiomoderatorin kann man doch keine "verschüchterte Maus" sein und wenn man sich einen Kachelmann als Macker hält, auch nicht.
Sie trat heute bei Gericht auch alles andere als "verschüchtert" auf.

War sie auch nicht. Es macht ja auch keinen Sinn, dass der Kachelmann, sie vergewaltigt haben soll. Er hielt sich zwar ein Harem, war aber immer auch schnell weg, wenn es Aerger oder Komplikationen gab. Letztlich ist es natuerlich schwer zu sagen, war er es oder war er es nicht?

Hydrant
20.10.2010, 08:00
[...][/B] Nach dem Chat mit Kachelmann geht sie in die Stadt, kauft ein, als sie zurückkommt, liegt ein Brief im Briefkasten. Darin sind die Tickets und die Notiz «Er schläft mit ihr!» [...]

Ich dachte, den Brief hätte sie sich selbst geschrieben. ?(

jak_22
20.10.2010, 08:04
Ich dachte, den Brief hätte sie sich selbst geschrieben. ?(

Hat sie doch schon einräumen müssen...

Hydrant
20.10.2010, 08:05
Wenn der blöde Kachelmann mal ein bisschen sensibel gewesen wäre und die Grundregeln beachtet hätte, dann hätte er jetzt nicht so den Scheiß am Hacken!

http://www.philippgeyer.de/fun/slides/frauenreflex.html

:D

Vielleicht hatte er Eine zuviel am Hacken?

Hydrant
20.10.2010, 08:06
Hat sie doch schon einräumen müssen...

Eben! Dann kann er kaum im Briefkasten liegen. Es sei denn, sie hätte ihn eigenhändig reingeschmissen oder per Post an sich selbst verschickt.

toleranz
20.10.2010, 09:07
Hab gerade einen interessanten Artikel gelesen

http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Politik/Zursache/NWZ/Artikel/2456772/Es+gibt+Richter,+die+ihre+Meinung+nach+Aktenlage+b ilden.html

"Es gibt Richter, die ihre Meinung nach Aktenlage bilden"

Paul Blume
20.10.2010, 09:16
Ich finde es nicht verwunderlich dass sich auf der Couch Sperma befindet. Schließlich sagen beide aus, sie hätte üblicherweise nach dem Sex nackt auf der Couch gegessen.

(Unsichtbare) Flecken werden sich dort zuhauf befinden.

Die Frage ist dann nur, ob auch welche vom 08.02. stammen. Ich bezweifele, dass man das Alter alter Flecken so genau bestimmen kann, weiß es aber nicht.

data
20.10.2010, 09:17
Interessanter ist die heutige Entscheidung samt Begründung.

Spannend - was Birkenstock wieder für Überraschungen hat.

Werden die Gutachten zugelassen? Welche? Sind sie schon erstellt?

data
20.10.2010, 09:21
Ich finde es nicht verwunderlich dass sich auf der Couch Sperma befindet. Schließlich sagen beide aus, sie hätte üblicherweise nach dem Sex nackt auf der Couch gegessen.

(Unsichtbare) Flecken werden sich dort zuhauf befinden.

Die Frage ist dann nur, ob auch welche vom 08.02. stammen. Ich bezweifele, dass man das Alter alter Flecken so genau bestimmen kann, weiß es aber nicht.

Außerdem müsste Rank, der das Gutachten erstellen soll oder erstellt hat, Zugang zu dem Beweismaterial haben. Ansonsten ist es wieder nur eine spekulative Geschichte.

Ali
20.10.2010, 09:36
Manoman, ich komm immer an die "Falschen". Nie cash auf die Täsch!



Ach, das klappt schon. Ich biete ja auch die Hartz4-Behandlung an. Das geht dann über AOK-Krankenschein. Da gibt es einfach ein paar blaue Augen für die Zicken.
Das ist nicht erotisch und nicht sexy und einfach nur prollig, aber für nix gibt es eben nix. Die AOK zahlt nur 25,-€ pro blaues Auge. Da ist nicht mehr drin!



Ein Knebel (neudeutsch ballgag) geht auch, damit sie mal die Klappe halten. Ist noch günstiger: Kostet nur einmalig (darauf liegt die Betonung) 30,-€!
Ratenzahlung für Schüler und Studenten und AZUBIS und Wehrpflichtige geht auch.


Dich muss mir wohl der Himmel(?) geschickt haben? :engel:
Zum x-ten Mal kann ich mein Glück wieder mal nicht fassen!!! :chee:
Kann ich dir auch wirklich vertrauen oder muss ich nachher draufzahlen?? ?(
Dein verlockendes Angebot klingt natürlich absolut unwiderstehlich :] auf was auch immer ich mich da jetzt einlasse, ich verspreche dir, dir zumindest alles heimzuzahlen. :2faces::P :2faces:
Shake Hands?? :keks:

Paul Blume
20.10.2010, 09:37
Der Befangenheitsantrag wurde abgelehnt.

http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=14363176.html

Ali
20.10.2010, 09:39
Also als Radiomoderatorin kann man doch keine "verschüchterte Maus" sein und wenn man sich einen Kachelmann als Macker hält, auch nicht.
Sie trat heute bei Gericht auch alles andere als "verschüchtert" auf.

Stimmt nicht, jeder Mensch, ganz egal in welcher beruflichen Position kann privat auch schüchtern sein. Das Eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Ali
20.10.2010, 09:42
Ich finde es nicht verwunderlich dass sich auf der Couch Sperma befindet. Schließlich sagen beide aus, sie hätte üblicherweise nach dem Sex nackt auf der Couch gegessen.

(Unsichtbare) Flecken werden sich dort zuhauf befinden.

Die Frage ist dann nur, ob auch welche vom 08.02. stammen. Ich bezweifele, dass man das Alter alter Flecken so genau bestimmen kann, weiß es aber nicht.

Das ist genau der wichtige Punkt. Weiß es auch nicht, vermute aber dass es da bis zu einem gewissen Grad Altersbestimmungen geben kann.
Heute ist das Kreuzverhör und heute wird es sehr schwer für sie. Heute ist ein entscheidender Tag, denke ich.

schastar
20.10.2010, 09:44
Außerdem müsste Rank, der das Gutachten erstellen soll oder erstellt hat, Zugang zu dem Beweismaterial haben. Ansonsten ist es wieder nur eine spekulative Geschichte.

Sie haben ein Video von der "Vergewaltigung" gedreht? ?(

Hydrant
20.10.2010, 09:45
Der Befangenheitsantrag wurde abgelehnt.

http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/news-ticker,rendertext=14363176.html

Das war zu erwarten...

Hydrant
20.10.2010, 09:47
Stimmt nicht, jeder Mensch, ganz egal in welcher beruflichen Position kann privat auch schüchtern sein. Das Eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Das sehe ich auch so. Das Eine hat wenig mit dem Anderen zu tun.

toleranz
20.10.2010, 09:51
Das war zu erwarten...

Leider ja, was die Rechtsstaatlichkeit betrifft.

Für das mutmaßliche Opfer sicher gut so, nocheinmal warten müssen ist bestimmt kräftezährend. Im Prinzip für alle Beteiligten.

Nur, zu Unrecht verurteilt zu werden, weil das Gericht befangen ist, auch keine gute Aussicht.

Aber warten wir mal ab. Vielleicht bringt ihre Aussage zusammen mit den neuen Gutachten ja Licht ins Dunkel.

Hydrant
20.10.2010, 09:55
Leider ja, was die Rechtsstaatlichkeit betrifft.

Für das mutmaßliche Opfer sicher gut so, nocheinmal warten müssen ist bestimmt kräftezährend. Im Prinzip für alle Beteiligten.

Nur, zu Unrecht verurteilt zu werden, weil das Gericht befangen ist, auch keine gute Aussicht.

Aber warten wir mal ab. Vielleicht bringt ihre Aussage zusammen mit den neuen Gutachten ja Licht ins Dunkel.

Ja, das LG Mannheim macht seinem Ruf alle Ehre...

Ali
20.10.2010, 09:59
Leider ja, was die Rechtsstaatlichkeit betrifft.

Für das mutmaßliche Opfer sicher gut so, nocheinmal warten müssen ist bestimmt kräftezährend. Im Prinzip für alle Beteiligten.

Nur, zu Unrecht verurteilt zu werden, weil das Gericht befangen ist, auch keine gute Aussicht.

Aber warten wir mal ab. Vielleicht bringt ihre Aussage zusammen mit den neuen Gutachten ja Licht ins Dunkel.


Für mich ist das Gericht nicht befangen. Diese Meinung "warum nicht" wurde auch schon erörtert. Bis jetzt ist nichts so gelaufen, was die Behauptung der Befangenheit stützt und gegen die Rechtsstaatlichkeit verstösst.
Es liegt im Ermessen des Richters wann vor einer Aussage, er belehrt. Es ist seine Domäne und er muss sich nicht von einem Verteidiger die Zügel aus der Hand nehmen lassen.

Hydrant
20.10.2010, 10:01
Leider ja, was die Rechtsstaatlichkeit betrifft.

Für das mutmaßliche Opfer sicher gut so, nocheinmal warten müssen ist bestimmt kräftezährend. Im Prinzip für alle Beteiligten.

Nur, zu Unrecht verurteilt zu werden, weil das Gericht befangen ist, auch keine gute Aussicht.

Aber warten wir mal ab. Vielleicht bringt ihre Aussage zusammen mit den neuen Gutachten ja Licht ins Dunkel.

Ich bin mal auf die Begründung(en) gespannt.

toleranz
20.10.2010, 10:06
Für mich ist das Gericht nicht befangen. Diese Meinung "warum nicht" wurde auch schon erörtert. Bis jetzt ist nichts so gelaufen, was die Behauptung der Befangenheit stützt und gegen die Rechtsstaatlichkeit verstösst.
Es liegt im Ermessen des Richters wann vor einer Aussage, er belehrt. Es ist seine Domäne und er muss sich nicht von einem Verteidiger die Zügel aus der Hand nehmen lassen.

Nachdem, was ich so in den letzten Tagen gegoogelt habe, ist die Belehrung nach neuesten Urteilen schon gleich zu erteilen. Aber da gehen die Meinungen auch auseinander unter den Rechtsgelehrten.

Aber, wenn Richter Seidling vergangenen Mittwoch sofort belehrt hätte, wäre ihm kein Zacken aus der Krone gefallen, vor allem nach seiner Begründung von Montag.

Und dass der Richter alle Anträge des Staatsanwalts durchgehen läßt und die der Verteidigung ablehnt, spricht ja auch nicht gerade für Unvoreingenommenheit.

Ich bin nicht der Meinung, dass K. unschuldig ist, aber Anspruch auf ein faires Gerichtsverfahren sollte jeder Mensch in unserem Staat haben.

toleranz
20.10.2010, 10:08
Ich bin mal auf die Begründung(en) gespannt.

Ich auch....aber muss diese Ablehnung überhaupt begründet werden???

Hydrant
20.10.2010, 10:09
Für mich ist das Gericht nicht befangen. Diese Meinung "warum nicht" wurde auch schon erörtert. Bis jetzt ist nichts so gelaufen, was die Behauptung der Befangenheit stützt und gegen die Rechtsstaatlichkeit verstösst.
Es liegt im Ermessen des Richters wann vor einer Aussage, er belehrt. Es ist seine Domäne und er muss sich nicht von einem Verteidiger die Zügel aus der Hand nehmen lassen.

Na ja, das ist sicherlich eine Sache, die man unterschiedlich sehen kann.

Mir persönlich jedenfalls graust es beim Gedanken, solchen Staatsanwälten bzw. Richtern wegen irgendeines Tatvorwurfes in die Hände zu fallen.

Und die Kohle, wie sie Kachelmann (noch) zur Verfügung steht, hätte ich mit Sicherheit nicht, um mich ausreichend verteidigen zu können. Ich wäre denen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.

Hydrant
20.10.2010, 10:11
Ich auch....aber muss diese Ablehnung überhaupt begründet werden???

Eigentlich schon, denke ich. Ohne Begründung können die sowas nicht ablehnen.

toleranz
20.10.2010, 10:14
Na ja, das ist sicherlich eine Sache, die man unterschiedlich sehen kann.

Mir persönlich jedenfalls graust es beim Gedanken, solchen Staatsanwälten bzw. Richtern wegen irgendeines Tatvorwurfes in die Hände zu fallen.

Und die Kohle, wie sie Kachelmann (noch) zur Verfügung steht, hätte ich mit Sicherheit nicht, um mich ausreichend verteidigen zu können. Ich wäre denen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.

Das ist es, was auch mich erschreckt. Wenn ein normal verdienender in so eine Situation gerät.......Auf der einen Seite der arme Schlucker, auf der anderen die Staatsmacht.....

Hydrant
20.10.2010, 10:19
Das ist es, was auch mich erschreckt. Wenn ein normal verdienender in so eine Situation gerät.......Auf der einen Seite der arme Schlucker, auf der anderen die Staatsmacht.....

Das sieht man ja sehr schön an diesem Richter a.D., welcher in die Demo Stuttgart S21 geraten ist und von der Staatsmacht ein wenig in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Dabei ist er - lt. seinen Aussagen - etwas aus seinem Elfenbeinturm gefallen.

toleranz
20.10.2010, 10:27
Eigentlich schon, denke ich. Ohne Begründung können die sowas nicht ablehnen.

Zitat aus Wikipedia über Befangenheitsantrag bzw. Ablehnungsgesuch:

"Der Ablehnungsgrund ist glaubhaft zu machen. Geschieht dies nicht oder ist der vorgetragene Grund nicht geeignet, ein erfolgreiches Ablehnungsgesuch zu begründen, wird das Ablehnungsgesuch von dem Gericht unter Mitwirkung des abgelehnten Richters als unzulässig zurückgewiesen werden."

Also der "befangene" Richter entscheidet mit darüber....irgendwie schon komisch....

http://de.wikipedia.org/wiki/Ablehnungsgesuch

data
20.10.2010, 10:33
Mhm.. Mitwirkung ist wohl anders gemeint, im Sinne er muss begründen und darlegen, warum er die Belehrung unterlassen hat.

toleranz
20.10.2010, 10:34
Das sieht man ja sehr schön an diesem Richter a.D., welcher in die Demo Stuttgart S21 geraten ist und von der Staatsmacht ein wenig in Mitleidenschaft gezogen wurde.
Dabei ist er - lt. seinen Aussagen - etwas aus seinem Elfenbeinturm gefallen.

Manchmal wäre es für alle hilfreich auch mal auf der anderen Seite zu sitzen....
selbst zu erleben, wie es sich anfühlt,
mal Richter sein zu müssen und mal Angeklagter....

Phantasieren können wir ja, aber die Realität ist dann wohl anders...

toleranz
20.10.2010, 10:36
Mhm.. Mitwirkung ist wohl anders gemeint, im Sinne er muss begründen und darlegen, warum er die Belehrung unterlassen hat.

Ich weiß grad nicht mehr wo, aber es war in einem der vielen Gesetzestexte nebst Begründung, die in gelesen habe, gestanden, dass es sogar ausreichen kann, wenn der Richter erklärt, dass er nicht befangen ist.

Und das find ich schon erschreckend.

Hydrant
20.10.2010, 10:40
Ich weiß grad nicht mehr wo, aber es war in einem der vielen Gesetzestexte nebst Begründung, die in gelesen habe, gestanden, dass es sogar ausreichen kann, wenn der Richter erklärt, dass er nicht befangen ist.

Und das find ich schon erschreckend.

Nun, genau das war ja die Begründung für die Ablehnung des ersten Befangenheitsantrages.

Ali
20.10.2010, 10:46
Nachdem, was ich so in den letzten Tagen gegoogelt habe, ist die Belehrung nach neuesten Urteilen schon gleich zu erteilen. Aber da gehen die Meinungen auch auseinander unter den Rechtsgelehrten.

Aber, wenn Richter Seidling vergangenen Mittwoch sofort belehrt hätte, wäre ihm kein Zacken aus der Krone gefallen, vor allem nach seiner Begründung von Montag.

Und dass der Richter alle Anträge des Staatsanwalts durchgehen läßt und die der Verteidigung ablehnt, spricht ja auch nicht gerade für Unvoreingenommenheit.

Ich bin nicht der Meinung, dass K. unschuldig ist, aber Anspruch auf ein faires Gerichtsverfahren sollte jeder Mensch in unserem Staat haben.


Seidling wäre mit Sicherheit kein Zacken aus der Krone gefallen, das ist schon richtig, doch auch Birkenstock hätte noch abwarten können.
Entscheidend ist, dass es vor der Aussage geschieht. Vor der Aussage, wann es der Richter bestimmt und nicht vor der Aussage, wann es Birkenstock will.
Der Streit darüber war sehr interessant, selbst dass sich da Juristen nicht einig sind.
Also Selliger (Name richtig?) muss abgelehnt werden. Ein Gutachter, der zum Kaffeetrinken erscheint, ist unprofessionell. Wurde nicht umsonst von der Verteidigung zurückgezogen. Dass Brinkmann eine Kapazität ist, möchte ich keinesfalls abstreiten, das ist er ganz sicher, doch in diesem Fall sind pure Vermutungen fehl in einem wissenschaftlichen Gutachten.
Gutachter sind Menschen und Menschen können sich irren, das ist jetzt das Dilemma. Eine nach wie vor wie gehabt zu erwartende Gutachterschlacht.
Jeder Mensch hat Anspruch auf ein faires Verfahren, sicher, aber es war noch nie anders, dass es vor Gericht nur ein Urteil gibt, das leider manches Mal Recht nicht mit einbezieht, nach dem Motto, wer hat den besseren Anwalt.

toleranz
20.10.2010, 10:48
Ich finde es nicht verwunderlich dass sich auf der Couch Sperma befindet. Schließlich sagen beide aus, sie hätte üblicherweise nach dem Sex nackt auf der Couch gegessen.

(Unsichtbare) Flecken werden sich dort zuhauf befinden.

Die Frage ist dann nur, ob auch welche vom 08.02. stammen. Ich bezweifele, dass man das Alter alter Flecken so genau bestimmen kann, weiß es aber nicht.

http://www.springerlink.com/content/v5434337252883q3/fulltext.pdf

Wurde bereits in den fünfziger Jahren entwickelt und dürfte dann heute doch weitaus besser sein.

Und wenn der Gutachter der Sofa direkt untersuchen darf, würde Klarheit entstehen. Aber vielleicht hat das Gericht das ja auch schon machen lassen...

Ali
20.10.2010, 10:49
Mhm.. Mitwirkung ist wohl anders gemeint, im Sinne er muss begründen und darlegen, warum er die Belehrung unterlassen hat.

Sehe ich auch so, dass DAS damit gemeint ist.

Hydrant
20.10.2010, 10:52
Um es kurz zu machen (etwas nach oben scrollen):

http://stscherer.wordpress.com/2010/10/15/fall-kachelmann-warum-macht-es-sich-das-gericht-so-schwer/#comment-31

toleranz
20.10.2010, 10:55
Seidling wäre mit Sicherheit kein Zacken aus der Krone gefallen, das ist schon richtig, doch auch Birkenstock hätte noch abwarten können.
Entscheidend ist, dass es vor der Aussage geschieht. Vor der Aussage, wann es der Richter bestimmt und nicht vor der Aussage, wann es Birkenstock will.
Der Streit darüber war sehr interessant, selbst dass sich da Juristen nicht einig sind.
Also Selliger (Name richtig?) muss abgelehnt werden. Ein Gutachter, der zum Kaffeetrinken erscheint, ist unprofessionell. Wurde nicht umsonst von der Verteidigung zurückgezogen. Dass Brinkmann eine Kapazität ist, möchte ich keinesfalls abstreiten, das ist er ganz sicher, doch in diesem Fall sind pure Vermutungen fehl in einem wissenschaftlichen Gutachten.
Gutachter sind Menschen und Menschen können sich irren, das ist jetzt das Dilemma. Eine nach wie vor wie gehabt zu erwartende Gutachterschlacht.
Jeder Mensch hat Anspruch auf ein faires Verfahren, sicher, aber es war noch nie anders, dass es vor Gericht nur ein Urteil gibt, das leider manches Mal Recht nicht mit einbezieht, nach dem Motto, wer hat den besseren Anwalt.

Richter sind auch nur Menschen, die sich irren können oder?

Ali
20.10.2010, 10:57
Na ja, das ist sicherlich eine Sache, die man unterschiedlich sehen kann.

Mir persönlich jedenfalls graust es beim Gedanken, solchen Staatsanwälten bzw. Richtern wegen irgendeines Tatvorwurfes in die Hände zu fallen.

Und die Kohle, wie sie Kachelmann (noch) zur Verfügung steht, hätte ich mit Sicherheit nicht, um mich ausreichend verteidigen zu können. Ich wäre denen auf Gedeih und Verderb ausgeliefert.


Genauso kannst du aber auch Opfer sein mit genauso wenig Kohle jemandem ausgeliefert, der sich zig Anwälte leisten kann.
Jemandem, der ausserdem vor Gericht nichts sagen muss und wenn sogar lügen darf dass sich die Balken biegen und diese Anwälte alles für ihn machen.
Wenn du dich in diese Situation versetzt, bist du schon in ihrer Situation und hoffst auch auf ein Gegengewicht und fairen Prozess.

Hydrant
20.10.2010, 11:02
Genauso kannst du aber auch Opfer sein mit genauso wenig Kohle jemandem ausgeliefert, der sich zig Anwälte leisten kann.
Jemandem, der ausserdem vor Gericht nichts sagen muss und wenn sogar lügen darf dass sich die Balken biegen und diese Anwälte alles für ihn machen.
Wenn du dich in diese Situation versetzt, bist du schon in ihrer Situation und hoffst auch auf ein Gegengewicht und fairen Prozess.

Richtig, man muss beide Positionen sehen.
Ein Gegengewicht darf das Gericht nicht sein und einen fairen Prozess muss man voraussetzen.

Ali
20.10.2010, 11:02
Richter sind auch nur Menschen, die sich irren können oder?

Das ist sicher so, doch von ihnen allein hängt es insgesamt ja nicht ab.
Dieser Prozess würde sicher nicht so in dieser Form verlaufen, wenn man möglichst nicht versuchen wollte, jeden Irrtum auszuschliessen.
Ich glaube, weil wir selbst schon alle befangen sind und eine/r Seite mehr glauben, liegt eine grosse Gefahr darin, etwas als nicht rechtmässig zu sehen, wenn es anders läuft als wir Laien uns wünschen.

toleranz
20.10.2010, 11:03
Genauso kannst du aber auch Opfer sein mit genauso wenig Kohle jemandem ausgeliefert, der sich zig Anwälte leisten kann.
Jemandem, der ausserdem vor Gericht nichts sagen muss und wenn sogar lügen darf dass sich die Balken biegen und diese Anwälte alles für ihn machen.
Wenn du dich in diese Situation versetzt, bist du schon in ihrer Situation und hoffst auch auf ein Gegengewicht und fairen Prozess.

Nur das halt in diesem Fall der Staat der Ankläger ist und der verfügt über unendliche Mittel.

Ich weiß nicht, ob das immer so ist, wenn es sich um eine Tat mit Körperverletzung handelt. Dazu müßte ich mal googeln.

Wenn du natürlich nur ein weniger schweres Verbrechen anklagst, dann stehst du als Kläger mit geringen finanziellen Mitteln schon im Regen.

Ali
20.10.2010, 11:06
Manchmal wäre es für alle hilfreich auch mal auf der anderen Seite zu sitzen....
selbst zu erleben, wie es sich anfühlt,
mal Richter sein zu müssen und mal Angeklagter....

Phantasieren können wir ja, aber die Realität ist dann wohl anders...

Ich finde dies eine sehr schöne Idee und auch für die Realität eine faire und gute Basis.

Paul Blume
20.10.2010, 11:11
http://www.springerlink.com/content/v5434337252883q3/fulltext.pdf

Wurde bereits in den fünfziger Jahren entwickelt und dürfte dann heute doch weitaus besser sein.

Und wenn der Gutachter der Sofa direkt untersuchen darf, würde Klarheit entstehen. Aber vielleicht hat das Gericht das ja auch schon machen lassen...

Hochinteressanter link!

Ich habe auch mal gegoogelt. Es gibt auch neuere Abhandlungen über die Altersbestimmung. Aber im Volltext habe ich nichts gefunden.

Ein Problem sehe ich darin, dass die Spermaflecken frühestens nach sechs Wochen (ich glaube eher noch später) untersucht wurden.


Na, das kann jetzt aber tatsächlich spannend werden.

Wie Excubitor sagt: Wenn die Flecken altersmäßig i.O. wären, heißt das nicht, dass keine Vergewaltigung stattgefunden hat.

Aber es entstünde ein massives Glaubwürdigkeitsproblem bzgl. der Nebenklägerin.

toleranz
20.10.2010, 11:21
Hochinteressanter link!

Ich habe auch mal gegoogelt. Es gibt auch neuere Abhandlungen über die Altersbestimmung. Aber im Volltext habe ich nichts gefunden.

Ein Problem sehe ich darin, dass die Spermaflecken frühestens nach sechs Wochen (ich glaube eher noch später) untersucht wurden.


Na, das kann jetzt aber tatsächlich spannend werden.

Wie Excubitor sagt: Wenn die Flecken altersmäßig i.O. wären, heißt das nicht, dass keine Vergewaltigung stattgefunden hat.

Aber es entstünde ein massives Glaubwürdigkeitsproblem bzgl. der Nebenklägerin.


Der zeitliche Ablauf könnte dann nicht mehr so gewesen sein, wie von ihr geschildert und damit käme sie in Erklärungsnot.

Aber ich glaube, okay, ich weiß, wir sind nicht in der Kirche, dass in beiden Aussagen Lügen und Wahrheiten stecken....

toleranz
20.10.2010, 11:23
Ich finde dies eine sehr schöne Idee und auch für die Realität eine faire und gute Basis.

Dazu gibt´s ein interessantes Experiment

http://de.wikipedia.org/wiki/Stanford-Prison-Experiment

toleranz
20.10.2010, 11:36
@ hydrant .../stscherer

Klingt logisch für mich....sind auch meine Gedanken.


Und was die Begründung für die Ablehnung angeht, steht grad so in der SZ:

Das Gericht in Mannheim verkündete seine Entscheidung am Mittwoch zu Beginn der Verhandlung. Es bestehe "keine hinreichende Veranlassung, die Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit" der Richter zu bezweifeln, hieß es zur Begründung.

Paul Blume
20.10.2010, 11:36
Jetzt müsste man wissen, ob schon die Staatsanwaltschaft eine Altersbestimmung hat vornehmen lassen.....

Ali
20.10.2010, 11:37
Dazu gibt´s ein interessantes Experiment

http://de.wikipedia.org/wiki/Stanford-Prison-Experiment


Für mich liest sich dieses Experiment schon sehr übertrieben und auch pervers.
Ob man tatsächlich daraus etwas ableiten kann, kann ich nicht beurteilen, aber ich bezweifle es.

Ich hatte bei deiner Idee eher so an Empathie gedacht. :))

Paul Blume
20.10.2010, 11:38
Klingt logisch für mich....


Und was die Begründung angeht, steht grad so in der SZ:

Das Gericht in Mannheim verkündete seine Entscheidung am Mittwoch zu Beginn der Verhandlung. Es bestehe "keine hinreichende Veranlassung, die Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit" der Richter zu bezweifeln, hieß es zur Begründung.

Ich liefere den link nach:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/kachelmann-prozess-gericht-schmettert-befangenheitsantr

......Der angeklagte Wettermoderator Jörg Kachelmann, aufgenommen am mittlerweile 11. Verhandlungstag: Der Prozess findet derzeit unter Ausschluss der Öffentlichkeit, um das mutmaßliche Opfer zu schützen. (© dapd)

Das Gericht in Mannheim verkündete seine Entscheidung am Mittwoch zu Beginn der Verhandlung. Es bestehe "keine hinreichende Veranlassung, die Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit" der Richter zu bezweifeln, hieß es zur Begründung.

Anlass des Befangenheitsantrags war eine Entscheidung des Gerichts, das mutmaßliche Opfer nicht vor Beginn seiner Aussage über ein Aussageverweigerungsrecht zu belehren. Demnach muss ein Zeuge nicht auf eine Frage antworten, wenn er sich dadurch selbst belasten würde. Da nach Auffassung der Verteidigung die Ex-Geliebte den Wettermoderator zu Unrecht der Vergewaltigung beschuldigt, könnte sie sich wegen einer falschen Verdächtigung strafbar gemacht haben.

ANZEIGE

In der Vorwoche lehnte das Gericht eine Belehrung ab. Verteidiger Birkenstock interpretierte das so: Die Richter hätten sich offenbar entschieden, der Frau zu glauben. Deshalb seien sie befangen.

Das Gericht wies nun diese Argumentation zurück: Eine Belehrung sei erst dann erforderlich, wenn ein Zeuge beginnt, konkret über Dinge auszusagen, die ihn in die Gefahr der Strafverfolgung bringen. Es sei "die Freiheit des Vorsitzenden, den Zeitpunkt einer Belehrung zu bestimmen". Eine Besorgnis der Befangenheit sei deshalb nicht gerechtfertigt.

Kachelmanns Verteidiger Reinhard Birkenstock zeigte sich von der Entscheidung nicht überrascht. Er wisse, "dass Richter am Landgericht nur sehr ungern und in allerhöchster Not einen Kollegen aus einem Verfahren entfernen", sagte er.