PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 [50] 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Ali
18.10.2010, 17:23
Aha! Danke. Ich wollte niemand ignorieren, nur ausprobieren.

Aber ich denke, das wird @stscherer auch weiterhelfen.

Mir hilft immer selektives Lesen.
Man kann ja nicht die Augen zumachen, was um einen herum passiert.

jak_22
18.10.2010, 17:33
die meinen bestimmt sowas wie unsichtbar machen? Das geht leider nicht, ausser ausloggen und einfach nur lesen;)

Ja, das würde mehr Sinn machen. Danke, darauf bin ich nicht gekommen.

Hydrant
18.10.2010, 17:33
Mir hilft immer selektives Lesen.
Man kann ja nicht die Augen zumachen, was um einen herum passiert.

So sehe ich das auch. Wobei ich eigentlich schon alles lese, meistens... :)

Thauris
18.10.2010, 17:36
Aktuelles Zitat für die Damen Thauris und Ali:

"Für das Quartett grauhaariger Damen, das den Mannheimer Vergewaltigungsprozess von Tag eins an eifrig auf den Zuschauerrängen verfolgt, steht nun endgültig fest: „Jörg Kachelmann ist unschuldig“, tönte eine der vier Seniorinnen vor dem Gerichtssaal im Brustton der Überzeugung in eine Fernsehkamera. Begründung: Das mutmaßliche Opfer habe „überhaupt nicht vergewaltigt gewirkt“." (Klick (http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article10378276/Claudia-D-das-Trauma-und-der-Seidenschal.html))
:peace:
Und an alle Anderen - ich würde hier gerne still weiterlesen, aber meine "Ignorieren"-Funktion geht nicht - kann mir jemand helfen.
Im Voraus: :thanx:


Dankeschön! Zum ignorieren auf das Profil des betreffenden users gehen, oben links im blauen Balken Kontakt/Ignorieren anklicken und auswählen.


Uuups, jak war schneller.


Meine Güte - was erwarten die denn?


„So sieht ein Opfer nicht aus“, kommentierte die Zuschauerin Claudia D.s Auftritt, und sie wirkte dabei fast empört.

:rolleyes:


Tritt sie zu selbstbewusst oder gut gelaunt auf, wird ihr zumindest von Laien im Publikum, womöglich aber auch von Schöffen instinktiv unterstellt, die Tat erfunden zu haben oder zumindest nicht darunter zu leiden. Ist das mutmaßliche Opfer von Kummer zerrüttet und in Tränen aufgelöst, gilt ihre Aussage womöglich nicht mehr als konsistent.

Ali
18.10.2010, 17:38
So sehe ich das auch. Wobei ich eigentlich schon alles lese, meistens... :)

Tut mir leid, ich habe mich schon wieder missverständlich ausgedrückt, ich meinte vielmehr, dass ich nicht auf alles reagieren muss. Vieles kann ich nicht ernst nehmen, dazu gibt es viel zu viel gute Beiträge, die es mir dann wert sind.

jak_22
18.10.2010, 17:40
Uuups, jak war schneller.

Doppelt hält besser. :)

Marine Corps
18.10.2010, 17:45
Und hier bekam ich endlich wieder den handfesten Beweis, dass sich doch NICHTS, aber auch GAR NICHTS besser verkauft als "SEX AND CRIME".
Kein anderes Thema erregt die Nutzer so wie dieses. Das Ganze ist ja auch noch ein bisschen aufgepeppt mit Promi-Touch und verruchtem SM-Gedöns. Da hyperventiliert der STINO ja schon bei ein paar Stichworten und sieht genauso aus wie der Spießer, der mit hochrotem Kopf und schwitzigen Fingern einen Porno durchblättert oder durchklickt und dabei immer wieder:
"Ein Dreck, ein Schweinkram, Abgründe..." vor sich hin murmelt oder auch laut voller Empörung ausstößt!
Ein zu schönes Bild.

Und ich werde DAS HIER alles bei meinen künftigen Geschäftsideen berücksichtigen! Danke, liebe Gemeinde.

Und nun bitte die nächste Runde Schweinigeln, Herr Kachelmann! Jörg, do it again! Das Publikum hechelt schon danach wie Bello, wenn er die niedliche Bella sieht.

Thauris
18.10.2010, 17:48
und hier bekam ich endlich wieder den handfesten beweis, dass sich doch nichts, aber auch gar nichts besser verkauft als "sex and crime".
Kein anderes thema erregt die nutzer so wie dieses. Das ganze ist ja auch noch ein bisschen aufgepeppt mit promi-touch und verruchtem sm-gedöns. Da hyperventiliert der stino ja schon bei ein paar stichworten und sieht genauso aus wie der spießer, der mit hochrotem kopf und schwitzigen fingern einen porno durchblättert oder durchklickt und dabei immer wieder:
"ein dreck, ein schweinkram, abgründe..." vor sich hin murmelt oder auch laut voller empörung ausstößt!
Ein zu schönes bild.

und ich werde das hier alles bei meinen künftigen geschäftsideen berücksichtigen! Danke, liebe gemeinde.

und nun bitte die nächste runde schweinigeln, herr kachelmann! Jörg, do it again! Das publikum hechelt schon danach wie bello, wenn er die niedliche bella sieht.


wat??? ?(

Ali
18.10.2010, 17:49
Und hier bekam ich endlich wieder den handfesten Beweis, dass sich doch NICHTS, aber auch GAR NICHTS besser verkauft als "SEX AND CRIME".
Kein anderes Thema erregt die Nutzer so wie dieses. Das Ganze ist ja auch noch ein bisschen aufgepeppt mit Promi-Touch und verruchtem SM-Gedöns. Da hyperventiliert der STINO ja schon bei ein paar Stichworten und sieht genauso aus wie der Spießer, der mit hochrotem Kopf und schwitzigen Fingern einen Porno durchblättert oder durchklickt und dabei immer wieder:
"Ein Dreck, ein Schweinkram, Abgründe..." vor sich hin murmelt oder auch laut voller Empörung ausstößt!
Ein zu schönes Bild.

Und ich werde DAS HIER alles bei meinen künftigen Geschäftsideen berücksichtigen! Danke, liebe Gemeinde.

Und nun bitte die nächste Runde Schweinigeln, Herr Kachelmann! Jörg, do it again! Das Publikum hechelt schon danach wie Bello, wenn er die niedliche Bella sieht.

Wer ist denn hier Stino???
Sind doch alles SM-ler, die sich einfühlen können :)):)):)):))
Bitte keine Unterstellungen!!!!!:hihi:

Hydrant
18.10.2010, 18:18
Big hairy ones. :]

Da gibbets doch Creme für...:hihi:

jak_22
18.10.2010, 18:19
Da gibbets doch Creme für...:hihi:

Ich mach das mit Heißwachs, Du Warmduscher. ;)

Knudud_Knudsen
18.10.2010, 18:22
Hier lese ich doch immer wieder heraus, dass es einigen Herren nicht um die Wahrheit sondern unbedingt nur den Freispruch von JK geht.

Ali nicht schon wieder das mit den Wahrheiten..die alleinige Wahrheit gibt es doch nicht..gell??

Knud

Ali
18.10.2010, 18:25
Ali nicht schon wieder das mit den Wahrheiten..die alleinige Wahrheit gibt es doch nicht..gell??

Knud

Knud, bislang fehlen nur Beweise. ;)

Knudud_Knudsen
18.10.2010, 18:26
Knud, bislang fehlen nur Beweise. ;)

..das ist es ja....und es sieht nicht so aus als ob sich das ändern würde..:D

Knud

Hydrant
18.10.2010, 18:27
Ich mach das mit Heißwachs, Du Warmduscher. ;)

:cool2:
Ach so. Ich dachte schon abbrennen.

Ali
18.10.2010, 18:28
..das ist es ja....und es sieht nicht so aus als ob sich das ändern würde..:D

Knud

Bist du Pessimist oder Pessimistin? Vielleicht auch eine Frau, ein Huhn sogar noch :hihi:
Knud, wir wissen nur, was wir (noch) nicht wissen.

Knudud_Knudsen
18.10.2010, 18:31
Bist du Pessimist oder Pessimistin? Vielleicht auch eine Frau, ein Huhn sogar noch :hihi:
Knud, wir wissen nur, was wir (noch) nicht wissen.

:rofl:..schöne Idee..dann hättest Du eine Freundin...:D

aber es bleibt ein Traum...

Knud

Hydrant
18.10.2010, 18:34
Bist du Pessimist oder Pessimistin? Vielleicht auch eine Frau, ein Huhn sogar noch :hihi:
Knud, wir wissen nur, was wir (noch) nicht wissen.

Da ist noch was zur Vertiefung des Wissens.

DOSSIER: Der Fall Kachelmann (http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1622455/Der-Fall-Kachelmann.html)

Keine Gewähr auf den Wahrheitsgehalt.

stscherer
18.10.2010, 19:01
irgendwo habe ich die Fundstelle eines längeren Spiegel-Artikels gesehen, der sich auch mit den Sachverständigengutachten befasst; ich finde die Fundstelle aber nicht mehr; kann mir jemand helfen?

Hydrant
18.10.2010, 19:21
irgendwo habe ich die Fundstelle eines längeren Spiegel-Artikels gesehen, der sich auch mit den Sachverständigengutachten befasst; ich finde die Fundstelle aber nicht mehr; kann mir jemand helfen?

Einer von diesen vielleicht?

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,722459,00.html

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,717734-2,00.html

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,698881,00.html

stscherer
18.10.2010, 19:25
Nein, leider nicht, es war ei Artikel aus der Printausgabe....

Hydrant
18.10.2010, 19:27
Nein, leider nicht, es war ei Artikel aus der Printausgabe....

Ja, ich erinnere mich. Muss mal weiter suchen.

Hydrant
18.10.2010, 19:31
Nein, leider nicht, es war ei Artikel aus der Printausgabe....

Das hier?

http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4088223&highlight=print#post4088223

stscherer
18.10.2010, 19:35
:yip::thanx:

Übrigens ist die Ignorieren-Funktion für die Lesbarkeit des Threads sehr wenig effektiv aufgrund der vielen Zitate...

Funktionieren tut sie allerdings nach der Anleitung....

Hydrant
18.10.2010, 19:37
:yip::yip:http://www.politikforen.net/images/smilies/yip.gifhttp://www.politikforen.net/images/smilies/ty.gif

War es das? Ich hätte noch einen.

stscherer
18.10.2010, 19:40
Ich arbeite noch an den Feinheiten des Forums, aber der Artikel ist der, den ich gesucht habe...

Hydrant
18.10.2010, 19:41
:yip::thanx:

Übrigens ist die Ignorieren-Funktion für die Lesbarkeit des Threads sehr wenig effektiv aufgrund der vielen Zitate...

Funktionieren tut sie allerdings nach der Anleitung....

Klar, die Zitate werden nicht gefiltert.

Hydrant
18.10.2010, 19:46
Ich arbeite noch an den Feinheiten des Forums, aber der Artikel ist der, den ich gesucht habe...

:]
Ja, da arbeite ich auch noch dran. Ansonsten: Gut.

stscherer
18.10.2010, 19:48
Und dann ist der ganze Spam doch wieder in der Diskussion - sorry, ich bin ein wenig älter und deswegen gewohnt, Schriftliches insgesamt zu lesen, und da ist das ganze Chat-Geraschel hier eben schwer zu ignorieren (obwohl, wir chatten ja jetzt auch ziemlich...
:wand:
Aber derzeit ist ja gerade für die Kleinen Ins-Bett-geh-Zeit, da können die Papis ein wenig chatten....:punk:

Hydrant
18.10.2010, 19:59
Und dann ist der ganze Spam doch wieder in der Diskussion - sorry, ich bin ein wenig älter und deswegen gewohnt, Schriftliches insgesamt zu lesen, und da ist das ganze Chat-Geraschel hier eben schwer zu ignorieren (obwohl, wir chatten ja jetzt auch ziemlich...
:wand:
Aber derzeit ist ja gerade für die Kleinen Ins-Bett-geh-Zeit, da können die Papis ein wenig chatten....:punk:

Ein wenig Spass muss auch mal sein. Aber es stimmt schon, es macht das Ganze etwas unübersichtlicher.
Dafür ist aber ein ganz grosser Vorteil dabei: Es wird nicht zensiert/moderiert, bis auf ganz wenige, berechtigte Ausnahmen.

Ali
18.10.2010, 20:11
Neuer Gutachter
Sperma-Laken soll Kachelmann entlasten
18. Oktober 2010 19.54 Uhr, Anne Losensky
Im Prozess gegen Jörg Kachelmann sollen neue Gutachten den Wettermoderator entlasten.


http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/sperma-laken-soll-kachelmann-entlasten-article1009738.html

Pillefiz
18.10.2010, 20:14
Neuer Gutachter
Sperma-Laken soll Kachelmann entlasten
18. Oktober 2010 19.54 Uhr, Anne Losensky
Im Prozess gegen Jörg Kachelmann sollen neue Gutachten den Wettermoderator entlasten.


http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/sperma-laken-soll-kachelmann-entlasten-article1009738.html

ist das eeeeeeeeeeeeeeeeeeeklig :eek:

Thauris
18.10.2010, 20:14
Neuer Gutachter
Sperma-Laken soll Kachelmann entlasten
18. Oktober 2010 19.54 Uhr, Anne Losensky
Im Prozess gegen Jörg Kachelmann sollen neue Gutachten den Wettermoderator entlasten.


http://www.bz-berlin.de/aktuell/deutschland/sperma-laken-soll-kachelmann-entlasten-article1009738.html

Boaah is das eeeklig! :=

Berwick
18.10.2010, 20:15
Ein seltsames Detail aus dem heutigen Prozess-Tag:




Rechtlich vorgehen

Eine Verteidigung, die, wie im Fall Kachelmann, einen Freispruch anstrebt, muss im Blick haben, wie ihr Mandant gegebenenfalls später auf eine solche Situation reagieren könnte. Zum Beispiel könnte er die Frau wegen falscher Verdächtigung anzeigen. Er könnte sich fragen, ob seine Inhaftierung womöglich auch auf erfundene Angaben zurückzuführen gewesen sei. Dann wäre er zu Unrecht seiner Freiheit beraubt worden.

Was hat dies mit der in Mannheim zunächst verweigerten Belehrung der Frau über ihr Auskunftsverweigerungsrecht zu tun? Zum einen dient ein solches Recht dem Schutz der Zeugin vor Strafverfolgung. Zum anderen ist es auch von Belang für den Angeklagten: Falls er eines Tages gegen die Frau rechtlich vorgehen sollte, würde ihre Aussage, da sie ja nicht umfassend belehrt worden war, möglicherweise einem Verwertungsverbot unterliegen.

Der Vorsitzende Richter Seidling erklärte an diesem Montag, die Verteidigung hatte zuvor erneut auf der Belehrung der Zeugin über ihr Auskunftsverweigerungsrecht bestanden, die Kammer habe es in der vergangenen Woche "leider versäumt, ihren Standpunkt darzulegen". Es sei geplant gewesen, sagte der Vorsitzende, die Nebenklägerin erst einmal über ihren Lebenslauf zu befragen, "um ein umfassendes Bild von ihrer Persönlichkeit" zu bekommen. In diesem Punkt sehe die Kammer "derzeit keinen Grund" für eine weitergehende Belehrung. "Anders ist es natürlich bei weiteren Angaben zum Tatgeschehen."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,723792,00.html

Wollten die Richter die Zeugin vor einer möglichen Anklage bewahren?

stscherer
18.10.2010, 20:20
Die Blutspritzmuster nach Hammerschlägen auf den Kopf bei einem Mord sind auch nicht das richtige Thema für den Abendplausch mit Frau von und zu Guttenberg...:alki:

stscherer
18.10.2010, 20:22
stimmt, da bin ich aus dem Forum des einzig wahren Fussballvereins ganz andere Sachen gewöhnt.

Zurück zum Thema, ich werde mir mal den Artikel vornehmen... ich fand übrigens den heutigen Artikel der Frau Friedrichsen nicht überzeugend; es mag sein, dass die mannheimer Richter sich gegenseitig nicht in die Pfanne hauen, aber letztendlich ist in der Gesamtschau das heutige Zurückrudern ein letzter Beweis für die Befangenheit der Kammer. Es wäre schon, wenn dieser Prozess von einem anderen Gericht mit mehr Souveränität und einem erwachsenen Vertreter der Staatsanwaltschaft zu einem rechtsstaatlich vertretbaren Ende geführt werden sollte; und damit gebe ich keine Einschätzung zum Ergebnis.

Und an dieser Stelle ein kurzer Appell: dieser Prozess ist schon jetzt kein Fall (mehr), der dazu geeignet ist, über den tatsächlichen Verlauf eines Vergewaltigungsprozesses Aufschlüsse zu geben; der Angeklagte ist definitiv kein typischer Vergewaltiger, das Verhältnis zwischen den handelnden Personen ist kein typisches, die Aussagen des mutmasslichen Opfers sind untypisch.

Gut, wer unbedingt Partei für eine der beiden Seiten ergreifen will, der mag dies tun, aber er sollte bitte bedenken, dass er damit ein Stück weit die öffentliche Meinung zu anderen Vergewaltigungsprozessen beeinflusst.

Wenn man sich hier darauf einigen könnte, mal ein bisschen den Streit, ob K. nun ein Vergewaltiger ist oder nicht, ruhen zu lassen, dann hätte ich grossen Spass daran, mal über den Prozessverlauf an sich zu diskutieren; ansonsten lohnt es sich leider nicht, sich an dem Zickenstreit "er war es, er war es nicht, er war es, ...." zu beteiligen.

Thauris
18.10.2010, 20:23
Die Blutspritzmuster nach Hammerschlägen auf den Kopf bei einem Mord sind auch nicht das richtige Thema für den Abendplausch mit Frau von und zu Guttenberg...:alki:


:)) Mahlzeit - äh Prost!

Hydrant
18.10.2010, 20:25
ist das eeeeeeeeeeeeeeeeeeeklig :eek:


Boaah is das eeeklig! :=

Das wahre Leben... :hihi:

jak_22
18.10.2010, 20:27
Das wahre Leben... :hihi:

Da gibts mal die Aussicht auf was handfestes, beweisartiges, und dann isses auch wieder nicht recht. :))

http://www.youtube.com/watch?v=xbaLeTwzy3o

Hydrant
18.10.2010, 20:29
[...]
Wenn man sich hier darauf einigen könnte, mal ein bisschen den Streit, ob K. nun ein Vergewaltiger ist oder nicht, ruhen zu lassen, dann hätte ich grossen Spass daran, mal über den Prozessverlauf an sich zu diskutieren; ansonsten lohnt es sich leider nicht, sich an dem Zickenstreit "er war es, er war es nicht, er war es, ...." zu beteiligen.

Das wäre nun zu schön um wahr zu sein.

Ali
18.10.2010, 20:29
stimmt, da bin ich aus dem Forum des einzig wahren Fussballvereins ganz andere Sachen gewöhnt.

Zurück zum Thema, ich werde mir mal den Artikel vornehmen... ich fand übrigens den heutigen Artikel der Frau Friedrichsen nicht überzeugend; es mag sein, dass die mannheimer Richter sich gegenseitig nicht in die Pfanne hauen, aber letztendlich ist in der Gesamtschau das heutige Zurückrudern ein letzter Beweis für die Befangenheit der Kammer. Es wäre schon, wenn dieser Prozess von einem anderen Gericht mit mehr Souveränität und einem erwachsenen Vertreter der Staatsanwaltschaft zu einem rechtsstaatlich vertretbaren Ende geführt werden sollte; und damit gebe ich keine Einschätzung zum Ergebnis.

Und an dieser Stelle ein kurzer Appell: dieser Prozess ist schon jetzt kein Fall (mehr), der dazu geeignet ist, über den tatsächlichen Verlauf eines Vergewaltigungsprozesses Aufschlüsse zu geben; der Angeklagte ist definitiv kein typischer Vergewaltiger, das Verhältnis zwischen den handelnden Personen ist kein typisches, die Aussagen des mutmasslichen Opfers sind untypisch.

Gut, wer unbedingt Partei für eine der beiden Seiten ergreifen will, der mag dies tun, aber er sollte bitte bedenken, dass er damit ein Stück weit die öffentliche Meinung zu anderen Vergewaltigungsprozessen beeinflusst.

Wenn man sich hier darauf einigen könnte, mal ein bisschen den Streit, ob K. nun ein Vergewaltiger ist oder nicht, ruhen zu lassen, dann hätte ich grossen Spass daran, mal über den Prozessverlauf an sich zu diskutieren; ansonsten lohnt es sich leider nicht, sich an dem Zickenstreit "er war es, er war es nicht, er war es, ...." zu beteiligen.


Dann hast du uns offensichtlich falsch gelesen, denn letzteres wurde hier nicht behauptet.
Und auch steht da, dass wenn er es war, Kachelmann kein typischer Vergewaltiger ist.
Leider kann man viele dieser Beiträge entweder nicht mehr finden oder einsortieren, da überflüssige Spammerei dies erschwert.

Thauris
18.10.2010, 20:31
Da gibts mal die Aussicht auf was handfestes, beweisartiges, und dann isses auch wieder nicht recht. :))

http://www.youtube.com/watch?v=xbaLeTwzy3o


Boah nee, fremder Leute Sperma und Menstruationsblut ist nicht unbedingt dazu geeignet, mein Interesse zu wecken. Mir isset flau im Magen.

Ali
18.10.2010, 20:31
Boaah is das eeeklig! :=

Außer "eeeklig" ist es aber natürlich.
Definitiv gehören Details daraus hinter verschlossene Türen und sind nichts für die Öffentlichkeit.

Paul Felz
18.10.2010, 20:32
Da gibts mal die Aussicht auf was handfestes, beweisartiges, und dann isses auch wieder nicht recht. :))

http://www.youtube.com/watch?v=xbaLeTwzy3o
Was soll den damit bewiesen werden? Daß er sie gepimpert hat oder daß er nicht getroffen hat?

Thauris
18.10.2010, 20:32
Dann hast du uns offensichtlich falsch gelesen, denn letzteres wurde hier nicht behauptet.
Und auch steht da, dass wenn er es war, Kachelmann kein typischer Vergewaltiger ist.
Leider kann man viele dieser Beiträge entweder nicht mehr finden oder einsortieren, da überflüssige Spammerei dies erschwert.

Danke, ich wollt mich jetzt zur Abwechslung mal nicht aus dem Fenster hängen.

Hydrant
18.10.2010, 20:34
Da gibts mal die Aussicht auf was handfestes, beweisartiges, und dann isses auch wieder nicht recht. :))

http://www.youtube.com/watch?v=xbaLeTwzy3o

Merke: Besser auf dem Laken als auf'm Teppich. Da geht's nicht mehr raus. :cool2:

jak_22
18.10.2010, 20:34
Was soll den damit bewiesen werden? Daß er sie gepimpert hat oder daß er nicht getroffen hat?

Dass sein Streumuster übers ganze Bett nicht zu der von ihr geschilderten Vergewaltigung
an einer Stelle des Bettes, sondern zu dem von ihm geschilderten, stellungswechselreichen
Gepimpere passt.

Ali
18.10.2010, 20:34
Was soll den damit bewiesen werden? Daß er sie gepimpert hat oder daß er nicht getroffen hat?

Es geht nicht nur um das Laken.
Hier soll festgestellt werden ob der Sex oder die Vergewaltigung auf dem Bett, wie behauptet oder auch auf dem Sofa ( wo es auch Spuren gab) stattgefunden hat?

stscherer
18.10.2010, 20:34
Dann hast du uns offensichtlich falsch gelesen, denn letzteres wurde hier nicht behauptet.
Und auch steht da, dass wenn er es war, Kachelmann kein typischer Vergewaltiger ist.
Leider kann man viele dieser Beiträge entweder nicht mehr finden oder einsortieren, da überflüssige Spammerei dies erschwert.
Wärst gerade Du bereit, Dich auf eine ergebnisoffene Diskussion einzulassen, also auf eine Diskussion, die voraussetzt, dass jemand, dem man die Schuld nicht ZWEIFELSFREI nachweisen kann, unschuldig ist?

jak_22
18.10.2010, 20:35
Merke: Besser auf dem Laken als auf'm Teppich. Da geht's nicht mehr raus. :cool2:

Am Besten schlucken lassen, dann braucht man(n) sich gar nicht mehr drum zu kümmern.

Und auf dem feuchten Fleck muss auch keiner liegen. Everybody wins. :D

Ali
18.10.2010, 20:37
Wärst gerade Du bereit, Dich auf eine ergebnisoffene Diskussion einzulassen, also auf eine Diskussion, die voraussetzt, dass jemand, dem man die Schuld nicht ZWEIFELSFREI nachweisen kann, unschuldig ist?

Wieso gerade ich? Die Formulierung gefällt mir nicht, darin erkenne ich eine Unterstellung.
Natürlich lasse ich mich auf eine solche Diskussion ein und bemühe mich darum von Anfang an.
Einer Seite mehr Glauben zu schenken, bedeutet nicht der anderen Seite etwas zu unterstellen oder diese gerade vorzuverurteilen.

Hydrant
18.10.2010, 20:38
Am Besten schlucken lassen, dann braucht man(n) sich gar nicht mehr drum zu kümmern.

Und auf dem feuchten Fleck muss auch keiner liegen. Everybody wins. :D

Jaaa, so gesehen... *grübel*

Thauris
18.10.2010, 20:38
Am Besten schlucken lassen, dann braucht man(n) sich gar nicht mehr drum zu kümmern.

Und auf dem feuchten Fleck muss auch keiner liegen. Everybody wins. :D

Lecker jak, und hinterher am Vorhang abwischen! :rolleyes: Wir sind im öffentlichen Teil des Forums!

jak_22
18.10.2010, 20:40
Lecker jak, und hinterher am Vorhang abwischen! :rolleyes: Wir sind im öffentlichen Teil des Forums!

Nachdem hier bereits seit umpzehn Beiträgen von diversen Sekreten die Rede ist,
kommts darauf jetzt auch nicht mehr an.

(Am Vorhang abwischen? Was denn, bitte - bei der beschriebenen Vorgehensweise
ist alles sauber hinterher.)

Pillefiz
18.10.2010, 20:42
es ist wirklich so, dass niemand mehr unbefangen ist, der sich mit dem Fall beschäftigt. Bestimmt auch kein Gericht mehr, dafür wurde das Ganze viel zu sehr an die Öffentlichkeit gezerrt. Und dass Richter (oder deren Frauen) nicht im Internet lesen, kann ich mir nicht vorstellen. Die Öffentlichkeit hätte gar nicht so viel Einblick haben dürfen, nach meiner Ansicht.

Jeder hat seine eigene Meinung zu der Sache, was ja nicht schlecht ein muss. Nur sollten persönliche Belange aussen vor bleiben. Etwas mehr Neutralität würde ich mir hier auch wünschen

Ali
18.10.2010, 20:44
es ist wirklich so, dass niemand mehr unbefangen ist, der sich mit dem Fall beschäftigt. Bestimmt auch kein Gericht mehr, dafür wurde das Ganze viel zu sehr an die Öffentlichkeit gezerrt. Und dass Richter (oder deren Frauen) nicht im Internet lesen, kann ich mir nicht vorstellen. Die Öffentlichkeit hätte gar nicht so viel Einblick haben dürfen, nach meiner Ansicht.

Jeder hat seine eigene Meinung zu der Sache, was ja nicht schlecht ein muss. Nur sollten persönliche Belange aussen vor bleiben. Etwas mehr Neutralität würde ich mir hier auch wünschen

Richtig, genau das ist von Anfang an schief gelaufen.

Pillefiz
18.10.2010, 20:46
so ein mehrfach benutztes Laken ist nicht eben was für die Öffentlichkeit. Langsam wird die "Berichterstattung" peinlich

stscherer
18.10.2010, 20:47
Klar ist das eine Unterstellung, und zwar eine sehr deutliche; ob nun in die eine Richtung wie Rita und ihre Freunde oder in die andere Richtung zu Lasten des Angeklagten: jeder, der in dieser Angelegenheit ein Ergebnis für sich festgelegt hat, taugt nicht mehr für eine sachliche Diskussion über den Prozess.

Thauris
18.10.2010, 20:49
Klar ist das eine Unterstellung, und zwar eine sehr deutliche; ob nun in die eine Richtung wie Rita und ihre Freunde oder in die andere Richtung zu Lasten des Angeklagten: jeder, der in dieser Angelegenheit ein Ergebnis für sich festgelegt hat, taugt nicht mehr für eine sachliche Diskussion über den Prozess.

Und das liest Du hier wo noch mal heraus?

Thauris
18.10.2010, 20:49
so ein mehrfach benutztes Laken ist nicht eben was für die Öffentlichkeit. Langsam wird die "Berichterstattung" peinlich

Jo, find ich auch!

jak_22
18.10.2010, 20:49
so ein mehrfach benutztes Laken ist nicht eben was für die Öffentlichkeit. Langsam wird die "Berichterstattung" peinlich

Hast Du gedacht, das läuft ab, ohne dass aber auch die allerletzten Details zur Sprache kommen?

Bruddler
18.10.2010, 20:50
Der Fall Kachelmann....
ödet mich inzwischen nur noch an ! :zzz:

stscherer
18.10.2010, 20:51
Und das liest Du hier wo noch mal heraus?

Mache ich so wie Du seit gefühlten 1.000 Seiten: ich unterstelle es!

Thauris
18.10.2010, 20:52
Hast Du gedacht, das läuft ab, ohne dass aber auch die allerletzten Details zur Sprache kommen?

Kann es doch, nur die Öffentlichkeit geht das nix an!

Ali
18.10.2010, 20:52
Klar ist das eine Unterstellung, und zwar eine sehr deutliche; ob nun in die eine Richtung wie Rita und ihre Freunde oder in die andere Richtung zu Lasten des Angeklagten: jeder, der in dieser Angelegenheit ein Ergebnis für sich festgelegt hat, taugt nicht mehr für eine sachliche Diskussion über den Prozess.

Deutlich und unberechtigt.
Von mir liest du Berichterstattung konträrer Seiten.
Ob nun Friedrichsen oder Schwarzer oder Medien unterschiedlicher Art....aber da du erst einen Tag hier registriert bist, wird dir das natürlich alles entgangen sein. Wäre auch zuviel erwartet alles in der Zeit nachzulesen.
Nur solltest du dich dann mit Unterstellungen zurückhalten, sonst machst du genau das, was du selbst monierst.

jak_22
18.10.2010, 20:54
Kann es doch, nur die Öffentlichkeit geht das nix an!

Wo ziehst Du die Grenze? Bei Deinem persönlichen Ekelgefühl?

Hydrant
18.10.2010, 20:54
es ist wirklich so, dass niemand mehr unbefangen ist, der sich mit dem Fall beschäftigt. Bestimmt auch kein Gericht mehr, dafür wurde das Ganze viel zu sehr an die Öffentlichkeit gezerrt. Und dass Richter (oder deren Frauen) nicht im Internet lesen, kann ich mir nicht vorstellen. Die Öffentlichkeit hätte gar nicht so viel Einblick haben dürfen, nach meiner Ansicht.

Jeder hat seine eigene Meinung zu der Sache, was ja nicht schlecht ein muss. Nur sollten persönliche Belange aussen vor bleiben. Etwas mehr Neutralität würde ich mir hier auch wünschen

Der Haftrichter ist lebensfremd.
Der oder die Richter waren schon befangen, bevor der Prozess überhaupt angefangen hat.
Der mmO-Vater und Richter Seidling (hoffentlich ist der Name richtig) kennen sich gut aus der Sportverein-Gemeinschaft. Irgendwo habe ich (mehrmals) gelesen, dass beide auch Mitglieder im Rotary Club Schwetzingen seien. Mitgeteilt in einer schweizer Publikation. Ein später nachgelieferter Link führt auch auf eine schweizer Zeitung, ist aber leer.
Und der Eindruck der Befangenheit hat sich im Verlauf des Prozesses weiter verstärkt.

Thauris
18.10.2010, 20:55
Mache ich so wie Du seit gefühlten 1.000 Seiten: ich unterstelle es!


Gut, dann weiss ich wenigstens jetzt wen ich auf ignore zu stellen habe, offensichtlich liest Du selektiv, dann lohnt eine Diskussion erst gar nicht. Und ich habe auch keine Lust den ganzen Schmodder den ich schon mal verlinkt habe und der das Gegenteil beweist neu einzustellen.

Thauris
18.10.2010, 20:55
Wo ziehst Du die Grenze? Bei Deinem persönlichen Ekelgefühl?

Ich ziehe die Grenze da wo es die Intimsphäre der Beteiligten verletzt!

stscherer
18.10.2010, 20:56
Nö, ich stehe zu meinen Unterstellungen; Du und Madame Thauris bilden den Gegenpol zu Rita. Allerdings macht Rita den Eindruck, als wenn mit der gar nicht mehr zu reden sei.

Wenn wir uns darauf einigen, dass wir ohne das Stereotyp: " der K. ist ein Vergewaltiger!" diskutieren, dann macht es Sinn, ansonsten nicht!

PS: Ich habe mir den ganzen Thread angetan... mal wieder bist Du sehr schnell mit Deiner Meinung!

jak_22
18.10.2010, 20:56
Ich ziehe die Grenze da wo es die Intimsphäre der Beteiligten verletzt!

Dann hätte allerdings praktisch überhaupt nichts über den "Fall" berichtet werden dürfen.

Thauris
18.10.2010, 20:57
Deutlich und unberechtigt.
Von mir liest du Berichterstattung konträrer Seiten.
Ob nun Friedrichsen oder Schwarzer oder Medien unterschiedlicher Art....aber da du erst einen Tag hier registriert bist, wird dir das natürlich alles entgangen sein. Wäre auch zuviel erwartet alles in der Zeit nachzulesen.
Nur solltest du dich dann mit Unterstellungen zurückhalten, sonst machst du genau das, was du selbst monierst.

Lohnt nicht - PN!

Thauris
18.10.2010, 20:58
Nö, ich stehe zu meinen Unterstellungen; Du und Madame Thauris bilden den Gegenpol zu Rita. Allerdings macht Rita den Eindruck, als wenn mit der gar nicht mehr zu reden sei.

Wenn wir uns darauf einigen, dass wir ohne das Stereotyp: " der K. ist ein Vergewaltiger!" diskutieren, dann macht es Sinn, ansonsten nicht!

PS: Ich habe mir den ganzen Thread angetan... mal wieder bist Du sehr schnell mit Deiner Meinung!

Und genau das suchst Du jetzt bitte raus, das will ich sehen!

toleranz
18.10.2010, 21:01
Gut, dann weiss ich wenigstens jetzt wen ich auf ignore zu stellen habe, offensichtlich liest Du selektiv, dann lohnt eine Diskussion erst gar nicht. Und ich habe auch keine Lust den ganzen Schmodder den ich schon mal verlinkt habe und der das Gegenteil beweist neu einzustellen.

Ich mein mich daran zu erinnern, dass du vor kurzem selbst vom selektiven Lesen geschrieben hast.....falls ich mich täusche, sorry.

Wenn ich ergebnisoffen diskutieren möchte, sollte ich alles lesen was zum Thema geschrieben wird. Nur dadurch kann ich das Geschehen aus einem anderen Blickwinkel betrachten.

Wer sagt uns, das K. in seiner Aussage die Wahrheit sagt und das mutmaßliche Opfer lügt (den Brief mal bitte außen vor lassen)? Oder genau umgekehrt?
Genauso ist es möglich, dass in beiden Aussagen Wahrheit und Lüge liegt oder ganz einfach auch nur das persönliche Erleben einer Situation?

stscherer
18.10.2010, 21:02
Ok, die Mädchenfront möchte nicht über den Prozess diskutieren, und damit kann ich ausgesprochen gut leben.
:peace:
Wenn ihr nicht einmal den Mut habt, zu Eurer vorgefassten Meinung über den gewünschten Ausgang dieses Prozesses zu stehen, dann ist Euch weder zu raten, noch zu helfen.
:nacht:

Thauris
18.10.2010, 21:03
Ich mein mich daran zu erinnern, dass du vor kurzem selbst vom selektiven Lesen geschrieben hast.....falls ich mich täusche, sorry.

Wenn ich ergebnisoffen diskutieren möchte, sollte ich alles lesen was zum Thema geschrieben wird. Nur dadurch kann ich das Geschehen aus einem anderen Blickwinkel betrachten.

Wer sagt uns, das K. in seiner Aussage die Wahrheit sagt und das mutmaßliche Opfer lügt (den Brief mal bitte außen vor lassen)? Oder genau umgekehrt?
Genauso ist es möglich, dass in beiden Aussagen Wahrheit und Lüge liegt oder ganz einfach auch nur das persönliche Erleben einer Situation?


Darum geht es nicht, sondern darum dass uns unterstellt wird dass wir Kachelmann als Vergewaltiger bezeichnen. Ist hier nirgendwo im Strang passiert

Hydrant
18.10.2010, 21:03
Und genau das suchst Du jetzt bitte raus, das will ich sehen!

Nun, es wurden hier auch schon Stoßgebete gen Himmel gesendet, Kachelmann möge endlich gestehen. Aber Gott sei Dank ist das selbst Dir auf den Keks gegangen.
Streckenweise war das schon eine sehr einseitige Angelegenheit.

Ali
18.10.2010, 21:03
Nö, ich stehe zu meinen Unterstellungen; Du und Madame Thauris bilden den Gegenpol zu Rita. Allerdings macht Rita den Eindruck, als wenn mit der gar nicht mehr zu reden sei.

Wenn wir uns darauf einigen, dass wir ohne das Stereotyp: " der K. ist ein Vergewaltiger!" diskutieren, dann macht es Sinn, ansonsten nicht!

PS: Ich habe mir den ganzen Thread angetan... mal wieder bist Du sehr schnell mit Deiner Meinung!

Findest du? Für mich ist es logisch, dass das in der kurzen Zeit gar nicht geht. Doch natürlich kannst du vorher als Gast gelesen haben. Letzteres fällt mir nur schwer zu glauben, denn sonst würdest du keine Verleumdungen unterstellen.
Vielleicht kannst du mir dann auch sagen, wo wir geschrieben hätten, dass der K. ein Vergewaltiger sei? Ich fühle mich nur verantwortlich für das, was ich schreibe, nicht für das, was man hinein interpretiert.

Thauris
18.10.2010, 21:04
Ok, die Mädchenfront möchte nicht über den Prozess diskutieren, und damit kann ich ausgesprochen gut leben.
:peace:
Wenn ihr nicht einmal den Mut habt, zu Eurer vorgefassten Meinung über den gewünschten Ausgang dieses Prozesses zu stehen, dann ist Euch weder zu raten, noch zu helfen.
:nacht:

Mit Trollen nicht, da hast Du Recht!

toleranz
18.10.2010, 21:04
Ok, die Mädchenfront möchte nicht über den Prozess diskutieren, und damit kann ich ausgesprochen gut leben.
:peace:
Wenn ihr nicht einmal den Mut habt, zu Eurer vorgefassten Meinung über den gewünschten Ausgang dieses Prozesses zu stehen, dann ist Euch weder zu raten, noch zu helfen.
:nacht:

Finde ich sehr schade, aber verständlich. Es könnte sehr interessant werden.

Thauris
18.10.2010, 21:06
Nun, es wurden hier auch schon Stoßgebete gen Himmel gesendet, Kachelmann möge endlich gestehen. Aber Gott sei Dank ist das selbst Dir auf den Keks gegangen.
Streckenweise war das schon eine sehr einseitige Angelegenheit.

Da ich persönlich angesprochen wurde, meinte er wohl mich und nicht diejenige, der ich dergestalt widersprochen habe

Hydrant
18.10.2010, 21:07
Mit Trollen nicht, da hast Du Recht!

Das war nun ein typischer Thauris. ;)

toleranz
18.10.2010, 21:07
Darum geht es nicht, sondern darum dass uns unterstellt wird dass wir Kachelmann als Vergewaltiger bezeichnen. Ist hier nirgendwo im Strang passiert

Du hast es vielleicht nicht wortwörtlich gesagt, aber die Tendenz ist durchaus aus deinen Kommentaren raus zu lesen....für mich...wohlgemerkt, nur für mich

Ali
18.10.2010, 21:07
Ok, die Mädchenfront möchte nicht über den Prozess diskutieren, und damit kann ich ausgesprochen gut leben.
:peace:
Wenn ihr nicht einmal den Mut habt, zu Eurer vorgefassten Meinung über den gewünschten Ausgang dieses Prozesses zu stehen, dann ist Euch weder zu raten, noch zu helfen.
:nacht:

Und wenn du deine Behauptungen nicht belegen kannst, die du ja auch selbst Unterstellungen genannt hast, dann verabschiedest du dich gleich.
Alles klar. :]

jak_22
18.10.2010, 21:08
Ok, die Mädchenfront möchte nicht über den Prozess diskutieren, und damit kann ich ausgesprochen gut leben.
:peace:
Wenn ihr nicht einmal den Mut habt, zu Eurer vorgefassten Meinung über den gewünschten Ausgang dieses Prozesses zu stehen, dann ist Euch weder zu raten, noch zu helfen.
:nacht:

Jetzt benimm Dich nicht wie die Mädchen hier, und reiß Di zsamm!

Thauris
18.10.2010, 21:10
Du hast es vielleicht nicht wortwörtlich gesagt, aber die Tendenz ist durchaus aus deinen Kommentaren raus zu lesen....für mich...wohlgemerkt, nur für mich

Ja und? Dass ich ihn für schuldig halte habe ich ganz offen gesagt, aber ebenso dass man kein Urteil fällen sollte resp. ihn überhaupt so nennen sollte, bis näheres bewiesen wurde.

Pillefiz
18.10.2010, 21:10
soviel zu Spam......

stscherer
18.10.2010, 21:10
Ein Letztes: es macht keinen Sinn, mit jemandem zu diskutieren, der nicht zu seinen Überzeugungen steht.
Ich persönlich finde K. schon lange unsympathisch und sein Verhalten gegenüber Frauen, dass er selber einräumt, nicht zu tolerieren. Aber darum geht es nicht im Strafprozess.
Und ich kann sowohl mit der Auffassung leben, das man ihn für schuldig hält, wie mit der Meinung, dass man ihn für unschuldig hält, und am besten mit der Meinung, dass man es einfach nicht einschätzen kann (und ihn deswegen in dubio pro reo für unschuldig halten muss).
Aber wenn man noch nicht einmal diesen Grundkonsens erzielen kann, worüber will man dann diskutieren?
Und das Argument, man glaube dem anderen nicht, dass er lesen können: :wand:

Thauris
18.10.2010, 21:11
Und wenn du deine Behauptungen nicht belegen kannst, die du ja auch selbst Unterstellungen genannt hast, dann verabschiedest du dich gleich.
Alles klar. :]

Sagte ich doch - Troll!

toleranz
18.10.2010, 21:12
Ja und? Dass ich ihn für schuldig halte habe ich ganz offen gesagt, aber ebenso dass man kein Urteil fällen sollte resp. ihn überhaupt so nennen sollte, bis näheres bewiesen wurde.

Aber läßt du auch zu, dass sich deine Meinung eventuell ändert, weil du Neues erfährst`?

Ali
18.10.2010, 21:12
Nochmal: Jeder ist subjektiv.
Doch ist es ein Unterschied ob ich meine Meinung kundtue oder die andere Seite mit Obszönitäten beleidige, wie das gegen das mmO beispielsweise seit März in übelster Form passiert.

stscherer
18.10.2010, 21:12
Mit Trollen nicht, da hast Du Recht!
Huh, jetzt bin ich aber beleidigt!:knie:
Ist ja wie bei meinem Sohn im Kindergarten...

Thauris
18.10.2010, 21:13
soviel zu Spam......

soviel zu Unterstellungen die nicht belegt werden können!

Thauris
18.10.2010, 21:15
Aber läßt du auch zu, dass sich deine Meinung eventuell ändert, weil du Neues erfährst`?

Wenn ich das eindeutig zurodnen und als plausibel identifizieren kann, selbstverständlich, wenn es allerdings auch andere Erklärungen dafür geben könnte, nicht.

jak_22
18.10.2010, 21:16
Wenn ich das eindeutig zurodnen und als plausibel identifizieren kann, selbstverständlich, wenn es allerdings auch andere Erklärungen dafür geben könnte, nicht.

Was ist mit Neuem, welches Du nicht whrnehmen willst, weil Du es eeeeeeklig findest?

stscherer
18.10.2010, 21:17
Nochmal: Jeder ist subjektiv.
Doch ist es ein Unterschied ob ich meine Meinung kundtue oder die andere Seite mit Obszönitäten beleidige, wie das gegen das mmO beispielsweise seit März in übelster Form passiert.
Was denn für Obszönitäten? Wer denn? K. etwa? Und wen interessiert das?

Also, einigen wir uns darauf, dass
- Du ihn für schuldig hälst und
- ich es einfach nicht weiss und
-wir jetzt NUR noch über das Verfahren diskutieren?

Und das kleine Trollmädchen ignorieren wir heute abend mal, bis sie sich wieder beruhigt hat?

Stanley_Beamish
18.10.2010, 21:17
es ist wirklich so, dass niemand mehr unbefangen ist, der sich mit dem Fall beschäftigt. Bestimmt auch kein Gericht mehr, dafür wurde das Ganze viel zu sehr an die Öffentlichkeit gezerrt. Und dass Richter (oder deren Frauen) nicht im Internet lesen, kann ich mir nicht vorstellen. Die Öffentlichkeit hätte gar nicht so viel Einblick haben dürfen, nach meiner Ansicht.

Jeder hat seine eigene Meinung zu der Sache, was ja nicht schlecht ein muss. Nur sollten persönliche Belange aussen vor bleiben. Etwas mehr Neutralität würde ich mir hier auch wünschen

Ich bin in der Sache vollkommen neutral. Mir war der Kachelmann sogar immer schon eher unsymphatisch, eigentlich ein schmieriges Arschloch. Nichtdestotrotz will ich den handfesten Beweis für seine Schuld sehen. Aber da der aus den bekannten Gründen niemals erbracht werden kann, darf es kein anderes Urteil als Freispruch geben, auch wenn die Emanzen noch so laut aufheulen.

Ali
18.10.2010, 21:17
Ein Letztes: es macht keinen Sinn, mit jemandem zu diskutieren, der nicht zu seinen Überzeugungen steht.
Ich persönlich finde K. schon lange unsympathisch und sein Verhalten gegenüber Frauen, dass er selber einräumt, nicht zu tolerieren. Aber darum geht es nicht im Strafprozess.
Und ich kann sowohl mit der Auffassung leben, das man ihn für schuldig hält, wie mit der Meinung, dass man ihn für unschuldig hält, und am besten mit der Meinung, dass man es einfach nicht einschätzen kann (und ihn deswegen in dubio pro reo für unschuldig halten muss).
Aber wenn man noch nicht einmal diesen Grundkonsens erzielen kann, worüber will man dann diskutieren?
Und das Argument, man glaube dem anderen nicht, dass er lesen können: :wand:

Willst du mich jetzt auf den Arm nehmen oder meinst du das ernst??????
Ich stehe zu meiner Überzeugung und die ist vor allem, dass ich mich auch in dem irren kann, was ich glaube.
Warum wenn ich diese Zweifel nicht hätte würde ich so unterschiedlich von mehreren Seiten hier berichten???
Und Diskussionsstoff außer Juristerei bietet dieser Fall unabhängig davon wer in ihn involviert ist genug.
Themen die damit zu tun haben und die natürlich die eine oder andere Seite betreffen können, solltest du als allgemein ansehen und nicht als eine Vorverurteilung.

Thauris
18.10.2010, 21:17
Ein Letztes: es macht keinen Sinn, mit jemandem zu diskutieren, der nicht zu seinen Überzeugungen steht.
Ich persönlich finde K. schon lange unsympathisch und sein Verhalten gegenüber Frauen, dass er selber einräumt, nicht zu tolerieren. Aber darum geht es nicht im Strafprozess.
Und ich kann sowohl mit der Auffassung leben, das man ihn für schuldig hält, wie mit der Meinung, dass man ihn für unschuldig hält, und am besten mit der Meinung, dass man es einfach nicht einschätzen kann (und ihn deswegen in dubio pro reo für unschuldig halten muss).
Aber wenn man noch nicht einmal diesen Grundkonsens erzielen kann, worüber will man dann diskutieren?
Und das Argument, man glaube dem anderen nicht, dass er lesen können: :wand:

Na also, worüber beschwerst Du Dich dann, und vor allen Dingen woher nimmst Du den Vorwurf der Unterstellungen?

Einigen wir uns mal darauf dass Du zuerst mal diese Fragen beantwortest und es auch belegst

Pillefiz
18.10.2010, 21:18
Was denn für Obszönitäten? Wer denn? K. etwa? Und wen interessiert das?

Also, einigen wir uns darauf, dass
- Du ihn für schuldig hälst und
- ich es einfach nicht weiss und
-wir jetzt NUR noch über das Verfahren diskutieren?

Und das kleine Trollmädchen ignorieren wir heute abend mal, bis sie sich wieder beruhigt hat?

das schaffst du nicht :D

Paul Felz
18.10.2010, 21:18
Ich bin in der Sache vollkommen neutral. Mir war der Kachelmann sogar immer schon eher unsymphatisch, eigentlich ein schmieriges Arschloch. Nichtdestotrotz will ich den handfesten Beweis für seine Schuld sehen. Aber da der aus den bekannten Gründen niemals erbracht werden kann, darf es kein anderes Urteil als Freispruch geben, auch wenn die Emanzen noch so laut aufheulen.
Das sehe ich exakt genau so. Ein Graus, wenn Urteil aus "Glauben" geschrieben würde.

I.Kant
18.10.2010, 21:21
Und wenn du deine Behauptungen nicht belegen kannst, die du ja auch selbst Unterstellungen genannt hast, dann verabschiedest du dich gleich.
Alles klar. :]

Ach was, einer, der sich schon nach kurzer Zeit sehr gut auskennt und das altbekannte "Mädchen" Argument anwendet, welches darauf hindeutet, dass keine Entgegnung im Stammhirn greifbar ist, wird sich zurückziehen und eine Weile brauchen, biss er die Replik auf den Beitrag #12341 zusammen geschustert hat.

Ein "Gute Nacht" ist in diesem Falle unabhängig von der Tageszeit angebracht.

Ali
18.10.2010, 21:22
Was denn für Obszönitäten? Wer denn? K. etwa? Und wen interessiert das?

Also, einigen wir uns darauf, dass
- Du ihn für schuldig hälst und
- ich es einfach nicht weiss und
-wir jetzt NUR noch über das Verfahren diskutieren?

Und das kleine Trollmädchen ignorieren wir heute abend mal, bis sie sich wieder beruhigt hat?

Obszönitäten einer abscheulich gestarteten Lynchjustiz gegen das mmO.
Ich einige mich nicht darauf, dass ich ihn für schuldig halte, ich tendiere nur dazu dem mmO eher zu glauben.
Würde ich nicht selbst alles hinterfragen, dann würde ich nicht ZUM X. MAL !!!!! unterschiedliche Berichterstattung zum Diskussionsstoff in diesen Strang tragen.
Du musst schon anderen zugestehen, dass in diesem ganzen Zusammenhang auch andere Themen als Verfahren sei es Narzissmus, SM, etc.....diskutiert werden dürfen.

Paul Felz
18.10.2010, 21:23
Obszönitäten einer abscheulich gestarteten Lynchjustiz gegen das mmO.
Ich einige mich nicht darauf, dass ich ihn für schuldig halte, ich tendiere nur dazu dem mmO eher zu glauben.
Würde ich nicht selbst alles hinterfragen, dann würde ich nicht ZUM X. MAL !!!!! unterschiedliche Berichterstattung zum Diskussionsstoff in diesen Strang tragen.
Du musst schon anderen zugestehen, dass in diesem ganzen Zusammenhang auch andere Themen als Verfahren sei es Narzissmus, SM, etc.....diskutiert werden dürfen.
Welche Lynchjustiz bitte?

stscherer
18.10.2010, 21:23
Willst du mich jetzt auf den Arm nehmen oder meinst du das ernst??????
Ich stehe zu meiner Überzeugung und die ist vor allem, dass ich mich auch in dem irren kann, was ich glaube.
Warum wenn ich diese Zweifel nicht hätte würde ich so unterschiedlich von mehreren Seiten hier berichten???
Und Diskussionsstoff außer Juristerei bietet dieser Fall unabhängig davon wer in ihn involviert ist genug.
Themen die damit zu tun haben und die natürlich die eine oder andere Seite betreffen können, solltest du als allgemein ansehen und nicht als eine Vorverurteilung.
Warum willst Du über etwas Anderes diskutieren als den Prozess? Was geht es Dich an, was K. ausserhalb der strafrechtlichen Verantwortung tut?
Und noch einmal: ist er für Dich schuldig? Es ist nicht ehrenrührig, eine Meinung zu haben!
Und: wollen wir über den Prozess sprechen und die eklatanten "Auffälligkeiten" in einem rechtsstaatlichen Verfahren?

Stanley_Beamish
18.10.2010, 21:24
Darum geht es nicht, sondern darum dass uns unterstellt wird dass wir Kachelmann als Vergewaltiger bezeichnen. Ist hier nirgendwo im Strang passiert

Natürlich geschieht das hier andauernd. Vielleicht nicht explizit, aber du und die anderen Mädchen aus dem Brigitteforum bezeichnet die Frau als Opfer und damit, nach den Gesetzen der Logik, Kachelmann als Täter.

Thauris
18.10.2010, 21:24
Was ist mit Neuem, welches Du nicht whrnehmen willst, weil Du es eeeeeeklig findest?


Ach sooo - da läuft der Hase lang. Nein ich fand die Beschreibung wirklich eklig. Diskutiert ihr mal schön alleine über das Bettlaken.

jak_22
18.10.2010, 21:26
Ach sooo - da läuft der Hase lang. Nein ich fand die Beschreibung wirklich eklig. Diskutiert ihr mal schön alleine über das Bettlaken.

Aber als Beweis würdest Du es anerkennen?

Thauris
18.10.2010, 21:26
Natürlich geschieht das hier andauernd. Vielleicht nicht explizit, aber du und die anderen Mädchen aus dem Brigitteforum bezeichnet die Frau als Opfer und damit, nach den Gesetzen der Logik, Kachelmann als Täter.

Weisste, langsam komme ich mir vor wie im Irrenhaus - genau das tun wir NICHT. Und gerade mit Dir gab es Diskussionen über die korrekte Formulierung wenn Du Dich erinnern möchtest.

Thauris
18.10.2010, 21:27
Ach was, einer, der sich schon nach kurzer Zeit sehr gut auskennt und das altbekannte "Mädchen" Argument anwendet, welches darauf hindeutet, dass keine Entgegnung im Stammhirn greifbar ist, wird sich zurückziehen und eine Weile brauchen, biss er die Replik auf den Beitrag #12341 zusammen geschustert hat.

Ein "Gute Nacht" ist in diesem Falle unabhängig von der Tageszeit angebracht.

:top:

I.Kant
18.10.2010, 21:27
Welche Lynchjustiz bitte?

Liest du die Beiträge immer noch nicht?
Vielleicht fängst du mal mit der Micky Maus an, da sind Bilderchen bei.

Hydrant
18.10.2010, 21:28
[...]
Und: wollen wir über den Prozess sprechen und die eklatanten "Auffälligkeiten" in einem rechtsstaatlichen Verfahren?

Da würde ich sehr darum bitten, denn der Rest ist schon x-mal durchgekaut worden.
Denn das einzig interessante für mich sind momentan gerade diese Auffälligkeiten. Ich zweifle an der Rechtsstaatlichkeit.

Thauris
18.10.2010, 21:29
Aber als Beweis würdest Du es anerkennen?


Sagte ich bereits weiter vorne, es muss für mich plausibel nachvollziehbar sein.

Ali
18.10.2010, 21:30
Warum willst Du über etwas Anderes diskutieren als den Prozess? Was geht es Dich an, was K. ausserhalb der strafrechtlichen Verantwortung tut?
Und noch einmal: ist er für Dich schuldig? Es ist nicht ehrenrührig, eine Meinung zu haben!
Und: wollen wir über den Prozess sprechen und die eklatanten "Auffälligkeiten" in einem rechtsstaatlichen Verfahren?

Stop, ich maße mir nicht an ein Urteil zu bilden, das überlasse ich dem Gericht.
Bis zum jetzigen Zeitpunkt glaube ich einer Seite, dabei verletze ich aber nicht die Ehre oder Würde der anderen.

Nocheinmal extra für dich: Was Kachelmann ausserhalb der strafrechtlichen Verantwortung tut, interessiert mich nicht.

Themen wie Narzissmus und SM schon, das ist unabhängig von Kachelmann.
Und über eine Lynchjustiz sei es mir erlaubt mich aufzuregen.
Du bist mir suspekt mit deinem heutigen Auftritt, wer weiss wer sich dahinter versteckt.
Ein Neuer, der alles gelesen haben will und alles anders interpretiert?
Hahaha.

jak_22
18.10.2010, 21:31
Sagte ich bereits weiter vorne, es muss für mich plausibel nachvollziehbar sein.

Das wird schwierig, weil Deine Fähigkeit, schlüssige Gedankengänge logisch nachzuvollziehen ...
... wie sag ichs jetzt höflich ... nicht in alle Richtungen gleich gut funktioniert.

Hui, schön die Kurve gekriegt. :]

Thauris
18.10.2010, 21:32
Das wird schwierig, weil Deine Fähigkeit, schlüssige Gedankengänge logisch nachzuvollziehen ...
... wie sag ichs jetzt höflich ... nicht in alle Richtungen gleich gut funktioniert.

Hui, schön die Kurve gekriegt. :]


Nicht wirklich, sie funktioniert nur in mehr Richtungen als Deine

toleranz
18.10.2010, 21:35
Thauris, ich geb dir recht. Im großen und ganzen ist die Diskussion hier recht gut. Manchmal, wenn es ins persönliche übergeht, wird es anders.

Ich steh zu meiner Meinung, dass ich kein Urteil treffen kann aufgrund des Wissens, das ich habe. Wenn genügend Beweise, also die Spuren so ausgewertet werden können, dass sie als Beweise gelten können und die Aussage der Nebenklägerin glaubhaft und mit den gefundenen Spuren übereinstimmt, dann schuldig für Kachelmann, wenn nicht, dann im Zweifel für den Angeklagten.

Pillefiz
18.10.2010, 21:38
Warum willst Du über etwas Anderes diskutieren als den Prozess? Was geht es Dich an, was K. ausserhalb der strafrechtlichen Verantwortung tut?
Und noch einmal: ist er für Dich schuldig? Es ist nicht ehrenrührig, eine Meinung zu haben!
Und: wollen wir über den Prozess sprechen und die eklatanten "Auffälligkeiten" in einem rechtsstaatlichen Verfahren?

über den Prozess und dessen Auffälligkeiten wird hier nicht diskutiert, nur über Personen ;)

Hydrant
18.10.2010, 21:41
[...]
Du bist mir suspekt mit deinem heutigen Auftritt, wer weiss wer sich dahinter versteckt.
Ein Neuer, der alles gelesen haben will und alles anders interpretiert?
Hahaha.

Vielleicht der?

http://stscherer.wordpress.com/author/stscherer/

Ali
18.10.2010, 21:41
Da würde ich sehr darum bitten, denn der Rest ist schon x-mal durchgekaut worden.
Denn das einzig interessante für mich sind momentan gerade diese Auffälligkeiten. Ich zweifle an der Rechtsstaatlichkeit.

Hydrant, was den Prozess anbelangt, dazu möchte ich mich als Laie nicht groß äußern ausser Fragen stellen, so wie neulich. Genau in diesem Punkt lausche ich lieber Experten wie Excubitor als selbst unqualifizierte Äußerungen abzugeben, die ich ja selbst nicht beurteilen kann. Ich sehe keine Befangenheit in Mannheim, warum sollte ich mich also irgendwelchen Verschwörungstheorien anschließen? Dieser Fall gibt auch genug andere Themen her.

Ali
18.10.2010, 21:43
Vielleicht der?

http://stscherer.wordpress.com/author/stscherer/

Auch hier kann man nur spekulieren. :)):)):))

Paul Blume
18.10.2010, 21:43
Ich stehe dazu: Ich halte K. für so schuldig wie nur was.

Ich stehe dazu: Ist es ihm nicht zweifelsfrei nachweisbar, soll er frei gesprochen werden.

Ich stehe dazu: Es würde mich wurmen, aber ich würde es im Interesse unseres Rechtsstaates akzeptieren.

Ich bin bereit, meine Meinung zu ändern, wenn sich Neues auftut. Spermaflecken gehören hierzu aus meiner Sicht so lange nicht, wie man deren Alter nicht bestimmen kann.

Denn die Behauptung der Nebenklägerin, das Laken sei benutzt gewesen, ist wahrscheinlich nur dann widerlegbar.

Wahrscheinlich sagt keiner der beiden die volle Wahrheit über den Abend: Vielleicht haben sie erst einvernehmlichen Sex gehabt und dann hat er sie vergewaltigt?

stscherer
18.10.2010, 21:43
Ach was, einer, der sich schon nach kurzer Zeit sehr gut auskennt und das altbekannte "Mädchen" Argument anwendet, welches darauf hindeutet, dass keine Entgegnung im Stammhirn greifbar ist, wird sich zurückziehen und eine Weile brauchen, biss er die Replik auf den Beitrag #12341 zusammen geschustert hat.

Ein "Gute Nacht" ist in diesem Falle unabhängig von der Tageszeit angebracht.

Jetzt fängt es an, lächerlich zu werden: es ist doch überhaupt nicht verboten, eine Meinung zu haben, bei mir jedenfalls nicht; nur, man sollte auch zu ihr stehen und sie durchaus vom Ablauf des Prozesses trennen können. Sicherlich ist es nicht befriedigend, wenn das Ergebnis lautet, dass man den Schuldigen aus formalen Gründen laufen lassen muss, aber das sieht das Verfahren nun einmal aus mir durchaus nachvollziehbaren Gründen (siehe unten) eben vor

Aber mir geht es um etwas Anderes - es geht um den Ablauf eines Prozesses, der bestimmte anerkannte Regeln nicht einhält; natürlich kann man das alles ergebnisorientiert rechtfertigen, nach dem Motto, der K. war es, ist doch egal, auf welchem Weg wir das richtige Ergebnis erreichen.

Nur ist das der Anspruch, den wir an einen Rechtsstaat haben? Egal, Hauptsache, das Ergebnis stimmt? Sollten wir nicht lieber akzeptieren (so, wie es das Gesetz tut), dass selbst ein tatsächlicher Verbrecher seiner Strafe entgeht, wenn er nicht auf einem rechtsstaatlich einwandfreien Weg überführt werden kann? Und wie weit lassen wir uns von den Medien die Entscheidung abnehmen, was richtig und was falsch ist? Darum geht es!

Sorry, aber jeden Tag geschehen Verbrechen, und kein Mensch schert sich drum. Daran werden wir alle nichts ändern. Nur, woran wir etwas ändern können, ist, dass unser Staat auch noch seine Prinzipien über Bord wirft und selbst zum Gesetzesbrecher wird.

Unser Rechtssystem beruht auf der stillschweigenden Übereinkunft, dass wir unser Faustrecht an den Staat abgeben, weil wir im Gegenzug erwarten, dass dort erst nach einem nachvollziehbaren, reproduzierbaren Verfahren zu Recht diese Gewalt ausgeübt wird. Wenn diese Übereinkunft keinen Bestand mehr hat, dann hat die Gesellschaft ein echtes Problem.

Mir jedenfalls geht es nicht um K. oder mmO, sondern darum, dass eine Reihe von Regeln in Mannheim nicht beachtet werden, die nach meiner Einschätzung beachtet werden müssen.

Aber darüber kann man nicht diskutieren, wenn jeder 2. Meinungsäusserung "aber er war es doch!" ist.

Hydrant
18.10.2010, 21:44
Hydrant, was den Prozess anbelangt, dazu möchte ich mich als Laie nicht groß äußern ausser Fragen stellen, so wie neulich. Genau in diesem Punkt lausche ich lieber Experten wie Excubitor als selbst unqualifizierte Dinge Äußerungen abzugeben, die ich ja selbst nicht beurteilen kann. Ich sehe keine Befangenheit in Mannheim, warum sollte ich mich also irgendwelchen Verschwörungstheorien anschließen? Dieser Fall gibt auch genug andere Themen her.

Die Frage der Rechtsstaatlichkeit ist aber viel wichtiger, für uns alle!
Und sie betrifft eben nun auch mal das Thema, um das wir uns streiten.

Thauris
18.10.2010, 21:46
Aber darüber kann man nicht diskutieren, wenn jeder 2. Meinungsäusserung "aber er war es doch!" ist.


Zum dritten Mal, und ich würde es begrüssen wenn Du die Frage endlich beantwortest und Deine Behauptung belegst - wo liest Du das?

stscherer
18.10.2010, 21:46
Ein Neuer, der alles gelesen haben will und alles anders interpretiert?
Hahaha.
Wenn hier irgendjemand seine Identität offen preisgibt, dann bin ich es ja wohl, liebe Ali ohne sonstige Angaben. :dunno:

Paul Blume
18.10.2010, 21:47
Unlogische, einseitige REN-Hetze kann mich allerdings nicht überzeugen.

Eine FRiedrichsen derzeit auch nicht, so lange sie Dinge sagt wie: "Das mutmaßliche Opfer, dass das alles angefangen hat, man kann sagen angezettelt, wenn man so will...", aber nicht detailliert darlegt, weshalb sie sich so sicher ist, dass es sich um einen Rachefeldzug handelt.

I.Kant
18.10.2010, 21:48
Das wird schwierig, weil Deine Fähigkeit, schlüssige Gedankengänge logisch nachzuvollziehen ...
... wie sag ichs jetzt höflich ... nicht in alle Richtungen gleich gut funktioniert.

Hui, schön die Kurve gekriegt. :]

Wie schön, dass du das Thema noch einmal erwähnst. Ich hatte dir dazu im Beitrag #12218 eine Antwort gegeben, sicherlich hast du das überlesen. Kannst es ja jetzt nachholen und dir weitere Peinlichkeiten wie diesen aktuellen Beitrag ersparen.

toleranz
18.10.2010, 21:48
Die Frage der Rechtsstaatlichkeit ist aber viel wichtiger, für uns alle!
Und sie betrifft eben nun auch mal das Thema, um das wir uns streiten.

Stimmt...das Wichtigste

Thauris
18.10.2010, 21:49
Thauris, ich geb dir recht. Im großen und ganzen ist die Diskussion hier recht gut. Manchmal, wenn es ins persönliche übergeht, wird es anders.

Ich steh zu meiner Meinung, dass ich kein Urteil treffen kann aufgrund des Wissens, das ich habe. Wenn genügend Beweise, also die Spuren so ausgewertet werden können, dass sie als Beweise gelten können und die Aussage der Nebenklägerin glaubhaft und mit den gefundenen Spuren übereinstimmt, dann schuldig für Kachelmann, wenn nicht, dann im Zweifel für den Angeklagten.

Danke - und mit dem Rest rennst Du bei mir offene Türen ein.

Paul Blume
18.10.2010, 21:49
Jetzt fängt es an, lächerlich zu werden: es ist doch überhaupt nicht verboten, eine Meinung zu haben, bei mir jedenfalls nicht; nur, man sollte auch zu ihr stehen und sie durchaus vom Ablauf des Prozesses trennen können. Sicherlich ist es nicht befriedigend, wenn das Ergebnis lautet, dass man den Schuldigen aus formalen Gründen laufen lassen muss, aber das sieht das Verfahren nun einmal aus mir durchaus nachvollziehbaren Gründen (siehe unten) eben vor

Aber mir geht es um etwas Anderes - es geht um den Ablauf eines Prozesses, der bestimmte anerkannte Regeln nicht einhält; natürlich kann man das alles ergebnisorientiert rechtfertigen, nach dem Motto, der K. war es, ist doch egal, auf welchem Weg wir das richtige Ergebnis erreichen.

Nur ist das der Anspruch, den wir an einen Rechtsstaat haben? Egal, Hauptsache, das Ergebnis stimmt? Sollten wir nicht lieber akzeptieren (so, wie es das Gesetz tut), dass selbst ein tatsächlicher Verbrecher seiner Strafe entgeht, wenn er nicht auf einem rechtsstaatlich einwandfreien Weg überführt werden kann? Und wie weit lassen wir uns von den Medien die Entscheidung abnehmen, was richtig und was falsch ist? Darum geht es!

Sorry, aber jeden Tag geschehen Verbrechen, und kein Mensch schert sich drum. Daran werden wir alle nichts ändern. Nur, woran wir etwas ändern können, ist, dass unser Staat auch noch seine Prinzipien über Bord wirft und selbst zum Gesetzesbrecher wird.

Unser Rechtssystem beruht auf der stillschweigenden Übereinkunft, dass wir unser Faustrecht an den Staat abgeben, weil wir im Gegenzug erwarten, dass dort erst nach einem nachvollziehbaren, reproduzierbaren Verfahren zu Recht diese Gewalt ausgeübt wird. Wenn diese Übereinkunft keinen Bestand mehr hat, dann hat die Gesellschaft ein echtes Problem.

Mir jedenfalls geht es nicht um K. oder mmO, sondern darum, dass eine Reihe von Regeln in Mannheim nicht beachtet werden, die nach meiner Einschätzung beachtet werden müssen.

Aber darüber kann man nicht diskutieren, wenn jeder 2. Meinungsäusserung "aber er war es doch!" ist.


Welche Regeln werden denn deiner Meinung nach nicht beachtet?

Ali
18.10.2010, 21:51
Jetzt fängt es an, lächerlich zu werden: es ist doch überhaupt nicht verboten, eine Meinung zu haben, bei mir jedenfalls nicht; nur, man sollte auch zu ihr stehen und sie durchaus vom Ablauf des Prozesses trennen können. Sicherlich ist es nicht befriedigend, wenn das Ergebnis lautet, dass man den Schuldigen aus formalen Gründen laufen lassen muss, aber das sieht das Verfahren nun einmal aus mir durchaus nachvollziehbaren Gründen (siehe unten) eben vor

Aber mir geht es um etwas Anderes - es geht um den Ablauf eines Prozesses, der bestimmte anerkannte Regeln nicht einhält; natürlich kann man das alles ergebnisorientiert rechtfertigen, nach dem Motto, der K. war es, ist doch egal, auf welchem Weg wir das richtige Ergebnis erreichen.

Nur ist das der Anspruch, den wir an einen Rechtsstaat haben? Egal, Hauptsache, das Ergebnis stimmt? Sollten wir nicht lieber akzeptieren (so, wie es das Gesetz tut), dass selbst ein tatsächlicher Verbrecher seiner Strafe entgeht, wenn er nicht auf einem rechtsstaatlich einwandfreien Weg überführt werden kann? Und wie weit lassen wir uns von den Medien die Entscheidung abnehmen, was richtig und was falsch ist? Darum geht es!

Sorry, aber jeden Tag geschehen Verbrechen, und kein Mensch schert sich drum. Daran werden wir alle nichts ändern. Nur, woran wir etwas ändern können, ist, dass unser Staat auch noch seine Prinzipien über Bord wirft und selbst zum Gesetzesbrecher wird.

Unser Rechtssystem beruht auf der stillschweigenden Übereinkunft, dass wir unser Faustrecht an den Staat abgeben, weil wir im Gegenzug erwarten, dass dort erst nach einem nachvollziehbaren, reproduzierbaren Verfahren zu Recht diese Gewalt ausgeübt wird. Wenn diese Übereinkunft keinen Bestand mehr hat, dann hat die Gesellschaft ein echtes Problem.

Mir jedenfalls geht es nicht um K. oder mmO, sondern darum, dass eine Reihe von Regeln in Mannheim nicht beachtet werden, die nach meiner Einschätzung beachtet werden müssen.

Aber darüber kann man nicht diskutieren, wenn jeder 2. Meinungsäusserung "aber er war es doch!" ist.

Das selbst ist schon wieder eine lächerliche Unterstellung!
Dein Anliegen scheint einzig und allein Befangenheit in Mannheim zu sein.
Diese Ansicht teile ich nicht.

Hydrant
18.10.2010, 21:51
>Vollzitat<

Volle Zustimmung.

DSol
18.10.2010, 21:52
Also nach all den Zeilen kann man festhalten:

- Alter Männer selten gepoppt, Beziehungsunfähig, und noch dazu zu alt für Familie: Kachelmann ist unschuldig, Schuld sie die "Hühner".

-Junge Männer, zu wenige mit Selbstvertrauen, ständig am flennen wie gemein die Frauenwelt ist, dass sie nicht erkennen, dass sie doch die besten Männer wären, deshalb Frauen immer Schuld.

- Emanzen, Kachelmann sowieso Schuld

- Armes Würstchen nie ne Chance auf eine Frau: Frau, da er sein Unvermögen ständig auf die Frau schiebt.(Daraus wird dann das Arme Würstchen, welches sogar durchaus gut aussehen kann, aber einfach zu doof fürs Leben) ; Frau ist Schuld, ganz klar.

- Normaler Mann, hatte Sex, hatte normale Beziehungen, ohne Frust, Single; ist Unsicher, da es Frauen gibt die Kapital aus der Geschichte schlagen wollen, aber auch die Möglichkeit besteht, dass der Kachelmann, ein fieser Arsch ist, weil man Mann von Welt ist, solche Arschis zu genüge kennt. : Urteil: da Vieles gegen Herrn Kachelmann spricht, und er anscheinend ein gestörtes Verhältnis in Sachen Beziehungen hat und alle anlügen muss, bis alles zusammenfällt. Ein Ausrasten bei solchen Soziopathen ist oft zu beobachten, dass die Realität schwindet, wenn das ganze Lügengebilde droht aufzufliegen. Sehr oft wird da durch Gewalt und Drohungen versucht das Lügengebilde aufrechtzuerhalten.

- Der Mann hat einfach zu hoch gepokert, aber das Spiel nicht verstanden, übrig blieb ein debiles Grinsen in die Kameras, mehr konnte er auch bei seinen Wettervorhersagen nicht bieten.

Natürlich gibt es noch mehrere Profile, aber das deckt doch gut 98% der User ab.

jak_22
18.10.2010, 21:57
Wie schön, dass du das Thema noch einmal erwähnst. Ich hatte dir dazu im Beitrag #12218 eine Antwort gegeben, sicherlich hast du das überlesen.

Nein, habe ich nicht. Das war dort schon falsch, und ist es immer noch. Ich wollte Dir
nur die Peinlichkeit ersparen, darauf hingewiesen zu werden.

Pillefiz
18.10.2010, 21:58
mich würde mal interessieren, WARUM haltet ihr M&M Opfer für unschuldig?

Paul Felz
18.10.2010, 21:58
Stop, ich maße mir nicht an ein Urteil zu bilden, das überlasse ich dem Gericht.
Bis zum jetzigen Zeitpunkt glaube ich einer Seite, dabei verletze ich aber nicht die Ehre oder Würde der anderen.

Nocheinmal extra für dich: Was Kachelmann ausserhalb der strafrechtlichen Verantwortung tut, interessiert mich nicht.

Themen wie Narzissmus und SM schon, das ist unabhängig von Kachelmann.
Und über eine Lynchjustiz sei es mir erlaubt mich aufzuregen.
Du bist mir suspekt mit deinem heutigen Auftritt, wer weiss wer sich dahinter versteckt.
Ein Neuer, der alles gelesen haben will und alles anders interpretiert?
Hahaha.
Welche Lynchjustiz?

Thauris
18.10.2010, 21:59
Nein, habe ich nicht. Das war dort schon falsch, und ist es immer noch. Ich wollte Dir
nur die Peinlichkeit ersparen, darauf hingewiesen zu werden.

:))


Was ist daran falsch?


Wie u.a. excubitor schon darlegte, ist es natürlich möglich, mithilfe der Forensik Beweise festzuhalten. Das mag in einige Köpfe der selektiv durch Google "gebildeten" Flachköpfe nicht hineingehen, ändert aber gottlob nichts an der Tatsache.
Die Naivität in dem Glauben zu sein, dass alle dem Gericht vorliegenden Fakten, Indizien und Beweise zu diesem Zeitpunkt der Öffentlichkeit zugänglich seien, grenzt schon ans lächerliche.
Die offensichtliche Unkenntnis zum Procedere eines Prozesses wird in enervierender Regelmässigkeit genutzt, um die angeblich "bewiesene" Unschuld Kachelmanns anzuführen. Mitnichten wäre abhängig vom Vorliegen von Beweisen "der Prozess jetzt vorbei", mir ist es schleierhaft wie man so einen offensichtlichen Unfug schreiben kann.
Auch dazu finden sich in diesem Strang lesenswerte Beiträge, die sachlichen Einblick in diese Thematik gewähren, sollte man sich die Mühe machen, sie auch zu lesen.
Ob der tatsächliche Hergang des betreffenden Zeitpunktes dargestellt werden kann, wird sich in der Urteilsbegründung des Gerichtes finden.

Paul Felz
18.10.2010, 22:00
:))


Was ist daran falsch?
Alles. Erwähnte ich schon mehrmals.

Hydrant
18.10.2010, 22:01
mich würde mal interessieren, WARUM haltet ihr M&M Opfer für unschuldig?

Was meinst Du mit M&M?

Stanley_Beamish
18.10.2010, 22:01
Wie schön, dass du das Thema noch einmal erwähnst. Ich hatte dir dazu im Beitrag #12218 eine Antwort gegeben, sicherlich hast du das überlesen. Kannst es ja jetzt nachholen und dir weitere Peinlichkeiten wie diesen aktuellen Beitrag ersparen.

Was will die Forensik denn feststellen? Spermaspuren? Blaue Flecken? Kachelmanns DNA auf den Küchenutensilien?

Pillefiz
18.10.2010, 22:01
für Themen wie Narzissmus (dein Lieblingwort?) und SM sollte man gesonderte Stränge aufmachen, finde ich

stscherer
18.10.2010, 22:02
Welche Regeln werden denn deiner Meinung nach nicht beachtet?
Jemand mit Interesse an der Sache (nein,nicht der Einzige, auch ein Wasserspeier /:]) wollte ja sachlich über Ähnliches diskutieren...:knie:):P
Fangen wir langsam und vorne an:
1. Es gab eine ganze Menge Infos, die nach meiner Einschätzung unter mehrere einschlägige Datenschutzbestimmungen fallen, die sehr freizügig an die Medien schon im Bereich der Vorermittlungen "gelangt" sind - sehr ungewöhnlich und nicht durch die Bekanntheit des mT zu rechtfertigen.
2. Die Sicherung von Beweisen (nicht nur für den vom mO angegebenen Tathergang, sondern auch für Zweifel an dem Tathergang) war eher dürftig - allerdings ist das nach meiner Erfahrung nicht unüblich, leider!
3. Das mO verwickelt sich in Widersprüche bei der Vernehmung, ohne dass dies angemessen nachverfolgt und aufgeklärt wird, uU. eben auch zu ihren Gunsten.
4. Ein OLG findet massive Gründe, weswegen ein dringender Tatverdacht (der nicht ausreichend für eine Verurteilung wäre!) nicht angenommen werden kann; derjenige, dessen Nick ich mir geklaut habe (:cool2:), - und nicht nur der - hat dies ja mal im Einzelnen aufgelistet.
5. Die Zweifel des OLG an einem dringenden TV werden vor Anklageerhebung nicht aufgeklärt.
Das mal als grobe Übersicht der aus den Medien zweifelsfrei zu entnehmenden Ungereimtheiten schon im Vorverfahren bei StA und Polizei.

jak_22
18.10.2010, 22:02
Was ist daran falsch?

Zusätzlich zu dem, was mein Doppelaccount schon schrieb:

Die blinde Gläubigkeit in die Fähigkeiten und den Willen der Justiz, die "Wahrheit" zu finden.

Pillefiz
18.10.2010, 22:03
Was meinst Du mit M&M?

na das doppel m Opfer
hier steht dauernd mmO:D

I.Kant
18.10.2010, 22:03
Vollzitat

Das was du implizierst ist nicht gleichzusetzen mit dem was geschrieben und ggf. intendiert wurde.
Wenn du einen so grossen Sachverstand besitzt, um die rechtliche Vorgehensweise zu beurteilen, freuen wir uns auf differenzierte Beiträge.
Wohlan!

toleranz
18.10.2010, 22:03
...............

Mir jedenfalls geht es nicht um K. oder mmO, sondern darum, dass eine Reihe von Regeln in Mannheim nicht beachtet werden, die nach meiner Einschätzung beachtet werden müssen.

Aber darüber kann man nicht diskutieren, wenn jeder 2. Meinungsäusserung "aber er war es doch!" ist.

Mir erscheint da auch vieles nicht rechtskonform zu verlaufen. Deshalb finde ich, vor allem, weil ja auch viele betroffen sein können, die nicht über die finanziellem Mittel von einem Kachelmann verfügen, in so eine Lage kommen können.

Deshalb ein Thema, das uns alle angeht.

Thauris
18.10.2010, 22:04
für Themen wie Narzissmus (dein Lieblingwort?) und SM sollte man gesonderte Stränge aufmachen, finde ich

Die narzisstischen Tendenzen Kachelmanns wurden in der Presse bereits erwähnt, aber ein ganzes Stück später als wir mit der Diskussion darüber anfingen. SM ist Teil seiner Praktiken. Selbstverständlich gehört das zum Fall.

Paul Felz
18.10.2010, 22:05
Zusätzlich zu dem, was mein Doppelaccount schon schrieb:

Die blinde Gläubigkeit in die Fähigkeiten und den Willen der Justiz, die "Wahrheit" zu finden.
Und die Ignoranz der "forensischen Beweise". Gäbe es die, wäre das Urteil längst geschrieben.

jak_22
18.10.2010, 22:05
SM ist Teil seiner Praktiken. Selbstverständlich gehört das zum Fall.

Verletzt aber seinen Intimbereich. Das wolltest Du noch vor ein paar Beiträgen von der
Diskussion ausnehmen, oder?

Paul Blume
18.10.2010, 22:05
Jemand mit Interesse an der Sache (nein,nicht der Einzige, auch ein Wasserspeier /:]) wollte ja sachlich über Ähnliches diskutieren...:knie:):P
Fangen wir langsam und vorne an:
1. Es gab eine ganze Menge Infos, die nach meiner Einschätzung unter mehrere einschlägige Datenschutzbestimmungen fallen, die sehr freizügig an die Medien schon im Bereich der Vorermittlungen "gelangt" sind - sehr ungewöhnlich und nicht durch die Bekanntheit des mT zu rechtfertigen.
2. Die Sicherung von Beweisen (nicht nur für den vom mO angegebenen Tathergang, sondern auch für Zweifel an dem Tathergang) war eher dürftig - allerdings ist das nach meiner Erfahrung nicht unüblich, leider!
3. Das mO verwickelt sich in Widersprüche bei der Vernehmung, ohne dass dies angemessen nachverfolgt und aufgeklärt wird, uU. eben auch zu ihren Gunsten.
4. Ein OLG findet massive Gründe, weswegen ein dringender Tatverdacht (der nicht ausreichend für eine Verurteilung wäre!) nicht angenommen werden kann; derjenige, dessen Nick ich mir geklaut habe (:cool2:), - und nicht nur der - hat dies ja mal im Einzelnen aufgelistet.
5. Die Zweifel des OLG an einem dringenden TV werden vor Anklageerhebung nicht aufgeklärt.
Das mal als grobe Übersicht der aus den Medien zweifelsfrei zu entnehmenden Ungereimtheiten schon im Vorverfahren bei StA und Polizei.


Hast du den OLG-Beschluss im Volltext??

Ali
18.10.2010, 22:06
mich würde mal interessieren, WARUM haltet ihr M&M Opfer für unschuldig?

Ich halte einen Rachegedanken für ausgeschlossen, weil es ungewöhnlich wäre den Weg über die Eltern zu gehen. Immerhin hatte der Vater die Polizei angerufen.
Jemand, der berechnend ist, geht meiner Meinung nach anders vor.
Mir ist sehr bewusst ausserdem, wie ein Narzisst auf jemanden reagieren kann, der eine Beziehung beendet, doch natürlich ist nicht jeder Narzisst ein Vergewaltiger. Ich glaube an einen Kontrollverlust.
Ich glaube kaum, dass sich eine Frau einem solchen Prozess freiwillig aussetzen würde, da sie es mit einer Person, die in der Öffentlichkeit steht zu tun hat.

Thauris
18.10.2010, 22:06
Zusätzlich zu dem, was mein Doppelaccount schon schrieb:

Die blinde Gläubigkeit in die Fähigkeiten und den Willen der Justiz, die "Wahrheit" zu finden.

Was Kant da geschrieben hat ist ein logischer Vorgang und liegt auf der Hand, das hat mit Gerichtsgläubigkeit nichts zu tun! Oder willst Du jetzt behaupten Du hast Kenntnis über alle Vorgänge?

stscherer
18.10.2010, 22:07
ich vertraue der Pressemitteilung, mache ich beim BGH; BAG und BSG auch so...
aber auf der Seite des OLG findest Du den Text vielleicht...

I.Kant
18.10.2010, 22:07
Was will die Forensik denn feststellen? Spermaspuren? Blaue Flecken? Kachelmanns DNA auf den Küchenutensilien?

Sag es mir. Du scheinst dich mit dem Thema ausgiebig beschäftigt zu haben.

Ali
18.10.2010, 22:08
für Themen wie Narzissmus (dein Lieblingwort?) und SM sollte man gesonderte Stränge aufmachen, finde ich

Nein, das gehört hier unbedingt mit rein um sich eine Meinung ( kein Urteil ) zu bilden.

jak_22
18.10.2010, 22:08
Was Kant da geschrieben hat ist ein logischer Vorgang und liegt auf der Hand, das hat mit Gerichtsgläubigkeit nichts zu tun! Oder willst Du jetzt behaupten Du hast Kenntnis über alle Vorgänge?

Es ist weder logisch, noch liegt es auf der Hand.

Thauris
18.10.2010, 22:08
Verletzt aber seinen Intimbereich. Das wolltest Du noch vor ein paar Beiträgen von der
Diskussion ausnehmen, oder?

Hast Du von mir einen Beitrag dazu gesehen? Verbietet sich sowieso schon, da ich mich nicht damit auskenne. Ausserdem ging es in der Diskussion SM nicht um ihn persönlich, sondern um die Praxis im allgemeinen.

Stanley_Beamish
18.10.2010, 22:08
[...]
Natürlich gibt es noch mehrere Profile, aber das deckt doch gut 98% der User ab.

Du hast dein Profil vergessen: Offensichtlich betrunkener Dummschwätzer.

Thauris
18.10.2010, 22:09
Es ist weder logisch, noch liegt es auf der Hand.

Das ist Konz-Argumentation!

jak_22
18.10.2010, 22:11
Hast Du von mir einen Beitrag dazu gesehen? Verbietet sich sowieso schon, da ich mich nicht damit auskenne. Ausserdem ging es in der Diskussion SM nicht um ihn persönlich, sondern um die Praxis im allgemeinen.

Also zählt es nicht, weil es um SEINEN Intimbereich geht, und nur IHRER schützenswert ist.

Sowas vermutete ich ja schon. Aber Du hast wenigstens eine elegante Ausrede gefunden,
"es ging nicht um ihn persönlich", um das nicht ganz so offensichtlich zu machen.

Hydrant
18.10.2010, 22:11
Jemand mit Interesse an der Sache (nein,nicht der Einzige, auch ein Wasserspeier /:]) wollte ja sachlich über Ähnliches diskutieren...:knie:):P
[...]
derjenige, dessen Nick ich mir geklaut habe (:cool2:), - und nicht nur der - hat dies ja mal im Einzelnen aufgelistet.
[...]

Ts,Ts, wenn schon dann Wasserspender. :hihi:

Und der Rest wäre auch geklärt.

jak_22
18.10.2010, 22:11
Das ist Konz-Argumentation!

Danke für das Kompliment.

stscherer
18.10.2010, 22:11
Hast du den OLG-Beschluss im Volltext??

http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1257378/index.html

Ist eine übliche Presseerklärung mit allem Gedöns einschliesslich Gesetzeszitat, also auch primärzitatfähig

Pillefiz
18.10.2010, 22:12
Nein, das gehört hier unbedingt mit rein um sich eine Meinung ( kein Urteil ) zu bilden.

es geht um den Fall Kachelmann, nicht um seine Person oder sein Sexleben oder wieviel Frauen er noch verarscht hat. Warum hat sich von den anderen keine über ihn beschwert? Oder habe ich nur übersehen, dass sein Harem als Zeuge geladen ist?

Hydrant
18.10.2010, 22:13
na das doppel m Opfer
hier steht dauernd mmO:D

Stimmt, mache ich auch immer.

I.Kant
18.10.2010, 22:13
Das ist Konz-Argumentation!

Wäre es eine Argumentation würde es Argumente beinhalten, so ist es traurigerweise nur Polemik.
So kommt man nicht weiter.
Dies ist keine Diskussion, aber zugegebenermassen sehr unterhaltsam.

stscherer
18.10.2010, 22:13
Ts,Ts, wenn schon dann Wasserspender. :hihi:


Akademiker eben...

Thauris
18.10.2010, 22:13
Also zählt es nicht, weil es um SEINEN Intimbereich geht, und nur IHRER schützenswert ist.

Sowas vermutete ich ja schon. Aber Du hast wenigstens eine elegante Ausrede gefunden,
"es ging nicht um ihn persönlich", um das nicht ganz so offensichtlich zu machen.

Gibt es einen Beitrag von mir dazu ausser dass ich mich damit nicht auskenne? Gibt es einen Beitrag über seine persönlichen Praktiken, ausser dass er eine andere Frau in der Dusche verprügelt hat?

Ali
18.10.2010, 22:13
Also zählt es nicht, weil es um SEINEN Intimbereich geht, und nur IHRER schützenswert ist.

Sowas vermutete ich ja schon. Aber Du hast wenigstens eine elegante Ausrede gefunden,
"es ging nicht um ihn persönlich", um das nicht ganz so offensichtlich zu machen.

Hallo, das kannst du nicht trennen, es ist beider Intimbereich und beider soll geschützt werden. Diskussionen über SM verbieten sich aber deshalb nicht grundsätzlich.

Paul Blume
18.10.2010, 22:14
Die vom OLG aufgeworfenen Fragen werden im Prozess geklärt. Die Anklage war ja - zu Recht, wie das OLG festhält - schon zugelassen. Es ist gerade nicht die Aufgabe der Kammer, die Arbeit der Staatsanwaltschaft zu tun.


Was von der Aussage des mmO letztlich zu halten ist, unterliegt der tatrichterlichen Würdigung. Nach Abschluss ihrer Aussage und Stellungnahme der Gutachter hierzu könnte meines Erachtens die Kammer wieder zu dem Ergebnis kommen, dass nunmehr wieder dringender Tatverdacht gegeben sei.

Pillefiz
18.10.2010, 22:15
Hallo, das kannst du nicht trennen, es ist beider Intimbereich und beider soll geschützt werden. Diskussionen über SM verbieten sich aber deshalb nicht grundsätzlich.

ist ein Widerspruch in sich. Entweder schützen oder nicht. Darum SM woanders hin

Paul Blume
18.10.2010, 22:16
http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1257378/index.html

Ist eine übliche Presseerklärung mit allem Gedöns einschliesslich Gesetzeszitat, also auch primärzitatfähig


Ja, klar. Aber interessant dürften doch die näheren Ausführungen im Beschluss sein.

stscherer
18.10.2010, 22:17
Die vom OLG aufgeworfenen Fragen werden im Prozess geklärt. Die Anklage war ja - zu Recht, wie das OLG festhält - schon zugelassen. Es ist gerade nicht die Aufgabe der Kammer, die Arbeit der Staatsanwaltschaft zu tun.


Was von der Aussage des mmO letztlich zu halten ist, unterliegt der tatrichterlichen Würdigung. Nach Abschluss ihrer Aussage und Stellungnahme der Gutachter hierzu könnte meines Erachtens die Kammer wieder zu dem Ergebnis kommen, dass nunmehr wieder dringender Tatverdacht gegeben sei.

Letzteres ist richtig, ersteres leider nicht, weil es - eigenartigerweise erst nach Anklageerhebung zur Akte genommen, was kein Verschulden der Sachverständigen war - ein Gutachten DER STAATSANWALTSCHAFT gibt, dass den nunmehrigen Angeklagten massiv entlastet.

Thauris
18.10.2010, 22:17
es geht um den Fall Kachelmann, nicht um seine Person oder sein Sexleben oder wieviel Frauen er noch verarscht hat. Warum hat sich von den anderen keine über ihn beschwert? Oder habe ich nur übersehen, dass sein Harem als Zeuge geladen ist?

Woher weisst Du das? Es sind ja noch nicht mal alle vernommen worden, Aussagen sind auch keine bekannt - ausserdem ist noch ein anderes Verfahren anhängig von der Frau die er verprügelt haben soll.

jak_22
18.10.2010, 22:18
Gibt es einen Beitrag von mir dazu ausser dass ich mich damit nicht auskenne? Gibt es einen Beitrag über seine persönlichen Praktiken, ausser dass er eine andere Frau in der Dusche verprügelt hat?

Es gibt Deinen Beitrag, in dem Du die Grenze da ziehst, wo der Intimbereich verletzt wird,
es gibt Deinen Beitrag, in dem Du die Diskussion über SM damit zulässt, dass es nicht
um IHN persönlich ging. Du schriebst nicht, "es ging nicht um die beiden persönlich",
sondern nur um IHN. Und jetzt behaupte noch, Du würdest beider Intimsphäre als gleich
schützenswert ansehen.

Ali
18.10.2010, 22:18
es geht um den Fall Kachelmann, nicht um seine Person oder sein Sexleben oder wieviel Frauen er noch verarscht hat. Warum hat sich von den anderen keine über ihn beschwert? Oder habe ich nur übersehen, dass sein Harem als Zeuge geladen ist?

Ja, anscheinend hast du auch übersehen, dass wir geschrieben haben, dass Kachelmann wenn überhaupt, kein typischer Vergewaltiger ist.
Warum also sollten mehrere Anzeigen dieser Grösse vorliegen.
Du übersiehst ausserdem, dass es die Beschwerde der Dame aus der Dusche gegeben hat, die unfreiwillig SM Praktiken unterlag.
Du übersiehst auch, wie gerade bei letzterer Dame, dass sie sich zuerst zurückzog und manch eine Frau es mit einer Trennung klärt ohne daraus ein Aufheben zu machen.

stscherer
18.10.2010, 22:18
Ja, klar. Aber interessant dürften doch die näheren Ausführungen im Beschluss sein.

In der Regel nicht, aber natürlich, lesen würde ich es auch gerne (aber es ist mir nicht wichtig genug, um es anzufordern....)

jak_22
18.10.2010, 22:19
Hallo, das kannst du nicht trennen, es ist beider Intimbereich und beider soll geschützt werden. Diskussionen über SM verbieten sich aber deshalb nicht grundsätzlich.

Siehe oben.

Pillefiz
18.10.2010, 22:20
Woher weisst Du das? Es sind ja noch nicht mal alle vernommen worden, Aussagen sind auch keine bekannt - ausserdem ist noch ein anderes Verfahren anhängig von der Frau die er verprügelt haben soll.

ich weiss es eben nicht, aber bei der Menge an Infos, die im Umlauf sind, sollte es bekannt sein, wenn die "Damen " Schlange stehen, um gegen ihn auszusagen

Thauris
18.10.2010, 22:20
Hallo, das kannst du nicht trennen, es ist beider Intimbereich und beider soll geschützt werden. Diskussionen über SM verbieten sich aber deshalb nicht grundsätzlich.

Besonders dann nicht, wenn er sein Aggressionspotential nicht unter Kontrolle hat.

I.Kant
18.10.2010, 22:21
Es gibt Deinen Beitrag, in dem Du die Grenze da ziehst, wo der Intimbereich verletzt wird,
es gibt Deinen Beitrag, in dem Du die Diskussion über SM damit zulässt, dass es nicht
um IHN persönlich ging. Du schriebst nicht, "es ging nicht um die beiden persönlich",
sondern nur um IHN. Und jetzt behaupte noch, Du würdest beider Intimsphäre als gleich
schützenswert ansehen.

Warum ist dir das so wichtig zu klären?
Ich meine im themenbezogenen Gesamtzusammenhang.
In bester Hoffnung, dass du mir diesmal antwortest.

Paul Blume
18.10.2010, 22:21
Jemand mit Interesse an der Sache (nein,nicht der Einzige, auch ein Wasserspeier /:]) wollte ja sachlich über Ähnliches diskutieren...:knie:):P
Fangen wir langsam und vorne an:
1. Es gab eine ganze Menge Infos, die nach meiner Einschätzung unter mehrere einschlägige Datenschutzbestimmungen fallen, die sehr freizügig an die Medien schon im Bereich der Vorermittlungen "gelangt" sind - sehr ungewöhnlich und nicht durch die Bekanntheit des mT zu rechtfertigen.
2. Die Sicherung von Beweisen (nicht nur für den vom mO angegebenen Tathergang, sondern auch für Zweifel an dem Tathergang) war eher dürftig - allerdings ist das nach meiner Erfahrung nicht unüblich, leider!
3. Das mO verwickelt sich in Widersprüche bei der Vernehmung, ohne dass dies angemessen nachverfolgt und aufgeklärt wird, uU. eben auch zu ihren Gunsten.
4. Ein OLG findet massive Gründe, weswegen ein dringender Tatverdacht (der nicht ausreichend für eine Verurteilung wäre!) nicht angenommen werden kann; derjenige, dessen Nick ich mir geklaut habe (:cool2:), - und nicht nur der - hat dies ja mal im Einzelnen aufgelistet.
5. Die Zweifel des OLG an einem dringenden TV werden vor Anklageerhebung nicht aufgeklärt.
Das mal als grobe Übersicht der aus den Medien zweifelsfrei zu entnehmenden Ungereimtheiten schon im Vorverfahren bei StA und Polizei.


Ad 1:

K. hat sich zu Beginn des Verfahrens als von einer kriminellen Justiz verfolgte Unschuld dargestellt und das mmO in den Dreck gezogen. Zwar meine auch ich, dass sich die StA als Behörde damit leben muss und sich zurückzuhalten hat.

Ich habe aber auch ein gewisses Verständnis dafür, dass irgendwer angesichts des Auftretens Ks der Meinung war, man müsse sein Bild mal zurecht rücken.....

Die StA darf als objektive Behörde einerseits nicht mit den gleichen Mitteln kämpfen. Andererseits: Muss sie es unwidersprochen hinnehmen, wenn sie derart provoziert wird wie im vorliegenden Fall?

Thauris
18.10.2010, 22:22
ich weiss es eben nicht, aber bei der Menge an Infos, die im Umlauf sind, sollte es bekannt sein, wenn die "Damen " Schlange stehen, um gegen ihn auszusagen


Soweit mir bekannt sind, sind es 9 Exfreundinnen die aussagen sollen, alle unter Ausschluss der Öffentlichkeit, nach dem letzten Stand sind erst 3 befragt worden.

Ali
18.10.2010, 22:24
Siehe oben.

Es ist ein Unterschied über die Charaktere, sowohl sadistischer als auch masochistischer Natur zu diskutieren oder in sexuelle Beleidigungen und Obszönitäten zu verfallen, wie das ein Fanclub mit REN tut.
Man kann durchaus sachlich über SM diskutieren und dabei wertfrei bleiben.

Sui
18.10.2010, 22:25
ich weiss es eben nicht, aber bei der Menge an Infos, die im Umlauf sind, sollte es bekannt sein, wenn die "Damen " Schlange stehen, um gegen ihn auszusagen

Kachelmann ist für diese Damen ja auch wie ein Fünfer im Lotto. Jede, die mit dem Wetterfritzen gepennt hat, kann die Geschichte nun versilbern. Von wegen Schweigen ist Gold und so. :D

Eigentlich ist mal wieder eine dran, auf das Buntetitelblatt zu kommen. Wieviele waren schon drauf? Drei?

Thauris
18.10.2010, 22:26
Es gibt Deinen Beitrag, in dem Du die Grenze da ziehst, wo der Intimbereich verletzt wird,
es gibt Deinen Beitrag, in dem Du die Diskussion über SM damit zulässt, dass es nicht
um IHN persönlich ging. Du schriebst nicht, "es ging nicht um die beiden persönlich",
sondern nur um IHN. Und jetzt behaupte noch, Du würdest beider Intimsphäre als gleich
schützenswert ansehen.

ER ist der aktive Part gewesen - ist Dir das entgangen?

Ali
18.10.2010, 22:26
ich weiss es eben nicht, aber bei der Menge an Infos, die im Umlauf sind, sollte es bekannt sein, wenn die "Damen " Schlange stehen, um gegen ihn auszusagen

Es sagen doch nicht alle gegen ihn aus. Auch da teilen sich die Lager.

jak_22
18.10.2010, 22:28
Warum ist dir das so wichtig zu klären?
Ich meine im themenbezogenen Gesamtzusammenhang.
In bester Hoffnung, dass du mir diesmal antwortest.

Ich sehe das im Rahmen der Diskussion darüber, was an Berichterstattung/Diskussion
"erlaubt sein soll". Es erscheint mir durchaus schlüssig, eine Grenze da zu ziehen,
wo die Intimsphäre der Beteiligten verletzt wird, jedoch lege ich Wert darauf, dass
sowohl die des mm Opfers, als auch die des mm Täters gleichermassen schützens-
wert ist. Möglicherweise kannst Du das nachvollziehen.

jak_22
18.10.2010, 22:28
ER ist der aktive Part gewesen - ist Dir das entgangen?

Was meinst Du mit "aktiver Part"?

stscherer
18.10.2010, 22:28
Ad 1:

K. hat sich zu Beginn des Verfahrens als von einer kriminellen Justiz verfolgte Unschuld dargestellt und das mmO in den Dreck gezogen. Zwar meine auch ich, dass sich die StA als Behörde damit leben muss und sich zurückzuhalten hat.

Ich habe aber auch ein gewisses Verständnis dafür, dass irgendwer angesichts des Auftretens Ks der Meinung war, man müsse sein Bild mal zurecht rücken...

Durch die Weitergabe von verrtraulichen Informationen an die Presse? Sorry, ein Arschloch sein(oder ein Troll, den Ehrentitel habe ich mir hier ja schnell verdient), ist nicht strafbar.

Was Du hier schreibst, kennzeichnet einen der fundamentalen Gründe für das Gewaltmonopol des Staates: jeder ist in eigener Sache befangen, und oft ist er es sogar dann, wenn er sich seiner besonderen Verantwortung nicht bewusst ist - wie zB. in der Freizeit bei einem Eintrag in ein Forum :). Von einer StA ist es einfach zu fordern, die rechte der Beteiligten, und besonders diejenigen des Beschuldigten - egal, bei welchem Delikt - umfänglich zu schützen.

Ali
18.10.2010, 22:29
Kachelmann ist für diese Damen ja auch wie ein Fünfer im Lotto. Jede, die mit dem Wetterfritzen gepennt hat, kann die Geschichte nun versilbern. Von wegen Schweigen ist Gold und so. :D

Eigentlich ist mal wieder eine dran, auf das Buntetitelblatt zu kommen. Wieviele waren schon drauf? Drei?


Sui, kann es sein, dass da persönlicher Neid dahinter steckt, wenn du so etwas behauptest?
Mich wundert dieser Hass von Frauen auf Frauen, denn es gibt genügend Frauen, die weder auf Geld noch Berühmtheit Wert legen.
Solche Behauptungen sind in der Regel nichts anderes als Projektionen.

Ali
18.10.2010, 22:30
Was meinst Du mit "aktiver Part"?

Stell dich nicht blöd :)):)):)):)):)):)):))

Paul Blume
18.10.2010, 22:30
Letzteres ist richtig, ersteres leider nicht, weil es - eigenartigerweise erst nach Anklageerhebung zur Akte genommen, was kein Verschulden der Sachverständigen war - ein Gutachten DER STAATSANWALTSCHAFT gibt, dass den nunmehrigen Angeklagten massiv entlastet.

Das OLG hat festgehalten, dass die Anklageerhebung nicht zu Unrecht erfolgt ist. Das Gutachten entlastet K. NICHT. Hast Du es gelesen???? Die Gutachterin zeigte sich "entsetzt angesichts dies er Interpretation". Und zwear so entsetzt, adss sie damit an die Öffentlichkeit ging. Ihr Gutachten ist im Übrigen nur vorläufig. Entscheidend ist die Aussage in der Hauptverhandlung, nicht die bei der Gutachterin gemachte.

Vielleicht hatte die Nebenklägerin nur eine schlechte Tagesform?!

jak_22
18.10.2010, 22:31
Stell dich nicht blöd :)):)):)):)):)):)):))

Nein, ernsthaft.

I.Kant
18.10.2010, 22:32
Kachelmann ist für diese Damen ja auch wie ein Fünfer im Lotto. Jede, die mit dem Wetterfritzen gepennt hat, kann die Geschichte nun versilbern. Von wegen Schweigen ist Gold und so. :D

Eigentlich ist mal wieder eine dran, auf das Buntetitelblatt zu kommen. Wieviele waren schon drauf? Drei?

Derart unsachliche Darstellung wurde in diesem Strang versucht zu vermeiden.
Mach besser einen Fred im Spamforum auf wenn du auf diesem Niveau bleiben willst.

Paul Blume
18.10.2010, 22:33
Durch die Weitergabe von verrtraulichen Informationen an die Presse? Sorry, ein Arschloch sein(oder ein Troll, den Ehrentitel habe ich mir hier ja schnell verdient), ist nicht strafbar.

Was Du hier schreibst, kennzeichnet einen der fundamentalen Gründe für das Gewaltmonopol des Staates: jeder ist in eigener Sache befangen, und oft ist er es sogar dann, wenn er sich seiner besonderen Verantwortung nicht bewusst ist - wie zB. in der Freizeit bei einem Eintrag in ein Forum :). Von einer StA ist es einfach zu fordern, die rechte der Beteiligten, und besonders diejenigen des Beschuldigten - egal, bei welchem Delikt - umfänglich zu schützen.

Ja.

Und manchmal platzt ihnen der Kragen.

jak_22
18.10.2010, 22:33
Derart unsachliche Darstellung wurde in diesem Strang versucht zu vermeiden.
Mach besser einen Fred im Spamforum auf wenn du auf diesem Niveau bleiben willst.

Den Fred im Spamforum gibts ja schon. Immer wieder mal rafft sich eine gütige Seele
auf und mistgabelt die schlimmsten Auswüchse dort hinüber.

Hydrant
18.10.2010, 22:33
Letzteres ist richtig, ersteres leider nicht, weil es - eigenartigerweise erst nach Anklageerhebung zur Akte genommen, was kein Verschulden der Sachverständigen war - ein Gutachten DER STAATSANWALTSCHAFT gibt, dass den nunmehrigen Angeklagten massiv entlastet.

Ja, und merkwürdigerweise wurde die Anklage erhoben, ohne dieses von der StA selbst in Auftrag gegebene Gutachten abzuwarten. Das ist schon mehr als merkwürdig, finde ich.

I.Kant
18.10.2010, 22:34
Ich sehe das im Rahmen der Diskussion darüber, was an Berichterstattung/Diskussion
"erlaubt sein soll". Es erscheint mir durchaus schlüssig, eine Grenze da zu ziehen,
wo die Intimsphäre der Beteiligten verletzt wird, jedoch lege ich Wert darauf, dass
sowohl die des mm Opfers, als auch die des mm Täters gleichermassen schützens-
wert ist. Möglicherweise kannst Du das nachvollziehen.

Das kann ich nachvollziehen, wenn du dich klar ausdrückst.
Hast es ja auch geschafft. Prima.

Paul Blume
18.10.2010, 22:34
Durch die Weitergabe von verrtraulichen Informationen an die Presse? Sorry, ein Arschloch sein(oder ein Troll, den Ehrentitel habe ich mir hier ja schnell verdient), ist nicht strafbar.

Was Du hier schreibst, kennzeichnet einen der fundamentalen Gründe für das Gewaltmonopol des Staates: jeder ist in eigener Sache befangen, und oft ist er es sogar dann, wenn er sich seiner besonderen Verantwortung nicht bewusst ist - wie zB. in der Freizeit bei einem Eintrag in ein Forum :). Von einer StA ist es einfach zu fordern, die rechte der Beteiligten, und besonders diejenigen des Beschuldigten - egal, bei welchem Delikt - umfänglich zu schützen.



Bedenke bitte auch, dass nicht feststeht, wer die Akteninhalte weitergegeben hat.

Thauris
18.10.2010, 22:35
Was meinst Du mit "aktiver Part"?

Wenn Du die Berichte verfolgt hast wirst Du festgestellt haben dass geschrieben wurde dass er seine Damen da herangeführt hat und er war derjenige der geschlagen hat. Er war derjenige der offenbar seine Aggressionen nicht unter Kontrolle hatte, als er seine andere Freundin in der Dusche verprügelt hat. Und genau in diesem Zusammenhang sehe ich eine Diskussion über SM im allgemeinen als berechtigt an, selbst wenn ich mich aus mangelnden Kenntnissen der Materie nicht daran beteilige.

Paul Blume
18.10.2010, 22:37
Ja, und merkwürdigerweise wurde die Anklage erhoben, ohne dieses von der StA selbst in Auftrag gegebene Gutachten abzuwarten. Das ist schon mehr als merkwürdig, finde ich.

Ob wohl das Amtsgericht dazu neigte, den Haftbefehl aufzuheben??


Durch Anklageerhebung erfolgte ein Zuständigkeitswechsel bezüglich der beantragten Haftprüfung.

jak_22
18.10.2010, 22:38
Wenn Du die Berichte verfolgt hast wirst Du festgestellt haben dass geschrieben wurde dass er seine Damen da herangeführt hat und er war derjenige der geschlagen hat. Er war derjenige der offenbar seine Aggressionen nicht unter Kontrolle hatte, als er seine andere Freundin in der Dusche verprügelt hat. Und genau in diesem Zusammenhang sehe ich eine Diskussion über SM im allgemeinen als berechtigt an, selbst wenn ich mich aus mangelnden Kenntnissen der Materie nicht daran beteilige.

S/M funktioniert nur mit beiden. Dem/der Dom und dem/der Sub. Und da beide beteiligt sind,
und einverstanden sein müssen, verstehe ich nicht, warum Du

"ER ist der aktive Part"

auf den Hinweis entgegnest, dass beider Intimsphäre gleichermassen zu schützen ist. Ist die
Intimsphäre der Sub schützenswerter? Warum?

I.Kant
18.10.2010, 22:39
Den Fred im Spamforum gibts ja schon. Immer wieder mal rafft sich eine gütige Seele
auf und mistgabelt die schlimmsten Auswüchse dort hinüber.

Geil, da gehe ich beizeiten mal hin, zum Austoben:D

stscherer
18.10.2010, 22:40
Das OLG hat festgehalten, dass die Anklageerhebung nicht zu Unrecht erfolgt ist. Das Gutachten entlastet K. NICHT. Hast Du es gelesen???? Die Gutachterin zeigte sich "entsetzt angesichts dies er Interpretation". Und zwear so entsetzt, adss sie damit an die Öffentlichkeit ging. Ihr Gutachten ist im Übrigen nur vorläufig. Entscheidend ist die Aussage in der Hauptverhandlung, nicht die bei der Gutachterin gemachte.

Vielleicht hatte die Nebenklägerin nur eine schlechte Tagesform?!
Noch einmal sorry, dass OLG hat sich mit dem Unterschied zwischen dem hinreichenden und dem dringenden TV auseinander gesetzt, über die Berechtigung der Eröffnung hat es sich definitiv nicht geäussert und hätte dies auch gar nicht gedurft. Da interpretierst Du etwas in die Entscheidung hinein, was da schon von Gesetzes wegen nicht drinsteht und nicht drinstehen kann.

Zur Frage der Glaubhaftigkeit der Nebenklägerin hat es sich auch differenzierter geäussert:

Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht.

Ich weiss, dass es manchmal schwer nachzuvollziehen ist in der persönlichen, moralischen Betroffenheit, aber zu einer Verurteilung gehört es nun einmal ohne Wenn und Aber, an der Schuld des Angeklagten keinen vernünftigen Zweifel haben zu dürfen, d.h., ein kleines Magendrücken bzgl. der Schuld macht ihn VOR DEM GESETZ unschuldig. Und das OLG hat erhebliches Magendrücken geäussert - und dabei nicht im Geringsten behauptet, die Nebenklägerin würde lügen. Dies ist der Kern - auch wenn ein Gericht dem mO glaubt, so darf es eben trotzdem nicht verurteilen, wenn es einen Restzweifel hat.

Das macht die Sache eben so kompliziert.

Aber für mich ist jetzt Schluss....

Thauris
18.10.2010, 22:41
S/M funktioniert nur mit beiden. Dem/der Dom und dem/der Sub. Und da beide beteiligt sind,
und einverstanden sein müssen, verstehe ich nicht, warum Du

"ER ist der aktive Part"

auf den Hinweis entgegnest, dass beider Intimsphäre gleichermassen zu schützen ist. Ist die
Intimsphäre der Sub schützenswerter? Warum?


Ich verstehe die Frage nicht, seine Intimsphäre wurde hier nicht verletzt - ich habe die Beiträge über SM zum grössten Teil noch nicht mal gelesen, aber was ich lesen konnte, hatte mit ihm nichts zu tun!

stscherer
18.10.2010, 22:43
Ja.

Und manchmal platzt ihnen der Kragen.
Habe ich übersehen: Das darf unter keinen Umständen passieren und ist definitiv in einem Rechtsstaat nicht zu tolerieren - ohne Wenn und Aber!

Hydrant
18.10.2010, 22:43
Ad 1:

K. hat sich zu Beginn des Verfahrens als von einer kriminellen Justiz verfolgte Unschuld dargestellt und das mmO in den Dreck gezogen. Zwar meine auch ich, dass sich die StA als Behörde damit leben muss und sich zurückzuhalten hat.

Ich habe aber auch ein gewisses Verständnis dafür, dass irgendwer angesichts des Auftretens Ks der Meinung war, man müsse sein Bild mal zurecht rücken.....

Die StA darf als objektive Behörde einerseits nicht mit den gleichen Mitteln kämpfen. Andererseits: Muss sie es unwidersprochen hinnehmen, wenn sie derart provoziert wird wie im vorliegenden Fall?

Ich stelle nochmals den Link von Gestern ein. Das Bildmaterial ist vom März 2010 und macht deutlich, wie sehr auch schon da eine Vorverurteilung Kachelmanns stattgefunden hat. Und hatte nichts mit dem Auftreten von K. zu tun.

http://www.youtube.com/watch?v=pHk8p0eAyuc

Sehr interessante 8:26 Minuten.

jak_22
18.10.2010, 22:45
Ich verstehe die Frage nicht, seine Intimsphäre wurde hier nicht verletzt

Warum dann der Hinweis darauf, dass er der aktive Part war?

Ali
18.10.2010, 22:45
Ich verstehe die Frage nicht, seine Intimsphäre wurde hier nicht verletzt - ich habe die Beiträge über SM zum grössten Teil noch nicht mal gelesen, aber was ich lesen konnte, hatte mit ihm nichts zu tun!

Es kamen Dinge über seinen Umgang mit Frauen heraus, aber in keinster Weise wurde seine Intimität auf so eine üble und bösartige, obszöne Weise verletzt, wie das beim mmO geschehen ist.

stscherer
18.10.2010, 22:46
"Die StA darf als objektive Behörde einerseits nicht mit den gleichen Mitteln kämpfen. Andererseits: Muss sie es unwidersprochen hinnehmen, wenn sie derart provoziert wird wie im vorliegenden Fall?"

JA!

jak_22
18.10.2010, 22:47
Es kamen Dinge über seinen Umgang mit Frauen heraus, aber in keinster Weise wurde seine Intimität auf so eine üble und bösartige, obszöne Weise verletzt, wie das beim mmO geschehen ist.

Tatsächlich?

Thauris
18.10.2010, 22:48
Warum dann der Hinweis darauf, dass er der aktive Part war?

Sprechen wir verschiedene Sprachen?


Wenn Du die Berichte verfolgt hast wirst Du festgestellt haben dass geschrieben wurde dass er seine Damen da herangeführt hat und er war derjenige der geschlagen hat. Er war derjenige der offenbar seine Aggressionen nicht unter Kontrolle hatte, als er seine andere Freundin in der Dusche verprügelt hat. Und genau in diesem Zusammenhang sehe ich eine Diskussion über SM im allgemeinen als berechtigt an, selbst wenn ich mich aus mangelnden Kenntnissen der Materie nicht daran beteilige.

I.Kant
18.10.2010, 22:50
S/M funktioniert nur mit beiden. Dem/der Dom und dem/der Sub. Und da beide beteiligt sind,
und einverstanden sein müssen, verstehe ich nicht, warum Du

"ER ist der aktive Part"

auf den Hinweis entgegnest, dass beider Intimsphäre gleichermassen zu schützen ist. Ist die
Intimsphäre der Sub schützenswerter? Warum?

Deswegen stört mich der Begriff S/M, wenn das in beiderseitigen Einverständnis geschieht ist das ok, wenn es aber von einer Seite ausgenutzt wird, ist es kein S/M im eigentlichen Sinne mehr, sondern nur die Praktiken.
Um das klarer zu sagen: wenn der eine dem anderen schlägt und ihn damit dominiert wie der Vorfall im Badezimmer, hat das mit S/M rein gar nichts mehr zu tun.
In dem Sinne wäre dann auch nicht die Intimsphäre des Schlagenden schützenswert, da es sich nicht mehr um eine einvernehmliche Sexualpraktik handeln würde.

Desweiteren halte ich es für überflüssig, dies zu diskutieren, weil ohnehin alles recherchiert wird, egal, ob es im direkten Zusammenhang steht oder nicht.

jak_22
18.10.2010, 22:50
Sprechen wir verschiedene Sprachen?

Offensichtlich. Ich versuchs erneut mit deutsch.

Auf meinen Hinweis:

"Beider Intimsphäre ist gleichberechtigt schutzbedürftig"

Hast Du NICHT geantwortet:

"Seine wurde nicht verletzt"

sondern:

"ER war doch der aktive Part"

Warum, Thauris?

Thauris
18.10.2010, 22:51
Offensichtlich. Ich versuchs erneut mit deutsch.

Auf meinen Hinweis:

"Beider Intimsphäre ist gleichberechtigt schutzbedürftig"

Hast Du NICHT geantwortet:

"Seine wurde nicht verletzt"

sondern:

"ER war doch der aktive Part"

Warum, Thauris?


Lies den ganzen Sermon einfach noch mal richtig, das geht mir jetzt auf die Nerven!

Sui
18.10.2010, 22:53
Derart unsachliche Darstellung wurde in diesem Strang versucht zu vermeiden.
Mach besser einen Fred im Spamforum auf wenn du auf diesem Niveau bleiben willst.

http://www.birds-online.de/humor/kaugummi.jpg

jak_22
18.10.2010, 22:53
Deswegen stört mich der Begriff S/M, wenn das in beiderseitigen Einverständnis geschieht ist das ok, wenn es aber von einer Seite ausgenutzt wird, ist es kein S/M im eigentlichen Sinne mehr, sondern nur die Praktiken.

Absolut, ja.



Um das klarer zu sagen: wenn der eine dem anderen schlägt und ihn damit dominiert wie der Vorfall im Badezimmer, hat das mit S/M rein gar nichts mehr zu tun.


Es sei denn, es gehörte zu einem verabredeten Szenario. Wir wissen das nicht.



In dem Sinne wäre dann auch nicht die Intimsphäre des Schlagenden schützenswert, da es sich nicht mehr um eine einvernehmliche Sexualpraktik handeln würde.


Da gehe ich mit.

Thauris
18.10.2010, 22:53
Deswegen stört mich der Begriff S/M, wenn das in beiderseitigen Einverständnis geschieht ist das ok, wenn es aber von einer Seite ausgenutzt wird, ist es kein S/M im eigentlichen Sinne mehr, sondern nur die Praktiken.
Um das klarer zu sagen: wenn der eine dem anderen schlägt und ihn damit dominiert wie der Vorfall im Badezimmer, hat das mit S/M rein gar nichts mehr zu tun.
In dem Sinne wäre dann auch nicht die Intimsphäre des Schlagenden schützenswert, da es sich nicht mehr um eine einvernehmliche Sexualpraktik handeln würde.

Desweiteren halte ich es für überflüssig, dies zu diskutieren, weil ohnehin alles recherchiert wird, egal, ob es im direkten Zusammenhang steht oder nicht.


Mal davon abgesehen, dass sie hier nicht verletzt wurde, hast Du vollkommen recht, und genau so meinte ich das auch!

Knudud_Knudsen
18.10.2010, 22:54
... ihn deswegen in dubio pro reo für unschuldig halten muss).
Aber wenn man noch nicht einmal diesen Grundkonsens erzielen kann, n: :wand:

..dieser Rechtsgrundsatz wurde hier nie in Frage gestellt......
allerdings gab es eine breite Palette von moraliner Bewertung..und das gehört natürlich nicht in einen Gerichtssaal und ist zudem auch niemals strafbewehrt,denn das ist nur eine mm Vergewaltigung..diese ist bisher nicht bewiesen und es wird wohl,nach meiner bescheidenen Meinung,zum Freispruch,wenn nicht sofort,dann in einer anderen Instanz,kommen müssen,aus Mangel an Beweisen..

Knud

jak_22
18.10.2010, 22:55
Lies den ganzen Sermon einfach noch mal richtig, das geht mir jetzt auf die Nerven!

Das ist zwar nicht wortwörtlich, weil ich zu faul war, nach oben zu scrollen,
aber so ist es gewesen. Wenn Du nicht antworten möchtest, OK.

Meine Schlußfolgerung daraus schrieb ich bereits.

I.Kant
18.10.2010, 22:58
http://www.birds-online.de/humor/kaugummi.jpg

Tip:
Bild auf Platte speichern, uploaden, einstellen.
Bin schon richtig neugierig auf das themenbezogene Bildchen.

Thauris
18.10.2010, 22:59
Das ist zwar nicht wortwörtlich, weil ich zu faul war, nach oben zu scrollen,
aber so ist es gewesen. Wenn Du nicht antworten möchtest, OK.

Meine Schlußfolgerung daraus schrieb ich bereits.


Es ist nichts anderes als das was Kant bereits sagte, ich habe es nur anders formuliert


er war derjenige der geschlagen hat. Er war derjenige der offenbar seine Aggressionen nicht unter Kontrolle hatte, als er seine andere Freundin in der Dusche verprügelt hat. Und genau in diesem Zusammenhang sehe ich eine Diskussion über SM im allgemeinen als berechtigt an

I.Kant
18.10.2010, 23:00
Kann mal einer die beiden Spammer hier entfernen?

Ali
18.10.2010, 23:00
Es sei denn, es gehörte zu einem verabredeten Szenario. Wir wissen das nicht.





Wäre es ein verabredetes Szenario gewesen, hätte sie sich wohl danach nicht auf Nimmerwiedersehen verabschiedet.

jak_22
18.10.2010, 23:01
Wäre es ein verabredetes Szenario gewesen, hätte sie sich wohl danach nicht auf Nimmerwiedersehen verabschiedet.

Warum?

Sie hat bekommen, was sie wollte, und herausgefunden, dass es nicht ihr Ding ist.

Kommt vor.

(So könnte es gewesen sein - wir wissen es einfach nicht.)

jak_22
18.10.2010, 23:02
Es ist nichts anderes als das was Kant bereits sagte, ich habe es nur anders formuliert

Nein, aber egal. Ich weiß jetzt, dass Du das nicht beantworten möchtest, und gut ist.

Thauris
18.10.2010, 23:02
Wäre es ein verabredetes Szenario gewesen, hätte sie sich wohl danach nicht auf Nimmerwiedersehen verabschiedet.

Ebensowenig wie die Dame aus der Dusche!

Sui
18.10.2010, 23:03
Sui, kann es sein, dass da persönlicher Neid dahinter steckt, wenn du so etwas behauptest?
Mich wundert dieser Hass von Frauen auf Frauen, denn es gibt genügend Frauen, die weder auf Geld noch Berühmtheit Wert legen.
Solche Behauptungen sind in der Regel nichts anderes als Projektionen.

Bunte, pah, dass ist doch gar Nichts. :D Neidisch und hassvoll, liebe Ali, ist frau doch erst, wenn die Konkurrenz es auf die Titelseite der BILD oder der Blick gebracht hat.

Aber dafür solltest du wissen, muss frau mindestens mit Boris Becker in der Hexen, äh Besenkammer gewesen sein. Sonst wird das nichts.

jak_22
18.10.2010, 23:03
Ebensowenig wie die Dame aus der Dusche!

Von der war doch die Rede?

Ali
18.10.2010, 23:03
Warum?

Sie hat bekommen, was sie wollte, und herausgefunden, dass es nicht ihr Ding ist.

Kommt vor.

(So könnte es gewesen sein - wir wissen es einfach nicht.)

Nein, sie wollte es nicht, denn das, was geschah, geschah als Reaktion auf eine fehlgeleitete sms....was wieder mal einen Kontrollverlust näher bringt.

Thauris
18.10.2010, 23:05
Von der war doch die Rede?

Sorry, ich dachte es wäre immer noch die Rede vom mm. Opfer.

jak_22
18.10.2010, 23:05
Nein, sie wollte es nicht, denn das, was geschah, geschah als Reaktion auf eine fehlgeleitete sms....

Sagt wer?

I.Kant
18.10.2010, 23:06
Warum?

Sie hat bekommen, was sie wollte, und herausgefunden, dass es nicht ihr Ding ist.

Kommt vor.

(So könnte es gewesen sein - wir wissen es einfach nicht.)

Nein, so einfach ist das nicht. Mit S/M fängt man nicht an, indem man extreme Szenarien spielt, für viele ist es am Anfang schon hart sich ungefesselt aber mit verbundenen Augen hinzugeben.

jak_22
18.10.2010, 23:06
Sorry, ich dachte es wäre immer noch die Rede vom mm. Opfer.

Kein Thema. War ein Seitenzweig.

Hydrant
18.10.2010, 23:06
Ob wohl das Amtsgericht dazu neigte, den Haftbefehl aufzuheben??


Durch Anklageerhebung erfolgte ein Zuständigkeitswechsel bezüglich der beantragten Haftprüfung.

War das so gewollt?

Sui
18.10.2010, 23:06
Von der war doch die Rede?

Die war in der Badewanne. In der Dusche war die Mutti von Norman bzw. Norman als seine Mutti.

Ali
18.10.2010, 23:06
Bunte, pah, dass ist doch gar Nichts. :D Neidisch und hassvoll, liebe Ali, ist frau doch erst, wenn die Konkurrenz es auf die Titelseite der BILD oder der Blick gebracht hat.

Aber dafür solltest du wissen, muss frau mindestens mit Boris Becker in der Hexen, äh Besenkammer gewesen sein. Sonst wird das nichts.


Mir sind eher die Frauen vertraut, die egal vor welcher Presse flüchten (würden)

Thauris
18.10.2010, 23:07
Sagt wer?

Sagt sie wohl - stand auch überall zu lesen

jak_22
18.10.2010, 23:08
Nein, so einfach ist das nicht. Mit S/M fängt man nicht an, indem man extreme Szenarien spielt, für viele ist es am Anfang schon hart sich ungefesselt aber mit verbundenen Augen hinzugeben.

Das ist absolut richtig.

Aber:
- wer sagt, dass es der Anfang war?
- wer sat, dass sie sich nicht "überschätzt" hat?
- wer sagt, dass JK nicht einfach ein schlechter Dom ist?

Wir wissen es nicht.

jak_22
18.10.2010, 23:09
Sagt sie wohl - stand auch überall zu lesen

Keine Fragen mehr.

Ali
18.10.2010, 23:11
Sagt wer?

Sie.
Und ich glaube diese Version eher als das es sich um ein Experiment jenseits von Blümchensex gehandelt haben sollte.
Du wirst wohl kaum eine stino veranlagte Frau finden, die dieses "mal probieren möchte."
Erst Recht nicht mit echtem Schmerz als Basis.
Die Tatsache, dass es danach kein Treffen mehr gab, impliziert dass sie sich von derlei Praktiken eher distanzierte als dass sie Gefallen daran fand.

I.Kant
18.10.2010, 23:11
Das ist absolut richtig.

Aber:
- wer sagt, dass es der Anfang war?
- wer sat, dass sie sich nicht "überschätzt" hat?
- wer sagt, dass JK nicht einfach ein schlechter Dom ist?

Wir wissen es nicht.

Richtig.
Was machen wir eigentlich hier? Und warum?:umkipp:

Thauris
18.10.2010, 23:12
Keine Fragen mehr.

Aha - die eine sagt sie wurde vergewaltigt, die andere sagt sie wurde wegen einer fehlgeleiteten sms verprügelt - beide haben Anzeige erstattet. Keine Fragen mehr?

Sui
18.10.2010, 23:12
Mir sind eher die Frauen vertraut, die egal vor welcher Presse flüchten (würden)

Vor der Gelddruckpresse sind die Läusemädels aber nicht geflohen. Kachelmann hat doch monatlich überwiesen - für Dienstleistungen.

Und vor der Bunten auch nicht.

Bist du mit den Läusemädels jetzt nicht vertraut?

Paul Felz
18.10.2010, 23:13
Vor der Gelddruckpresse sind die Läusemädels aber nicht geflohen. Kachelmann hat doch monatlich überwiesen - für Dienstleistungen.
Eben.

jak_22
18.10.2010, 23:13
Sie.
Und ich glaube diese Version eher

Es bleibt Dir unbenommen, das zu glauben.

Es gibt aber durchaus auch andere Möglichkeiten - die, dass es nicht oder anders
stattgefunden hat, zum Beispiel.

Paul Felz
18.10.2010, 23:13
Aha - die eine sagt sie wurde vergewaltigt, die andere sagt sie wurde wegen einer fehlgeleiteten sms verprügelt - beide haben Anzeige erstattet. Keine Fragen mehr?
Ach ja? Welche Anzeige?

jak_22
18.10.2010, 23:14
Aha - die eine sagt sie wurde vergewaltigt, die andere sagt sie wurde wegen einer fehlgeleiteten sms verprügelt - beide haben Anzeige erstattet. Keine Fragen mehr?

Erst behauptet die eine, sie sei vergewaltigt worden, dann springt die andere
auf den Zug auf - der zeitliche Ablauf sollte nicht unerwähnt bleiben.

Möglich? Auf jeden Fall.

So gewesen? Keine Ahnung.