Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Welchen Nutzen hätte dieser Zettel? Es reicht auch zu behaupten man hätte jemanden damit konfrontiert fremdgegangen zu sein, oder man hätte einen Streit gehabt - um eine Vergewaltigung heraufzuprovozieren, gibts viele Möglichkeiten.
Dazu muss man nicht wochen- oder monatelang spionieren, sich mit anderen Frauen in Verbindung setzen und eine Notiz mit Flugtickets fälschen
Weiss ich nicht und da brauche ich nicht mal Phantasie zu. Ich war nämlich nicht dabei.
Muss jetzt aber weg, Tränkebecken reparieren, ist wichtiger... ;)
schastar
16.10.2010, 13:29
Welchen Nutzen hätte dieser Zettel? Es reicht auch zu behaupten man hätte jemanden damit konfrontiert fremdgegangen zu sein, oder man hätte einen Streit gehabt - um eine Vergewaltigung heraufzuprovozieren, gibts viele Möglichkeiten.
Dazu muss man nicht wochen- oder monatelang spionieren, sich mit anderen Frauen in Verbindung setzen und eine Notiz mit Flugtickets fälschen
Wenn jemand es provoziert gefickt zu werden, dann ist es auch keine Vergewaltigung sondern eine Dienstleistung.
Pillefiz
16.10.2010, 13:55
Kachelmann hat über Jahre ein Gespinst aus Lügen aufgebaut. Das ist ein Fakt.
Falls er sie wirklich so manipuliert und beherrscht hat, hatte sie sehr wohl einen Grund, auf dieser einen Aussage zu beharren. Sie muss grosse Angst vor ihm gehabt haben
oder sie ist einfach grottendämlich? Wer lässt sich 11 Jahre lang verarschen? Wenn ich den Eindruck habe, ich werde belogen, dann bleibt meine Tür zu, fertig.
Wenn ich das noch richtig auf dem Schirm habe gibts auf dem PC der "Dame" schon ältere Bilder von ihr mit blauen Flecken. Sie scheint der S/M -Ecke also nicht abgeneigt. Aus diesem Grund zweifle ich den Vorwurf der Vergewaltigung an. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, die wurde schon länger vergewaltigt, dann kann ich nur sagen - selber Schuld, wenn sie den Kerl dann noch reingelassen hat
oder sie ist einfach grottendämlich? Wer lässt sich 11 Jahre lang verarschen? Wenn ich den Eindruck habe, ich werde belogen, dann bleibt meine Tür zu, fertig.
Wenn ich das noch richtig auf dem Schirm habe gibts auf dem PC der "Dame" schon ältere Bilder von ihr mit blauen Flecken. Sie scheint der S/M -Ecke also nicht abgeneigt. Aus diesem Grund zweifle ich den Vorwurf der Vergewaltigung an. Und wenn jetzt einer kommt und sagt, die wurde schon länger vergewaltigt, dann kann ich nur sagen - selber Schuld, wenn sie den Kerl dann noch reingelassen hat
Aha, und nur weil es in der S/M Praxis auch blaue Flecken gibt, heisst das also dass sie lügt - das ist beeindruckender Scharfsinn. Das muss dann auch den beiden Polizistinnen entgangen sein.
Eben - sie hatte geplant ihn zu überführen. Deswegen hat sie ja auch die Kontakte zu seiner anderen Freundin verschwiegen. Wie das dem Plan dienen könnte ihn einer Vergewaltigung zu bezichtigen, kann ich immer noch nicht erkennen.
Nein, das kannst Du wohl nicht.
Nein, das kannst Du wohl nicht.
Ich habe wenigstens eine nachvollziehbare Begründung dafür geliefert - kannst Du das auch?
Möglich, dass die Polizistinnen keine Ahnung von SM haben?
Stanley_Beamish
16.10.2010, 14:22
Aha, und nur weil es in der S/M Praxis auch blaue Flecken gibt, heisst das also dass sie lügt - das ist beeindruckender Scharfsinn. Das muss dann auch den beiden Polizistinnen entgangen sein.
Und nur weil Kachelmann ein Lügner und Betrüger ist, vergewaltigt er auch Frauen - das ist noch beeindruckenderer Scharfsinn.
Möglich, dass die Polizistinnen keine Ahnung von SM haben?
Glaub ich nicht, die sind auf Fälle von sexueller Gewalt spezialisiert - bei deren Eindruck kam es aber sowieso eher auf die Glaubwürdigkeit des mm. Opfers an, äusserer Eindruck, Aussagen etc.
Und nur weil Kachelmann ein Lügner und Betrüger ist, vergewaltigt er auch Frauen - das ist noch beeindruckenderer Scharfsinn.
Sagt wer?
Pillefiz
16.10.2010, 14:31
Aha, und nur weil es in der S/M Praxis auch blaue Flecken gibt, heisst das also dass sie lügt - das ist beeindruckender Scharfsinn. Das muss dann auch den beiden Polizistinnen entgangen sein.
Nur weil es von S/M blaue Flecke gibt, ist das noch keine Vergewaltigung
Recherche
16.10.2010, 14:33
Ich finde, in diesem Strang sieht man, wie falsch es ist, den Fall Kachelmann für den Geschlechterkrieg zu missbrauchen. Es lenkt ab vom tatsächlichen Geschehen. Es stellen sich in diesem Fall viele Fragen, die mit der Geschlechterproblematik nichts zu tun haben, die werden in den Hintergrund gedrängt, aber da man nichts Genaueres weiss, wäre der Strang eben leer wie letzte Nacht.
Ich bin am Montag wieder da, wenn es NEWS gibt.
Ich habe wenigstens eine nachvollziehbare Begründung dafür geliefert - kannst Du das auch?
Habe ich schon. Der Eindruck, planmäßig vorzugehen, passte nicht zu dem Bild, das
sie zu ihrem Verleumdungsplan zwingend brauchte. Du kannst das nicht sehen, ich weiß.
Nur weil es von S/M blaue Flecke gibt, ist das noch keine Vergewaltigung
Eine Anzeige deswegen schon, und eine Aussage der beiden vernehmenden Beamtinnen die die Glaubwürdigkeit bestätigt, ebenfalls.
Bei beiden Ereignissen kann es blaue Flecken geben - ich verstehe Deine Aussage nicht.
Habe ich schon. Der Eindruck, planmäßig vorzugehen, passte nicht zu dem Bild, das
sie zu ihrem Verleumdungsplan zwingend brauchte. Du kannst das nicht sehen, ich weiß.
Das hätte sie wie gesagt einfacher haben können.
Pillefiz
16.10.2010, 14:40
Eine Anzeige deswegen schon, und eine Aussage der beiden vernehmenden Beamtinnen die die Glaubwürdigkeit bestätigt, ebenfalls.
Bei beiden Ereignissen kann es blaue Flecken geben - ich verstehe Deine Aussage nicht.
dann formuliere ich mal anders. Sie mag offensichtlich Sex mit blauen Flecken, und das schon länger. Wer will jetzt sagen können, was diesmal an den Flecken anders ist? Dass sie nicht die blauen Flecken haben wollte, wie sonst auch? Und sie einfach nur hilfreich sind, ihm eins auszuwischen?
Wäre ja möglich....
Wenn ICH als ermittelnder Beamter die Trophäen auf dem PC entdeckt hätte, brauchte mir keiner was von Vergewaltigung erzählen
dann formuliere ich mal anders. Sie mag offensichtlich Sex mit blauen Flecken, und das schon länger. Wer will jetzt sagen können, was diesmal an den Flecken anders ist? Dass sie nicht die blauen Flecken haben wollte, wie sonst auch? Und sie einfach nur hilfreich sind, ihm eins auszuwischen?
Wäre ja möglich....
Wenn ICH als ermittelnder Beamter die Trophäen auf dem PC entdeckt hätte, brauchte mir keiner was von Vergewaltigung erzählen
Das hab ich schon verstanden, aber das eine schliesst ja das andere nicht automatisch aus, zumal man auch noch andere Verletzungen aufzuweisen hatte. Dazu kommt die Aussage der beiden vernehmenden Beamtinnen über ihren Zustand direkt danach, der als typisch für eine Vergewaltigung klassifiziert wurde.
Pillefiz
16.10.2010, 14:51
Das hab ich schon verstanden, aber das eine schliesst ja das andere nicht automatisch aus, zumal man auch noch andere Verletzungen aufzuweisen hatte. Dazu kommt die Aussage der beiden vernehmenden Beamtinnen über ihren Zustand direkt danach, der als typisch für eine Vergewaltigung klassifiziert wurde.
das kriege ich auch hin, wenn ich eine Nacht Zeit habe, mich da reinzusteigern
Paul Felz
16.10.2010, 14:55
das kriege ich auch hin, wenn ich eine Nacht Zeit habe, mich da reinzusteigern
Vor allem, wenn Du Dich so reinsteigerst, daß Du selbst dran glaubst. Dann noch ein paar Seiten Internet und fertig.
das kriege ich auch hin, wenn ich eine Nacht Zeit habe, mich da reinzusteigern
Das is ja interessant, und wie lange denkst Du kannst Du das aufrechterhalten? Durch weitere Vernehmungen hindurch, durch eine Therapie und psychologische Begutachtung hindurch? Man kanns auch übertreiben :))
Vor allem, wenn Du Dich so reinsteigerst, daß Du selbst dran glaubst. Dann noch ein paar Seiten Internet und fertig.
Ja, und die Polizei, Psychologen und Traumatologen die mit solchen Fällen noch nie zu tun hatten, sind alle Dummköpfe und merken nix - schon klar! Hilfe, ich kann nich mehr :))
maxikatze
16.10.2010, 15:01
Ihr erstes Buch über den Islam verkaufte sich genau so gut, aber um dem Geheimnis auf die Spur zu kommen, könnte man ja mal Sarrazin fragen.
Wenn schon, dann nämlich Volltext, manche polemisieren gerne, indem sie ganze Passagen weglassen
Habe "Deutschland schafft sich ab" noch nicht ganz durchgelesen, liegt schon das neue Taschenbuch " Die grosse Verschleierung" von A. Schwarzer auf dem Tisch.
Pillefiz
16.10.2010, 15:10
Habe "Deutschland schafft sich ab" noch nicht ganz durchgelesen, liegt schon das neue Taschenbuch " Die grosse Verschleierung" von A. Schwarzer auf dem Tisch.
na bitte, der Verkauf läuft :D
maxikatze
16.10.2010, 15:29
So wie sich das ganze darstellt, bleibt Frauen nix anderes übrig als Selbstjustiz - in welcher Form auch immer!
Zustimmung! Erinnerst du dich noch an diesen Vorfall?
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3029285
Wenn mir bei einer Vergewaltigung niemand Glauben schenken würde, könnte ich mir diese Art von Selbstjustiz gut vorstellen. Mir wären die rechtlichen Konsequenzen sowas von scheissegal. Hauptsache, die Vergewaltigungstat käme nochmal auf den Tisch, wenn man sich anders nicht mehr zu wehren weiß.
Paul Felz
16.10.2010, 15:33
Ja, und die Polizei, Psychologen und Traumatologen die mit solchen Fällen noch nie zu tun hatten, sind alle Dummköpfe und merken nix - schon klar! Hilfe, ich kann nich mehr :))
Richtig, so ist es.
maxikatze
16.10.2010, 15:33
na bitte, der Verkauf läuft :D
....und irgend eine polemische Hetze habe ich bis jetzt in Sarrazins Buch nicht lesen können. Das wollte ich nur mal gesagt haben, weil seine Kritiker ihm Islamophobie, Rassismus und wer weiß noch was vorwerfen.
Paul Felz
16.10.2010, 15:38
....und irgend eine polemische Hetze habe ich bis jetzt in Sarrazins Buch nicht lesen können. Das wollte ich nur mal gesagt haben, weil seine Kritiker ihm Islamophobie, Rassismus und wer weiß noch was vorwerfen.
Das sind die Kritiker, die reflexartig sabbern, aber das Buch micht mal gelesen haben.
Zustimmung! Erinnerst du dich noch an diesen Vorfall?
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3029285
Wenn mir bei einer Vergewaltigung niemand Glauben schenken würde, könnte ich mir diese Art von Selbstjustiz gut vorstellen. Mir wären die rechtlichen Konsequenzen sowas von scheissegal. Hauptsache, die Vergewaltigungstat käme nochmal auf den Tisch, wenn man sich anders nicht mehr zu wehren weiß.
:rofl: Der Strang war geil - ich hab grad vor lachen in die Tischkante gebissen!
Stanley_Beamish
16.10.2010, 16:05
Zustimmung! Erinnerst du dich noch an diesen Vorfall?
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3029285
Wenn mir bei einer Vergewaltigung niemand Glauben schenken würde, könnte ich mir diese Art von Selbstjustiz gut vorstellen. Mir wären die rechtlichen Konsequenzen sowas von scheissegal. Hauptsache, die Vergewaltigungstat käme nochmal auf den Tisch, wenn man sich anders nicht mehr zu wehren weiß.
Da ging es ja wohl um einen Betrüger und nicht um einen Vergewaltiger. Wer sich als Mann mit Weibern wie Thauris einläßt, begibt sich in Lebensgefahr, wenn er es mit der Treue nicht so genau nehme sollte.
Da ging es ja wohl um einen Betrüger und nicht um einen Vergewaltiger. Wer sich als Mann mit Weibern wie Thauris einläßt, begibt sich in Lebensgefahr, wenn er es mit der Treue nicht so genau nehme sollte.
Tsts! Sei doch nicht immer so verbissen.
maxikatze
16.10.2010, 16:16
Da ging es ja wohl um einen Betrüger und nicht um einen Vergewaltiger. Wer sich als Mann mit Weibern wie Thauris einläßt, begibt sich in Lebensgefahr, wenn er es mit der Treue nicht so genau nehme sollte.
:lach:
Dann komm halt nicht auf dumme Gedanken.......:D
:lach:
Dann komm halt nicht auf dumme Gedanken.......:D
Damit hast Du wohl ins Schwarze getroffen - das ist es nämlich hintergründig was die meisten Kerle hier dazu motiviert, in diesem Strang und ähnlichen zu protestieren. :D
dann formuliere ich mal anders. Sie mag offensichtlich Sex mit blauen Flecken, und das schon länger. Wer will jetzt sagen können, was diesmal an den Flecken anders ist? Dass sie nicht die blauen Flecken haben wollte, wie sonst auch? Und sie einfach nur hilfreich sind, ihm eins auszuwischen?
Wäre ja möglich....
Wenn ICH als ermittelnder Beamter die Trophäen auf dem PC entdeckt hätte, brauchte mir keiner was von Vergewaltigung erzählen
Zumal diese Beamten, welche das ermittelt haben, wieder vom Prozess ausgeladen wurden. Habe ich irgendwo gelesen.
Die StA hat nach herrschender Meinung die Pflicht, ergebnisoffen zu ermitteln.
Das Gericht hat erst ganz am Ende der Hauptverhandlung ein Urteil zu bilden.
Bei beiden hat man immer weniger den Eindruck, dass sie dem nachkommen.
dann formuliere ich mal anders. Sie mag offensichtlich Sex mit blauen Flecken, und das schon länger. Wer will jetzt sagen können, was diesmal an den Flecken anders ist? Dass sie nicht die blauen Flecken haben wollte, wie sonst auch? Und sie einfach nur hilfreich sind, ihm eins auszuwischen?
Wäre ja möglich....
Wenn ICH als ermittelnder Beamter die Trophäen auf dem PC entdeckt hätte, brauchte mir keiner was von Vergewaltigung erzählen
Wer sagt, dass sie "Sex mit blauen Flecken" mochte? Kannst Du das allein darin erkennen, dass sie sich vor Kachelmann regelmässig erniedrigen liess?
Und auch du bist so ein Mensch, der keine Ahnung von S/M hat. Wenn wir jetzt einmal unterstellen, dass ein sadomasochistisches Verältnis zwischen dieser Frau und Kachelmann bestanden hat, dann wäre das gerade über die Jahre von einem tiefen Vertrauen geprägt gewesen. Denn darauf basiert S/M, das Ausleben eigener Grenzen und deren Überschreitung. S/M findet auch in der Seele und Psyche statt, nicht nur mit dem Körper.
Im Verhältnis zwischen Kachelmann und "seinen" Frauen spielte er ganz klar die Rolle des dominierenden, auf S/M bezogen des Sadisten, ich denke da an die Szene, wo er eine Frau an die Badezimmerarmatur gefesselt hat und sie verprügelte, auch wenn sie das nicht wollte. Das ist kein Spiel, kein S/M mehr, das ist das Ausleben von Gewaltphantasien ohne Einverständnis des Partners, und genau da hört S/M auf.
Diese Frau wird als ruhig beschrieben und dass sie zurückgezogen lebt, sie ist nie mit der S/M-Szene in Verbindung gebracht worden, das ist sehr erstaunlich wenn es so sein soll, dass sie so sehr darauf "stand" und Kachelmann so selten sah. Offensichtlich hatte sie auch keine anderen Partner.
Warum hat sie ihn nicht vor die Tür gesetzt als sie merkte, dass er sie mit vielen anderen über Jahre betrog und ihr Leben sich als eine einzige Lüge darstellte?
Die einzige Antwort darauf, sollten wir meine Gedanken als schlüssig betrachten, ist Hörigkeit. Mit aller Konsequenz für sie, aber auch für ihn.
Wie reagiert aber ein Mensch, der sich seiner Dominanz so sicher war, darauf wenn der von ihm dominierte Mensch sich befreien will?
Ein Mann, der ohne Scham mehrere Frauen über Jahre belügt und betrügt, der selbst seinen Anwalt belügt, der Zettel unter den im Gericht anwesenden Journalisten verteilt um sie zu beeinflussen ist kritisch zu betrachten.
Ich bin sicher, dass das Gericht auch diese Dinge beleuchten wird, auch wenn es ältlichen Ritas und anderen Bewunderern Kachelmanns nicht passt.
Stanley_Beamish
16.10.2010, 19:47
[...]
Wie reagiert aber ein Mensch, der sich seiner Dominanz so sicher war, darauf wenn der von ihm dominierte Mensch sich befreien will?
[...]
Erzähl' es uns, wie reagiert so jemand?
Erzähl' es uns, wie reagiert so jemand?
Das würde mich auch interessieren.
Pillefiz
16.10.2010, 19:55
wer das 11 Jahre mitmacht, weil er hörig ist, wird im Leben keine Anzeige erstatten :P
Erzähl' es uns, wie reagiert so jemand?
Toller Beitrag, warst Du auf einem Rhetorik-Seminar eines Billiganbieters?
wer das 11 Jahre mitmacht, weil er hörig ist, wird im Leben keine Anzeige erstatten :P
Das ist plausibel.
Das ist plausibel.
Das ist Unfug.
Pillefiz
16.10.2010, 20:02
Das ist Unfug.
du musst es ja wissen......
Toller Beitrag, warst Du auf einem Rhetorik-Seminar eines Billiganbieters?
Nun, die Frage ist so unberechtigt nicht.
Du hast diese Frage in den Raum geworfen und es ist anzunehmen, dass Du eine Antwort darauf hast. Ich kann mir auch denken welche.
wer das 11 Jahre mitmacht, weil er hörig ist, wird im Leben keine Anzeige erstatten :P
Natürlich nicht - wer hörig ist nimmt sogar Vergewaltigung in Kauf - manche die sich jahrelang aus Hörigkeit haben piesacken lassen, gehen sogar so weit ihren Ehemännern den Wurmfortsatz abzuschneiden.
Das ist Unfug!
Nun, die Frage ist so unberechtigt nicht.
Du hast diese Frage in den Raum geworfen und es ist anzunehmen, dass Du eine Antwort darauf hast. Ich kann mir auch denken welche.
Das ist ja schön, dass Du Dir das denken kannst.
Und? Gibt es auch Gedanken in Bezug auf die derzeitige Medienhetze? Kontext verstanden?
Pillefitz will ich gar nicht fragen, da habe ich die Hoffnung auf einen reflektierten Beitrag verloren.
Das ist plausibel.
Nichts ist plausibel erklärbar, wenn es um Emotionen geht. Der Krug geht eben nur so lange zum Brunnen bis er bricht.
Pillefiz
16.10.2010, 20:11
Wer sagt, dass sie "Sex mit blauen Flecken" mochte? Kannst Du das allein darin erkennen, dass sie sich vor Kachelmann regelmässig erniedrigen liess?
Und auch du bist so ein Mensch, der keine Ahnung von S/M hat. Wenn wir jetzt einmal unterstellen, dass ein sadomasochistisches Verältnis zwischen dieser Frau und Kachelmann bestanden hat, dann wäre das gerade über die Jahre von einem tiefen Vertrauen geprägt gewesen. Denn darauf basiert S/M, das Ausleben eigener Grenzen und deren Überschreitung. S/M findet auch in der Seele und Psyche statt, nicht nur mit dem Körper.
Im Verhältnis zwischen Kachelmann und "seinen" Frauen spielte er ganz klar die Rolle des dominierenden, auf S/M bezogen des Sadisten, ich denke da an die Szene, wo er eine Frau an die Badezimmerarmatur gefesselt hat und sie verprügelte, auch wenn sie das nicht wollte. Das ist kein Spiel, kein S/M mehr, das ist das Ausleben von Gewaltphantasien ohne Einverständnis des Partners, und genau da hört S/M auf.
Diese Frau wird als ruhig beschrieben und dass sie zurückgezogen lebt, sie ist nie mit der S/M-Szene in Verbindung gebracht worden, das ist sehr erstaunlich wenn es so sein soll, dass sie so sehr darauf "stand" und Kachelmann so selten sah. Offensichtlich hatte sie auch keine anderen Partner.
Warum hat sie ihn nicht vor die Tür gesetzt als sie merkte, dass er sie mit vielen anderen über Jahre betrog und ihr Leben sich als eine einzige Lüge darstellte?
Die einzige Antwort darauf, sollten wir meine Gedanken als schlüssig betrachten, ist Hörigkeit. Mit aller Konsequenz für sie, aber auch für ihn.
Wie reagiert aber ein Mensch, der sich seiner Dominanz so sicher war, darauf wenn der von ihm dominierte Mensch sich befreien will?
Ein Mann, der ohne Scham mehrere Frauen über Jahre belügt und betrügt, der selbst seinen Anwalt belügt, der Zettel unter den im Gericht anwesenden Journalisten verteilt um sie zu beeinflussen ist kritisch zu betrachten.
Ich bin sicher, dass das Gericht auch diese Dinge beleuchten wird, auch wenn es ältlichen Ritas und anderen Bewunderern Kachelmanns nicht passt.
wenn du sowas da "reflektierend" nennst, dann hast du allerdings nicht von mir zu erwarten
wenn du sowas da "reflektierend" nennst, dann hast du allerdings nicht von mir zu erwarten
Warum ist es das nicht?
Das ist ja schön, dass Du Dir das denken kannst.
Und? Gibt es auch Gedanken in Bezug auf die derzeitige Medienhetze? Kontext verstanden?
Pillefitz will ich gar nicht fragen, da habe ich die Hoffnung auf einen reflektierten Beitrag verloren.
Die gibt es schon, seit Kachelmann so unauffällig verhaftet wurde.
Darüber habe ich mich hier schon lang und breit ausgelassen. Ich muss es nicht wiederholen.
Nichts ist plausibel erklärbar, wenn es um Emotionen geht. Der Krug geht eben nur so lange zum Brunnen bis er bricht.
Das ist auch plausibel.
Es gibt eben mehrere Alternativen, wie es im realen Leben so ist...
Pillefiz
16.10.2010, 20:15
Warum ist es das nicht?
weil I.Kant sicher nicht mit den Betreffenden gesprochen hat, um zu diesen gewaltigen Erkenntnissen zu kommen. Und mir irgendwas aus den Fingern saugen liegt mir nicht
wenn du sowas da "reflektierend" nennst, dann hast du allerdings nicht von mir zu erwarten
Schön, dass du das so deutlich zugegeben hast.
Festgefahrene Meinungen ohne die Fähigkeit zu besitzen, weitere Fakten oder Meinungen zu verarbeiten sind beispielhaft für diese Diskussion.
Bedenke nur, dass es ggf. nicht um deine mickrige Gedankenwelt geht, sondern um Rufmord und die Zerstörung eines Lebens.
Wenn du und deinesgleichen meinen urteilen zu dürfen, dann warte gefälligst ab bis Recht gesprochen wurde. Ansonsten beschränk dich auf die Lektüre einschlägiger Yellow-Press Magazine, damit richtest du wenigstens keinen Schaden an.
weil I.Kant sicher nicht mit den Betreffenden gesprochen hat, um zu diesen gewaltigen Erkenntnissen zu kommen. Und mir irgendwas aus den Fingern saugen liegt mir nicht
Ah ja - und 'reflektieren' heisst gleich noch mal.......???
Hast Du in Deinem Hörigkeitsbeispiel etwas anderes getan? Der ganze Strang besteht aus Spekulationen. Lass Dir mal ne andere Ausrede einfallen bitte!
Pillefiz
16.10.2010, 20:22
Schön, dass du das so deutlich zugegeben hast.
Festgefahrene Meinungen ohne die Fähigkeit zu besitzen, weitere Fakten oder Meinungen zu verarbeiten sind beispielhaft für diese Diskussion.
Bedenke nur, dass es ggf. nicht um deine mickrige Gedankenwelt geht, sondern um Rufmord und die Zerstörung eines Lebens.
Wenn du und deinesgleichen meinen urteilen zu dürfen, dann warte gefälligst ab bis Recht gesprochen wurde. Ansonsten beschränk dich auf die Lektüre einschlägiger Yellow-Press Magazine, damit richtest du wenigstens keinen Schaden an.
kommst du noch klar?????? Weisst du schon gar nicht mehr, was du hier verzapfst?:rolleyes:
kommst du noch klar?????? Weisst du schon gar nicht mehr, was du hier verzapfst?:rolleyes:
Komm schon - Butter bei die Fische - bring Dich ein!
Ah ja - und 'reflektieren' heisst gleich noch mal.......???
Hast Du in Deinem Hörigkeitsbeispiel etwas anderes getan? Der ganze Strang besteht aus Spekulationen. Lass Dir mal ne andere Ausrede einfallen bitte!
Das war jetzt mal dringend notwendig! ;)
Das war jetzt mal dringend notwendig! ;)
Natürlich, das ist doch allen von uns klar, Fakten haben wir keine also müssen wir versuchen uns reinzufühlen.
wer das 11 Jahre mitmacht, weil er hörig ist, wird im Leben keine Anzeige erstatten :P
kommst du noch klar?????? Weisst du schon gar nicht mehr, was du hier verzapfst?:rolleyes:
Möchtest du meinen Post diskutieren?
Dann fang mal an. Was genau passt dir denn jetzt nicht?
Oder ist das jetzt einfach nur Ausdruck deines Entsetzens, dass es auch anders gelaufen sein könnte?
Natürlich, das ist doch allen von uns klar, Fakten haben wir keine also müssen wir versuchen uns reinzufühlen.
Da ist ja gar nichts dagegen einzuwenden. Aber manch seltsame Verrenkungen sollte man schon darauf überprüfen, ob sie denn plausibel sind.
Des Lebens Wirrungen sind oft einfacher als man denkt...
Möchtest du meinen Post diskutieren?
Dann fang mal an. Was genau passt dir denn jetzt nicht?
Oder ist das jetzt einfach nur Ausdruck deines Entsetzens, dass es auch anders gelaufen sein könnte?
Ich kann mir gut vorstellen, dass es einige gibt die sich ihr Weltbild basierend auf Vorurteilen schon fein säuberlich zurechtgelegt haben und allergisch darauf reagieren, dass es auch anders sein könnte.
Da ist ja gar nichts dagegen einzuwenden. Aber manch seltsame Verrenkungen sollte man schon darauf überprüfen, ob sie denn plausibel sind.
Des Lebens Wirrungen sind oft einfacher als man denkt...
Noch mal - plausibel in emotionalen Angelegenheiten gibt es nicht, des Lebens Wirrungen mögen manchmal einfach sein - die Wirrungen des menschlichen Gehirns sind es leider nicht. Und wenn man das diskutieren möchte muss man eben auch mal in andere Niederungen runtersteigen als die die man sich selbst vorstellen kann.
Noch mal - plausibel in emotionalen Angelegenheiten gibt es nicht, des Lebens Wirrungen mögen manchmal einfach sein - die Wirrungen des menschlichen Gehirns sind es leider nicht.
Na ja, vielleicht bin ich da zu einfach gestrickt.
Einigen wir uns darauf, dass beide einen Schuss haben? Ohne Wertung, welcher größer ist.
Da ist ja gar nichts dagegen einzuwenden. Aber manch seltsame Verrenkungen sollte man schon darauf überprüfen, ob sie denn plausibel sind.
Des Lebens Wirrungen sind oft einfacher als man denkt...
Aber "seltsame Verrenkungen" und haltlose Mutmassungen sind vollkommen legitim, wenn es um die Frau geht?
Man sollte beide Seiten betrachten. Kachelmann hat objektiv gesehen sehr wenig auf der "haben" Seite.
Stanley_Beamish
16.10.2010, 21:02
Toller Beitrag, warst Du auf einem Rhetorik-Seminar eines Billiganbieters?
Warum antwortest du nicht einfach?
Pillefiz
16.10.2010, 21:03
Aber "seltsame Verrenkungen" und haltlose Mutmassungen sind vollkommen legitim, wenn es um die Frau geht?
Man sollte beide Seiten betrachten. Kachelmann hat objektiv gesehen sehr wenig auf der "haben" Seite.
die haben beide nix auf der "haben" Seite, und stehen sich nichts nach. Nicht in Dummheit und nicht im Lügen. Die haben sich verdient und jeder hat bekommen, was er wollte. 11 Jahre lang, einmal im Monat
Deshalb bringt mich das einseitige Bedauern der "armen" Frau zur Weißglut
und jetzt geh ich schlafen, gute Nacht:wink:
die haben beide nix auf der "haben" Seite, und stehen sich nichts nach. Nicht in Dummheit und nicht im Lügen. Die haben sich verdient und jeder hat bekommen, was er wollte. 11 Jahre lang, einmal im Monat
Deshalb bringt mich das einseitige Bedauern der "armen" Frau zur Weißglut
und jetzt geh ich schlafen, gute Nacht:wink:
Das stimmt so leider nicht - offensichtlich hat sie eine Vergewaltigung bekommen, die sie nicht wollte.
Aber "seltsame Verrenkungen" und haltlose Mutmassungen sind vollkommen legitim, wenn es um die Frau geht?
Man sollte beide Seiten betrachten. Kachelmann hat objektiv gesehen sehr wenig auf der "haben" Seite.
Also soweit ich das übersehe:
1. mmO
Sie hat blaue Flecken an den Oberschenkeln, Schnittverletzungen an Arm(en?) und Bauch und eine Kratzverletzung am Hals. Darüber hinaus ein beschmutztes, mehrfach genutztes Leintuch sowie ein OB im Abfalleimer sowie eine Lüge. Auf dem beschlagnahmten Laptop hat man ähnliche, 1 Jahr alte Hämatome auf den Oberschenkeln gefunden. Anzeige hat sie erstattet wegen Vergewaltigung.
Von Gutachterseite gibt es da unterschiedliche Bewertungen.
2. mmT
Er war in der besagten Nacht bei ihr, eine Lüge sowie 14000 Chatprotokolle. Etwaige Verletzungen konnte man nach seinem Kanada-Aufenthalt natürlich nicht mehr feststellen. Eine Frau,welche nach 8 Jahren aus ihrem Loch gekrochen kommt und etwas von Auspeitschung erzählt. Er bestreitet den Vorwurf der Vergewaltigung. 2 Handys, welche mit gerichtsfesten Methoden nicht zu knacken sind.
Von Gutachterseite ist bislang nichts bekannt.
Habe ich was vergessen oder übersehen? Ich verfolge den ganzen Kram nicht so übermäßig.
Das stimmt so leider nicht - offensichtlich hat sie eine Vergewaltigung bekommen, die sie nicht wollte.
Was es zu beweisen gilt, liebe Thauris.
Was es zu beweisen gilt, liebe Thauris.
Ich wusste jetzt nicht wie ich das anders formulieren sollte, denn 'offensichtlich' hat sie ihn ja deswegen angezeigt.
Ich wusste jetzt nicht wie ich das anders formulieren sollte, denn 'offensichtlich' hat sie ihn ja deswegen angezeigt.
In Ordnung. :)
Warum antwortest du nicht einfach?
Jemand der so gerne polemisiert wie du sollte rhetorische Fragen zu erkennen vermögen.
Also soweit ich das übersehe:
1. mmO
Sie hat blaue Flecken an den Oberschenkeln, Schnittverletzungen an Arm(en?) und Bauch und eine Kratzverletzung am Hals. Darüber hinaus ein beschmutztes, mehrfach genutztes Leintuch sowie ein OB im Abfalleimer sowie eine Lüge. Auf dem beschlagnahmten Laptop hat man ähnliche, 1 Jahr alte Hämatome auf den Oberschenkeln gefunden. Anzeige hat sie erstattet wegen Vergewaltigung.
Von Gutachterseite gibt es da unterschiedliche Bewertungen.
2. mmT
Er war in der besagten Nacht bei ihr, eine Lüge sowie 14000 Chatprotokolle. Etwaige Verletzungen konnte man nach seinem Kanada-Aufenthalt natürlich nicht mehr feststellen. Eine Frau,welche nach 8 Jahren aus ihrem Loch gekrochen kommt und etwas von Auspeitschung erzählt. Er bestreitet den Vorwurf der Vergewaltigung. 2 Handys, welche mit gerichtsfesten Methoden nicht zu knacken sind.
Von Gutachterseite ist bislang nichts bekannt.
Habe ich was vergessen oder übersehen? Ich verfolge den ganzen Kram nicht so übermäßig.
Wendungen wie "Eine Frau,welche nach 8 Jahren aus ihrem Loch gekrochen kommt" lassen nicht gerade auf eine objektive Sichtweise schliessen.
Deine oben aufgeführten Argumente würde ich eher als selektiv bezeichnen, weil sie nur einen Teil der sogenannten Fakten darstellen, welche durch die Presse verbreitet wurden.
Wendungen wie "Eine Frau,welche nach 8 Jahren aus ihrem Loch gekrochen kommt" lassen nicht gerade auf eine objektive Sichtweise schliessen.
Deine oben aufgeführten Argumente würde ich eher als selektiv bezeichnen, weil sie nur einen Teil der sogenannten Fakten darstellen, welche durch die Presse verbreitet wurden.
Ich gebe es zu: Das ist etwas lax ausgedrückt. :=
Sind die "sogenannten Fakten, welche durch die Presse verbreitet wurden" gerichtsrelevant? Wenn ja, füge sie hinzu, dann hat man vielleicht irgendwann einmal den Überblick, über was man sich unterhält.
Es war eine Aufzählung aus dem Gedächtnis, man könnte das ja mal tatsächlich irgendwie als so ein sticky Beitrag (oder wie das auch immer heisst) machen als Möglichkeit zur Orientierung.
Ein weiterer Beitrag aus dem REN-Forum mit einem Link zu einem netten Video:
Kopfschüttel schreibt:
Oktober 16, 2010 um 20:26
[...]
http://www.youtube.com/watch?v=SDIqkOSSpz4
[...]
Ein Link aus dem REN-Forum:
Fall Kachelmann: Warum macht es sich das Gericht so schwer? (http://stscherer.wordpress.com/2010/10/15/fall-kachelmann-warum-macht-es-sich-das-gericht-so-schwer/)
Rechtsanwaltssozietät Scherer & Körbes
www.RAScherer.de
Fall Kachelmann: Warum macht es sich das Gericht so schwer?
Veröffentlicht am 15. Oktober 2010 vonstscherer 4
© Peter Kirchhoff / pixelio.de
Irgendwie lässt mich das Procedere des Gerichts im Prozess Kachelmann nicht los; und umso mehr ich darüber lese, desto verwunderter bin ich über das Verhalten der beteiligten Richter. Ich bin nicht immer einig mit der langjährigen Gerichtsreporterin des Spiegel, Gisela Friedrichsen, aber dieser Bericht (Klick) (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,722957,00.html) hat mich noch einmal zum intensiven Nachdenken gebracht.
Und mir ist dazu eine Geschichte wieder in den Sinn gekommen:
Ich habe vor vielen Jahren meine Zusatzausbildung zum Notar gemacht. Es war eine intensive Zeit, die insbesondere davon geprägt war, dass die beteiligten Rechtsanwälte neben ihrer eigentlichen Arbeit immer für einige Tage in einem ziemlich ansehnlichen Hotel in einer westdeutschen Stadt praktisch „kaserniert“ waren und wir dementsprechend eine Menge Zeit neben den dortigen Unterrichtseinheiten totschlagen mussten. Und da trafen durchaus unterschiedliche Charaktere aufeinander…
An einen Abend erinnere ich mich noch sehr gut, denn eines der dortigen Gespräche hat meine Einstellung zur Tätigkeit des Strafverteidigers nachhaltig geprägt. Wir sassen beim Abendessen, unter anderem eine junge Kollegin, hübsch, lange blonde Haare, gutes Benehmen, teure Kleidung und tätig in einer Grosskanzlei mit vielen Beratungsmandaten – und ein Berufskollege, der praktisch ausschliesslich als Strafverteidiger arbeitete, weitgehend wohl auch allein, und der ziemlich extrovertiert mit seiner Profession und seinem Image als „Bad Boy“ umging: nicht nur, dass ich durch ihn zum ersten Mal mit einer „richtig schweren“ Harley gefahren bin, sondern er stellte sich auch einmal mit dem durchaus provokanten Spruch „ich mache in Blut und Sperma!“ vor.
Kurz, unterschiedlicher hätte die Runde nicht sein können, und erwartungsgemäss kam im Laufe des Abends das Gespräch auch auf Strafverteidigung und die damit verbundenen ethischen und moralischen Aspekte; unsere langmähnige Schönheit meinte dann zu Mister Harley, wie er es denn mit seiner Moral, seiner Ehre und seinem Gewissen vereinbaren könne, Vergewaltiger oder Mörder zu vertreten… da wurde der Herr Verteidiger sehr ernst und sagte etwas, was bis zum heutigen Tage meine Einstellung zur Strafverteidigung (mit Ausnahme der wenig schmeichelhaften, da deutlich machomässigen Einleitung seiner Aussage) geprägt hat: „Mädel, Du und alle anderen braven Bürger, Ihr braucht doch solche wie mich; ihr wollt doch Euer Gewissen beruhigen und sagen: dieser Mörder, dieser Vergewaltiger, der hat doch Alles bekommen: den fairsten Prozess, den besten Verteidiger, jeden Zeugen und jeden Sachverständigen, den er wollte, alles – und trotzdem Lebenslänglich!“.
Da ist was dran! Jeder in einem Strafprozess hat seine Rolle, der Staatsanwalt (aus der ja angeblich „unabhängigsten Behörde der Welt“), der Verteidiger, der Sachverständige, der Zeuge, das Gericht. Und jeder sollte sich tunlichst an seine Rolle halten – aber dabei auch die Rolle des anderen nicht nur tolerieren, sondern auch anerkennen und wertschätzen, denn schliesslich geht es um eine Rolle, und ein Schauspieler, der einen Mörder spielt, muss ja nicht vorher tatsächlich jemanden umgebracht haben (obwohl, eine Kollegin hat mal zu einem anderen Kollegen gesagt, sie wisse gar nicht, wie er Scheidungsanwalt sein könnte, im Gegensatz zu ihr sei er ja nicht geschieden…. aber das ist eine andere Geschichte!).
Und da liegt jetzt mein derzeitiges Problem mit dem Gericht in Mannheim: warum klappt das da nicht mit dem Rollenspiel, warum halten sich die Berufsrichter nicht an ihren Part? Bitte, niemand soll meinen verehrten Kollegen und auch mich falsch verstehen, es geht in einem Strafprozess nicht um ein Theaterstück, nicht um eine Schmierentragödie oder Schauprozess. Aber so ein Prozess braucht bestimmte Akteure, damit im Rahmen einer ausgewogenen Balance alle Interessen gewahrt und am Ende fair und nachvollziehbar abgewogen zu einem Ergebnis führen, dass der Gerechtigkeit zumindest ansatzweise nahe kommt – menschenmöglich eben. Und werden diese „Spiel“regeln verletzt, dann erhöht dies erheblich die Gefahr, dass nicht nur der Weg, sondern auch das Ergebnis un“gerecht“ sind.
Und in Mannheim? Man weicht vom üblichen Schema der Zeugenreihenfolge ab, man schliesst ohne Not Sachverständige aus, man verweigert Belehrungen ohne nachvollziehbaren Grund – kurz, die Richter begeben sich selbst in die akute Gefahr, als befangen wahrgenommen zu werden, schon durch diese 3 Punkte machen sie nicht nur sich, sondern auch jedes gefundene Ergebnis angreifbar.[/B]
Machen wir uns nichts vor, jeder hat inzwischen eine Meinung dazu, ob Herr Kachelmann schuldig ist oder nicht; und ich persönlich möchte nicht in der Haut der Richter dort stecken, denn sie müssen bei all den Vorverurteilungen, die hier nicht nur zu Lasten des Angeklagten, sondern auch zu Lasten der Zeugin herumgeistern, am Ende noch ein sachliches und frei von persönlichen Empfindungen getroffenes Urteil sprechen.
Aber warum machen sie nicht das, was eigentlich unproblematisch gemacht werden könnte: das Verfahren frei von allen Widersprüchen durchziehen, sauber, korrekt, nach den Regeln der richterlichen Kunst? Warum vernehmen sie nicht die Zeugen in der üblichen und damit unanfechtbaren Reihenfolge? Warum lassen Sie nicht jeden Sachverständigen teilnehmen, soweit er jedenfalls in der Vergangenheit durchaus auch von anderen Gerichten zur Begutachtung herangezogen wurde? Warum belehren sie nicht, wenn dies gefordert wird?
Ändern wir den Satz meines Kollegen ein wenig ab auf die erkennenden Richter: Jungs, wir brauchen doch solche wie Euch; wir wollen doch unser Gewissen beruhigen, egal, ob wir Herrn Kachelmann für schuldig halten oder nicht: in jedem Fall soll er Alles bekommen: den fairsten Prozess, den besten Verteidiger, jeden Zeugen und jeden Sachverständigen, den er wollte, alles – und dann eine sachlich begründete und frei von persönlichen Empfindungen getroffene Entscheidung – welche auch immer!
Nach dem Studium einiger Foren ein paar sachliche Anmerkungen:
1. Herr Kachelmann hat sehr wohl im laufenden Prozess eine Aussage gemacht: In Welt.de (Klick) (http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article9615383/Der-nette-Wettermann-und-die-SM-Spiele-mit-Peitsche.html) habe ich folgende Aussage gefunden: „Womöglich auch deshalb hat sich der Angeklagte entschieden, vor Gericht nichts mehr zu dem Fall zu sagen und sich auf seine Aussage vor dem Amtsgericht vom März zu berufen.“
2. Das OLG Karlsruhe hat in seiner Presseerklärung zur Aufhebung des Haftbefehls gegen Herrn Kachelmann auf mehrere Punkte abgestellt (Klick) (http://www.olg-karlsruhe.de/servlet/PB/menu/1257378/index.html):
a. Es gebe einen Unterscheid zwischen dem „dringenden Tatverdacht“ (Grundlage für den Haftbefehl) und dem „hinreichenden Tatverdacht (Grundlage der Anklageerhebung) – bitte beachten: zu einer Verurteilung muss sogar noch mehr vorliegen, nämlich die tatrichterliche Überzeugung; nur wenn das Gericht nach Durchführung einer Hauptverhandlung keinen vernünftigen Zweifel mehr an der Schuld des Angeklagten hat, darf es ihn verurteilen.
b. Im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin liege die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vor.
c. Bei der Nebenklägerin könnten Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden.
d. Die Nebenklägerin habe bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht.
e. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
Interessant auch die Kommentare.
Ich finde diesen Beitrag bemerkenswert, weil er aufzeigt, dass auch gestandene RAe Irritationen bekommen können bei der merkwürdigen Prozessführung in Mannheim.
Seine persönlichen Anmerkungen im Kommentarbereich zu StA ist ebenfalls lesenswert.
Ähm - entschuldige mal, sind wir hier im CPF oder im REN-Blog? Den Dreck kann man doch dort lesen.
Ähm - entschuldige mal, sind wir hier im CPF oder im REN-Blog? Den Dreck kann man doch dort lesen.
Dreck? Du wirst doch hoffentlich ein OLG-Urteil nicht als solches bezeichnen?
Edit:
Was passt Dir ansonsten nicht?
Der Bericht von der Gerichtsverhandlung vom Mittwoch?
Der Umgang der Mannheimer Justiz, ich zähle jetzt mal die Polizei dazu, mit nicht öffentlichen Unterlagen?
Oder der bemerkenswerte Blog des RA Scherer?
Ich finde, dass die es schon wert sind, hier reinzustellen, auch wenn sie aus dem REN-Forum sind. Nicht jeder liest dort.
Dreck? Du wirst doch hoffentlich ein OLG-Urteil nicht als solches bezeichnen?
Die beiden Beiträge vorher hatte ich gemeint und davon besonders den ersten - wenn wir Wert darauf legen etwas objektiver zu sein als der Rest und uns hier ausdrücklich von REN distanzieren , können wir uns schon eine eigene Meinung zur Sache bilden, und müssen nicht mit dem vorurteilsbehafteten und polemischen Mist und Verleumdungen aus diesem Blog beballert werden. Wer Wert darauf legt, kann das ja auch dort lesen.
@Hydrant
Ich lehne es ab, seitenweise copy&paste zu lesen, besonders wenn keine Hervorhebungen und die eigene Meinung des Users, der die Sachen eingestellt hat, zu erkennen sind.
Könntest du das bitte nachholen, oder wenigstens einen Kommentar dazu abgeben?
Die beiden Beiträge vorher hatte ich gemeint und davon besonders den ersten - wenn wir Wert darauf legen etwas objektiver zu sein als der Rest und uns hier ausdrücklich von REN distanzieren , können wir uns schon eine eigene Meinung zur Sache bilden, und müssen nicht mit dem vorurteilsbehafteten und polemischen Mist und Verleumdungen aus diesem Blog beballert werden. Wer Wert darauf legt, kann das ja auch dort lesen.
Der 1. Beitrag ist ein Augenzeugenbericht vom Gerichtstag in Mannheim. Ausnahmsweise mal nicht von den Medien. Sicherlich etwas REN-gefärbt, aber authentisch, denke ich.
Der 2. Beitrag zeigt eben den laxen Umgang mit vertraulichen Daten in Mannheim. Wie denkst Du denn, soll das sonst auf Youtube gekommen sein. Ansonsten, da gebe ich Dir Recht, ist auch dieser Beitrag etwas REN-gefärbt.
Wenn Du also mal diese REN-Färbung ausblendest, bleiben durchaus interessante Beiträge.
Der 1. Beitrag ist ein Augenzeugenbericht vom Gerichtstag in Mannheim. Ausnahmsweise mal nicht von den Medien. Sicherlich etwas REN-gefärbt, aber authentisch, denke ich.
Der 2. Beitrag zeigt eben den laxen Umgang mit vertraulichen Daten in Mannheim. Wie denkst Du denn, soll das sonst auf Youtube gekommen sein. Ansonsten, da gebe ich Dir Recht, ist auch dieser Beitrag etwas REN-gefärbt.
Wenn Du also mal diese REN-Färbung ausblendest, bleiben durchaus interessante Beiträge.
Das ist schwer möglich, die Beiträge solcher Menschen lehne ich aus Prinzip ab, denn sie sind von vorneherein schon so einseitig gefärbt, dass sich keinerlei Objektivität dahinter vermuten lässt. Und wer im REN Blog schreibt und auch freigeschaltet wird sowieso. REN lässt nur zu was positiv für Kachelmann ist, alles andere wird nicht freigeschaltet. Augenzeugenbericht? Glaubst Du wirklich dass solche Leute objektiv berichten, oder nur das reindeuten was sie sehen wollen?
Paul Blume
16.10.2010, 23:59
Aus dem REN-Forum:
Lösche bitte Deine REN-Forum Texte. Wir sind hier bewusst in einem anderen Forum.
Du kannst ja auf lesenswerte Beiträge hinweisen und verlinken.
@Hydrant
Ich lehne es ab, seitenweise copy&paste zu lesen, besonders wenn keine Hervorhebungen und die eigene Meinung des Users, der die Sachen eingestellt hat, zu erkennen sind.
Könntest du das bitte nachholen, oder wenigstens einen Kommentar dazu abgeben?
Sorry, Du hast Recht.
Ich habe es nachgeholt für den 3. Beitrag. Für 1. und 2. siehe #11833.
Lösche bitte Deine REN-Forum Texte. Wir sind hier bewusst in einem anderen Forum.
Du kannst ja auf lesenswerte Beiträge hinweisen und verlinken.
Dafür wäre ich auch.
Lösche bitte Deine REN-Forum Texte. Wir sind hier bewusst in einem anderen Forum.
Du kannst ja auf lesenswerte Beiträge hinweisen und verlinken.
Jep, besonders da wir bewusst von Anfang an auf Klatsch und Tratsch, Verleumdungen und Behauptungen verzichtet haben.
Paul Blume
17.10.2010, 00:12
Sorry, Du hast Recht.
Ich habe es nachgeholt für den 3. Beitrag. Für 1. und 2. siehe #11833.
Im übrigen machst du dich damit möglicherweise selbst strafbar, weil du herabsetzende Dinge weiterverbreitest, die nicht erweislich wahr sind.
Lösche bitte Deine REN-Forum Texte. Wir sind hier bewusst in einem anderen Forum.
Du kannst ja auf lesenswerte Beiträge hinweisen und verlinken.
Auch Deinem Wunsch bin ich nachgekommen und habe unnötige Textpassagen gelöscht. Kein Problem.
Im übrigen machst du dich damit möglicherweise selbst strafbar, weil du herabsetzende Dinge weiterverbreitest, die nicht erweislich wahr sind.
Ein gutes Beispiel dafür und was auf diesem Blog abgeht ist dieser Beitrag
(http://ritaevaneeser.wordpress.com/)RitaEvaNeeser (http://ritaevaneeser.wordpress.com/) schreibt:
Oktober 6, 2010 um 13:53 (http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/04/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-siebenundzwanzig/comment-page-1/#comment-3940)
Auffallend: Das gemeinsame Zeichen des Clubs der Teufelinnen: Jede trägt irgend ein lila Ding: diesmal ist es das Haarband von Zeugin Meteorologin Juliane P., die sich einen Posten bei Meteomedia erschlafen hat!
Paul Blume
17.10.2010, 00:21
Auch Deinem Wunsch bin ich nachgekommen und habe unnötige Textpassagen gelöscht. Kein Problem.
Du hast genau das stehen lassen, was ich an deiner stelle als erstes gelöscht hätte.
Paul Blume
17.10.2010, 00:22
Ein gutes Beispiel dafür und was auf diesem Blog abgeht ist dieser Beitrag
[URL="http://ritaevaneeser.wordpress.com/"]
Ja, aber Hydrant scheint nicht in der Lage zu sein, diese Seite richtig einzuordnen.
Ja, aber Hydrant scheint nicht in der Lage zu sein, diese Seite richtig einzuordnen.
Dass er das nicht kann ist zwar bedauerlich, aber seine Sache. Nicht seine Sache ist es das hier weiterzuverbreiten, da muss er dann halt mit Gegenwind rechnen.
ich muss schlafen. Gute Nacht!
Gute Nacht, schlaf gut! :)
Du hast genau das stehen lassen, was ich an deiner stelle als erstes gelöscht hätte.
Ich habe den Ersten gelöscht, der ist mir nicht so wichtig.
Den Zweiten lasse ich so stehen, weil der zeigt, wie fahrlässig mit dem Datenschutz umgegangen wird.
Zufrieden? :)
Ich habe den Ersten gelöscht, der ist mir nicht so wichtig.
Den Zweiten lasse ich so stehen, weil der zeigt, wie fahrlässig mit dem Datenschutz umgegangen wird.
Zufrieden? :)
Ich weiss zwar jetzt nicht was der Kachelmann Fall mit dem Anruf einer offensichtlich Asozialen die aufgrund ihrer Ausdrucksweise von der Polizei verarscht wird miteinander zu tun haben, aber sei's drum.
Dein dritter Beitrag war vollkommen in Ordnung.
@Hydrant
für Dich :D
http://www.youtube.com/watch?v=Pe--j717F9A
Hier nochmals eine Passage aus Udo Vetters LawBlog, in der eindeutig Stellung genommen wird zum Aussageverhalten des mmO, sprich zum Thema Lügen.
[...]
Der Nebenklägerin, die Kachelmann vergewaltigt haben soll, sind bereits unwahre Aussagen nachgewiesen worden, zum Beispiel zu der Frage, wann sie von Kachelmanns weiteren Freundinnen erfahren hat. Sie hat wohl auch selbst zugegeben, in Teilbereichen zunächst falsch ausgesagt zu haben. Darüber steht natürlich die weitaus größere Möglichkeit, dass die Nebenklägerin die Vergewaltigung insgesamt erfunden hat. Kachelmann wurde auch deshalb aus der Untersuchungshaft entlassen, weil das Oberlandesgericht die Aussagen der Frau für wenig stichhaltig hielt.
[...]
Das Ende für Kachelmanns Richter (http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/10/13/das-ende-fur-kachelmanns-richter/)
Das ist genau das, was hier schon einige Poster, darunter auch meine Wenigkeit, immer wieder gesagt haben. Es wird dort von einem gestandenen RA mit 13-jähriger Berufserfahrung bestätigt. Und diese Lüge(n) lässt(lassen) sich mit Peinlichkeit einfach nicht wegreden. Es war schlicht dumm.
Edit:
Als weiteres eine persönliche Einschätzung des RA Scherer zu Vertretern der StA im Allgemeinen und Speziellen.
Aus seinem Blog, zu finden im Kommentarbereich.
Fall Kachelmann: Warum macht es sich das Gericht so schwer? (http://stscherer.wordpress.com/2010/10/15/fall-kachelmann-warum-macht-es-sich-das-gericht-so-schwer/)
[...]
Wesentlich weniger Respekt habe ich vor Staatsanwälten, und Lars Torben O. macht schon den Eindruck eines durchaus repräsentativen Exemplars dieser Spezies. Ich will hier nicht zu viel Gift ins Spiel bringen, aber einen gewissen Hang zur Selbstdarstellung, zur Profilierungssucht, zu fehlender Souveränität und einen Hang zur Vorverurteilung habe ich schon bei dem einen oder anderen Vertreter dieser ach so unabhängigen Behörde feststellen können. Besonders die fehlende Souveränität insbesondere den Verteidigern gegenüber macht die Verfahren manchmal sehr unangenehm.
[...]
Ich weiss zwar jetzt nicht was der Kachelmann Fall mit dem Anruf einer offensichtlich Asozialen die aufgrund ihrer Ausdrucksweise von der Polizei verarscht wird miteinander zu tun haben, aber sei's drum.
Dein dritter Beitrag war vollkommen in Ordnung.
Es geht darum, wie fragwürdige Informationen an die Öffentlichkeit gelangen. Dies geschah auch im Fall Kachelmann zu Hauf.
@Hydrant
für Dich :D
http://www.youtube.com/watch?v=Pe--j717F9A
:rofl:
Nett, das Ende ist gut. :D
Wenn es nicht gestellt ist, wäre es aber genau der gleiche Fall.
Pillefiz
17.10.2010, 09:51
Das stimmt so leider nicht - offensichtlich hat sie eine Vergewaltigung bekommen, die sie nicht wollte.
Behauptet sie Das Ganze riecht 5km gegen den Wind nach Rache.
kommt das hier noch jemandem bekannt vor? Gab es da auch kilometerlange Mitleidsstränge für das aaaaaarme Opfer?
http://www.stern.de/lifestyle/leute/tuerck-prozess-einer-luegt-544495.html
http://www.bildblog.de/7173/von-opfern-schmutziger-gerichtsspektakel/
Klopperhorst
17.10.2010, 10:11
Der ganze Fall ist ein mediales Schmierentheater sonders gleichen, ein Quoten-Pferd für die Sender und Wichsblätter, mehr nicht.
---
Behauptet sie Das Ganze riecht 5km gegen den Wind nach Rache.
Kuckuck, guten Morgen! :D
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4100904&postcount=11821
Zum Rest - keine Ahnung, war ich hier noch nicht registriert.
10 000€ für "entlastende Informationen", die Unterlagen wurden erst von den Anwälten Kachelmanns geprüft, bevor der Vorgang bei der Polizei angezeigt wurde.
Sie behauptet, die Unschuld des Wettermoderators vor Gericht beweisen zu können. Die Polizei ermittelt wegen Erpressung
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/17/wetter-tv-experte-joerg-kachelmann/polizei-versucht-erpresserin-zu-verhaften.html
Wie mag es Rita wohl gehen? Wahrscheinlich ist sie ganz aufgeregt.
10 000€ für "entlastende Informationen", die Unterlagen wurden erst von den Anwälten Kachelmanns geprüft, bevor der Vorgang bei der Polizei angezeigt wurde.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/17/wetter-tv-experte-joerg-kachelmann/polizei-versucht-erpresserin-zu-verhaften.html
Wie mag es Rita wohl gehen? Wahrscheinlich ist sie ganz aufgeregt.
:hihi:
Passt doch! Birgit?
Tja, das kann dabei rauskommen wenn man die Leute aufhetzt!
Profiler1 schreibt: Oktober 17, 2010 um 02:06 (http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/13/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundzwanzig/comment-page-2/#comment-5136)
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/17/wetter-tv-experte-joerg-kachelmann/polizei-versucht-erpresserin-zu-verhaften.html
(http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/17/wetter-tv-experte-joerg-kachelmann/polizei-versucht-erpresserin-zu-verhaften.html)
Das darf doch nicht wahr sein, oder ? Wie blöd ist das denn ? Warum hat sie das nicht ohne Geldforderung bloß weitergeleitet ? Hoffentlich hat sie nichts mit dem Blog zu tun, sonst wird das hier eine Apokalypse.
Paul Blume
17.10.2010, 12:07
Es treibt immer dollere Blüten:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/17/wetter-tv-experte-joerg-kachelmann/polizei-versucht-erpresserin-zu-verhaften.html
Ich kann mir nicht helfen, aber das Ganze wird immer lächerlicher... :]
Wie kommt die Blöd wieder an diese Informationen? Sowas regelt man doch in der Regel ein wenig unauffälliger.
Ich kann mir nicht helfen, aber das Ganze wird immer lächerlicher... :]
Wie kommt die Blöd wieder an diese Informationen? Sowas regelt man doch in der Regel ein wenig unauffälliger.
Ich denke mal, Birkenstock verteilt einiges an Informationen die nicht an die Öffentlichkeit gehören, der Gute verteilt ja auch Flugblätter auf den Gerichtsfluren
die Unterlagen wurden erst von den Anwälten Kachelmanns geprüft, bevor der Vorgang bei der Polizei angezeigt wurde
Paul Blume
17.10.2010, 12:31
Ich kann mir nicht helfen, aber das Ganze wird immer lächerlicher... :]
Wie kommt die Blöd wieder an diese Informationen? Sowas regelt man doch in der Regel ein wenig unauffälliger.
Vielleicht haben sie von Dir abgeschrieben? Du erzählst ja auch von einer die von einer anderen gehört hat, die gehört hätte.........
Vielleicht ist das die Erpresserin??? Sie soll ja schon zwei Mal dem Prozess beigewohnt haben. Und neulich gab's doch so eine Unruhe auf Facebook wegen angeblich neuer Beweise....
Ich denke mal, Birkenstock verteilt einiges an Informationen die nicht an die Öffentlichkeit gehören, der Gute verteilt ja auch Flugblätter auf den Gerichtsfluren
Ja, ist mir auch durch den Kopf gegangen. Wobei ich es in diesem Fall noch verstehen könnte.
Vielleicht haben sie von Dir abgeschrieben? Du erzählst ja auch von einer die von einer anderen gehört hat, die gehört hätte.........
Vielleicht ist das die Erpresserin??? Sie soll ja schon zwei Mal dem Prozess beigewohnt haben. Und neulich gab's doch so eine Unruhe auf Facebook wegen angeblich neuer Beweise....
Sach ich doch - Birgit! :))
Die Unruhe kam aus dem Neeser Blog, die gute Rita-Eva hat aufgebracht, dass sie neue Beweise hätte.
PS: Unglaublich - genau diesen Beitrag hat sie gerade gelöscht, und alle Antworten darauf auch!!
Paul Blume
17.10.2010, 12:37
:hihi:
Passt doch! Birgit?
Tja, das kann dabei rauskommen wenn man die Leute aufhetzt!
Tja, entweder ist das ein Ablenkungsmanöver (wie die Behauptung, man habe ihre Profile gefälscht, um Müll zu verbreiten...) oder ich liege falsch. :P
Vielleicht haben sie von Dir abgeschrieben? Du erzählst ja auch von einer die von einer anderen gehört hat, die gehört hätte.........
Das glaube ich nun nicht so richtig, dazu schreibe ich zu viel Unsinn. ;)
Vielleicht ist das die Erpresserin??? Sie soll ja schon zwei Mal dem Prozess beigewohnt haben. Und neulich gab's doch so eine Unruhe auf Facebook wegen angeblich neuer Beweise....
Keine Ahnung...
Sach ich doch - Birgit! :))
[...]
PS: Unglaublich - genau diesen Beitrag hat sie gerade gelöscht, und alle Antworten darauf auch!!
Ich hätte ihn vielleicht doch stehen lassen sollen? Als Zeitzeugnis...
Ich hätte ihn vielleicht doch stehen lassen sollen? Als Zeitzeugnis...
Nein, sie hat ihren eigenen gelöscht, in dem sie behauptet es gäbe weitere Beweise für Lügen! Offensichtlich ist sie mit den Leuten von facebook verlinkt die das dann dort eingestellt haben, bei denen schreibt sie ja auch im Blog.
Tja, entweder ist das ein Ablenkungsmanöver (wie die Behauptung, man habe ihre Profile gefälscht, um Müll zu verbreiten...) oder ich liege falsch. :P
Es ist schon auffällig dass von Teul Neunundzwanzig jetzt nur noch ein Drittel vorhanden ist. Vor einer Stunde war er noch komplett!
Es ist schon auffällig dass von Teul Neunundzwanzig jetzt nur noch ein Drittel vorhanden ist. Vor einer Stunde war er noch komplett!
Da gibt es aber einen Link: Alte Einträge.
Da gibt es aber einen Link: Alte Einträge.
Quatsch, Altere Kommentare.
Pillefiz
17.10.2010, 12:55
wo ihr euch überall rumtreibt....:umkipp:
Quatsch, Altere Kommentare.
Dort steht er auch noch drin.
wo ihr euch überall rumtreibt....:umkipp:
Man möchte ja schließlich nicht von der Blöd abhängig bleiben... :rolleyes:
Da gibt es aber einen Link: Alte Einträge.
Ok Danke, der war aber schwer zu finden :=
wo ihr euch überall rumtreibt....:umkipp:
Klar, man ist doch gespannt auf die Reaktion zu dem BLÖD-Artikel :))
Man möchte ja schließlich nicht von der Blöd abhängig bleiben... :rolleyes:
Man kann ja darüber sagen was man will, aber die haben als erstes die Informationen die dann von anderen abgeschrieben werden, das ist Fakt.
Man kann ja darüber sagen was man will, aber die haben als erstes die Informationen die dann von anderen abgeschrieben werden, das ist Fakt.
Stimmt, aber ich frage mich immer noch, wie die dazu kommen. Das Naheliegendste ist für mich immer noch Brinkmann.
Das Kachelmann unschuldig sein könnte und die Frauen ihm einfach mal eins reinwürgen wollen sollte nicht unbeachtet bleiben und sein.
Es gibt genügent durchgeknallte Frauen die mit solch einer Aktion den geliebten Mann einfach eines reindrücken wollen weil sie der Meinung sind er hätte es verdient weil er vermeintlich oder auch tatsächlich ihre Gefühle missachtet hat.
Ob er sie nun vergewaltigt hat oder nicht wird das gericht klären ich halte mich aus der Beurteilung dazu raus.
Könnte mir aber gut Vorstellen das Kachelmann einfach nur sein vergnügen gesucht hat und die Frau das nicht wahrhaben wollte.
Wäre nicht das erste mal das so etwas vorkommt.
Ihre Vorliebe die devote Stute zu spielen und sich damit vorteile bei ihm zu verschaffen stehen als Vorwurf im Raum und das ist nicht unerheblich.
Ansonsten halte ich gewalt gegen andere prinzipiell für Falsch.
Sollte herauskommen das Kachelmann sie tatsächlich vergewaltigt hat soll er auch angemessen dafür bestraft werden , so wie jeder/jede anderer auch.
[...]
Ob er sie nun vergewaltigt hat oder nicht wird das gericht klären ich halte mich aus der Beurteilung dazu raus.
[...]
Ob das Gericht das noch klären wird/kann steht in den Sternen.
Ansonsten Zustimmung zu Deinem Beitrag.
Pillefiz
17.10.2010, 13:35
wenn er es gemacht hat, dann soll er brummen bis er schwarz wird. War er es nicht, hoffe ich doch, dass SIE dann in die Kiste wandert:]
Excubitor
17.10.2010, 17:19
Wo wird das Opfer einer Vergewaltigung an den Pranger gestellt?
In nahezu jedem Vergewaltigungsprozess seitens der jeweiligen Verteidigung. Es ist eine anstrengende und anspruchsvolle Aufgabe für einen seriösen Vorsitzenden, der seiner Aufgabe pflichtgemäß und sachgerecht nachkommt, da gegenzusteuern und die Sachlichkeit und Ausgewogenheit des Verfahrens zu garantieren.
Excubitor
17.10.2010, 17:37
Ein Link aus dem REN-Forum:
Fall Kachelmann: Warum macht es sich das Gericht so schwer? (http://stscherer.wordpress.com/2010/10/15/fall-kachelmann-warum-macht-es-sich-das-gericht-so-schwer/)
Rechtsanwaltssozietät Scherer & Körbes
www.RAScherer.de
Fall Kachelmann: Warum macht es sich das Gericht so schwer?
Veröffentlicht am 15. Oktober 2010 vonstscherer 4
© Peter Kirchhoff / pixelio.de
Irgendwie lässt mich das Procedere des Gerichts im Prozess Kachelmann nicht los; [...]
Da ist was dran! Jeder in einem Strafprozess hat seine Rolle, der Staatsanwalt (aus der ja angeblich „unabhängigsten Behörde der Welt“), der Verteidiger, der Sachverständige, der Zeuge, das Gericht. Und jeder sollte sich tunlichst an seine Rolle halten – aber dabei auch die Rolle des anderen nicht nur tolerieren, sondern auch anerkennen und wertschätzen, denn schliesslich geht es um eine Rolle, und ein Schauspieler, der einen Mörder spielt, muss ja nicht vorher tatsächlich jemanden umgebracht haben (obwohl, eine Kollegin hat mal zu einem anderen Kollegen gesagt, sie wisse gar nicht, wie er Scheidungsanwalt sein könnte, im Gegensatz zu ihr sei er ja nicht geschieden…. aber das ist eine andere Geschichte!).
Und da liegt jetzt mein derzeitiges Problem mit dem Gericht in Mannheim: warum klappt das da nicht mit dem Rollenspiel, warum halten sich die Berufsrichter nicht an ihren Part? Bitte, niemand soll meinen verehrten Kollegen und auch mich falsch verstehen, es geht in einem Strafprozess nicht um ein Theaterstück, nicht um eine Schmierentragödie oder Schauprozess. Aber so ein Prozess braucht bestimmte Akteure, damit im Rahmen einer ausgewogenen Balance alle Interessen gewahrt und am Ende fair und nachvollziehbar abgewogen zu einem Ergebnis führen, dass der Gerechtigkeit zumindest ansatzweise nahe kommt – menschenmöglich eben. Und werden diese „Spiel“regeln verletzt, dann erhöht dies erheblich die Gefahr, dass nicht nur der Weg, sondern auch das Ergebnis un“gerecht“ sind.
Und in Mannheim? Man weicht vom üblichen Schema der Zeugenreihenfolge ab, man schliesst ohne Not Sachverständige aus, man verweigert Belehrungen ohne nachvollziehbaren Grund – kurz, die Richter begeben sich selbst in die akute Gefahr, als befangen wahrgenommen zu werden, schon durch diese 3 Punkte machen sie nicht nur sich, sondern auch jedes gefundene Ergebnis angreifbar.[/b]
Machen wir uns nichts vor, jeder hat inzwischen eine Meinung dazu, ob Herr Kachelmann schuldig ist oder nicht; und ich persönlich möchte nicht in der Haut der Richter dort stecken, denn sie müssen bei all den Vorverurteilungen, die hier nicht nur zu Lasten des Angeklagten, sondern auch zu Lasten der Zeugin herumgeistern, am Ende noch ein sachliches und frei von persönlichen Empfindungen getroffenes Urteil sprechen.
Aber warum machen sie nicht das, was eigentlich unproblematisch gemacht werden könnte: das Verfahren frei von allen Widersprüchen durchziehen, sauber, korrekt, nach den Regeln der richterlichen Kunst? Warum vernehmen sie nicht die Zeugen in der üblichen und damit unanfechtbaren Reihenfolge? Warum lassen Sie nicht jeden Sachverständigen teilnehmen, soweit er jedenfalls in der Vergangenheit durchaus auch von anderen Gerichten zur Begutachtung herangezogen wurde? Warum belehren sie nicht, wenn dies gefordert wird?
[...]
Nach dem Studium einiger Foren ein paar sachliche Anmerkungen:
1. Herr Kachelmann hat sehr wohl im laufenden Prozess eine Aussage gemacht: In Welt.de (Klick) habe ich folgende Aussage gefunden: „Womöglich auch deshalb hat sich der Angeklagte entschieden, vor Gericht nichts mehr zu dem Fall zu sagen und sich auf seine Aussage vor dem Amtsgericht vom März zu berufen.“
2. Das OLG Karlsruhe hat in seiner Presseerklärung zur Aufhebung des Haftbefehls gegen Herrn Kachelmann auf mehrere Punkte abgestellt (Klick):
a. Es gebe einen Unterscheid zwischen dem „dringenden Tatverdacht“ (Grundlage für den Haftbefehl) und dem „hinreichenden Tatverdacht (Grundlage der Anklageerhebung) – bitte beachten: zu einer Verurteilung muss sogar noch mehr vorliegen, nämlich die tatrichterliche Überzeugung; nur wenn das Gericht nach Durchführung einer Hauptverhandlung keinen vernünftigen Zweifel mehr an der Schuld des Angeklagten hat, darf es ihn verurteilen.
b. Im Hinblick auf den den Tatvorwurf bestreitenden Angeklagten und die Nebenklägerin als einzige Belastungszeugin liege die Fallkonstellation der „Aussage gegen Aussage“ vor.
c. Bei der Nebenklägerin könnten Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden.
d. Die Nebenklägerin habe bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht.
e. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.
Interessant auch die Kommentare.
Ich finde diesen Beitrag bemerkenswert, weil er aufzeigt, dass auch gestandene RAe Irritationen bekommen können bei der merkwürdigen Prozessführung in Mannheim.
Seine persönlichen Anmerkungen im Kommentarbereich zu StA ist ebenfalls lesenswert.
Die Ausführungen sind um Sachlichkeit bemüht, doch muss man leider bemängeln, dass der Mann in der aktuellen Entwicklung nicht alles mitbekommen zu haben scheint: Ein Beispiel habe ich herausgegriffen. Der von mir in Blau hervorgehobene Teil wurde doch nun nicht nur einmal in den Medien beantwortet. Die Reihenfolge der Zeugenvernehmungen soll unter anderem deshalb geändert worden sein, weil ein Gutachter zum Zeitpunkt seiner Anwesenheitserfordernis an einer Prozessteilnahme gehindert war. So etwas darf einem harschen Kritiker eines derartigen Verfahrens, bzw. der Verfahrensführung, nicht entgehen, oder er sollte nicht Kritisieren...
Auf der Seite
http://www.bildblog.de/23568/in-sachen-schwarzer-kachelmann/
wird ein Zeitungsausriss dargestellt, wonach eine Berichtigung der Berichterstattung der BILD zu Kachelmanns Stalking-Aussage stattfindet. Gleichzeitig wird am Ende des Artikels eine andere Quelle für diese Aussage genannt.
Anwalt Brinkmann hätte weder die Stalking-Aussage noch dass Kachelmann das mmO nicht kenne getätigt.
[...]
Der (falsche) Vorwurf des Stalkings hat aber eine andere Quelle. Er stammt ironischerweise aus der "Bild"-Zeitung. Die schrieb am 23. März: (http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/23/wetter-moderator-joerg-kachelmann-vergewaltigung/am-flughafen-verhaftet-u-haft-vorwuerfe.html)
Ein enger Geschäftspartner von Kachelmann erklärte gegenüber BILD, Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt. Er sprach von "Stalking".
Weder Bild.de noch Alice Schwarzer (http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/aliceschwarzer-artikel-essays/der-fall-kachelmann/die-spielchen-der-verteidigung/) noch Emma.de (http://www.emma.de/hefte/ausgaben-2010/herbst-2010/es-geht-um-viel-mehr-als-zwei-menschen/) haben Schwarzers Kolumne selbst korrigiert.
Womit sich die Lüge von Kachelmann erledigt haben dürfte...
Auf der Seite
http://www.bildblog.de/23568/in-sachen-schwarzer-kachelmann/
wird ein Zeitungsausriss dargestellt, wonach eine Berichtigung der Berichterstattung der BILD zu Kachelmanns Stalking-Aussage stattfindet. Gleichzeitig wird am Ende des Artikels eine andere Quelle für diese Aussage genannt.
Anwalt Brinkmann hätte weder die Stalking-Aussage noch dass Kachelmann das mmO nicht kenne getätigt.
Womit sich die Lüge von Kachelmann erledigt haben dürfte...
Nein, hat sie nicht. Es könnte doch durchaus sein, dass Kachelmann auch seinem engen Geschäftsfreund den gleichen Müll erzählt hat, und der hat das munter weiterverbreitet.
Woher hat denn der Ersteller die Information, dass es nicht so ist? Er tut im Grunde genommen nichts anderes als das was er anderen vorwirft - er begnügt sich mit Informationen aus zweiter Hand!
PS: Der Anwalt heisst Birkenstock, ich hab das auch schon öfter verwechselt.
maxikatze
17.10.2010, 19:43
Auf der Seite
http://www.bildblog.de/23568/in-sachen-schwarzer-kachelmann/
wird ein Zeitungsausriss dargestellt, wonach eine Berichtigung der Berichterstattung der BILD zu Kachelmanns Stalking-Aussage stattfindet. Gleichzeitig wird am Ende des Artikels eine andere Quelle für diese Aussage genannt.
Anwalt Brinkmann hätte weder die Stalking-Aussage noch dass Kachelmann das mmO nicht kenne getätigt.
Womit sich die Lüge von Kachelmann erledigt haben dürfte...
Anwalt Brinkmann? War das nicht der Gutachter?
- Kachelmann höchstpersönlich und kein anderer hat in die Kameras gelogen, als er sagte, dass es sich um eine Stalkerin handelt. Das kam sogar im Fernsehen.
Nein, hat sie nicht. Es könnte doch durchaus sein, dass Kachelmann auch seinem engen Geschäftsfreund den gleichen Müll erzählt hat, und der hat das munter weiterverbreitet.
Woher hat denn der Ersteller die Information, dass es nicht so ist? Er tut im Grunde genommen nichts anderes als das was er anderen vorwirft - er begnügt sich mit Informationen aus zweiter Hand!
PS: Der Anwalt heisst Birkenstock, ich hab das auch schon öfter verwechselt.
Ich komme hier mit den Namen total ins Schleudern, da kennt sich kein Schwein mehr aus.
Selbst wenn es so wäre: Das ist dann nicht gerichtsrelevant. Er kann seinen Geschäftspartnern erzählen was er will. Und wenn es dieser saubere Werner Weiss-der-Geier-wer (auch so'n Name) war, hätte ich ihm wahrscheinlich auch Müll erzählt.
Er hat es jedenfalls nicht seinen Anwälten erzählt und die dem Gericht bzw. den Ermittlungsbeamten.
Anwalt Brinkmann? War das nicht der Gutachter?
- Kachelmann höchstpersönlich und kein anderer hat in die Kameras gelogen, als er sagte, dass es sich um eine Stalkerin handelt. Das kam sogar im Fernsehen.
Ich komme mit den Namen durcheinander. Scheint am Alter zu liegen. Beginnender Alzheimer. :(
Fernsehen? Ist mir jetzt auch neu. Na ja, ich schaue kaum welches.
Bisher hatte es doch geheissen, er hätte es seinen Anwälten erzählt? ?(
Ich komme hier mit den Namen total ins Schleudern, da kennt sich kein Schwein mehr aus.
Selbst wenn es so wäre: Das ist dann nicht gerichtsrelevant. Er kann seinen Geschäftspartnern erzählen was er will. Und wenn es dieser saubere Werner Weiss-der-Geier-wer (auch so'n Name) war, hätte ich ihm wahrscheinlich auch Müll erzählt.
Er hat es jedenfalls nicht seinen Anwälten erzählt und die dem Gericht bzw. den Ermittlungsbeamten.
Wer sagt das? Das eine schliesst das andere nicht aus. Irgendeinen schwerwiegenden Grund dafür dass er in U-Haft bleiben musste muss es ja auch gegeben haben.
Das Zitat hatte ich ja auch schon mal eingestellt
Bedauerlicherweise war von Anfang an die Strategie der Verteidigung die Diffamation des mutmaßlichen Opfers. Zunächst ließen Kachelmanns Verteidiger verlauten, die Ex-Freundin sei gar keine, sondern eine „Stalkerin“. Dies ließ sich allerdings angesichts der Beschlagnahmung des E-Mail-Verkehrs der Radiomoderatorin nicht aufrecht erhalten. Denn man fand darin 1 400 Emails zwischen ihr und Kachelmann allein in den letzten drei Jahren. An manchen Tagen gingen sogar zehn E-Mails hin und her.
Anwalt Brinkmann? War das nicht der Gutachter?
- Kachelmann höchstpersönlich und kein anderer hat in die Kameras gelogen, als er sagte, dass es sich um eine Stalkerin handelt. Das kam sogar im Fernsehen.
Wat echt??? Das hab ich nicht gesehen - super! Danke :]
Wer sagt das? Das eine schliesst das andere nicht aus. Irgendeinen schwerwiegenden Grund dafür dass er in U-Haft bleiben musste muss es ja auch gegeben haben.
Das Zitat hatte ich ja auch schon mal eingestellt
Wo war denn das Zitat her, weisst Du das noch?
Wo war denn das Zitat her, weisst Du das noch?
Das Zitat war von Schwarzer, wie gesagt hatte ich es schon mal eingestellt, ein paar Seiten vorher.
[..] Das kam sogar im Fernsehen.
Weisst Du noch, wann das Interview war? das kann ja eigentlich nur nach seiner Entlassung gewesen sein.
Oder doch schon vorher? Aber da wurde er ja verhaftet und kam in U-Haft.
Das Zitat war von Schwarzer, wie gesagt hatte ich es schon mal eingestellt, ein paar Seiten vorher.
Und Schwarzer hats ... von wo?
maxikatze
17.10.2010, 20:03
Wat echt??? Das hab ich nicht gesehen - super! Danke :]
Ja, mit eigenen Augen gesehen. Das war ganz zu Anfang. Die Pressemeute wartete vor dem Gefängnis und er war auf dem Weg zu einem Fahrzeug, dass ihn vermutlich zu einem Verhör brachte. Er grinste in die Kameras und faselte von einer Stalkerin.
Das Zitat war von Schwarzer, wie gesagt hatte ich es schon mal eingestellt, ein paar Seiten vorher.
Dann glaube ich es so lange nicht, bis sich das Gegenteil herausgestellt hat. ;)
Und das möchte ich jetzt schon wissen!
Und Schwarzer hats ... von wo?
Sie ist Gerichtsreporterin - aber maxi hat seine Lüge ja schon bestätigt.
Dann glaube ich es so lange nicht, bis sich das Gegenteil herausgestellt hat. ;)
Und das möchte ich jetzt schon wissen!
HALLO??? Augen auf!
maxikatze
17.10.2010, 20:05
Weisst Du noch, wann das Interview war? das kann ja eigentlich nur nach seiner Entlassung gewesen sein.
Oder doch schon vorher? Aber da wurde er ja verhaftet und kam in U-Haft.
Nein, wie ich schon sagte, dass war kurz nach seiner Verhaftung.
Sie ist Gerichtsreporterin - aber maxi hat seine Lüge ja schon bestätigt.
Nun, maxi hat erzählt, sie hätte etwas im Fernsehen gesehen. Damit ist erstmal nichts bestätigt.
Nein, wie ich schon sagte, dass war kurz nach seiner Verhaftung.
Und auf welchem Sender war das?
Nun, maxi hat erzählt, sie hätte etwas im Fernsehen gesehen. Damit ist erstmal nichts bestätigt.
Schwarzer hat es geschrieben, sein enger Geschäftsfreund ebenfalls, und ich glaube nicht dass der einfach ein Gerücht in die Welt setzt ohne es genau zu wissen, das hätte für ihn nämlich auch Folgen - von irgendwoher muss es ja kommen!
Soweit ich weiss wurde dieser Geschäftsfreund auch namentlich benannt.
Ich finde keine Quelle aus dieser Zeit, die davon redet, dass Kachelmann diese Aussage getroffen hätte.
Ein enger Geschäftspartner von Kachelmann erklärte in der Bildzeitung, Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt.
Der Geschäftspartner erhebt sogar schwere Anschuldigungen gegen die Anzeigenerstatterin und spricht von „Stalking“.
http://netplosiv.org/201042450/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-vergewaltigungs-opfer-angeblich-eine-stalkerin
Auch der Opfer-Anwalt spricht nicht davon, dass Kachelmann selbst diese Vorwürfe erhoben hat:
Mittlerweile hat sich Opfer-Anwalt Thomas Franz (43) zu Wort gemeldet, betont: Meine Mandantin ist keine Stalkerin.
Es sei für sie sehr belastend, wenn jetzt Vorwürfe erhoben werden, „dass sie die Anzeige nur getätigt habe, um daraus finanziell Kapital zu schlagen oder dass es verschmähte Liebe sei oder auch Rache, weil er sie verlassen wollte. Das entspricht nicht den Realitäten.“
http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html
Ein «enger Geschäftspartner von Kachelmann» hat dem Blatt zudem gesagt, Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt. Der Geschäftspartner habe von «Stalking» gesprochen.
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/15679495
Schwarzer hat es geschrieben, sein enger Geschäftsfreund ebenfalls, und ich glaube nicht dass der einfach ein Gerücht in die Welt setzt ohne es genau zu wissen, das hätte für ihn nämlich auch Folgen - von irgendwoher muss es ja kommen!
Jetzt sind wir wieder bei Deinem Glauben.
Findest Du eine Quelle vom März, in der die Rede davon ist, dass Kachelmann selbst
diese Vorwürfe getätigt hat? Ausser Bild, Schwarzer, und die, die davon abschrieben?
Das ist, was ich auf die Schnelle finden konnte.
Recht interessant.
Bei 3:30 ist vermutlich die Szene, welche @maxikatze meint. Genau 11 Sekunden! Kein Wort von Stalkerin, er sagt nur, dass er unschuldig sei. Es gibt sonst kein Interview mit ihm bis zur Entlassung.
Wie Medien Jörg Kachelmann vorverurteilen - ZAPP Medienmagazin - NDR (http://www.youtube.com/watch?v=pHk8p0eAyuc)
toleranz
17.10.2010, 20:16
Kachelmann sagte auf seinem Weg zum Wagen in dem er abgeführt wurde:
Ich bin unschuldig. Das ist alles was ich sagen kann.
Mehr nicht. Ich guck mal, ob ich was finde.
Hydrant, du warst schneller ;)
maxikatze
17.10.2010, 20:17
Und auf welchem Sender war das?
Wenn ich Spätschicht habe, läuft vormittags der Fernseher. Meist guck ich zu der Zeit ARD oder Phoenix. Das könnte die Vormittagswiederholung der Sendung
"Brisant" gewesen sein, in der ich Kachelmann, der im vorbeigehen sagte, dass es sich um eine Stalkerin handelte. Ich seh noch heute deutlich seine Gestik vor mir, als er das sagte.
Das ist, was ich auf die Schnelle finden konnte.
Recht interessant.
Bei 3:30 ist vermutlich die Szene, welche @maxikatze meint. Genau 11 Sekunden! Kein Wort von Stalkerin, er sagt nur, dass er unschuldig sei. Es gibt sonst kein Interview mit ihm bis zur Entlassung.
Wie Medien Jörg Kachelmann vorverurteilen - ZAPP Medienmagazin - NDR (http://www.youtube.com/watch?v=pHk8p0eAyuc)
Stimmt - kein Wort von "Stalkerin".
Wenn ich Spätschicht habe, läuft vormittags der Fernseher. Meist guck ich zu der Zeit ARD oder Phoenix. Das könnte die Vormittagswiederholung der Sendung
"Brisant" gewesen sein, in der ich Kachelmann, der im vorbeigehen sagte, dass es sich um eine Stalkerin handelte. Ich seh noch heute deutlich seine Gestik vor mir, als er das sagte.
Nein, hat er wohl nicht. Hast Du vielleicht den Kommentar mit Kachelmann verwechselt?
Kachelmann sagte auf seinem Weg zum Wagen in dem er abgeführt wurde:
Ich bin unschuldig. Das ist alles was ich sagen kann.
Mehr nicht. Ich guck mal, ob ich was finde.
Dein Gedächtnis trügt nicht, sh. mein Post vor Deinem.
Jetzt sind wir wieder bei Deinem Glauben.
Findest Du eine Quelle vom März, in der die Rede davon ist, dass Kachelmann selbst
diese Vorwürfe getätigt hat? Ausser Bild, Schwarzer, und die, die davon abschrieben?
Ich habe jetzt keinen Bock schon wieder mit der Sucherei anzufangen, wenn Du Dich damit und mit der Aussage von maxi nicht zufriedengeben willst, such bitte selbst.
Ich habe jetzt keinen Bock schon wieder mit der Sucherei anzufangen, wenn Du Dich damit und mit der Aussage von maxi nicht zufriedengeben willst, such bitte selbst.
Ich habe schon gesucht, siehe oben. Es gibt nichts. Nada. Zero. Niente.
maxikatze
17.10.2010, 20:23
Das ist, was ich auf die Schnelle finden konnte.
Recht interessant.
Bei 3:30 ist vermutlich die Szene, welche @maxikatze meint. Genau 11 Sekunden! Kein Wort von Stalkerin, er sagt nur, dass er unschuldig sei. Es gibt sonst kein Interview mit ihm bis zur Entlassung.
Wie Medien Jörg Kachelmann vorverurteilen - ZAPP Medienmagazin - NDR (http://www.youtube.com/watch?v=pHk8p0eAyuc)
Dann hast du ein anderes Interview gesehen. Ich weiß jedenfalls, was ich gehört habe. Und als Interview war das damals auch kaum zu werten. Er sagte das im Vorbeigehen mit Blick in die Kameras. Kaum ausgesprochen war er schon wieder weg.
Wer, um Gottes Willen, ist eigentlich dieser Kachelmann???
Ich habe schon gesucht, siehe oben. Es gibt nichts. Nada. Zero. Niente.
Es gibt tatsächlich nichts. Alles verlogen, BLÖD, AS, EMMA. Müll!
toleranz
17.10.2010, 20:25
Dann hast du ein anderes Interview gesehen. Ich weiß jedenfalls, was ich gehört habe. Und als Interview war das damals auch kaum zu werten. Er sagte das im Vorbeigehen mit Blick in die Kameras. Kaum ausgesprochen war er schon wieder weg.
Es gab bis zu seiner Haftentlassung nur diese einzige Aussage....war doch auch ständig in den Medien.
maxikatze
17.10.2010, 20:26
Nein, hat er wohl nicht. Hast Du vielleicht den Kommentar mit Kachelmann verwechselt?
Nein, ich habe Kachelmann nicht verwechselt. Ich würde das sogar unter Eid aussagen, dass er von einer Stalkerin sprach.
Nein, ich habe Kachelmann nicht verwechselt. Ich würde das sogar unter Eid aussagen, dass er von einer Stalkerin sprach.
Und warum sprechen dann ALLE schriftlichen Quellen, und das gerade eingestellte Bildmaterial,
von eben diesem "Freund" als Quelle?
Dann hast du ein anderes Interview gesehen. Ich weiß jedenfalls, was ich gehört habe. Und als Interview war das damals auch kaum zu werten. Er sagte das im Vorbeigehen mit Blick in die Kameras. Kaum ausgesprochen war er schon wieder weg.
Richtig! Das ist kein Interview. Es ist im Vorbeigehen und das einzige Filmdokument, das Kachelmann vor seiner U-Haft zeigt.
Schau Dir den Link an, bei 3:30, 11 Sekunden.
maxikatze
17.10.2010, 20:28
Es gibt tatsächlich nichts. Alles verlogen, BLÖD, AS, EMMA. Müll!
Nein.
Denn die Aussage habe ich von J.K. selbst gehört und gesehen.
Dann hast du ein anderes Interview gesehen. Ich weiß jedenfalls, was ich gehört habe. Und als Interview war das damals auch kaum zu werten. Er sagte das im Vorbeigehen mit Blick in die Kameras. Kaum ausgesprochen war er schon wieder weg.
Es gab aber keine andere Äußerung von ihm.
Pillefiz
17.10.2010, 20:31
aber wenns Alice-Emma-Bild doch schreibt !!! Die würde doch nix erfinden :D
Und warum sprechen dann ALLE schriftlichen Quellen, und das gerade eingestellte Bildmaterial,
von eben diesem "Freund" als Quelle?
Nun sag mir mal warum jemand sich so aus dem Fenster hängt, wenn er davon nicht überzeugt wurde? Und genau so kann er auch seinen Anwalt überzeugt haben.
Schwarzer schreibt so was nicht in der BILD, wenn sie nicht die entsprechenden Informationen hätte, zumal es auch noch dasselbe Medium ist, dem der Geschäftspartner das Interview gegeben hat.
http://netplosiv.org/201042450/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-vergewaltigungs-opfer-angeblich-eine-stalkerin#
Ein enger Geschäftspartner von Kachelmann erklärte in der Bildzeitung, Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt.
Der Geschäftspartner erhebt sogar schwere Anschuldigungen gegen die Anzeigenerstatterin und spricht von „Stalking“.
Pillefiz
17.10.2010, 20:32
Wer, um Gottes Willen, ist eigentlich dieser Kachelmann???
nur ein Wetterfuzzi, sonst nix. Ausser Geierfutter, zur Zeit :))
http://netplosiv.org/201042450/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-vergewaltigungs-opfer-angeblich-eine-stalkerin#
Ja, das ist die Quelle, die ich oben schon angegeben hatte. Auch hier wieder der "Geschäftspartner".
toleranz
17.10.2010, 20:33
Nein, ich habe Kachelmann nicht verwechselt. Ich würde das sogar unter Eid aussagen, dass er von einer Stalkerin sprach.
Vorsicht, das würde einen Meineid ergeben...
maxikatze
17.10.2010, 20:33
Jetzt sind wir wieder bei Deinem Glauben.
Findest Du eine Quelle vom März, in der die Rede davon ist, dass Kachelmann selbst
diese Vorwürfe getätigt hat? Ausser Bild, Schwarzer, und die, die davon abschrieben?
Dass wir auf die Schnelle eine Quelle finden, bedeutet nicht, dass die Aussage von J.K. nicht in die Welt gesetzt wurde.
- Und ich habe nicht von Bild oder Schwarzer abgeschrieben, sondern es selbst von ihm gehört und gesehen.
Ich weiß, was ich gehört und gesehen habe.
Nein.
Denn die Aussage habe ich von J.K. selbst gehört und gesehen.
Dass wir auf die Schnelle eine Quelle finden, bedeutet nicht, dass die Aussage von J.K. nicht in die Welt gesetzt wurde.
- Und ich habe nicht von Bild oder Schwarzer abgeschrieben, sondern es selbst von ihm gehört und gesehen.
Ich weiß, was ich gehört und gesehen habe.
Ich war mal in Charleston, SC. Und ich könnte schwören, der Nachtportier des Hotels
war niemand anders als Elvis. Ehrlich. :]
Will sagen: Irren ist menschlich.
maxikatze
17.10.2010, 20:36
Vorsicht, das würde einen Meineid ergeben...
Warum Vorsicht? So genau, wie du weißt, wann du Geburtstag hast, so genau weiß ich, was ich gesehen und aus seinem Mund gehört habe.
Nun sag mir mal warum jemand sich so aus dem Fenster hängt, wenn er davon nicht überzeugt wurde? Und genau so kann er auch seinen Anwalt überzeugt haben.
Schwarzer schreibt so was nicht in der BILD, wenn sie nicht die entsprechenden Informationen hätte, zumal es auch noch dasselbe Medium ist, dem der Geschäftspartner das Interview gegeben hat.
http://netplosiv.org/201042450/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-vergewaltigungs-opfer-angeblich-eine-stalkerin#
Schon mal daran gedacht, dass der "Geschäftspartner", vermutlich der Werner ???, Müll erzählt? Soweit ich mich erinnern kann, hat er versucht, Kachelmann aus Meteomedia zu drängen und lebt jetzt mit seiner Ex-Frau zusammen, welche auch in Meteomedia involviert war mit ihrem eigenen Unternehmen.
Dieser Werner ??? ist von Haus aus schon zwielichtig!
toleranz
17.10.2010, 20:38
Dass wir auf die Schnelle eine Quelle finden, bedeutet nicht, dass die Aussage von J.K. nicht in die Welt gesetzt wurde.
- Und ich habe nicht von Bild oder Schwarzer abgeschrieben, sondern es selbst von ihm gehört und gesehen.
Ich weiß, was ich gehört und gesehen habe.
http://www.bildblog.de/
.....
Der (falsche) Vorwurf des Stalkings hat aber eine andere Quelle. Er stammt ironischerweise aus der "Bild"-Zeitung. Die schrieb am 23. März:
Ein enger Geschäftspartner von Kachelmann erklärte gegenüber BILD, Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt. Er sprach von "Stalking".
Weder Bild.de noch Alice Schwarzer noch Emma.de haben Schwarzers Kolumne selbst korrigiert.
...)
maxikatze
17.10.2010, 20:39
Ich war mal in Charleston, SC. Und ich könnte schwören, der Nachtportier des Hotels
war niemand anders als Elvis. Ehrlich. :]
Will sagen: Irren ist menschlich.
Es bleibt dir überlassen, ob du glaubst, dass er das mit der Stalkerin gesagt hat.
Ich habe mich nicht geirrt.
maxikatze
17.10.2010, 20:40
http://www.bildblog.de/
.....
Der (falsche) Vorwurf des Stalkings hat aber eine andere Quelle. Er stammt ironischerweise aus der "Bild"-Zeitung. Die schrieb am 23. März:
Ein enger Geschäftspartner von Kachelmann erklärte gegenüber BILD, Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt. Er sprach von "Stalking".
Weder Bild.de noch Alice Schwarzer noch Emma.de haben Schwarzers Kolumne selbst korrigiert.
...)
Nochmal: Ich habe die Aufnahmen im Fernsehen gesehen. Und nicht in der Bildzeitung nachgelesen.
toleranz
17.10.2010, 20:41
Warum Vorsicht? So genau, wie du weißt, wann du Geburtstag hast, so genau weiß ich, was ich gesehen und aus seinem Mund gehört habe.
Warum beharrst du denn so darauf, wenn es definitiv nur diese einzige von Kachelmann im März gab und du sie dir anschauen kannst?
Pillefiz
17.10.2010, 20:41
Es bleibt dir überlassen, ob du glaubst, dass er das mit der Stalkerin gesagt hat.
Ich habe mich nicht geirrt.
dann wird es ja ausser dir noch jemand gehört haben, finde den mal
Schon mal daran gedacht, dass der "Geschäftspartner", vermutlich der Werner ???, Müll erzählt? Soweit ich mich erinnern kann, hat er versucht, Kachelmann aus Meteomedia zu drängen und lebt jetzt mit seiner Ex-Frau zusammen, welche auch in Meteomedia involviert war mit ihrem eigenen Unternehmen.
Dieser Werner ??? ist von Haus aus schon zwielichtig!
Ach so, und indem er behauptet sie ist eine Stalkerin, schafft er das wie noch mal?
Warum beharrst du denn so darauf, wenn es definitiv nur diese einzige von Kachelmann im März gab und du sie dir anschauen kannst?
Ich habe noch weiter gesucht, aber es gibt nur diese eine Aufnahme Kachelmanns vor seiner Entlassung. Ansonsten wäre sie auch mit in diesem Zusammenschnitt auf Youtube.
Es bleibt dir überlassen, ob du glaubst, dass er das mit der Stalkerin gesagt hat.
Ich habe mich nicht geirrt.
Ich glaub Dir das - leider hab ich das Video im Fernsehen nicht gesehen. Die Kiste ist bei mir schon seit 2 Jahren aus.
Ach so, und indem er behauptet sie ist eine Stalkerin, schafft er das wie noch mal?
Das ist doch offensichtlich, was er damit geschafft hat!
Darum geht es ja hier gerade. Und um mediale Verunglimpfungen! BLÖD, AS.
nur ein Wetterfuzzi, sonst nix. Ausser Geierfutter, zur Zeit :))
An dem ist nicht sonderlich viel dran :D
Das ist doch offensichtlich, was er damit geschafft hat!
Darum geht es ja hier gerade. Und um mediale Verunglimpfungen! BLÖD, AS.
Ja, Du Hirni - zugunsten von Kachelmann!!
Pillefiz
17.10.2010, 20:51
An dem ist nicht sonderlich viel dran :D
da nagt auch schon die gesamte Nation dran rum :))
Ja, Du Hirni - zugunsten von Kachelmann!!
Wurde diese "Lüge", die ja keine von ihm war, nicht immer wieder gegen ihn verwendet?
Auch und gerade von Dir?
maxikatze
17.10.2010, 20:51
Warum beharrst du denn so darauf, wenn es definitiv nur diese einzige von Kachelmann im März gab und du sie dir anschauen kannst?
Ich berufe mich nur auf die Stalking-Aussage.
Wie oft Kachelmann noch Gelegenheit hatte, mit Reportern während seiner U-haft kurz ein paar Worte zu wechseln, kann ich nicht sagen. Ist auch für die Wahrheitsfindung nicht relevant.
ja, du hirni - zugunsten von kachelmann!!
?( ?( ?(
Pillefiz
17.10.2010, 20:54
Ja, Du Hirni - zugunsten von Kachelmann!!
?(?(?(
Wurde diese "Lüge", die ja keine von ihm war, nicht immer wieder gegen ihn verwendet?
Auch und gerade von Dir?
Lies doch einfach noch mal was geschrieben wurde, sein Geschäftspartner hat zu seinen Gunsten gesprochen, nicht umgekehrt! Isses denn so schwer? Oder red ich Suaheli?
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103090#post4103090)
Nun sag mir mal warum jemand sich so aus dem Fenster hängt, wenn er davon nicht überzeugt wurde? Und genau so kann er auch seinen Anwalt überzeugt haben.
Schwarzer schreibt so was nicht in der BILD, wenn sie nicht die entsprechenden Informationen hätte, zumal es auch noch dasselbe Medium ist, dem der Geschäftspartner das Interview gegeben hat.
http://netplosiv.org/201042450/vermi...ine-stalkerin# (http://netplosiv.org/201042450/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-vergewaltigungs-opfer-angeblich-eine-stalkerin#)
Schon mal daran gedacht, dass der "Geschäftspartner", vermutlich der Werner ???, Müll erzählt? Soweit ich mich erinnern kann, hat er versucht, Kachelmann aus Meteomedia zu drängen und lebt jetzt mit seiner Ex-Frau zusammen, welche auch in Meteomedia involviert war mit ihrem eigenen Unternehmen.
Dieser Werner ??? ist von Haus aus schon zwielichtig!
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103149#post4103149)
Ach so, und indem er behauptet sie ist eine Stalkerin, schafft er das wie noch mal?
Zitat von Hydrant http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103161#post4103161)
Das ist doch offensichtlich, was er damit geschafft hat!
Darum geht es ja hier gerade. Und um mediale Verunglimpfungen! BLÖD, AS.
Ja, Du Hirni - zugunsten von Kachelmann!!
toleranz
17.10.2010, 20:56
Ja, Du Hirni - zugunsten von Kachelmann!!
Ich würde ja eher sagen zu Ungunsten von K., weil ihm das unterstellt wurde.
Hier nochmals der link auf youtube
http://www.youtube.com/watch?v=pHk8p0eAyuc
Ganz eindeutig sagt er da nur, dass er unschuldig ist und mehr nicht sagen kann.....und das war die absolut einzige Aussage die es im Fernsehen bis zu seiner Haftentlassung gab.
Ich berufe mich nur auf die Stalking-Aussage.
Wie oft Kachelmann noch Gelegenheit hatte, mit Reportern während seiner U-haft kurz ein paar Worte zu wechseln, kann ich nicht sagen. Ist auch für die Wahrheitsfindung nicht relevant.
Kein Reporter hatte Zugang zu Kachelmann.
Und hier im Forum wurde gerade diese Aussage extrem zum Nachteil Kachelmanns gewertet! Zumindest von einigen Personen, welche hier viel schreiben.
toleranz
17.10.2010, 20:59
Ja, Du Hirni - zugunsten von Kachelmann!!
Auch wenn du mich nicht meinst, ich finde solche Aussagen
"Du H....." nicht okay, nur weil jemand etwas anders sieht als du....
Lies doch einfach noch mal was geschrieben wurde, sein Geschäftspartner hat zu seinen Gunsten gesprochen, nicht umgekehrt! Isses denn so schwer? Oder red ich Suaheli?
Lies nochmal, was geschrieben wurde, diese Aussage wurde zu Ungunsten von JK ausgelegt!
Isses denn so schwer? Oder red ich Suaheli?
Paul Blume
17.10.2010, 21:00
http://www.bildblog.de/
.....
Der (falsche) Vorwurf des Stalkings hat aber eine andere Quelle. Er stammt ironischerweise aus der "Bild"-Zeitung. Die schrieb am 23. März:
Ein enger Geschäftspartner von Kachelmann erklärte gegenüber BILD, Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt. Er sprach von "Stalking".
Weder Bild.de noch Alice Schwarzer noch Emma.de haben Schwarzers Kolumne selbst korrigiert.
...)
Deine Quelle ist insofern nicht seriös, dass der Zeitungsausriss ein fake ist.
Es gab keine Gegendarstellung. In welcher Zeitung? Der Bild? Die nennt es sicherlich nicht "Berichtigung".
maxikatze
17.10.2010, 21:00
Kein Reporter hatte Zugang zu Kachelmann.
Und hier im Forum wurde gerade diese Aussage extrem zum Nachteil Kachelmanns gewertet! Zumindest von einigen Personen, welche hier viel schreiben.
Natürlich konnte keiner von der Presse rein zu Kachelmann. Die Pressemeute wartete immer geduldig vor den Gefängnistoren, um irgend eine Info zu erhaschen.
Und sorry, aber ich habe leider keine guten Worte für J.K. übrig.
Auch wenn du mich nicht meinst, ich finde solche Aussagen
"Du H....." nicht okay, nur weil jemand etwas anders sieht als du....
Danke, dann muss ich es nicht erklären. Wird sie aber wahrscheinlich eh' nicht begreifen...
Lies nochmal, was geschrieben wurde, diese Aussage wurde zu Ungunsten von JK ausgelegt!
Isses denn so schwer? Oder red ich Suaheli?
Ganz genau so sehe ich das auch. Aber man kann ja schon mal etwas so auslegen, wie es einem passt.
Pillefiz
17.10.2010, 21:04
Deine Quelle ist insofern nicht seriös, dass der Zeitungsausriss ein fake ist.
Es gab keine Gegendarstellung. In welcher Zeitung? Der Bild? Die nennt es sicherlich nicht "Berichtigung".
hast Recht, ist fake
toleranz
17.10.2010, 21:05
Deine Quelle ist insofern nicht seriös, dass der Zeitungsausriss ein fake ist.
Es gab keine Gegendarstellung. In welcher Zeitung? Der Bild? Die nennt es sicherlich nicht "Berichtigung".
Die Bild hat nicht berichtigt, das stimmt....es ist aus bildblog.de
Der letzte Satz lautet:
Weder Bild.de noch Alice Schwarzer noch Emma.de haben Schwarzers Kolumne selbst korrigiert.
Natürlich konnte keiner von der Presse rein zu Kachelmann. Die Pressemeute wartete immer geduldig vor den Gefängnistoren, um irgend eine Info zu erhaschen.
Und sorry, aber ich habe leider keine guten Worte für J.K. übrig.
Das brauchst Du auch nicht. Kachelmann ist mir auch eher egal.
Trotzdem sollte man fair mit ihm umgehen. Gerade weil noch nichts nachgewiesen ist!
Lies nochmal, was geschrieben wurde, diese Aussage wurde zu Ungunsten von JK ausgelegt!
Isses denn so schwer? Oder red ich Suaheli?
Aber nicht die Aussage seines Geschäftspartners, ich hab ja nun den Gesprächsverlauf deutlich eingestellt.
Es ging darum dass Hydrant meinte sein Geschäftspartner hätte die Aussage das mm. Opfer sei eine Stalkerin getätigt, um ihn aus dem Geschäft zu drängen! Wenn Du mir deutlich erklären kannst warum das zu seinen Ungunsten sein sollte, sag ich nix mehr!
Das brauchst Du auch nicht. Kachelmann ist mir auch eher egal.
Trotzdem sollte man fair mit ihm umgehen. Gerade weil noch nichts nachgewiesen ist!
Sollte man auch mit ihr - vor allen Dingen wenn es darum geht Klatsch und Tratsch aus anderen Blogs einzustellen
Paul Blume
17.10.2010, 21:08
Zitat:
Um ihrer Vergewaltigungsgeschichte ein Fundament zu verschaffen, so der Anwalt, habe Sabine W. ihre in Wahrheit vollkommen unverbindliche Sexaffäre mit Kachelmann als ernsthafte Beziehung dargestellt. Nur so habe sie plausibel machen können, dass er ausrastete, nachdem sie sich von ihm getrennt habe.
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gewalttat-oder-sexfalle_aid_546621.html
Wenn nicht als Stalkerin, so hat er sie doch als unwichtige Affaire wie sie Promis halt haben dargestellt.
Paul Blume
17.10.2010, 21:10
Aber nicht die Aussage seines Geschäftspartners, ich hab ja nun den Gesprächsverlauf deutlich eingestellt.
Es ging darum dass Hydrant meinte sein Geschäftspartner hätte die Aussage das mm. Opfer sei eine Stalkerin getätigt, um ihn aus dem Geschäft zu drängen! Wenn Du mir deutlich erklären kannst warum das zu seinen Ungunsten sein sollte, sag ich nix mehr!
Ich glaube auch, dass der Geschäftspartner K. helfen wollte. Er wollte erklären, weshalb an der Sache "nichts dran" ist.
Aber nicht die Aussage seines Geschäftspartners, ich hab ja nun den Gesprächsverlauf deutlich eingestellt.
Es ging darum dass Hydrant meinte sein Geschäftspartner hätte die Aussage das mm. Opfer sei eine Stalkerin getätigt, um ihn aus dem Geschäft zu drängen! Wenn Du mir deutlich erklären kannst warum das zu seinen Ungunsten sein sollte, sag ich nix mehr!
Ich habe nicht behauptet, dass er diese Aussage aus diesem Grund getätigt hätte!
Das habe ich nur angemerkt.
Ich habe nicht behauptet, dass er diese Aussage aus diesem Grund getätigt hätte!
Das habe ich nur angemerkt.
Ob angemerkt, gemeint oder behauptet ist doch wurschtegal, darauf bezog sich der ganze Gesprächsverlauf. Wenn Du dem dann nicht folgen kannst unterstell doch anderen bitte nicht, sie würden's nicht begreifen.
Auf jeden Fall war es nicht zu seinen Ungunsten!
Ob angemerkt, gemeint oder behauptet ist doch wurschtegal, darauf bezog sich der ganze Gesprächsverlauf. Wenn Du dem dann nicht folgen kannst unterstell doch anderen bitte nicht, sie würden's nicht begreifen.
Auf jeden Fall war es nicht zu seinen Ungunsten!
Und Du halte Dich mit persönlichen Wertungen zurück!
Wenn nicht als Stalkerin, so hat er sie doch als unwichtige Affaire wie sie Promis halt haben dargestellt.
Nun, sie war ja auch nur eine von vielen.
Und Du halte Dich mit persönlichen Wertungen zurück!
Kapitulation angenommen! Richtig lesen wär auch ne Möglichkeit, aber damit bist Du nicht alleine. Mich ärgert es nur wenn deswegen unendlich zermürbende Diskussionen stattfinden. Die Zeit kann man sich sparen.
(...) Richtig lesen wär auch ne Möglichkeit (...)
Schreibt jemand, der im gleichen Atemzug:
Ob angemerkt, gemeint oder behauptet ist doch wurschtegal
schreibt. Nun ja.
Back from Sylt, muss noch nachlesen :wink:
unbedeutend und völlig unbekannt ist allerdings auch nicht so ganz das selbe.
"Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben (...)
Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.
Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten."
presseerklärung von meteomedia
23.03.10
hervorhebung ich
es dürfte eher unwahrscheinlich sein, dass anzeige und klage angekündigt wird, ohne mit dem betroffenen gesprochen zu haben.
ps.:
die scheinen ihren chef ja richtig lieb zu haben. nicht einmal für ein herr oder J. vor Kachelmann hat es gereicht.
wäre ich er, müsste ich, glaube ich, leider alle feuern.
Felix Krull
17.10.2010, 21:23
Back from Sylt, muss noch nachlesen :wink:
Hast nichts verpasst, Kachelmann ist immer noch unschuldig und die paranoid-schizophrene Schwanz-Ab Fraktion hat immer noch Schaum vor dem Mund.
Kapitulation angenommen! Richtig lesen wär auch ne Möglichkeit, aber damit bist Du nicht alleine. Mich ärgert es nur wenn deswegen unendlich zermürbende Diskussionen stattfinden. Die Zeit kann man sich sparen.
Ich kann mich an seitenweise, zermürbende Küchenpsychlogie erinnern, mehrfach.
Aber jetzt lasse ich es gut sein. Friede.
Schreibt jemand, der im gleichen Atemzug:
schreibt. Nun ja.
Richtig! Aber ich wette Du wirst jetzt wieder was finden
Zitat von Thauris http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103227#post4103227)
Aber nicht die Aussage seines Geschäftspartners, ich hab ja nun den Gesprächsverlauf deutlich eingestellt.
Es ging darum dass Hydrant meinte ......
Zitat von Hydrant http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4103243#post4103243)
Ich habe nicht behauptet, dass er diese Aussage aus diesem Grund getätigt hätte!
Das habe ich nur angemerkt.
Hast nichts verpasst, Kachelmann ist immer noch unschuldig und die paranoid-schizophrene Schwanz-Ab Fraktion hat immer noch Schaum vor dem Mund.
Na und bei uns in der Runde war ein Freund von Birkenstock, aber das kann man sich ja nicht aussuchen, geschweige denn vorher wissen. :rofl:
Bin deshalb auch noch nicht schlauer.
Ich verlasse mich hier auf euch.
Na und bei uns in der Runde war ein Freund von Birkenstock, aber das kann man sich ja nicht aussuchen, geschweige denn vorher wissen. :rofl:
Bin deshalb auch noch nicht schlauer.
Ich verlasse mich hier auf euch.
Hi Ali! Im Moment nur unnützes Geplänkel, aber das kennst Du ja ;)
unbedeutend und völlig unbekannt ist allerdings auch nicht so ganz das selbe.
"Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben (...)
Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.
Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten."
presseerklärung von meteomedia
23.03.10
hervorhebung ich
es dürfte eher unwahrscheinlich sein, dass anzeige und klage angekündigt wird, ohne mit dem betroffenen gesprochen zu haben.
Presseerklärung meteomedia vom 24.03.2010 (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_240310.pdf)
Gemeinsame Pressemitteilung
der Rechtsanwälte des Herrn Jörg Kachelmann:
Prof. Dr. Ralf Höcker LL.M. (Medienrecht), Höcker Rechtsanwälte, Köln
Dr. Reinhard Birkenstock (Strafverteidigung), Kanzlei Dr. Birkenstock, Köln
und der Meteomedia AG
Gais/Köln 24.03.2010
Jörg Kachelmann hat die Tat nicht begangen. Er ist heute auf eigenen Wunsch von Gericht
und Staatsanwaltschaft vernommen worden und hat sich umfassend zur Sache geäußert.
Die Staatsanwaltschaft wird die entlastenden Angaben prüfen. Herr Kachelmann steht den
Ermittlungsbehörden weiter für Auskünfte zur Verfügung.
Heute ist keine Entscheidung über die Haftfortsetzung ergangen, weil weitere
Sachprüfungen erforderlich sind. Die Verteidigung ist in ständigem Arbeitskontakt mit der
Staatsanwaltschaft, um im Auftrag von Jörg Kachelmann die weitere Sachaufklärung zu
beschleunigen. Die erforderliche Gründlichkeit bedingt, dass derzeit die Dauer der
Untersuchungen nicht konkret abgeschätzt werden kann.
Im Hinblick auf das laufende Verfahren bitten Verteidigung und Jörg Kachelmann um
Verständnis, dass weitere Erklärungen zur Sache in der Öffentlichkeit nicht abgegeben
werden.
Prof. Dr. Ralf Höcker LL.M. Dr. Reinhard Birkenstock Kristina Schless
Rechtsanwalt Rechtsanwalt Meteomedia
Da steht nirgends etwas von die uns unbekannte Anzeigeerstatterin.
Hi Ali! Im Moment nur unnützes Geplänkel, aber das kennst Du ja ;)
Naja, die Widerlegung der Behauptung, Kachelmann hab von einer Stalkerin gesprochen,
würde ich jetzt nicht als "unnütz" bezeichnen. Aber sie passt Dir halt nicht.
Naja, die Widerlegung der Behauptung, Kachelmann hab von einer Stalkerin gesprochen,
würde ich jetzt nicht als "unnütz" bezeichnen. Aber sie passt Dir halt nicht.
Es wurde gar nichts widerlegt! Aber dazu muss man halt lesen können!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103204&postcount=11950
Naja, die Widerlegung der Behauptung, Kachelmann hab von einer Stalkerin gesprochen,
würde ich jetzt nicht als "unnütz" bezeichnen. Aber sie passt Dir halt nicht.
Wer will das denn widerlegen?
Das bestätigt sogar der REN Blog, nur mit der Ausnahme, dass es von Werner kam. Doch woher sollte es Werner haben? Entweder wollte er die Angelegenheit damit herunterspielen oder er hat es nachgeplappert.
Es wurde gar nichts widerlegt! Aber dazu muss man halt lesen können!
Ja, natürlich Thauris. Du und maxikatze - ihr habt dutzende Quellen und das Originalinterview
eingestellt, Zeit, Ort und Sender genau benannt. Währenddessen wir nur rumgespammt haben.
Ja, nee, ist klar.
Wer will das denn widerlegen?
Es ist widerlegt. Lies die letzten 50 oder so Beiträge.
Ja, natürlich Thauris. Du und maxikatze - ihr habt dutzende Quellen und das Originalinterview
eingestellt, Zeit, Ort und Sender genau benannt. Währenddessen wir nur rumgespammt haben.
Ja, nee, ist klar.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103204&postcount=11950
Es wurde gar nichts widerlegt! Aber dazu muss man halt lesen können!
Es gibt diese Aussage von Kachelmann nicht. Punkt. Erstunken und erlogen.
Presseerklärung meteomedia vom 24.03.2010 (http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_240310.pdf)
Da steht nirgends etwas von die uns unbekannte Anzeigeerstatterin.
was ist mir Dir los?
denkst Du, ich habe mir die erklärung vom 23. eben ausgedacht.
nicht vergessen:
Google ist Dein freund.
weil sonntag ist, trotzdem ein tip:
versuch es bei
Spiegel,
Welt,
Focus
und
Badische-zeitung.
Wer will das denn widerlegen?
.
Die Schlaumeier hier wie Du siehst!
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4103204&postcount=11950
Da steht nicht, dass Kachelmann das gesagt hat.
unbedeutend und völlig unbekannt ist allerdings auch nicht so ganz das selbe.
"Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben (...)
Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.
Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten."
presseerklärung von meteomedia
23.03.10
hervorhebung ich
es dürfte eher unwahrscheinlich sein, dass anzeige und klage angekündigt wird, ohne mit dem betroffenen gesprochen zu haben.
ps.:
die scheinen ihren chef ja richtig lieb zu haben. nicht einmal für ein herr oder J. vor Kachelmann hat es gereicht.
wäre ich er, müsste ich, glaube ich, leider alle feuern.
Danke, das habe ich vorhin auch irgendwo gefunden, bin mir aber nicht mehr sicher ob auf Welt online oder einem anderen Medium
Es ist widerlegt. Lies die letzten 50 oder so Beiträge.
jak, darüber habe ich selbst schon vor hunderten von Seiten geschrieben und genau dies moniert.
Das war mit ein Grund, der mich mit gegen ihn eingenommen hatte, denn es ist ja dumm von Kachelmann so etwas zu behaupten, was sich doch so leicht widerlegen lässt, weil es zuviele Zeugen für diese lange Beziehung gibt.
Diese Aussage war suspekt für mich.
Da steht nicht, dass Kachelmann das gesagt hat.
Da steht aber, dass dieser Zeitungsausschnitt auf den die ganze Diskussion sich jetzt begründete, ein fake ist!
jak, darüber habe ich selbst schon vor hunderten von Seiten geschrieben und genau dies moniert.
Das war mit ein Grund, der mich mit gegen ihn eingenommen hatte, denn es ist ja dumm von Kachelmann so etwas zu behaupten, was sich doch so leicht widerlegen lässt, weil es zuviele Zeugen für diese lange Beziehung gibt.
Diese Aussage war suspekt für mich.
Er hat es ja auch nicht behauptet. Sein "Geschäftspartner" wars.
jak, darüber habe ich selbst schon vor hunderten von Seiten geschrieben und genau dies moniert.
Das war mit ein Grund, der mich mit gegen ihn eingenommen hatte, denn es ist ja dumm von Kachelmann so etwas zu behaupten, was sich doch so leicht widerlegen lässt, weil es zuviele Zeugen für diese lange Beziehung gibt.
Diese Aussage war suspekt für mich.
Leider gab es gar keine Zeugen für diese Beziehung, das wurde in der Presse immer wieder gesagt, ausser ihren Eltern
Da steht aber, dass dieser Zeitungsausschnitt auf den die ganze Diskussion sich jetzt begründete, ein fake ist!
Der Zeitungsausschnitt ist ein fake. Das macht die Behauptung, Kachelmann hätte
von einer Stalkerin gesprochen, aber noch nicht wahr.
Müssen wir wieder einmal darüber reden, was ein Beleg ist?
Er hat es ja auch nicht behauptet. Sein "Geschäftspartner" wars.
Du denkst also, der kündigt einfach so anzeige und klage an, weil er gerade lust dazu hat?
na dann.
was ist mir Dir los?
denkst Du, ich habe mir die erklärung vom 23. eben ausgedacht.
nicht vergessen:
Google ist Dein freund.
weil sonntag ist, trotzdem ein tip:
versuch es bei
Spiegel,
Welt,
Focus
und
Badische-zeitung.
Dann schreibe doch bitte mal den Link dazu.
Habe ich ja auch.
Google hilft tatsächlich
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=Selbstverst%C3%A4ndlich+wird+Kachelmann+gegen+di e+uns+unbekannte+Anzeigeerstatterin+Anzeige+erstat ten.%22&btnG=Google-Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=1d280f31b083caa6
Du denkst also, der kündigt einfach so anzeige und klage an, weil er gerade lust dazu hat?
na dann.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Dann schreibe doch bitte mal den Link dazu.
Habe ich ja auch.
Hab ich gerade, es gibt unzählige Quellen dazu!
hier zum Beispiel - wie kann ein Anwalt mit derartiger Sicherheit behaupten es sei alles frei erfunden, wenn er nicht davon überzeugt wurde? Wie kann seine Firma das behaupten?
http://www.focus.de/panorama/welt/joerg-kachelmann-tv-meteorologe-setzt-sich-juristisch-zur-wehr_aid_492129.html
Der wegen des Verdachts der Vergewaltigung verhaftete ARD-Moderator Jörg Kachelmann geht in die Offensive: Der Schweizer kündigte eine Klage wegen „falscher Anschuldigung“ an.
Das teilte seine Firma meteomedia am Montagabend mit. „Mit großem Entsetzen“ sei die Verhaftung des Firmengründers zur Kenntnis genommen worden, hieß es in der Erklärung. „Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.“ Die Vorwürfe seien ungerechtfertigt. „Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten.“
Der Kölner Rechtsanwalt Ralf Höcker, der Kachelmann vertritt, hatte zuvor schon gegenüber FOCUS Online betont (http://www.focus.de/panorama/welt/vergewaltigungsvorwurf-joerg-kachelmann-in-u-haft_aid_491983.html): „Die gegen unseren Mandanten erhobenen Vergewaltigungsvorwürfe sind haltlos. Sie sind frei erfunden.“
Er hat es ja auch nicht behauptet. Sein "Geschäftspartner" wars.
jak, ja angeblich jetzt.
Glaubst du dass dieser Geschäftspartner sich das ausgedacht hat oder dass dieser Geschäftspartner Einblick in alle seine Bekanntschaften hatte?
Es kann höchstens noch sein, dass am Anfang als diese Aussage fiel, egal ob von ihm oder weil er es nachplapperte, er ihm und damit sich selbst, dem Ruf der Firma "helfen" wollte.
maxikatze
17.10.2010, 21:49
Es gibt diese Aussage von Kachelmann nicht. Punkt. Erstunken und erlogen.
Und das weißt du so genau?
jak, ja angeblich jetzt.
Nein, schon im März war nur davon die Rede. Hab ich vorhin hier eingestellt.
Wenn Du etwas gegenteiliges findest, bitte, ich werde gern zugeben, mich geirrt zu haben.
Paul Blume
17.10.2010, 21:50
unbedeutend und völlig unbekannt ist allerdings auch nicht so ganz das selbe.
"Jörg Kachelmann wird wegen falscher Anschuldigung Klage erheben (...)
Ohne dem Gang der Justiz vorgreifen zu wollen, halten wir es für undenkbar, dass die Anschuldigungen stimmen könnten.
Selbstverständlich wird Kachelmann gegen die uns unbekannte Anzeigeerstatterin Anzeige erstatten."
presseerklärung von meteomedia
23.03.10
hervorhebung ich
es dürfte eher unwahrscheinlich sein, dass anzeige und klage angekündigt wird, ohne mit dem betroffenen gesprochen zu haben.
ps.:
die scheinen ihren chef ja richtig lieb zu haben. nicht einmal für ein herr oder J. vor Kachelmann hat es gereicht.
wäre ich er, müsste ich, glaube ich, leider alle feuern.
Danke!
Ich glaube, die kennen ihn und haben sofort jedes Wort geglaubt!:D
Pressemitteilung Meteomedia vom 23.03.2010.
http://www.meteomedia.de/fileadmin/template/meteomedia/download/Pressemitteilungen/Gemeinsame_PM_JK_230310.pdf
Gemeinsame Pressemitteilung
der Rechtsanwälte des Herrn Jörg Kachelmann:
Prof. Dr. Ralf Höcker LL.M. (Medienrecht), Höcker Rechtsanwälte, Köln
Dr. Reinhard Birkenstock (Strafverteidigung), Kanzlei Dr. Birkenstock, Köln
und der Meteomedia AG
Gais/Köln 23.03.2010
Zu dem Ermittlungsverfahren gegen Herrn Jörg Kachelmann wegen des Verdachts der
Vergewaltigung teilen wir mit:
Jörg Kachelmann ist unschuldig. Er hat die ihm vorgeworfene Tat nicht begangen.
Herr Kachelmann setzt auf die Objektivität von Staatsanwaltschaft und Gericht und wird
vorläufig nur diesen gegenüber Stellung zu den konkreten Tatvorwürfen beziehen.
Insbesondere wird er nicht der Unsitte folgen, nun eine mediale Schlammschlacht zu
beginnen, denn hierunter würden alle Beteiligten nur noch zusätzlich zu leiden haben.
Am morgigen Mittwoch wird sich Herr Kachelmann gegenüber der Staatsanwaltschaft
umfassend zu den Vorwürfen äußern.
Prof. Dr. Ralf Höcker LL.M. Dr. Reinhard Birkenstock Kristina Schless
Rechtsanwalt Rechtsanwalt Meteomedia
Steht hier was entsprechendes?
Ich glaube hier so langsam nichts mehr.
toleranz
17.10.2010, 21:50
Hab ich gerade, es gibt unzählige Quellen dazu!
Aber deswegen hat Kachelmann selbst immer noch nicht in einem Fernsehbericht gesagt, dass sie eine Stalkerin wäre, wie Maxikatze meint....
Felix Krull
17.10.2010, 21:51
Noch schlimmer als die Weiber die sich als "Gold-Digger" bei prominenten Männern dadurch "beliebt" machen wollen, daß sie ihre einzige Fähigkeiten - Beine breit manchen und abkassieren - zur Schau stellen oder einsetzen sind eigentlich nur noch die, die selbst dazu zu häßlich, zu fett, zu dumm oder zu faul sind.
Die geilen sich dann an solchen Hexenprozessen auf.
Nein, schon im März war nur davon die Rede. Hab ich vorhin hier eingestellt.
Wenn Du etwas gegenteiliges findest, bitte, ich werde gern zugeben, mich geirrt zu haben.
Ich habe es selbst damals irgendwo gelesen, wo, weiß ich nicht mehr.
Nicht bei Schwarzer.
Aber ich verstehe nicht ganz warum ihr euch jetzt so sehr über das Wort Stalkerin echauffiert, denn im Prinzip geht es doch nur darum, dass Kachelmann diese Beziehung herunterspielte und nach aussen hin versucht hat vorzutäuschen, dass sie nicht in der erzählten Form stattgefunden hat.
Davon und auch nur das ist wichtig, musste er Abstande nehmen, da ein intensiver sms und chatverkehr von etwas gegenteiligem zeugten.
Auch wenn dieses nur dazu dienen sollte das mmO über seine Gefühle oder die Intensität der Beziehung zu täuschen.
Wer weiss denn was auf den Handys noch alles drauf ist?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.