Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
...das ist schon richtig,aber nicht strafbewehrt..warum hat er die vielen anderen Damen,die mit ihm Schluss machten,nicht auch zum Abschied vergewaltigt?? Das würde ein Muster ergeben..
Knud
So viele waren das doch gar nicht. Vielleicht haben sie das per email oder SMS gemacht, und mit entsprechenden Enthüllungen über Kontake mit Nebenbuhlerinnen haben sie ihn wohl auch nicht konfrontiert. Wie Ali schon sagte ist das vollkommen situationsabhängig.
Paul Blume
12.10.2010, 11:47
...das ist schon richtig,aber nicht strafbewehrt..warum hat er die vielen anderen Damen,die mit ihm Schluss machten,nicht auch zum Abschied vergewaltigt?? Das würde ein Muster ergeben..
Knud
Weil er sich dort nicht offenbart hat. Weil dort keine gesagt hat: Es ist alles okay, wenn es nur die Wahrheit ist und ihn dann doch rausgeschmissen hat.
Ich halte Kachelmann nicht für einen typischen Vergewaltiger, vorausgesetzt es hat diese Vergewaltigung gegeben, woran ich glaube. Ich halte sie eher für einen" Ausrutscher."
Seh ich auch so!
Knudud_Knudsen
12.10.2010, 11:49
Nein, das halte ich jetzt für ausgeschlossen. Ich halte Kachelmann nicht für einen typischen Vergewaltiger, vorausgesetzt es hat diese Vergewaltigung gegeben, woran ich glaube. Ich halte sie eher für einen" Ausrutscher." Es gibt für die Fälle, die du anführst noch zig andere Mittel seine Macht zu demonstrieren. Vergewaltigung ist die äußerste. Denke mal an die Dame aus der Dusche, wenn es denn so stimmt.
..das mit dem "STIMMEN" ist so eine Sache....es gibt keine Zeugen und auch gekränkte feminine Eitelkeiten wollen gekühlt werden...und Machtausübung und devotes ertragen gehört doch auch im Normalfall zu diesem Spiel,wer will da ,im Nachhinein eine Grenzziehung durchführen..??
Knud
Knudud_Knudsen
12.10.2010, 11:51
So viele waren das doch gar nicht. Vielleicht haben sie das per email oder SMS gemacht, und mit entsprechenden Enthüllungen über Kontake mit Nebenbuhlerinnen haben sie ihn wohl auch nicht konfrontiert. Wie Ali schon sagte ist das vollkommen situationsabhängig.
wenn dem so sein sollte kann er sich ja mit dem Einwand "keine Erinnerung mehr daran zu haben" aus der Schlinge ziehen und fällt dann automatisch auf den Status "nicht zurechnungsfähig",dass soll keine Wertung sein..
Knud
Paul Blume
12.10.2010, 11:51
ich vegass natürlich zu erwähnen, dass die albernheit ganz sicher nicht nur auf seiner seite lag.
nur hätten die lausemädchen nie diese öffentlich aufmerksamkeit erregt.
möglicherweise ärgert sie das ja.
da kochen sie extra was für nach dem verprügelt werden und niemand würdigt das.
ps.:
finde eigentlich nur ich diese bettlacken geschichte ziemlich ecklig?
Vielleicht lassen die sich nicht so einfach waschen?
http://shop.peitschenhandel.de/de/In-Bearbeitung/-Laken-dunkelrot-2x23m.xml
Knudud_Knudsen
12.10.2010, 11:52
Weil er sich dort nicht offenbart hat. Weil dort keine gesagt hat: Es ist alles okay, wenn es nur die Wahrheit ist und ihn dann doch rausgeschmissen hat.
wenn,wenn..es bleibt alles Spekulation..
Knud
FranzKonz
12.10.2010, 11:52
Vollkommen richtig - ein Mensch der ständig auf der krankhaften Suche nach Anerkennung ist, und dafür halte ich ihn, kann das nur schwer wenn überhaupt verkraften. Viele dieser Narzissten halten auf Biegen und Brechen an ihren Beziehungen mit den Opfern fest, weil ihnen sonst wieder ein Stück Anerkennung verloren geht. Trennt sich ein Opfer, ist das der Todesstoss für sein nur sehr schwach ausgeprägtes Selbstbewusstsein - er verliert quasi eine emotionale Tankstelle.
Könnt ihr Eure Küchenpsychologie nicht endlich ins Spamforum verlegen, wo sie hingehört?
Paul Blume
12.10.2010, 11:53
wenn dem so sein sollte kann er sich ja mit dem Einwand "keine Erinnerung mehr daran zu haben" aus der Schlinge ziehen und fällt dann automatisch auf den Status "nicht zurechnungsfähig",dass soll keine Wertung sein..
Knud
Hat er ja vorgehabt, als er noch keine juristische Beratung hatte: er habe eine dissoziative Persönlichkeitsstörung. Der eine K. weiß gar nicht, was der andere K. Böses tut.
Das Problem: Unzurechnungsfähig = Klappse auf unbestimmte Zeit.
Paul Blume
12.10.2010, 11:54
Könnt ihr Eure Küchenpsychologie nicht endlich ins Spamforum verlegen, wo sie hingehört?
Nö. Vielleicht kommt ja ein schöner Apfelkuchen bei raus?
..das mit dem "STIMMEN" ist so eine Sache....es gibt keine Zeugen und auch gekränkte feminine Eitelkeiten wollen gekühlt werden...und Machtausübung und devotes ertragen gehört doch auch im Normalfall zu diesem Spiel,wer will da ,im Nachhinein eine Grenzziehung durchführen..??
Knud
"Devotes Ertragen" basiert auf Lust. Es ist immer der devote Part, der die Grenzen setzt.
Der Unterschied ist zu echten Masochisten besteht darin, dass obige kein wirkliches Leid wollen, froh sind wenn es endet.
Wenn man sich gegen Leid wehrt, wie es in ihrer Version geschildert wird, dann wird eine Bereitschaft gezeig,t da rauszukommen.
Auch die Dame aus der Dusche hat danach die Konsequenzen gezogen und sich von ihm zurückgezogen.
Nur diese beiden Fälle zeigen, dass, wie vorhin zu lesen, es ihm hier um echtes Leid ging, was aber von der anderen Seite nicht länger erwünscht war.
Könnt ihr Eure Küchenpsychologie nicht endlich ins Spamforum verlegen, wo sie hingehört?
Musst Du es lesen?
Es gehört zu einem eventuell aufgetretenen Kontrollverlust!
FranzKonz
12.10.2010, 11:58
Ganz egal wie die Dinge liegen, was das Gericht bisher für Erkenntnisse hat, würde ich als Richter versuchen, mich nicht zu sehr attackieren zu lassen und mir nicht die Butter vom Brot holen lassen.
Richtig ist, das Gutachten Brinkmanns inhaltlich einzubringen.
Grundlos, völlig unüberlegt und anfechtbar, wird das Gericht nicht zu diesem Entschluss gekommen sein.
In dem Sinne: Wer führt hier wen vor?
Vermutlich brauchts jetzt einen Gutachter, um das Gutachten zu begutachten. :))
FranzKonz
12.10.2010, 11:59
Musst Du es lesen?
Es gehört zu einem eventuell aufgetretenen Kontrollverlust!
Bei einem Gerichtsverfahren gehts nicht um küchenpsychologisch ermittelte Eventualitäten, sondern um Beweise.
FranzKonz
12.10.2010, 12:00
Nö. Vielleicht kommt ja ein schöner Apfelkuchen bei raus?
Na schön, vielleicht kann die Administration ein Küchenforum anlegen. :hihi:
schastar
12.10.2010, 12:01
@ Thauris
Ich glaub du hast mich vergessen, du wolltest mir noch meine Frage beantworten.
10174
...Aber würdest du nicht hoffen daß das Gericht nach handfesten Beweisen verlangt anstatt sich auf irgend welche Beschuldigungen und hätte könnte Indizien zu verlassen wenn du unschuldig als Beklagte vor Gericht stehst?...
10426
...
Selbstverständlich...
10624
Gut, aber warum willst du dann anderen dies verwehren?
.....
10625
Später, jetzt hab ich keine Lust mehr!
Sollte ich die Antwort trotz suchen übersehen haben bitte sich um Entschuldigung und wo ich sie finde. Danke.
Bei einem Gerichtsverfahren gehts nicht um küchenpsychologisch ermittelte Eventualitäten, sondern um Beweise.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4089467&postcount=10929
FranzKonz
12.10.2010, 12:02
Hat er ja vorgehabt, als er noch keine juristische Beratung hatte: er habe eine dissoziative Persönlichkeitsstörung. Der eine K. weiß gar nicht, was der andere K. Böses tut.
Das Problem: Unzurechnungsfähig = Klappse auf unbestimmte Zeit.
Das hätte gezogen, wenn er das Huhn im Affekt erschlagen hätte. 2 Jahre auf Bewährung und die Auflage, einen Plüschologen zu konsultieren.
Bei einem Gerichtsverfahren gehts nicht um küchenpsychologisch ermittelte Eventualitäten, sondern um Beweise.
Du hast da jetzt aber auch wirklich kein Verständnis dafür!
FranzKonz
12.10.2010, 12:04
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4089467&postcount=10929
Du kannst mit Deiner Küchenpsychologie auch keine Glaubwürdigkeit beurteilen, schon gar nicht mit Beweiskraft. Das sind einfach dümmliche Spekulationen, und somit Spam.
FranzKonz
12.10.2010, 12:05
Du hast da jetzt aber auch wirklich kein Verständnis dafür!
Gar keins!
Knudud_Knudsen
12.10.2010, 12:05
"Devotes Ertragen" basiert auf Lust. Es ist immer der devote Part, der die Grenzen setzt.
Der Unterschied ist zu echten Masochisten besteht darin, dass obige kein wirkliches Leid wollen, froh sind wenn es endet.
Wenn man sich gegen Leid wehrt, wie es in ihrer Version geschildert wird, dann wird eine Bereitschaft gezeig,t da rauszukommen.
Auch die Dame aus der Dusche hat danach die Konsequenzen gezogen und sich von ihm zurückgezogen.
Nur diese beiden Fälle zeigen, dass, wie vorhin zu lesen, es ihm hier um echtes Leid ging, was aber von der anderen Seite nicht länger erwünscht war.
...die Grenze meine Liebe,die Grenze..hat er das Codewort ignoriert oder nicht...der Beweis fehlt und kann nie erbracht werden..
Das K. eine diesbezügliche Störung hat ist anzunehmen,von seinen Partnerinnen allerdings,in gewisser Weise auch..
Knud
Recherche
12.10.2010, 12:08
Könnt ihr Eure Küchenpsychologie nicht endlich ins Spamforum verlegen, wo sie hingehört?
Ich finde Thauris auch an der Grenze des Ertragbaren. Erst schreibt sie, sie könne oder wolle sich nicht in Kachelmann einfühlen weil das die Konkurrenz tut, dann fühlt sich doch rein in den "Narzissten".
Du kannst mit Deiner Küchenpsychologie auch keine Glaubwürdigkeit beurteilen, schon gar nicht mit Beweiskraft. Das sind einfach dümmliche Spekulationen, und somit Spam.
Du kannst nun mal in einem Fall wie diesem keine Psycholgie weglassen. Nichts anderes tut das Gericht jetzt wo es um Glaubwürdigkeit geht, da konkret die Beweise entweder fehlen oder wir nur von einigen noch nichts wissen. Sonst könnte man den Fall zu den Akten legen. Offensichtlich aber gibt es Dinge, die dies nicht erlauben.
@ Thauris
Ich glaub du hast mich vergessen, du wolltest mir noch meine Frage beantworten.
Sollte ich die Antwort trotz suchen übersehen haben bitte sich um Entschuldigung und wo ich sie finde. Danke.
Schuldigung, ich dachte das sei aus meinen nachfolgenden Beiträgen ersichtlich
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4089169&postcount=10877
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4089182&postcount=10879
Wie bereits mehrfach gesagt, machen Falschanschuldigungen nur einen sehr geringen Teil aus, und die meisten dieser Verfahren enden so oder so mit einem Freispruch aus Mangel an handfesten Beweisen.
Ich finde Thauris auch an der Grenze des Ertragbaren. Erst schreibt sie, sie könne oder wolle sich nicht in Kachelmann einfühlen weil das die Konkurrenz tut, dann fühlt sich doch rein in den "Narzissten".
Eins zeichnet @Thauris auf jeden Fall aus:
Sie ist hartnäckig.
Ich finde Thauris auch an der Grenze des Ertragbaren. Erst schreibt sie, sie könne oder wolle sich nicht in Kachelmann einfühlen weil das die Konkurrenz tut, dann fühlt sich doch rein in den "Narzissten".
Thauris fühlt sich sehr hinein und im Gegensatz zu anderen verurteilt sie nicht von vornherein. Sie bringt wichtige Aspekte mit hinein und sie darf auch einer Seite glauben und der anderen nicht. Ich finde sie beleuchtet von vielen Seiten.
Paul Blume
12.10.2010, 12:12
...die Grenze meine Liebe,die Grenze..hat er das Codewort ignoriert oder nicht...der Beweis fehlt und kann nie erbracht werden..
Das K. eine diesbezügliche Störung hat ist anzunehmen,von seinen Partnerinnen allerdings,in gewisser Weise auch..
Knud
Nein! Das Spiel war durch Beendigung der Beziehung vorbei! Codewörter sind dann irrelevant.
Ich finde Thauris auch an der Grenze des Ertragbaren. Erst schreibt sie, sie könne oder wolle sich nicht in Kachelmann einfühlen weil das die Konkurrenz tut, dann fühlt sich doch rein in den "Narzissten".
In Narzissten schon, denn ich sehe das aus der Sicht der Opfer solcher Menschen, nicht aus der Sicht des Täters.
Du kannst mit Deiner Küchenpsychologie auch keine Glaubwürdigkeit beurteilen, schon gar nicht mit Beweiskraft. Das sind einfach dümmliche Spekulationen, und somit Spam.
Dafür ist das Gericht da, dieser Strang für Meinungen!
Knudud_Knudsen
12.10.2010, 12:15
Nein! Das Spiel war durch Beendigung der Beziehung vorbei! Codewörter sind dann irrelevant.
..vielleicht war einer der Protagonisten noch im Erkenntnisirrtum..denn sie hatten doch einen schönen Abend,mit gemeinsamem Essen und Wein...
Knud
FranzKonz
12.10.2010, 12:15
Du kannst nun mal in einem Fall wie diesem keine Psycholgie weglassen. Nichts anderes tut das Gericht jetzt wo es um Glaubwürdigkeit geht, da konkret die Beweise entweder fehlen oder wir nur von einigen noch nichts wissen. Sonst könnte man den Fall zu den Akten legen. Offensichtlich aber gibt es Dinge, die dies nicht erlauben.
Das ist zwar richtig, aber zum einen ist Psychologie eine komplexe Wissenschaft, der ein Huhn nicht gewachsen ist und zum zweiten kann man einen Menschen nicht nach ein paar Zeitungsberichten psychologisch begutachten. Schon der Versuch ist blanker Irrsinn.
Paul Blume
12.10.2010, 12:16
Thauris fühlt sich sehr hinein und im Gegensatz zu anderen verurteilt sie nicht von vornherein. Sie bringt wichtige Aspekte mit hinein und sie darf auch einer Seite glauben und der anderen nicht. Ich finde sie beleuchtet von vielen Seiten.
Zudem arbeitet sie unter erschwerten Bedingungen.
Recherche
12.10.2010, 12:17
Thauris fühlt sich sehr hinein und im Gegensatz zu anderen verurteilt sie nicht von vornherein. Sie bringt wichtige Aspekte mit hinein und sie darf auch einer Seite glauben und der anderen nicht. Ich finde sie beleuchtet von vielen Seiten.
Sich hineinfühlen in virtuelle Gestalten - und solange wir nur die Medienberichte haben, sind es solche - birgt grosse Risiken. Tauchen nämlich neue Variablen auf, ist das ganze Gefühle für die Katz.
Recherche
12.10.2010, 12:17
Zudem arbeitet sie unter erschwerten Bedingungen.
Sie arbeitet? Ich dachte, sie fühle :))
..vielleicht war einer der Protagonisten noch im Erkenntnisirrtum..denn sie hatten doch einen schönen Abend,mit gemeinsamem Essen und Wein...
Knud
Nur die Wahrheit musste noch mit auf den Tisch. Und die ist nicht immer schön....
Das ist zwar richtig, aber zum einen ist Psychologie eine komplexe Wissenschaft, der ein Huhn nicht gewachsen ist und zum zweiten kann man einen Menschen nicht nach ein paar Zeitungsberichten psychologisch begutachten. Schon der Versuch ist blanker Irrsinn.
Dann solltest Du vielleicht mit Deinen Wertungen bezüglich der mutmasslichen Täterin aufhören. Denn auch das ist Irrsinn, wenn nicht sogar noch ein weitaus grösserer, denn Du urteilst!
Knudud_Knudsen
12.10.2010, 12:20
Nur die Wahrheit musste noch mit auf den Tisch. Und die ist nicht immer schön....
ja die Wahrheit..welche denn liebe Ali?
Die des mm Täters,des mm Opfers,die,und die gab es ja auch,gemeinsame harmonische ?
Knud
Sich hineinfühlen in virtuelle Gestalten - und solange wir nur die Medienberichte haben, sind es solche - birgt grosse Risiken. Tauchen nämlich neue Variablen auf, ist das ganze Gefühle für die Katz.
Das macht ja nichts - auch dafür ist eine Diskussion da. Wo gibt es da grosse Risiken?
Sich hineinfühlen in virtuelle Gestalten - und solange wir nur die Medienberichte haben, sind es solche - birgt grosse Risiken. Tauchen nämlich neue Variablen auf, ist das ganze Gefühle für die Katz.
Richtig. Denken wir doch nur einmal an die bis Gestern unbekannten Verletzungen am Bauch und an den Armen.
Sich hineinfühlen in virtuelle Gestalten - und solange wir nur die Medienberichte haben, sind es solche - birgt grosse Risiken. Tauchen nämlich neue Variablen auf, ist das ganze Gefühle für die Katz.
Man passt sich dem Neuen an und wenn man nicht stur ist, verändert man auch seine Perspektive zum Geschehen.
Ich habe doch hier auch Berichte eingestellt, die meinen Ansichten in gewisser Weise widersprachen, ob Friedrichsen, ob Neeser, es geht weder mir noch Thauris um Recht haben wollen oder verurteilen sondern darum alle Aspekte und Meinungen zu hinterfragen.
schastar
12.10.2010, 12:21
Schuldigung, ich dachte das sei aus meinen nachfolgenden Beiträgen ersichtlich
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4089169&postcount=10877
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4089182&postcount=10879
Wie bereits mehrfach gesagt, machen Falschanschuldigungen nur einen sehr geringen Teil aus, und die meisten dieser Verfahren enden so oder so mit einem Freispruch aus Mangel an handfesten Beweisen.
Naja, 2005 endeten in Bayern immerhin 7,4% der Fälle mit einer Anzeige wegen Falschbeschuldigung.
Aber um bei der Antwort zu bleiben:
Du würdest es also bei dir selber hoffen daß nur nach handfesten Beweisen geurteilt wird wenn du als Unschuldige vor Gericht stehst, es aber den anderen verwehren weil Opferschutz vor Täterschutz geht, und das obwohl man ja ohne handfeste Beweise gar nicht sicher weiß ob der eine überhaupt ein Täter ist bzw. auch nicht immer ob der das Opfer auch ein Opfer ist.
Verstehe ich das richtig?
Richtig. Denken wir doch nur einmal an die bis Gestern unbekannten Verletzungen am Bauch und an den Armen.
Darüber hatten wir uns doch ausgiebig ausgetauscht und diverse Möglichkeiten in Betracht gezogen.
Darüber hatten wir uns doch ausgiebig ausgetauscht und diverse Möglichkeiten in Betracht gezogen.
Ja, richtig. Aber alles nur Vermutungen. Bösartiger gesagt: Spekulationen.
ja die Wahrheit..welche denn liebe Ali?
Die des mm Täters,des mm Opfers,die,und die gab es ja auch,gemeinsame harmonische ?
Knud
Natürlich beider Wahrheiten, die aber nicht in dieses Konstrukt passten. Es war aus mit der Harmonie als eine/r von beiden so oder so den Schlussstrich zog.
Ja, richtig. Aber alles nur Vermutungen. Bösartiger gesagt: Spekulationen.
Es bleibt einem aber auch nichts anderes übrig. Und Spekulationen finde ich noch angebrachter als Vorverurteilungen.
Naja, 2005 endeten in Bayern immerhin 7,4% der Fälle mit einer Anzeige wegen Falschbeschuldigung.
Aber um bei der Antwort zu bleiben:
Du würdest es also bei dir selber hoffen daß nur nach handfesten Beweisen geurteilt wird wenn du als Unschuldige vor Gericht stehst, es aber den anderen verwehren weil Opferschutz vor Täterschutz geht, und das obwohl man ja ohne handfeste Beweise gar nicht sicher weiß ob der eine überhaupt ein Täter ist bzw. auch nicht immer ob der das Opfer auch ein Opfer ist.
Verstehe ich das richtig?
Nein, das ist so nicht richtig, weil Du Äpfel mit Birnen vergleichst. Nur in einem Fall wo handfeste Beweise möglich sind, ist das so. Und darauf habe ich mich auch bezogen. In Vergewaltigungsfällen in Beziehungen (zum gefühlten 20.000 Mal) gibt es keine handfesten Beweise. Also muss nach anderen Kriterien geurteilt werden. Und genau das findet im Moment statt.
FranzKonz
12.10.2010, 12:28
Dann solltest Du vielleicht mit Deinen Wertungen bezüglich der mutmasslichen Täterin aufhören. Denn auch das ist Irrsinn, wenn nicht sogar noch ein weitaus grösserer, denn Du urteilst!
Ach, tue ich das?
Indem ich Beweise fordere?
Ja, richtig. Aber alles nur Vermutungen. Bösartiger gesagt: Spekulationen.
Was ist daran bösartig? Es hat keinerlei Einfluss auf das Prozessgeschehen. Mit Fakten können wir ja nicht arbeiten.
Paul Blume
12.10.2010, 12:29
Ja, richtig. Aber alles nur Vermutungen. Bösartiger gesagt: Spekulationen.
Irgendwo habe ich gelesen: Im Fall K. beteiligt: Exekutive, Judikative, 4. Gewalt (Presse) und die fünfte: Spekulative......:hihi:
FranzKonz
12.10.2010, 12:29
Was ist daran bösartig? Es hat keinerlei Einfluss auf das Prozessgeschehen. Mit Fakten können wir ja nicht arbeiten.
Ihr arbeitet nicht, Ihr gackert. Zum Arbeiten braucht man Fakten!
Es bleibt einem aber auch nichts anderes übrig. Und Spekulationen finde ich noch angebrachter als Vorverurteilungen.
Vorverurteilungen sind völlig fehl am Platz. Der mmT hat derzeit noch als mutmaßlich unschuldig zu gelten.
Irgendwo habe ich gelesen: Im Fall K. beteiligt: Exekutive, Judikative, 4. Gewalt (Presse) und die fünfte: Spekulative......:hihi:
:)):))
Wohl wahr!
FranzKonz
12.10.2010, 12:31
Eins zeichnet @Thauris auf jeden Fall aus:
Sie ist hartnäckig.
Man könnte auch sagen, sie ist besessen. Ein Fall für Krabat. Wo ist er, wenn man ihn mal braucht?
Vorverurteilungen sind völlig fehl am Platz. Der mmT hat derzeit noch als mutmaßlich unschuldig zu gelten.
Tun wir ja nicht - niemand hier hat ihn als schuldig bezeichnet, niemand hat ihn Täter genannt.
Recherche
12.10.2010, 12:32
Man passt sich dem Neuen an und wenn man nicht stur ist, verändert man auch seine Perspektive zum Geschehen.
Ich habe doch hier auch Berichte eingestellt, die meinen Ansichten in gewisser Weise widersprachen, ob Friedrichsen, ob Neeser, es geht weder mir noch Thauris um Recht haben wollen oder verurteilen sondern darum alle Aspekte und Meinungen zu hinterfragen.
Ali, du siehst zwei Beiträge vorher, dass Thauris weiss: es gibt hier keine Risiken.
Also drauflosfühlen. Ich habe ausdrücklich von Thauris geschrieben, nicht vor dir, wieso beziehst du es auf dich?
Was als "hartnäckig" bei Thauris beschrieben wird, könnte man auch als stur sehen. Es geht mir um die Voten, wo sie schrieb, eine Frau tue dies nicht und jenes nicht, also um die Verallgemeinerung, was Frauen tun. Es bewegt sich auf demselben Niveau wie Neeser, dieses Fühlen.
Ok, ich geh an die Sonne.
Was ist daran bösartig? Es hat keinerlei Einfluss auf das Prozessgeschehen. Mit Fakten können wir ja nicht arbeiten.
Ja klar, deswegen sehe ich das auch nicht so eng mit der 'Küchenpsychologie'.
Nur sollte man immer daran denken, dass letztendlich nur die Fakten zählen (sollten - Bauchschmerz...).
Man könnte auch sagen, sie ist besessen. Ein Fall für Krabat. Wo ist er, wenn man ihn mal braucht?
Du offensichtlich auch mit Deiner Hinterherstalkerei :D
Recherche
12.10.2010, 12:35
Was ist daran bösartig? Es hat keinerlei Einfluss auf das Prozessgeschehen. Mit Fakten können wir ja nicht arbeiten.
Sag bitte nicht "arbeiten" zu dem, was du tust :))
Ali, du siehst zwei Beiträge vorher, dass Thauris weiss: es gibt hier keine Risiken.
Also drauflosfühlen. Ich habe ausdrücklich von Thauris geschrieben, nicht vor dir, wieso beziehst du es auf dich?
Was als "hartnäckig" bei Thauris beschrieben wird, könnte man auch als stur sehen. Es geht mir um die Voten, wo sie schrieb, eine Frau tue dies nicht und jenes nicht, also um die Verallgemeinerung, was Frauen tun. Es bewegt sich auf demselben Niveau wie Neeser, dieses Fühlen.
Ok, ich geh an die Sonne.
Nein - Neeser behauptet und verleumdet! Bisschen mehr Objektivität wär nicht schlecht.
Auch dazu, das war eine Frage
Wo gibt es da grosse Risiken?
Paul Felz
12.10.2010, 12:39
Ja klar, deswegen sehe ich das auch nicht so eng mit der 'Küchenpsychologie'.
Nur sollte man immer daran denken, dass letztendlich nur die Fakten zählen (sollten - Bauchschmerz...).
Die Bauchschmerzen kann ich nachvollziehen. Zumal ich ja weiß, wie so manche Gerichte "arbeiten".
Ali, du siehst zwei Beiträge vorher, dass Thauris weiss: es gibt hier keine Risiken.
Also drauflosfühlen. Ich habe ausdrücklich von Thauris geschrieben, nicht vor dir, wieso beziehst du es auf dich?
Was als "hartnäckig" bei Thauris beschrieben wird, könnte man auch als stur sehen. Es geht mir um die Voten, wo sie schrieb, eine Frau tue dies nicht und jenes nicht, also um die Verallgemeinerung, was Frauen tun. Es bewegt sich auf demselben Niveau wie Neeser, dieses Fühlen.
Ok, ich geh an die Sonne.
Sehe ich nicht so, denn der Hass, der die Neeser treibt, lese ich in keinem einzigen Wort bei Tfauris.
Im Gegenteil, selbst wenn jemand hier dazu tendierte, Kachelmann an die Wand zu stellen, bat sie um Zurückhaltung und distanzierte sich hiermit.
Im Strang nachzulesen, möchte keine Namen nennen, wer aufmerksam gelesen hat, dem dürfte das nicht entgangen sein.
Warum ich das auf mich beziehe? Weil ich selbst merke, dass das Eine oder Andere überlesen wird und man wird ganz schnell in die Ecke hineingestellt, in der man nämlich nicht sein will. Viele Themen werden aus genau diesem Grund der Missverständnisse zig Mal durchgekaut.
Zumindest sieht man in diesem Strang sehr deutlich, dass die meisten Frauen sehr gefühlsbetont sind wogegen die Männer sich fast durch die Bank eher faktenbezogen zeigen.
Sehe ich nicht so, denn der Hass, der die Neeser treibt, lese ich in keinem einzigen Wort bei Tfauris.
Im Gegenteil, selbst wenn jemand hier dazu tendierte, Kachelmann an die Wand zu stellen, bat sie um Zurückhaltung und distanzierte sich hiermit.
Im Strang nachzulesen, möchte keine Namen nennen, wer aufmerksam gelesen hat, dem dürfte das nicht entgangen sein.
Warum ich das auf mich beziehe? Weil ich selbst merke, das das Eine oder Andere überlesen wird und man wird ganz schnell in die Ecke hineingestellt, in der man nämlich nicht sein will. Viele Themen werden aus genau diesem Grund der Missverständnisse zig Mal durchgekaut.
Danke, das hatte ich zwar schon mal verlinkt, aber auch das wird gerne überlesen!
Paul Felz
12.10.2010, 12:43
Zumindest sieht man in diesem Strang sehr deutlich, dass die meisten Frauen sehr gefühlsbetont sind wogegen die Männer sich fast durch die Bank eher faktenbezogen zeigen.
.... und sich ärgern, daß es eben keine Fakten bezüglich der angeblichen Tat gibt, aber trotzdem "verhandelt" wird.
schastar
12.10.2010, 12:45
Nein, das ist so nicht richtig, weil Du Äpfel mit Birnen vergleichst. Nur in einem Fall wo handfeste Beweise möglich sind, ist das so. Und darauf habe ich mich auch bezogen. In Vergewaltigungsfällen in Beziehungen (zum gefühlten 20.000 Mal) gibt es keine handfesten Beweise. Also muss nach anderen Kriterien geurteilt werden. Und genau das findet im Moment statt.
Dann wärst du also nicht froh wenn du unschuldig aber der Vergewaltigung beschuldigt vor Gerichts stehst und der Richter würde sich an handfesten Beweisen orientieren anstelle von Behauptungen welche dich zu unrecht Belasten und Indizien welche man drehen und wenden kann.
Jetzt richtig?
[...]
Im Gegenteil, selbst wenn jemand hier dazu tendierte, Kachelmann an die Wand zu stellen, bat sie um Zurückhaltung und distanzierte sich hiermit.
Im Strang nachzulesen, möchte keine Namen nennen, wer aufmerksam gelesen hat, dem dürfte das nicht entgangen sein.
[...]
Dafür hat sie von mir einen fetten Grünen gekriegt.
Danke, das hatte ich zwar schon mal verlinkt, aber auch das wird gerne überlesen!
Es ist wahr und von den Vorverurteilungen sind wir ganz schnell zu den Unterstellungen gekommen.In diesem Fall gebe ich maxikatze absolut Recht, dass es wohl deshalb so läuft, weil offensichtlich der Prozess nicht so läuft, wie es einige Herren wünschen.
Doch der Prozess ist noch sehr lang und noch ist nichts entschieden.
Paul Felz
12.10.2010, 12:48
Es ist wahr und von den Vorverurteilungen sind wir ganz schnell zu den Unterstellungen gekommen.wohl deshalb so läuft, weil offensichtlich der Prozess nicht so läuft, wie es einige Herren wünschen.
Doch der Prozess ist noch sehr lang und noch ist nichts entschieden.
Der Prozess läuft nicht so, wie es in einem Rechtstaat laufen sollte. Letzteres wünschen sich die "Herren".
Freispruch mangels Beweisen ist die einzige rechtsstaatliche Lösung.
.... und sich ärgern, daß es eben keine Fakten bezüglich der angeblichen Tat gibt, aber trotzdem "verhandelt" wird.
Das stört etwas im Gedankengebäude.
Dann wärst du also nicht froh wenn du unschuldig aber der Vergewaltigung beschuldigt vor Gerichts stehst und der Richter würde sich an handfesten Beweisen orientieren anstelle von Behauptungen welche dich zu unrecht Belasten und Indizien welche man drehen und wenden kann.
Jetzt richtig?
Natürlich, das hat aber nichts damit zu tun, dass in solchen Fällen eine Rechtsprechung erfolgen muss - so oder so! Und wie ich Dir bereits schon mal gesagt habe, wäre das nicht der Fall, dürfte die Mehrheit der Vergewaltigungsfälle nicht mehr angezeigt werden. Auch das gehört zum Opferschutz.
Paul Felz
12.10.2010, 12:50
Das stört etwas im Gedankengebäude.
Ja. Deshalb gab ich ja das Beispiel mit dem zu(!) schnellen Fahren ohne Beweis. Soll mir das anhand von Zeugenaussagen nachgewiesen werden? Von Zeugen, die gar nicht dabei waren?
Paul Felz
12.10.2010, 12:51
Natürlich, das hat aber nichts damit zu tun, dass in solchen Fällen eine Rechtsprechung erfolgen muss - so oder so! Und wie ich Dir bereits schon mal gesagt habe, wäre das nicht der Fall, dürfte die Mehrheit der Vergewaltigungsfälle nicht mehr angezeigt werden. Auch das gehört zum Opferschutz.
Es muß gar nichts. Es kann ein Urteil geben. Wie oben schon genannt.
Zumindest sieht man in diesem Strang sehr deutlich, dass die meisten Frauen sehr gefühlsbetont sind wogegen die Männer sich fast durch die Bank eher faktenbezogen zeigen.
oh, dann bin ich wohl im falschen strang.
an fakten kamen wohl von den herren recht wenige, wenn man von diesen hühnergeschichten einmal absieht.
übrigens habe ich inzwischen völlig die übersicht verloren, wer eigentlich wer ist, von herrn Kachelmann einmal abgesehen.
es wäre nett, wenn man zu den namen noch die funktion anmerken könnte.
ps.:
weshalb angesichts der gennanten beiträge ausgerechnet der rechtschaffene
herr Praetorianer aus dem strang ausgeschlossen wurde, dürfte für immer das geheimnis der moderatorenschaft bleiben.
freyheit für die eisbären und chorleiter_Innen!
Der Prozess läuft nicht so, wie es in einem Rechtstaat laufen sollte. Letzteres wünschen sich die "Herren".
Freispruch mangels Beweisen ist die einzige rechtsstaatliche Lösung.
Sehe ich auch so, momentan.
Es sei denn, es tauchen noch ein paar dicke Hunde auf. Eigentlich reicht schon Einer.
Davon gehe ich aber nicht aus, der hätte längst schon auftauchen müssen.
Es muß gar nichts. Es kann ein Urteil geben. Wie oben schon genannt.
:rolleyes: Es muss ein Urteil geben! Nichts anderes hab ich gesagt.
Paul Felz
12.10.2010, 12:54
Sehe ich auch so, momentan.
Es sei denn, es tauchen noch ein paar dicke Hunde auf. Eigentlich reicht schon Einer.
Davon gehe ich aber nicht aus, der hätte längst schon auftauchen müssen.
Wobei wir ja eben nicht alle Fakten kennen. Wenn aber da tatsächlich noch ein "Dicker Hund" ist, stellt sich die Frage, warum es sich so in die Länge zieht.
Soweit ich mitgezählt habe, gibt es ja zwei medizinische Gutachten und die Laboruntersuchung (DNA). Von daher dürfte ja nichts Neues kommen.
oh, dann bin ich wohl im falschen strang.
an fakten kamen wohl von den herren recht wenige, wenn man von diesen hühnergeschichten einmal absieht.
Ich hab's doch für beide Fälle ein wenig eingeschränkt. ;)
Wobei wir ja eben nicht alle Fakten kennen. Wenn aber da tatsächlich noch ein "Dicker Hund" ist, stellt sich die Frage, warum es sich so in die Länge zieht.
Soweit ich mitgezählt habe, gibt es ja zwei medizinische Gutachten und die Laboruntersuchung (DNA). Von daher dürfte ja nichts Neues kommen.
Ja, genau deswegen hätte es weder zur U-Haft noch zur Anklageerhebung kommen dürfen.
Das mag vielleicht rechtsstaatlich gewesen sein (?), aber für mich zumindest mit vielen Fragezeichen versehen.
Paul Blume
12.10.2010, 13:00
Bleiben wir also bei den Fakten.
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gewalttat-oder-sexfalle_aid_546621.html[/QUOTE]
Unterstellt, K. ist unschuldig: Warum hat er den aus dem Schreiben ersichtlichen Schwachsinn erfunden? Stalkerin?
hast Du absichtlich die abkürzung benutzt oder aus faulheit?
in ersterem fall war dies ein origineller einfall, so ziemlich der erste hier, seit einigen metern.
ach übrigens:
er wars.
Paul Blume
12.10.2010, 13:07
hast Du absichtlich die abkürzung benutzt oder aus faulheit?
in ersterem fall war dies ein origineller einfall, so ziemlich der erste hier, seit einigen metern.
ach übrigens:
er wars.
?(?(?(
woher ich das weiss?
ganz einfach, im nebenberuf bin ich auch als orakel tätig.
Bleiben wir also bei den Fakten.
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gewalttat-oder-sexfalle_aid_546621.html
Unterstellt, K. ist unschuldig: Warum hat er den aus dem Schreiben ersichtlichen Schwachsinn erfunden? Stalkerin?[/QUOTE]
Fakt ist: Bei einem anderen Gericht wäre gegen Kachelmann niemals Anklage erhoben worden, dafür ist die Beweislage einfach nicht ausreichend.
Da er aber vor Gericht steht sind die Schlüsse der Verteidigung durchaus nachvollziehbar. Es ist eine von 2 Varianten, wie sich die Nacht abgespielt haben könnte: Vergewaltigt - nicht vergewaltigt.
Jetzt mus ich kurz weg.
Paul Blume
12.10.2010, 13:15
woher ich das weiss?
ganz einfach, im nebenberuf bin ich auch als orakel tätig.
Nee. Welche Abkürzung?
http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-von-todesaengsten-und-traumata-1612982.html
Nee. Welche Abkürzung?
na die: herr K.. (http://www.digbib.org/Franz_Kafka_1883/Der_Prozess?k=4.+Kapitel%3A+Die+Freundin+des+Fr%E4 ulein+B%FCrstner)
Paul Blume
12.10.2010, 13:34
http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-von-todesaengsten-und-traumata-1612982.html
Tja.Kann man ihr nur wünschen, dass sie es mit Anstand hinter sich bringt und sich nicht fertig machen lässt.:wink:
Paul Blume
12.10.2010, 13:35
na die: herr K.. (http://www.digbib.org/Franz_Kafka_1883/Der_Prozess?k=4.+Kapitel%3A+Die+Freundin+des+Fr%E4 ulein+B%FCrstner)
Tja. Kann das Lob also nicht einheimsen. Noch schlimmer: Ich verstehe nicht, was an der Abkürzung originell ist?
http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-von-todesaengsten-und-traumata-1612982.html
Im Fall Kachelmann geht es zunächst nicht um die Folgen, die die mutmaßliche Vergewaltigung für Silvia May hatte. Sie muss den Richtern mit ihrer Aussage beweisen, dass sie wirklich ein Opfer ist. Traumatisierung hin oder her, mit oder ohne Seidenschal.
Das ist das Einzige, was Morgen zählt.
Tja. Kann das Lob also nicht einheimsen. Noch schlimmer: Ich verstehe nicht, was an der Abkürzung originell ist?
da war ein link.
na egal, hier ist er noch einmal:
KLICK (http://www.digbib.org/Franz_Kafka_1883/Der_Prozess?k=4.+Kapitel%3A+Die+Freundin+des+Fr%E4 ulein+B%FCrstner)
.
Ein sehr interessanter Artikel mit etwas Küchenpsychologie :D
http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html
Wer die Ermittlungsakten studiert, der wird Indizien für viele Versionen entdecken – Hinweise auf eine Justizverschwörung wird er nicht finden.
Wer die Tausenden Seiten durchforstet, in denen die Fahnder den Fall Kachelmann dokumentieren, der dürfte aber auch erkennen: Mit ihrer Einschätzung, es stehe eben „Aussage gegen Aussage“, haben die OLG-Richter das Ermittlungsergebnis (gelinde gesagt) ziemlich verkürzt dargestellt. Mehrere Gutachter – Psychiater, Psychologen und Gerichtsmediziner (siehe Seite 26) – haben in dicken Expertisen zu klären versucht, ob Sabine W. glaubwürdig ist oder ob sie sich ihre Verletzungen womöglich selbst zufügte.
Er belog und betrog so ziemlich jede Frau, die sich mit ihm einließ. Er habe dies, so bekannte Kachelmann freimütig, getan, weil das Leben mit mehreren Partnerinnen gleichzeitig für ihn eine Bestätigung bedeutete. Auch Sabine W. kann lügen. Sie tat dies (im Zusammenhang mit einem von ihr fingierten Brief) gegenüber Kachelmann und gegenüber den Ermittlungsbeamten. In diesem speziellen Fall täuschte und trickste sie geschickt und verteidigte ihr Lügenkonstrukt auffallend zäh.
Gänzlich anders äußerte sich die Schweizerin Helen S., die mit Kachelmann eine Wohnung teilte. In ihrer Vernehmung am 28. April sagte sie deutlich, sie traue ihm eine Vergewaltigung zu. Sie glaube, dass Kachelmann am Ende wirklich überfordert gewesen sei. Seine Scheinwelt sei zusammengebrochen, er in jeder Hinsicht an seine Grenzen gestoßen.
Er habe immer versucht, ein total falsches Selbstbild von sich zu entwerfen. Der treue Mann, der keine Nebenfrauen brauche. Beim nächtlichen Beziehungsstreit mit Sabine W. habe er sich wohl selbst in die Augen schauen müssen.
Dass Kachelmann damals in eine tiefe Krise gedriftet sei, will auch Viola S. gespürt haben. Ende Januar, so berichtete sie der Polizei, habe er ihr mitgeteilt, er müsse ohne sie nach Hiddensee reisen. Er sei, so schrieb ihr Kachelmann angeblich, kurz davor, physisch aggressiv zu werden.
Am 11. Februar (2 Tage nach der mm. Vergewaltigung *Anm. Thauris) schließlich habe er angerufen und erklärt, er sei in ein Loch gefallen. Es ginge ihm schlecht, er sei deshalb schon beim Psychologen gewesen und habe bereits dreimal versucht, sich das Leben zu nehmen. Auch habe er dem Sender MDR eine Mail geschickt, dass er wegen seiner psychischen Belastung keine Sendungen mehr machen könne. Sie habe ihm gesagt, dass sie das alles ziemlich seltsam fände. Er habe daraufhin begonnen zu weinen. (...)
Seidler stellt fest, Sabine W. habe aus klinischer Sicht eindeutig eine Phase in Todesangst durchlitten. Zusammenfassend sei zur Schilderung des gesamten Ereignisablaufs einzuschätzen, dass sie offenbar nur während des zentralen Tatvorgangs der Vergewaltigung – dann allerdings massiv – dissoziiert (seelisch aufgelöst) gewesen sei.
Am Ende des 40-seitigen Gutachtens konstatiert Seidler, dass für ihn keine Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass die von der Patientin behauptete Vergewaltigung nicht stattgefunden habe. Seidler zementiert sein Fazit abschließend mit den Sätzen: Sämtliche klinisch gewonnenen Evidenzen seien von ihm in diesem Fall (wie auch sonst von ihm üblicherweise getan) gegen den Strich gebürstet worden, mit der Frage, ob alles nicht auch ganz anders hätte gewesen sein können. Dafür seien keine Anhaltspunkte gefunden worden. Das Oberlandesgericht Karlsruhe, das Kachelmann in die Freiheit entließ, beurteilt genau diesen Punkt anders. Der posttraumatischen Belastungsstörung von Sabine W., so heißt es in dem Beschluss des OLG, müsse nicht zwingend ein lebensbedrohliches Ereignis vorausgegangen sein. Auch das Geständnis eines mehrjährigen systematischen Betrugs könne ein derartiges seelisches Trauma auslösen.
Für Ali
Als harmlos, zärtlich, sensibel und absolut unfähig zu irgendeiner Gewalttat charakterisierten ihn auch einige seiner ehemaligen Partnerinnen, die vor den Ermittlungsbeamten als Zeuginnen aussagten.
Er sei zu ihr immer lieb und nett gewesen, sagte etwa Andrea P. aus. Sie könne es sich nicht vorstellen, dass er einer Frau Gewalt antue. Juliane P. soll ausgesagt haben, sie habe den Eindruck gehabt, es sei Kachelmann immer wichtig gewesen, dass es ihr gut gehe. Noch heute würde sie ihn gern haben. Seine möglicherweise engste Vertraute und Partnerin, Katja H., die Kachelmann 2001 kennen gelernt hatte und die seit März 2008 mit ihm gemeinsam in Appenzell in der Schweiz wohnte, gab zu Protokoll, sie habe niemals auch nur das kleinste Anzeichen von Gewalt bemerkt.
Er sei ihr gegenüber immer liebevoll, respektvoll und zuvorkommend aufgetreten.Er sei ein sehr feinfühliger Mensch mit einem sehr guten Gespür für Stimmungen. Sie könne sich nicht vorstellen, dass er in bösartiger Absicht jemanden seelisch oder körperlich verletze. Eine Vergewaltigung halte sie für ausgeschlossen.
Anklage einer Betrogenen Beziehungsopfer Jörg Kachelmann und diese Frau waren seit 2003 ein Paar. In einem Interview beklagte sie, er habe sie nur „belogen“ und ihre „Seele missbraucht“. Sie habe von Kindern und einer gemeinsamen Zukunft geträumt. Er dagegen habe ein Doppelleben mit mehreren Frauen geführt. Klar geworden sei ihr dies erst durch die polizeilichen Ermittlungen. Märchenerzähler Immer wieder habe Kachelmann ihr Lügengeschichten aufgetischt. Um sich offenbar Freiräume zu schaffen, habe er Krankheiten erfunden. Einmal habe er sogar vorgegeben, möglicherweise bald sterben zu müssen und sich zur Besinnung in ein Kloster zurückziehen zu wollen.
Paul Blume
12.10.2010, 13:48
da war ein link.
na egal, hier ist er noch einmal:
KLICK (http://www.digbib.org/Franz_Kafka_1883/Der_Prozess?k=4.+Kapitel%3A+Die+Freundin+des+Fr%E4 ulein+B%FCrstner)
.
WOW! :klatsch::klatsch::klatsch:
Tja.Kann man ihr nur wünschen, dass sie es mit Anstand hinter sich bringt und sich nicht fertig machen lässt.:wink:
Allerdings, dafür kann man ihr nur die Daumen drücken.
http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-von-todesaengsten-und-traumata-1612982.html
Kröber scheint ziemlich empathielos, dass Menschen unterschiedlich reagieren, registriert er gar nicht. Das Holocaust-Opfer Beispiel war der grösste Blödsinn den ich je gelesen habe
Der vom Mannheimer Gericht beauftragte Hans-Ludwig Kröber, der als eine Art "Leitwolf" unter den Gerichtsmedizinern gilt, hält von der Traumatisierungsthese überhaupt nichts. Seiner Meinung nach können sich Menschen, die sich in einer lebensbedrohlichen Lage befanden, gerade an die gefährlichen und entscheidenden Momente klar und deutlich erinnern. In seinem Gutachten macht Kröber klar, wie wenig er von Seidlers Expertise hält. Man bekommt zudem den Eindruck, dass Kröber Traumatologen für eine ziemlich dubiose Gemeinschaft von Gefühlsduseln hält. Günter Seidlers Annahme zum Beispiel, dass Silvia May deshalb neuerdings einen Seidenschal trägt, weil sie in jener verhängnisvollen Nacht am Hals verletzt wurde, tut er ziemlich unmissverständlich als blanken Blödsinn ab. Ein Kollege Kröbers, der im Zusammenhang mit dem Kachelmann-Prozess nicht genannt werden will, sagt: "Das ist eine Modediagnose, die zunehmend inflationär gestellt wird."
Allerdings, dafür kann man ihr nur die Daumen drücken.
Das wird nicht einfach werden. Man darf gespannt sein...
FranzKonz
12.10.2010, 14:09
Nein, das ist so nicht richtig, weil Du Äpfel mit Birnen vergleichst. Nur in einem Fall wo handfeste Beweise möglich sind, ist das so. Und darauf habe ich mich auch bezogen. In Vergewaltigungsfällen in Beziehungen (zum gefühlten 20.000 Mal) gibt es keine handfesten Beweise. Also muss nach anderen Kriterien geurteilt werden. Und genau das findet im Moment statt.
Wenn es keine handfesten Beweise gibt, kann auch nicht geurteilt werden.
Wenn es keine handfesten Beweise gibt, kann auch nicht geurteilt werden.
:leier:
Paul Blume
12.10.2010, 14:23
Wenn es keine handfesten Beweise gibt, kann auch nicht geurteilt werden.
:leier:
Ein sehr interessanter Artikel mit etwas Küchenpsychologie :D
http://www.focus.de/magazin/archiv/titel-die-akte-kachelmann_aid_536762.html
Für Ali
Dazu:
Das mitunter Tragische an diesem Fall, Thauris, ist ja, dass hier Frauen als dumm, naiv, selbst schuld verurteilt werden. Doch es sind nicht nur die Frauen, es ist auch oft das Umfeld, das dem Charisma eines Narzissten erliegt.
Natürlich ist jeder Fall anders, doch kenne auch ich einen Fall, wo es einem Narzissten nach außen hin gelang dieses Lügennetz auch vor anderen absolut glaubwürdig aufrecht zu erhalten.
Es ging dabei weder um Vergewaltigung, nicht einmal um andere Frauen..
Doch selbst in der Lage vor allen den Liebeskasperl zu spielen, gelang es ihm immer wieder der Betroffenen zu sagen: “Alle Welt erkennt wie sehr ich dich liebe, nur du nicht!” Ihre berechtigten Zweifel konnten immer glaubhaft weggewischt werden. Er verbündete sich mit ihr, wenn von außen Neid diese Liebe traf und ließ sie allein, wenn sie zur einzigen Zielscheibe wurde. Immer in der Absicht zu zeigen, dass sie zuwenig Vertrauen besitzt und die Schuld auf andere abzulenken.
Die Kunst andere sich die Hände schmutzig machen zu lassen, ist ein “faszinierendes” Manipulationsmittel eines Narzissten, das nicht leicht zu durchschauen ist.
So können genauso alle wie Fanclub und Co diesem unterliegen, aber das wissen wir natürlich nicht genau.
Wie gesagt, jeder Fall ist anders und auch an Rache zu denken, mag bis zu einem gewissen Zeitpunkt durchaus berechtigt sein.
Aber die Vorgehensweisen von Narzissmus machen für mich selbst diesen Fall so spannend und da kann man unmöglich Psychologie weglassen.
Excubitor
12.10.2010, 14:51
Zitat:
Selbstverständlich fällt nicht die ganze Welt auf die Medien herein. Schon mal drüber nachgedacht, dass auch die Medienvertreter nicht immer die "Hellsten" sind?
"immer" ist auch leicht pauschal ;)
Ja, habe darüber nachgedacht. Z.B. über Claudia (Radiomoderatorin) und Jörg (Wettermoderator)
Mein Zitat wurde aus dem Zusammenhang gerissen und unvollständig wiedergegeben. Es hatte einen ganz anderen Kontext, nämlich den der allgegenwärtigen Instrumentalisierung von Medien, nicht selten ohne dass deren Vertreter das mitbekommen...
Mit C+J hatte das rein gar nichts zu tun.
Paul Felz
12.10.2010, 14:53
Wenn es keine handfesten Beweise gibt, kann auch nicht geurteilt werden.
Da bin ich nicht mehr so sicher.
Dazu:
Das mitunter Tragische an diesem Fall, Thauris, ist ja, dass hier Frauen als dumm, naiv, selbst schuld verurteilt werden. Doch es sind nicht nur die Frauen, es ist auch oft das Umfeld, das dem Charisma eines Narzissten erliegt.
Natürlich ist jeder Fall anders, doch kenne auch ich einen Fall, wo es einem Narzissten nach außen hin gelang dieses Lügennetz auch vor anderen absolut glaubwürdig aufrecht zu erhalten.
Es ging dabei weder um Vergewaltigung, nicht einmal um andere Frauen..
Doch selbst in der Lage vor allen den Liebeskasperl zu spielen, gelang es ihm immer wieder der Betroffenen zu sagen: “Alle Welt erkennt wie sehr ich dich liebe, nur du nicht!” Ihre berechtigten Zweifel konnten immer glaubhaft weggewischt werden. Er verbündete sich mit ihr, wenn von außen Neid diese Liebe traf und ließ sie allein, wenn sie zur einzigen Zielscheibe wurde. Immer in der Absicht zu zeigen, dass sie zuwenig Vertrauen besitzt und die Schuld auf andere abzulenken.
Die Kunst andere sich die Hände schmutzig machen zu lassen, ist ein “faszinierendes” Manipulationsmittel eines Narzissten, das nicht leicht zu durchschauen ist.
So können genauso alle wie Fanclub und Co diesem unterliegen, aber das wissen wir natürlich nicht genau.
Wie gesagt, jeder Fall ist anders und auch an Rache zu denken, mag bis zu einem gewissen Zeitpunkt durchaus berechtigt sein.
Aber die Vorgehensweisen von Narzissmus machen für mich selbst diesen Fall so spannend und da kann man unmöglich Psychologie weglassen.
Eben, und genau das ist mein Motiv, mich mit diesem Fall zu beschäftigen, Kachelmann als Person ist dabei für mich nur von marginalem Interesse.
Narzissmus gibt es ja nicht nur in Partnerschaften sondern ist in der Gesellschaft weitverbreitet. Mit Menschen die versuchen Macht über andere auszuüben hat man es ja täglich zu tun.
Tja.Kann man ihr nur wünschen, dass sie es mit Anstand hinter sich bringt und sich nicht fertig machen lässt.:wink:
Oh ja und eigenartiger Weise sind es in diesem Fall ein paar Männer, die eine Empathie und Feingefühl beweisen, ihr sicherlich Beistand geben werden und sie es auf der anderen Seite sicherlich mit einer knallharten Combe zu tun bekommt.
Finde es auch tragisch, wenn dieser Fall niemals aufgeklärt werden würde.
Da bin ich nicht mehr so sicher.
ja, steht zu befürchten. Und ist, wie ich in einem meiner ersten Beiträge
auf dieser Müllhalde schrieb, auch die einzige interessante Frage:
"Kann man in Deutschland aufgrund einer Aussage eingeknastet werden?"
Paul Felz
12.10.2010, 15:03
ja, steht zu befürchten. Und ist, wie ich in einem meiner ersten Beiträge
auf dieser Müllhalde schrieb, auch die einzige interessante Frage:
"Kann man in Deutschland aufgrund einer Aussage eingeknastet werden?"
Eben. Insbesondere werden ja auch Zeugen gehört, die gar nicht dabei waren.
Excubitor
12.10.2010, 15:03
Zitat:
Zitat von Paul Felz
Aber sie ist die Klägerin und damit hat sie Recht (Vers. Thauris)
Darf sie eben nicht. Wie @Excubitor schon ausgeführt hat, darf sie nicht lügen, er schon. Oder so ähnlich...
Korrekt. Als Zeugin hat sie uneingeschränkte Wahrheitspflicht, braucht nur insoweit nicht zu antworten, als sie sich selbst einer Straftat bezichtigen würde, bzw. müsste (§ 55 StPO), wohingegen er als Angeklagter lügen darf, "dass sich die Balken biegen".
Sie ist Zeugin der Anklage und nicht Klägerin. Das ist ein Strafprozess. Mir ist schleierhaft wieso das nach mehr als 10000 Beiträgen immer noch nicht klar zu sein scheint.
Genau wie die Beweisfrage. Anstatt mal in einem juristischen Fachwörterbuch nachzusehen werden hier immer noch die abenteuerlichsten Theorien verbreitet, was denn nun ein Beweis sei und was nicht.
Die Frage nach dem allgemeinen Verständnis des von mir auch schon mehrfach erläuterten Unterschiedes zwischen Beweisen und Indizien brauche ich damit gar nicht erst zu stellen...
Excubitor
12.10.2010, 15:09
Eben. Insbesondere werden ja auch Zeugen gehört, die gar nicht dabei waren.
Eben. Und es ist auch schon mehr als oft genug erläutert worden wozu das gut ist. Scheinbar hat hier noch nie einer ein Verfahren bei Kapitaldelikten live erlebt (das hat nichts mit Geld zu tun, sondern stammt vom lat. Wort capus, capitis für Kopf; es handelt sich dabei um Delikte wie Mord oder Totschlag). Da werden u.U. noch weit "entferntere" Zeugen vernommen und das Leben des Täters vollkommen auf den Kopf gestellt und bis ins kleinste Detail ausgeleuchtet; 'ne Biographie ist nichts dagegen.
Merke: Zeugen sind nicht immer Tatzeugen.
Eben, und genau das ist mein Motiv, mich mit diesem Fall zu beschäftigen, Kachelmann als Person ist dabei für mich nur von marginalem Interesse.
Narzissmus gibt es ja nicht nur in Partnerschaften sondern ist in der Gesellschaft weitverbreitet. Mit Menschen die versuchen Macht über andere auszuüben hat man es ja täglich zu tun.
Ich kenne auch umgedreht den Fall einer Narzisstin, der es gelang Männer in sehr gestandenen Positionen hereinzulegen. Selbst einen Anwalt brachte sie dazu einen sich von ihr erschlichenen Porsche zu verstecken. Die von ihr geprellten Männer sprachen sich auch irgendwann ab und es endete damit, dass sie sich in die U.S.A absetzte, dort heiratete. Nach Deutschland konnte sie nicht zurück, weil sie gesucht wurde, doch es endete tragisch für sie, denn ihr Mann durchschaute jedoch sehr schnell ihre Vorgehensweisen, so dass sie sich dann an die Wand gefahren, in einem Hotelzimmerihr Leben nahm. Sie hinterließ einen kleinen Jungen.
Alle Männer waren sehr erfolgreich im Beruf und in der Gesellschaft, aber unterlagen auch ihren Gefühlen, ihrem Charisma und ihrer Überzeugungskraft.
In diesem speziellen Fall über Narzissmus zu reden bedeutet nämlich keine Männerfeindlichkeit und sollte genauso wenig Frauenfeindlichkeit bedeuten. Narzissmus kommt, wie du sagst, sehr verbreitet in Beziehungen, im Beruf und in der Familie vor.
Paul Felz
12.10.2010, 15:13
Eben. Und es ist auch schon mehr als oft genug erläutert worden wozu das gut ist. Scheinbar hat hier noch nie einer ein Verfahren bei Kapitaldelikten live erlebt (das hat nichts mit Geld zu tun, sondern stammt vom lat. Wort capus, capitis für Kopf; es handelt sich dabei um Delikte wie Mord oder Totschlag). Da werden u.U. noch weit "entferntere" Zeugen vernommen und das Leben des Täters vollkommen auf den Kopf gestellt und bis ins kleinste Detail ausgeleuchtet; 'ne Biographie ist nichts dagegen.
Merke: Zeugen sind nicht immer Tatzeugen!
Das weiß ich. Dennoch kann aus Zeugenaussagen max. auf seinen Charakter geschlossen werden, nicht aber auf die Tat.
Das Problem ist ja hier, daß die Zeugin ja eben auch das mm Opfer ist (also landläufig Kläger, wenn es auch inkorrekt ist).
Wie Jak schon schrieb, würde eine Verurteilung bedeuten, daß eine Aussage und ein "mieser" Charakter ausreichen, um jemanden zu verurteilen.
Wie mein Beispiel des zu schnellen Fahrens.
Somit kann jede Frau ihren Partner auf bequeme Art loswerden.
In diesem speziellen Fall über Narzissmus zu reden bedeutet nämlich keine Männerfeindlichkeit und sollte genauso wenig Frauenfeindlichkeit bedeuten. Narzissmus kommt, wie du sagst, sehr verbreitet in Beziehungen, im Beruf und in der Familie vor.
So isses - deswegen ist es auch bullshit uns vorzuwerfen, wir wollten ihn hängen sehen :vogel:
Das weiß ich. Dennoch kann aus Zeugenaussagen max. auf seinen Charakter geschlossen werden, nicht aber auf die Tat.
Das Problem ist ja hier, daß die Zeugin ja eben auch das mm Opfer ist (also landläufig Kläger, wenn es auch inkorrekt ist).
Wie Jak schon schrieb, würde eine Verurteilung bedeuten, daß eine Aussage und ein "mieser" Charakter ausreichen, um jemanden zu verurteilen.
Wie mein Beispiel des zu schnellen Fahrens.
Somit kann jede Frau ihren Partner auf bequeme Art loswerden.
Das reicht eben nicht!
Wer die Ermittlungsakten studiert, der wird Indizien für viele Versionen entdecken – Hinweise auf eine Justizverschwörung wird er nicht finden.
Wer die Tausenden Seiten durchforstet, in denen die Fahnder den Fall Kachelmann dokumentieren, der dürfte aber auch erkennen: Mit ihrer Einschätzung, es stehe eben „Aussage gegen Aussage“, haben die OLG-Richter das Ermittlungsergebnis (gelinde gesagt) ziemlich verkürzt dargestellt. Mehrere Gutachter – Psychiater, Psychologen und Gerichtsmediziner – haben in dicken Expertisen zu klären versucht, ob Sabine W. glaubwürdig ist oder ob sie sich ihre Verletzungen womöglich selbst zufügte.
wenn aussage gegen aussage steht, wie es wohl bei vergewaltigung oft vorkommt, besonders bei solchen in der ehe oder eheähnlichen verbindungen, spielen eben leumundszeugen eine rolle.
was kann man daran nicht verstehen?
Excubitor
12.10.2010, 15:21
[...]In diesem speziellen Fall über Narzissmus zu reden bedeutet nämlich keine Männerfeindlichkeit und sollte genauso wenig Frauenfeindlichkeit bedeuten. Narzissmus kommt, wie du sagst, sehr verbreitet in Beziehungen, im Beruf und in der Familie vor.
Um Missverständnisse zu vermeiden: Selbstverständlich kommt Narzissmus in allen den genannten Gebieten vor, aber nicht weil das eine derart spezifische Störung wäre, sondern weil es sich dabei um eine Persönlichkeitsstörung handelt. Letzterer Grundlage besteht in einem grundsätzlich allgemein festgefahrenen Verhaltensmuster, welches kaum oder keine Anpassung mehr an die Änderung äußerer Umstände ermöglicht, das sich somit auf sämtliche Lebensbereiche erstreckt.
Es scheint als würden die Zahlen dieser Persönlichkeitsstörung in der Gesellschaft stetig zunehmen. Das kann allerdings auch daran liegen, dass man sich bislang nicht ausgeprägt genug mit diesem Störungsbild beschäftigt hat und das nun einfach mehr von den ohnehin schon vorhanden gewesenen Störungen dieser Art bekannt werden. Das bedarf noch näherer Untersuchung.
Wie auch schon erwähnt, hat die narzisstische Persönlichkeitsstörung hierzulande noch nicht einmal eine eigene Kodifizierung im Rahmen der Einteilungen psychischer Störungsbilder. Da gibt's durchaus Nachhol- und Überarbeitungsbedarf, der dann allerdings bei der WHO anzumelden wäre, von der die entsprechende auch hier gültige Kodifikation stammt. Das Ganze soll nur heißen, dass man an der gesellschaftlichen Gewichtung und Bearbeitung dieser Störung gut zu tun hat.
Mich interessiert brennend diese Admin Nachricht auf Facebook.
Weiss da inzwischen jemand mehr?
Es scheint als würden die Zahlen dieser Persönlichkeitsstörung in der Gesellschaft stetig zunehmen. Das kann allerdings auch daran liegen, dass man sich bislang nicht ausgeprägt genug mit diesem Störungsbild beschäftigt hat und das nun einfach mehr von den ohnehin schon vorhanden gewesenen Störungen dieser Art bekannt werden. Das bedarf noch näherer Untersuchung.
Meiner Einschätzung nach liegt das am zunehmenden gesellschaftlichen Verfall, oder umgekehrt die Gesellschaft verfällt zusehends durch solche Menschen. Das eine bedingt das andere.
wenn aussage gegen aussage steht, wie es wohl bei vergewaltigung oft vorkommt, besonders bei solchen in der ehe oder eheähnlichen verbindungen, spielen eben leumundszeugen eine rolle.
was kann man daran nicht verstehen?
Man will es nicht verstehen, lieber nimmt man eine Majorität tatsächlicher Opfer in Kauf, weil ein marginaler Anteil Falschbeschuldigungen betreibt. Denn ginge es nach handfesten Beweisen, dürften überhaupt keine Anzeigen mehr erfolgen.
Meiner Einschätzung nach liegt das am zunehmenden gesellschaftlichen Verfall, oder umgekehrt die Gesellschaft verfällt zusehends durch solche Menschen. Das eine bedingt das andere.
Sehe ich auch so. Wir haben tatsächlich einen Werteverlust zu beklagen, aber das ist es nicht allein, denn die Ursachen liegen auch da in einer negativ gelaufenen Kindheit, vielleicht Missbrauch und ähnliches. Dann erfahren wir wenig, weil ein Narzisst selten eine Therapiewilligkeit beweist, denn für ihn sind immer die anderen schuld.
Sehe ich auch so. Wir haben tatsächlich einen Werteverlust zu beklagen, aber das ist es nicht allein, denn die Ursachen liegen auch da in einer negativ gelaufenen Kindheit, vielleicht Missbrauch und ähnliches. Dann erfahren wir wenig, weil ein Narzisst selten eine Therapiewilligkeit beweist, denn für ihn sind immer die anderen schuld.
Genau daraus entstehen narzisstische Störungen. Mir stellt sich nur die Frage was jetzt ursächlich ist, der Verfall und daraus resultierende Störungen im Familienleben die Narzissten hervorbringen, oder die Störungen die den Verfall hervorgerufen haben und weiter beschleunigen - aber das gehört nicht mehr zum Thema.
Recherche
12.10.2010, 15:38
Kröber scheint ziemlich empathielos, dass Menschen unterschiedlich reagieren, registriert er gar nicht. Das Holocaust-Opfer Beispiel war der grösste Blödsinn den ich je gelesen habe
Könnte sein, Kröber versteht sich als Wissenschaftler und braucht nicht hier Material zu sammeln für eine Bachelor-Arbeit in Gender Mainstreaming oder Opferpsychologie?
Korrekt. Als Zeugin hat sie uneingeschränkte Wahrheitspflicht, braucht nur insoweit nicht zu antworten, als sie sich selbst einer Straftat bezichtigen würde (§ 55 StPO), wohingegen er als Angeklagter lügen darf, "dass sich die Balken biegen".
Sie ist Zeugin der Anklage und nicht Klägerin. Das ist ein Strafprozess. Mir ist schleierhaft wieso das nach mehr als 10000 Beiträgen immer noch nicht klar zu sein scheint.
Genau wie die Beweisfrage. Anstatt mal in einem juristischen Fachwörterbuch nachzusehen werden hier immer noch die abenteuerlichsten Theorien verbreitet, was denn nun ein Beweis sei und was nicht.
Die Frage nach dem allgemeinen Verständnis des von mir auch schon mehrfach erläuterten Unterschiedes zwischen Beweisen und Indizien brauche ich damit gar nicht erst zu stellen...
Stimmt, sie ist ja Zeugin der Anklage. Dann darf sie ja doch lügen, unter Eid vermutlich. (theoretisch)
Excubitor
12.10.2010, 15:47
Zitat von Ali
Sehe ich auch so. Wir haben tatsächlich einen Werteverlust zu beklagen, aber das ist es nicht allein, denn die Ursachen liegen auch da in einer negativ gelaufenen Kindheit, vielleicht Missbrauch und ähnliches. Dann erfahren wir wenig, weil ein Narzisst selten eine Therapiewilligkeit beweist, denn für ihn sind immer die anderen schuld.
Genau daraus entstehen narzisstische Störungen. Mir stellt sich nur die Frage was jetzt ursächlich ist, der Verfall und daraus resultierende Störungen im Familienleben die Narzissten hervorbringen, oder die Störungen die den Verfall hervorgerufen haben und weiter beschleunigen - aber das gehört nicht mehr zum Thema.
Negativ verlaufene Kindheit ist schon nicht schlecht, aber aus anderen Gründen. Ihr verwechselt hier den Ursprung eines krankhaften Narzissmus mit den möglichen Ursachen einer Borderline-Persönlichkeitsstörung. Bei letzterer wird häufiger in der Anamnese ein Missbrauch im Kindesalter festgestellt.
Nach Freuds Psychoanalyse bewirken erst unberechenbare oder unzuverlässige primäre Bezugspersonen, die ihr Kind oder dessen Fähigkeiten überbewerten, eine Fixierung auf die narzisstische Phase der Entwicklung. Selbstüberschätzung betrachtet man insoweit als Abwehrmechanismus für die durch Deprivation oder Feindseligkeit der Eltern hervorgerufenen Gefühle von Wut, Neid oder Angst.
Ein Abwehrmechanismus ist grds. ein unbewusst ablaufender intrapsychischer "Spannungsausgleich", wenn man so möchte. Die Ausbildung eines Krankheitsbildes ist stark vereinfacht ein Zeichen, dass der beabsichtigte Ausgleich fehlgeschlagen ist.
Nach lerntheoretischen Ursprungsmodellen wird die Rolle eines ungünstigen Erziehungsstils oder Rollenverhaltens der Eltern bei der Entstehung des Narzissmus betont, was eine ähnliche Überbewertung wie oben beinhaltet.
P.S.: Ich erwähnte extra den krankhaften Narzissmus, da es auch den gesunden, in jedem vorhandenen Narzissmus gibt, der einem eine gesunde Selbsteinschätzung, bzw. -bewertung ermöglicht.
Könnte sein, Kröber versteht sich als Wissenschaftler und braucht nicht hier Material zu sammeln für eine Bachelor-Arbeit in Gender Mainstreaming oder Opferpsychologie?
So genau kenne ich ihn nicht, er hat auf jeden Fall einen Vergleich gezogen, der absolut haarsträubend war - nämlich das ausgezeichnete Gedächtnis von Holocaust-Opfern, und das hat er dem Gedächtnis des mm. Opfers gegenübergestellt.
Kurz- und Langzeitgedächtnis hat er dabei vollkommen ausser acht gelassen.
Negativ verlaufene Kindheit ist schon nicht schlecht, aber aus anderen Gründen. Ihr verwechselt hier den Ursprung eines krankhaften Narzissmus mit den möglichen Ursachen einer Borderline-Persönlichkeitsstörung. Bei letzterer wird häufiger in der anamnese ein missbrauch im Kindesalter festgestellt.
Nach Freuds Psychoanalyse bewirken erst unberechenbare oder unzuverlässige primäre Bezugspersonen, die ihr Kind oder dessen Fähigkeiten überbewerten, eine Fixierung auf die narzisstische Phase der Entwicklung. Selbstüberschätzung wird dabei als Abwehrmechanismus für die durch Deprivation oder Feindseligkeit der Eltern hervorgerufenen Gefühle von Wut, Neid oder Angst betrachtet.
Nach lerntheoretischen Ursprungsmodellen wird die Rolle eines ungünstigen Erziehungsstils oder Rollenverhaltens der Eltern bei der Entstehung des Narzissmus betont, was eine ähnliche Überbewertung wie oben beinhaltet.
:top: Wieder was dazugelernt.
Recherche
12.10.2010, 15:53
Sehe ich auch so. Wir haben tatsächlich einen Werteverlust zu beklagen, aber das ist es nicht allein, denn die Ursachen liegen auch da in einer negativ gelaufenen Kindheit, vielleicht Missbrauch und ähnliches. Dann erfahren wir wenig, weil ein Narzisst selten eine Therapiewilligkeit beweist, denn für ihn sind immer die anderen schuld.
Wenn man das psychologische Gebrabbel hier liest, kommt man auf den Gedanken, dass Therapieunwilligkeit eher ein Zeugnis von Intelligenz ist.
Wenn man das psychologische Gebrabbel hier liest, kommt man auf den Gedanken, dass Therapieunwilligkeit eher ein Zeugnis von Intelligenz ist.
Man muss nicht alles was man selbst nicht versteht abwatschen! Das ist eher ein Zeugnis von mangelnder Intelligenz und Lernbereitschaft!
Recherche
12.10.2010, 16:00
Man muss nicht alles was man selbst nicht versteht abwatschen! Das ist eher ein Zeugnis von mangelnder Intelligenz und Lernbereitschaft!
:)) Fühlen.
:)) Fühlen.
Nein - das nennt sich Heimvorteil. Das wirst Du spätestens dann merken, wenn Du mal in einer missbräuchlichen Beziehung gesteckt hast, oder von Familienmitgliedern tyrannisiert wurdest, oder von Deinen Vorgesetzten. Das zu erkennen ist wichtig, weil man sich damit den Vorteil verschafft, nicht blauäugig zum Opfer zu werden. Vor allen Dingen kann man sich adäquat zur Wehr setzen!
Nur bis kurz vor die eigenen Schuhe denken können viele, für Einsichten offen sein nur wenige!
Excubitor
12.10.2010, 16:05
Man muss nicht alles was man selbst nicht versteht abwatschen! Das ist eher ein Zeugnis von mangelnder Intelligenz und Lernbereitschaft!
Völlig richtig. Derartige Äußerungen liest man fast nur von Leuten, die sachlich selbst nichts beizutragen haben. Mit einer solchen Grundhaltung kann man auch nicht zu wesentlich vermehrtem Wissen kommen...
Oder man hält sich selbst für derartig "allwissend", dass man es nicht nötig hat dazuzulernen, womit wir wieder direkt beim Thema wären...
Völlig richtig. Derartige Äußerungen liest man fast nur von Leuten, die sachlich selbst nichts beizutragen haben. Mit einer solchen Grundhaltung kann man auch nicht zu wesentlich vermehrtem Wissen kommen...
Oder man hält sich selbst für derartig "allwissend", dass man es nicht nötig hat dazuzulernen, womit wir wieder direkt beim Thema wären...
Leider kann ich Dich nicht schon wieder bewerten, aber Du schreibst heut mal wieder super Beiträge! Muss mal gesagt werden.
Recherche
12.10.2010, 16:11
Nun, Excubitor und Thauris, Ihr seid von unglaublicher Arroganz. Euer Glaube an das angelernte Psychowissen ist vergleichbar mit dem Glauben an eine Religion. Kommt einer daher, der eine andere Richtung vertritt, nennt Ihr ihn dumm.
Recherche
12.10.2010, 16:12
Leider kann ich Dich nicht schon wieder bewerten, aber Du schreibst heut mal wieder super Beiträge! Muss mal gesagt werden.
:)) So narzisstisch. Spiegel!
Leider kann ich Dich nicht schon wieder bewerten, aber Du schreibst heut mal wieder super Beiträge! Muss mal gesagt werden.
Ich habe ihn für Dich mit bewertet.
Nun, Excubitor und Thauris, Ihr seid von unglaublicher Arroganz. Euer Glaube an das angelernte Psychowissen ist vergleichbar mit dem Glauben an eine Religion. Kommt einer daher, der eine andere Richtung vertritt, nennt Ihr ihn dumm.
Die Arroganz liegt diesmal schon eher auf deiner Seite, Recherche. Es warst du, der behauptet hat, dass Menschen, die sich als therapieunwillig zeigen eine Intelligenz beweisen.
Wie von oben herab ist das denn denen gegenüber, die sich eigenen Defiziten stellen und an einer positiven Entwicklung arbeiten?
Excubitor
12.10.2010, 16:20
Nun, Excubitor und Thauris, Ihr seid von unglaublicher Arroganz. Euer Glaube an das angelernte Psychowissen ist vergleichbar mit dem Glauben an eine Religion. Kommt einer daher, der eine andere Richtung vertritt, nennt Ihr ihn dumm.
Seit wann wird mit der beleidigenden Äußerung "psychologisches Gebrabbel", die von Dir stammt, sachlich eine andere Richtung vertreten. Sachlich kann man über alles, sogar diametral entgegengesetzte Standpunkte, diskutieren, so jedoch nicht.
Ich kann mich nicht daran erinnern jemals arrogant gewesen zu sein; im Gegenteil lasse ich mich mit sachlich vorgebrachter Argumentation, die aus sich selbst heraus Sinn ergibt durchaus zum Umdenken bewegen. Das nennt man Lernfähigkeit.
Von Dir habe ich bislang nichts gelesen, als die von mir erwähnten fundierten Thesen namhafter Wissenschaftler unterschiedlicher Fachrichtungen beleidigend herabzuwürdigen. Damit hast du Dich erstklassig selbst disqualifiziert.
Zitat von Recherche
Wenn man das psychologische Gebrabbel hier liest, kommt man auf den Gedanken, dass Therapieunwilligkeit eher ein Zeugnis von Intelligenz ist.
P.S.: Es ist auch ein wissenschaftlich erwiesenes Faktum, das es gerade diejenigen sind, die irgendwelchen Gedankengängen nicht folgen können oder wollen, wiederum diejenigen von denen diese stammen als arrogant bezeichnen.
maxikatze
12.10.2010, 17:12
Alles Gute und viel Kraft für die Klägerin bei der morgigen Befragung.
Denn nicht allen Beteiligten ist klar, dass es für sie nochmal sehr schwer wird.
Es ist, als ob sie nochmal vergewaltigt wird, diesmal seelisch, weil die Gegenseite darauf hinarbeitet, sie als unglaubwürdig hinzustellen.
Und ja - bevor hier wieder alle schreien, dass es keine Beweise für die Tat gibt - ich halte die Klägerin, nach allem was man aus den Medien erfahren konnte, für glaubwürdig. Selbst wenn K. freigesprochen werden sollte, ändert das nichts an den Tatsachen, dass sein jahrzehntelang aufgebautes Lügengebäude zusammengekracht ist.
Jörg Kachelmann
Der Prozess geht in die entscheidende Phase
Dienstag 12.10.2010, 16:18
http://www.focus.de/panorama/vermischtes/joerg-kachelmann-der-prozess-geht-in-die-entscheidende-phase-_aid_561474.html
Alles Gute und viel Kraft für die Klägerin bei der morgigen Befragung.
Denn nicht allen Beteiligten ist klar, dass es für sie nochmal sehr schwer wird.
Es ist, als ob sie nochmal vergewaltigt wird, diesmal seelisch, weil die Gegenseite darauf hinarbeitet, sie als unglaubwürdig hinzustellen.
Und ja - bevor hier wieder alle schreien, dass es keine Beweise für die Tat gibt - ich halte die Klägerin, nach allem was man aus den Medien erfahren konnte, für glaubwürdig. Selbst wenn K. freigesprochen werden sollte, ändert das nichts an den Tatsachen, dass sein jahrzehntelang aufgebautes Lügengebäude zusammengekracht ist.
Dem schliesse ich mich an. :)
Und in oben geposteten link von mir steht es noch mal deutlich:
"Zwei Kripobeamtinnen, die die Ex-Freundin als erste vernahmen, beurteilten sie vor dem Landgericht Mannheim als glaubwürdig. Es fiel auch auf, dass sie den Namen Kachelmann erst auf gezielte Nachfrage angab. „Verfolgungseifer“ stellten die Polizistinnen nicht bei ihr fest"
Recherche
12.10.2010, 18:02
Die Arroganz liegt diesmal schon eher auf deiner Seite, Recherche. Es warst du, der behauptet hat, dass Menschen, die sich als therapieunwillig zeigen eine Intelligenz beweisen.
Wie von oben herab ist das denn denen gegenüber, die sich eigenen Defiziten stellen und an einer positiven Entwicklung arbeiten?
Ich habe mich auf die Psychologie der User hier wie z.B. Thauris bezogen. Thauris ist seit 4,5 Jahren hier tätig mit tausenden von Beiträgen, ich würde sagen: onlinesüchtig. Gewohnt, in Foren das letzte Wort zu haben.
Wenn ich mal von den hier geäusserten psychologischen Weisheiten ausgehe, stellen sich arme Leidende erstmal Therapeuten, die geil sind auf Übertragungen und Definitionshoheitsansprüchen.
Wie positiv Entwicklungen sein können, sieht man an den Amoktätern der letzten Zeit, sie waren in psychologischer Behandlung.
Die ersten Tage hier dachte ich, die Gockel machten den Strang unleserlich. Jetzt verstehe ich sie besser. Es ist eine Neeser-Story mit umgekehrten Vorzeichen.
Stanley_Beamish
12.10.2010, 18:26
Alles Gute und viel Kraft für die Klägerin bei der morgigen Befragung.
Denn nicht allen Beteiligten ist klar, dass es für sie nochmal sehr schwer wird.
Es ist, als ob sie nochmal vergewaltigt wird, diesmal seelisch, weil die Gegenseite darauf hinarbeitet, sie als unglaubwürdig hinzustellen.
Und ja - bevor hier wieder alle schreien, dass es keine Beweise für die Tat gibt - ich halte die Klägerin, nach allem was man aus den Medien erfahren konnte, für glaubwürdig. Selbst wenn K. freigesprochen werden sollte, ändert das nichts an den Tatsachen, dass sein jahrzehntelang aufgebautes Lügengebäude zusammengekracht ist.
Immer unter der Prämisse, dass sie wirklich vergewaltigt wurde. Wahrscheinlich wird es aber eher deshalb schwer, weil vielleicht morgen ihr Lügengebäude zusammenbricht.
Ich habe mich auf die Psychologie der User hier wie z.B. Thauris bezogen. Thauris ist seit 4,5 Jahren hier tätig mit tausenden von Beiträgen, ich würde sagen: onlinesüchtig. Gewohnt, in Foren das letzte Wort zu haben.
Wenn ich mal von den hier geäusserten psychologischen Weisheiten ausgehe, stellen sich arme Leidende erstmal Therapeuten, die geil sind auf Übertragungen und Definitionshoheitsansprüchen.
Wie positiv Entwicklungen sein können, sieht man an den Amoktätern der letzten Zeit, sie waren in psychologischer Behandlung.
Die ersten Tage hier dachte ich, die Gockel machten den Strang unleserlich. Jetzt verstehe ich sie besser. Es ist eine Neeser-Story mit umgekehrten Vorzeichen.
Nach zwei Stunden kommt von dir nicht mehr als ein Versuch, eine Userin persönlich anzugreifen.
Echte Argumente konntest du zu keiner Zeit vorweisen. Armselig sowas.
Darfst dich jetzt mit den "Hühnertheorien" befassen, die werden ausschließlich bei Argumentationslosigkeit herbei gezogen.
Dabei kannst du das Resthirn getrost ganz herunterfahren.
Ich habe mich auf die Psychologie der User hier wie z.B. Thauris bezogen. Thauris ist seit 4,5 Jahren hier tätig mit tausenden von Beiträgen, ich würde sagen: onlinesüchtig. Gewohnt, in Foren das letzte Wort zu haben.
Wenn ich mal von den hier geäusserten psychologischen Weisheiten ausgehe, stellen sich arme Leidende erstmal Therapeuten, die geil sind auf Übertragungen und Definitionshoheitsansprüchen.
Wie positiv Entwicklungen sein können, sieht man an den Amoktätern der letzten Zeit, sie waren in psychologischer Behandlung.
Die ersten Tage hier dachte ich, die Gockel machten den Strang unleserlich. Jetzt verstehe ich sie besser. Es ist eine Neeser-Story mit umgekehrten Vorzeichen.
Mit diesen Worten möchtest du mir gerade sagen, dass du es u. a. Menschen, über die du gerade im Fall Thauris, eine unfaire Ferndiagnose erstellt hast, absprichst, psychologisches Wissen zu besitzen.
Schade.
Das ist ein Vorwurf, dem sich selbst viele Psychologen lächerlich gemacht und ausgesetzt sehen und denen vorgeworfen wird, sie hätten alle selbst einen an der Klatsche.
Das ist nicht nur ein Vorwurf, sondern auch ein überaltetes Vorurteil, was übersetzt heisst, es soll sich jeder um die eigenen Probleme kümmern und nicht um die der anderen.
Nur übersiehst du auch dabei, dass es oft einer persönlichen Distanz bedarf, Dinge klarer zu sehen, wenn man selbst nicht emotional betroffen ist.
Meist sind es selbst diese Menschen mit ein paar Macken und kleinen Neurosen, die ein außergewöhnliches Feingefühl dafür mitbringen sich in andere Menschen hineinzuversetzen.
All diese Macken und Neurosen mögen bei jedem von uns in unterschiedlichem Maße vorhanden sein, was sie gewiss sind, speziell eine Onlinesucht übrigens haben hier aber sehr viele Menschen miteinander gemein, aber selbst dieses disqualifiziert nicht den Inhalt ihrer Aussagen.
Du hattest also Recht mit deinem ersten Impuls, dass hier ein paar Gockel den Strang zersetzen wollen, wärst du besser bei diesem Gefühl geblieben.
Dabei steht es jedem frei jemanden nicht zu mögen ohne irgendwelche Gründe dafür haben zu müssen oder wenn es zu persönlich wird, besser doch nicht zu benennen.
Es muss sich auch nicht jeder für Psychologie interessieren, aber dann sollten sich deren Gegner doch mit ihren Äußerungen dazu etwas höflicher zurückhalten.
Menschen, deren Postings mir nicht gefallen, die überlese ich, ich muss nicht einen Konflikt, der nichts bringt mit ihnen heraufbeschwören. Das ist verschwendete Zeit.
Ich bin seit ca 2 Monaten in diesem Forum und habe Thauris durch ihre qualitativ hochwertigen Postings bemerkt. Und eins kannst du mir glauben, diese sind alles andere als verleumderisch und mit einer Neeser nicht im entferntesten zu vergleichen. Selbst wenn sie nun von einer Onlinesucht gezeichnet wäre, es hat es nicht den geringsten Einfluss auf den Inhalt ihrer Aussagen. Die sind überdurchschnittlich hervorragend und beweisen sehr viel Wissen, Empathie und Geist.
Dass Therapien nicht immer erfolgreich sind, damit hast du Recht. Doch das abschreckende Beispiel der Amokläufer beweist nur bei ihnen , dass es nicht immer funktioniert. Es gibt schlechte Therapeuten oder solche, die nicht für jeden Menschen geeignet sind, wie es auch Menschen gibt, die therapieunwillig sind , nur da hingehen um zu quatschen, aber nichts zu ändern. Es bedeutet aber nicht, dass diese nicht bei sehr vielen anderen funktionieren und sollen auch kein abschreckendes Beispiel für Menschen sein, die sich einer Therapie unterziehen.
Es ist nicht jemand intelligenter, weil er alles alleine schafft. Es ist genauso intelligent sich die Intelligenz von anderen zunutze zu machen, die einem weiterhelfen können. Darin beweist sich Lernfähigkeit. Es gibt ein sehr schönes Buch zu diesem Thema, dass es oft die anderen sind, die eigentlich in eine Therapie gehören als diejenigen, die an einer Bewusstwerdung bereits arbeiten.
Natürlich fällt mir ausgerechnet jetzt der Titel nicht ein, aber es ist noch nicht so lange erschienen und ich selbst habe es auch nicht gelesen.
Dass sich viele nicht gern mit Psychologie auseinandersetzen mögen, besonders Männer, ist ein anderes Thema. Vielleicht haben diese woanders ihre Stärken. Doch man sollte nicht die Stärken, die man nicht teilt, herabwürdigen.
Warum nur immer diese Feindseligkeit?
Was diesen Strang anbelangt, ist vielen von uns derzeit eine Onlinesucht gemein und wenn wir gerecht sind, dann finden wir hier auch sehr viele gute Beiträge zwischen einigen geistlosen Pöbeleien.
Insgesamt finde ich ihn gut und auch sehr informativ, es wäre schön und intelligent, wenn es mehr in dieser Richtung sich fortsetzen würde, das allgemeine Interesse daran ist auf jeden Fall sehr groß und es ist es auch wert.
Paul Blume
12.10.2010, 19:36
Ist der Strang nunmehr kaputt? Sind alle zerstritten?
Das sollte nicht sein.
Ich finde es hier im Forum - in allen von mnir gelesenen Themen - gerade so toll, dass Leute unterschiedlichster Herkunft, Ausrichtung und Weltanschauung miteinander diskutieren, zumindest friedlich koexistieren.
Ich möchte ungern meine Meinung ändern.
Leben und Leben lassen!
Dadurch hat sich dieses Forum doch in all den Jahren ausgezeichnet, wenn ich es richtig verstanden habe.
Paul Blume
12.10.2010, 19:37
Sie wird es nicht mehr lesen, aber ich wünsche der Nebenklägerin ebenfalls KRAFT, das ist es wohl, was sie am meisten braucht.
Paul Blume
12.10.2010, 19:41
Mit diesen Worten möchtest du mir gerade sagen, dass du es u. a. Menschen, über die du gerade im Fall Thauris, eine unfaire Ferndiagnose erstellt hast, absprichst, psychologisches Wissen zu besitzen.
Schade.
Das ist ein Vorwurf, dem sich selbst viele Psychologen lächerlich gemacht und ausgesetzt sehen und denen vorgeworfen wird, sie hätten alle selbst einen an der Klatsche.
Das ist nicht nur ein Vorwurf, sondern auch ein überaltetes Vorurteil, was übersetzt heisst, es soll sich jeder um die eigenen Probleme kümmern und nicht um die der anderen.
Nur übersiehst du auch dabei, dass es oft einer persönlichen Distanz bedarf, Dinge klarer zu sehen, wenn man selbst nicht emotional betroffen ist.
Meist sind es selbst diese Menschen mit ein paar Macken und kleinen Neurosen, die ein außergewöhnliches Feingefühl dafür mitbringen sich in andere Menschen hineinzuversetzen.
All diese Macken und Neurosen mögen bei jedem von uns in unterschiedlichem Maße vorhanden sein, was sie gewiss sind, speziell eine Onlinesucht übrigens haben hier aber sehr viele Menschen miteinander gemein, aber selbst dieses disqualifiziert nicht den Inhalt ihrer Aussagen.
Du hattest also Recht mit deinem ersten Impuls, dass hier ein paar Gockel den Strang zersetzen wollen, wärst du besser bei diesem Gefühl geblieben.
Dabei steht es jedem frei jemanden nicht zu mögen ohne irgendwelche Gründe dafür haben zu müssen oder wenn es zu persönlich wird, besser doch nicht zu benennen.
Es muss sich auch nicht jeder für Psychologie interessieren, aber dann sollten sich deren Gegner doch mit ihren Äußerungen dazu etwas höflicher zurückhalten.
Menschen, deren Postings mir nicht gefallen, die überlese ich, ich muss nicht einen Konflikt, der nichts bringt mit ihnen heraufbeschwören. Das ist verschwendete Zeit.
Ich bin seit ca 2 Monaten in diesem Forum und habe Thauris durch ihre qualitativ hochwertigen Postings bemerkt. Und eins kannst du mir glauben, diese sind alles andere als verleumderisch und mit einer Neeser nicht im entferntesten zu vergleichen. Selbst wenn sie nun von einer Onlinesucht gezeichnet wäre, es hat es nicht den geringsten Einfluss auf den Inhalt ihrer Aussagen. Die sind überdurchschnittlich hervorragend und beweisen sehr viel Wissen, Empathie und Geist.
Dass Therapien nicht immer erfolgreich sind, damit hast du Recht. Doch das abschreckende Beispiel der Amokläufer beweist nur bei ihnen , dass es nicht immer funktioniert. Es gibt schlechte Therapeuten oder solche, die nicht für jeden Menschen geeignet sind, wie es auch Menschen gibt, die therapieunwillig sind , nur da hingehen um zu quatschen, aber nichts zu ändern. Es bedeutet aber nicht, dass diese nicht bei sehr vielen anderen funktionieren und sollen auch kein abschreckendes Beispiel für Menschen sein, die sich einer Therapie unterziehen.
Es ist nicht jemand intelligenter, weil er alles alleine schafft. Es ist genauso intelligent sich die Intelligenz von anderen zunutze zu machen, die einem weiterhelfen können. Darin beweist sich Lernfähigkeit. Es gibt ein sehr schönes Buch zu diesem Thema, dass es oft die anderen sind, die eigentlich in eine Therapie gehören als diejenigen, die an einer Bewusstwerdung bereits arbeiten.
Natürlich fällt mir ausgerechnet jetzt der Titel nicht ein, aber es ist noch nicht so lange erschienen und ich selbst habe es auch nicht gelesen.
Dass sich viele nicht gern mit Psychologie auseinandersetzen mögen, besonders Männer, ist ein anderes Thema. Vielleicht haben diese woanders ihre Stärken. Doch man sollte nicht die Stärken, die man nicht teilt, herabwürdigen.
Warum nur immer diese Feindseligkeit?
Was diesen Strang anbelangt, ist vielen von uns derzeit eine Onlinesucht gemein und wenn wir gerecht sind, dann finden wir hier auch sehr viele gute Beiträge zwischen einigen geistlosen Pöbeleien.
Insgesamt finde ich ihn gut und auch sehr informativ, es wäre schön und intelligent, wenn es mehr in dieser Richtung sich fortsetzen würde, das allgemeine Interesse daran ist auf jeden Fall sehr groß und es ist es auch wert.
Volle Zustimmung.
Nun, Excubitor und Thauris, Ihr seid von unglaublicher Arroganz. Euer Glaube an das angelernte Psychowissen ist vergleichbar mit dem Glauben an eine Religion. Kommt einer daher, der eine andere Richtung vertritt, nennt Ihr ihn dumm.
Wer ist hier arrogant, und wer nennt hier andere dumm? Auch Du musst es nicht lesen, es gibt eine Ignorefunktion, damit kannst Du Dir nicht genehme Beiträge ausblenden.
Wenn man das psychologische Gebrabbel hier liest, kommt man auf den Gedanken, dass Therapieunwilligkeit eher ein Zeugnis von Intelligenz ist.
:)) So narzisstisch. Spiegel!
Es tut mir leid für Dich, dass Du geistig nicht mitkommst. DAS war jetzt arrogant!
Sie wird es nicht mehr lesen, aber ich wünsche der Nebenklägerin ebenfalls KRAFT, das ist es wohl, was sie am meisten braucht.
Die wird wohl eine schlaflose Nacht verbringen, wenigstens bleibt ihr die öffentliche Nabelschau erspart.
Ein weiterer Link aus dem REN-Blog, er passt auch noch so schön zum momentanen Thema hier im Strang.
Die Wahrheit hinterlässt Spuren
Aussagepsychologen können erkennen, ob eine Zeugenschilderung echt oder erfunden ist. Das soll helfen, wenn Aussage gegen Aussage steht.
Wenn vor Gericht Aussage gegen Aussage steht, kommen psychologische Gutachter zum Zug. Sie sollen sagen, ob die Aussage des vermeintlichen Opfers glaubhaft ist. Statt eindeutiger Fingerabdrücke am Tatort suchen Rechtspsychologen Spuren von Wahrheit in den Aussagen. Denn etwas tatsächlich Erlebtes hinterlässt in einer Aussage Spuren, die einer erfundenen meist fehlen.
In den ersten wissenschaftlichen Studien 1989, die diese Annahme fundieren sollten, wurden Kinder gebeten, von einer Operation zu berichten, Frauen sollten von einer Geburt oder Männer von einer Schlägerei erzählen. Manche hatten diese Umstände schon selbst erlebt und konnten aus Erfahrung berichten. Die anderen mussten eine Aussage erfinden. Bei allen Versuchen bestätigten die Forscher, was die Gutachter all die Jahre annahmen. Sie fanden deutliche Qualitätsunterschiede zwischen den Aussagen mit erlebtem Hintergrund und denen ohne tatsächliche Erfahrung.
Und für die Arbeit der Gutachter wurden dabei 19 Merkmale herausgefiltert, die als Hinweis auf ein reales Erlebnis dienen. Seit dem Urteil des Bundesgerichtshofs 1999 sind diese Merkmale Pflichtbestandteil jeder Begutachtung von Zeugenaussagen. Gutachter müssen unter anderem untersuchen, ob die Aussage in sich logisch ist, ob viele Details vorkommen oder ob Gespräche, eigene Gedanken und Gefühle berichtet werden.
Nicht alle 19 Kennzeichen müssen in einer Aussage vorkommen, denn nicht bei jedem Vorfall gibt es etwa ein Gespräch. Wie viele Details ein Zeuge in seiner Aussage erinnert, kann auch vom Geschehen selbst abhängen. „Manche Vorfälle dauern nur Sekunden, da gibt es nicht immer viel zu erzählen. Bei Handlungen, die über Jahre verlaufen, erwarten Gutachter hingegen mehr Details“, erklärt Renate Volbert, die als Professorin an der Charité in Berlin bereits hunderte Gutachten verfasst hat. Wenige Merkmale bedeuten hingegen nicht zwingend, dass die Aussage erfunden ist. Wie viele Spuren eine echte Erfahrung in der Aussage hinterlässt, hängt auch von den Zeugen ab. Wenn Zeugen wenig Motivation haben, auszusagen, oder es sehr junge Kinder sind, dann kann die Qualität der Aussage gering sein, auch wenn etwas wirklich erlebt wurde.
Aussagen mit Lücken hingegen müssen nicht auf erfundenen Inhalt hinweisen. Immer wenn der Zeuge zugibt, sich an manche Momente nicht genau zu erinnern, wenn er seine Schilderung berichtigt, dann wirkt das verdächtig, macht den Zuhörer skeptisch. Nicht aber den Aussagepsychologen. „Ein Lügender würde in der Regel nicht von sich aus auf Mängel in seiner Aussage hinweisen. Er möchte sich schließlich als glaubwürdiger Kommunikator präsentieren, während ein Zeuge mit wahrer Aussage nicht so ausdrücklich bemüht ist, sich als makellos darzustellen“, erklärt Volbert.
Aber kann ein gewiefter Lügner sich diese Merkmale nicht auch einfach antrainieren, um die perfekte Falschaussage abzuliefern? Renate Volbert und ihre Kollegen haben das mit Studenten ausprobiert. Die trainierten Lügner waren danach nur schwer von richtig Aussagenden zu unterscheiden. Für Volbert dennoch kein Grund zur Panik: „Jemand müsste die Kennzeichen schon sehr intensiv studieren. Und dann kommt er in eine Befragungssituation, in der unerwartet nachgefragt wird und er schnell widerspruchsfrei antworten muss. Praktisch halte ich es für wenig wahrscheinlich, dass so was in der Realität passiert.“ Wenn doch der Verdacht besteht, dann ergibt sich für den Gutachter ein neuer Pfad auf der Spurensuche.
Aber auch ohne die Merkmale zu trainieren, ist eine perfekte Lüge eine geistige Hochleistung. Deswegen prüft der Gutachter schließlich auch, ob jemand intellektuell überhaupt fähig wäre, eine Aussage in dem Umfang zu erfinden wie die vom Zeugen gemachte. Jede Lüge braucht zudem ein Motiv, auf dessen Suche sich ein Gutachter ebenfalls begibt.
Am Ende steht bei jedem Zeugen die Frage, ob seine Aussage glaubhaft ist. Eine handfeste Antwort darauf kann jedoch auch der Gutachter nicht liefern. Das Ergebnis seiner Spurensuche kann er nur in Wahrscheinlichkeiten ausdrücken.
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/die-wahrheit-hinterlaesst-spuren/1955784.html;jsessionid=B4B29C04CC40D23A6AB6F3D07C 9A0CE2
Pillefiz
12.10.2010, 20:18
Ist der Strang nunmehr kaputt? Sind alle zerstritten?
Das sollte nicht sein.
Ich finde es hier im Forum - in allen von mnir gelesenen Themen - gerade so toll, dass Leute unterschiedlichster Herkunft, Ausrichtung und Weltanschauung miteinander diskutieren, zumindest friedlich koexistieren.
Ich möchte ungern meine Meinung ändern.
Leben und Leben lassen!
Dadurch hat sich dieses Forum doch in all den Jahren ausgezeichnet, wenn ich es richtig verstanden habe.
Der Strang ist sicher nicht kaputt, und zerstritten ist auch niemand. Es ist nur ärgerlich, dass hier nur eine einzige Meinung Geltung findet. Und dass sich hier Psychologen auftun, die keine sind. Und dass immer wieder der gleiche Käu geschrieben wird.
Sonst ist alles in Butter ;)
Der Strang ist sicher nicht kaputt, und zerstritten ist auch niemand. Es ist nur ärgerlich, dass hier nur eine einzige Meinung Geltung findet. Und dass sich hier Psychologen auftun, die keine sind. Und dass immer wieder der gleiche Käu geschrieben wird.
Sonst ist alles in Butter ;)
Na dann fang mal an zu schreiben, damit es nicht so einseitig bleibt - bin gespannt!
Pillefiz
12.10.2010, 20:24
dann blätter mal zurück, ich wiederhole mich nicht gern
dann blätter mal zurück, ich wiederhole mich nicht gern
Tja, warum bist Du dann noch hier, wenn Du nicht zum Thema mitschreiben willst? Ich überlasse Dir gerne das Feld und Du darfst mit qualitativ hochwertigen Beiträgen das Publikum erfreuen :]
Pillefiz
12.10.2010, 20:34
dann fang ich mal an
GUTE NACHT ZUSAMMEN !!!! :D
dann fang ich mal an
GUTE NACHT ZUSAMMEN !!!! :D
:)) Isse nich süss?
Paul Blume
12.10.2010, 20:36
Der Strang ist sicher nicht kaputt, und zerstritten ist auch niemand. Es ist nur ärgerlich, dass hier nur eine einzige Meinung Geltung findet. Und dass sich hier Psychologen auftun, die keine sind. Und dass immer wieder der gleiche Käu geschrieben wird.
Sonst ist alles in Butter ;)
Ich würde mich sehr gern mit pro-Kachis auseinandersetzen und ließe mich auch überzeugen. Das Problem ist nur, dass die Pro-Kachis nicht argumentieren.
Keine Beweise!
Das ist keine Argumentation und stimmt so auch nciht.
Pillefiz
12.10.2010, 20:42
Ich würde mich sehr gern mit pro-Kachis auseinandersetzen und ließe mich auch überzeugen. Das Problem ist nur, dass die Pro-Kachis nicht argumentieren.
Keine Beweise!
Das ist keine Argumentation und stimmt so auch nciht.
Ich bin nicht Pro-Kachi, ich versuche neutral zu sein. Der Typ ist mir völlig egal, ist ein Arschloch ersten Ranges. Was aber nicht bedeutet, dass er nicht evtl reingelegt wurde.
Mir persönlich wird zuviel tamtam um das sogenannte Opfer gemacht und K einfach verurteilt, ohne alle Seiten zu beleuchten. Das ist es, was mich stört. Und dass der "Dame" öffentlich in jede Körperöffnung geguckt wird, ob man nicht eine Sensation findet
Paul Felz
12.10.2010, 20:49
Ich bin nicht Pro-Kachi, ich versuche neutral zu sein. Der Typ ist mir völlig egal, ist ein Arschloch ersten Ranges. Was aber nicht bedeutet, dass er nicht evtl reingelegt wurde.
Mir persönlich wird zuviel tamtam um das sogenannte Opfer gemacht und K einfach verurteilt, ohne alle Seiten zu beleuchten. Das ist es, was mich stört. Und dass der "Dame" öffentlich in jede Körperöffnung geguckt wird, ob man nicht eine Sensation findet
Das ist der Punkt. Eine Urteil, weil die Zeugin (also das mm Opfer) glaubwürdig ist, was man damit herauszufinden versucht, im dem man Zeuginnen zu Kachelmann befragt :rolleyes:
Ich bin nicht Pro-Kachi, ich versuche neutral zu sein. Der Typ ist mir völlig egal, ist ein Arschloch ersten Ranges. Was aber nicht bedeutet, dass er nicht evtl reingelegt wurde.
Mir persönlich wird zuviel tamtam um das sogenannte Opfer gemacht und K einfach verurteilt, ohne alle Seiten zu beleuchten. Das ist es, was mich stört. Und dass der "Dame" öffentlich in jede Körperöffnung geguckt wird, ob man nicht eine Sensation findet
Verurteilen tut ihn hier keiner. Letzteres stört mich allerdings auch, das find ich widerlich, aber da muss jedes Vergewaltigungsopfer durch wenn es eine Anzeige erstattet, zwar nur im kleineren Rahmen aber das reicht auch schon dicke.
Das ist der Punkt. Eine Urteil, weil die Zeugin (also das mm Opfer) glaubwürdig ist, was man damit herauszufinden versucht, im dem man Zeuginnen zu Kachelmann befragt :rolleyes:
Nö :hihi: hierbei geht es um SEINE Glaubwürdigkeit.
Pillefiz
12.10.2010, 20:55
Nö :hihi: hierbei geht es um SEINE Glaubwürdigkeit.
es geht um BEIDER Glaubwürdigkeit :]
Paul Felz
12.10.2010, 20:56
Nö :hihi: hierbei geht es um SEINE Glaubwürdigkeit.
Eben. Hättest Du aufgepaßt, wüßtest Du aber, daß die Richter - logisch - von der Glaubwürdigkeit der Zeugin und Zeuginnen schwafeln.
Völlig Banane, ob der Angeklagte glaubwürdig ist oder nicht. Er darf ja lügen. Nur frage ich mich, wo - männliche - Zeugenaussagen über das mm Opfer sind.
Die des Therapeuten ist ja wohl ein Witz, was soll der wohl sagen?
Paul Felz
12.10.2010, 20:57
es geht um BEIDER Glaubwürdigkeit :]
Das Wort, was hier stört, ist GLAUBE. Wenn Urteile auf Glauben aufbauen, können wir ja gleich die katholische Kirche urteilen lassen.
Völlig Banane, ob der Angeklagte glaubwürdig ist oder nicht. Er darf ja lügen. Nur frage ich mich, wo - männliche - Zeugenaussagen über das mm Opfer sind.
Gibt wohl keine - was nur dafür spricht, dass ihr Lebenswandel wohl nicht so ausschweifend war. Laut Medienberichten hat sie sehr zurückgezogen gelebt.
es geht um BEIDER Glaubwürdigkeit :]
Lies noch mal richtig, ich bezog mich auf Pauls Aussage und schrieb: hierbei
Pillefiz
12.10.2010, 21:00
es war ja keiner dabei, also hilft nur der Glaube. Beweisen kann es keiner mit absoluter Sicherheit, wer sich am besten verkauft, der hat Recht
Paul Felz
12.10.2010, 21:02
es war ja keiner dabei, also hilft nur der Glaube. Beweisen kann es keiner mit absoluter Sicherheit, wer sich am besten verkauft, der hat Recht
Nein, er bekommt nicht mal Recht, nur ein Urteil. Im Namen des Volkes.
es war ja keiner dabei, also hilft nur der Glaube. Beweisen kann es keiner mit absoluter Sicherheit, wer sich am besten verkauft, der hat Recht
Jein, man darf hierbei die psychologischen und forensischen Gutachten nicht vergessen, vor allen Dingen auch nicht die Zeugenaussagen der beiden Polizistinnen. Es gibt viele kleine Bausteine um zu einem Gesamtergebnis zu kommen.
Und auch wenn es nicht zu 100% beweisbar ist, reicht schon eine Sicherheit, die man aus diesen ganzen kleinen Bausteinen gewinnen kann, und mit der man vielleicht auf 80 oder 90% kommt.
Knudud_Knudsen
12.10.2010, 21:10
es war ja keiner dabei, also hilft nur der Glaube.
..und der gehört in Kirche und Tempel..
Knud
Paul Felz
12.10.2010, 21:13
Jein, man darf hierbei die psychologischen und forensischen Gutachten nicht vergessen, vor allen Dingen auch nicht die Zeugenaussagen der beiden Polizistinnen. Es gibt viele kleine Bausteine um zu einem Gesamtergebnis zu kommen.
Und auch wenn es nicht zu 100% beweisbar ist, reicht schon eine Sicherheit, die man aus diesen ganzen kleinen Bausteinen gewinnen kann, und mit der man vielleicht auf 80 oder 90% kommt.
Die forensichen Gutachten sagen eben gar nichts aus. Die Polizistin war ja auch nicht dabei und ist ja wohl nicht ganz dicht: wenn das Opfer dauernd lügt, muß ja wenigstens die Vergewaltigung richtig sein :rolleyes:
Psychologie ist auch Glauben. Mit Sicherheit hat das gar nichts zu tun, schon gar nicht prozentual. Soll dann Kachelmann evtl. nur halb in den Knast?
Also hol den Papst, ist eindeutiger.
Paul Felz
12.10.2010, 21:13
..und der gehört in Kirche und Tempel..
Knud
Ja eben, Papst holen. Der ist unfehlbar ;)
FranzKonz
12.10.2010, 21:14
Da bin ich nicht mehr so sicher.
Na schön, ich biete einen Kompromiss: Das Urteil beruht dann eben auf einer Schätzung statt auf einem Beweis.
FranzKonz
12.10.2010, 21:15
Jein, man darf hierbei die psychologischen und forensischen Gutachten nicht vergessen, vor allen Dingen auch nicht die Zeugenaussagen der beiden Polizistinnen. Es gibt viele kleine Bausteine um zu einem Gesamtergebnis zu kommen.
Und auch wenn es nicht zu 100% beweisbar ist, reicht schon eine Sicherheit, die man aus diesen ganzen kleinen Bausteinen gewinnen kann, und mit der man vielleicht auf 80 oder 90% kommt.
Im Zweifel für den Angeklagten. 10 oder 20% Zweifel reichen völlig.
FranzKonz
12.10.2010, 21:17
Ich würde mich sehr gern mit pro-Kachis auseinandersetzen und ließe mich auch überzeugen. Das Problem ist nur, dass die Pro-Kachis nicht argumentieren.
Keine Beweise!
Das ist keine Argumentation und stimmt so auch nciht.
Wenn es nicht stimmt, kannst Du sicher die geforderten Beweise vorlegen.
Paul Felz
12.10.2010, 21:17
Na schön, ich biete einen Kompromiss: Das Urteil beruht dann eben auf einer Schätzung statt auf einem Beweis.
Wenn Du dann noch draufgibst, daß diese Schätzung auf reinem Glauben beruht, werden wir handelseinig.
Die forensichen Gutachten sagen eben gar nichts aus. Die Polizistin war ja auch nicht dabei und ist ja wohl nicht ganz dicht: wenn das Opfer dauernd lügt, muß ja wenigstens die Vergewaltigung richtig sein :rolleyes:
Psychologie ist auch Glauben. Mit Sicherheit hat das gar nichts zu tun, schon gar nicht prozentual. Soll dann Kachelmann evtl. nur halb in den Knast?
Also hol den Papst, ist eindeutiger.
Wo nimmst Du eigentlich her dass das mm. Opfer dauernd lügt? Gelogen hat sie wegen dem fingierten Brief, und sonst wegen gar nix. Und natürlich sind beide Kripobeamtinnen nicht ganz dicht, die haben ja auch nie mit solchen Fällen zu tun.
Es findet eine Beurteilung statt die sich aus forensischen und psychologischen Gutachten, Vernehmungsprotokollen, Zeugenaussagen des mm. Opfers, anderen Zeuginnen, ihren Eltern, sowie Kripobeamtinnen und Polizeibeamten die den Tatort besichtigt haben, zusammensetzt.
In anderen Prozessen in denen Aussage gegen Aussage steht läuft es nicht anders!
Wenn Du dann noch draufgibst, daß diese Schätzung auf reinem Glauben beruht, werden wir handelseinig.
Schlusssatz aus dem Link, den ich vorher eingestellt habe:
Am Ende steht bei jedem Zeugen die Frage, ob seine Aussage glaubhaft ist. Eine handfeste Antwort darauf kann jedoch auch der Gutachter nicht liefern. Das Ergebnis seiner Spurensuche kann er nur in Wahrscheinlichkeiten ausdrücken.
Bei 100% wird's dann allerdings eng.
FranzKonz
12.10.2010, 21:25
Wenn Du dann noch draufgibst, daß diese Schätzung auf reinem Glauben beruht, werden wir handelseinig.
Jetzt wirst Du unverschämt. X(
Paul Felz
12.10.2010, 21:26
Jetzt wirst Du unverschämt. X(
Aber nein. Oder hälst Du Psychologie für eine Wissenschaft?
FranzKonz
12.10.2010, 21:26
Wo nimmst Du eigentlich her dass das mm. Opfer dauernd lügt? Gelogen hat sie wegen dem fingierten Brief, und sonst wegen gar nix. Und natürlich sind beide Kripobeamtinnen nicht ganz dicht, die haben ja auch nie mit solchen Fällen zu tun.
Es findet eine Beurteilung statt die sich aus forensischen und psychologischen Gutachten, Vernehmungsprotokollen, Zeugenaussagen des mm. Opfers, anderen Zeuginnen, ihren Eltern, sowie Kripobeamtinnen und Polizeibeamten die den Tatort besichtigt haben, zusammensetzt.
In anderen Prozessen in denen Aussage gegen Aussage steht läuft es nicht anders!
Es gibt nur eine Zeugin, und die ist Partei.
Paul Felz
12.10.2010, 21:27
Wo nimmst Du eigentlich her dass das mm. Opfer dauernd lügt? Gelogen hat sie wegen dem fingierten Brief, und sonst wegen gar nix. Und natürlich sind beide Kripobeamtinnen nicht ganz dicht, die haben ja auch nie mit solchen Fällen zu tun.
Es findet eine Beurteilung statt die sich aus forensischen und psychologischen Gutachten, Vernehmungsprotokollen, Zeugenaussagen des mm. Opfers, anderen Zeuginnen, ihren Eltern, sowie Kripobeamtinnen und Polizeibeamten die den Tatort besichtigt haben, zusammensetzt.
In anderen Prozessen in denen Aussage gegen Aussage steht läuft es nicht anders!
Lies den Strang noch mal von vorne. Zähl die Lügen und komm dann wieder.
Im Zweifel für den Angeklagten. 10 oder 20% Zweifel reichen völlig.
Das tut mir jetzt leid für Dich
Der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ ist keine Beweisregel, sondern eine Entscheidungsregel (http://de.wikipedia.org/wiki/Entscheidung_%28Gericht%29). Der Satz sagt dem Richter (http://de.wikipedia.org/wiki/Richter) nicht, wann er Zweifel haben muss, sondern nur, wie er zu entscheiden hat, wenn er Zweifel hat. Der Richter muss von mehreren möglichen Schlussfolgerungen aus der Beweisaufnahme (http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28Rechtswesen%29) nicht die dem Angeklagten günstigste wählen, da der sogenannte Grundsatz der freien Beweiswürdigung gilt, das heißt, dass das Gericht jedem einzelnen Beweis frei eine Bedeutung zumessen darf. Wenn das Gericht von einer dem Angeklagten ungünstigeren Schlussfolgerung überzeugt ist, darf und muss es vielmehr diese der Urteilsfindung zu Grunde legen. Der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ wird nicht bei der Beweiswürdigung (http://de.wikipedia.org/wiki/Beweisw%C3%BCrdigung) angewendet, sondern erst dann, wenn nach abgeschlossener Beweiswürdigung noch Zweifel verbleiben.
FranzKonz
12.10.2010, 21:29
Aber nein. Oder hälst Du Psychologie für eine Wissenschaft?
Für den wachsweichen Versuch eine Wissenschaft zu werden. Wenn sie eine wäre, könnte sie ja den Beweis liefern, so liefert sie Schätzungen und aus diesen sich widersprechenden Schätzungen schätzt sich der Richter ein Urteil zusammen. Erscheinen ihm die Schätzungen zweifelhaft genug, gibts den erwarteten Freispruch zweiter Klasse.
Paul Felz
12.10.2010, 21:30
Es gibt nur eine Zeugin, und die ist Partei.
Eben, was ist daran so schwer zu verstehen. Und warum bitte gibt es keine Zeugen zu Kachelmanns mm Opfer? Freunde, Bekannte, Arbeitskollegen? Was die Eltern aussagen, dürfte wohl auch ohne Vernehmung klar sein.
Paul Felz
12.10.2010, 21:31
Für den wachsweichen Versuch eine Wissenschaft zu werden. Wenn sie eine wäre, könnte sie ja den Beweis liefern, so liefert sie Schätzungen und aus diesen sich widersprechenden Schätzungen schätzt sich der Richter ein Urteil zusammen. Erscheinen ihm die Schätzungen zweifelhaft genug, gibts den erwarteten Freispruch zweiter Klasse.
Siehste, sind wir uns ja doch handelseinig. ;)
FranzKonz
12.10.2010, 21:31
Das tut mir jetzt leid für Dich
Das muß Dir nicht leid tun, denn Dein Sermon widerspricht meiner Aussage nicht, sondern bestätigt sie.
Eben, was ist daran so schwer zu verstehen. Und warum bitte gibt es keine Zeugen zu Kachelmanns mm Opfer? Freunde, Bekannte, Arbeitskollegen? Was die Eltern aussagen, dürfte wohl auch ohne Vernehmung klar sein.
Du vergisst, dass es sehr wohl weibliche Zeuginnen gibt, die auch gesagt haben, dass sie Kachelmann so etwas nicht zutrauen würden.
FranzKonz
12.10.2010, 21:32
Siehste, sind wir uns ja doch handelseinig. ;)
w.z.e.w.
Das muß Dir nicht leid tun, denn Dein Sermon widerspricht meiner Aussage nicht, sondern bestätigt sie.
Inwiefern?
Lies den Strang noch mal von vorne. Zähl die Lügen und komm dann wieder.
Bin wieder da :D
Er belog und betrog so ziemlich jede Frau, die sich mit ihm einließ. Er habe dies, so bekannte Kachelmann freimütig, getan, weil das Leben mit mehreren Partnerinnen gleichzeitig für ihn eine Bestätigung bedeutete. Auch Sabine W. kann lügen. Sie tat dies (im Zusammenhang mit einem von ihr fingierten Brief) gegenüber Kachelmann und gegenüber den Ermittlungsbeamten. In diesem speziellen Fall täuschte und trickste sie geschickt und verteidigte ihr Lügenkonstrukt auffallend zäh.
Bin wieder da :D
Gleich wird er sagen, dass seine Lügen nicht strafbar sind.:)):)):)):))
FranzKonz
12.10.2010, 21:38
Inwiefern?
Insofern als keine Beweise existieren und damit nach der Beweiswürdigung zwangsläufig noch Zweifel verbleiben. Dann muß der Richter den Angeklagten freisprechen.
Eben, was ist daran so schwer zu verstehen. Und warum bitte gibt es keine Zeugen zu Kachelmanns mm Opfer? Freunde, Bekannte, Arbeitskollegen? Was die Eltern aussagen, dürfte wohl auch ohne Vernehmung klar sein.
Weil es über sie wohl nichts nachteiliges zu berichten gab - Arbeitskollegen hatten sich bereits über sie geäussert - schüchtern, bieder, zurückgezogen, will es allen recht machen, und niemand würde ihr das erfinden einer solchen Geschichte zutrauen.
FranzKonz
12.10.2010, 21:40
Gleich wird er sagen, dass seine Lügen nicht strafbar sind.:)):)):)):))
Ihre mutmaßliche Lüge wäre strafbar, wenn sie denn überführt werden könnte. Ob sie wohl gesteht?
Insofern als keine Beweise existieren und damit nach der Beweiswürdigung zwangsläufig noch Zweifel verbleiben. Dann muß der Richter den Angeklagten freisprechen.
Das steht da nicht! Wenn das Gericht von seiner Schuld zu 80 % überzeugt ist, findet das Anwendung
Der Richter muss von mehreren möglichen Schlussfolgerungen aus der Beweisaufnahme (http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28Rechtswesen%29) nicht die dem Angeklagten günstigste wählen, da der sogenannte Grundsatz der freien Beweiswürdigung gilt, das heißt, dass das Gericht jedem einzelnen Beweis frei eine Bedeutung zumessen darf. Wenn das Gericht von einer dem Angeklagten ungünstigeren Schlussfolgerung überzeugt ist, darf und muss es vielmehr diese der Urteilsfindung zu Grunde legen.
FranzKonz
12.10.2010, 21:41
Weil es über sie wohl nichts nachteiliges zu berichten gab - Arbeitskollegen hatten sich bereits über sie geäussert - schüchtern, bieder, zurückgezogen, will es allen recht machen, und niemand würde ihr das erfinden einer solchen Geschichte zutrauen.
Eine schüchterne, biedere, zurückgezogene Radiomoderatorin. :lach:
Paul Felz
12.10.2010, 21:42
Bin wieder da :D
Es geht um SIE, nicht um IHN.
Paul Blume
12.10.2010, 21:43
Es gibt nur eine Zeugin, und die ist Partei.
Im Strafverfahren ist die Zeugin keine Partei. Ich selbst habe das auch schon häufig als ungerecht empfunden.
Es stellt sich aber die Frage nach der besseren Lösung.
Würde man nicht an die Überzeugung von immerhin fünf Richtern anknüpfen (die ja immerhin nach vollständiger Aufklärung rechtsfehlerfrei begründet sein muss), sondern naturwissenschaftliche Beweise verlangen, könnten viele Vergewaltigungsfälle - aber auch andere - nicht geahndet werden
Fehlurteile wären nahezu ausgeschlossen, aber die Leute würden vermehrt zur Selbsjustiz greifen
Und bei der findet zuvor kein rechtsstaatliches Verfahren statt... Ob das wirklich besser ist?
Irgendwann hätten wir den Zustand, indem es mangels funktionierender Justiz Familienfehden gäbe, und und, und....
Paul Felz
12.10.2010, 21:43
Du vergisst, dass es sehr wohl weibliche Zeuginnen gibt, die auch gesagt haben, dass sie Kachelmann so etwas nicht zutrauen würden.
Wo? In der Zeitung? Oder wurden die auch vernommen? Und es geht immer noch nicht um IHN, sondern um IHRE Lügen.
FranzKonz
12.10.2010, 21:45
Das steht da nicht!
Du kannst eben nicht lesen. Da steht: wenn das Gericht überzeugt ist. Das Gericht ist dann überzeugt, wenn es keine Zweifel hat.
Wie aber soll es die Zweifel ausräumen, die durch bekanntermaßen verlogene Zeugen und widersprüchliche Gutachten zwangsläufig entstehen?
Durch Beweise! Und wo sinnse?
Paul Blume
12.10.2010, 21:45
Eine schüchterne, biedere, zurückgezogene Radiomoderatorin. :lach:
K. hat alle Mittel, die ein Angeklagter haben kann. Er wird schon auch einen Privatdetektiv beauftragt haben, zu wühlen. Gegebenenfalls werden da morgen fiese Fragen gestellt.
Paul Felz
12.10.2010, 21:45
Im Strafverfahren ist die Zeugin keine Partei. Ich selbst habe das auch schon häufig als ungerecht empfunden.
Es stellt sich aber die Frage nach der besseren Lösung.
Würde man nicht an die Überzeugung von immerhin fünf Richtern anknüpfen (die ja immerhin nach vollständiger Aufklärung rechtsfehlerfrei begründet sein muss), sondern naturwissenschaftliche Beweise verlangen, könnten viele Vergewaltigungsfälle - aber auch andere - nicht geahndet werden
Fehlurteile wären nahezu ausgeschlossen, aber die Leute würden vermehrt zur Selbsjustiz greifen
Und bei der findet zuvor kein rechtsstaatliches Verfahren statt... Ob das wirklich besser ist?
Irgendwann hätten wir den Zustand, indem es mangels funktionierender Justiz Familienfehden gäbe, und und, und....
Den Fehler habe ich markiert. Jak's Frage ist damit beantwortet.
Du kannst eben nicht lesen. Da steht: wenn das Gericht überzeugt ist. Das Gericht ist dann überzeugt, wenn es keine Zweifel hat.
Wie aber soll es die Zweifel ausräumen, die durch bekanntermaßen verlogene Zeugen und widersprüchliche Gutachten zwangsläufig entstehen?
Durch Beweise! Und wo sinnse?
Muss ich jetzt den Leierkasten wieder auspacken?
FranzKonz
12.10.2010, 21:47
K. hat alle Mittel, die ein Angeklagter haben kann. Er wird schon auch einen Privatdetektiv beauftragt haben, zu wühlen. Gegebenenfalls werden da morgen fiese Fragen gestellt.
Ich glaube zwar nicht dran, daß ein Privatdetektiv Beweise findet, aber ein Versuch kann nicht schaden.
Ihre mutmaßliche Lüge wäre strafbar, wenn sie denn überführt werden könnte. Ob sie wohl gesteht?
Das ist der Unterschied.
Wenn sie gelogen hätte, würde sie in diesem Falle genauso einem Unrecht durch ein Geständnis ein gutes Ende setzen.
Ich glaube ihr aber und ich müsste mich sehr, sehr, sehr täuschen. ;)
Paul Felz
12.10.2010, 21:48
Sie hat gelogen --> Du täuschst Dich
Das ist der Unterschied.
Wenn sie gelogen hätte, würde sie in diesem Falle genauso einem Unrecht durch ein Geständnis ein gutes Ende setzen.
Ich glaube ihr aber und ich müsste mich sehr, sehr, sehr täuschen. ;)
Paul Felz
12.10.2010, 21:49
Ich glaube zwar nicht dran, daß ein Privatdetektiv Beweise findet, aber ein Versuch kann nicht schaden.
Was für Beweise auch? Sie geht fremd, oder was?
Paul Blume
12.10.2010, 21:50
Den Fehler habe ich markiert. Jak's Frage ist damit beantwortet.
ich finde jaks Frage nicht.
Wo? In der Zeitung? Oder wurden die auch vernommen? Und es geht immer noch nicht um IHN, sondern um IHRE Lügen.
Mensch, zu ihren Lügen hatte ich dir heute morgen etwas geschrieben, DAS suche ich jetzt nicht!
Mir ist egal, was ihr denkt, ich habe für sowas keine Nerven mehr.
Zum Glück entscheidet ja das Gericht.
Paul Felz
12.10.2010, 21:51
ich finde jaks Frage nicht.
Kann in Deutschland jemand aufgrund einer Aussage verurteilt werden?
Den Fehler habe ich markiert. Jak's Frage ist damit beantwortet.
Nein, der Fehler ist dass dann 95% tatsächlicher Opfer gegenüber 5% Falschanschuldigungen (ich bin mal grosszügig) im Nachteil sind und bluten müssen! Und damit werden tatsächliche Täter nicht nur geschützt sondern auch gefördert! Das wäre dann was - ein funktionierendes Rechtssystem?
Paul Felz
12.10.2010, 21:51
Mensch, zu ihren Lügen hatte ich dir heute morgen etwas geschrieben, DAS suche ich jetzt nicht!
Mir ist egal, was ihr denkt, ich habe für sowas keine Nerven mehr.
Zum Glück entscheidet ja das Gericht.
Was daran Glück sein soll, ist stark erläuterungsbedürftig.
Paul Felz
12.10.2010, 21:52
Nein, der Fehler ist dass dann 95% tatsächlicher Opfer gegenüber 5% Falschanschuldigungen (ich bin mal grosszügig) im Nachteil sind und bluten müssen! Und damit werden tatsächliche Täter nicht nur geschützt sondern auch gefördert! Das wäre dann was - ein funktionierendes Rechtssystem?
Und 100 % aller Nicht-Täter können aufgrund einer unbewiesenen Behauptung in den Knast gesteckt werden.
Mensch, zu ihren Lügen hatte ich dir heute morgen etwas geschrieben, DAS suche ich jetzt nicht!
Mir ist egal, was ihr denkt, ich habe für sowas keine Nerven mehr.
Zum Glück entscheidet ja das Gericht.
Paul Felz geht nach der Devise - steter Tropfen höhlt den Stein :rolleyes:
Paul Felz
12.10.2010, 21:53
Paul Felz geht nach der Devise - steter Tropfen höhlt den Stein :rolleyes:
Man nennt es auch Konstanz.
Was daran Glück sein soll, ist stark erläuterungsbedürftig.
Also, ich habs doch gefunden, weil ich einen Grünen dafür gekriegt habe :D
Was stört dich daran, Paul?
Wenn man in der Ungewissheit lebt, dass der andere nicht die Wahrheit sagt und man auf ehrliche Fragen keine ehrliche Antwort bekommt, ist es doch legitim sich mit einer Notlüge zu dieser zu verhelfen.
Es macht definitiv einen Unterschied, warum jemand lügt.
Der Polizei gegenüber des anoymen Briefes gelogen zu haben, deute ich als dass es ihr peinlich war.
Nicht legitim ist es dann zu lügen wenn man jemanden mit etwas Falschem belasten möchte.
Dass sie zu den gestrig diskutierten Schnittverletzungen geschwiegen und ihn damit auch nicht belastet hat, spricht für mich eher dafür, dass sie zum Kerngeschehen nicht lügt.
Und 100 % aller Nicht-Täter können aufgrund einer unbewiesenen Behauptung in den Knast gesteckt werden.
Beantworte die Frage - ist das nun ein funktionierendes Rechtssystem oder nicht?
Paul Felz
12.10.2010, 21:54
Also, ich habs doch gefunden, weil ich einen Grünen dafür gekriegt habe :D
Was stört dich daran, Paul?
Wenn man in der Ungewissheit lebt, dass der andere nicht die Wahrheit sagt und man auf ehrliche Fragen keine ehrliche Antwort bekommt, ist es doch legitim sich mit einer Notlüge zu dieser zu verhelfen.
Es macht definitiv einen Unterschied, warum jemand lügt.
Der Polizei gegenüber des anoymen Briefes gelogen zu haben, deute ich als dass es ihr peinlich war.
Nicht legitim ist es dann zu lügen wenn man jemanden mit etwas Falschem belasten möchte.
Dass sie zu den gestrig diskutierten Schnittverletzungen geschwiegen und ihn damit auch nicht belastet hat, spricht für mich eher dafür, dass sie zum Kerngeschehen nicht lügt.
Du näherst Dich. Allerdings ist das sogar strafbar.
Paul Felz
12.10.2010, 21:55
Beantworte die Frage - ist das nun ein funktionierendes Rechtssystem oder nicht?
Was ist ein funktionierendes Rechtssystem? Unseres? Nein. Unabhängig von Kachelmann.
Du näherst Dich. Allerdings ist das sogar strafbar.
Du solltest den übrigen Text genauso beachten.
Paul Felz
12.10.2010, 21:57
Du solltest den übrigen Text genauso beachten.
Habe ich, ist aber irrelevant. Dazu habe ich schon geschrieben.
So, Orcs killen
Was ist ein funktionierendes Rechtssystem? Unseres? Nein. Unabhängig von Kachelmann.
Die Frage war
95% tatsächliche Opfer gegenüber 5% Falschanschuldigungen. Keine Beweise - keine Anzeige! Damit werden tatsächliche Täter nicht nur geschützt sondern auch gefördert! Das wäre dann was - ein funktionierendes Rechtssystem?
Aber vielleicht kann Konz ja mal was dazu sagen.
Paul Blume
12.10.2010, 22:01
[QUOTE=Paul Felz;4091411]Den Fehler habe ich markiert. Jak's Frage ist damit beantwortet.[/QUOTE
Ich denke schon, dass diese Richter sich bei Freiheitsstrafen in der Größenordnung große Mühe geben. Fehler nicht ausgeschlossen.
Im konkreten Fall wachen fünf Anwälte und die Nation über das Verfahren.
Wir werden sehen. Vielleicht wird K freigesprochen und eure Aufregung war umsonst.
FranzKonz
12.10.2010, 22:02
Die Frage war
95% tatsächliche Opfer gegenüber 5% Falschanschuldigungen. Keine Beweise - keine Anzeige! Damit werden tatsächliche Täter nicht nur geschützt sondern auch gefördert! Das wäre dann was - ein funktionierendes Rechtssystem?
Es gibt erheblich mehr falsche Beschuldigungen, und das weißt Du auch, den Schastar hat Belege dazu beigebracht.
Du bist offensichtlich auch so eine P***nelke, die einen Mann aus Enttäuschung in den Knast lügen könnte.
FranzKonz
12.10.2010, 22:04
Die Frage war
95% tatsächliche Opfer gegenüber 5% Falschanschuldigungen. Keine Beweise - keine Anzeige! Damit werden tatsächliche Täter nicht nur geschützt sondern auch gefördert! Das wäre dann was - ein funktionierendes Rechtssystem?
Aber vielleicht kann Konz ja mal was dazu sagen.
Du darfst immer noch jede Straftat anzeigen. Ohne Beweise wird aber niemand verurteilt, so will es das Gesetz. Und das ist auch gut so.
Paul Felz
12.10.2010, 22:08
Die Frage war
95% tatsächliche Opfer gegenüber 5% Falschanschuldigungen. Keine Beweise - keine Anzeige! Damit werden tatsächliche Täter nicht nur geschützt sondern auch gefördert! Das wäre dann was - ein funktionierendes Rechtssystem?
Aber vielleicht kann Konz ja mal was dazu sagen.
Konz hat in meinem Sinne geschrieben. w.z.e.w. ;)
Paul Blume
12.10.2010, 22:11
Kann in Deutschland jemand aufgrund einer Aussage verurteilt werden?
Ja, selbstverständlich. Aber nicht aufgrund irgendeiner Aussage von irgendwem.
Allein aufgrund einer Aussage nur dann, wenn die Aussage keine gravierenden Mängel an Konstanz, Logik und Detailtreue ,u.a. aufweist, also glaubhaft ist. Es gibt jede Menge Kriterien, wie wir ein paar Beiträge zuvor gelernt haben.
Der Falschbelaster muss Polizei, Staatsanwaltschaft und letztlich eine Kammer mit u.a. drei Berufsrichtern täuschen. Das sind immerhin Leute, die täglich über Lüge und Wahrheit zu entscheiden haben. Denn höchstens in Beziehungen wird so viel gelogen wie vor Gericht.
Im konkreten Fall kommt dann noch die Riege der Sachverständigen hinzu.
Wenn sie lügt, wird sie nicht durchkommen. Vielleicht wird sie nicht verurteilt, aber er auch nicht.
Selbst der hochintelligente Kachelmann konnte vor dem Ermittlungsrichter keine widerspruchsfreie Aussage machen. Da waren aber keine Gutachter, Anwälte, etc. mit eigenem Fragerecht bei.
Paul Blume
12.10.2010, 22:12
Konz hat in meinem Sinne geschrieben. w.z.e.w. ;)
wie zu erwarten war
Du darfst immer noch jede Straftat anzeigen. Ohne Beweise wird aber niemand verurteilt, so will es das Gesetz. Und das ist auch gut so.
Nein eben nicht - geht man nach eurer Theorie keine Verurteilung ohne Beweise, dürften der Grossteil aller Vergewaltigungen - da Beziehungstaten - nicht angezeigt werden, weil es keine Beweise gibt. Ohne Beweise ist daher ein Prozess sinnlos, ergo eine Anzeige auch.
Damit können sich tatsächliche Täter sicher fühlen und noch mehr vergewaltigen als vorher schon, weil sie geschützt sind! Ein Teil der Gesellschaft wird damit also massiv benachteiligt.
Paul Blume
12.10.2010, 22:12
Konz hat in meinem Sinne geschrieben. w.z.e.w. ;)
Bitte noch mal den Zahlencode!
FranzKonz
12.10.2010, 22:22
Nein eben nicht - geht man nach eurer Theorie keine Verurteilung ohne Beweise, dürften der Grossteil aller Vergewaltigungen - da Beziehungstaten - nicht angezeigt werden, weil es keine Beweise gibt. Ohne Beweise ist daher ein Prozess sinnlos, ergo eine Anzeige auch.
Damit können sich tatsächliche Täter sicher fühlen und noch mehr vergewaltigen als vorher schon, weil sie geschützt sind! Ein Teil der Gesellschaft wird damit also massiv benachteiligt.
Was willst Du dagegen unternehmen? Hängen bei Verdacht?
Nein, dann schon lieber: "Blödheit muß bestraft werden!". Wenn dieses selten dämliche Huhn über 10 Jahre lang daran geglaubt hat, daß ihr Jörg nicht fremdgeht, ist so ein bisschen Notzucht noch eine relativ harmlose Bestrafung.
Der Jörg hat auch sein Fett weg, denn seine Karriere ist, egal wie's ausgeht, im Eimer. Hat er sich vermutlich auch redlich verdient.
Insgesamt also mangels Beweis nicht zu 100% zufriedenstellend, aber doch einigermaßen gerecht.
FranzKonz
12.10.2010, 22:24
Bitte noch mal den Zahlencode!
Aber gern:
572E5A2E452E572E
Was willst Du dagegen unternehmen? Hängen bei Verdacht?
Nein, dann schon lieber: "Blödheit muß bestraft werden!". Wenn dieses selten dämliche Huhn über 10 Jahre lang daran geglaubt hat, daß ihr Jörg nicht fremdgeht, ist so ein bisschen Notzucht noch eine relativ harmlose Bestrafung.
Der Jörg hat auch sein Fett weg, denn seine Karriere ist, egal wie's ausgeht, im Eimer. Hat er sich vermutlich auch redlich verdient.
Insgesamt also mangels Beweis nicht zu 100% zufriedenstellend, aber doch einigermaßen gerecht.
Schon mal ein bisschen genotzüchtigt worden? Keine schöne Angelegenheit mit lebenslangen Folgen, kann ich nicht drüber lachen.
Und es geht ja nicht nur um Kachelmann, sondern generell um den Umgang mit tatsächlichen Opfern in der Strafprozessordnung. Soll man Vergewaltigungen totschweigen? Soll man hinnehmen dass es aufgrund mangelnder Beweise noch mehr Opfer gibt?
FranzKonz
12.10.2010, 22:27
Schon mal ein bisschen genotzüchtigt worden? Keine schöne Angelegenheit mit lebenslangen Folgen, kann ich nicht drüber lachen.
Musst Du auch nicht, Du kannst einfach Beweise vorlegen.
Paul Blume
12.10.2010, 22:27
Was willst Du dagegen unternehmen? Hängen bei Verdacht?
Nein, dann schon lieber: "Blödheit muß bestraft werden!". Wenn dieses selten dämliche Huhn über 10 Jahre lang daran geglaubt hat, daß ihr Jörg nicht fremdgeht, ist so ein bisschen Notzucht noch eine relativ harmlose Bestrafung.
Der Jörg hat auch sein Fett weg, denn seine Karriere ist, egal wie's ausgeht, im Eimer. Hat er sich vermutlich auch redlich verdient.
Insgesamt also mangels Beweis nicht zu 100% zufriedenstellend, aber doch einigermaßen gerecht.
Ja, im Grunde ist er genug bestraft.
Aber vielen ist ja schon diese "Strafe" zu viel.
Paul Felz
12.10.2010, 22:30
Ja, im Grunde ist er genug bestraft.
Aber vielen ist ja schon diese "Strafe" zu viel.
Ja, wenn er unschuldig ist im Sinne der Anklage.
Paul Felz
12.10.2010, 22:31
Schon mal ein bisschen genotzüchtigt worden? Keine schöne Angelegenheit mit lebenslangen Folgen, kann ich nicht drüber lachen.
Und es geht ja nicht nur um Kachelmann, sondern generell um den Umgang mit tatsächlichen Opfern in der Strafprozessordnung. Soll man Vergewaltigungen totschweigen? Soll man hinnehmen dass es aufgrund mangelnder Beweise noch mehr Opfer gibt?
Sie ist nicht von einem Fremden "vergewaltigt" worden, sondern von ihrem Stammstecher.
Musst Du auch nicht, Du kannst einfach Beweise vorlegen.
Zwei Drittel bis zu 80 % aller Vergewaltigungen sind Beziehungstaten
:leier:
FranzKonz
12.10.2010, 22:31
Ja, im Grunde ist er genug bestraft.
Aber vielen ist ja schon diese "Strafe" zu viel.
Naja, wenn er die Vergewaltigung nicht begangen hat, ist die Strafe schon recht hart für das bisschen Hurerei. Andererseits fing sich so manche arme Sau beim ersten Seitensprung HIV ein. So gesehen ist er noch gut weggekommen.
Wer hätte jemals gesagt, das Leben sei fair?
FranzKonz
12.10.2010, 22:33
Zwei Drittel bis zu 80 % aller Vergewaltigungen sind Beziehungstaten
:leier:
Und 99,9% aller Vergewaltigungsopfer sind Hühner.
Sie ist nicht von einem Fremden "vergewaltigt" worden, sondern von ihrem Stammstecher.
Na dann isses ja in Ordnung :yeah:
Paul Blume
12.10.2010, 22:36
Sie ist nicht von einem Fremden "vergewaltigt" worden, sondern von ihrem Stammstecher.
Entscheidend für ihre Qual sind nicht die sexuellen Handlungen, sondern die durchlittene Angst, Demütigung, Vertrauensbruch.
Die nicht angezeigten Vergewaltigungen betreffen bestimmt zum Großteil diejenigen, die in der Beziehung statt finden und doch sexuell motiviert waren (Geilheit nicht im Griff haben).
meckerle
12.10.2010, 22:50
Was willst Du dagegen unternehmen? Hängen bei Verdacht?
Nein, dann schon lieber: "Blödheit muß bestraft werden!". Wenn dieses selten dämliche Huhn über 10 Jahre lang daran geglaubt hat, daß ihr Jörg nicht fremdgeht, ist so ein bisschen Notzucht noch eine relativ harmlose Bestrafung.
Der Jörg hat auch sein Fett weg, denn seine Karriere ist, egal wie's ausgeht, im Eimer. Hat er sich vermutlich auch redlich verdient.
Insgesamt also mangels Beweis nicht zu 100% zufriedenstellend, aber doch einigermaßen gerecht.
Warum, oder womit hat Kachelmann sich das redlich verdient?
Er konnte sich doch fühlen wie ein Gockel im Hühnerhof, was ist daran verwerflich?
Die Hühner fanden doch Gefallen daran.
FranzKonz
12.10.2010, 22:54
Warum, oder womit hat Kachelmann sich das redlich verdient?
Er konnte sich doch fühlen wie ein Gockel im Hühnerhof, was ist daran verwerflich?
Die Hühner fanden doch Gefallen daran.
Seine Karriere hängt stark von der öffenlichen Meinung ab, und wer sich mit etlichen blöden Hühnern einläßt, muß Zickentheater einkalkulieren. Mit ein paar netten Mädels die den Beruf gelernt haben, wäre das Risiko geringer gewesen.
Insofern hat auch diese Blödheit Strafe verdient.
Paul Felz
12.10.2010, 22:55
Warum, oder womit hat Kachelmann sich das redlich verdient?
Er konnte sich doch fühlen wie ein Gockel im Hühnerhof, was ist daran verwerflich?
Die Hühner fanden doch Gefallen daran.
Fühl Dich von mir geküßt ;)
Paul Felz
12.10.2010, 22:56
Zwei Drittel bis zu 80 % aller Vergewaltigungen sind Beziehungstaten
:leier:
Und was sagt uns das? Richtig. Kapierst Du aber nie.
Und was sagt uns das? Richtig. Kapierst Du aber nie.
Doch - dass Du mal Dein dummes Maul halten solltest!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.