Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Na, Du wärst dafür nun wrklich ungeeignet.
Aber das würde schon perfekt zusammenpassen. Monatelange Vorbereitung,
Selbstversuche mit Hämatomen. Mit ihm schlafen, um Beweise zu erzeugen.
Scheinkonfrontation, um ihn aus dem Haus zu kriegen. Dann warten, bis er
nach Kanada unterwegs ist, und die Anzeige machen.
(Und - schlag mal "Polemik" nach.
Da steht nicht "Behauptung, die mir nicht passt.")
Es geht nicht um Behauptungen 'die mir nicht passen' sondern darum, dass man sie erst überhaupt nicht in die Welt setzen sollte, wenn man nichts genaues weiss. Das ist Polemik und erklärt sich eigentlich von selbst!
Zu Deinem ersten Satz - und das jetzt zum wiederholten Mal - nirgendwo in diesem Strang wirst Du von mir die Behauptung finden, dass Kachelmann der Täter oder der Vergewaltiger ist. Vermutungen die auch als solche gekennzeichnet sind, sind keine Tatsachenbehauptungen wie Du oder Deine Mitgenossen sie hier in die Welt setzen.
Paul Felz
08.10.2010, 07:56
Ist eigentlich klar, daß wir von zeitlich versetzten Hämatomen "reden"? Eins war nach der mm Vergewaltigung, das andere lediglich auf Bildern.
Und zu den Bilder, nicht zu den aktuell untersuchten Ergebnissen, ließ sich der Gutachter dazu hinreißen, daß diese - die auf den Bildern - höchstwahrscheinlich selbst zugefügt wurden. Die Aussage war in der Tat leichtsinnig.
Ist eigentlich klar, daß wir von zeitlich versetzten Hämatomen "reden"? Eins war nach der mm Vergewaltigung, das andere lediglich auf Bildern.
Und zu den Bilder, nicht zu den aktuell untersuchten Ergebnissen, ließ sich der Gutachter dazu hinreißen, daß diese - die auf den Bildern - höchstwahrscheinlich selbst zugefügt wurden. Die Aussage war in der Tat leichtsinnig.
Du hast auf diesen Beitrag geantwortet, in dem war die Rede von den Hämatomen, die bei der mm. Vergewaltigung entstanden sind - vielleicht hättest Du ihn richtig lesen sollen
Zitat von Paul Felz http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4077484#post4077484)
Doch, schriebst Du ja vorher. Jeder Ehemann kann von seiner eigenen Ehefrau wegen Vergewaltigung angezeigt und angeklagt werden. Blaue Flecken reichen.
Zitat von maxikatze http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4077665#post4077665)
Wir kennen nicht jedes Detail aus dem Vernehmungsprotokoll. Aber allein blaue Flecken reichen ganz sicher nicht für eine Anklage wegen Vergewaltigung aus.Da muss schon mehr kommen. Und das wird im Fall K. so gewesen sein, sonst hätte es kaum für eine Anklage gereicht.
Und dass der Fall länger dauert als ursprünglich veranschlagt, zeigt mir, dass die Juristen alles genau abwägen und es sich nicht einfach machen, bevor sie ein Urteil fällen.
Zitat von Paul Felz http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4077673#post4077673)
Unsinn. Als Anklage erhoben wurde, waren noch gar keine blauen Flecken bekannt. Die Anzewige reichte aus.
schastar
08.10.2010, 08:05
Und jetzt musst Du nur noch erklären, was Gutachten für das Bauwesen mit Hämatomen zu tun haben, die er abstreitet. :wink:
Warum sollte ich das müssen?
Zur Erinnerung:
Sorry, aber wenn DER auch nur ein einziges Mal als Gutachter tätig geworden ist, bin ich ab sofort Richterin. :hihi:
Kannst du da irgend etwas herauslesen daß es um eine spezielle Richtung ging? Ich nicht. Da steht ganz allgemein „als Gutachter tätig geworden ist“ und das wurde er ja.
:]
Warum sollte ich das müssen?
Zur Erinnerung:
Kannst du da irgend etwas herauslesen daß es um eine spezielle Richtung ging? Ich nicht. Da steht ganz allgemein „als Gutachter tätig geworden ist“ und das wurde er ja.
:]
Jo - lies erst mal fertig.
Warum sollte ich das müssen?
Zur Erinnerung:
Kannst du da irgend etwas herauslesen daß es um eine spezielle Richtung ging? Ich nicht. Da steht ganz allgemein „als Gutachter tätig geworden ist“ und das wurde er ja.
:]
Vollkommen richtig.
Vollkommen richtig.
http://www.scottgustafson.com/Images/Proverbs/full_images/See_no_evil.png
http://www.scottgustafson.com/Images/Proverbs/full_images/See_no_evil.png
Polemischer Spam
Welcher davon bist Du?
Polemischer Spam
Welcher davon bist Du?
Wie Du unschwer erkennen kannst bin ich sowohl in der Lage ohne Tatsachenbehauptungen die nicht der Wahrheit entsprechen zu diskutieren, als auch dem Gesprächsverlauf folgen, als auch richtig lesen zu können. Noch Fragen, Kienzle?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077905&postcount=9498
Wie Du unschwer erkennen kannst bin ich sowohl in der Lage ohne Tatsachenbehauptungen die nicht der Wahrheit entsprechen zu diskutieren, als auch dem Gesprächsverlauf folgen, als auch richtig lesen zu können. Noch Fragen, Kienzle?
Nein, dazu bist Du ganz offensichtlich nicht in der Lage. Dass Du das selbst
glaubst, macht mich einfach nur traurig, Thauris. Dieser massive Selbstbetrug
... irgendwann musst Du mal raus aus diesem Teufelskreis.
Nein, dazu bist Du ganz offensichtlich nicht in der Lage. Dass Du das selbst
glaubst, macht mich einfach nur traurig, Thauris. Dieser massive Selbstbetrug
... irgendwann musst Du mal raus aus diesem Teufelskreis.
Du darfst Dich jetzt gerne in eine stille Ecke setzen und heulen!
Paul Blume
08.10.2010, 08:33
Wie Du unschwer erkennen kannst bin ich sowohl in der Lage ohne Tatsachenbehauptungen die nicht der Wahrheit entsprechen zu diskutieren, als auch dem Gesprächsverlauf folgen, als auch richtig lesen zu können. Noch Fragen, Kienzle?
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077905&postcount=9498
STOPP! Sorrry, wenn ich das hier provoziert habe. Ich hatte einfach den letzten Beitrag von Paul Felz als Zitat übernommen, damit er meine Frage nicht überliest.
Liebe Thauris, lieber jak22 geht doch einfach mal zusammen ein Bier trinken....
Liebe Thauris, lieber jak22 geht doch einfach mal zusammen ein Bier trinken....
Ich habe der lieben Thauris aus gutem Grund meine virtuelle Freundschaft
nicht gekündigt: Mir ist bewußt, dass sie Rat und Hilfe braucht.
Oh jeh, wohin soll dieser wochenlange Zoff noch führen?
Oh jeh, wohin soll dieser wochenlange Zoff noch führen?
Freispruch aus Mangel an Beweisen.
STOPP! Sorrry, wenn ich das hier provoziert habe. Ich hatte einfach den letzten Beitrag von Paul Felz als Zitat übernommen, damit er meine Frage nicht überliest.
Is nich so wichtig, Du hast nix provoziert - ich hätte auch einen anderen Beitrag hernehmen können
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077964&postcount=9505
Ich habe der lieben Thauris aus gutem Grund meine virtuelle Freundschaft
nicht gekündigt: Mir ist bewußt, dass sie Rat und Hilfe braucht.
Huch - sollte ich vielleicht doch noch mal meine nicht vorhandene Freundschaftsliste überprüfen? :P
schastar
08.10.2010, 08:39
Jo - lies erst mal fertig.
Hab ich, meine Antwort war und ist passend. Daran gibt es nix zu rütteln.
Paul Blume
08.10.2010, 08:41
Ich habe der lieben Thauris aus gutem Grund meine virtuelle Freundschaft
nicht gekündigt: Mir ist bewußt, dass sie Rat und Hilfe braucht.
Du bist scharf auf sie und ihr "Jungs" verabredet Euch zum Fuchs spielen im Hühnerstall. Darauf wette ich.
"Hühner" aufscheuchen ist lustig.
Thauris kriegt jetzt von mir einen Grünen, wegen Tapferkeit und Durchhaltevermögen.
Oh jeh, wohin soll dieser wochenlange Zoff noch führen?
:)) Bis mindestens Januar haben wir ja noch Zeit.
Du bist scharf auf sie
Ganz sicher nicht. Da muss sie sich weit hinten anstellen. :))
Thauris kriegt jetzt von mir einen Grünen, wegen Tapferkeit und Durchhaltevermögen.
Danke Schatzi! :)
Ganz sicher nicht. Da muss sie sich weit hinten anstellen. :))
Irgendwie beruhigend :]
:)) Bis mindestens Januar haben wir ja noch Zeit.
Na, ob dann wirklich alles geklärt ist?
Es wird, wie anzunehmen ist, kein Urteil geben, dem ihr beide einvernehmlich zustimmt.
Irgendwie beruhigend :]
Zieh eine Nummer. :D
Na, ob dann wirklich alles geklärt ist?
Es wird, wie anzunehmen ist, kein Urteil geben, dem ihr beide einvernehmlich zustimmt.
Im einen Fall folgt wildes Gegacker und Flügelschlagen, im anderen Fall
ein Schulterzucken. Darauf kannst Du Dich verlassen. :]
Im einen Fall folgt wildes Gegacker und Flügelschlagen, im anderen Fall
ein Schulterzucken. Darauf kannst Du Dich verlassen. :]
Erstens mal wird man an diesem Urteil sowieso nichts ändern können, zweitens tut man sich leicht mit einem Schulterzucken wenn die eigenen Vorurteile bestätigt werden, denn auch für seine Unschuld werden sich keine Beweise finden lassen.
Aber das ganze lässt sich durchaus auch umdrehen - ich wette mal, dass bei einer Verurteilung hier des öfteren das Wort Schlampe und Lügnerin auftauchen wird :D
ich wette mal, dass bei einer Verurteilung hier des öfteren das Wort Schlampe und Lügnerin auftauchen wird :D
Nicht von mir - und darum ging es. Lies datas Beitrag einfach.
Ich könnte sie auch heute schon als verlogene Schlampe bezeichnen,
wenn ich wollte. Immerhin hat sie dem Kerl monatelang vorgelogen,
sie wüßte nichts von den anderen Schlampen, und hat sich trotzdem
von ihm vögeln lassen. :]
Nicht von mir - und darum ging es. Lies datas Beitrag einfach.
Ich könnte sie auch heute schon als verlogene Schlampe bezeichnen,
wenn ich wollte. :]
Gib Dir keine Mühe - Du bist enttarnt :D
http://www.politikforen.net/poll.php?do=showresults&pollid=6042
Auftragsspammer jak_22 (http://www.politikforen.net/member.php?u=119144)
Der Kampfspammer [/URL] jak_22 (http://www.politikforen.net/member.php?u=120334)
Der Zoffspammer [URL="http://www.politikforen.net/member.php?u=119144"]jak_22 (http://www.politikforen.net/member.php?u=121003)
Die unmoralischen und bösen Spammer jak_22 (http://www.politikforen.net/member.php?u=119144)
Immerhin hat sie dem Kerl monatelang vorgelogen,
sie wüßte nichts von den anderen Schlampen, und hat sich trotzdem
von ihm vögeln lassen. :]
Nein wusste sie nicht - sie hat eine einzige vermutet, was ihr dann auch bestätigt wurde, die anderen hat er zugegeben.
Ich könnte sie auch heute schon als verlogene Schlampe bezeichnen,
wenn ich wollte. Immerhin hat sie dem Kerl monatelang vorgelogen,
sie wüßte nichts von den anderen Schlampen, und hat sich trotzdem
von ihm vögeln lassen.
Ein sehr einleuchtender Vergleich und Begründung.
Gib Dir keine Mühe - Du bist enttarnt :D
Du hast Dich ja nicht mal getraut, Dich in diesem Spaßstrang
ordnungsgemäß zu registrieren. Da fehlen von Dir mindestens 4 Häkchen.
Du hast Dich ja nicht mal getraut, Dich in diesem Spaßstrang
ordnungsgemäß zu registrieren. Da fehlen von Dir mindestens 4 Häkchen.
Glaubst Du mein Beitrag war ernst gemeint?
Glaubst Du mein Beitrag war ernst gemeint?
Nein. Echt nicht. Soll ich bei meinem noch ein Smilea reinmachen,
oder glaubst Du mir das auch so?
nein. Echt nicht. Soll ich bei meinem noch ein smilea reinmachen,
oder glaubst du mir das auch so?
Nein! :D
Ich könnte sie auch heute schon als verlogene Schlampe bezeichnen,
wenn ich wollte. Immerhin hat sie dem Kerl monatelang vorgelogen,
sie wüßte nichts von den anderen Schlampen, und hat sich trotzdem
von ihm vögeln lassen. :]
Hätte sie es eher abgelehntsich vögeln zu lassen,
dann wäre sie schon eher vergewaltigt worden und hätte nichts planen können
Hätte sie es eher abgelehntsich vögeln zu lassen,
dann wäre sie schon eher vergewaltigt worden und hätte nichts planen können
Da diese Behauptung von jak nun mal wieder nicht stimmt, dürfte sich das "planen können" auch erübrigen.
Paul Felz
08.10.2010, 09:17
Hätte sie es eher abgelehntsich vögeln zu lassen,
dann wäre sie schon eher vergewaltigt worden und hätte nichts planen können
Naja, jetzt unterstellt Du aber ;)
Ich nehme meine Unterstellung sofort zurück.
Ich nehme meine Unterstellung sofort zurück.
Weichei. ;)
Ich nehme meine Unterstellung sofort zurück.
:)) Auf die eine mehr oder weniger kommts in diesem Strang nun auch nicht mehr an.
schastar
08.10.2010, 09:22
Vollkommen richtig.
Sehe ich aus so, was Thauris an meiner Aussage auszusetzen hat ist mir ein Rätsel. Da kam wohl der Mutterinstinkt durch und sie wollte DieLara verteidigen.
Sehe ich aus so, was Thauris an meiner Aussage auszusetzen hat ist mir ein Rätsel. Da kam wohl der Mutterinstinkt durch und sie wollte DieLara verteidigen.
Mit DieLara hatte das gar nichts zu tun, sondern mit dem Gesprächsverlauf der sich aus Felzens Beiträgen ergab. Es wäre vielleicht hilfreich wenn manche user ihre Sinne beisammen hätten, wenn sie schreiben. Damit liessen sich viele Missverständnisse schon im Vorfeld vermeiden.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077964&postcount=9505
schastar
08.10.2010, 09:48
Mit DieLara hatte das gar nichts zu tun, sondern mit dem Gesprächsverlauf der sich aus Felzens Beiträgen ergab. Es wäre vielleicht hilfreich wenn manche user ihre Sinne beisammen hätten, wenn sie schreiben. Damit liessen sich viele Missverständnisse schon im Vorfeld vermeiden.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077964&postcount=9505
Meine Antwort bezog sich aber nur auf DieLaras Satz:
Sorry, aber wenn DER auch nur ein einziges Mal als Gutachter tätig geworden ist, bin ich ab sofort Richterin. :hihi:
und es stimmt schon, hätte sie "ein medizinisches Gutachten" oder so geschrieben hätte ich auch so wie ich geantwortet habe nicht antworten können.
Hat sie aber nicht und so kam es eben zu der Frage ob ich sie jetzt in Zukunft Frau Richterin nennen müsse.
Es sind oft die kleinen Dinge die manches ganz arg anders aussehen lassen können.
Es sind oft die kleinen Dinge die manches ganz arg anders aussehen lassen können.
Hm, in 17 Jahren Ehe habe ich mindestens eins gelernt:
Geh (Percival Cox Stimme) nie, nie, niiiiiiieeeeee darauf ein, was sie
sagen, oder schreiben, sondern immer darauf, was sie gemeint haben
könnten... :]
Paul Felz
08.10.2010, 09:51
Hm, in 17 Jahren Ehe habe ich mindestens eins gelernt:
Geh (Percival Cox Stimme) nie, nie, niiiiiiieeeeee darauf ein, was sie
sagen, oder schreiben, sondern immer darauf, was sie gemeint haben
könnten... :]
Richtig. Zuhören verwirrt nur.
Paul Felz
08.10.2010, 09:52
Mit DieLara hatte das gar nichts zu tun, sondern mit dem Gesprächsverlauf der sich aus Felzens Beiträgen ergab. Es wäre vielleicht hilfreich wenn manche user ihre Sinne beisammen hätten, wenn sie schreiben. Damit liessen sich viele Missverständnisse schon im Vorfeld vermeiden.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077964&postcount=9505
Ich bin mir nicht sicher, ob Du Aussagen mit Absicht aus dem Zusammenhang reißt, oder ob Du den gar nicht kapierst.
Meine Antwort bezog sich aber nur auf DieLaras Satz:
Zitat von DieLara http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4077694#post4077694)
Sorry, aber wenn DER auch nur ein einziges Mal als Gutachter tätig geworden ist, bin ich ab sofort Richterin. :hihi:
und es stimmt schon, hätte sie "ein medizinisches Gutachten" oder so geschrieben hätte ich auch so wie ich geantwortet habe nicht antworten können.
Hat sie aber nicht und so kam es eben zu der Frage ob ich sie jetzt in Zukunft Frau Richterin nennen müsse.
Es sind oft die kleinen Dinge die manches ganz arg anders aussehen lassen können.
Ja, das stimmt allerdings, und besonders anstrengend wird es wenn man diese kleinen Dinge im Gesprächsverlauf und -zusammenhang ständig dokumentieren muss, weil keiner richtig lesen will
Zitat von Paul Felz http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4077673#post4077673)
Unsinn. Als Anklage erhoben wurde, waren noch gar keine blauen Flecken bekannt. Die Anzewige reichte aus.
Zitat von DieLara
HALLO!?
Du weißt aber schon, dass das absoluter Blödsinn ist!?
Sorry, aber wenn DER auch nur ein einziges Mal als Gutachter tätig geworden ist, bin ich ab sofort Richterin. :hihi:
Richtig. Zuhören verwirrt nur.
Danke, Peg.
Ich bin mir nicht sicher, ob Du Aussagen mit Absicht aus dem Zusammenhang reißt, oder ob Du den gar nicht kapierst.
Soll ich sie noch mal verlinken? DAS genau war der Gesprächsverlauf :rolleyes:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077484&postcount=9424
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077665&postcount=9461
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077673&postcount=9464
Langsam komm ich mir vor wie im Irrenhaus, Ehrenwort!
Paul Felz
08.10.2010, 09:57
Soll ich sie noch mal verlinken? DAS genau war der Gesprächsverlauf :rolleyes:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077484&postcount=9424
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077665&postcount=9461
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077673&postcount=9464
Also doch zu dumm. Ich schrieb Zusammenhang. Und Du reißt wieder auseinander.
Also doch zu dumm. Ich schrieb Zusammenhang. Und Du reißt wieder auseinander.
Versuchs mal mit nem Kaffee, oder noch besser steck den Kopf mal in eiskaltes Wasser, damit Du wieder halbwegs nüchtern wirst. Danke!
Paul Felz
08.10.2010, 10:04
Versuchs mal mit nem Kaffee, oder noch besser steck den Kopf mal in eiskaltes Wasser, damit Du wieder halbwegs nüchtern wirst. Danke!
Wenn Du dann Verstand annimmst, gerne.
Wenn Du dann Verstand annimmst, gerne.
Tja, das ist nunmal der grundlegende Unterschied zwischen "besoffen" und "dumm".
Der Besoffene wird irgendwann wieder nüchtern, der Dumme allerdings ... :D
Tja, das ist nunmal der grundlegende Unterschied zwischen "besoffen" und "dumm".
Der Besoffene wird irgendwann wieder nüchtern, der Dumme allerdings ... :D
Endlich mal ein Beitrag von Dir dem ich uneingeschränkt zustimmen kann, denn wer wüsste das wohl besser als Du! :]
Paul Felz
08.10.2010, 10:10
Tja, das ist nunmal der grundlegende Unterschied zwischen "besoffen" und "dumm".
Der Besoffene wird irgendwann wieder nüchtern, der Dumme allerdings ... :D
Hehe, Du merkst es immer sofort :))
Endlich mal ein Beitrag von Dir dem ich uneingeschränkt zustimmen kann, denn wer wüsste das wohl besser als Du! :]
Ohne Bier sind Hühner nun einmal schwer zu ertragen.
Paul Felz
08.10.2010, 10:12
Ohne Bier sind Hühner nun einmal schwer zu ertragen.
Ich kriege langsam Durst.
Ich kriege langsam Durst.
Habt ihr sowas wie TGIF-Bier?
Paul Felz
08.10.2010, 10:15
Habt ihr sowas wie TGIF-Bier?
Jetzt bin ich überfordert (könnte aber auch daran liegen, daß ich gerade mit GIF arbeite)
Jetzt bin ich überfordert (könnte aber auch daran liegen, daß ich gerade mit GIF arbeite)
Thank
God
It's
Friday
Eine feste Installation in unserer Montagehalle, wenn die
Schlipsträger schon ins Wochenende gerast sind.
Ich kriege langsam Durst.
Ja trink doch noch was - die letzten verbliebenen grauen Zellen werden's Dir danken :]
Paul Felz
08.10.2010, 10:17
Thank
God
It's
Friday
Eine feste Installation in unserer Montagehalle, wenn die
Schlipsträger schon ins Wochenende gerast sind.
:)) Ja, steht im Kühlschrank und ist gegen 13:00 Uhr fällig. Jetzt stand ich echt auf dem Schlips ;)
maxikatze
08.10.2010, 10:36
Allerdings. Dann hat die "Dame" ihre Rache also über Monate hinweg
im Voraus geplant. Das ist tatsächlich aufschlussreich.
Wer monatelang recherchiert ist auf Rache aus???
Ich habe der lieben Thauris aus gutem Grund meine virtuelle Freundschaft
nicht gekündigt: Mir ist bewußt, dass sie Rat und Hilfe braucht.
Von dir?
Ganz sicher nicht. Da muss sie sich weit hinten anstellen. :))
So so, sie stehen also Schlange. :hihi:
wer monatelang recherchiert ist auf rache aus???
Von dir?
So so, sie stehen also schlange. :hihi:
1, 1, 1.
http://herzklopfen.neu.de/2010/10/08/kachelmann-so-einige-rufen-im-geiste-schwanz-ab/
Recherche
08.10.2010, 10:38
Der Strang hat nichts mehr zu tun mit dem Fall K. Kein Wunder, wenn Poster mit Tausenden von Beiträgen ihre Erfahrung in Thread-Dekonstruktion beweisen wollen.
Irgendwie passt dies aber doch zum Fall, jedenfalls zur Berichterstattung. Die bekanntesten Gerichtsberichterstatterinnen schweigen, Alice Schwarzer, die gar nicht anwesend war, berichtet immerhin: Die Verteidigung verteilt Auszüge aus ihren Gutachten per Flugblatt an die Presse.
Wenigstens DAS wissen wir jetzt :))
http://herzklopfen.neu.de/2010/10/08/kachelmann-so-einige-rufen-im-geiste-schwanz-ab/
Eine Singlebörse? Deine Verzweiflung muss groß sein. :(
Der Artikel selbst ist, ungeachtet der Quelle, nicht schlecht geschrieben.
:protest:
Der K.-Strang ist tot, es lebe der Spammer-Strang. :rolleyes:
Aber ohne mich. :]
Mahlzeit!
:protest:
Der K.-Strang ist tot, es lebe der Spammer-Strang. :rolleyes:
Aber ohne mich. :]
Mahlzeit!
Dieser Beitrag war übrigens nach Thauris`Maßstab ebenfalls Spam.
Gesegnete Mahlzeit, wünsche ich Dir auch. :]
Recherche
08.10.2010, 10:43
http://herzklopfen.neu.de/2010/10/08/kachelmann-so-einige-rufen-im-geiste-schwanz-ab/
Ach, dieser Armin Fischer ist auch nur ein weiterer jak oder Faul Pelz.
MEr fragt sich: Warum hat sich hier eine Front von Kachelmann-Gegnern so massiv aufgestellt? Warum bekommt der Mann offensichtlich keinen fairen Prozess?
Und das, nachdem Birkenstock vorgestern dem Gericht einen guten Ton bescheinigte. Wo denn ist die Front? Ich seh nur eine Riesenverteidigung, die durch Höcker schon vor der Verhaftung begonnen hat :hihi:
Paul Felz
08.10.2010, 10:43
Dieser Beitrag war übrigens nach Thauris`Maßstab ebenfalls Spam.
Gesegnete Mahlzeit, wünsche ich Dir auch. :]
Es ist nur dann kein Spam, wenn man unbelegte Behauptungen aufstellt und die als reine Wahrheit gesehen haben will. Hühnerlogik.
http://herzklopfen.neu.de/2010/10/08/kachelmann-so-einige-rufen-im-geiste-schwanz-ab/
Unglaublich - und zusätzlich bemüht man auch noch polemischerweise den Steuerzahler, damit dieser sich entsprechend aufregen kann :hihi:
Es gibt, insbesondere auf Seiten der Betrogenen, gute Gründe, Kachelmann nicht (mehr) zu mögen. Aber deshalb dürfen ihm Staatsanwaltschaft und Gericht doch keinen fairen Prozess vorenthalten. Wenn die Sache so weitergeht, ist das Urteil nichtig und kippt in der Revision, ehe es gesprochen wird. [Wie üblich auf Staatskosten, denn Richer und Staatsanwälte können für ihre schlechte Arbeit nicht zur Verantwortung gezogen werden].
Ach, dieser Armin Fischer ist auch nur ein weiterer jak oder Faul Pelz.
MEr fragt sich: Warum hat sich hier eine Front von Kachelmann-Gegnern so massiv aufgestellt? Warum bekommt der Mann offensichtlich keinen fairen Prozess?
Und das, nachdem Birkenstock vorgestern dem Gericht einen guten Ton bescheinigte. Wo denn ist die Front? Ich seh nur eine Riesenverteidigung, die durch Höcker schon vor der Verhaftung begonnen hat :hihi:
Das sehe ich wie du. Ich denke, die wissen sehr wohl was sie tun und wesentliches ist uns noch unbekannt.
Paul Felz
08.10.2010, 10:46
Unglaublich - und zusätzlich bemüht man auch noch polemischerweise den Steuerzahler, damit dieser sich entsprechend aufregen kann :hihi:
Was daran ist polemisch?
maxikatze
08.10.2010, 10:46
http://herzklopfen.neu.de/2010/10/08/kachelmann-so-einige-rufen-im-geiste-schwanz-ab/
In dem Link wird folgendes geschrieben:
Alice Schwarzer, die für BILD diesen Prozess beobachtet, und die ich als gut recherchierende Journalistin immer schätzte, verdient sich hier kein Ruhmesblatt: In Video-Interview für die Bild sagt sie Sachen wie: Es wäre eine Schande für die Sache der Frauen (‘Für die vergewaltigten Frauen der Welt’), wenn der Prozess etwa aus Mangel an Beweisen eingestellt würde. Die Sache müsse vom Gericht durchgezogen werden! – Das kann man doch nur so deuten: Kachelmann muss hinter Gitter, koste es, was es wolle, schuldig oder unschuldig. Was soll man dazu noch sagen? Mit objektiven Journalismus hat das nichts mehr zu tun.
Natürlich muss die Sache vor Gericht durchgezogen werden. Nach Möglichkeit mit Feststellung der Schuld oder Unschuld.
Und wenn die meisten Zeugenaussagen gegen Kachelmann sprechen, ja dann tut`s mir leid für die Kachelmann-Fans aber das muss akzeptiert werden. Da kann man dem Gericht nicht nachsagen, dass sie nicht objektiv entscheidet. Zumal wir in den Foren absolut keine Ahnung haben, was genau vor Gericht ausgesagt wurde.
Paul Felz
08.10.2010, 10:48
In dem Link wird folgendes geschrieben:
Alice Schwarzer, die für BILD diesen Prozess beobachtet, und die ich als gut recherchierende Journalistin immer schätzte, verdient sich hier kein Ruhmesblatt: In Video-Interview für die Bild sagt sie Sachen wie: Es wäre eine Schande für die Sache der Frauen (‘Für die vergewaltigten Frauen der Welt’), wenn der Prozess etwa aus Mangel an Beweisen eingestellt würde. Die Sache müsse vom Gericht durchgezogen werden! – Das kann man doch nur so deuten: Kachelmann muss hinter Gitter, koste es, was es wolle, schuldig oder unschuldig. Was soll man dazu noch sagen? Mit objektiven Journalismus hat das nichts mehr zu tun.
Natürlich muss die Sache vor Gericht durchgezogen werden. Nach Möglichkeit mit Feststellung der Schuld oder Unschuld.
Und wenn die meisten Zeugenaussagen gegen Kachelmann sprechen, ja dann tut`s mir leid für die Kachelmann-Fans aber das muss akzeptiert werden. Da kann man dem Gericht nicht nachsagen, dass sie nicht objektiv entscheidet. Zumal wir in den Foren absolut keine Ahnung haben, was genau vor Gericht ausgesagt wurde.
Genau das ist völlig unmöglich. Zeugen gibt es immer noch keine.
maxikatze
08.10.2010, 10:51
Ach, dieser Armin Fischer ist auch nur ein weiterer jak oder Faul Pelz.
MEr fragt sich: Warum hat sich hier eine Front von Kachelmann-Gegnern so massiv aufgestellt? Warum bekommt der Mann offensichtlich keinen fairen Prozess?
Und das, nachdem Birkenstock vorgestern dem Gericht einen guten Ton bescheinigte. Wo denn ist die Front? Ich seh nur eine Riesenverteidigung, die durch Höcker schon vor der Verhaftung begonnen hat :hihi:
Also bis jetzt haben mich K`s Anwälte nicht von ihrem Können überzeugt. Insgeheim frage ich mich seit langem, ob sie selbst an die Unschuld ihres Mandanten glauben.
Peg Bundy
08.10.2010, 10:51
Genau das ist völlig unmöglich. Zeugen gibt es immer noch keine.
Aber Fachleute wie DieLara & co. Sie bringen Licht ins Dunkel :]
gutes wetter macht er gerade, der mm täter.
maxikatze
08.10.2010, 10:53
Genau das ist völlig unmöglich. Zeugen gibt es immer noch keine.
Ja, es gibt keine Augenzeugen bei einer Vergewaltigung.
Das ist aber kein Grund Nachforschungen einzustellen.
Paul Felz
08.10.2010, 10:54
gutes wetter macht er gerade, der mm täter.
Dann ist der aber weit weg. Hier taucht das Wetter nicht.
Paul Felz
08.10.2010, 10:56
Ja, es gibt keine Augenzeugen bei einer Vergewaltigung.
Das ist aber kein Grund Nachforschungen einzustellen.
Welche Nachforschungen? Medizinisch ist alles schon geklärt. Ja, sie hat gebumst.
Dann ist der aber weit weg. Hier taucht das Wetter nicht.
Wohin denn auch - in die Nordsee vielleicht?
Paul Felz
08.10.2010, 10:58
Wohin denn auch - in die Nordsee vielleicht?
Nein, Ostsee. Dahin sollte man es auch versenken. Es ist schweinekalt und es regnet.
Dann ist der aber weit weg. Hier taucht das Wetter nicht.
bei mir ist das wetter nett und bei Dir "taucht" es nicht.
nun haben wir also schon zwei unzweifelhafte tatsachen.
das muss ja auch mal sein.
maxikatze
08.10.2010, 11:01
Welche Nachforschungen? Medizinisch ist alles schon geklärt. Ja, sie hat gebumst.
(@maxikatze bleib ganz ruhig)
Paul Felz
08.10.2010, 11:02
(@maxikatze bleib ganz ruhig)
Du weißt schon, worum es in der Anklage geht?
(@maxikatze bleib ganz ruhig)
Tu Dir keinen Zwang an :))
Paul Felz
08.10.2010, 11:03
bei mir ist das wetter nett und bei Dir "taucht" es nicht.
nun haben wir also schon zwei unzweifelhafte tatsachen.
das muss ja auch mal sein.
Das könnte evtl. daran liegen, daß wir uns an zwei verschiedenen Orten aufhalten, sowie der Tatsache, daß Wetter zwar genormt ist, sich aber nicht dran hält. Wir sollten es bestrafen.
Laut DIN 4018 haben wir + 20°C und 50 % rel. Luftfeuchte.
Paul Blume
08.10.2010, 11:05
Also bis jetzt haben mich K`s Anwälte nicht von ihrem Können überzeugt. Insgeheim frage ich mich seit langem, ob sie selbst an die Unschuld ihres Mandanten glauben.
Ich bin mir ganz sicher, dass sie das nicht tun.
Vielleicht Höcker als Grünschnabel. Aber Birkenstock kennt das Leben.
Und seine Frau ist - wie Schwarzer auch - Psychologin.
maxikatze
08.10.2010, 11:08
Aber Fachleute wie DieLara & co. Sie bringen Licht ins Dunkel :]
Oh nein, wir wissen nicht mehr als der Richter. Er muss sich u a auf die Zeugenaussagen verlassen.
Es ist aber auch nicht davon auszugehen, dass sie vor Gericht lügen. Die Öffentlichkeit hatte den Gerichtssaal zu verlassen, wenn Zeugen aussagten. Sonst wüssten wir mehr.
Recherche
08.10.2010, 11:08
Ich bin mir ganz sicher, dass sie das nicht tun.
Vielleicht Höcker als Grünschnabel. Aber Birkenstock kennt das Leben.
Höcker ein Grünschnabel? Wieviele Abmahnungen wegen Stalking musste er wohl verschicken, weil K. den Partnerinnen "etwas vorgaukelte"?
Paul Felz
08.10.2010, 11:11
Oh nein, wir wissen nicht mehr als der Richter. Er muss sich u a auf die Zeugenaussagen verlassen.
Es ist aber auch nicht davon auszugehen, dass sie vor Gericht lügen. Die Öffentlichkeit hatte den Gerichtssaal zu verlassen, wenn Zeugen aussagten. Sonst wüssten wir mehr.
Es gibt keine Zeugen.
maxikatze
08.10.2010, 11:11
Du weißt schon, worum es in der Anklage geht?
Nein. Geht`s um Schraubengutachten?
Paul Felz
08.10.2010, 11:15
Nein. Geht`s um Schraubengutachten?
Also weißt Du es, oder nicht? Dann nenne die Zeugen, falls Du es weißt.
maxikatze
08.10.2010, 11:16
Ja, es gibt keine Augenzeugen bei einer Vergewaltigung.
Das ist aber kein Grund Nachforschungen einzustellen.
Es gibt keine Zeugen.
Ich sagte bereits, dass es keine Augenzeugen gibt.
Dass man sich hier bei den Herren immer wiederholen muss.....:rolleyes:
Habe ich es mit Hühnern zu tun?
Ich sagte bereits, dass es keine Augenzeugen gibt.
Dass man sich hier bei den Herren immer wiederholen muss.....:rolleyes:
Habe ich es mit Hühnern zu tun?
Du musst es verlinken :hihi:
Paul Felz
08.10.2010, 11:17
Ich sagte bereits, dass es keine Augenzeugen gibt.
Dass man sich hier bei den Herren immer wiederholen muss.....:rolleyes:
Habe ich es mit Hühnern zu tun?
So, und nun nochmal: Welche Nachforschungen?
Vergiß die Anklage nicht, lies sie notfalls nach.
Stimmt - sie ist ja auch nur Gerichtsreporterin.
Die Geschichte des Abstiegs von Alice Schwarzer:
Führende Feministin -> Gerichtsreporterin -> ?
Paul Blume
08.10.2010, 11:21
Der Strang hat nichts mehr zu tun mit dem Fall K. Kein Wunder, wenn Poster mit Tausenden von Beiträgen ihre Erfahrung in Thread-Dekonstruktion beweisen wollen.
Irgendwie passt dies aber doch zum Fall, jedenfalls zur Berichterstattung. Die bekanntesten Gerichtsberichterstatterinnen schweigen, Alice Schwarzer, die gar nicht anwesend war, berichtet immerhin: Die Verteidigung verteilt Auszüge aus ihren Gutachten per Flugblatt an die Presse.
Wenigstens DAS wissen wir jetzt :))
Zu Deiner Frage, was "Unterbrechung" bedeutet: Unterbrechung des Prozesses bedeutet, dass eine Zeitl ang, deren Höchstdauer gesetzlich vorgeschrieben ist, nicht verhandelt wird. Der Prozess wird also regelmäßig zur Mittagspause und am Ende eines jeden Prozesstages unterbrochen, um anschließend fortgesetzt zu werden. Seit dem 06.09.2010 wird der Prozess mit jedem neuen Prozesstag "fortgesetzt".
Die Verteidigung hat wohl Unterbrechung beantragt, um einen Befangenheitsantrag formulieren zu können. Das ist nicht ungewöhnlich, sondern das macht man so.
Ungewöhnlich ist, dass die Kammer erst am Montag über die Unterbrechung entscheiden will, gleichwohl den Prozess unterbrochen hat (Feierabend).
Man könnte ja annehmen, dass vier Anwälte in der Lage sind, einen Befangenheitsantrag übers lange Wochenende zu formulieren.
Sollten die das nicht schaffen (wollen) und die Kammer am Montag den Prozess unterbrechen, würde das bedeuten, dass sich der Zeitplan weiter verzögert (was wird Neeser dazu sagen??!). Die für Montag geladenen Zeugen könnten nicht gehört werden. Je nach Dauer der Unterbrechung auch das mmO nicht.
Möglicherweise also ein Schachzug der Verteidigung, um Zeit zu gewinnen, einen neuen Sachverständigen zu finden, der "SabinchenSimonchen" fierse Fragen stellen kann.
Knudud_Knudsen
08.10.2010, 11:21
Das sehe ich wie du. Ich denke, die wissen sehr wohl was sie tun und wesentliches ist uns noch unbekannt.
...denn es war ja,außer dem "mutmaßlichen Opfer und Kachelmann",Keiner anwesend...
in unserem Rechtsstaat gilt die Unschuldsvermutung,bis das Gegenteil bewiesen ist..
moraline Zeigefinger sind rechtlich nicht von Relevanz und nur etwas für Buntblattleser und Klatschzirkel,bleiben sets jedoch im Nebel spießbürgerlicher Mutmaßung..
Knud
Nein. Geht`s um Schraubengutachten?
Nä - Hämatome - vorher und nachher! :))
Höcker ein Grünschnabel? Wieviele Abmahnungen wegen Stalking musste er wohl verschicken, weil K. den Partnerinnen "etwas vorgaukelte"?
So ein Mann wie K. ist zu bedauern, der sein Privatleben dermaßen schützen muss.:):)
Paul Felz
08.10.2010, 11:23
...denn es war ja,außer dem "mutmaßlichen Opfer und Kachelmann",Keiner anwesend...
in unserem Rechtsstaat gilt die Unschuldsvermutung,bis das Gegenteil bewiesen ist..
moraline Zeigefinger sind rechtlich nicht von Relevanz und nur etwas für Buntblattleser und Klatschzirkel,bleiben sets jedoch im Nebel spießbürgerlicher Mutmaßung..
Knud
Sauber!
Paul Felz
08.10.2010, 11:24
Nä - Hämatome - vorher und nachher! :))
Hast Du das tatsächlich nicht verstanden?
Die Geschichte des Abstiegs von Alice Schwarzer:
Führende Feministin -> Gerichtsreporterin -> ?
Oh je - erst mal kundig machen bitte. Das hier allerdings nehm ich ihr übel, denn man sieht ja hier im Strang was dabei rauskommt :hihi:
http://www.ariva.de/alice_a249529
maxikatze
08.10.2010, 11:25
So, und nun nochmal: Welche Nachforschungen?
Vergiß die Anklage nicht, lies sie notfalls nach.
Die Untersuchungen -
es musste in alle Richtungen ermittelt werden. Das sind für mich Nachforschungen.
Nachforschungen über den Wahrheitsgehalt der Anklage. Dazu ist das Gericht da, um das festzustellen und um ein abschliessendes Urteil zu fällen.
Ich dachte, wenigstens das wäre dir klar.
...denn es war ja,außer dem "mutmaßlichen Opfer und Kachelmann",Keiner anwesend...
in unserem Rechtsstaat gilt die Unschuldsvermutung,bis das Gegenteil bewiesen ist..
moraline Zeigefinger sind rechtlich nicht von Relevanz und nur etwas für Buntblattleser und Klatschzirkel,bleiben sets jedoch im Nebel spießbürgerlicher Mutmaßung..
Knud
Ich vertraue dem Gericht.
Paul Blume
08.10.2010, 11:28
Höcker ein Grünschnabel? Wieviele Abmahnungen wegen Stalking musste er wohl verschicken, weil K. den Partnerinnen "etwas vorgaukelte"?
Der ist bestimmt smart und hochintelligent und sprachbegabt, aber als Rechtsanwalt aufgrund der vielen anderen Hochzeiten auf denen er tanzt, eher unerfahren.
Das Medienrecht nebst "Nebengebieten" ist ein eng umgrenztes Rechtsgebiet, auf dem man sich relativ schnell Ahnung verschaffen kann, die er sicher hat. Ich habe mich für Höcker nie interessiert, aber mir ist kein sonstiger prominenter Fall
bekannt, in dem er tätig wurde.
Hilfst Du mir weiter?
Paul Felz
08.10.2010, 11:28
Ich vertraue dem Gericht.
Offensichtlich warst Du noch nie an einem Gericht.
Recherche
08.10.2010, 11:29
Zu Deiner Frage, was "Unterbrechung" bedeutet: Unterbrechung des Prozesses bedeutet, dass eine Zeitl ang, deren Höchstdauer gesetzlich vorgeschrieben ist, nicht verhandelt wird. Der Prozess wird also regelmäßig zur Mittagspause und am Ende eines jeden Prozesstages unterbrochen, um anschließend fortgesetzt zu werden. Seit dem 06.09.2010 wird der Prozess mit jedem neuen Prozesstag "fortgesetzt".
Die Verteidigung hat wohl Unterbrechung beantragt, um einen Befangenheitsantrag formulieren zu können. Das ist nicht ungewöhnlich, sondern das macht man so.
Ungewöhnlich ist, dass die Kammer erst am Montag über die Unterbrechung entscheiden will, gleichwohl den Prozess unterbrochen hat (Feierabend).
Man könnte ja annehmen, dass vier Anwälte in der Lage sind, einen Befangenheitsantrag übers lange Wochenende zu formulieren.
Sollten die das nicht schaffen (wollen) und die Kammer am Montag den Prozess unterbrechen, würde das bedeuten, dass sich der Zeitplan weiter verzögert (was wird Neeser dazu sagen??!). Die für Montag geladenen Zeugen könnten nicht gehört werden. Je nach Dauer der Unterbrechung auch das mmO nicht.
Möglicherweise also ein Schachzug der Verteidigung, um Zeit zu gewinnen, einen neuen Sachverständigen zu finden, der "SabinchenSimonchen" fierse Fragen stellen kann.
Oh danke. Die Verteidigung wäre für eine Verschleppung des Prozesses verantwortlich :eek: Man müsste neue Termine finden für die Zeugen, das könnte bis Frühjahr dauern :rolleyes: Es würde bedeuten, die Anwälte sind nicht alleine fähig, die Nebenklägerin auszufragen resp. ihr eine vorgefertigte SoapOpera zu unterschieben.
In Wahrheit ist es natürlich nur ein Teil des "Diskurses", wie Birkenstock sagte.
Offensichtlich warst Du noch nie an einem Gericht.
Doch und ich kenne auch beide Seiten, ich habe mich hier auf den Fall bezogen.
Paul Felz
08.10.2010, 11:29
Die Untersuchungen -
es musste in alle Richtungen ermittelt werden. Das sind für mich Nachforschungen.
Nachforschungen über den Wahrheitsgehalt der Anklage. Dazu ist das Gericht da, um das festzustellen und um ein abschliessendes Urteil zu fällen.
Ich dachte, wenigstens das wäre dir klar.
Und wie bitte? Da gibt es nichts zu ermitteln, was nicht schon ermittelt wurde. Ich dachte, Dir wären wenigstens die Grundbegriffe der Rechtsfindung klar.
Offensichtlich warst Du noch nie an einem Gericht.
So lange sie in der Lage sind unfähige Gutachter abzulehnen, ist doch alles in Ordnung (nicht dass ich damit jetzt jemanden persönlich ansprechen möchte) :))
Paul Felz
08.10.2010, 11:30
Doch und ich kenne auch beide Seiten, ich habe mich hier auf den Fall bezogen.
Dann bleibt nur noch grenzenlose Naivität.
Paul Felz
08.10.2010, 11:30
So lange sie in der Lage sind unfähige Gutachter abzulehnen, ist doch alles in Ordnung (nicht dass ich damit jetzt jemanden persönlich ansprechen möchte) :))
Du kannst also beurteilen, daß der Gutachter unfähig ist. Auf die Begründung bin ich gespannt.
Die Geschichte des Abstiegs von Alice Schwarzer:
Führende Feministin -> Gerichtsreporterin -> ?
-> Kachelmann-Geliebte.
Du kannst also beurteilen, daß der Gutachter unfähig ist. Auf die Begründung bin ich gespannt.
das war gemeint
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077700&postcount=9474
Möglicherweise also ein Schachzug der Verteidigung, um Zeit zu gewinnen, einen neuen Sachverständigen zu finden, der "SabinchenSimonchen" fierse Fragen stellen kann.
Wie soll sich jetzt noch ein neuer unabhängiger Sachverständiger finden lassen?
Haben die noch den Rothschild im Team?
Brinkmann soll froh sein, dass er raus ist. Ob er bei dem Prozess dabei ist oder nicht, bringt ihm nichts.
Er hat sich verdient gemacht in Laufe seinesLebens, hat das eine Gutachten erstellt, aber nun wurde es zu heiß. Er hat überzogen.
Die Verteidiger sind im Team. Vielleicht kommt jetzt Combe bissel mehr ans Ruder?
Ich sage, es geht weiter am Montag.
Paul Felz
08.10.2010, 11:36
das war gemeint
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4077700&postcount=9474
Aha, das ist also unfähig:
Die gemeinsame Erwähnung auf einer Webseite, die nicht mal mir gehört, reichte aus.
Sicher, dadurch ist der Gutachter, insbesondere in diesem Fall, unfähig.
Offensichtlich warst Du noch nie an einem Gericht.
Es gibt einige Gerichte, denen ich traue. Der Pappardelle mit Steinpilzen
bei unserem rumänischen Italiener, zB.
Aber bei den anderen im Allgemeinen, und der Kachelmann-Jury samt
Staatsanwalt "Lynch" im Besonderen, gilt selbstverständlich:
"Vor Gericht und auf hoher See ... "
Paul Felz
08.10.2010, 11:37
Wie soll sich jetzt noch ein neuer unabhängiger Sachverständiger finden lassen?
Haben die noch den Rothschild im Team?
Brinkmann soll froh sein, dass er raus ist. Ob er bei dem Prozess dabei ist oder nicht, bringt ihm nichts.
Er hat sich verdient gemacht in Laufe seinesLebens, hat das eine Gutachten erstellt, aber nun wurde es zu heiß. Er hat überzogen.
Die Verteidiger sind im Team. Vielleicht kommt jetzt Combe bissel mehr ans Ruder?
Ich sage, es geht weiter am Montag.
Und was bitte soll der begutachten? Die Hämatome auf den JPG-Bildern oder die nach der angeblichen Vergewaltigung?
Die Frage nach den beiden Hämatomen konnte Thauris übrigens mal wieder nicht beantworten.
Aha, das ist also unfähig:
Sicher, dadurch ist der Gutachter, insbesondere in diesem Fall, unfähig.
eher das - Klüngelei :D
Aber: wer zuletzt lacht, lacht am Besten: die Seite, die mich als Befangen bezeichnete, hat den Prozeß verloren. Logisch: der danach ausgewählte Gutachter ist ein guter Freund von mir :D
Paul Felz
08.10.2010, 11:39
Es gibt einige Gerichte, denen ich traue. Der Pappardelle mit Steinpilzen
bei unserem rumänischen Italiener, zB.
Aber bei den anderen im Allgemeinen, und der Kachelmann-Jury samt
Staatsanwalt "Lynch" im Besonderen, gilt selbstverständlich:
"Vor Gericht und auf hoher See ... "
Nun, Du hast mich bei unpräziser Ausdrucksweise erwischt und ich stelle mich auch 5 Minuten in die Ecke :=
Nach meiner Erfahrung verhält sich Vertrauen zu Gericht wie Lauge zu Säure.
Recherche
08.10.2010, 11:39
Der ist bestimmt smart und hochintelligent und sprachbegabt, aber als Rechtsanwalt aufgrund der vielen anderen Hochzeiten auf denen er tanzt, eher unerfahren.
Das Medienrecht nebst "Nebengebieten" ist ein eng umgrenztes Rechtsgebiet, auf dem man sich relativ schnell Ahnung verschaffen kann, die er sicher hat. Ich habe mich für Höcker nie interessiert, aber mir ist kein sonstiger prominenter Fall
bekannt, in dem er tätig wurde.
Hilfst Du mir weiter?
Ich denke, Höcker ist kein Grünschnabel in der Sache Kachelmann, da er ihn schon länger vertritt. Es ging ja darum, ob die Anwälte K. glauben. Vielleicht weiss Höcker mehr über K. als Birkenstock. Aber für mich ist diese Frage eh unwichtig, Verteidiger tun einfach ihren Job. Tatsächlich scheint Birkenstock von einem schwierigen Fall auszugehen, schon in der ersten Stunde sagte er, eine Haftentlassung sei schwer zu erreichen. Wieso?
Die Frage nach den beiden Hämatomen konnte Thauris übrigens mal wieder nicht beantworten.
Muss sie ja auch nicht, das hast Du doch schon ausführlich getan :keks:
Paul Felz
08.10.2010, 11:40
eher das - Klüngelei :D
Du hast ein echtes Verständnisproblem. Er hätte das Gutachten auch nicht anders geschrieben, wenn ich ihn nicht gekannt hätte. Nur durch die Freundschaft bekam ich das Gutachten überhaupt zu sehen.
Paul Felz
08.10.2010, 11:41
Muss sie ja auch nicht, das hast Du doch schon ausführlich getan :keks:
Nein, ich wette, Du hast es immer noch nicht kapiert. Such mal ne andere Ausrede, diese ist arg ausgeleiert.
Ich denke, Höcker ist kein Grünschnabel in der Sache Kachelmann, da er ihn schon länger vertritt. Es ging ja darum, ob die Anwälte K. glauben. Vielleicht weiss Höcker mehr über K. als Birkenstock. Aber für mich ist diese Frage eh unwichtig, Verteidiger tun einfach ihren Job. Tatsächlich scheint Birkenstock von einem schwierigen Fall auszugehen, schon in der ersten Stunde sagte er, eine Haftentlassung sei schwer zu erreichen. Wieso?
Das ist mir damals auch aufgefallen - auch die Zeit die Kachelmann einsass lässt eher darauf hindeuten, dass schwerwiegende Indizien vorlagen. Könnte sein, dass seine Freilassung ein Deal war.
Paul Blume
08.10.2010, 11:43
Wie soll sich jetzt noch ein neuer unabhängiger Sachverständiger finden lassen?
Haben die noch den Rothschild im Team?
Brinkmann soll froh sein, dass er raus ist. Ob er bei dem Prozess dabei ist oder nicht, bringt ihm nichts.
Er hat sich verdient gemacht in Laufe seinesLebens, hat das eine Gutachten erstellt, aber nun wurde es zu heiß. Er hat überzogen.
Die Verteidiger sind im Team. Vielleicht kommt jetzt Combe bissel mehr ans Ruder?
Ich sage, es geht weiter am Montag.
Ich weiß nicht, welche Gutachter im Gerichtssaal sind. Gesetzt den Fall, Rothschild war auch dabei, muss er sich dennoch möglicherweise mehr als fünf Tage auf die Vernehmung der Opferzeugin vorbereiten. Wenn es Hand und Fuß haben soll, kann er seine Fragen und die aus den möglichen Antworten resultierenden Schlussfolgerungen wahrscheinlich nicht aus dem Ärmel schütteln.
Paul Felz
08.10.2010, 11:45
Das ist mir damals auch aufgefallen - auch die Zeit die Kachelmann einsass lässt eher darauf hindeuten, dass schwerwiegende Indizien vorlagen. Könnte sein, dass seine Freilassung ein Deal war.
Nein, die Freilassung aus der U-Haft war peinlich für den Staatsanwalt. Es gab nämlich eben keine hinreichenden "Indizien" (Verdachtsmomente).
Nein, die Freilassung aus der U-Haft war peinlich für den Staatsanwalt. Es gab nämlich eben keine hinreichenden "Indizien" (Verdachtsmomente).
Quelle? Und gleich vorab, ich brauche keine!
Knudud_Knudsen
08.10.2010, 11:47
Ich vertraue dem Gericht.
..ich auch und hier kann der Weg,über Instanzen,noch lang sein..
ein "Opfer" gibt es bereits ohne Beweis,Herrn Kachelmann,wenn auch nicht schuldlos,
denn wer so in der Öffentlichkeit steht sollte auch im Privatleben etwas mehr Vorsicht walten lassen,vor allen Dingen als harmloser Medienfrosch.
Knud
maxikatze
08.10.2010, 11:47
Und was bitte soll der begutachten? Die Hämatome auf den JPG-Bildern oder die nach der angeblichen Vergewaltigung?
Die Frage nach den beiden Hämatomen konnte Thauris übrigens mal wieder nicht beantworten.
War die Frage nicht längst geklärt?
Paul Felz
08.10.2010, 11:50
Und was bitte soll der begutachten? Die Hämatome auf den JPG-Bildern oder die nach der angeblichen Vergewaltigung?
Die Frage nach den beiden Hämatomen konnte Thauris übrigens mal wieder nicht beantworten.
War die Frage nicht längst geklärt?
Und wozu dann ein neuer Gutachter? :rolleyes:
Paul Felz
08.10.2010, 11:51
Quelle? Und gleich vorab, ich brauche keine!
Das nennt man dann Spam. Lies weiter vorne, da steht es.
. Tatsächlich scheint Birkenstock von einem schwierigen Fall auszugehen, schon in der ersten Stunde sagte er, eine Haftentlassung sei schwer zu erreichen. Wieso?
Das Frage stelle ich mir auch.
Vor allem wird ja jetzt gesagt, dass nach der Anhörung von K. keine U-Haft gerechtfertigt gewesen wäre.
Die Aussagen des Haftrichters werden zerrissen.
Wieso hat da die Verteidigung versagt? Warum hat alles solange gedauert? Warum ist nicht über Kaution verhandelt worden usw. ?
Das nennt man dann Spam. Lies weiter vorne, da steht es.
Wieso nennt man das spam? Du brauchst eine Quelle für Deine Behauptung, ich brauche keine für meine Vermutung, alles klar?
Für Deine Behauptung gibt es keine Quelle!
Paul Felz
08.10.2010, 11:53
Das Frage stelle ich mir auch.
Vor allem wird ja jetzt gesagt, dass nach der Anhörung von K. keine U-Haft gerechtfertigt gewesen wäre.
Die Aussagen des Haftrichters werden zerrissen.
Wieso hat da die Verteidigung versagt? Warum hat alles solange gedauert? Warum ist nicht über Kaution verhandelt worden usw. ?
Die Verteidigung wurde auch von einem mir bekannten Strafverteidiger stark kritisiert. Da hatte K. wohl kein gutes Händchen.
maxikatze
08.10.2010, 11:53
Das ist mir damals auch aufgefallen - auch die Zeit die Kachelmann einsass lässt eher darauf hindeuten, dass schwerwiegende Indizien vorlagen. Könnte sein, dass seine Freilassung ein Deal war.
Wie ich schon anmerkte, ich bezweifle, dass seine eigenen Anwälte an seine Unschuld glauben.
Nein, die Freilassung aus der U-Haft war peinlich für den Staatsanwalt. Es gab nämlich eben keine hinreichenden "Indizien" (Verdachtsmomente).
Dafür möchte ich jetzt von dir eine Quelle. Und zwar den Beleg für genau deine beiden Sätze!
Paul Felz
08.10.2010, 11:54
Wieso nennt man das spam? Du brauchst eine Quelle für Deine Behauptung, ich brauche keine für meine Vermutung, alles klar?
Für Deine Behauptung gibt es keine Quelle!
Weil Du in einem einzigen Post eine Quelle verlangst und doch nicht haben willst. Das ist Spam: überflüssig und nicht zum Thema gehörend.
Paul Felz
08.10.2010, 11:55
Wie ich schon anmerkte, ich bezweifle, dass seine eigenen Anwälte an seine Unschuld glauben.
Dafür möchte ich jetzt von dir eine Quelle. Und zwar den Beleg für genau deine beiden Sätze!
Aufgabe der Anwälte ist nicht, zu glauben. Und was Du glaubst, ist völlig uninteressant.
Die Quelle steht weiter vorne, such selber.
Paul Felz
08.10.2010, 11:56
Wieso nennt man das spam? Du brauchst eine Quelle für Deine Behauptung, ich brauche keine für meine Vermutung, alles klar?
Für Deine Behauptung gibt es keine Quelle!
Natürlich gibt es eine Quelle. Aber die brauchst Du ja nicht.
Weil Du in einem einzigen Post eine Quelle verlangst und doch nicht haben willst. Das ist Spam: überflüssig und nicht zum Thema gehörend.
Hast Du nun eine oder nicht? Wenn nicht, hör auf Dinge zu behaupten, die nicht der Wahrheit entsprechen!
Paul Blume
08.10.2010, 11:56
Ich denke, Höcker ist kein Grünschnabel in der Sache Kachelmann, da er ihn schon länger vertritt. Es ging ja darum, ob die Anwälte K. glauben. Vielleicht weiss Höcker mehr über K. als Birkenstock. Aber für mich ist diese Frage eh unwichtig, Verteidiger tun einfach ihren Job. Tatsächlich scheint Birkenstock von einem schwierigen Fall auszugehen, schon in der ersten Stunde sagte er, eine Haftentlassung sei schwer zu erreichen. Wieso?
Ich meine den Grünschnabel nicht böse. Höcker ist sympathisch, witzig, intelligent. Er könnte uns von diesen Eigenschaften abgeben und hätte immer noch mehr als genug.
Aber mir ist kein Fall bekannt, in dem er einen inhaftierten Promi vertreten hätte. Es gibt Dinge, die stehen in keinem Lehrbuch. Wenn man Glück hat, kann man sie sich bei einem Mentor abgucken, ansonsten muss man sie sich auf einem harten steinigen Weg selbst durch gemachte Erfahrungen (und Fehler!) selbst aneignen.
Dazu hatte Höcker -glaube ich - einfach noch nicht allzu viel Gelegenheit. Es ist ja ein Schreiben von ihm an Birkenstock zur Verteidigungsstrategie lanciert worden. Wenn es aus dem Hause Birkenstock (sinngemäß: Ich kann nichts dafür: Der ist schuld) gezielt plaziert worden wäre, würde es mich nicht wundern.
Paul Felz
08.10.2010, 11:56
Hast Du nun eine oder nicht? Wenn nicht, hör auf Dinge zu behaupten, die nicht der Wahrheit entsprechen!
Habe ich noch nie gemacht. Ich bin aber nicht Dein Suchknecht.
maxikatze
08.10.2010, 11:58
Wieso nennt man das spam? Du brauchst eine Quelle für Deine Behauptung, ich brauche keine für meine Vermutung, alles klar?
Für Deine Behauptung gibt es keine Quelle!
Leider kann ich dir dafür keinen fetten Grünen geben. Das System sagt nönö!
Dafür möchte ich jetzt von dir eine Quelle. Und zwar den Beleg für genau deine beiden Sätze!
Kannste wohl vergessen - wie Du siehst weiss er wenigstens wie man sich erfolgreich rauswinden kann. Diskussionskultur und so :D
Leider kann ich dir dafür keinen fetten Grünen geben. Das System sagt nönö!
Der Gedanke zählt! :))
Paul Blume
08.10.2010, 12:00
Nein, die Freilassung aus der U-Haft war peinlich für den Staatsanwalt. Es gab nämlich eben keine hinreichenden "Indizien" (Verdachtsmomente).
Es gab keinen dringenden Tatverdacht mehr.
Hinreichenden schon.
Paul Felz
08.10.2010, 12:02
Es gab keinen dringenden Tatverdacht mehr.
Hinreichenden schon.
Stimmt. Mein Fehler, ich war wieder in der Mathematik.
maxikatze
08.10.2010, 12:04
Aufgabe der Anwälte ist nicht, zu glauben. Und was Du glaubst, ist völlig uninteressant.
Die Quelle steht weiter vorne, such selber.
Ich weiß, meine Meinung ist nur meine Meinung. Nichts weiter. Bist du etwa nicht hier, um deine Meinung zu sagen? -
Nein, beleg doch mal wenigstens eine deiner unqualifizierten Aussagen!
Ich weiß, meine Meinung ist nur meine Meinung. Nichts weiter. Bist du etwa nicht hier, um deine Meinung zu sagen? -
Paule arbeitet nur mit Fakten, Belegen und Tatsachen - sieht man doch :]
Recherche
08.10.2010, 12:07
Dazu hatte Höcker -glaube ich - einfach noch nicht allzu viel Gelegenheit. Es ist ja ein Schreiben von ihm an Birkenstock zur Verteidigungsstrategie lanciert worden. Wenn es aus dem Hause Birkenstock (sinngemäß: Ich kann nichts dafür: Der ist schuld) gezielt plaziert worden wäre, würde es mich nicht wundern.
Schreiben von Höcker @ Birkenstock? Könntest du das näher beschreiben, ich weiss davon nichts.
Paul Blume
08.10.2010, 12:12
Das Frage stelle ich mir auch.
Vor allem wird ja jetzt gesagt, dass nach der Anhörung von K. keine U-Haft gerechtfertigt gewesen wäre.
Die Aussagen des Haftrichters werden zerrissen.
Wieso hat da die Verteidigung versagt? Warum hat alles solange gedauert? Warum ist nicht über Kaution verhandelt worden usw. ?
Vielleicht war K. beratungsresistent. Vielleicht wollte B. gegenüber K. nicht sein ganzes Gewicht als Strafverteidiger in die Waagschale werfen, um dieses lukrative Mandat nicht zu verlieren.
Bei Neeser steht in einem Prozessbericht, K. habe seine Aussage direkt selbst ins Mikro diktiert, druckreif. Wie blöd kann man denn sein. Wenn man möchte, dass einem geglaubt wird, muss man authentisch sein. Das ist man in dem Moment, in dem man druckreif in ein Aufnahmegerät spricht, nicht.
Da ist er Opfer seiner eigenen Arroganz geworden.
Bei wz-Forum habe ich unter off-topic, Anfang September einen Prozessbericht gefunden von "Reinhard", der meinte, die verlesene Aussage sei tatsächlich total unlogisch und in sich nicht schlüssig gewesen.
Birkenstock wird das auch erkannt haben. Vielleich stand er unter Schock, nachdedm er die Bilder der verletzten Ex seines unschuldigen Mandanten gesehen hat.
Paul Blume
08.10.2010, 12:14
Schreiben von Höcker @ Birkenstock? Könntest du das näher beschreiben, ich weiss davon nichts.
Höcker schreibt an Birkenstock, dass K unschuldig wäre und die Frau allles erfunden habe. Es könne nur ein Racheakt sein. Ich gehe mal suchen, weiß aber nicht, ob ich's im Netz noch finde. Höcker hat sicher ein Interesse daran, sowas verschwinden zu lassen.
Vielleicht war K. beratungsresistent. Vielleicht wollte B. gegenüber K. nicht sein ganzes Gewicht als Strafverteidiger in die Waagschale werfen, um dieses lukrative Mandat nicht zu verlieren.
Bei Neeser steht in einem Prozessbericht, K. habe seine Aussage direkt selbst ins Mikro diktiert, druckreif. Wie blöd kann man denn sein. Wenn man möchte, dass einem geglaubt wird, muss man authentisch sein. Das ist man in dem Moment, in dem man druckreif in ein Aufnahmegerät spricht, nicht.
Da ist er Opfer seiner eigenen Arroganz geworden.
Bei wz-Forum habe ich unter off-topic, Anfang September einen Prozessbericht gefunden von "Reinhard", der meinte, die verlesene Aussage sei tatsächlich total unlogisch und in sich nicht schlüssig gewesen.
Birkenstock wird das auch erkannt haben. Vielleich stand er unter Schock, nachdedm er die Bilder der verletzten Ex seines unschuldigen Mandanten gesehen hat.
Ich bleibe weiterhin skeptisch.
Paul Blume
08.10.2010, 12:20
Höcker schreibt an Birkenstock, dass K unschuldig wäre und die Frau allles erfunden habe. Es könne nur ein Racheakt sein. Ich gehe mal suchen, weiß aber nicht, ob ich's im Netz noch finde. Höcker hat sicher ein Interesse daran, sowas verschwinden zu lassen.
Hier der link:
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gewalttat-oder-sexfalle_aid_546621.html
Vielleicht war K. beratungsresistent. Vielleicht wollte B. gegenüber K. nicht sein ganzes Gewicht als Strafverteidiger in die Waagschale werfen, um dieses lukrative Mandat nicht zu verlieren.
Treffer - das denk ich nämlich auch, inzwischen vertritt er zusätzlich noch Menowin (kotz) gegen seinen Auftraggeber weil der ihn verklagt hat wegen nicht eingehaltener Verträge, und stattdessen Orgien im Hotelzimmer gefeiert hat. Ich glaube der nimmt so ziemlich alles.
Paul Blume
08.10.2010, 12:27
Hier der link:
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gewalttat-oder-sexfalle_aid_546621.html
Schon sehr früh müssen sich Kachelmanns Anwälte auf diese Version festgelegt haben. Nach FOCUS-Informationen schrieb Ralf Höcker, Medienanwalt und juristischer Vertrauter des Moderators, dem eigentlichen Strafverteidiger Reinhard Birkenstock am 29. März, er sei davon überzeugt, dass die Vorwürfe gegen Kachelmann erfunden seien. Die Vernehmungsprotokolle von Sabine W., notierte Höcker, wirkten auf ihn wie das Skript einer Gerichtsshow oder einer Vorabendkrimi-Serie. Wenn man die Aussagen des angeblichen Opfers genau lese, so erkenne man eine hochverdichtete, dramaturgisch überzeichnete Schilderung, die auch für das Skript einer „Barbara Salesch“-Folge taugen würde.
Um ihrer Vergewaltigungsgeschichte ein Fundament zu verschaffen, so der Anwalt, habe Sabine W. ihre in Wahrheit vollkommen unverbindliche Sexaffäre mit Kachelmann als ernsthafte Beziehung dargestellt. Nur so habe sie plausibel machen können, dass er ausrastete, nachdem sie sich von ihm getrennt habe.
Auch die Aussage von Sabine W., Kachelmann habe ihr während eines hochdramatischen Dialogs kurz vor der Vergewaltigung seinen geradezu krankhaften Frauenhass gebeichtet, ließ Höcker nicht gelten. Hier habe sich die Anzeigeerstatterin eines plumpen Stilmittels bedient, um die angebliche Spontan-Vergewaltigung eines zivilisierten, nicht unter Drogen oder Alkohol stehenden Mitteleuropäers, dem seine Dauerbettgefährtin gerade den Laufpass gegeben habe, etwas glaubhafter erscheinen zu lassen.
Es sei ja, bemerkt Höcker, durchaus typisch für vorgetäuschte Vergewaltigungen, dass Sabine W. die Vorgänge im Zusammenhang mit dem eigentlichen Tatvorwurf extrem detailgetreu geschildert habe; dagegen sei das Geschehen vor und nach der angeblichen Vergewaltigung nur sehr schwammig beschrieben worden. Man müsse einfach den Eindruck gewinnen, so schließt der Anwalt sein Schreiben, dass Sabine W. lüge und den unfassbar klingenden Vorwurf erfunden habe.
maxikatze
08.10.2010, 12:29
Hier der link:
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gewalttat-oder-sexfalle_aid_546621.html
Danke Paul Blume.
".....Die Polizei sammelte aber auch mehrere Aussagen, die durchaus auf eine, gelinde gesagt, gewisse Unberechenbarkeit Kachelmanns schließen lassen. Eine besonders drastische Schilderung führte gar zu einem weiteren Ermittlungsverfahren gegen ihn...."
Paul Blume
08.10.2010, 12:31
Und weil's so schön ist, nochmal:
Schon sehr früh müssen sich Kachelmanns Anwälte auf diese Version festgelegt haben. Nach FOCUS-Informationen schrieb Ralf Höcker, Medienanwalt und juristischer Vertrauter des Moderators, dem eigentlichen Strafverteidiger Reinhard Birkenstock am 29. März, er sei davon überzeugt, dass die Vorwürfe gegen Kachelmann erfunden seien. Die Vernehmungsprotokolle von Sabine W., notierte Höcker, wirkten auf ihn wie das Skript einer Gerichtsshow oder einer Vorabendkrimi-Serie. Wenn man die Aussagen des angeblichen Opfers genau lese, so erkenne man eine hochverdichtete, dramaturgisch überzeichnete Schilderung, die auch für das Skript einer „Barbara Salesch“-Folge taugen würde.
Um ihrer Vergewaltigungsgeschichte ein Fundament zu verschaffen, so der Anwalt, habe Sabine W. ihre in Wahrheit vollkommen unverbindliche Sexaffäre mit Kachelmann als ernsthafte Beziehung dargestellt. Nur so habe sie plausibel machen können, dass er ausrastete, nachdem sie sich von ihm getrennt habe.
Auch die Aussage von Sabine W., Kachelmann habe ihr während eines hochdramatischen Dialogs kurz vor der Vergewaltigung seinen geradezu krankhaften Frauenhass gebeichtet, ließ Höcker nicht gelten. Hier habe sich die Anzeigeerstatterin eines plumpen Stilmittels bedient, um die angebliche Spontan-Vergewaltigung eines zivilisierten, nicht unter Drogen oder Alkohol stehenden Mitteleuropäers, dem seine Dauerbettgefährtin gerade den Laufpass gegeben habe, etwas glaubhafter erscheinen zu lassen.
Es sei ja, bemerkt Höcker, durchaus typisch für vorgetäuschte Vergewaltigungen, dass Sabine W. die Vorgänge im Zusammenhang mit dem eigentlichen Tatvorwurf extrem detailgetreu geschildert habe; dagegen sei das Geschehen vor und nach der angeblichen Vergewaltigung nur sehr schwammig beschrieben worden. Man müsse einfach den Eindruck gewinnen, so schließt der Anwalt sein Schreiben, dass Sabine W. lüge und den unfassbar klingenden Vorwurf erfunden habe.
Da fragt man sich doch, weshalb Höcker dieses Schreiben verfassen musste.
Warum sollte Birkenstock mit seiner Berufserfahrung zu einem anderen Ergebnis gekommen sein als der Ermittlungsrichter mit dessen Berufserfahrung???
K. hat die dämliche Story erfunden, H. dafür missbraucht und damit - zum Glück für Simonchen-Sabinchen - alles versaut.
Recherche
08.10.2010, 12:32
1. Vielleicht war K. beratungsresistent. Vielleicht wollte B. gegenüber K. nicht sein ganzes Gewicht als Strafverteidiger in die Waagschale werfen, um dieses lukrative Mandat nicht zu verlieren.
2. Bei Neeser steht in einem Prozessbericht, K. habe seine Aussage direkt selbst ins Mikro diktiert, druckreif. Wie blöd kann man denn sein. Wenn man möchte, dass einem geglaubt wird, muss man authentisch sein. Das ist man in dem Moment, in dem man druckreif in ein Aufnahmegerät spricht, nicht.
Da ist er Opfer seiner eigenen Arroganz geworden.
3. Bei wz-Forum habe ich unter off-topic, Anfang September einen Prozessbericht gefunden von "Reinhard", der meinte, die verlesene Aussage sei tatsächlich total unlogisch und in sich nicht schlüssig gewesen.
Birkenstock wird das auch erkannt haben. Vielleich stand er unter Schock, nachdedm er die Bilder der verletzten Ex seines unschuldigen Mandanten gesehen hat.
1. Ich denke, er ist beratungsresistent.
Ihm wurde geraten, bei der Haftentlassung zu schweigen. Also zog er ein weisses T-Shirt an (ich bin unschuldig), grinste und umarmte den Beamten (ich bin kein Soziopath). Dann gab er sein Auto-Interview.
2. K. identifiziert sich mit dem Bild, das er der Öffentlichkeit aufzwingen will, das ist für ihn authentisch.
3. Nachdem diese Aussage vor Gericht verlesen wurde schrieb ein Journalist:
Ungereimtes von Kachelmann
Der TV-Meteorologe äusserte sich gegenüber den Ermittlern nur einmal – und das nicht frei von Widersprüchen.
In Kachelmanns Aussage, die ein Richter gestern verlas, fällt eine Diskrepanz in den Angaben zu seinen Familienverhältnissen auf. Die Ermittler fragten aber – soweit aus dem Verlesenen hervorgeht – nicht gezielt nach. Im weiteren Beweisverfahren dürfte die Ungereimtheit noch Thema werden.
maxikatze
08.10.2010, 12:32
http://www.smileygarden.de/gen/smileys/c1557db263a096959e5a0e66f464266a.png
Hier der link:
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gewalttat-oder-sexfalle_aid_546621.html
Boah was für eine perfide Vorstellungskraft - vor allem nach den Dingen, die inzwischen ans Tageslicht kamen
Schon sehr früh müssen sich Kachelmanns Anwälte auf diese Version festgelegt haben. Nach FOCUS-Informationen schrieb Ralf Höcker, Medienanwalt und juristischer Vertrauter des Moderators, dem eigentlichen Strafverteidiger Reinhard Birkenstock am 29. März, er sei davon überzeugt, dass die Vorwürfe gegen Kachelmann erfunden seien. Die Vernehmungsprotokolle von Sabine W., notierte Höcker, wirkten auf ihn wie das Skript einer Gerichtsshow oder einer Vorabendkrimi-Serie. Wenn man die Aussagen des angeblichen Opfers genau lese, so erkenne man eine hochverdichtete, dramaturgisch überzeichnete Schilderung, die auch für das Skript einer „Barbara Salesch“-Folge taugen würde.
Um ihrer Vergewaltigungsgeschichte ein Fundament zu verschaffen, so der Anwalt, habe Sabine W. ihre in Wahrheit vollkommen unverbindliche Sexaffäre mit Kachelmann als ernsthafte Beziehung dargestellt. Nur so habe sie plausibel machen können, dass er ausrastete, nachdem sie sich von ihm getrennt habe.
Das Urteil des Psycho-Detektivs deckt sich mit dem bekannten Vorurteil, wonach Vergewaltigungsanschuldigungen häufig nur zusammenfantasiert werden. Für Anwalt Höcker dagegen ist der Fall Kachelmann klar. Sabine W. habe nur ihre eigenen Gedanken, Fantasien und subjektiv empfundenen Verletzungen geschildert. Mit dem wahren Wesen Kachelmanns habe das nichts zu tun. Warum, so fragt Höcker, würden ihn denn alle anderen als einen friedlichen, niemals zu Gewalttaten neigenden Menschen beschreiben?
Paul Blume
08.10.2010, 12:38
Schon sehr früh müssen sich Kachelmanns Anwälte auf diese Version festgelegt haben. Nach FOCUS-Informationen schrieb Ralf Höcker, Medienanwalt und juristischer Vertrauter des Moderators, dem eigentlichen Strafverteidiger Reinhard Birkenstock am 29. März, er sei davon überzeugt, dass die Vorwürfe gegen Kachelmann erfunden seien. Die Vernehmungsprotokolle von Sabine W., notierte Höcker, wirkten auf ihn wie das Skript einer Gerichtsshow oder einer Vorabendkrimi-Serie. Wenn man die Aussagen des angeblichen Opfers genau lese, so erkenne man eine hochverdichtete, dramaturgisch überzeichnete Schilderung, die auch für das Skript einer „Barbara Salesch“-Folge taugen würde.
Um ihrer Vergewaltigungsgeschichte ein Fundament zu verschaffen, so der Anwalt, habe Sabine W. ihre in Wahrheit vollkommen unverbindliche Sexaffäre mit Kachelmann als ernsthafte Beziehung dargestellt. Nur so habe sie plausibel machen können, dass er ausrastete, nachdem sie sich von ihm getrennt habe.
Auch die Aussage von Sabine W., Kachelmann habe ihr während eines hochdramatischen Dialogs kurz vor der Vergewaltigung seinen geradezu krankhaften Frauenhass gebeichtet, ließ Höcker nicht gelten. Hier habe sich die Anzeigeerstatterin eines plumpen Stilmittels bedient, um die angebliche Spontan-Vergewaltigung eines zivilisierten, nicht unter Drogen oder Alkohol stehenden Mitteleuropäers, dem seine Dauerbettgefährtin gerade den Laufpass gegeben habe, etwas glaubhafter erscheinen zu lassen.
Es sei ja, bemerkt Höcker, durchaus typisch für vorgetäuschte Vergewaltigungen, dass Sabine W. die Vorgänge im Zusammenhang mit dem eigentlichen Tatvorwurf extrem detailgetreu geschildert habe; dagegen sei das Geschehen vor und nach der angeblichen Vergewaltigung nur sehr schwammig beschrieben worden. Man müsse einfach den Eindruck gewinnen, so schließt der Anwalt sein Schreiben, dass Sabine W. lüge und den unfassbar klingenden Vorwurf erfunden habe.
Das plumpe Stilmittel kann K. das Genick brechen, wenn keines der Lausemädchen Simone über den Harem informiert hat. Wir haben darüber bereits diskutiert.
Paul Blume
08.10.2010, 12:40
Ist das nicht herrlich?
Nur
:nohear:
kann da noch zweifeln.
Den Spammern verschlägt es auch die Sprache.
Das plumpe Stilmittel kann K. das Genick brechen, wenn keines der Lausemädchen Simone über den Harem informiert hat. Wir haben darüber bereits diskutiert.
Ich schätze mal eher dass sich Kachelmann da eines plumpen Stilmittels bedient hat, um ihr gegenüber sein Vorgehen zu rechtfertigen. Nach den ganzen Lügen im gleichen Duktus die er überall erzählt hat, halte ich ihre Aussage dahingehend für durchaus glaubwürdig.
Recherche
08.10.2010, 12:42
Und weil's so schön ist, nochmal:
Da fragt man sich doch, weshalb Höcker dieses Schreiben verfassen musste.
Warum sollte Birkenstock mit seiner Berufserfahrung zu einem anderen Ergebnis gekommen sein als der Ermittlungsrichter mit dessen Berufserfahrung???
K. hat die dämliche Story erfunden, H. dafür missbraucht und damit - zum Glück für Simonchen-Sabinchen - alles versaut.
K. konnte Höcker besser belügen als Birkenstock. Er versuchte, B. über H. zu beeinflussen. In diese Strategie wurde auch Brinkmann eingebunden, das hat das Gericht erkannt.
Ist das nicht herrlich?
Nur
:nohear:
kann da noch zweifeln.
Den Spammern verschlägt es auch die Sprache.
Erholsam, gelle? :))
Paul Blume
08.10.2010, 12:44
Schon sehr früh müssen sich Kachelmanns Anwälte auf diese Version festgelegt haben. Nach FOCUS-Informationen schrieb Ralf Höcker, Medienanwalt und juristischer Vertrauter des Moderators, dem eigentlichen Strafverteidiger Reinhard Birkenstock am 29. März, er sei davon überzeugt, dass die Vorwürfe gegen Kachelmann erfunden seien. Die Vernehmungsprotokolle von Sabine W., notierte Höcker, wirkten auf ihn wie das Skript einer Gerichtsshow oder einer Vorabendkrimi-Serie. Wenn man die Aussagen des angeblichen Opfers genau lese, so erkenne man eine hochverdichtete, dramaturgisch überzeichnete Schilderung, die auch für das Skript einer „Barbara Salesch“-Folge taugen würde.
Um ihrer Vergewaltigungsgeschichte ein Fundament zu verschaffen, so der Anwalt, habe Sabine W. ihre in Wahrheit vollkommen unverbindliche Sexaffäre mit Kachelmann als ernsthafte Beziehung dargestellt. Nur so habe sie plausibel machen können, dass er ausrastete, nachdem sie sich von ihm getrennt habe.
Auch die Aussage von Sabine W., Kachelmann habe ihr während eines hochdramatischen Dialogs kurz vor der Vergewaltigung seinen geradezu krankhaften Frauenhass gebeichtet, ließ Höcker nicht gelten. Hier habe sich die Anzeigeerstatterin eines plumpen Stilmittels bedient, um die angebliche Spontan-Vergewaltigung eines zivilisierten, nicht unter Drogen oder Alkohol stehenden Mitteleuropäers, dem seine Dauerbettgefährtin gerade den Laufpass gegeben habe, etwas glaubhafter erscheinen zu lassen.
Es sei ja, bemerkt Höcker, durchaus typisch für vorgetäuschte Vergewaltigungen, dass Sabine W. die Vorgänge im Zusammenhang mit dem eigentlichen Tatvorwurf extrem detailgetreu geschildert habe; dagegen sei das Geschehen vor und nach der angeblichen Vergewaltigung nur sehr schwammig beschrieben worden. Man müsse einfach den Eindruck gewinnen, so schließt der Anwalt sein Schreiben, dass Sabine W. lüge und den unfassbar klingenden Vorwurf erfunden habe.
Bei Greuel hieß es, eigentliche Vergewaltigung nicht detailgetreu genug, davor und danach detailgetreu.
Paul Blume
08.10.2010, 12:46
Erholsam, gelle? :))
Ich darf Dir immer noch keinen Grünen geben, obwohl ich jetzt an andere nahezu wahllos Grüne verteilt habe. Komisch.
Es sei ja, bemerkt Höcker, durchaus typisch für vorgetäuschte Vergewaltigungen, dass Sabine W. die Vorgänge im Zusammenhang mit dem eigentlichen Tatvorwurf extrem detailgetreu geschildert habe; dagegen sei das Geschehen vor und nach der angeblichen Vergewaltigung nur sehr schwammig beschrieben worden. Man müsse einfach den Eindruck gewinnen, so schließt der Anwalt sein Schreiben, dass Sabine W. lüge und den unfassbar klingenden Vorwurf erfunden habe.
Bei Greuel hieß es, eigentliche Vergewaltigung nicht detailgetreu genug, davor und danach detailgetreu.
Zweiteres kommt wohl eher hin, und das deckt sich auch mit den Aussagen Seidler's.
Paul Blume
08.10.2010, 12:47
K. konnte Höcker besser belügen als Birkenstock. Er versuchte, B. über H. zu beeinflussen. In diese Strategie wurde auch Brinkmann eingebunden, das hat das Gericht erkannt.
Ja. Das meinte ich mit fehlender Erfahrung. Es hat nichts mit mangelnder Kompetenz zu tun.
Ich darf Dir immer noch keinen Grünen geben, obwohl ich jetzt an andere nahezu wahllos Grüne verteilt habe. Komisch.
Mach Dir keinen Stress - hoffentlich haben wir uns nicht zu früh gefreut ;)
Paul Blume
08.10.2010, 12:48
Zweiteres kommt wohl eher hin, und das deckt sich auch mit den Aussagen Seidler's.
Aber vielleicht war ihre polizeiliche Aussage ja noch detailgetreu, weil frisch in der Erinnerung?
Paul Felz
08.10.2010, 12:49
Ist das nicht herrlich?
Nur
:nohear:
kann da noch zweifeln.
Den Spammern verschlägt es auch die Sprache.
An was zweifeln? Was hat das mit der angeblichen Vergewaltigung zu tun?
Der Spammer hat gerade die Bewehrung abgenommen.
Paul Blume
08.10.2010, 12:50
Mach Dir keinen Stress ;)
Doch mach ich mir. Irgendwann kriegen Paul und schastar und jak 22 grün, nur damit DU einen kriegen kannst.
:rofl:
Mach Dir keinen Stress - hoffentlich haben wir uns nicht zu früh gefreut ;)
Uuups - zu spät!
Paul Blume
08.10.2010, 12:54
Uuups - zu spät!
?( ?( ?(
ich glaube er ist schon wieder weg
Recherche
08.10.2010, 12:58
Ja. Das meinte ich mit fehlender Erfahrung. Es hat nichts mit mangelnder Kompetenz zu tun.
Man könnte es auch so sehen: K. hat zum MEDIEN Anwalt die bessere Beziehung, weil ihm das Bild wichtiger ist als die Realität.
bernhard44
08.10.2010, 13:03
Treffer - das denk ich nämlich auch, inzwischen vertritt er zusätzlich noch Menowin (kotz) gegen seinen Auftraggeber weil der ihn verklagt hat wegen nicht eingehaltener Verträge, und stattdessen Orgien im Hotelzimmer gefeiert hat. Ich glaube der nimmt so ziemlich alles.
nur beweist eine schlampige Arbeit der Verteidigung nicht unbedingt die Schuld des Angeklagten, sondern eben nur die Schlamperei und Minderqualifikation der Verteidigung!
Vielleicht war K. beratungsresistent.
So sehe ich das auch!
Vielleicht wollte B. gegenüber K. nicht sein ganzes Gewicht als Strafverteidiger in die Waagschale werfen, um dieses lukrative Mandat nicht zu verlieren.
Auch hier: Meine Meinung, denn: schneller kann man nicht an Geld kommen, vor allem, da B. sehr schnell gemerkt haben dürfte, dass K. beratungsresitent ist und auf Biegen und Brechen notfalls alle Instanzen anrufen wird.
Bei Neeser steht in einem Prozessbericht, K. habe seine Aussage direkt selbst ins Mikro diktiert, druckreif. Wie blöd kann man denn sein. Wenn man möchte, dass einem geglaubt wird, muss man authentisch sein. Das ist man in dem Moment, in dem man druckreif in ein Aufnahmegerät spricht, nicht.
Wenn dem so ist, hat entweder Birkenstock (der ja offensichtlich mit anwesend war) K. nicht gut beraten oder... K. zeigte sich auch hier beratungsresistent. Wobei ich persönlich das Letzere für wahrscheinlich halte.
Da ist er Opfer seiner eigenen Arroganz geworden.
Falls er tatsächlich negativ narzisstisch veranlagt sein sollte (für mich absolut zutreffende psychische Störung) hat die beschriebene Arroganz m.E. keine große Rolle gespielt. Für mich deutet die Art und Weise des Aussageverhaltens, dass er seinem eigenen "Größenwahn" (ich bin der Größte, mir kann niemand etwas) erlegen ist... ohne dies natürlich selbst zu bemerken.
Bei wz-Forum habe ich unter off-topic, Anfang September einen Prozessbericht gefunden von "Reinhard", der meinte, die verlesene Aussage sei tatsächlich total unlogisch und in sich nicht schlüssig gewesen.
Habe ich mir gerade angeschaut (Danke für den Hinweis!) und kann nur sagen: genau SO ist es. Eine auch für mich völlig unlogische und nicht schlüssige Aussage von der Tatnacht. M.E. entspricht K s Aussage aber genau die eines typischen, narzisstisch veranlagten Menschen.
Birkenstock wird das auch erkannt haben. Vielleich stand er unter Schock, nachdedm er die Bilder der verletzten Ex seines unschuldigen Mandanten gesehen hat.
Kaum, für Anwälte dürften solche Fotos sogar weit unter DENEN liegen, was sie sonst noch so alles zu sehen bekommen (Mordopfer, Verkehrsopfer etc).
Also: Alltag
Allerdings: eine evenutelle narzisstische Störung dürfte Anwalt B. nicht entgangen sein; gerade, weil er in seiner langen Anwaltstätigkeit schon mit ganz vielen solcher gestörten Menschen zu tun gehabt haben dürfte. Und wenn es so ist, wird er auch wissen, dass diese Menschen absolut beratungsresistent sind.
Also verteidigt er seinen Mandanten so, wie dieser es wünscht. Dass dann eine AnwältIN eingeschaltet wurde, deutet für mich darauf hin, dass B. erkannt hat, dass eine Frau mit ihm besser zurecht kommt (Frauen liebt K. schließlich). Bezeichnend ist auch, dass K. erst seitdem IMMER nur mit Anwältin C. ins Gericht fährt und das sogenannte "Kindermädchen" während der Verhandlungspausen ebenfalls eine Frau ist.
Fazit: Birkenstock dürfte sehr genau wissen, mit wem er es zu tun hat.
Trotz allem MUSS er, solange sein Mandant sich ihm gegenüber als unschuldig bezeichnet, auch an seine Unschuld glauben. Persönlichen Eindrücke müssen außen vor bleiben.
Und zum Schluss noch: auch bei Gericht sehe ich eine gewisse Strategie. Mitttwochmorgen konnte man Birkenstock noch zufrieden vor den Kameras erleben und hören, wie er das Gericht gelobt hat.
Mittwochabend dann der Knaller; genau zu Feierabendzeit, als kaum noch ein Reporter oder Zuschauer da war.
Und schon tobte Birkenstock und ließ kein gutes Haar mehr übrig. :]
Hätte er gewusst, was ihm blüht, hätte er sich am Morgen bestimmt zurück gehalten mit einer Lobeshymne.
In dieser Hinsicht hat das Gericht für mich auf jeden Fall einen Vorteil. Es kann selbst bestimmen, wann welche Infos bekannt gegeben werden. ;)
So, jetzt aber genug.
Kaffee wartet. :]
LG
Mutter Dielara
Paul Blume
08.10.2010, 13:08
nur beweist eine schlampige Arbeit der Verteidigung nicht unbedingt die Schuld des Angeklagten, sondern eben nur die Schlamperei und Minderqualifikation der Verteidigung!
Stimmt.
Aber der Unschuldige lügt doch vielleicht in dem ein oder anderen Detail, nicht aber so dumm-dreist - weil widerlegbar - umfassend.
Wenn ich meine, SM verschweigen zu müssen, kann ich behaupten, die Verletzungen sind selbst beigebracht. Wenn ich SM erwähne, habe ich kein Problem mit Verletzungen.
Ich bin offen für Erklärungen dieser Lügen, die nicht in der tatsächlichen Schuldigkeit liegen.
Aber mit fällt keine ein.
nur beweist eine schlampige Arbeit der Verteidigung nicht unbedingt die Schuld des Angeklagten, sondern eben nur die Schlamperei und Minderqualifikation der Verteidigung!
In meinem Beitrag war ja auch eher die Rede von Abzockermentalität, der hatte gar nicht mal direkt was mit der Schuld oder Unschuld von Kachelmann zu tun.
Trotz allem MUSS er, solange sein Mandant sich ihm gegenüber als unschuldig bezeichnet, auch an seine Unschuld glauben. Persönlichen Eindrücke müssen außen vor bleiben.
gekürzt Twox
das "MUSS" er natürlich nicht. er muss dies lediglich nach aussen darstellen.
persönliche eindrücke lassen sich sowenig nach belieben ausschalten oder gesetzlich regeln wie gedanken allgemein.
wenn sein persönlicher eindruck nun also der wäre, dass sein mandant doch nicht die arme, verfolgte unschuld sei, erklärt sich, warum er nicht einfach auf die "wahrheit" vertraut sondern eher zu winkelzügen greift.
wenn solche dann offensichtlich werden, war die verteidigung einfach ungeschickt. dies nun muss am ende der angeklagte ausbaden.
Felix Krull
08.10.2010, 13:13
Das Wetter wird wieder schlechter:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4078826&postcount=11097
Paul Blume
08.10.2010, 13:13
So sehe ich das auch!
Auch hier: Meine Meinung, denn: schneller kann man nicht an Geld kommen, vor allem, da B. sehr schnell gemerkt haben dürfte, dass K. beratungsresitent ist und auf Biegen und Brechen notfalls alle Instanzen anrufen wird.
Wenn dem so ist, hat entweder Birkenstock (der ja offensichtlich mit anwesend war) K. nicht gut beraten oder... K. zeigte sich auch hier beratungsresistent. Wobei ich persönlich das Letzere für wahrscheinlich halte.
Falls er tatsächlich negativ narzisstisch veranlagt sein sollte (für mich absolut zutreffende psychische Störung) hat die beschriebene Arroganz m.E. keine große Rolle gespielt. Für mich deutet die Art und Weise des Aussageverhaltens, dass er seinem eigenen "Größenwahn" (ich bin der Größte, mir kann niemand etwas) erlegen ist... ohne dies natürlich selbst zu bemerken.
Habe ich mir gerade angeschaut (Danke für den Hinweis!) und kann nur sagen: genau SO ist es. Eine auch für mich völlig unlogische und nicht schlüssige Aussage von der Tatnacht. M.E. entspricht K s Aussage aber genau die eines typischen, narzisstisch veranlagten Menschen.
Kaum, für Anwälte dürften solche Fotos sogar weit unter DENEN liegen, was sie sonst noch so alles zu sehen bekommen (Mordopfer, Verkehrsopfer etc).
Also: Alltag
Allerdings: eine evenutelle narzisstische Störung dürfte Anwalt B. nicht entgangen sein; gerade, weil er in seiner langen Anwaltstätigkeit schon mit ganz vielen solcher gestörten Menschen zu tun gehabt haben dürfte. Und wenn es so ist, wird er auch wissen, dass diese Menschen absolut beratungsresistent sind.
Also verteidigt er seinen Mandanten so, wie dieser es wünscht. Dass dann eine AnwältIN eingeschaltet wurde, deutet für mich darauf hin, dass B. erkannt hat, dass eine Frau mit ihm besser zurecht kommt (Frauen liebt K. schließlich). Bezeichnend ist auch, dass K. erst seitdem IMMER nur mit Anwältin C. ins Gericht fährt und das sogenannte "Kindermädchen" während der Verhandlungspausen ebenfalls eine Frau ist.
Fazit: Birkenstock dürfte sehr genau wissen, mit wem er es zu tun hat.
Trotz allem MUSS er, solange sein Mandant sich ihm gegenüber als unschuldig bezeichnet, auch an seine Unschuld glauben. Persönlichen Eindrücke müssen außen vor bleiben.
Und zum Schluss noch: auch bei Gericht sehe ich eine gewisse Strategie. Mitttwochmorgen konnte man Birkenstock noch zufrieden vor den Kameras erleben und hören, wie er das Gericht gelobt hat.
Mittwochabend dann der Knaller; genau zu Feierabendzeit, als kaum noch ein Reporter oder Zuschauer da war.
Und schon tobte Birkenstock und ließ kein gutes Haar mehr übrig. :]
Hätte er gewusst, was ihm blüht, hätte er sich am Morgen bestimmt zurück gehalten mit einer Lobeshymne.
In dieser Hinsicht hat das Gericht für mich auf jeden Fall einen Vorteil. Es kann selbst bestimmen, wann welche Infos bekannt gegeben werden. ;)
So, jetzt aber genug.
Kaffee wartet. :]
LG
Mutter Dielara
Ich sehe es wie Du.
Angesichts dieses wunderbaren Artikels wollte ich allerdings großzügig und höflich sein.
Der Mann IST krank. Ferndiagnose hin oder her.
Paul Blume
08.10.2010, 13:17
Das Wetter wird wieder schlechter:
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4078826&postcount=11097
Nicht SOOO lustig. Gegenüber Kindern, Behinderten, Schuldunfähigen und sonstigen Kranken muss man schließlich Rücksicht üben.
abgesehen davon könnte frau Christo ihn nicht verhüllen. sie starb 2009.
Der Mann IST krank. Ferndiagnose hin oder her.
Sehe ich auch so! Nur bekennt er sich (sofern wir richtig liegen) nicht zu seiner Erkrankung (noch nicht!?)
Leider darf man auch nicht übersehen, dass solche Menschen, je schlimmer die Erkrankung ist, bei absoluter Ausweglosigkeit ihrer Lage als suizidgefährdet gelten.
Ein Umstand, der, so abwegig er momentan im Fall K. auch sein möge, niemals unter den Teppich gekehrt werden sollte.
LG
Mutter DieLara
Felix Krull
08.10.2010, 13:27
abgesehen davon könnte frau Christo ihn nicht verhüllen. sie starb 2009.
Das hat der Blog-Künstler berücksichtigt:
Kachelmann ist frei. Christo* überlegt [...]
*ist tot. spricht aber trotzdem.
Paul Blume
08.10.2010, 15:09
1. Ich denke, er ist beratungsresistent.
Ihm wurde geraten, bei der Haftentlassung zu schweigen. Also zog er ein weisses T-Shirt an (ich bin unschuldig), grinste und umarmte den Beamten (ich bin kein Soziopath). Dann gab er sein Auto-Interview.
2. K. identifiziert sich mit dem Bild, das er der Öffentlichkeit aufzwingen will, das ist für ihn authentisch.
3. Nachdem diese Aussage vor Gericht verlesen wurde schrieb ein Journalist:
Vielleicht gibt es eine dritte Ehefrau????
Recherche
08.10.2010, 15:29
Hier der link:
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-gewalttat-oder-sexfalle_aid_546621.html
Dieser FOCUS Artikel wurde am Montag 30.08.2010 geschrieben. Woher konnte FOCUS vom Brief von Höcker an Birkenstock gewusst haben?
Ist es eine Rechtfertigung von Birkenstock, dem am 24. Juni von Rückert in der ZEIT ein Schmusekurs vorgeworfen wurde??
Hier eine Chronologie des Mediengerichts
http://meedia.de/nc/details-topstory/article/das-mediengericht-im-fall-kachelmann_100029124.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=6 2&cHash=51140b4f45
Die Auswirkungen auf den realen Prozess lassen sich nicht abschätzen.
Wir sehen die Auswirkungen: Ausschluss der Öffentlichkeit
Recherche
08.10.2010, 15:41
Schon sehr früh müssen sich Kachelmanns Anwälte auf diese Version festgelegt haben. (...)
Auch die Aussage von Sabine W., Kachelmann habe ihr während eines hochdramatischen Dialogs kurz vor der Vergewaltigung seinen geradezu krankhaften Frauenhass gebeichtet, ließ Höcker nicht gelten. Hier habe sich die Anzeigeerstatterin eines plumpen Stilmittels bedient, um die angebliche Spontan-Vergewaltigung eines zivilisierten, nicht unter Drogen oder Alkohol stehenden Mitteleuropäers, dem seine Dauerbettgefährtin gerade den Laufpass gegeben habe, etwas glaubhafter erscheinen zu lassen.
Diese Passage über den Mitteleuropäer finde ich SPEZIELL!
Man kann diese Theorie widerlegen, am besten mit den Worten von Michael Krüger, Dichter, Essayist, Verleger und Herausgeber
Der Schriftsteller und Verleger Krüger könne auf einzigartige Weise als das ästhetisch-literarische Gewissen der Moderne gelten
http://derstandard.at/1271376185985/Joseph-Breitbach-Preis-fuer-Michael-Krueger
In seinem Roman Die Turiner Komödie schreibt Krüger, alles sei schon mal geschrieben worden, es gebe für den Mitteleuropäer zehn mögliche Schicksale und in jedem 10. Buch komme infolgedessen das Leben der Leserin vor.
Excubitor
08.10.2010, 15:53
Wieder ein recht guter Artikel von Frau Schwarzer, die sich nach wie vor um Sachlichkeit bemüht:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/08/alice-schwarzer-zum-kachelmann-prozess/droht-ein-weiterer-rueckschlag.html
Das darin enthaltene statement zur "gelernten Hilflosigkeit" kann ich aus dem was man mir zu dieser Frage beigebracht hat durchaus so bestätigen.
Es ist desweiteren durchaus eine interessante Frage, wieso auf einmal die gutachterlichen Erwägungen von Herrn Markowitsch von der Uni Bielefeld, die von Kachelmann selbst in Auftrag gegeben worden waren, anscheinend zurückgehalten werden...
Vielleicht gibt es eine dritte Ehefrau????
Oder noch einen schwulen Geliebten? ?(
Excubitor
08.10.2010, 16:05
Etwas Wesentliches vergißt Du: in dubio pro Leo.
Kachelmann muß nicht beweisen, daß sie lügt. Sie muß beweisen, daß sie die Wahrheit sagt.
Das geht leider gar nicht. In einem Strafprozess muss ein mutmaßliches Opfer oder eine Belastungszeugin absolut gar nichts beweisen. Im Gegenteil. Wenn die Verteidigung den glaubhaften Teil der Angaben der Zeugin (siehe dazu die gestrigen Erörterungen) anzweifelt ist es an ihr der Zeugin die Unwahrheit ihrer Behauptungen zu beweisen, wenn eine andere Entscheidung erreicht werden soll.
Die Staasanwaltschaft hat von Rechts wegen, anders als in USA, grundsätzlich in beide Richtungen zu ermitteln, und, hat sich eine den Täter belastende Richtung herauskristallisiert, Anklage zu erheben. Das Gericht hat sich aus allen zusammengetragenen Fakten ein Urteil zu bilden und kann beispielsweise durch Einholung von Gutachten, etc. ... selbst Ermittlungen anstellen, sollte sich etwas im Unklaren befinden. So die groben prozessualen Verpflichtungen und Rechte aller Beteiligten...
Im übrigen habe ich, wie aus meinen zahlreichen Darlegungen hier deutlich wird, ein Urteil in dubio pro reo nicht vergessen, sondern das mehrfach bislang als die wahrscheinlichste aller Möglichkeiten bezeichnet. Bislang heißt, dass sich nach derzeitigem Kenntnisstand diese Möglichkeit ein wenig zugunsten einer Verurteilung verschoben hat...
Excubitor
08.10.2010, 16:19
Das hatte Brinkmann in Erwägung gezogen. Dass sie welche hatte, sagt doch nicht, dass sie sich die Flecke selbst beigebracht hatte. Möglicherweise sind diese blauen Flecke bei den gemeinsamen SM-Spielchen entstanden und sie hat sie nicht deswegen fotografiert um ihn ein Jahr danach anzuzeigen.
Absolut korrekt. Und genau das soll Brinkmann in seinem Gutachten gar nicht erst in Erwägung gezogen haben...
Excubitor
08.10.2010, 16:24
man kann es aber auch als Intrige deuten oder einfach als Macke! Eine starke Frau scheint sie jedenfalls nicht gewesen zu sein! Die hätte ihm einfach eine geknallt!
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/08/alice-schwarzer-zum-kachelmann-prozess/droht-ein-weiterer-rueckschlag.html
Eben. Und genau weil sie kein starker durchsetzungsfähiger Charakter zu sein scheint, wird die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens eines Traumas gestärkt, weit ab von Macken oder Intrigen, welche dem klar widersprechen würden.
Absolut korrekt. Und genau das soll Brinkmann in seinem Gutachten gar nicht erst in Erwägung gezogen haben...
Wie kann einem doch so erfahrenen Gutachter ein solcher Fehler unterlaufen?
Excubitor
08.10.2010, 16:34
Zu Deiner Frage, was "Unterbrechung" bedeutet: Unterbrechung des Prozesses bedeutet, dass eine Zeitl ang, deren Höchstdauer gesetzlich vorgeschrieben ist, nicht verhandelt wird. Der Prozess wird also regelmäßig zur Mittagspause und am Ende eines jeden Prozesstages unterbrochen, um anschließend fortgesetzt zu werden. Seit dem 06.09.2010 wird der Prozess mit jedem neuen Prozesstag "fortgesetzt".
Die Verteidigung hat wohl Unterbrechung beantragt, um einen Befangenheitsantrag formulieren zu können. Das ist nicht ungewöhnlich, sondern das macht man so.
Ungewöhnlich ist, dass die Kammer erst am Montag über die Unterbrechung entscheiden will, gleichwohl den Prozess unterbrochen hat (Feierabend).
Man könnte ja annehmen, dass vier Anwälte in der Lage sind, einen Befangenheitsantrag übers lange Wochenende zu formulieren.
Sollten die das nicht schaffen (wollen) und die Kammer am Montag den Prozess unterbrechen, würde das bedeuten, dass sich der Zeitplan weiter verzögert (was wird Neeser dazu sagen??!). Die für Montag geladenen Zeugen könnten nicht gehört werden. Je nach Dauer der Unterbrechung auch das mmO nicht.
Möglicherweise also ein Schachzug der Verteidigung, um Zeit zu gewinnen, einen neuen Sachverständigen zu finden, der "SabinchenSimonchen" fiese Fragen stellen kann.
Wenigstens einer hier, der sich mit prozessualen Gegebenheiten im deutschen Strafprozess einigermaßen auszukennen scheint.
Die Unterbrechung über's Wochenende ist meiner Erfahrung zufolge nicht wirklich ungewöhnlich. An der Möglichkeit am Montag die geladenen Zeugen zu hören ändert das grds. auch nichts.
Excubitor
08.10.2010, 16:39
Offensichtlich warst Du noch nie an einem Gericht.
Da bin ich mal mit Paul einer Auffassung. Gerade bei deutschen Gerichten sollte sich, wie die Erfahrung der letzten 10-20 Jahre zeigt, in denen sich Vieles zum Schlechteren verschoben hat, das Vertrauen besser in gut überprüfbaren Grenzen halten. Im übrigen gilt schon seit jeher:
Auf hoher See und vor deutschen Gerichten befindet man sich in Gottes Hand...
Paul Felz
08.10.2010, 16:39
Das geht leider gar nicht. In einem Strafprozess muss ein mutmaßliches Opfer oder eine Belastungszeugin absolut gar nichts beweisen. Im Gegenteil. Wenn die Verteidigung den glaubhaften Teil der Angaben der Zeugin (siehe dazu die gestrigen Erörterungen) anzweifelt ist es an ihr der Zeugin die Unwahrheit ihrer Behauptungen zu beweisen, wenn eine andere Entscheidung erreicht werden soll.
Die Staasanwaltschaft hat von Rechts wegen, anders als in USA, grundsätzlich in beide Richtungen zu ermitteln, und, hat sich eine den Täter belastende Richtung herauskristallisiert, Anklage zu erheben. Das Gericht hat sich aus allen zusammengetragenen Fakten ein Urteil zu bilden und kann beispielsweise durch Einholung von Gutachten, etc. ... selbst Ermittlungen anstellen, sollte sich etwas im Unklaren befinden. So die groben prozessualen Verpflichtungen und Rechte aller Beteiligten...
Im übrigen habe ich, wie aus meinen zahlreichen Darlegungen hier deutlich wird, ein Urteil in dubio pro reo nicht vergessen, sondern das mehrfach bislang als die wahrscheinlichste aller Möglichkeiten bezeichnet. Bislang heißt, dass sich nach derzeitigem Kenntnisstand diese Möglichkeit ein wenig zugunsten einer Verurteilung verschoben hat.
War mißverständlich ausgedrückt. Einfach dadurch, daß Opfer und "Zeuge" identisch sind. Genau genommen muß der Kläger beweisen. Und wer ist das?
Siehste.
Paul Blume
08.10.2010, 16:40
Wenigstens einer hier, der sich mit prozessualen Gegebenheiten im deutschen Strafprozess einigermaßen auszukennen scheint.
Die Unterbrechung über's Wochenende ist meiner Erfahrung zufolge nicht wirklich ungewöhnlich. An der Möglichkeit am Montag die geladenen Zeugen zu hören ändert das grds. auch nichts.
Die Unterbrechung übers Wochenende ist zwingend. Sonst müsten sie ja Freitag, Samstag und Sonntag weiterverhandeln. Am Montag wird dann fortgesetzt und als erstes über die Unterbrechung entschieden, wenn der Antarg nicht zurückgenommen wird.
Paul Blume
08.10.2010, 16:43
Wie kann einem doch so erfahrenen Gutachter ein solcher Fehler unterlaufen?
Das frage ich mich auch.
Paul Felz? kannst Du was dazu sagen??
Excubitor
08.10.2010, 16:43
Zitat von Paul Felz
Nein, die Freilassung aus der U-Haft war peinlich für den Staatsanwalt. Es gab nämlich eben keine hinreichenden "Indizien" (Verdachtsmomente).
Es gab keinen dringenden Tatverdacht mehr.
Hinreichenden schon.
Genau Paul. So ist's juristisch vollkommen korrekt. Hier ist schon so viel verwässert worden, dass es gut ist, wenn einer die Dinge mal wieder präzise ausführt und auf den Punkt bringt.
Ich habe übrigens nicht übersehen, dass Paul diesbezüglich einen Fehler eingeräumt hat. Wenn's ehrlich gemeint ist meine Anerkennung, dazu sind in diesem Forum nicht viele in der Lage... .
Excubitor
08.10.2010, 16:43
Zitat von Paul Felz
Nein, die Freilassung aus der U-Haft war peinlich für den Staatsanwalt. Es gab nämlich eben keine hinreichenden "Indizien" (Verdachtsmomente).
Es gab keinen dringenden Tatverdacht mehr.
Hinreichenden schon.
Genau Paul. So ist's juristisch vollkommen korrekt. Hier ist schon so viel verwässert worden, dass es gut ist, wenn einer die Dinge mal wieder präzise ausführt und auf den Punkt bringt.
Wie kann einem doch so erfahrenen Gutachter ein solcher Fehler unterlaufen?
Mehrere Möglichkeiten:
1. Geld? ?( (das Gutachter-Honorar bezahlt Kachelmann, weil er ihn bestellt hat)
2. Schusseligkeit? (Brinkmann ist 71, längst pensioniert und hat keine Praxis mehr)
3. Persönliche Zuneigung, weil er K. mag? (kaum)
Den tatsächlichen Grund werden wir wohl nie erfahren.
MfG
Mutter DieLara
Paul Blume
08.10.2010, 16:47
Diese Passage über den Mitteleuropäer finde ich SPEZIELL!
Man kann diese Theorie widerlegen, am besten mit den Worten von Michael Krüger, Dichter, Essayist, Verleger und Herausgeber
Der Schriftsteller und Verleger Krüger könne auf einzigartige Weise als das ästhetisch-literarische Gewissen der Moderne gelten
http://derstandard.at/1271376185985/Joseph-Breitbach-Preis-fuer-Michael-Krueger
In seinem Roman Die Turiner Komödie schreibt Krüger, alles sei schon mal geschrieben worden, es gebe für den Mitteleuropäer zehn mögliche Schicksale und in jedem 10. Buch komme infolgedessen das Leben der Leserin vor.
Ja, Dabei hat K. vergessen, dass der Haftrichter es tagein tagaus nur mit Haftfragen zu tun hat. Da wird auch der ein oder andere abstinente Mitteleuropäer mit bester äußerer Erscheinung unter den Kunden sein. Munkelt man.
Paul Felz
08.10.2010, 16:48
Wie kann einem doch so erfahrenen Gutachter ein solcher Fehler unterlaufen?
Welcher Fehler denn? Er sagte zu den Bildern(!), daß die Verletzungen mit großer Wahrscheinlichkeit selbst zugefügt wurden. Er wird es wohl auch begründet haben, allerdings finde ich dazu nichts.
Ebenso sind die Verletzungen nach der angeblichen Vergewaltigung auch nicht ausschließlich auf Fremdverschulden zurückzuführen. Auch hier stellte er lediglich fest, daß man sich die auch selbst zufügen kann. Kann, nicht muß.
Pillefiz
08.10.2010, 16:48
Hier ist schon so viel verwässert worden, dass es gut ist, wenn einer die Dinge mal wieder präzise ausführt und auf den Punkt bringt.
Dann nochmal von vorne, es gibt bestimmt noch ein Wort, das nicht dazu geschrieben wurde :D
Knudud_Knudsen
08.10.2010, 16:49
Den tatsächlichen Grund werden wir wohl nie erfahren.
MfG
Mutter DieLara
....es ist auch nicht wirklich wichtig,bis auf den Sachverhalt,dass es seinem Mandaten geschadet hat..ohne dieses Gutachten sehe es besser für K. aus..
"hättest Du doch geschwiegen
dann wärst Du Philosoph geblieben"
Knud
Man könnte es auch so sehen: K. hat zum MEDIEN Anwalt die bessere Beziehung, weil ihm das Bild wichtiger ist als die Realität.
:klatsch:
Wir wissen ja, wie wichtig es für K. ist, in den Medien "sauber" dazustehen.
Und den Bezug zur Realität hat er m. E. schon sehr sehr lange verloren.
LG
DieLara
Excubitor
08.10.2010, 16:53
Wie kann einem doch so erfahrenen Gutachter ein solcher Fehler unterlaufen?
Ohne ihm etwas unterstellen zu wollen, aber einfach mal zum darüber nachdenken:
Es ist ein "Privatgutachten" der Verteidigung...
Im übrigen ist der auch nur ein Mensch, und die machen Fehler...
Dafür gibt's ja andere, die das korrigieren.
Welcher Fehler denn? Er sagte zu den Bildern(!), daß die Verletzungen mit großer Wahrscheinlichkeit selbst zugefügt wurden. Er wird es wohl auch begründet haben, allerdings finde ich dazu nichts.
Ähm, aber genau DARUM geht es doch, warum das Gericht ihn rausgeworfen hat! Er soll eben KEINE Begründung geliefert haben, sondern einfach FESTGESTELLT, es handele sich um Selbstverletzungen.
LG
DieLara
Ähm, aber genau DARUM geht es doch, warum das Gericht ihn rausgeworfen hat! Er soll eben KEINE Begründung geliefert haben, sondern einfach FESTGESTELLT, es handele sich um Selbstverletzungen.
LG
DieLara
Er soll. Hat irgend jemand bislang das Gutachten gelesen? Du vielleicht?
Ohne ihm etwas unterstellen zu wollen, aber einfach mal zum darüber nachdenken:
Es ist ein "Privatgutachten" der Verteidigung...
Im übrigen ist der auch nur ein Mensch, und die machen Fehler...
Dafür gibt's ja andere, die das korrigieren.
Richtig, allerdings ist es auch für mich nicht nachvollziehbar, wie so ein excellenter Rechtsmediziner plötzlich und unerwartet eine Begründung vergessen kann.
Wobei ich noch einmal auf deinen Punkt 1 hinweise (oben) :]
LG
DieLara
schastar
08.10.2010, 17:02
Ähm, aber genau DARUM geht es doch, warum das Gericht ihn rausgeworfen hat! Er soll eben KEINE Begründung geliefert haben, sondern einfach FESTGESTELLT, es handele sich um Selbstverletzungen.
LG
DieLara
So funktioniert aber kein Gutachten und würde wie nix zerlegt werden. Sollte er wirklich keine Befründung angeführt haben sollte K. froh sein daß der raus ist und ihn auch nicht bezahlen.
Excubitor
08.10.2010, 17:03
Ähm, aber genau DARUM geht es doch, warum das Gericht ihn rausgeworfen hat! Er soll eben KEINE Begründung geliefert haben, sondern einfach FESTGESTELLT, es handele sich um Selbstverletzungen.
LG
DieLara
Angesichts der diesbezüglichen Entscheidung der Kammer und deren Tragweite für das Verfahren kann man wohl davon ausgehen, dass es in dem in Frage stehenden Gutachten eine derartige Begründung nicht gibt.
Paul Felz
08.10.2010, 17:06
Angesichts der diesbezüglichen Entscheidung der Kammer und deren Tragweite für das Verfahren kann man wohl davon ausgehen, dass es in dem in Frage stehenden Gutachten eine derartige Begründung nicht gibt.
Dann hätte man allerdings das Gutachten als nicht verwertbar betrachtet und Befangenheit wäre gar nicht notwendig gewesen. Daher ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß man ihn mit einer "vergessenen" Begründung eben nicht kriegen konnte.
Seltsam ist ohnehin, daß kein vom Gericht, oder wenigstens von der Polizei, bestellter Gutachter die Verletzung untersucht hat und ein entsprechendes Gutachten schrieb.
Seltsam ist ohnehin, daß kein vom Gericht, oder wenigstens von der Polizei, bestellter Gutachter die Verletzung untersucht hat und ein entsprechendes Gutachten schrieb.
Aber selbstverständlich wird es solche Gutachten geben; wäre ein eklatanter Verfahrensfehler, wenn es bei einem Vergewaltigungsvorwurf keine solchen geben würde.
LG
DieLara
Excubitor
08.10.2010, 17:13
Dann hätte man allerdings das Gutachten als nicht verwertbar betrachtet und Befangenheit wäre gar nicht notwendig gewesen. Daher ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß man ihn mit einer "vergessenen" Begründung eben nicht kriegen konnte.
Seltsam ist ohnehin, daß kein vom Gericht, oder wenigstens von der Polizei, bestellter Gutachter die Verletzung untersucht hat und ein entsprechendes Gutachten schrieb.
Doch, ganz am Anfang des Verfahrens wurde meines Wissens mehrfach betont, dass die Verletzungen ärztlich festgehalten und begutachtet wurden, sogar von einem Rechtsmediziner, wenn ich mich recht erinnere.
Hier ist zumindest zu lesen, dass es eine dementsprechende Untersuchung gegeben haben soll:
"Die Staatsanwaltschaft dementiert nicht, was Thomas Franz, der Anwalt des mutmaßlichen Opfers, erklärt: Eine gerichtsmedizinische Untersuchung der Ex-Freundin Kachelmanns habe ergeben, dass seine Mandantin vergewaltigt worden sei."
http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10033&pk=537035&p=1
Mehrere Möglichkeiten:
1. Geld? (das Gutachter-Honorar bezahlt Kachelmann, weil er ihn bestellt hat)
2. Schusseligkeit? (Brinkmann ist 71, längst pensioniert und hat keine Praxis mehr)
3. Persönliche Zuneigung, weil er K. mag? (kaum)
Den tatsächlichen Grund werden wir wohl nie erfahren.
MfG
Mutter DieLara
wenn schon, denn schon:
4. eingeschworener Frauenfeind von Geburt und Passion.
(liest in der freizeit immer Schopenhauer).
Aber selbstverständlich wird es solche Gutachten geben; wäre ein eklatanter Verfahrensfehler, wenn es bei einem Vergewaltigungsvorwurf keine solchen geben würde.
LG
DieLara
Ach? Wer war der Gutachter?
Excubitor
08.10.2010, 17:31
Hier noch etwas zur Verdeutlichung der Ablehnung Brinkmanns als Gutachter, was ebenfalls zu dessen "Abschuss" beigetragen haben könnte:
"Die Anklage wirft Brinkmann vor, er habe sich vorschnell festgelegt und von wahrscheinlichen Selbstverletzungen des mutmaßlichen Opfers gesprochen. Als Indiz habe Brinkmann unter anderem symmetrische Verletzungen der Frau an beiden Oberschenkeln genannt. Die bei der Untersuchung der Frau gemachten Fotos zeigten aber keine spiegelbildlichen Verletzungen. Es entstehe der Eindruck, der Rechtsmediziner strebe das von seinem Auftraggeber gewünschte Ergebnis an, so Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge."
Quelle:
http://www.focus.de/panorama/boulevard/kachelmann-prozess-eltern-von-kachelmanns-ex-muessen-aussagen_aid_554696.html
Doch, ganz am Anfang des Verfahrens wurde meines Wissens mehrfach betont, dass die Verletzungen ärztlich festgehalten und begutachtet wurden, sogar von einem Rechtsmediziner, wenn ich mich recht erinnere.
Rechtsmedizin Heidelberg!
Hier noch etwas zur Verdeutlichung der Ablehnung Brinkmanns als Gutachter, was ebenfalls zu dessen "Abschuss" beigetragen haben könnte:
"Die Anklage wirft Brinkmann vor, er habe sich vorschnell festgelegt und von wahrscheinlichen Selbstverletzungen des mutmaßlichen Opfers gesprochen. Als Indiz habe Brinkmann unter anderem symmetrische Verletzungen der Frau an beiden Oberschenkeln genannt. Die bei der Untersuchung der Frau gemachten Fotos zeigten aber keine spiegelbildlichen Verletzungen. Es entstehe der Eindruck, der Rechtsmediziner strebe das von seinem Auftraggeber gewünschte Ergebnis an, so Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge."
Quelle:
http://www.focus.de/panorama/boulevard/kachelmann-prozess-eltern-von-kachelmanns-ex-muessen-aussagen_aid_554696.html
"In Brinkmanns Gutachten wird sowohl bezweifelt, dass der Schweizer der Frau die Halsverletzung während des Geschlechtsverkehrs zugefügt haben kann, als auch, dass Kachelmann ihr die Hämatome beigebracht hat. Begründet wird dies mit der spiegelbildlichen Symmetrie der Blutergüsse.
Zweifel an der Unvoreingenommenheit hat Oltrogge auch, weil Brinkmann auf frühere Bilder auf dem Computer der 37-Jährigen Bezug genommen habe, auf denen ältere Blutergüsse zu sehen sind. Der Sachverständige schloss daraus laut Anklage: „Sie wollte wissen, ob bei entsprechenden Einwirkungen Hämatome entstehen.“ Er ging von „zielgerichteten Selbstverletzungen“ etwa ein Jahr vor der angeblichen Tat aus. Für Staatsanwalt Oltrogge ist klar: Brinkmann habe auf ein Szenario hingearbeitet, „das der Vorstellung seines Auftraggebers entspricht“.
Quelle: http://www.focus.de/panorama/welt/prozesse-fall-kachelmann-anklage-haelt-gutachter-fuer-befangen_aid_554503.html
Paul Felz
08.10.2010, 17:45
Doch, ganz am Anfang des Verfahrens wurde meines Wissens mehrfach betont, dass die Verletzungen ärztlich festgehalten und begutachtet wurden, sogar von einem Rechtsmediziner, wenn ich mich recht erinnere.
Hier ist zumindest zu lesen, dass es eine dementsprechende Untersuchung gegeben haben soll:
"Die Staatsanwaltschaft dementiert nicht, was Thomas Franz, der Anwalt des mutmaßlichen Opfers, erklärt: Eine gerichtsmedizinische Untersuchung der Ex-Freundin Kachelmanns habe ergeben, dass seine Mandantin vergewaltigt worden sei."
http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10033&pk=537035&p=1
Ja, das genau meine ich. Warum wird das Gutachten denn nicht als Grundlage genommen? Ich kenne das nur so, daß die vom Gericht bestellten Gutachter absolute Priorität haben. Die zu zerlegen ist sauschwer. Normalerweise tendieren Richter dazu, "ihren" Gutachter zu schützen.
Paul Blume
08.10.2010, 17:48
Ach? Wer war der Gutachter?
Rainer Mattern, Heidelberg. Auch hoch angesehen. Jedenfalls in Heidelberg.
Excubitor
08.10.2010, 17:51
Ja, das genau meine ich. Warum wird das Gutachten denn nicht als Grundlage genommen? Ich kenne das nur so, daß die vom Gericht bestellten Gutachter absolute Priorität haben. Die zu zerlegen ist sauschwer. Normalerweise tendieren Richter dazu, "ihren" Gutachter zu schützen.
Und genau das meinte ich damit, dass ich gestern und vorgestern mehrfach erwähnt habe, dass wir nicht wissen, was die Richter tatsächlich alles an belastendem Material in Händen halten...
Ich denke spätestens nach der Aussage des mutmaßlichen Opfers kommt das alles auf den "Tisch des Hauses", da diese Dinge direkt damit in Zusammenhang stehen und nicht dem Ausschluss der Öffentlichkeit unterliegen, sondern direkt und offen als Beweismittel in den Prozess einzuführen sind, so vorhanden und zur Verwertung geeignet...
Dass die Verteidigung diese Dinge anzuzweifeln versuchen wird, dürfte außer Frage stehen.
Paul Blume
08.10.2010, 17:52
Ja, das genau meine ich. Warum wird das Gutachten denn nicht als Grundlage genommen? Ich kenne das nur so, daß die vom Gericht bestellten Gutachter absolute Priorität haben. Die zu zerlegen ist sauschwer. Normalerweise tendieren Richter dazu, "ihren" Gutachter zu schützen.
Der wird ja genommen. Aber mit dessen Ergebnissen ist die Verteidigung nicht einverstanden.
Rainer Mattern, Heidelberg. Auch hoch angesehen. Jedenfalls in Heidelberg.
http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/index.php?id=119
Wieder ein recht guter Artikel von Frau Schwarzer, die sich nach wie vor um Sachlichkeit bemüht:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/08/alice-schwarzer-zum-kachelmann-prozess/droht-ein-weiterer-rueckschlag.html
Das darin enthaltene statement zur "gelernten Hilflosigkeit" kann ich aus dem was man mir zu dieser Frage beigebracht hat durchaus so bestätigen.
Jaaaaa! :] Manifestiert sich auch in Äusserungen wie "wir meinen, denken, sagen", etc.
Dann nochmal von vorne, es gibt bestimmt noch ein Wort, das nicht dazu geschrieben wurde :D
http://wuerziworld.de/Smilies/boewu/boewu36.gif
Peg Bundy
08.10.2010, 18:31
Bald 1000 Seiten und noch immer streiten sich die Geister.
Aber mir solls recht sein :popcorn:
Recherche
08.10.2010, 18:34
Bald 1000 Seiten und noch immer streiten sich die Geister.
Aber mir solls recht sein :popcorn:
Man lernt eben immer noch dazu. Habe z.B. nicht gewusst, dass Höcker dem Birkenstock schrieb und den Strategiebefehl durchgab, was ein Riesenfehler war.
Wieso hat K. es nötig, eine eigene Strategie zu erfinden? Die Story der Stalkerin und der "Nebensache" - too bad. Man fand 1400 Chatseiten etc. etc.
Pillefiz
08.10.2010, 18:37
http://wuerziworld.de/Smilies/boewu/boewu36.gif
http://wuerziworld.de/Smilies/girl/girl70.gif
Ach? Wer war der Gutachter?
Nix wisse - hier aber mal eine genaue Ausführung der Vorgänge durch einen Gerichtsmediziner bei einer solchen Untersuchung
http://www.stern.de/panorama/vorwuerfe-gegen-joerg-kachelmann-wie-beweist-man-eine-vergewaltigung-1553138.html
Hier noch etwas zur Verdeutlichung der Ablehnung Brinkmanns als Gutachter, was ebenfalls zu dessen "Abschuss" beigetragen haben könnte:
"Die Anklage wirft Brinkmann vor, er habe sich vorschnell festgelegt und von wahrscheinlichen Selbstverletzungen des mutmaßlichen Opfers gesprochen. Als Indiz habe Brinkmann unter anderem symmetrische Verletzungen der Frau an beiden Oberschenkeln genannt. Die bei der Untersuchung der Frau gemachten Fotos zeigten aber keine spiegelbildlichen Verletzungen. Es entstehe der Eindruck, der Rechtsmediziner strebe das von seinem Auftraggeber gewünschte Ergebnis an, so Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge."
Quelle:
http://www.focus.de/panorama/boulevard/kachelmann-prozess-eltern-von-kachelmanns-ex-muessen-aussagen_aid_554696.html
Das is ja wohl der Hammer! Nimmt man den Rest des Gutachtens noch dazu, oder zumindest das was bis jetzt darüber bekannt ist, ist das mit Schusseligkeit nicht mehr zu entschuldigen.
Rechtsmedizin Heidelberg!
Das ist doch Mattern, oder?
Edit: war wohl zu spät - hab aber was dazu gefunden
http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/Uebersicht/Anwalt-von-Kachelmann-beantragt-Aufhebung-des-Haftbefehls
Laut „Spiegel“ stellte der Leiter der Rechtsmedizin Heidelberg, Rainer Mattern, in zwei Gutachten fest, dass die Verletzungen der Frau weder eindeutig einer Fremd- noch einer Selbstverletzung zuzuordnen seien. Für beide Varianten seien die Verletzungen ungewöhnlich. Dagegen komme der von der Verteidigung beauftragte Rechtsmediziner Bernd Brinkmann zu dem Schluss, dass die geschilderte Tat mit dem Verletzungsbild nicht in Einklang zu bringen sei. Dies spreche für eine vorgetäuschte Tat.
Stanley_Beamish
08.10.2010, 19:05
Nix wisse - hier aber mal eine genaue Ausführung der Vorgänge durch einen Gerichtsmediziner bei einer solchen Untersuchung
http://www.stern.de/panorama/vorwuerfe-gegen-joerg-kachelmann-wie-beweist-man-eine-vergewaltigung-1553138.html
Wenn im Fall Kachelmann die Indizien hinreichend für seine Festnahme gewesen sein sollten, müsste auch das DNA-Profil aus den gesicherten Sperma-Spuren mit seinem DNA-Profil identisch sein. Dafür ist aber Vergleichsmaterial nötig - im besten Fall eine Speichelprobe von ihm. Allein eine Zahnbürste aus der Wohnung des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers dürfte da nicht ausreichen. Denn die könnte auch von einem anderen Mann sein.
Was soll dieser Schwachsinn? Natürlich ist die Wohnung, die Kleidung und vielleicht auch die Vagina der Klägerin voll mit DNA-Spuren von Kachelmann. Wessen Spuren sollen denn da sonst sein? Das ist schließlich seine Freundin, mit der er gerne Extremsex betreibt. Mit ihrer Zustimmung.
Was soll dieser Schwachsinn? Natürlich ist die Wohnung, die Kleidung und vielleicht auch die Vagina der Klägerin voll mit DNA-Spuren von Kachelmann. Wessen Spuren sollen denn da sonst sein? Das ist schließlich seine Freundin, mit der er gerne Extremsex betreibt. Mit ihrer Zustimmung.
Musst Du schon den Gerichtsmediziner fragen.
meckerle
08.10.2010, 19:21
Wieder ein recht guter Artikel von Frau Schwarzer, die sich nach wie vor um Sachlichkeit bemüht:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/10/08/alice-schwarzer-zum-kachelmann-prozess/droht-ein-weiterer-rueckschlag.html
Das darin enthaltene statement zur "gelernten Hilflosigkeit" kann ich aus dem was man mir zu dieser Frage beigebracht hat durchaus so bestätigen.
Es ist desweiteren durchaus eine interessante Frage, wieso auf einmal die gutachterlichen Erwägungen von Herrn Markowitsch von der Uni Bielefeld, die von Kachelmann selbst in Auftrag gegeben worden waren, anscheinend zurückgehalten werden...
Aus dem Link:
Über Monate hatte die Radiomoderatorin hinter der anderen her recherchiert. Doch statt Kachelmann ganz einfach zu fragen, täuschte sie in einem komplizierten Manöver eine von Dritten zugespielte Information vor – nämlich mit einem selbst verfassten Brief, in dem es hieß: Er schläft mit ihr! Und das alles, weil sie offensichtlich zu schwach war, ihn direkt zur Rede zu stellen. „Gelernte Hilflosigkeit“ nennen das die Psychologen.
Es ist sehr interessant, was für Definitionen es gibt für die Handlungen dieser "Lady".
Oh je - erst mal kundig machen bitte. Das hier allerdings nehm ich ihr übel, denn man sieht ja hier im Strang was dabei rauskommt :hihi:
http://www.ariva.de/alice_a249529
Von wem ist die Fotomontage?
Von wem ist die Fotomontage?
Das ist keine Fotomontage
http://www.startblatt.net/blogs/at.wien-1-innere-stadt/alice-schwarzer--angewandte-
Bildquelle: (c) Reuters / Tobias Schwarz - Alice Schwarzer, die Doyenne der deutschen Frauenbewegung
Mal zur aktuellen Lage:
Ich frage mich, welche Strategie Birkenbrilli jetzt vorhat.
Beide Gutachter futsch... bisherige Strategie futsch.
Was erwartet uns am Montag?
Befangenheitsantrag gegen die Richter?
Prozessunterbrechung?
Deal?
Oder doch ein Geständnis von K. (mehr als unwahrscheinlich).
Na ja, ich werde es aus der Blödelzeitung erfahren, da Mutter DieLara weg ist:
:urlaub:
Aber Einbruch zwecklos, Rottweiler ist schneller. :]
Irgendwie habe ich das Gefühl, am Montag geschieht etwas Entscheidenes.
LG
Mutter DieLara
-> Kachelmann-Geliebte.
:rofl:
-> Nebenklägerin
Es ist sehr interessant, was für Definitionen es gibt für die Handlungen dieser "Lady".
Wenn ich alle Infos zusammennehme, sie alle der Wahrheit entsprechen sollten:
Alice Schwarzer trifft für mich VOLL ins Schwarze. :]
LG
Mutter DieLara
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.