PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 [32] 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

maxikatze
18.09.2010, 18:05
Es ist schon besser für ihn, sich in dieser Sache bestmöglich abzusichern. Man stelle sich einmal vor, er hätte eine von euch zur Richterin.

So gnadenlos bin ich nicht. Aber Schmerzenzgeld - und das nicht zu knapp - würde ich ihm schon aufbrummen.

FranzKonz
18.09.2010, 18:05
Falsch - er ist angeklagt, also ist er auch der mm. Täter und sie das mm. Opfer - geht das nicht in euren Schädel rein? :P :P :P

Nein. Dies ist ein freies Land, und auch ein Staatsanwalt darf nach eigner Entscheidung mutmaßen. Er kann mir aber nicht vorschreiben, was ich zu mutmaßen habe.

data
18.09.2010, 18:06
Und ich gehe mal jede Wette ein, dass die nicht nur den regulären Satz erhalten, 300.000 € hat er bereits auf den Kopp gehauen :D

Der windet sich wie ein Aal um aus der Sache rauszukommen, Verschleppungstaktiken ohne Ende, keine Einwilligung sich begutachten zu lassen, vor Gericht will er nichts sagen, die Zeuginnen, Richter und anderen Gutachter will er wegen Befangenheit ablehnen, aber von ihm selbst bezahlte Gutachter, wovon einer bei seiner Party anwesend war, will er akzeptiert haben.

Weißt du es genau?

Um dazu etwas zu sagen müßte man es genau wissen, was ansonsten so ein Gutachten kostet und welche Anwaltskosten im Einzelnen angefallen sind..
Kachelmann hatte und hat eine gute Betreuung, da kommt schon ein Sümmchen zusammen.


Ja, er windet sich wie ein AAl oder sonstetwas. Das würde jeder andere auch tun, ob schuldig oder nicht. Auch "das" muss man erst einmal erfahren haben. Bist du schon jemals in solch einer Situation vor Gericht gewesen, ob als Angeklagte oder als Klägerin? Erst dann kannst auch du diese prekäre Lage vor Gericht einschätzen.( Du hast etwas anderes erlebt, wie du geschrieben hast, da bist du nicht zu beneiden und es ist für mich sehr verständlich, warum du auch diese eine Seite vertrittst. Auch alle deine anderen Ansichten sind interessant, doch müssen sie nicht zutreffen). Ich habe beides erlebt, Klage und Anklage, sehr unbedeutend im Vergleich zu Kachelmann und weiß, was es bedeutet. Es war ein Albtraum - beides. Es stand einiges auf dem Spiel. Und Gericht? Nein, da geht es nicht gerecht zu, ob als Kläger oder als Angeklagter. Jeder kämpft um sein Recht und mit den Mitteln, die ihm zur Verfügung stehen und die regulär und rechtens sind.. Auch als unschuldig vor Gricht zu stehen als Kläger oder Angeklagte ist eine sehr aufreibende nervige Angelegenheit. Man weiß nie, woher der nächste berechtigte oder unberechtigte Schuß kommt

Eine Verschleppung kann ich noch nicht erkennen es läuft alles noch im Plan. Dass es zu Anträgen und Verschiebungen kommt, ist in einem Strafprozessetwas etwas ganz Normales. Jeder ausgelassene Antrag oder Einwand könnte sich hinterher als großer Fehler erweisen.

Er muss sich nicht begutachten lassen. Das haben wir schon x- mal diskutiert.
Was sollte dabei herauskommen? Ein Gutachten fifty- fifty- ungewiss- allgemeines Geplärre eines Gutachters. Und was dann? Dann haben wir zwei Personen vor Gericht, deren Aussagen nur zum Teil glaubhaftig sind. Und das - wissen wir schon jetzt.



Könnte der abgewiesene Befangenheitsantrag der Verteidigung bei einem allfälligen Revisionsprozess wieder eine Rolle spielen?
Falls der Antrag mit einer rechtsfehlerhaften Begründung zurückgewiesen wurde, könnte dies so sein. Im Lauf einer streitigen Verhandlung allerdings wird es sicher noch genügend Gelegenheiten zum Sammeln von Revisionsgründen geben. Das ist normal im Strafprozess. Da heisst es aufpassen. Sonst hat der, der etwas versäumt, später das Nachsehen.

Das ist Aufgabe und Recht der Verteidigung.

FranzKonz
18.09.2010, 18:07
Mit der Logik habt ihr's nicht so - aber Hauptsache wir haben mal drüber gesprochen - setzen 6!

Eine gültige Wertung könntest Du bestenfalls dann abgeben, wenn Du einen logischen Fehler aufdecken könntest.

maxikatze
18.09.2010, 18:07
Wenn Kachelmann die Vergewaltigung nicht begangen hat, dann ist er das Opfer und sie die Täterin. Es kann doch nicht wahr sein, dass diese einfache Logik nicht in eure Köpfe geht.

Wenn Kachelmann die Vergewaltigung begangen hat, dann ist er der Täter und sie das Opfer. Es kann doch nicht wahr sein, dass diese einfache Logik nicht in eure Köpfe geht.

maxikatze
18.09.2010, 18:09
Nein. Dies ist ein freies Land, und auch ein Staatsanwalt darf nach eigner Entscheidung mutmaßen. Er kann mir aber nicht vorschreiben, was ich zu mutmaßen habe.

Du kannst uns das auch nicht vorschreiben. Bleib also weg mit deiner Hühnertheorie.

Thauris
18.09.2010, 18:09
Nein. Dies ist ein freies Land, und auch ein Staatsanwalt darf nach eigner Entscheidung mutmaßen. Er kann mir aber nicht vorschreiben, was ich zu mutmaßen habe.

Es gibt nichts zu mutmassen - der Angeklagte ist so lange der mm. Täter, so lange nichts anderes bewiesen ist.

Thauris
18.09.2010, 18:10
Du kannst uns das auch nicht vorschreiben. Bleib also weg mit deiner Hühnertheorie.

Diese sturen Böcke streiten einem sogar noch den eigenen Geburtstag ab :rolleyes:

FranzKonz
18.09.2010, 18:12
Wenn Kachelmann die Vergewaltigung begangen hat, dann ist er der Täter und sie das Opfer. Es kann doch nicht wahr sein, dass diese einfache Logik nicht in eure Köpfe geht.

Da wir aber mutmaßen, daß es sich bei der Tat um eine Verleumdung und nicht um eine Vergewaltigung handelt, ist sie die mutmaßliche Täterin und er das mutmaßliche Opfer.

Dein logischer Fehler ist, daß Du eine mutmaßliche Vergewaltigung mit einer durchgeführten Vergewaltigung gleichsetzt und damit von einer falschen Prämisse ausgehst.

Thauris
18.09.2010, 18:12
Weißt du es genau?

Um dazu etwas zu sagen müßte man es genau wissen, was ansonsten so ein Gutachten kostet und welche Anwaltskosten im Einzelnen angefallen sind..
Kachelmann hatte und hat eine gute Betreuung, da kommt schon ein Sümmchen zusammen.


Hatte ich schon geschrieben


Ich sehe solche Manipulationen auf Seiten der Anklage nicht - die ist nur damit beschäftigt, diesen ganzen Unsinn abzuwehren! Wer so ein Theater veranstaltet, und so viele Anwälte um sich scharen muss, hat Dreck am Stecken - meine bescheidene Meinung!

FranzKonz
18.09.2010, 18:14
Es gibt nichts zu mutmassen - der Angeklagte ist so lange der mm. Täter, so lange nichts anderes bewiesen ist.

Setzen, 6.

Thauris
18.09.2010, 18:14
Da wir aber mutmaßen, daß es sich bei der Tat um eine Verleumdung und nicht um eine Vergewaltigung handelt, ist sie die mutmaßliche Täterin und er das mutmaßliche Opfer.

Dein logischer Fehler ist, daß Du eine mutmaßliche Vergewaltigung mit einer durchgeführten Vergewaltigung gleichsetzt und damit von einer falschen Prämisse ausgehst.

Er ist der Angeklagte, sie die Klägerin - Punkt, Aus, Fertich!!! :rolleyes:

Stanley_Beamish
18.09.2010, 18:17
Falsch - er ist angeklagt, also ist er auch der mm. Täter und sie das mm. Opfer - geht das nicht in euren Schädel rein? :P :P :P

Wir befinden uns hier in einem Diskussionsforum und nicht vor Gericht, jeder kann das mutmaßen, was er will. Nur die Logik muss stimmen.

FranzKonz
18.09.2010, 18:18
Du kannst uns das auch nicht vorschreiben. Bleib also weg mit deiner Hühnertheorie.

Wenn Du kein Huhn wärst, hättest Du erkennen müssen, daß meine Aussage über die Freiheit der Mutmaßung selbstverständlich ausschließt, daß ich Dir eine bestimmte Mutmaßung vorschreibe.

Die Hühnertheorie hat sich folglich erneut bewährt.

maxikatze
18.09.2010, 18:18
Da wir aber mutmaßen, daß es sich bei der Tat um eine Verleumdung und nicht um eine Vergewaltigung handelt, ist sie die mutmaßliche Täterin und er das mutmaßliche Opfer.

Dein logischer Fehler ist, daß Du eine mutmaßliche Vergewaltigung mit einer durchgeführten Vergewaltigung gleichsetzt und damit von einer falschen Prämisse ausgehst.


Du kannst nicht wissen, ob das, wovon ich ausgehe, falsch und unwahr ist.

FranzKonz
18.09.2010, 18:20
Er ist der Angeklagte, sie die Klägerin - Punkt, Aus, Fertich!!! :rolleyes:

Kläger ist der Staat, und von einem Huhn lasse ich mir nicht vorschreiben, was ich zu mutmaßen habe. Auch dann nicht, wenn es mit den Flügeln schlägt.

Thauris
18.09.2010, 18:20
Wir befinden uns hier in einem Diskussionsforum und nicht vor Gericht, jeder kann das mutmaßen, was er will. Nur die Logik muss stimmen.

Du stimmst mir aber doch zu dass man von den vorliegenden Fakten ausgehen sollte? Ansonsten können wir uns das mm. nämlich auch sparen!

maxikatze
18.09.2010, 18:21
Er ist der Angeklagte, sie die Klägerin - Punkt, Aus, Fertich!!! :rolleyes:

Sag ich doch, Hühnertheoretiker machen ohne Beweise dafür zu haben, aus dem Angeklagten ein Opfer und ziehen es nicht in Betracht, dass er vllt doch schuldig sein könnte. Das nenne ich Hühnerdenken!

Paul Felz
18.09.2010, 18:21
Du stimmst mir aber doch zu dass man von den vorliegenden Fakten ausgehen sollte? Ansonsten können wir uns das mm. nämlich auch sparen!
Welche Fakten?

FranzKonz
18.09.2010, 18:22
Du kannst nicht wissen, ob das, wovon ich ausgehe, falsch und unwahr ist.

Ich kann nicht wissen, um welche Tat es sich wirklich handelt, da ich mutmaße. Ich kann aber sehr wohl wissen, daß es einen Unterschied zwischen einem Fakt und einer Mutmaßung gibt.

Thauris
18.09.2010, 18:23
Sag ich doch, Hühnertheoretiker machen ohne Beweise dafür zu haben, aus dem Angeklagten ein Opfer und ziehen es nicht in Betracht, dass er vllt doch schuldig sein könnte. Das nenne ich Hühnerdenken!

Nein, das ist "Logik" :D

maxikatze
18.09.2010, 18:23
Kläger ist der Staat, und von einem Huhn lasse ich mir nicht vorschreiben, was ich zu mutmaßen habe. Auch dann nicht, wenn es mit den Flügeln schlägt.

Dann hör bitte auf, unsere Mutmaßungen als Hühnerargumente abzuqualifizieren.

Stanley_Beamish
18.09.2010, 18:23
Wenn Kachelmann die Vergewaltigung begangen hat, dann ist er der Täter und sie das Opfer. Es kann doch nicht wahr sein, dass diese einfache Logik nicht in eure Köpfe geht.

Ist in Ordnung. Ich lasse dir deine Mutmaßungen und du mir meine.

Thauris
18.09.2010, 18:24
Welche Fakten?

Lies die Beiträge!

maxikatze
18.09.2010, 18:25
Ich kann nicht wissen, um welche Tat es sich wirklich handelt, da ich mutmaße. Ich kann aber sehr wohl wissen, daß es einen Unterschied zwischen einem Fakt und einer Mutmaßung gibt.


Was ist denn in diesem Fall ein Fakt?
Sag jetzt nicht, dass sie gelogen hat, den das ist nicht unbedingt "fakt."

jak_22
18.09.2010, 18:25
Lies die Beiträge!

Nein, ernsthaft: Welche Fakten? Es gibt ein paar Aussagen, sonst nichts.

jak_22
18.09.2010, 18:26
Was ist denn in diesem Fall ein Fakt?


Nichts, was die angebliche Vergewaltigung betrifft.

Thauris
18.09.2010, 18:27
Nein, ernsthaft: Welche Fakten? Es gibt ein paar Aussagen, sonst nichts.

Die Fakten meine ich

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027557&postcount=7750

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027576&postcount=7759

maxikatze
18.09.2010, 18:27
Ist in Ordnung. Ich lasse dir deine Mutmaßungen und du mir meine.

:] okay, damit kann ich leben, wenn sie nicht dauernd als Dummtusse hingestellt wird. Verabscheuungswürdiger ist ja wohl sein insgesamtes Fehlverhalten, vorsichtig ausgedrückt.

FranzKonz
18.09.2010, 18:28
Sag ich doch, Hühnertheoretiker machen ohne Beweise dafür zu haben, aus dem Angeklagten ein Opfer und ziehen es nicht in Betracht, dass er vllt doch schuldig sein könnte. Das nenne ich Hühnerdenken!

Das wäre Hühnerdenken, wenn es denn so wäre. Es ist aber nicht so, denn wir mutmaßen, dass der Angeklagte unschuldig ist. Daraus folgt zwangsläufig, daß er mutmaßlich Opfer ist.

Stanley_Beamish
18.09.2010, 18:28
Es gibt nichts zu mutmassen - der Angeklagte ist so lange der mm. Täter, so lange nichts anderes bewiesen ist.

Das ist wieder unlogisch, würde in diesem Fall, in dem es keinen Beweis geben wird (weder für die Schuld noch für die Unschuld Kachelmanns), dass er Zeit seines Lebens ein mutmaßlicher Täter wäre.

schastar
18.09.2010, 18:29
Wobei hier für einige die Tat feststeht. Dabei steht in der Tat nur eine Tat fest. Ob ein Huhn das begreift?

wobei die Tat welche feststeht lediglich eine "Anzeige wegen Vergewaltigung" ist.

Praetorianer
18.09.2010, 18:29
Thauris, es ist absolut unmöglich für Menschen, die nie die Erfahrung mit professionellen Betrügern und Narzissten insbesondere gemacht haben und mit deren hinterhältigen Manipulation die Hintergründe zu verstehen, die nämlich alles andere als mit Dummheit oder Schwäche zu tun haben. Sie können es nicht, weil ihnen dazu einfach die Basis fehlt. Man kann es ihnen nicht einmal verübeln, wenn überhaupt, dann darf man sie, wenigstens um diese nicht vorhandene Erfahrung, beneiden.


Es geht dabei ja um verschiedene Ebenen. Natürlich kann dich jemand manipulieren/verarschen und ein bestimmtes Ziel verfolgen. Natürlich kann man auf so jemanden reinfallen. Beispielsweise wenn jemand dich ausnutzen will, finanziell oder anderweitig, also ein bestimmtes Ziel verfolgt.

Psychopathen suchen sich als Partner, mit denen sie zusammen leben wollen, allerdings oft solche, von denen sie glauben, dass sie sich drangsalieren und demütigen lassen. Sowas kann man einmal auf eine miese Laune schieben, auf Dauer merkt man aber dass der Partner einen niedermacht. Manche durchschauen diese bodenlose Gemeinheit nicht, sondern suchen den Fehler immer nur und ausschließlich bei sich. Das sind aber keine starken Frauen oder Männer, sondern eher solche, die Hilfe brauchen.

Paul Felz
18.09.2010, 18:29
Die Fakten meine ich

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027557&postcount=7750

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027576&postcount=7759

Hühnertheorie bestätigt:

Es gibt nichts zu mutmassen - der Angeklagte ist so lange der mm. Täter, so lange nichts anderes bewiesen ist.

Thauris
18.09.2010, 18:29
Das ist wieder unlogisch, würde in diesem Fall, in dem es keinen Beweis geben wird (weder für die Schuld noch für die Unschuld Kachelmanns), dass er Zeit seines Lebens ein mutmaßlicher Täter wäre.

Ich formuliere das auch gerne um - bis zum Ende des Prozesses!

jak_22
18.09.2010, 18:29
Die Fakten meine ich

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027557&postcount=7750

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027576&postcount=7759


Es gibt nichts zu mutmassen - der Angeklagte ist so lange der mm. Täter, so lange nichts anderes bewiesen ist.

Mit dem Rechtsstaat hast Dus nicht so, oder?

Paul Felz
18.09.2010, 18:30
wobei die Tat welche feststeht lediglich eine "Anzeige wegen Vergewaltigung" ist.
Eben. Der Beweis, daß Du kein Huhn bist :D

data
18.09.2010, 18:30
ZITAT von Thauris...:

"Ich sehe solche Manipulationen auf Seiten der Anklage nicht - die ist nur damit beschäftigt, diesen ganzen Unsinn abzuwehren! Wer so ein Theater veranstaltet, und so viele Anwälte um sich scharen muss, hat Dreck am Stecken - meine bescheidene Meinung!"

Ja, da ist die Staatsanwaltschaft leider in der unterlegenen Postion, wenn sie abwehren und sich verteidigen muss. Außerdem manipuliert sie auch,
Und die Anzahl der Anwälte deutet nicht auf Schuld hin. Das ist ein Vorurteil.
Ob das ein unsinniges Agieren der Verteidigung ist??. Da würde mich die Meinung eines sachlichen Rechtsexperten interessieren.

Es gibt doch solche hier? Vielleicht Excubitor?

Thauris, was sollte denn die Verteidigung machen?
ES sieht so aus, als würdest du erwarten, sie möge dem Prozess folgen, beobachten und dann werden wir mal sehen, was dabei herauskommt.

FranzKonz
18.09.2010, 18:30
Dann hör bitte auf, unsere Mutmaßungen als Hühnerargumente abzuqualifizieren.

Deine Mutmaßungen habe ich nicht Hühnerargument genannt. Dein aufgeregtes Gegacker in Anbetracht meiner Mutmaßung nannte ich beim Namen.

FranzKonz
18.09.2010, 18:32
Was ist denn in diesem Fall ein Fakt?
Sag jetzt nicht, dass sie gelogen hat, den das ist nicht unbedingt "fakt."

Wenn ich Fakten hätte, müßte ich nicht mutmaßen.

schastar
18.09.2010, 18:32
Was ist denn in diesem Fall ein Fakt?
Sag jetzt nicht, dass sie gelogen hat, den das ist nicht unbedingt "fakt."

Es ist aber auch nicht unbedingt Fakt daß sie die Wahrheit sagt, deshlab ja auch die mm. Lügnerin.

Stanley_Beamish
18.09.2010, 18:34
Du stimmst mir aber doch zu dass man von den vorliegenden Fakten ausgehen sollte? Ansonsten können wir uns das mm. nämlich auch sparen!

Um welche Fakten handelt es sich? Schreib jetzt bitte nichts von Vergewaltigung, oder so.

twoxego
18.09.2010, 18:34
ab hier würden links zu den beiträgen 1 - 1056 auch reichen.

ist wüsste lieber etwas über bratkartoffeln.

Thauris
18.09.2010, 18:35
Es geht dabei ja um verschiedene Ebenen. Natürlich kann dich jemand manipulieren/verarschen und ein bestimmtes Ziel verfolgen. Natürlich kann man auf so jemanden reinfallen. Beispielsweise wenn jemand dich ausnutzen will, finanziell oder anderweitig, also ein bestimmtes Ziel verfolgt.

Psychopathen suchen sich als Partner, mit denen sie zusammen leben wollen, allerdings oft solche, von denen sie glauben, dass sie sich drangsalieren und demütigen lassen. Sowas kann man einmal auf eine miese Laune schieben, auf Dauer merkt man aber dass der Partner einen niedermacht. Manche durchschauen diese bodenlose Gemeinheit nicht, sondern suchen den Fehler immer nur und ausschließlich bei sich. Das sind aber keine starken Frauen oder Männer, sondern eher solche, die Hilfe brauchen.

Ich antworte mal stellvertretend, da Ali im Moment in Urlaub ist - es gibt auch solche, die sich starke Menschen aussuchen, um ihre Schwäche zu kompensieren, jemanden brauchen an den sie sich anlehnen können, und den sie für ihr Versagen verantwortlich machen können, Jasager die sich für das Verhalten ihrer Umwelt ihnen gegenüber einen Watschenaugust suchen - eine emotionale Tankstelle sozusagen!


Zitat von Ali http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4023257#post4023257)
Es stören mich immer noch zwei ganz grosse Vorurteile hier:

1. Bei einer Vergewaltigung geht es primär um Macht und nicht um Sex.

2. Eine Frau, die einem Narzissten zum Opfer fällt ist nicht dumm oder naiv, sondern in aller Regel stark. Es passt in sein Beuteschema sich nämlich diejenigen zu suchen, die er beneidet, um wie ein Vampir von ihrer Energie und Vitalität zu saugen.

Solange ihr das nicht kapiert, seid ihr hoffnungslos verloren.

FranzKonz
18.09.2010, 18:35
Eben. Der Beweis, daß Du kein Huhn bist :D

Und ein weiterer empirischer Beleg für die Richtigkeit der allgemeinen Hühnertheorie. :gesetz:

maxikatze
18.09.2010, 18:36
ZITAT von Thauris...:

"Ich sehe solche Manipulationen auf Seiten der Anklage nicht - die ist nur damit beschäftigt, diesen ganzen Unsinn abzuwehren! Wer so ein Theater veranstaltet, und so viele Anwälte um sich scharen muss, hat Dreck am Stecken - meine bescheidene Meinung!"

Ja, da ist die Staatsanwaltschaft leider in der unterlegenen Postion, wenn sie abwehren und sich verteidigen muss. Außerdem manipuliert sie auch,
Und die Anzahl der Anwälte deutet nicht auf Schuld hin. Das ist ein Vorurteil.
Ob das ein unsinniges Agieren der Verteidigung ist??. Da würde mich die Meinung eines sachlichen Rechtsexperten interessieren.

Es gibt doch solche hier? Vielleicht Excubitor?


Der von uns allen geschätzte Excubitor kann sicher wieder dazu etwas beisteuern.
:] Was hält er von einer Vielzahl an RA bei einem mmTäter? Ist das reine Verzweiflung von Kachelmann, weil er einem einzigen Anwalt nicht genug Kompetenz zutraut?

Thauris
18.09.2010, 18:36
ab hier würden links zu den beiträgen 1 - 1056 auch reichen.

ist wüsste lieber etwas über bratkartoffeln.


Ja, allerdings!

Stanley_Beamish
18.09.2010, 18:37
Dann hör bitte auf, unsere Mutmaßungen als Hühnerargumente abzuqualifizieren.

Das macht er doch gar nicht. Er bezeichnet nur eure Abqualifikatiuon unserer Mutmaßungen als Hühnerargument. Ich komme mir hier langsam vor wie in einem Sketch von Loriot.

maxikatze
18.09.2010, 18:37
Und ein weiterer empirischer Beleg für die Richtigkeit der allgemeinen Hühnertheorie. :gesetz:

Mit der Aussage hast du dich zum Huhn degradiert! Frag jetzt nicht auch noch , warum!

Paul Felz
18.09.2010, 18:38
Der von uns allen geschätzte Excubitor kann sicher wieder dazu etwas beisteuern.
:] Was hält er von einer Vielzahl an RA bei einem mmTäter? Ist das reine Verzweiflung von Kachelmann, weil er einem einzigen Anwalt nicht genug Kompetenz zutraut?
Nein, das ist eine ganz normale Handlung, die jeder macht, sofern er das Geld dafür hat.

Thauris
18.09.2010, 18:39
Mit dem Rechtsstaat hast Dus nicht so, oder?

Hier geht es um die reine Formulierung, sonst um nix!

Paul Felz
18.09.2010, 18:40
Mit der Aussage hast du dich zum Huhn degradiert! Frag jetzt nicht auch noch , warum!
Nein, Du hast nur gerade wider die Richtigkeit bewiesen.

maxikatze
18.09.2010, 18:40
Wenn ich Fakten hätte, müßte ich nicht mutmaßen.
Du hast also genau so wenig Fakten, wie wir? Dann schimpf nicht, weil wir ihn für einen mmTäter halten. Das überzeugt mich mehr, aufgrund seines unmoralischen Lebenswandels, als ihn in die Opferrolle zu stecken.

Excubitor
18.09.2010, 18:40
HILFE!!!!
Sei achtsam!
Sei wachsam!
Das ist nicht von mir, Excubitor, lies bitte noch mal die Überschrift!!

Möge deine Antwort für andere aufschlussreich sein. Immerhin hast du es damit absolut richtig getroffen.

Hallo hallo, das Kompliment bzgl. des wachsam Seins muss ich vollwertig zurückgeben. Es stellt sich nämlich die Frage, wieso Du meine Antwort überhaupt auf Dich beziehst. Gibt es in meinem Beitrag an irgendeiner Stelle einen sprachlichen Hinweis darauf, dass Du in irgendeiner Form gemeint gewesen sein könntest? Eben, bis auf den letzten Satz ganz sicher nicht. Meine Replik ist ausschließlich auf den textlichen Inhalt des von Dir eingestellten Beitrags gerichtet, völlig egal von wem der Inhalt stammt, nichts weiter. Wenn Du Dich dadurch in irgendeiner Form persönlich angesprochen fühlst solltest Du vielleicht nicht so viele Dinge auf Deine Person beziehen... ;)
Im übrigen gilt: Wer die Texte anderer verwendet macht sich deren Inhalt zu eigen, sonst würde er eigene formulieren oder sich zumindest der Klarstellung halber von deren Inhalt distanzieren...

schastar
18.09.2010, 18:40
ab hier würden links zu den beiträgen 1 - 1056 auch reichen.

ist wüsste lieber etwas über bratkartoffeln.

Ich überlege gerade ob ich mir eine Kornelkirsch-Marmelade mache.

Thauris
18.09.2010, 18:40
ich komme mir hier langsam vor wie in einem sketch von loriot.

:)) :)) :))

FranzKonz
18.09.2010, 18:40
ab hier würden links zu den beiträgen 1 - 1056 auch reichen.

ist wüsste lieber etwas über bratkartoffeln.

Falscher Strang, dort wirst Du fündig:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=34596&highlight=Bratkartoffeln

Paul Felz
18.09.2010, 18:40
Du hast also genau so wenig Fakten, wie wir? Dann schimpf nicht, weil wir ihn für einen mmTäter halten. Das überzeugt mich mehr, aufgrund seines unmoralischen Lebenswandels, als ihn in die Opferrolle zu stecken.
Doch, ein Fakt ist sicher: Kachelmann ist unschuldig.

FranzKonz
18.09.2010, 18:42
Du hast also genau so wenig Fakten, wie wir? Dann schimpf nicht, weil wir ihn für einen mmTäter halten. Das überzeugt mich mehr, aufgrund seines unmoralischen Lebenswandels, als ihn in die Opferrolle zu stecken.

Nicht ich habe geschimpft, weil Du ihn für den Täter hältst, sondern Du hast geschimpft, weil ich sie für die Täterin halte.

maxikatze
18.09.2010, 18:42
Nein, das ist eine ganz normale Handlung, die jeder macht, sofern er das Geld dafür hat.

Auch das bezweifle ich. Es ist nicht normal sein Geld für mehrere Anwälte rauszuwerfen, wenn einer seinen Job genauso gut erledigen könnte.

twoxego
18.09.2010, 18:43
Falscher Strang, dort wirst Du fündig:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=34596&highlight=Bratkartoffeln


Du scheinst mir heute etwas begriffsstutzig.

mir ging es natürlich um "Bratkartoffelverhältnisse".

ich werde doch nichts themenfremdes hier hineinschreiben.
es ist ja auch so schon kaum noch platz.

FranzKonz
18.09.2010, 18:44
Mit der Aussage hast du dich zum Huhn degradiert! Frag jetzt nicht auch noch , warum!

Natürlich frage ich: warum?

schastar
18.09.2010, 18:46
Auch das bezweifle ich. Es ist nicht normal sein Geld für mehrere Anwälte rauszuwerfen, wenn einer seinen Job genauso gut erledigen könnte.


In einem System in welchem man auch Menschen aufgrund von Vermutungen verurteilen kann wäre es geradezu fahrlässig nicht alles aufbieten was man zu seiner Verteidigung hat.

Thauris
18.09.2010, 18:46
Um welche Fakten handelt es sich? Schreib jetzt bitte nichts von Vergewaltigung, oder so.

Ich komme mir auch gerade vor wie in einem Sketch von Loriot - es ist eine reine Formulierungssache, die Fakten dass es bei Gericht anders formuliert wird, sollten aber doch zugrundegelegt werden, nicht wie es jedem gerade in den Kram passt, denn dann können wir sie gleich Opfer und Täter nennen und können uns das "mutmasslich" sparen. Jetzt klar?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027628&postcount=7780

data
18.09.2010, 18:47
Der von uns allen geschätzte Excubitor kann sicher wieder dazu etwas beisteuern.
:] Was hält er von einer Vielzahl an RA bei einem mmTäter? Ist das reine Verzweiflung von Kachelmann, weil er einem einzigen Anwalt nicht genug Kompetenz zutraut?

Ich würde denken, dass in diesem Fall tatsächlich ein einzelner RA überfordert wäre. Es geht um viel. Max. 15 Jahre Haft. Der Anwalt hat zwei Staatsanwälte gegenüber, 5 Pers. vom Gericht, dazu die Nebenklägerin und deren Anwalt und 4 oder 5 Sachverständige..

Er wäre einfach überfordert schon damit alles zu verfolgen und die entsprechende Reaktionen zu zeigen, von entsprechender Sachkenntnis auf allen Gebieten des Rechts und dem Tatvorwurf Vergewaltigung zuzüglich des Beziehungschaos von K. ganz abgesehen.

maxikatze
18.09.2010, 18:47
Jedenfalls sind bis jetzt alle Anträge von Kachelmanns Anwälten abgeschmettert worden. - Richtig gut läuft das nicht für ihn. Wir müssen wohl oder übel bis zum nächsten Mittwoch warten, wenn die Verhandlung weitergeht.

Thauris
18.09.2010, 18:48
Doch, ein Fakt ist sicher: Kachelmann ist unschuldig.

:hihi: Beweise!!!

FranzKonz
18.09.2010, 18:48
Du scheinst mir heute etwas begriffsstutzig.

mir ging es natürlich um "Bratkartoffelverhältnisse".

ich werde doch nichts themenfremdes hier hineinschreiben.
es ist ja auch so schon kaum noch platz.

Auch in diesem Fall bist Du hier falsch. Du könntest bestenfalls etwas über Mutmaßungen erfahren.

Stanley_Beamish
18.09.2010, 18:51
Ich komme mir auch gerade vor wie in einem Sketch von Loriot - es ist eine reine Formulierungssache, die Fakten dass es bei Gericht anders formuliert wird, sollten aber doch zugrundegelegt werden, nicht wie es jedem gerade in den Kram passt, denn dann können wir sie gleich Opfer und Täter nennen und können uns das "mutmasslich" sparen. Jetzt klar?

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027628&postcount=7780

Die formal richtige Bezeichnung für Kachelmann ist Angeklagter oder Beschuldigter.

FranzKonz
18.09.2010, 18:52
Jedenfalls sind bis jetzt alle Anträge von Kachelmanns Anwälten abgeschmettert worden. - Richtig gut läuft das nicht für ihn. Wir müssen wohl oder übel bis zum nächsten Mittwoch warten, wenn die Verhandlung weitergeht.

Das ist die beste Grundlage für eine Revision.

data
18.09.2010, 18:54
Jedenfalls sind bis jetzt alle Anträge von Kachelmanns Anwälten abgeschmettert worden. - Richtig gut läuft das nicht für ihn. Wir müssen wohl oder übel bis zum nächsten Mittwoch warten, wenn die Verhandlung weitergeht.

Das finde ich nicht. Es sind nicht alle Anträge abgeschmettert worden. Und die Anträge haben Sinn, wenn es zur Revision kommt.
Die Aussagen der Gutachter sind auch fifty-fifty. Bisher, nach 2 Verhandlungstagen, kann man noch nicht viel sagen.

Thauris
18.09.2010, 18:54
Die formal richtige Bezeichnung für Kachelmann ist Angeklagter oder Beschuldigter.

Mit dem Vorwurf der Vergewaltigung - also mm. Täter. In dem Fall kann sie gar nicht die mm. Täterin sein. Das nenne ich Logik!

Von mir aus können wir sie aber gerne in Zukunft Angeklagter und Klägerin nennen, das ist mir Jacke wie Hose!

Paul Felz
18.09.2010, 18:55
:hihi: Beweise!!!
Versuch mal, nachzudenken. Selbstverständlich ist Kachelmann unschuldig.

maxikatze
18.09.2010, 19:02
Natürlich frage ich: warum?


Versuch mal, nachzudenken. Selbstverständlich ist Kachelmann unschuldig.


:lach: :rofl:

Kachelmann, DAS Unschuldslamm!!! Ich schmeiß mich weg.

Paul Felz
18.09.2010, 19:03
:lach: :rofl:

Kachelmann, DAS Unschuldslamm!!! Ich schmeiß mich weg.
Denk nach! Versuch es wenigstens.

Thauris
18.09.2010, 19:05
Versuch mal, nachzudenken. Selbstverständlich ist Kachelmann unschuldig.

http://picture.yatego.com/images/45af3a40c288a2.3/fussmatte_oh_nein_nicht_du_.jpg

Paul Felz
18.09.2010, 19:06
http://picture.yatego.com/images/45af3a40c288a2.3/fussmatte_oh_nein_nicht_du_.jpg
Du bist also auch zu dumm.

Excubitor
18.09.2010, 19:07
Die formal richtige Bezeichnung für Kachelmann ist Angeklagter oder Beschuldigter.

Nicht ganz. Die juristisch korrekten Bezeichnungen lauten wie folgt:

1. Vom Beginn des Ermittlungsverfahrens bis zur Erhebung einer Anklage und deren Zulassung durch die erkennende Kammer des Gerichts heißt der Tatverdächtige Beschuldigter.
2. Mit Zulassung der Anklage zur Hauptverhandlung, quasi der Eröffnung des Hauptverfahrens, heißt derselbe bis zur Urteilsverkündung Angeklagter.

Das sind jedoch rein formaljuristische verfahrenstechnische Begriffe. Als Privatperson oder Journalist der darüber berichtet empfiehlt es sich in jedem Fall die nicht feststellenden, sondern offenen Bezeichnungen mutmaßlicher Täter und für den Gegenpart mutmaßliches Opfer zu verwenden und um eigene Scherereien zu vermeiden möglichst den Zusatz mutmaßlich nicht zu vergessen...

Das bedeutet konkret, dass jede Menge unvorsichtiger feststellender Behauptungen in diesem Strang zu Kachelmanns Person oder der Hauptbelastungszeugin bereits strafrechtlich sanktionierbar wären, sollte sich eine der bezeichneten Personen dadurch beeinträchtigt fühlen...

Thauris
18.09.2010, 19:07
Du bist also auch zu dumm.

Ja, erklär's mir - bittäääää! :wacky:

Thauris
18.09.2010, 19:09
Nicht ganz. Die juristisch korrekten Bezeichnungen lauten wie folgt:

1. Vom Beginn des Ermittlungsverfahrens bis zur Erhebung einer Anklage und deren Zulssung durch die erkennende Kammer des Gerichts heißt der Tatverdächtige Beschuldigter.
2. Mit Zulassung der Anklage zur Hauptverhandlung, quasi der Eröffnung des Hauptverfahrens, heißt derselbe bis zur Urteilsverkündung Angeklagter.

Das sind jedoch rein formaljuristische verfahrenstechnische Begriffe. Als Privatperson oder Journalist der darüber berichtet empfiehlt es sich in jedem Fall die nicht feststellenden, sondern offenen Bezeichnungen mutmaßlicher Täter und für den Gegenpart mutmaßliches Opfer zu verwenden und um eigene Scherereien zu vermeiden möglichst den Zusatz mumaßlich nicht zu vergessen...


Danke!! :pray:

FranzKonz
18.09.2010, 19:13
Danke!! :pray:

Wofür?

In Excubitors Ausführungen ist absolut nichts enthalten, das mir meine Mutmaßungen vorschreiben könnte. Deshalb bleibe ich bei der mutmaßlichen Täterin, dem mutmaßlichen Opfer und der mutmaßlichen Verleumdung. Und zwar mit Fug und Recht.

Paul Felz
18.09.2010, 19:16
Ja, erklär's mir - bittäääää! :wacky:
Beweislastumkehr gibt es nur auf dem Bau. Hier nicht.

Thauris
18.09.2010, 19:16
Wofür?

In Excubitors Ausführungen ist absolut nichts enthalten, das mir meine Mutmaßungen vorschreiben könnte. Deshalb bleibe ich bei der mutmaßlichen Täterin, dem mutmaßlichen Opfer und der mutmaßlichen Verleumdung. Und zwar mit Fug und Recht.

Für die Korrektheit seiner Aussage, dafür dass er keine bescheuerten Vorurteile in die Diskussion bringt und neutral denkt, wie es in einem solchen Fall auch sein sollte!

Excubitor
18.09.2010, 19:18
Danke!! :pray:

Keine Ursache, immer wieder gerne...

Thauris
18.09.2010, 19:18
Beweislastumkehr gibt es nur auf dem Bau. Hier nicht.

Mehr hatte ich auch nicht erwartet! Danke für das Gespräch!

Paul Felz
18.09.2010, 19:21
Mehr hatte ich auch nicht erwartet! Danke für das Gespräch!
Danke für den erneuten Beweis für die Hühnertheorie

jak_22
18.09.2010, 19:23
:lach: :rofl:

Kachelmann, DAS Unschuldslamm!!! Ich schmeiß mich weg.

Er IST unschuldig. Bis ihm die Schuld nachgewiesen wurde.

Paul sagte es bereits, aber ihr lest ja nicht.

Thauris
18.09.2010, 19:25
Er IST unschuldig. Bis ihm die Schuld nachgewiesen wurde.

Paul sagte es bereits, aber ihr lest ja nicht.

Das kann man auch überlesen, weil dieser Strang mit Vorurteilen und Vorverurteilungen gepflastert ist!

Excubitor
18.09.2010, 19:25
Wofür?

In Excubitors Ausführungen ist absolut nichts enthalten, das mir meine Mutmaßungen vorschreiben könnte. Deshalb bleibe ich bei der mutmaßlichen Täterin, dem mutmaßlichen Opfer und der mutmaßlichen Verleumdung. Und zwar mit Fug und Recht.

Korrekt. Solange Du mutmaßt kannst Du mutmaßen was Du willst, solange Du keine rechtlich relevanten Feststellungen triffst, gegen die sich, wer auch immer, rechtlich zur Wehr setzen könnte...
Nur entsprechen Deine Mutmaßungen nicht dem realen Prozessgeschehen, sondern Du eröffnest sozusagen Dein privates Ermittlungsverfahren...

Im übrigen liegt es mir grundsätzlich fern irgendwem Vorschriften machen zu wollen, es sei denn ich wäre vorher ernstlich "angegriffen" worden, was dann, und auch nur im Ausnahmefall, zu einer deutlichen Grenzziehung führen könnte...

jak_22
18.09.2010, 19:25
Das kann man auch überlesen, weil dieser Strang mit Vorurteilen und Vorverurteilungen gepflastert ist!

Du hast es sogar zitiert. #7828

Thauris
18.09.2010, 19:27
Er IST unschuldig. Bis ihm die Schuld nachgewiesen wurde.

Paul sagte es bereits, aber ihr lest ja nicht.

Das kann man auch überlesen, weil dieser Strang mit Vorurteilen und Vorverurteilungen gepflastert ist! Dass ihm die Schuld erst nachgewiesen werden muss, ist doch eh jedem klar, oder warum befindet er sich gerade in einem Prozess? :dunno:

Paul Felz
18.09.2010, 19:28
Er IST unschuldig. Bis ihm die Schuld nachgewiesen wurde.

Paul sagte es bereits, aber ihr lest ja nicht.
War eigentlich ganz einfach.

jak_22
18.09.2010, 19:28
Das kann man auch überlesen, weil dieser Strang mit Vorurteilen und Vorverurteilungen gepflastert ist! Dass ihm die Schuld erst nachgewiesen werden muss, ist doch eh jedem klar, oder warum befindet er sich gerade in einem Prozess? :dunno:

Warum widersprichst Du dann so vehement der Aussage, dass
Kachelmann unschuldig ist?

Thauris
18.09.2010, 19:28
Nur entsprechen Deine Mutmaßungen nicht dem realen Prozessgeschehen, sondern Du eröffnest sozusagen Dein privates Ermittlungsverfahren...



Genau das ist der Punkt, und genau darum geht es in diesem Strang nicht!

Paul Felz
18.09.2010, 19:29
Das kann man auch überlesen, weil dieser Strang mit Vorurteilen und Vorverurteilungen gepflastert ist! Dass ihm die Schuld erst nachgewiesen werden muss, ist doch eh jedem klar, oder warum befindet er sich gerade in einem Prozess? :dunno:
Um warum fragst Du dann? :rolleyes:

Thauris
18.09.2010, 19:29
Warum widersprichst Du dann so vehement der Aussage, dass
Kachelmann unschuldig ist?

Wo denn?

Thauris
18.09.2010, 19:30
Um warum fragst Du dann? :rolleyes:

Das war reine Verarsche - ich hätte vielleicht einen anderen Smilie verwenden sollen!

maxikatze
18.09.2010, 19:32
Er IST unschuldig. Bis ihm die Schuld nachgewiesen wurde.

Paul sagte es bereits, aber ihr lest ja nicht.

..und warum ist er ein Angeklagter?

jak_22
18.09.2010, 19:32
Wo denn?

#7819 zB

Paul Felz
18.09.2010, 19:33
Das war reine Verarsche - ich hätte vielleicht einen anderen Smilie verwenden sollen!
Ja sicher.

jak_22
18.09.2010, 19:33
..und warum ist er ein Angeklagter?

Ein Angeklagter zu sein hat nichts mit Schuld oder Unschuld zu tun.

Paul Felz
18.09.2010, 19:34
..und warum ist er ein Angeklagter?
Denk mal nach.

Excubitor
18.09.2010, 19:34
Er IST unschuldig. Bis ihm die Schuld nachgewiesen wurde.

Paul sagte es bereits, aber ihr lest ja nicht.

Ich möchte es jetzt einfach mal auf die Spitze treiben, nur so aus Spaß:

Ob er unschuldig ist oder nicht, kann niemand sagen außer den beiden direkt Tatbeteiligten.
Rein juristisch muss er aufgrund der Unschuldsvermutung nur als solcher bezeichnet werden. Der Begriff Unschuldsvermutung zeigt dabei schon, dass das mit einem tatsächlichen unschuldig Sein oder nicht nichts zu tun hat...

maxikatze
18.09.2010, 19:34
Denk mal nach.
Sag du es mir.

jak_22
18.09.2010, 19:36
Ich möchte es jetzt einfach mal auf die Spitze treiben, nur so aus Spaß:

Ob er unschuldig ist oder nicht, kann niemand sagen außer den beiden direkt Tatbeteiligten.
Rein juristisch muss er aufgrund der Unschuldsvermutung nur als solcher bezeichnet werden. Der Begriff Unschuldsvermutung zeigt dabei schon, dass das mit einem tatsächlichen unschuldig Sein oder nicht nichts zu tun hat...

... und mit einem tatsächlich schuldig sein oder nicht eben auch nicht.

Thauris
18.09.2010, 19:36
#7819 zB

Oh Mann! :rolleyes: Das ist reine Ironie, weil Felz hier ständig einfällt und nach Beweisen kreischt wie ein hysterisches Weib! Schau mal hier

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027443&postcount=7716

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4027440&postcount=5202

Paul Felz
18.09.2010, 19:37
Ich möchte es jetzt einfach mal auf die Spitze treiben, nur so aus Spaß:

Ob er unschuldig ist oder nicht, kann niemand sagen außer den beiden direkt Tatbeteiligten.
Rein juristisch muss er aufgrund der Unschuldsvermutung nur als solcher bezeichnet werden. Der Begriff Unschuldsvermutung zeigt dabei schon, dass das mit einem tatsächlichen unschuldig Sein oder nicht nichts zu tun hat...
Eben. Es weiß schlichtweg keiner außer den beiden Beteiligten.

maxikatze
18.09.2010, 19:38
Denk mal nach.


Sag du es mir.


Nein, besser nicht. Excubitor hat mir kompetent geantwortet.

Thauris
18.09.2010, 19:39
Ja sicher.

Glaubst Du wirklich und allen Ernstes, dass ich auf eine Erklärung von Dir Wert legen würde? Mal ehrlich!

FranzKonz
18.09.2010, 19:39
..und warum ist er ein Angeklagter?

Weil ihn die mutmaßliche Täterin mutmaßlich falsch beschuldigt hat, und der Staatsanwalt den mutmaßlichen Lügen der mutmaßlichen Lügnerin Glauben schenkte.

Thauris
18.09.2010, 19:39
Sag du es mir.


Nein, besser nicht. Excubitor hat mir kompetent geantwortet.

:hihi: Genau das!

FranzKonz
18.09.2010, 19:40
Glaubst Du wirklich und allen Ernstes, dass ich auf eine Erklärung von Dir Wert legen würde? Mal ehrlich!

Du bist kein mutmaßliches, sondern ein klassisches Huhn. :))

Thauris
18.09.2010, 19:42
Du bist kein mutmaßliches, sondern ein klassisches Huhn. :))

Vor allen Dingen lasse ich nicht denken! :D

maxikatze
18.09.2010, 19:42
Eben. Es weiß schlichtweg keiner außer den beiden Beteiligten.


Oben hast du gesagt, dass er unschuldig ist.

FranzKonz
18.09.2010, 19:42
Ich möchte es jetzt einfach mal auf die Spitze treiben, nur so aus Spaß:

Ob er unschuldig ist oder nicht, kann niemand sagen außer den beiden direkt Tatbeteiligten.
Rein juristisch muss er aufgrund der Unschuldsvermutung nur als solcher bezeichnet werden. Der Begriff Unschuldsvermutung zeigt dabei schon, dass das mit einem tatsächlichen unschuldig Sein oder nicht nichts zu tun hat...

Infolgedessen müßten wir eigentlich von dem mutmaßlich Unschuldigen reden. :]

FranzKonz
18.09.2010, 19:44
Vor allen Dingen lasse ich nicht denken! :D

Wäre vermutlich besser. Es sei denn, Du ließest ein Huhn für Dich denken. Dann wärs ghupft wie gsprunge.

Thauris
18.09.2010, 19:46
Wäre vermutlich besser. Es sei denn, Du ließest ein Huhn für Dich denken. Dann wärs ghupft wie gsprunge.

Vermutlich oder mutmasslich?

maxikatze
18.09.2010, 19:46
Du bist kein mutmaßliches, sondern ein klassisches Huhn. :))
Mir sei die Bemerkung gestattet, dass du ein sexistischer Hühnertheoretiker bist.

Paul Felz
18.09.2010, 19:47
Oben hast du gesagt, dass er unschuldig ist.
Ja, das ist Fakt.

Excubitor
18.09.2010, 19:50
Infolgedessen müßten wir eigentlich von dem mutmaßlich Unschuldigen reden. :]

Das ist im Umkehrschluss grundsätzlich richtig, jedoch entbehrlich, weil jemanden als unschuldig zu bezeichnen für diesen kein Negativum, also keine negative Wertung und nichts rechtlich Belastendes enthält, wohingegen die Bezeichnung als schuldig eine derbe Diskreditierung darstellt, die erst nach einem Schuldspruch, genau genommen sogar erst nach Rechtskraft des Urteils, also nach Beendigung eines eventuellen Rechtsmittelverfahrens mit Schuldspruch, rechtlich unverfänglich und zulässig Verwendung finden kann.

maxikatze
18.09.2010, 19:54
Ja, das ist Fakt.

Uns liegen keine Fakten vor, ausser dem unmoralischen Lebenswandel des J.K.

Thauris
18.09.2010, 19:54
Ja, das ist Fakt.

Im Grunde genommen ist auch das grottenfalsch - er ist nicht unschuldig, sondern er gilt nur als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen wurde, oder andersrum gilt er als schuldig, bis seine Unschuld bewiesen wurde - oder um Stanley Genüge zu tun bis zum Ende des Prozesses!

Keiner von uns kann wissen ob er schuldig ist oder nicht!

FranzKonz
18.09.2010, 19:56
Mir sei die Bemerkung gestattet, dass du ein sexistischer Hühnertheoretiker bist.

Da die Hühnerheit aus Hennen und Hähnen besteht, kann ich keinerlei Sexismus in der Hühnertheorie erkennen.

Paul Felz
18.09.2010, 19:58
Im Grunde genommen ist auch das grottenfalsch - er ist nicht unschuldig, sondern er gilt nur als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen wurde, oder um Stanley Genüge zu tun bis zum Ende des Prozesses! Ob er schuldig ist oder nicht, weiss keiner von uns!
Du kapierst es nicht. Dabei schrieb ich das schon.

FranzKonz
18.09.2010, 19:59
Uns liegen keine Fakten vor, ausser dem unmoralischen Lebenswandel des J.K.

Außerdem wissen wir, daß er ein logistisches Genie ist.

Thauris
18.09.2010, 20:02
Du kapierst es nicht. Dabei schrieb ich das schon.

Kurz vor dem Nervenzusammenbruch X( geschrieben hast Du aber das



Versuch mal, nachzudenken. Selbstverständlich ist Kachelmann unschuldig.


und das


Zitat von maxikatze http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4027889#post4027889)
Oben hast du gesagt, dass er unschuldig ist.



Ja, das ist Fakt.

FranzKonz
18.09.2010, 20:03
Kurz vor dem Nervenzusammenbruch X( geschrieben hast Du aber das

Hat er. Und Dein Versuch scheiterte kläglich.

Thauris
18.09.2010, 20:06
Hat er. Und Dein Versuch scheiterte kläglich.

Ich steig jetzt aus, das wird mir zu blöd! Wenn ihr den Strang zerschreddern wollt, macht alleine weiter!

jak_22
18.09.2010, 20:06
Im Grunde genommen ist auch das grottenfalsch - er ist nicht unschuldig, sondern er gilt nur als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen wurde, oder andersrum gilt er als schuldig, bis seine Unschuld bewiesen wurde - oder um Stanley Genüge zu tun bis zum Ende des Prozesses!

Keiner von uns kann wissen ob er schuldig ist oder nicht!

Das Hervorgehobene ist grundlegend falsch.

Paul Felz
18.09.2010, 20:06
Hat er. Und Dein Versuch scheiterte kläglich.
Tja Franz, ich denke, wir können die Hühnertheorie als bewiesen ansehen.

maxikatze
18.09.2010, 20:09
Außerdem wissen wir, daß er ein logistisches Genie ist.

Sein Lügengebäude ist aufgrund seiner "genialen Logistik" jetzt ein für alle mal wie ein Kartenhaus zusammengekracht. Irgendwas hat das logistische Genie dann aber falsch gemacht.

Paul Felz
18.09.2010, 20:09
Das Hervorgehobene ist grundlegend falsch.
Unglaublich.

maxikatze
18.09.2010, 20:14
Ich steig jetzt aus, das wird mir zu blöd! Wenn ihr den Strang zerschreddern wollt, macht alleine weiter!

Ich steig hier auch aus. Mir gefällt das Zerschreddern ebenfalls nicht.

Thauris
18.09.2010, 20:17
Das Hervorgehobene ist grundlegend falsch.

Das ist genau so richtig oder falsch wie andersrum :dunno:

jak_22
18.09.2010, 20:18
Das ist genau so richtig oder falsch wie andersrum :dunno:

Nein. Grundlagen des Rechtsstaats und so.

jak_22
18.09.2010, 20:19
Zeit zwischen "Ich steig hier jetzt aus" und nächstem Beitrag: 11min.

Wo wir vorhin so nett über Suchtverhalten und Abhängigkeiten plauderten ...

Stanley_Beamish
18.09.2010, 20:20
Das ist genau so richtig oder falsch wie andersrum :dunno:


Seine Unschuld muss und kann gar nicht bewiesen werden. Es sei denn, er befand sich zum Zeitpunkt der angeblichen Vergewaltigung an einem anderen Ort.

Paul Felz
18.09.2010, 20:22
Seine Unschuld muss und kann gar nicht bewiesen werden. Es sei denn, er befand sich zum Zeitpunkt der angeblichen Vergewaltigung an einem anderen Ort.
Natürlich, ist jedem Nicht-Huhn klar. Seine Schuld kann allerdings auch nie bewiesen werden.

Excubitor
18.09.2010, 20:27
Zitat von Thauris
Im Grunde genommen ist auch das grottenfalsch - er ist nicht unschuldig, sondern er gilt nur als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen wurde, oder andersrum gilt er als schuldig, bis seine Unschuld bewiesen wurde - oder um Stanley Genüge zu tun bis zum Ende des Prozesses!
Keiner von uns kann wissen ob er schuldig ist oder nicht!


Das Hervorgehobene ist grundlegend falsch.

Ja, das könnte man glauben, wäre für einen echten Rechtsstaat auch richtig, doch wie immer gibt es Ausnahmen.

Wenn jemand wegen übler Nachrede oder Verleumdung angeklagt ist, wird er verurteilt, wenn er seine Unschuld nicht beweisen kann, er also nicht nachweisen kann, dass die von ihm gemachten Behauptungen den Tatsachen entsprechen. Zur Verurteilung reicht die Feststellung in diesem Sinn rechtlich relevanter Äußerungen. Das sind strafrechtliche Tatbestände mit einer Art "Beweislastumkehr" in denen nicht die Staatsanwaltschaft die Schuld des Täters, sondern dieser seine Unschuld zu beweisen hat, die Paradefälle einer Ausnahme vom Grundsatz "in dubio pro reo" ("im Zweifel für den Angeklagten").

Das trifft die These von Thauris nicht 100%tig, ist aber schon nahe dran...

jak_22
18.09.2010, 20:29
Ja, das könnte man glauben, wäre für einen echten Rechtsstaat auch richtig, doch wie immer gibt es Ausnahmen.

Wenn jemand wegen übler Nachrede oder Verleumdung angeklagt ist, wird er verurteilt, wenn er seine Unschuld nicht beweisen kann, er also nicht nachweisen kann, dass die von ihm gemachten Behauptungen den Tatsachen entsprechen. Das sind strafrechtliche Tatbestände mit einer Art "Beweislastumkehr" in denen nicht die Staatsanwaltschaft die Schuld des Täters, sondern dieser seine Unschuld zu beweisen hat, die Paradefälle einer Ausnahme vom Grundsatz "in dubio pro reo" ("im Zweifel für den Angeklagten").

Das trifft die These von Thauris nicht 100%tig, ist aber schon nahe dran...

Ist Kachelmann wegen Verleumdung angeklagt?

twoxego
18.09.2010, 20:30
Ich möchte es jetzt einfach mal auf die Spitze treiben, nur so aus Spaß:

Ob er unschuldig ist oder nicht, kann niemand sagen außer den beiden direkt Tatbeteiligten.
gekürzt Twox

natürlich müsste man, um es auf die "spitze" zu "treiben", unschuldig oder nicht, in dieser angelegenheit, schreiben.

ansonsten könnte man davon ausgehen, dass er eher nicht "unschuldig" ist.
immerhin hat er schon länger damen bekanntschaften.

wortklauberei führt nicht immer zu etwas sinnvollem.

Paul Felz
18.09.2010, 20:35
Ja, das könnte man glauben, wäre für einen echten Rechtsstaat auch richtig, doch wie immer gibt es Ausnahmen.

Wenn jemand wegen übler Nachrede oder Verleumdung angeklagt ist, wird er verurteilt, wenn er seine Unschuld nicht beweisen kann, er also nicht nachweisen kann, dass die von ihm gemachten Behauptungen den Tatsachen entsprechen. Zur Verurteilung reicht die Feststellung in diesem Sinn rechtlich relevanter Äußerungen. Das sind strafrechtliche Tatbestände mit einer Art "Beweislastumkehr" in denen nicht die Staatsanwaltschaft die Schuld des Täters, sondern dieser seine Unschuld zu beweisen hat, die Paradefälle einer Ausnahme vom Grundsatz "in dubio pro reo" ("im Zweifel für den Angeklagten").

Das trifft die These von Thauris nicht 100%tig, ist aber schon nahe dran...
Das stimmt so nicht, weil etwas fehlt. Die Verleumdung bzw. üble Nachrede ist dann nämlich schon bewiesen. Es wird nur angezweifelt, ob diese Verleumdung den Tatsachen entspricht. Dann ist es nämlich keine.

Übrigens gibt es dazu nette Urteile aus dem Baurecht, wenn ein Bauherr auf seiner Internetseite Schlampereien seines Bauträgers veröffentlicht. Sind diese nachweisbar, ist es nämlich keine Verleumdung. Die Seite darf bestehen bleiben (die Seite ist ja der "Beweis").

Stanley_Beamish
18.09.2010, 20:41
Natürlich, ist jedem Nicht-Huhn klar. Seine Schuld kann allerdings auch nie bewiesen werden.

Eben. Wir haben den Fall gelöst, Strang kann geschlossen werden.

Excubitor
18.09.2010, 20:41
gekürzt Twox
natürlich müsste man, um es auf die "spitze" zu "treiben", unschuldig oder nicht, in dieser angelegenheit, schreiben.
ansonsten könnte man davon ausgehen, dass er eher nicht "unschuldig" ist.
immerhin hat er schon länger damen bekanntschaften.
wortklauberei führt nicht immer zu etwas sinnvollem.

Dass es konkret um die hier vorliegende Angelegenheit und um nichts anderes geht ist aus dem Sachzusammenhang grundsätzlich absolut unzweifelhaft und auch scheinbar hier nahezu allen klar gewesen, womit dieser Einwand überflüssig erscheint und damit selbst Wortklauberei ist...

Dass man ansonsten davon ausgehen könne, dass er eher nicht unschuldig ist, ist sprachlich völlig verfehlt. Dieser Schluss ist aus dem Geschriebenen gar nicht abzuleiten, sondern entbehrt der Logik eines Sachzusamenhangs.

Wortklauberei habe ich hingegen in keinster Weise betrieben, sondern nur möglichst präzise Begriffsbedeutungsanalyse. Mangels überflüssiger Äußerungen darin liegt insofern keine Wortklauberei vor, die ich ohnehin grundsätzlich zu vermeiden suche...

FranzKonz
18.09.2010, 20:44
Eben. Wir haben den Fall gelöst, Strang kann geschlossen werden.

Ich glaube, soweit waren wir schon vor rund 7500 Beiträgen. :))

Stanley_Beamish
18.09.2010, 20:47
Dass es konkret um die hier vorliegende Angelegenheit und um nichts anderes geht ist aus dem Sachzusammenhang grundsätzlich absolut unzweifelhaft und auch scheinbar hier nahezu allen klar gewesen, womit dieser Einwand überflüssig erscheint und damit selbst Wortklauberei ist...

Dass man ansonsten davon ausgehen könne, dass er eher nicht unschuldig ist, ist sprachlich völlig verfehlt. Dieser Schluss ist aus dem Geschriebenen gar nicht abzuleiten, sondern entbehrt der Logik eines Sachzusamenhangs.

Wortklauberei habe ich hingegen in keinster Weise betrieben, sondern nur möglichst präzise Begriffsbedeutungsanalyse. Mangels überflüssiger Äußerungen darin liegt insofern keine Wortklauberei vor, die ich ohnehin grundsätzlich zu vermeiden suche...

Deine Verleumdungsgeschichte hat mit der hier vorliegenden Angelegenheit - nämlich der Vergewaltigungsprozeß gegen Kachelmann - auch nicht allzu viel zu tun.

Paul Felz
18.09.2010, 20:52
Ich glaube, soweit waren wir schon vor rund 7500 Beiträgen. :))
Vor 7850 ungefähr. War von vornherein klar, daß es keine Beweise gab. Spätestens nach der Geschichte mit der DNA auf dem Messer.

twoxego
18.09.2010, 20:52
Dass es konkret um die hier vorliegende Angelegenheit und um nichts anderes geht ist aus dem Sachzusammenhang grundsätzlich absolut unzweifelhaft und auch scheinbar hier nahezu allen klar gewesen, womit dieser Einwand überflüssig erscheint und damit selbst Wortklauberei ist...

Dass man ansonsten davon ausgehen könne, dass er eher nicht unschuldig ist, ist sprachlich völlig verfehlt. Dieser Schluss ist aus dem Geschriebenen gar nicht abzuleiten, sondern entbehrt der Logik eines Sachzusamenhangs.

Wortklauberei habe ich hingegen in keinster Weise betrieben, sondern nur möglichst präzise Begriffsbedeutungsanalyse. Mangels überflüssiger Äußerungen darin liegt insofern keine Wortklauberei vor, die ich ohnehin grundsätzlich zu vermeiden suche...

"unschuldig" hat auch noch mindestens eine andere bedeutung als verantwortlich im juristischen sinne.
ich werde diese Dir aber nicht erklären.

die eine oder der andere werden es verstanden haben.

ps.:
"absolut unzweifelhaft und auch scheinbar" ist übrigens eine ziemlich dämliche wendung.
die umkehrung davon wäre: "unbestimmt zweifelhaft und auch unscheinbar".
leider ist dies auch nicht besser.
erzähl mir trotzdem von sprachlichen verfehlungen.
es gibt sonst nicht viel lustiges in diesem strang.

pps.:
möchtest Du Deinen letzten absatz vielleicht noch einmal überdenken?
wovon handelte gleich noch einmal Dein von mir zitierte beitrag?

Excubitor
18.09.2010, 20:53
Das stimmt so nicht, weil etwas fehlt. Die Verleumdung bzw. üble Nachrede ist dann nämlich schon bewiesen. Es wird nur angezweifelt, ob diese Verleumdung den Tatsachen entspricht. Dann ist es nämlich keine.
Übrigens gibt es dazu nette Urteile aus dem Baurecht, wenn ein Bauherr auf seiner Internetseite Schlampereien seines Bauträgers veröffentlicht. Sind diese nachweisbar, ist es nämlich keine Verleumdung. Die Seite darf bestehen bleiben (die Seite ist ja der "Beweis").

Und noch präziser: Die Nachrede ist in Deinem Beispiel lediglich tatbestandlich bewiesen mehr nicht. Es fehlten darüber hinaus noch Rechtswidrigkeit und Schuld zur Verurteilung. An der Stelle kommt dann wieder mein vorhergehender Beitrag, bzw. dessen Inhalt zum tragen und es bleibt alles beim alten...
Wie Du selbst geschrieben hast, sind die behaupteten Schlampereien beweisbar hat der Behauptende (meinen Ausführungen zufolge) seine Unschuld mittels Widerlegens des tatbestadlichen Vorwurfs bewiesen (wodurch schon der Tatbestand hinfällig ist und die anderen beiden Ebenen gar nicht mehr berücksichtigt werden müssen) und geht als freigesprochenr Mann nach hause. Nichts anderes hatte ich geschrieben.

Excubitor
18.09.2010, 21:00
Deine Verleumdungsgeschichte hat mit der hier vorliegenden Angelegenheit - nämlich der Vergewaltigungsprozeß gegen Kachelmann - auch nicht allzu viel zu tun.

Ich habe lediglich ein Gegenbeispiel für Jak22s These angeführt, dass Thauris' Feststellung "so lange schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist", falsch sei. Das ist angesichts der grundsätzlichen rechtlichen Bedeutung weit weniger vom Fall entfernt als so manch anderer Beitrag hier...

Paul Felz
18.09.2010, 21:01
Und noch präziser: Die Nachrede ist in Deinem Beispiel lediglich tatbestandlich bewiesen mehr nicht. Es fehlten darüber hinaus noch Rechtswidrigkeit und Schuld zur Verurteilung. An der Stelle kommt dann wieder mein vorhergehender Beitrag, bzw. dessen Inhalt zum tragen und es bleibt alles beim alten...
Wie Du selbst geschrieben hast, sind die behaupteten Schlampereien beweisbar hat der Behauptende (meinen Ausführungen zufolge) seine Unschuld mittels Widerlegung des tatbestadlichen Vorwurfs bewiesen (wodurch schon der Tatbestand hinfällig ist und die anderen beiden Ebenen gar nicht mehr berücksichtigt werden müssen) und geht als freigesprochenr Mann nach hause. Nichts anderes hatte ich geschrieben.
Ich habe ja auch nicht widersprochen sondern lediglich ergänzt. Vor allem, weil hier immer noch das Prinzip gilt: "Unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils". Nur ist hier der erste Beweis ja schon gegeben.

Stanley_Beamish
18.09.2010, 21:06
Vor 7850 ungefähr. War von vornherein klar, daß es keine Beweise gab. Spätestens nach der Geschichte mit der DNA auf dem Messer.

Wenn er ein Fremder gewesen wäre, und die hätten seine DNA auf dem Messer gefunden, dann wäre er dran, aber so ....

Paul Felz
18.09.2010, 21:12
Wenn er ein Fremder gewesen wäre, und die hätten seine DNA auf dem Messer gefunden, dann wäre er dran, aber so ....
Richtig. War schon albern, das Messer überhaupt darauf zu untersuchen. Selbst die Gewaltspuren waren ja nicht eindeutig. Ganz vorbei war es mit den Spuren, als das mit S/M rauskam. Selbst wenn er es war, kann das auch zum "Spiel" gehört haben.

Excubitor
18.09.2010, 21:13
"unschuldig" hat auch noch mindestens eine andere bedeutung als verantwortlich im juristischen sinne.
ich werde diese Dir aber nicht erklären.

die eine oder der andere werden es verstanden haben.

ps.:
"absolut unzweifelhaft und auch scheinbar" ist übrigens eine ziemlich dämliche wendung.
die umkehrung davon wäre: "unbestimmt zweifelhaft und auch unscheinbar".
leider ist dies auch nicht besser.
erzähl mir trotzdem von sprachlichen verfehlungen.
es gibt sonst nicht viel lustiges in diesem strang.

pps.:
möchtest Du Deinen letzten absatz vielleicht noch einmal überdenken?
wovon handelte gleich noch einmal Dein von mir zitierte beitrag?

Scheinbar hast Du ein etwas gestörtes Verhältnis zur deutschen Sprache, die Du nun durch unhaltbares Herabwürdigen meiner Beiträge zu verschleiern versuchst, was selbstverständlich nicht gelingen kann.
Du hast scheinbar schon definitiv nicht verstanden, dass "absolut unzweifelhaft und auch scheinbar" in meinem Satz gar keine zusammenhängende Wendung ist, sondern sich auf zwei völlig unterschiedliche Teile des Satzes bezieht. Das "absolut unzweifelhaft" gehört zum "Sachzusammenhang" davor und das Wort "scheinbar"(welches "anscheinend" hätte heißen müssen) zum nachfolgenden "hier allen klar gewesen". Deutsch ist halt nicht so einfach, aber alle anderen hier haben es anscheinend verstanden. Es hat sich niemand sonst beschwert...

Folglich gibt es logischer Weise auch keine derart unsinnige Umkehrung von einer gar nicht existenten Wendung in der deutschen Sprache, wie Du sie zu kreieren versuchtest.
Es besteht somit überhaupt keine Veranlassung meinerseits irgendetwas an dem Beitrag zu überdenken.

Paul Felz
18.09.2010, 21:15
Scheinbar hast Du ein etwas gestörtes Verhältnis zur deutschen Sprache, die Du nun durch unhaltbares Herabwürdigen meiner Beiträge zu verschleiern versuchst, was selbstverständlich nicht gelingen kann.
Du hast scheinbar schon definitiv nicht verstanden, dass "absolut und auch scheinbar" in meinem Satz gar keine zusammenhängende Wendung ist, sondern sich auf zwei völlig unterschiedliche Teile des Satzes bezieht. Das "absolut unzweifelhaft" gehört zum "Sachzusammenhang" davor und das Wort "scheinbar" zum nachfolgenden "hier allen klar gewesen". Deutsch ist halt nicht so einfach, aber alle anderen hier haben es scheinbar verstanden. Es hat sich niemand sonst beschwert...

Folglich gibt es logischer Weise auch keine derart unsinnige Umkehrung von einer gar nicht existenten Wendung in der deutschen Sprache, wie Du sie zu kreieren versuchtest.
Es besteht somit überhaupt keine veranlassung meinerseits irgendetwas an dem Beitrag zu überdenken.

Nein. Nicht scheinbar sondern anscheindend :))

Stanley_Beamish
18.09.2010, 21:20
Scheinbar hast Du ein etwas gestörtes Verhältnis zur deutschen Sprache, die Du nun durch unhaltbares Herabwürdigen meiner Beiträge zu verschleiern versuchst, was selbstverständlich nicht gelingen kann.
Du hast scheinbar schon definitiv nicht verstanden, dass "absolut unzweifelhaft und auch scheinbar" in meinem Satz gar keine zusammenhängende Wendung ist, sondern sich auf zwei völlig unterschiedliche Teile des Satzes bezieht.

[...]



Wenn du Jemandem ein gestörtes Verhältnis zur deutschen Sprache vorwirfst, dann dürfen solche Stockfehler aber nicht passieren.

Excubitor
18.09.2010, 21:22
Nein. Nicht scheinbar sondern anscheindend :))

Korrekt. Ich bin Mensch und Menschen machen Fehler, ist halt so...

Excubitor
18.09.2010, 21:27
Wenn du Jemandem ein gestörtes Verhältnis zur deutschen Sprache vorwirfst, dann dürfen solche Stockfehler aber nicht passieren.

Eigentlich darf bzw. sollte das nicht passieren, schon richtig. Aber, s.o. meine letzte Antwort an Paul dazu, bin auch ich als Mensch selbstverständlich nicht völlig fehlerfrei und es macht schon noch einen Unterschied selbst nur einen Flüchtigkeitsfehler durch kurzfristig zu häufiges Gebrauchen des dadurch fehlerhaft verwendeten Begriffs "scheinbar" zu machen, als jemandem völlig abstruse Sprachkonstruktionen vorzuwerfen, wie es mir gegenüber gemacht wurde...

Stanley_Beamish
18.09.2010, 22:10
Eigentlich darf bzw. sollte das nicht passieren, schon richtig. Aber, s.o. meine letzte Antwort an Paul dazu, bin auch ich als Mensch selbstverständlich nicht völlig fehlerfrei und es macht schon noch einen Unterschied einen Flüchtigkeitsfehler durch kurzfristig zu häufiges Gebrauchen des dadurch fehlerhaft verwendeten Begriffs "scheinbar" zu machen, als jemandem völlig abstruse Sprachkonstruktionen vorzuwerfen, wie es mir gegenüber gemacht wurde...

Nun sei mal nicht gleich eingeschnappt, nur weil man dich beim Korinthenkacken erwischt hat. So seid ihr Juristen nun mal.

Sui
18.09.2010, 23:30
da bist Du tatsächlich ein wenig auf dem holzweg.
viele dieser leute hätten am liebsten einen Afro a la Hendrix gehabt.
da europäische harre aber eher selten lockig sind, waren dauerwelle und lockenstab angesagt.
die haben teilweise mehr zeit in ihr äusseres investiert als die "Stinos".

läuse waren damals übrigens selten. die kamen erst so richtig mit den Punks zurück und deren zuckerwasser frisuren.

ps.:
ich übrigens war damals 12 und auch in fräulein Uschi verliebt.

pps.:
fällt mir gerade noch ein:
zu dieser zeit war es übrigens eine absolute ausnahme wenn in kindereinrichtungen
oder schulen läuse auftraten und es war für die betroffenen eine art stigma.
als ich letztes jahr in einigen Berliner schulen zu tun hatte, erfuhr ich erstmals vom
"Läuseschein", den eltern ihren kindern mitgeben müssen, wenn sie an
bestimmten aktivitäten teilnehmen wollen.
scheinbar gilt dies als völlig normal.
langhaarige ungeheuer übrigens traf ich in den schulen keine.

Ist in der Schweiz auch nicht so ein Thema wie in Deutschland.
Gott sei Dank. Da es alles hier immer etwas laenger dauert, befuerchte ich nichts Gutes.

PS. Fraeulein Uschi sieht auch heute noch sexy und knackig aus.
Ich tippe auf ausgezeichnete Gene.

Knudud_Knudsen
18.09.2010, 23:48
PS. Fraeulein Uschi sieht auch heute noch sexy und knackig aus.
Ich tippe auf ausgezeichnete Gene.


...ich tippe auf einen befreundeten Chirurgen...:D

Knud

Sui
18.09.2010, 23:49
Hier die Meinung der "beliebten" Frau Friedrichsen zu den Anträgen der Verteidigung:

Könnte der abgewiesene Befangenheitsantrag der Verteidigung bei einem allfälligen Revisionsprozess wieder eine Rolle spielen?
Falls der Antrag mit einer rechtsfehlerhaften Begründung zurückgewiesen wurde, könnte dies so sein. Im Lauf einer streitigen Verhandlung allerdings wird es sicher noch genügend Gelegenheiten zum Sammeln von Revisionsgründen geben. Das ist normal im Strafprozess. Da heisst es aufpassen. Sonst hat der, der etwas versäumt, später das Nachsehen.


http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Sicher-Chancen-fuer-einen-Freispruch/story/29761619

Uebliche Taktiken in der ersten Instanz.

Sui
18.09.2010, 23:53
...ich tippe auf einen befreundeten Chirurgen...:D

Knud

Auch ein Chirurg muss mit etwas arbeiten koennen..und Sexappeal kann man nicht chirugisch herstellen, genauso wenig Charisma und das sogenannte gewisse Etwas....;)

Knudud_Knudsen
18.09.2010, 23:55
Auch ein Chirurg muss mit etwas arbeiten koennen..und Sexappeal kann man nicht chirugisch herstellen, genauso wenig Charisma und das sogenannte gewisse Etwas....;)

...na ja jede Oma kann man pudern..allerdings ist der Lack ab..

Knud

Sui
19.09.2010, 00:02
Man sollte sich schon mal mit diesem Thema beschäftigt haben - diese missbräuchlichen Beziehungen sind durchaus vergleichbar mit den Beziehungen von Frauen zu Alkoholikern oder Drogenabhängigen. Was, wenn nicht die Stärke solcher Frauen ist es, die sie dazu befähigt ihren Partnern zu helfen und sie das aushalten lassen?
Dazu kommt noch, was ich schon mal angemerkt habe, dass es durch die Tatsache dass man sich nicht täglich sieht eben weitaus schwerer ist, den Charakter eines Menschen zu durchschauen! Selbstverständlich muss irgendwann mal eine Grenze gezogen werden, aber das ist eben durch die jeweiligen Umstände von Fall zu Fall unterschiedlich.

Kann es nicht sein, dass diese Frauen einfach ein wenig zu gutmuetig sind?

Paul Blume
19.09.2010, 00:02
Richtig. War schon albern, das Messer überhaupt darauf zu untersuchen. Selbst die Gewaltspuren waren ja nicht eindeutig. Ganz vorbei war es mit den Spuren, als das mit S/M rauskam. Selbst wenn er es war, kann das auch zum "Spiel" gehört haben.

Das stimmt nicht. Es kann nicht zum Spiel gehört haben. Kachelmann hat ausgesagt, "Simone" sei unverletzt gewesen, als er ging.

Er hat leider, leider gerade nicht gesagt, dass seine "Simone" nun mal ganz besonders auf Messersex steht und er ihr zum Abschied diesen Wunsch erfüllt hat. Er hat nicht gesagt, dass er sie bei der Abschiedsnummer ansonsten verprügelt hat, wie eigentlich immer. Alles einvernehmlich, eine Abschiedsnummer, weil der Sex der beiden so toll war.

Nie im Leben hätte man ihm eine entsprechende Einlassung bei der SM-Vorgeschichte widerlegen können.

Anders sieht es aus, wenn man behauptet, die Gefährtin sei unverletzt geblieben und man habe zum Abschied geweint.

Eine solche Aussage, die mangels Äußerung im Gerichtsverfahren bestehen bleibt, kann man schon zum Nachteil des Angeklagten würdigen. Sie passt nämlich überhaupt nicht zur nachgewiesenen Beziehungsgeschichte der beiden.

Und wenn K. diesbezüglich (einvernehmliche Gewaltspuren) aus PR-Gründen gelogen hätte, wäre das nicht anderes als die Lügen Simones bezüglich des selbst geschriebenen Briefes.

Paul Felz
19.09.2010, 00:05
Das stimmt nicht. Es kann nicht zum Spiel gehört haben. Kachelmann hat ausgesagt, "Simone" sei unverletzt gewesen, als er ging.

Er hat leider, leider gerade nicht gesagt, dass seine "Simone" nun mal ganz besonders auf Messersex steht und er ihr zum Abschied diesen Wunsch erfüllt hat. Er hat nicht gesagt, dass er sie bei der Abschiedsnummer ansonsten verprügelt hat, wie eigentlich immer. Alles einvernehmlich, eine Abschiedsnummer, weil der Sex der beiden so toll war.

Nie im Leben hätte man ihm eine entsprechende Einlassung bei der SM-Vorgeschichte widerlegen können.

Anders sieht es aus, wenn man behauptet, die Gefährtin sei unverletzt geblieben und man habe zum Abschied geweint.

Eine solche Aussage, die mangels Äußerung im Gerichtsverfahren bestehen bleibt, kann man schon zum Nachteil des Angeklagten würdigen. Sie passt nämlich überhaupt nicht zur nachgewiesenen Beziehungsgeschichte der beiden.

Und wenn K. diesbezüglich (einvernehmliche Gewaltspuren) aus PR-Gründen gelogen hätte, wäre das nicht anderes als die Lügen Simones bezüglich des selbst geschriebenen Briefes.
Natürlich stimmt das. Die DNA Spuren spielen keine Rolle, da sie sowieso drauf gewesen wären.

Und die Verletzungen waren eben nicht vom Messer. Ist ja auch technisch unmöglich.

Sui
19.09.2010, 00:06
...na ja jede Oma kann man pudern..allerdings ist der Lack ab..

Knud

Das wuerde ich aber nicht verallgemeinern. Uschi sieht tausendmal besser als irgendwelche angefetteten Teenies heute. Und schau dir mal die Franzoesinnen und Belgierinnen an. Die sehen auch im Alter noch sehr attraktiv aus.

Knudud_Knudsen
19.09.2010, 00:13
Das wuerde ich aber nicht verallgemeinern. Uschi sieht tausendmal besser als irgendwelche angefetteten Teenies heute. Und schau dir mal die Franzoesinnen und Belgierinnen an. Die sehen auch im Alter noch sehr attraktiv aus.


...ja, Gene sind schon ein Faktor..so kann man bei älteren Menschen meist sehen ob sie einmal attraktiv waren...
die Uschi hat sich sehr gut gehalten..da sieht man was intensive Liebe bewirken kann..

Knud

Sui
19.09.2010, 00:39
Wer sich von einem Abhängigen oder Kranken abhängig oder krank machen lässt, besizt weder die notwendige Stärke, noch die notwendige Intelligenz, mit einer solchen Situation klar zu kommen.

Ich denke Thauris meint was anderes: Co-abhaengige durften meist ihre Beduerfnisse in der Kindheit nicht akkzentuieren. Oder diese interessierten die Eltern nicht. Daher haben sie nie gelernt, diese Beduerfnisse zu artikulieren bzw durchzusetzen. Es wurde ihnen ja immer verwehrt.

Das hat in der Tat nichts mit Dummheit zu tun, weil der Co-abhaengige entsprechend programmiert wird, meist vom Elternhaus.

Bezogen auf den Fall, hm der Vater ruft bei der Polizei fuer die Tochter an, bestimmt sozusagen ueber ihren Kopf hinweg. Simone laesst sich sogar vermoebeln, obwohl sie gar nicht auf S/M steht.

Therapiebeduerftig ist Simone wohl, soweit man dies von außen sagen kann.

Co-abhaengige sind aber keine starken Persoenlichkeiten, sonst wuerden sie das Spiel mit dem Narzissten nicht mitmachen.

Paul Blume
19.09.2010, 00:45
ZITAT von Thauris...:

"Ich sehe solche Manipulationen auf Seiten der Anklage nicht - die ist nur damit beschäftigt, diesen ganzen Unsinn abzuwehren! Wer so ein Theater veranstaltet, und so viele Anwälte um sich scharen muss, hat Dreck am Stecken - meine bescheidene Meinung!"

Ja, da ist die Staatsanwaltschaft leider in der unterlegenen Postion, wenn sie abwehren und sich verteidigen muss. Außerdem manipuliert sie auch,
Und die Anzahl der Anwälte deutet nicht auf Schuld hin. Das ist ein Vorurteil.
Ob das ein unsinniges Agieren der Verteidigung ist??. Da würde mich die Meinung eines sachlichen Rechtsexperten interessieren.

Es gibt doch solche hier? Vielleicht Excubitor?

Thauris, was sollte denn die Verteidigung machen?
ES sieht so aus, als würdest du erwarten, sie möge dem Prozess folgen, beobachten und dann werden wir mal sehen, was dabei herauskommt.

Falls es noch interessiert:

In großen Verfahren mit umfangreicher Beweisaufnahme ist es nicht unüblich, zwei Pflichtverteidiger zu bestellen. Pflichtverteidigung deswegen, weil bei Verurteilung eine hohe Strafe droht. Damit soll vermieden werden, dass der Prozess wegen Ausfalls eines Verteidigers platzt. Entsprechend nehmen an der Verhandlung Ersatzschöffen und Ersatzrichter teil.

Höcker wird mangels Erfahrung ein solches Verfahren nicht führen können. er zieht sich deshalb darauf zurück, Medienanwalt zu sein. Seine Anwesenheit rechtfertigt sich durch Ks Promistatus. Aber ist sie wirklich erforderlich?

Der Revisionsexperte soll wohl Birkenstock unterstützen, damit dieser keine Verfahrensfehler begeht und sich dadurch verschiedene Rügen im Revisionsverfahren abschneidet.

Combé ist ortsansässige Pflichtverteidigerin und für das Team in meinen Augen unverzichtbar, weil sie die dortige Justiz kennt und am ehesten was hinter den Kulissen bewirken kann.

Die Anwesenheit des BGH-Anwaltes, der dann im Fall der Verurteilung die Revision durchführen wird, halte ich persönlich für absolut unüblich.

Alles in allem drängt sich mir der Eindruck auf, dass eine Kuh gemolken wird, der der Po auf Grundeis geht.

Ich finde nicht, dass die Größe des Teams etwas über Schuld oder Unschuld aussagt.

Schließlich ist aus der Vorgeschichte (insbesondere Ablehnung der Haftbeschwerde) klar, dass die Kammer eher verurteilen möchte. Dann würde ich, wenn ich es mir leisten könnte, auch lieber einen Anwalt zu viel als zu wenig engagieren, um das Blatt zu wenden.

Wir reden von einer Mindeststrafe von 5 Jahren. Es ist von Bundesland zu Bundesland verschieden, aber Verurteilte bleiben bei dieser Strafhöhe nicht unbedingt auf freiem Fuß, auch wenn das Urteil nicht rechtskräftig ist.

Weil aus der Vorgeschichte klar ist, dass die Kammer verurteilen wird, wenn sie es nur irgendwie rechtsstaatlich vertretbar hinkriegt,und K. andererseits auf Freispruch plädieren möchte, hat die Verteidigung sich für eine sogenannte "Konfliktverteidigung" entschieden und setzt auch auf die Revision.

Was auf die Öffentlichkeit anscheinend merkwürdig wirkt, ist ganz normales Verteidigerhandeln in der Konfliktverteidigung. Ich finde sogar, dass die Konfliktverteidigung durch die Medienpräsens gehemmt ist. Denn Ziel der Konfliktverteidigung ist auch, den Spruchkörper in den Wahnsinn zu treiben und so Fehler zu provozieren, die dann mit der Revision angegriffen werden können.

Das erreicht man durch eine Vielzahl unsinniger und sinniger Anträge. Das ist für die Kammer gefährlich, weil in scheinbar unsinnigen Anträgen immer was Sinniges stecken kann. Mit Fortdauer des Verfahrens wird man immer mehr Gründe finden, Befangenheitsanträge zu stellen. Die dienstlichen Stellungnahmen, die im Rahmen solcher Anträge abzugeben sind, kann man zum Anlass neuer Befangenheitsanträge nehmen. Auf diese Weise kann man Verfahren sprengen. Irgendwann möchte eine Kammer ein solches Verfahren nur noch los werden, egal wie. Dann gibt´s entweder einen guten Deal oder eine milde Strafe oder das Signal, dass man gedenke freizusprechen oder aber ein verfahrensfehlerhaft zu schnell beendetes Verfahren, das vom BGH aufgehoben wird....

Birkenstock wird sicher nicht bis an die Grenzen gehen. Er wird sich nicht öffentlich zum Depp (wenn schon jetzt, wo noch alles im "grünen Bereich" liegt, die Öffentlichkeit die Vorgehensweise verurteilt) machen und Höcker wird auch Einspruch erheben. Insofern werden wir wahrscheinlich kein "Kasperletheater" erleben. Alles was bisher geschah, war völlig übliches, gar eher moderates Verteidigerverhalten.

Der Vorsitzende agiert bisher in meinen Augen ausgesprochen souverän und abgeklärt. Ist er (technisch gesehen) befangen, weiss er dies jedenfalls gut zu verbergen.

Paul Blume
19.09.2010, 00:51
Natürlich stimmt das. Die DNA Spuren spielen keine Rolle, da sie sowieso drauf gewesen wären.

Und die Verletzungen waren eben nicht vom Messer. Ist ja auch technisch unmöglich.

Weshalb ist es technisch unmöglich, dass die Spuren vom Messer kommen?

Warum sollte die Beweiswürdigung in Betracht ziehen, dass die Verletzungen vom einvernehmlichen SM-Sex stammen, wenn K. sagt, sie war unverletzt, als er ging?

Paul Felz
19.09.2010, 00:56
Weshalb ist es technisch unmöglich, dass die Spuren vom Messer kommen?

Warum sollte die Beweiswürdigung in Betracht ziehen, dass die Verletzungen vom einvernehmlichen SM-Sex stammen, wenn K. sagt, sie war unverletzt, als er ging?
Kannst Du nicht selbst denken? Es waren SEINE DNA Spuren drauf. Auf dem Griff. Auch nicht weiter verwunderlich.

Aber eben nicht IHRE DNA auf der Klinge.

Und wie soll er es geschafft haben, SIE auszuziehen, SICH auszuziehen, SIE zu vergewaltigen und dabei ein Messer an den Hals zu halten, ohne SIE zu töten?

Sui
19.09.2010, 01:02
Was die Verteidigung abgeht, sehr gut erklaert von Paul Blume.

Paul Felz
19.09.2010, 01:03
Was die Verteidigung abgeht, sehr gut erklaert von Paul Blume.
Was aber eigentlich klar war. Außer den Hühnern natürlich und die werden es entweder nicht lesen oder wieder nicht kapieren.

Paul Blume
19.09.2010, 01:23
Kannst Du nicht selbst denken? Es waren SEINE DNA Spuren drauf. Auf dem Griff. Auch nicht weiter verwunderlich.

Aber eben nicht IHRE DNA auf der Klinge.

Und wie soll er es geschafft haben, SIE auszuziehen, SICH auszuziehen, SIE zu vergewaltigen und dabei ein Messer an den Hals zu halten, ohne SIE zu töten?

Gut.

Da werden wir uns nie einig werden.

Ich habe nämlich überhaupt keine Probleme damit, anzunehmen, dass das Messer abgewischt wurde, so wie sich K. ja auch gewaschen hat.

Frage des Gerichtes: Was hat K. mit dem Messer gemacht, als alles vorbei war.

Antwort: Das weiß ich nicht. Ich habe nicht darauf geachtete. Ich war vollkommen mit mir selbst beschäftigt. Später fand ich es auf dem Boden liegen.

Ich habe weiter überhaupt keine Probleme, davon auszugehen, dass ein Messer an der Kehle, das einen nachhaltig schockt, in der Vorstellung permanent präsent ist, auch wenn es kurzzeitig weggenommen wird.

Frage: Sie haben ausgesagt.... Kann es sein, dass das Messer kurzzeitig nicht an ihrer Kehle saß?

Antwort: Ich habe das Messer ohne Unterlass an meiner Kehle gespürt und litt Todesangst. Ich zweifelte nicht daran, dass er mich auch umbringen würde. Es kann sein, dass ich mich bezüglich des Messers täusche, aber für mich war es immer da. Irgendwann spürte ich solche Schmerzen am Hals, dass ich zwischen Schmerz und Messerdruck nicht mehr unterscheiden konnte...


"Simone" war leicht bekleidet: Kleid hochschieben. Er muss die Hose aufknöpfen (wenn er sie noch anhatte), ggf. den Reissverschluss aufmachen. wer achtet denn bei einer Vergewaltigung auf Bequemlichkeit?

Das Messer soll mit der stumpfen Seite, dem Messerrücken, an ihren Hals gehalten worden sein. Da passiert dann nicht mehr als passiert sein soll.

Sui
19.09.2010, 01:44
Auch das bezweifle ich. Es ist nicht normal sein Geld für mehrere Anwälte rauszuwerfen, wenn einer seinen Job genauso gut erledigen könnte.

Das ist aber ganz falsch. Jeder Anwalt hat eine spezielle Funktion. In einem mir bekannten Prozess zB wurde ein beruehmter Strafrechtsprofessor arrangiert. Seine Aufgabe bestand darin, am Prozess teilzunehmen und formale Fehler der Gegenseite zu bemerken und anzuprangern. Er bekam ca 1500 EUR pro Prozesstag.

Sui
19.09.2010, 01:52
Die Messergeschichte wuerde ich als Verteidigung nutzen. Die ist voellig unglaubwuerdig. So hat es sich nie und nimmer abgespielt.

Paul Felz
19.09.2010, 01:55
Die Messergeschichte wuerde ich als Verteidigung nutzen. Die ist voellig unglaubwuerdig. So hat es sich nie und nimmer abgespielt.
Eben.

Paul Felz
19.09.2010, 01:58
Gut.

Da werden wir uns nie einig werden.

Ich habe nämlich überhaupt keine Probleme damit, anzunehmen, dass das Messer abgewischt wurde, so wie sich K. ja auch gewaschen hat.

Frage des Gerichtes: Was hat K. mit dem Messer gemacht, als alles vorbei war.

Antwort: Das weiß ich nicht. Ich habe nicht darauf geachtete. Ich war vollkommen mit mir selbst beschäftigt. Später fand ich es auf dem Boden liegen.

Ich habe weiter überhaupt keine Probleme, davon auszugehen, dass ein Messer an der Kehle, das einen nachhaltig schockt, in der Vorstellung permanent präsent ist, auch wenn es kurzzeitig weggenommen wird.

Frage: Sie haben ausgesagt.... Kann es sein, dass das Messer kurzzeitig nicht an ihrer Kehle saß?

Antwort: Ich habe das Messer ohne Unterlass an meiner Kehle gespürt und litt Todesangst. Ich zweifelte nicht daran, dass er mich auch umbringen würde. Es kann sein, dass ich mich bezüglich des Messers täusche, aber für mich war es immer da. Irgendwann spürte ich solche Schmerzen am Hals, dass ich zwischen Schmerz und Messerdruck nicht mehr unterscheiden konnte...


"Simone" war leicht bekleidet: Kleid hochschieben. Er muss die Hose aufknöpfen (wenn er sie noch anhatte), ggf. den Reissverschluss aufmachen. wer achtet denn bei einer Vergewaltigung auf Bequemlichkeit?

Das Messer soll mit der stumpfen Seite, dem Messerrücken, an ihren Hals gehalten worden sein. Da passiert dann nicht mehr als passiert sein soll.
1. Mit Abwischen gehen keine DNA Spuren weg
2. Es gibt keine Kratzer, die sowohl von einem Fingernagel als auch von einem Messerschneidenrücke herrühren können.
3. Wenn denn die DNA Spuren weg waren, wieso fand man welche, nur nicht ihre?
5. Blut bleibt länger haften als Hautschuppen.

Paul Blume
19.09.2010, 02:06
1. Mit Abwischen gehen keine DNA Spuren weg
2. Es gibt keine Kratzer, die sowohl von einem Fingernagel als auch von einem Messerschneidenrücke herrühren können.
3. Wenn denn die DNA Spuren weg waren, wieso fand man welche, nur nicht ihre?
5. Blut bleibt länger haften als Hautschuppen.

ad 1. das bezweifele ich.

ad 2. müsste man ausprobieren

ad 3. am Messergriff fand man welche, die teils von ihr und teils von ihm stammen können. Zur messerklinge: siehe 5.

Was war 4. ???

Paul Felz
19.09.2010, 02:09
ad 1. das bezweifele ich.

ad 2. müsste man ausprobieren

ad 3. am Messergriff fand man welche, die teils von ihr und teils von ihm stammen können. Zur messerklinge: siehe 5.

Was war 4. ???
1. Ich nicht, Gerichtsmediziner auch nicht
2. Nein, ist bekannt, steht auch im Bericht.
3. Nein, sie stammen von Ihr und Ihm, nicht Können
Zur Messerklinge. Siehe 2
Bei 4. mußte ich gerade einen ORC killen :))

Sui
19.09.2010, 02:58
Noch was: Die Arbeit mit Suchtkranken in Familien, Ehe oder die Arbeit mit Geschaedigten durch Kindheit, Trauma uae hat mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun.

data
19.09.2010, 05:42
Sind die Anträge der Verteidigung unsinnig? Warum soviele Anwälte ?



Falls es noch interessiert:

In großen Verfahren mit umfangreicher Beweisaufnahme ist es nicht unüblich, zwei Pflichtverteidiger zu bestellen. Pflichtverteidigung deswegen, weil bei Verurteilung eine hohe Strafe droht. Damit soll vermieden werden, dass der Prozess wegen Ausfalls eines Verteidigers platzt. Entsprechend nehmen an der Verhandlung Ersatzschöffen und Ersatzrichter teil.

Höcker wird mangels Erfahrung ein solches Verfahren nicht führen können. er zieht sich deshalb darauf zurück, Medienanwalt zu sein. Seine Anwesenheit rechtfertigt sich durch Ks Promistatus. Aber ist sie wirklich erforderlich?

Der Revisionsexperte soll wohl Birkenstock unterstützen, damit dieser keine Verfahrensfehler begeht und sich dadurch verschiedene Rügen im Revisionsverfahren abschneidet.

Combé ist ortsansässige Pflichtverteidigerin und für das Team in meinen Augen unverzichtbar, weil sie die dortige Justiz kennt und am ehesten was hinter den Kulissen bewirken kann.

Die Anwesenheit des BGH-Anwaltes, der dann im Fall der Verurteilung die Revision durchführen wird, halte ich persönlich für absolut unüblich.

Alles in allem drängt sich mir der Eindruck auf, dass eine Kuh gemolken wird, der der Po auf Grundeis geht.

Ich finde nicht, dass die Größe des Teams etwas über Schuld oder Unschuld aussagt.

Schließlich ist aus der Vorgeschichte (insbesondere Ablehnung der Haftbeschwerde) klar, dass die Kammer eher verurteilen möchte. Dann würde ich, wenn ich es mir leisten könnte, auch lieber einen Anwalt zu viel als zu wenig engagieren, um das Blatt zu wenden.

Wir reden von einer Mindeststrafe von 5 Jahren. Es ist von Bundesland zu Bundesland verschieden, aber Verurteilte bleiben bei dieser Strafhöhe nicht unbedingt auf freiem Fuß, auch wenn das Urteil nicht rechtskräftig ist.

Weil aus der Vorgeschichte klar ist, dass die Kammer verurteilen wird, wenn sie es nur irgendwie rechtsstaatlich vertretbar hinkriegt,und K. andererseits auf Freispruch plädieren möchte, hat die Verteidigung sich für eine sogenannte "Konfliktverteidigung" entschieden und setzt auch auf die Revision.

Was auf die Öffentlichkeit anscheinend merkwürdig wirkt, ist ganz normales Verteidigerhandeln in der Konfliktverteidigung. Ich finde sogar, dass die Konfliktverteidigung durch die Medienpräsens gehemmt ist. Denn Ziel der Konfliktverteidigung ist auch, den Spruchkörper in den Wahnsinn zu treiben und so Fehler zu provozieren, die dann mit der Revision angegriffen werden können.

Anträge. Das ist für die Kammer gefährlich, weil in scheinbar unsinnigen Anträgen immer was Sinniges stecken kann. Mit Fortdauer des Verfahrens wird man immer mehr Gründe findenDas erreicht man durch eine Vielzahl unsinniger und sinniger , Befangenheitsanträge zu stellen. Die dienstlichen Stellungnahmen, die im Rahmen solcher Anträge abzugeben sind, kann man zum Anlass neuer Befangenheitsanträge nehmen. Auf diese Weise kann man Verfahren sprengen. Irgendwann möchte eine Kammer ein solches Verfahren nur noch los werden, egal wie. Dann gibt´s entweder einen guten Deal oder eine milde Strafe oder das Signal, dass man gedenke freizusprechen oder aber ein verfahrensfehlerhaft zu schnell beendetes Verfahren, das vom BGH aufgehoben wird....

Birkenstock wird sicher nicht bis an die Grenzen gehen. Er wird sich nicht öffentlich zum Depp (wenn schon jetzt, wo noch alles im "grünen Bereich" liegt, die Öffentlichkeit die Vorgehensweise verurteilt) machen und Höcker wird auch Einspruch erheben. Insofern werden wir wahrscheinlich kein "Kasperletheater" erleben. Alles was bisher geschah, war völlig übliches, gar eher moderates Verteidigerverhalten.

Der Vorsitzende agiert bisher in meinen Augen ausgesprochen souverän und abgeklärt. Ist er (technisch gesehen) befangen, weiss er dies jedenfalls gut zu verbergen.

Also, alles noch ganz normal.

Danke, Paul Blume.

data
19.09.2010, 05:50
Was die Verteidigung angeht, sehr gut erklaert von Paul Blume.

Nochmals für die, die es überlesen haben könnten.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4028680&postcount=7936

schastar
19.09.2010, 05:53
..und warum ist er ein Angeklagter?
:umkipp:


Also nochmal, weil es reicht wenn eine mm Lügnerin Anzeige erstattet.


Das ist ja genau das was ich schon die ganze Zeit beanstande.

schastar
19.09.2010, 05:59
Uns liegen keine Fakten vor, ausser dem unmoralischen Lebenswandel des J.K.


Und der Anzeige wegen Vergewaltigung durch eine Weib daß sich jahrelang dem Herrn K. zur Verfügung stellte und dann doch nicht geehelicht wurde.:]

data
19.09.2010, 06:23
Die Messergeschichte wuerde ich als Verteidigung nutzen. Die ist voellig unglaubwuerdig. So hat es sich nie und nimmer abgespielt.

Zu dem ganzen Akt der Vergewaltigung werden Fragen kommen, denn es scheint laut Greuel dort viele Lücken und "Unmöglichkeiten" zu geben. Der Verteidigung werden die Fragen auf den Lippen brennen
Deswegen kann ich Birkenstocks Einwand und Ungeduld verstehen, dass man doch erst mal zum Kerngeschehen kommen sollte, bevor man x- EX- Geliebte aussagen lässt.

data
19.09.2010, 07:25
Die frustrierten Ex- Geliebten


ZITAT BamS:

Nach BILD-am-SONNTAG-Recherchen sind die Geliebten von Jörg Kachelmann untereinander bekannt. So nahmen mindestens fünf der Ex-Freundinnen nach der Verhaftung des Moderators Kontakt zueinander auf.

Bis heute kommunizieren einige per Internet-Chat, E-Mail und Telefon miteinander, tauschen sich über ihre Zeit mit Kachelmann aus und machen auch deutlich, welches Urteil sie sich für den 52-Jährigen wünschen.

Eine der Frauen stellte BILD am SONNTAG nun Auszüge aus den Google-Chat-Protokollen zur Verfügung, in denen die Betrogenen ihre Wut dokumentieren: „Ich freue mich jeden Tag, wenn er weiter sitzt“, schreibt zum Beispiel eine am 14. April.

Eine Frau, die weiterhin zu Kachelmann hält, bekommt folgende E-Mail von einer der Geliebten: „Schauen Sie nach vorne. Er ist es nicht wert. Und wird auch Sie immer weiter belügen.“ Später urteilte die vermeintliche Freundin im Chat über die Angeschriebene: „Wie dumm kann sie sein? Oder ist sie mittellos?“

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/19/joerg-kachelmann/internet-chat-der-ex-geliebten.html

schastar
19.09.2010, 08:01
Die frustrierten Ex- Geliebten


ZITAT BamS:

Nach BILD-am-SONNTAG-Recherchen sind die Geliebten von Jörg Kachelmann untereinander bekannt. So nahmen mindestens fünf der Ex-Freundinnen nach der Verhaftung des Moderators Kontakt zueinander auf.

Bis heute kommunizieren einige per Internet-Chat, E-Mail und Telefon miteinander, tauschen sich über ihre Zeit mit Kachelmann aus und machen auch deutlich, welches Urteil sie sich für den 52-Jährigen wünschen.

Eine der Frauen stellte BILD am SONNTAG nun Auszüge aus den Google-Chat-Protokollen zur Verfügung, in denen die Betrogenen ihre Wut dokumentieren: „Ich freue mich jeden Tag, wenn er weiter sitzt“, schreibt zum Beispiel eine am 14. April.

Eine Frau, die weiterhin zu Kachelmann hält, bekommt folgende E-Mail von einer der Geliebten: „Schauen Sie nach vorne. Er ist es nicht wert. Und wird auch Sie immer weiter belügen.“ Später urteilte die vermeintliche Freundin im Chat über die Angeschriebene: „Wie dumm kann sie sein? Oder ist sie mittellos?“

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/19/joerg-kachelmann/internet-chat-der-ex-geliebten.html

so reagieren eben schwache dumme Menschen.

data
19.09.2010, 08:36
1. Mit Abwischen gehen keine DNA Spuren weg
2. Es gibt keine Kratzer, die sowohl von einem Fingernagel als auch von einem Messerschneidenrücke herrühren können.
3. Wenn denn die DNA Spuren weg waren, wieso fand man welche, nur nicht ihre?
5. Blut bleibt länger haften als Hautschuppen.

Nehmen wir an, K. Hat dem mm. Opfer gedroht, ev. gar mit Messer, mit oder ohne sie zu verletzen.: "Halt die Klappe oder du bist tot".
K. muss annehmen, dass das mm. Opfer plaudert, ihn anzeigt.

Warum beseitigt er nicht das Messer, nimmt es mit?Oder hat er es doch mitgenommen?

Das mm. Opfer hat dann ein anderes Messer hingelegt.

Wenn sie das so aussagen würde, könnte man die Geschichte erst recht nicht glauben bzw. beweisen.
Ohne Messer wäre die Vergewaltigung noch weniger nachvollziehbar und glaubhaft. Siekönnte einen Teil das "Tatablaufes" hinzugedichtet haben.

Es könnte so gewesen sein. Somit ließe sich erklären, warum K. keinen Kontakt mehr mit dem mm. Opfer hatte und auch "Gelassenheit" bei der Verhaftung zeigte. Er wusste also, es gibt keine nachweislichen Spuren von ihm. Den Sex hat er ja einvernehmlich eingeräumt, der ließ sich nicht abstreiten.

Und das Argument, er wäre nie nach Frankfurt zurückgeflogen, wenn er die Verwaltigung getan hätte, finde ich etwas schwach.
Er musste es einfach riskieren, wenn er nicht ewig ein gesuchter vermutlicher Vergewaltiger sein wollte. Es könnten viele, auch triftige geschäftliche Gründe vorgelegen haben, warum er das Risiko einging. Anderseits war er sich ev. zu sicher, dass man ihm nichts nachweisen könnte.
Wäre er in Kanada geblieben oder in die Schweiz zurückgekehrt, hätte er indirekt seine mm. Schuld eingestanden.

Thauris
19.09.2010, 08:48
Noch was: Die Arbeit mit Suchtkranken in Familien, Ehe oder die Arbeit mit Geschaedigten durch Kindheit, Trauma uae hat mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun.

Meiner Ansicht nach schon, denn ich habe die Co-Abhängigkeit verglichen, Narzissmus gehört in den weiteren Bereich der psychosozialen Suchtstörungen. Das interessante dabei ist, dass der Abhängige ebensolchen Familienstrukturen zum Opfer fiel, und zwar dadurch dass er insoweit unterdrückt wurde, dass er als Kind nur etwas erreichen konnte, wenn er log oder manipulierte.

aber hier noch mal Infos dazu

http://www.gasse.franziskaner-werd.ch/co-abhaengigkeit.htm




Der Suchtprozess - eine weitverbreitete systematische Krankheit



Tabelle mit Zuordnung zu verschiedenen Suchtstörungen: Sucht und Drogen / Psychosozialer Bereich / Frauenbewegung / Therapie / Familientherapie



§ Alkoholismus...



§ Drogenabhängigkeit...



§ Essstörungen (manisch-depressiv usw.)



§ Sexsucht (Narzissmus)



§ Spielsucht (Zwangsneurose)



§ Co-Abhängigkeit


Para-Alkoholismus
Co-Alkoholismus



5.1 Familie und Gefühle

Nach Sharon Wegscheider-Cruses Definition kommt der Co-Abhängige aus einer emotional gestörten Familie. Viele unserer ehrwürdigen Erziehungsmethoden bringen Kinder dazu, den Kontakt mit ihren Gefühlen zu verlieren und zu verlernen, ihre Gefühle zum Ausdruck zu bringen. Auch manches Familiengeheimnis (Inzest, Sucht, Gewalt, falscher Vater usw.) führt dazu, willentlich oder unwillentlich gefühllos oder wenigstens gefühlsverzerrt zu werden.

Thauris
19.09.2010, 08:54
Gut.

Da werden wir uns nie einig werden.

Ich habe nämlich überhaupt keine Probleme damit, anzunehmen, dass das Messer abgewischt wurde, so wie sich K. ja auch gewaschen hat.

Frage des Gerichtes: Was hat K. mit dem Messer gemacht, als alles vorbei war.

Antwort: Das weiß ich nicht. Ich habe nicht darauf geachtete. Ich war vollkommen mit mir selbst beschäftigt. Später fand ich es auf dem Boden liegen.

Ich habe weiter überhaupt keine Probleme, davon auszugehen, dass ein Messer an der Kehle, das einen nachhaltig schockt, in der Vorstellung permanent präsent ist, auch wenn es kurzzeitig weggenommen wird.

Frage: Sie haben ausgesagt.... Kann es sein, dass das Messer kurzzeitig nicht an ihrer Kehle saß?

Antwort: Ich habe das Messer ohne Unterlass an meiner Kehle gespürt und litt Todesangst. Ich zweifelte nicht daran, dass er mich auch umbringen würde. Es kann sein, dass ich mich bezüglich des Messers täusche, aber für mich war es immer da. Irgendwann spürte ich solche Schmerzen am Hals, dass ich zwischen Schmerz und Messerdruck nicht mehr unterscheiden konnte...


"Simone" war leicht bekleidet: Kleid hochschieben. Er muss die Hose aufknöpfen (wenn er sie noch anhatte), ggf. den Reissverschluss aufmachen. wer achtet denn bei einer Vergewaltigung auf Bequemlichkeit?

Das Messer soll mit der stumpfen Seite, dem Messerrücken, an ihren Hals gehalten worden sein. Da passiert dann nicht mehr als passiert sein soll.

Das passt zu seinem manipulativen Verhalten, und ganz sicher wollte er auch keine beweisbaren Spuren hinterlassen.

Was nun das Messer angeht gibt es verschiedene Berichte dazu - sowohl den von Dir genannten, als auch die Aussage von Polizisten, sie hätten ein blutverschmiertes Messer auf dem Teppich gefunden - eine von beiden stimmt also nicht.

Klasse Beiträge übrigens!

Thauris
19.09.2010, 08:57
Das stimmt nicht. Es kann nicht zum Spiel gehört haben. Kachelmann hat ausgesagt, "Simone" sei unverletzt gewesen, als er ging.

Er hat leider, leider gerade nicht gesagt, dass seine "Simone" nun mal ganz besonders auf Messersex steht und er ihr zum Abschied diesen Wunsch erfüllt hat. Er hat nicht gesagt, dass er sie bei der Abschiedsnummer ansonsten verprügelt hat, wie eigentlich immer. Alles einvernehmlich, eine Abschiedsnummer, weil der Sex der beiden so toll war.

Nie im Leben hätte man ihm eine entsprechende Einlassung bei der SM-Vorgeschichte widerlegen können.

Anders sieht es aus, wenn man behauptet, die Gefährtin sei unverletzt geblieben und man habe zum Abschied geweint.

Eine solche Aussage, die mangels Äußerung im Gerichtsverfahren bestehen bleibt, kann man schon zum Nachteil des Angeklagten würdigen. Sie passt nämlich überhaupt nicht zur nachgewiesenen Beziehungsgeschichte der beiden.

Und wenn K. diesbezüglich (einvernehmliche Gewaltspuren) aus PR-Gründen gelogen hätte, wäre das nicht anderes als die Lügen Simones bezüglich des selbst geschriebenen Briefes.

Du solltest öfter hier schreiben :top:

twoxego
19.09.2010, 09:01
PS. Fraeulein Uschi sieht auch heute noch sexy und knackig aus.
Ich tippe auf ausgezeichnete Gene.
gekürzt Twox

nur ihretwegen wird Bayern überhaupt noch in Deutschland geduldet obwohl es nie das Grundgesetz anerkannte und so eigentlich nicht zu dessen geltungsbereich gehört.
man hofft das so etwas noch einmal passiert, mindestens.

Thauris
19.09.2010, 09:10
Die frustrierten Ex- Geliebten


Eine Frau, die weiterhin zu Kachelmann hält, bekommt folgende E-Mail von einer der Geliebten: „Schauen Sie nach vorne. Er ist es nicht wert. Und wird auch Sie immer weiter belügen.“ Später urteilte die vermeintliche Freundin im Chat über die Angeschriebene: „Wie dumm kann sie sein? Oder ist sie mittellos?“



Was willst Du uns damit sagen? Dass die dumme Frau die weiterhin zu Kachelmann hält seine Strukturen nicht erkennen kann oder will?

data
19.09.2010, 09:27
Was willst Du uns damit sagen? Dass die dumme Frau die weiterhin zu Kachelmann hält seine Strukturen nicht erkennen kann oder will?

Das weiß ich nicht.Man kann nur vermuten, weiter nichts.
So ist das Leben. Jeder bezichtigt jeden, weil usw.

Ich habe nur zitiert und fand die Aussage bezeichnend.


Ich halte mich im Gegensatz zu dir etwas mehr zurück mit Unterstellungen zurück, vor allem, was die anwesenden User hier betrifft.

jak_22
19.09.2010, 09:28
Was willst Du uns damit sagen? Dass die dumme Frau die weiterhin zu Kachelmann hält seine Strukturen nicht erkennen kann oder will?

Oder sie ist eine kluge Frau, der von Anfang an klar war, was sie von dieser
Beziehung erwarten konnte, und was nicht...

Thauris
19.09.2010, 09:29
Das weiß ich nicht.Man kann nur vermuten, weiter nichts.
So ist das Leben. Jeder bezichtigt jeden, weil usw.


Ich halte mich im Gegensatz zu dir etwas mehr zurück mit Unterstellungen zurück, vor allem, was die anwesenden User hier betrifft.

Wen und was meinst Du bitte?

Thauris
19.09.2010, 09:31
Oder sie ist eine kluge Frau, der von Anfang an klar war, was sie von dieser
Beziehung erwarten konnte, und was nicht...

Da sie immer noch zu ihm hält und vielleicht sogar noch mit ihm zusammen ist, halte ich das für ein Gerücht - wie habt ihr hier so schön propagiert - diese ganzen Frauen müssen ja gnadenlos dumm gewesen sein, dass sie sich so haben verarschen lassen - war doch so, oder nicht?

schastar
19.09.2010, 09:32
Was willst Du uns damit sagen? Dass die dumme Frau die weiterhin zu Kachelmann hält seine Strukturen nicht erkennen kann oder will?

sie ist wohl eine der wenigen die nicht blöd und blind war, sich also auch nicht mehr erwartet hat als einfach geilen Sex, den sie auch bekommen hat.

jak_22
19.09.2010, 09:33
Da sie immer noch zu ihm hält und vielleicht sogar noch mit ihm zusammen ist, halte ich das für ein Gerücht - wie habt ihr hier so schön propagiert - diese ganzen Frauen müssen ja gnadenlos dumm gewesen sein, dass sie sich so haben verarschen lassen - war doch so, oder nicht?

Du solltest besser lesen. Wenn ihr von vornherein klar war, was das für eine
Beziehung ist, wurde sie eben nicht verarscht.

jak_22
19.09.2010, 09:34
sie ist wohl eine der wenigen die nicht blöd und blind war, sich also auch nicht mehr erwartet hat als einfach geilen Sex, den sie auch bekommen hat.

Genau so.

Thauris
19.09.2010, 09:37
Du solltest besser lesen. Wenn ihr von vornherein klar war, was das für eine
Beziehung ist, wurde sie eben nicht verarscht.

Ich habe das schon gelesen, allerdings übersehe ich dabei nicht, dass seine ganzen Manipulationen, Lügen und weiteren Verhältnisse an die Öffentlichkeit kamen, und der Vergewaltigungsvorwurf ist auch nicht gerade von Pappe. Selbst wenn ich persönlich mich als nicht verarscht betrachten würde, würde ich mich daraufhin sofort distanzieren, und nicht weiter zu ihm halten - das meinte ich mit Dummheit. Da hat die Schreiberin schon recht!

twoxego
19.09.2010, 09:39
Oder sie ist eine kluge Frau, der von Anfang an klar war, was sie von dieser
Beziehung erwarten konnte, und was nicht...

sie könnte auch superklug sein.
immerhin hat sie den guten nun für sich allein, erst einmal.

ps.:
was ist nun mit den angeblich gekauften häusern?

Thauris
19.09.2010, 09:41
sie könnte auch superklug sein.
immerhin hat sie den guten nun für sich allein, erst einmal.



Kann durchaus sein dass das die ist, die ihn vom Flughafen abgeholt hat und auch als erste Zeugin aussagte.

jak_22
19.09.2010, 09:42
Ich habe das schon gelesen, allerdings übersehe ich dabei nicht, dass seine ganzen Manipulationen, Lügen und weiteren Verhältnisse an die Öffentlichkeit kamen, und der Vergewaltigungsvorwurf ist auch nicht gerade von Pappe. Selbst wenn ich persönlich mich als nicht verarscht betrachten würde, würde ich mich daraufhin sofort distanzieren, und nicht weiter zu ihm halten - das meinte ich mit Dummheit. Da hat die Schreiberin schon recht!

Warum? Wenn sie nicht belogen und manipuliert wurde, und den Vergewaltigungs-
vorwurf bezweifelt, sie also eine Vernunftsperson ist, hat sie keinen Grund, ihn
fallen zu lassen.

Thauris
19.09.2010, 09:47
Warum? Wenn sie nicht belogen und manipuliert wurde, und den Vergewaltigungs-
vorwurf bezweifelt, sie also eine Vernunftsperson ist, hat sie keinen Grund, ihn
fallen zu lassen.

Vernunftsperson ist mal richtig gut :))
Selbstverständlich wurde auch sie belogen, oder glaubst Du er hat ihr von den ganzen anderen Damen erzählt?

Aber ist schon klasse, wie man hier differenziert - die einen sind die blöden, weil sie sich verarscht haben lassen aber trotzdem distanziert haben, und genau diese eine ist eine Vernunftsperson, weil sie zwar auch verarscht wurde, aber weiter zu ihm hält und ihn nicht fallenlassen sollte. Super auch, weil man ständig hier die Frage aufgeworfen hat warum ihn diese Doofies nicht verlassen haben.

Hauptsache, mal wieder widersprochen!

henriof9
19.09.2010, 09:47
Die frustrierten Ex- Geliebten


ZITAT BamS:

Nach BILD-am-SONNTAG-Recherchen sind die Geliebten von Jörg Kachelmann untereinander bekannt. So nahmen mindestens fünf der Ex-Freundinnen nach der Verhaftung des Moderators Kontakt zueinander auf.

Bis heute kommunizieren einige per Internet-Chat, E-Mail und Telefon miteinander, tauschen sich über ihre Zeit mit Kachelmann aus und machen auch deutlich, welches Urteil sie sich für den 52-Jährigen wünschen.

Eine der Frauen stellte BILD am SONNTAG nun Auszüge aus den Google-Chat-Protokollen zur Verfügung, in denen die Betrogenen ihre Wut dokumentieren: „Ich freue mich jeden Tag, wenn er weiter sitzt“, schreibt zum Beispiel eine am 14. April.

Eine Frau, die weiterhin zu Kachelmann hält, bekommt folgende E-Mail von einer der Geliebten: „Schauen Sie nach vorne. Er ist es nicht wert. Und wird auch Sie immer weiter belügen.“ Später urteilte die vermeintliche Freundin im Chat über die Angeschriebene: „Wie dumm kann sie sein? Oder ist sie mittellos?“

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/19/joerg-kachelmann/internet-chat-der-ex-geliebten.html

Hmm, wenn ich das so lese habe ich eher das Gefühl, daß die Ex- Freundinnen entweder dumm sind oder aber sehr schlau und damit dann, sogar in beiden Fällen, hilfreich für Herrn Kachelmann.

Dumm wären sie, wenn sich meinen Herrn Kachelmann damit zu schädigen denn das Ganze wirkt mehr als Abrechnung ggü. des Ex dem man nun, ob der Schmähung nicht die Einzige gewesen zu sein, nun so richtig noch eine reinwürgen kann.
Schlau wäre es dann, wenn sie ihn damit bewußt zum Opfer ihrer Abrechnung machen weil dann die Öffentlichkeit eben dies lediglich als solche wertet und ihre Aussagen deswegen nicht als ernsthafte Zeugenaussagen gewertet würde.

Insofern tun sie ihm damit nur einen Gefallen und spielen der Verteidigung genau in die Hände damit.

jak_22
19.09.2010, 09:49
Vernunftsperson ist mal richtig gut :))
Selbstverständlich wurde auch sie belogen, oder glaubst Du er hat ihr von den ganzen anderen Damen erzählt?


Warum nicht?

Thauris
19.09.2010, 09:52
Warum nicht?

Weil er ein pathologischer Lügner, Manipulator und Ausnutzer ist! Ich denke mal, auch sie möchte den Kinderwunsch erfüllt haben :D

Aber nimm doch bitte mal zum Rest meines Beitrags Stellung - wie erklärst Du Dir das?

jak_22
19.09.2010, 09:55
Weil er ein pathologischer Lügner, Manipulator und Ausnutzer ist!

Behauptung.



Aber nimm doch bitte mal zum Rest meines Beitrags Stellung - wie erklärst Du Dir das?

Das wollte ich eigentlich nicht, weil ich damit aussagen müsste, dass Du es
immer noch nicht verstanden hast. Aber Bitte.

"weil sie zwar auch verarscht wurde"

Die Argumentation, auf die Du Dich beziehst, geht davon eben nicht aus.

Trink einen Kaffee, und lies im Zusammenhang.

twoxego
19.09.2010, 09:55
Vernunftsperson ist mal richtig gut
Selbstverständlich wurde auch sie belogen, oder glaubst Du er hat ihr von den ganzen anderen Damen erzählt?
gekürzt Twox

Du kannst scheinbar den unterschied zwischen einer apodiktischen behauptung und einer, der ein "möglicherweise" oder "vielleicht" hinzugefügt wurde nicht erfassen.

man kann handlungen ohne näherer bekanntschaft mit der handelnden unterschiedlich bewerten.

weil aber heute Sonntag ist, können wir das fräulein ja künftig "m.m. Kluge" oder
"m.m. Doofe" nennen.

Thauris
19.09.2010, 10:01
Behauptung.

Das was er da veranstaltet hat, lässt keine anderen Schlüsse zu!




Das wollte ich eigentlich nicht, weil ich damit aussagen müsste, dass Du es
immer noch nicht verstanden hast. Aber Bitte.

"weil sie zwar auch verarscht wurde"

Die Argumentation, auf die Du Dich beziehst, geht davon eben nicht aus.

Trink einen Kaffee, und lies im Zusammenhang.Wenn er alle anderen Damen belogen hat, ebenso wie sein Umfeld, warum sollte er gerade die nicht belogen haben? Sorry, aber das ist mir zu weit an den Haaren herbeigezogen.

http://www.news.de/medien/855049915/das-ganze-leben-von-joerg-ist-eine-luege/1/


Die Schweizer Zeitung Blick zitierte die Mutter der Frau aus Schwetzingen, die Jörg Kachelmann im Februar wegen Vergewaltigung angezeigt hatte. «Meiner Tochter geht es gar nicht gut. Sie ist zusammengebrochen. Sie ist in der Klinik.» Sie wird außerdem mit einem heftigen Vorwurf gegen den prominenten Moderator zitiert: «Das ganze Leben von Jörg ist eine Lüge. Er hat die ganzen elf Jahre nur gelogen.»

Thauris
19.09.2010, 10:20
Hier hat ausnahmsweise mal ein Mann den Durchblick


http://blog.persoenlich.com/?p=2268





http://blog.persoenlich.com/wp-content/uploads/userphoto/rschawinski.thumbnail.jpg

Der talentierte Mr. Kachelmann

Klammheimlich wird Jörg Kachelmann – so wie ich ihn seit Jahrzehnten kenne – richtig stolz auf sich sein. Wenn schon ein Skandal, dann soll es bitte der grösste sein. Wenn schon alle Grenzen gesprengt werden, dann nur mit ihm als Protagonisten. Und wenn er sich im grossen Spiegel-Interview als «Viertklassprominenten » beschreibt, unterstreicht er diese Erkenntnis. Denn natürlich will er, der begnadete Menschenfischer, jeden Leser mit diesem nach den unzähligen Titelgeschichten völlig unglaubwürdigen Bescheidenheitsanfall auf seine Seite ziehen. Kaum hatte er sich von der medienwirksam inszenierten Umarmung mit seinem Knastwärter befreit, gibt er grandiose Interviews, wie sie kein Zweiter hinkriegt. Der talentierte Mr. Kachelmann mit dem dokumentiert widerlichen Lebenswandel, der als pathologischer Lügner immer auf seinen eigenen Vorteil aus ist, versucht sich nun mit unschuldigem Augenaufschlag als pingeliger, gesetzestreuer Mitbürger in die Herzen vor allem der Frauen zurückzustehlen, die er so systematisch betrogen und missbraucht hat.

Der ganze Fall ist grotesk. Auf der einen Seite eine gesichtslose Anklägerin, auf der anderen ein prominenter Angeklagter, der fleissig Interviews gibt. Dafür weigert dieser sich standhaft, sich einem Gutachter zu stellen.

Stanley_Beamish
19.09.2010, 10:20
Vernunftsperson ist mal richtig gut :))
Selbstverständlich wurde auch sie belogen, oder glaubst Du er hat ihr von den ganzen anderen Damen erzählt?

Aber ist schon klasse, wie man hier differenziert - die einen sind die blöden, weil sie sich verarscht haben lassen aber trotzdem distanziert haben, und genau diese eine ist eine Vernunftsperson, weil sie zwar auch verarscht wurde, aber weiter zu ihm hält und ihn nicht fallenlassen sollte. Super auch, weil man ständig hier die Frage aufgeworfen hat warum ihn diese Doofies nicht verlassen haben.

Hauptsache, mal wieder widersprochen!

Sie wurde nicht belogen, denn die beiden führen eine sog. offene Beziehung. Sie hat ihre Lover und er seine Freundinnen. Alles im gegenseitigen Einverständnis.

Sui
19.09.2010, 10:21
Hmm, wenn ich das so lese habe ich eher das Gefühl, daß die Ex- Freundinnen entweder dumm sind oder aber sehr schlau und damit dann, sogar in beiden Fällen, hilfreich für Herrn Kachelmann.

Dumm wären sie, wenn sich meinen Herrn Kachelmann damit zu schädigen denn das Ganze wirkt mehr als Abrechnung ggü. des Ex dem man nun, ob der Schmähung nicht die Einzige gewesen zu sein, nun so richtig noch eine reinwürgen kann.
Schlau wäre es dann, wenn sie ihn damit bewußt zum Opfer ihrer Abrechnung machen weil dann die
Öffentlichkeit eben dies lediglich als solche wertet und ihre Aussagen deswegen nicht als ernsthafte Zeugenaussagen gewertet würde.

Insofern tun sie ihm damit nur einen Gefallen und spielen der Verteidigung genau in die Hände damit.

Sie haben ja nicht mit einer Maulwuerfin gerechnet, die ihre Schwestern an die Bild verkauft. Leider kristalliert sich zunehmend heraus: die Damen brauchen alle dringlich Geld.

Ob eine schon eine Unterhose vom Wetterfrosch der Bild zum Kauf angeboten hat?

Schlagzeile, ach, besser nicht.

Thauris
19.09.2010, 10:26
Sie wurde nicht belogen, denn die beiden führen eine sog. offene Beziehung. Sie hat ihre Lover und er seine Freundinnen. Alles im gegenseitigen Einverständnis.

Ist Dir da etwas bekannt, was der Öffentlichkeit bis jetzt nicht bekannt ist?


Eine Frau, die weiterhin zu Kachelmann hält, bekommt folgende E-Mail von einer der Geliebten: „Schauen Sie nach vorne. Er ist es nicht wert. Und wird auch Sie immer weiter belügen.

Stanley_Beamish
19.09.2010, 10:27
Hier hat ausnahmsweise mal ein Mann den Durchblick


http://blog.persoenlich.com/?p=2268

Der von dir geschätzte Herr sollte sich vielleicht lieber auf eine Verleumdungsklage einstellen. Jemanden öffentlich "pathologischer Lügner" zu nennen, ist meiner Meinung nach strafbar, wenn er es nicht beweisen kann.

Sui
19.09.2010, 10:28
Nehmen wir an, K. Hat dem mm. Opfer gedroht, ev. gar mit Messer, mit oder ohne sie zu verletzen.: "Halt die Klappe oder du bist tot".
K. muss annehmen, dass das mm. Opfer plaudert, ihn anzeigt.

Warum beseitigt er nicht das Messer, nimmt es mit?Oder hat er es doch mitgenommen?

Das mm. Opfer hat dann ein anderes Messer hingelegt.

Wenn sie das so aussagen würde, könnte man die Geschichte erst recht nicht glauben bzw. beweisen.
Ohne Messer wäre die Vergewaltigung noch weniger nachvollziehbar und glaubhaft. Siekönnte einen Teil das "Tatablaufes" hinzugedichtet haben.

Es könnte so gewesen sein. Somit ließe sich erklären, warum K. keinen Kontakt mehr mit dem mm. Opfer hatte und auch "Gelassenheit" bei der Verhaftung zeigte. Er
wusste also, es gibt keine nachweislichen Spuren von ihm. Den Sex hat er ja einvernehmlich eingeräumt, der ließ sich nicht abstreiten.

Und das Argument, er wäre nie nach Frankfurt zurückgeflogen, wenn er die Verwaltigung getan hätte, finde ich etwas schwach
Er musste es einfach riskieren, wenn er nicht ewig ein gesuchter vermutlicher Vergewaltiger sein wollte. Es könnten viele, auch triftige geschäftliche Gründe vorgelegen haben, warum er das Risiko einging. Anderseits war er sich ev. zu sicher, dass man ihm nichts nachweisen könnte.

Wäre er in Kanada geblieben oder in die Schweiz zurückgekehrt, hätte er indirekt seine mm. Schuld eingestanden.

Richtig. Die Messersache stinkt! So dumm ist kein Taeter seine "Waffee" am Tatort zurueckzulassen. Außerdem passt es nicht zum Charakter von Joerg Kachelmann. Wenn man schon Charakterevidene macht, dann aber durchgehend und konsequent.

jak_22
19.09.2010, 10:29
Ist Dir da etwas bekannt, was der Öffentlichkeit bis jetzt nicht bekannt ist?

Eine Frau, die weiterhin zu Kachelmann hält, bekommt folgende E-Mail von einer der Geliebten: „Schauen Sie nach vorne. Er ist es nicht wert. Und wird auch Sie immer weiter belügen.

Was Weiber so alles aus Eifersucht schreiben ... ;)

Thauris
19.09.2010, 10:31
Der von dir geschätzte Herr sollte sich vielleicht lieber auf eine Verleumdungsklage einstellen. Jemanden öffentlich "pathologischer Lügner" zu nennen, ist meiner Meinung nach strafbar, wenn er es nicht beweisen kann.

Na dann müssen sich alle anderen die ihn so nennen, ebenfalls darauf einstellen - inklusive der Mutter der Klägerin. Ich hatte aber vorher schon mal geschrieben dass seine ganzen Aktionen keinen anderen Schluss zulassen können.

Stanley_Beamish
19.09.2010, 10:33
Ist Dir da etwas bekannt, was der Öffentlichkeit bis jetzt nicht bekannt ist?

Was diesen Fall betrifft, gehöre ich wahrscheinlich zu den eher uninformierten Foristen.
Aber da du behauptest, dass er sie belogen hat, dachte ich mir, ich behaupte dann mal das Gegenteil.
Ist doch nur gerecht, oder?

Thauris
19.09.2010, 10:33
Was Weiber so alles aus Eifersucht schreiben ... ;)


Sehe ich nicht so, ich sehe das eher als Solidarität - ich persönlich würde auch andere vor so jemandem warnen, genau wie man das auch bei Heiratsschwindlern tun sollte. Man kann andere vor dem gleichen Schicksal bewahren.

jak_22
19.09.2010, 10:35
Sehe ich nicht so, ich sehe das eher als Solidarität - ich persönlich würde auch andere vor so jemandem warnen, genau wie man das auch bei Heiratsschwindlern tun sollte. Man kann andere vor dem gleichen Schicksal bewahren.

Ich sehe das eher als ein "Wenn ich ihn nicht haben kann, soll ihn die andere
auch nicht haben" - Gegeifere. Im Grunde genommen sehnen sich diese Damen
immer noch nach dem, was er ihnen gab - so siehts für mich aus.

Thauris
19.09.2010, 10:36
Was diesen Fall betrifft, gehöre ich wahrscheinlich zu den eher uninformierten Foristen.
Aber da du behauptest, dass er sie belogen hat, dachte ich mir, ich behaupte dann mal das Gegenteil.
Ist doch nur gerecht, oder?

Auch an Dich die Frage - warum sollte jemand der sein gesamtes Umfeld belügt, wie ja inzwischen anhand von Aussagen von diversen Frauen und Kollegen zweifelsfrei festgestellt wurde, ausgerechnet bei einer einzigen Person eine Ausnahme machen?

Sui
19.09.2010, 10:37
Meiner Ansicht nach schon, denn ich habe die Co-Abhängigkeit verglichen, Narzissmus gehört in den weiteren Bereich der psychosozialen Suchtstörungen. Das interessante dabei ist, dass der Abhängige ebensolchen Familienstrukturen zum Opfer fiel, und zwar dadurch dass er insoweit unterdrückt wurde, dass er als Kind nur etwas erreichen konnte, wenn er log oder manipulierte.

aber hier noch mal Infos dazu

http://www.gasse.franziskaner-werd.ch/co-abhaengigkeit.htm







Das ist ein interessanter Link. Aber das mm Opfer sah ihn ueber 11 Jahre nur maximal
einmal im Monat. Das wuerde eher zu dieser Isabella B. treffen, die hat wohl den Kachelmann oefter getroffen.

Selbst wenn es auf das Opfer zutraefe, dann muss diese sehr stark vorgeschaedigt sein. Das ist natuerlich moralisch verwerflich von Kachelmann. Aber nicht strafrechtlich relevant.

jak_22
19.09.2010, 10:37
Auch an Dich die Frage - warum sollte jemand der sein gesamtes Umfeld belügt, wie ja inzwischen anhand von Aussagen von diversen Frauen und Kollegen zweifelsfrei festgestellt wurde, ausgerechnet bei einer einzigen Person eine Ausnahme machen?

Warum soll es die Ausnahme sein?

"zweifelsfrei" ist gut. :))

Bislang wurde nur behauptet, dass er gelogen hat.

Thauris
19.09.2010, 10:37
Ich sehe das eher als ein "Wenn ich ihn nicht haben kann, soll ihn die andere
auch nicht haben" - Gegeifere. Im Grunde genommen sehnen sich diese Damen
immer noch nach dem, was er ihnen gab - so siehts für mich aus.


Was hat er ihnen denn gegeben ausser nicht eingehaltenen Versprechungen, Illusionen und Täuschungen?

jak_22
19.09.2010, 10:39
Was hat er ihnen denn gegeben ausser nicht eingehaltenen Versprechungen, Illusionen und Täuschungen?

Die "nicht eingehaltenen Versprechungen, Illusionen und Täuschungen" sind
Behauptungen, die nicht nachgewiesen sind.

Sex, zB., ist hingegen unbestritten.

Thauris
19.09.2010, 10:39
Warum soll es die Ausnahme sein?

"zweifelsfrei" ist gut. :))

Bislang wurde nur behauptet, dass er gelogen hat.

Irgendwo im Strang habe ich einen Artikel eingestellt mit verschiedenen Aussagen, die sich alle in den wesentlichen Punkten deckten. Sogar seine Zuschauer hat er mit einer erfundenen Krankheit belogen resp. manipuliert, lt. Aussage einer Kollegin

Thauris
19.09.2010, 10:41
Die "nicht eingehaltenen Versprechungen, Illusionen und Täuschungen" sind
Behauptungen, die nicht nachgewiesen sind.

Sex, zB., ist hingegen unbestritten.

Ja, die lügen alle und vor allen Dingen erzählen sie alle die gleiche Geschichte :rolleyes:

Sex kann man mit jedem haben, dazu brauchts keinen Herrn Kachelmann.

jak_22
19.09.2010, 10:42
Sex kann man mit jedem haben, dazu brauchts keinen Herrn Kachelmann.

Warum vermissen die ihn dann so, dass sie sich vor Schmerz das Maul zereissen?

Thauris
19.09.2010, 10:43
Das ist ein interessanter Link. Aber das mm Opfer sah ihn ueber 11 Jahre nur maximal
einmal im Monat. Das wuerde eher zu dieser Isabella B. treffen, die hat wohl den Kachelmann oefter getroffen.

Selbst wenn es auf das Opfer zutraefe, dann muss diese sehr stark vorgeschaedigt sein. Das ist natuerlich moralisch verwerflich von Kachelmann. Aber nicht strafrechtlich relevant.

Natürlich ist das alles nicht strafrechtlich relevant, es diente ja auch nur der Erklärung wie man in so eine Co-Abhängigkeit reingeraten kann.

Thauris
19.09.2010, 10:45
Warum vermissen die ihn dann so, dass sie sich vor Schmerz das Maul zereissen?

Das ist DEINE Auslegung - wird man Opfer von solchen Manipulationen muss man sich austauschen um das verarbeiten zu können - was bitte liegt da näher als sich mit denen auszutauschen die nicht nur die gleichen, sondern durch denselben Mann identische Erfahrungen gemacht haben?

Zitat BILD


Eine der Frauen stellte BILD am SONNTAG nun Auszüge aus den Google-Chat-Protokollen zur Verfügung, in denen die Betrogenen ihre Wut dokumentieren

Isabella M. soll am 6. Oktober im Prozess als Zeugin aussagen. Die Diplom-Kauffrau versuchte auch, andere Frauen zu überzeugen, öffentlich über Jörg Kachelmann zu sprechen: „Je mehr Frauen was sagen, desto besser für uns“, schreibt sie.

Jedenfalls schreibt eine andere Ex-Partnerin, man müsse sich „auf Übereinstimmungen in den Zeugenaussagen von Sabine W. und einer anderen Frau einrichten“.

jak_22
19.09.2010, 10:46
Das ist DEINE Auslegung - wird man Opfer von solchen Manipulationen muss man sich austauschen um das verarbeiten zu können - was bitte liegt da näher als sich mit denen auszutauschen die nicht nur die gleichen, sondern durch denselben Mann identische Erfahrungen gemacht haben?

Das wiederum ist DEINE Auslegung. :]

Ich behaupte, diese Frauen brauchten alle die starke Hand vom Jörgl, und
vermissen ihn jetzt.

Thauris
19.09.2010, 10:51
Das wiederum ist DEINE Auslegung. :]

Ich behaupte, diese Frauen brauchten alle die starke Hand vom Jörgl, und
vermissen ihn jetzt.

Ja, so wird's sein - ganz sicher!



Ich freue mich jeden Tag, wenn er weiter sitzt“, schreibt zum Beispiel eine am 14. April.

Isabella M. (30, Name geändert), die im April in „Bunte“ als erste Ex-Geliebte über ihr Leben mit dem Wettermann berichtet hatte, macht in einer E-Mail deutlich, dass sie Kachelmann auf jeden Fall im Gefängnis sehen will: „Ja, er ist ein Schwein, und ich freue mich über jede einzelne Minute, die er einsitzt

Reger Chat-Verkehr fand vor allem am 29. Juli statt, als Kachelmann aus der U-Haft entlassen (http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/29/wetter-experte-joerg-kachelmann/aus-haft-entlassen-hier-spaziert-er-in-die-freiheit.html) wurde. Eine Frau eröffnet das Gespräch mit einem Wort: „Horror!“

jak_22
19.09.2010, 10:54
Ja, so wird's sein - ganz sicher!

Vielleicht wollten sie aber auch nur Geld ...?

In diesem Fall drängt sich der Begriff "Prostitution" natürlich auf.

Sui
19.09.2010, 10:55
Sehe ich nicht so, ich sehe das eher als Solidarität - ich persönlich würde auch andere vor so jemandem warnen, genau wie man das auch bei Heiratsschwindlern tun sollte. Man kann andere vor dem gleichen Schicksal bewahren.

Es ist aber fuer Heilung unguenstig. Es verhaelt sich so: Wenn
man immer wieder in dieselbe Kerbe der Erinnerung haut, ist es wie wenn man eine Wunde immer aufkniebelt.

Das Ganze kann nicht verheilen. Daher ist dies nicht empfehlenswert.
Empfehlenswert ist nach vorne zuschauen, zu analysieren warum frau sich mit dem Kachelmann eingelassen hat und sein Leben positiv vorrantreiben.

Thauris
19.09.2010, 10:59
Es ist aber fuer Heilung unguenstig. Es verhaelt sich so: Wenn
man immer wieder in dieselbe Kerbe der Erinnerung haut, ist es wie wenn man eine Wunde immer aufkniebelt.

Das Ganze kann nicht verheilen. Daher ist dies nicht empfehlenswert.
Empfehlenswert ist nach vorne zuschauen, zu analysieren warum frau sich mit dem Kachelmann eingelassen hat und sein Leben positiv vorrantreiben.

Richtig, aber zur Analyse gehört auch der Austausch mit anderen Betroffenen, das ist sehr hilfreich und heisst ja nicht, dass man nicht irgendwann an dem Punkt angekommen ist, wo man dann weitermachen kann wie vorher auch.

Edit: Mc Münchhausen

Thauris
19.09.2010, 11:01
Vielleicht wollten sie aber auch nur Geld ...?

In diesem Fall drängt sich der Begriff "Prostitution" natürlich auf.

Auch möglich, weil - selbstständige Frauen immer einen kleinen Nebenverdienst brauchen können!

jak_22
19.09.2010, 11:05
Auch möglich, weil - selbstständige Frauen immer einen kleinen Nebenverdienst brauchen können!

Prostituierte als "Selbständige" zu bezeichnen, trifft den Kern der Sache
nur manchmal, oft jedoch bestehen da Abhängigkeitsverhältnisse.

Thauris
19.09.2010, 11:07
Prostituierte als "Selbständige" zu bezeichnen, trifft den Kern der Sache
nur manchmal, oft jedoch bestehen da Abhängigkeitsverhältnisse.

Wie nennt man solche Kerle eigentlich - Domino? :D

jak_22
19.09.2010, 11:08
Wie nennt man solche Kerle eigentlich - Domino? :D

Dominus.

Lateinkenntnisse ftw.

Thauris
19.09.2010, 11:13
Dominus.

Lateinkenntnisse ftw.

Danke - lieb von Dir! :))

jak_22
19.09.2010, 11:14
Danke - lieb von Dir! :))

Immer wieder gern. Vor allem in einem so unterhaltsamen Strang. :]

Thauris
19.09.2010, 11:20
Dafür revanchier ich mich doch gleich mit einem weiteren interessanten Link :]


http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/gesundheit/dichtung-und-wahrheit/1688348.html


Lügen gehören zum normalen Leben, sagt Hans Stoffels. „Es wäre geradezu unmenschlich, immer stur bei der Wahrheit zu bleiben.“ Aber bei manchen geht das Lügen zu weit. Dann wird es ungesund. „Pseudologen“ werden Menschen genannt, die gar nicht anders können, als immer wieder die Unwahrheit zu sagen. Der Berliner Psychotherapeut Hans Stoffels gilt deutschlandweit als Experte auf diesem Gebiet. Er hat Patienten mit den unterschiedlichsten Ausprägungen des pathologischen Lügens behandelt.

„Der Pseudologe hat ein enormes narzisstisches Bedürfnis“, sagt Hans Stoffels. „Ein Bedürfnis nach Geltung und Anerkennung.“ Die bekommt er von seinem Umfeld durch besonders dramatische, manchmal absurde Geschichten. Die „Pseudologia Fantastica“, wie das Syndrom auch genannt wird, kommt in starker Ausprägung nur selten vor. In Deutschland gibt es höchstens tausend Pseudologen, sagt Stoffels. Wobei die Dunkelziffer wohl weit höher liegt: „Viele wollen sich gar nicht behandeln lassen, weil sie keinen Leidensdruck verspüren.“ Erst wenn sie sich „nach Jahren in ein Netz von Unwahrheiten verstrickt haben und alles auffliegt, suchen manche Hilfe.“

Die einzige Behandlungsmöglichkeit ist die Psychotherapie. Hans Stoffels erstellt die Diagnose und hilft bei der Vermittlung geeigneter Therapeuten. „Man muss herausfinden, was die Motivation für dieses Verhalten ist.“ Und wenn dabei herauskommt, dass sich der Patient nach Aufmerksamkeit sehnt, ist dies schon ein Fortschritt. Allerdings ist die Therapie eines Pseudologen nicht einfach. „Er lässt sich schwer auf Bindungen ein.“ Und das bedeutet, dass er oft den Therapeuten wechselt, sobald es ihm zu viel wird. Manchmal sei er sich auch zunächst gar nicht bewusst, dass er die Unwahrheit rede. „Er täuscht nicht nur seine Mitmenschen“, sagt Stoffels, „sondern auch sich selbst.“ Auch das gehört dann zu seinen Aufgaben: den Lügnern ihre Persönlichkeitsstörung bewusst zu machen, bevor sie ambulant eine Therapie beginnen.

jak_22
19.09.2010, 11:23
Dafür revanchier ich mich doch gleich mit einem weiteren interessanten Link :]


Das Wichtigste hast Du leider nicht vervorgehoben.


Lügen gehören zum normalen Leben, sagt Hans Stoffels. „Es wäre geradezu unmenschlich, immer stur bei der Wahrheit zu bleiben.“

Stanley_Beamish
19.09.2010, 11:25
Ja, so wird's sein - ganz sicher!

Das ist nur der Frust.
Wenn unser Schweizer Womanizer die anruft, und ihr vorjammert, sie doch so sehr zu vermissen, und dass sie seine eigentliche wahre Liebe sei, dann ist diese "starke" Frau schneller wieder bei ihm, als du Pups sagen kannst.

Sui
19.09.2010, 11:26
Richtig, aber zur Analyse gehört auch der Austausch mit anderen Betroffenen, das ist sehr hilfreich und heisst ja nicht, dass man nicht irgendwann an dem Punkt angekommen ist, wo man dann weitermachen kann wie vorher auch.

Also mir kommt es nicht so vor, als ob diese Frauen sich selbstreflektieren.