Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Was erlaubt sich diese Frau eigentlich???
http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/09/13/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-dreiundzwanzig/
Nun geht es doch um die Aussage von Kachelmann bei der Polizei.
14.20 Uhr: Birkenstock und Höcker haben ihre Mittagspause in einem Café neben dem Gericht verbracht. Beide lächeln zuversichtlich, als sie zurück in den Verhandlungssaal gehen.
13.20 Uhr: Derzeit wird geklärt, ob Kachelmanns Aussage, die er damals bei der Polizei gemacht hat, unter Ausschluss der Öffentlichkeit verlesen wird.
Weiterer Antrag: Die Verteidigung will Oberstaatsanwalt Gartner und Staatsanwalt Oldrogge als Zeugen vernehmen. Sie sollen der Nebenklägerin am 20. April versprochen haben, Kachelmann nicht aus der U-Haft zu entlassen. Es gilt zu klären, ob weitere mündliche Absprachen gegenüber der Nebenklage gemacht wurden.
Birkenstock beantragte zudem ein Zeugnisverweigerungsrecht für die so genannten „Beziehungszeuginnen“, also die Ex-Geliebten von Kachelmann, die aussagen sollen.
Zudem wurde beantragt, Zeugin T. zu laden. Sie telefonierte unmittelbar nach der angeblichen Tat mit Kachelmann. Sie soll geäußert haben, dass er einen gelassenen Eindruck gemacht haben soll.
14.30 Uhr: Der Prozess ist ausgesetzt. Es geht am Mittwoch um 9 Uhr weiter.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/13/joerg-kachelmann-prozess/zweiter-tag-anklageverlesung.html
http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/Kachelmann-verweigert-Aussage-15714445
Kachelmanns Verteidiger kritisierte die geplante Vernehmung zahlreicher ehemaliger Geliebter des Wettermanns. So solle noch vor der Befragung des mutmaßlichen Opfers ein schlechtes Bild seines Mandanten gezeichnet werden. Zur Aufklärung des Tatvorwurfs könnten die Ex-Freundinnen nichts beitragen. Überdies kritisierte er, dass einige der Frauen sich bereits in den Medien äußerten: «Eine Zeugin, die ihre Aussage schon an die 'Bunte' verkauft hat, ist für die Wahrheitsfindung nicht mehr zu gebrauchen», sagte Birkenstock. In der umfangreichen Begründung seines Antrags stellte Birkenstock auch die Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers infrage. «Frau D. ist eine Frau mit gewaltiger manipulativer Potenz.»
Das ist zwar eine Behauptung, der die meisten sicher nicht folgen können. Aber es könnte auch erklären, warum die Beziehung zweier Manipulierer solange hielt.
http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article9600255/Kachelmann-Anwalt-kritisiert-Prozessfuehrung.html
Unabhängig , ob das mm. Opfer lügt oder nicht, diese Frau ist mir ebenso wie Kachelmann sehr verdächtig.
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article9608229/Joerg-Kachelmann-Auge-in-Auge-mit-der-Ex-Geliebten.html
http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/Kachelmann-Anwaelte-kritisieren-Gericht_aid_905888.html
Kachelmanns Verteidiger kritisierte die geplante Vernehmung zahlreicher ehemaliger Geliebter des Wettermanns. So solle noch vor der Befragung des mutmaßlichen Opfers ein schlechtes Bild seines Mandanten gezeichnet werden. Zur Aufklärung des Tatvorwurfs könnten die Ex-Freundinnen nichts beitragen. Überdies kritisierte er, dass einige der Frauen sich bereits in den Medien äußerten: «Eine Zeugin, die ihre Aussage schon an die 'Bunte' verkauft hat, ist für die Wahrheitsfindung nicht mehr zu gebrauchen», sagte Birkenstock. In der umfangreichen Begründung seines Antrags stellte Birkenstock auch die Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers infrage. «Frau D. ist eine Frau mit gewaltiger manipulativer Potenz.»
Das ist zwar eine Behauptung, der die meisten sicher nicht folgen können. Aber es könnte auch erklären, warum die Beziehung zweier Manipulierer solange hielt.
http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article9600255/Kachelmann-Anwalt-kritisiert-Prozessfuehrung.html
Welche Logik?!?!
Ein schlechtes Bild ist immer das, was gegen ihn sprechen könnte. Darf etwas gegen ihn sprechen, wenn die Verteidigung ihn rausholen will?? Natürlich nicht. Also.
Er darf lügen bis sich die Balken biegen, das Gegenteil muss man ihm erst beweisen, sein Vorteil.
Also gilt es alles zu verhindern, was ihn belasten könnte. Selbst, wenn er schuldig sein sollte.
So ist das nun mal.
Es fehlen Beweise.
Also muss es u.a. um Glaubwürdigkeit gehen.
Nur dazu und nicht zur Tat selbst, tragen die Aussagen der Geliebten in unterschiedlichem Gewicht bei.
Es geht um die Glaubwürdigkeit vor Gericht selbst, sich auch hier Dinge wie „Unschuld“ möglicherweise erschleichen zu wollen.
Diese Aussagen werden ihn in puncto Glaubwürdigkeit/Gewaltbereitschaft sowohl belasten als auch entlasten, denn jede Frau hat eine unterschiedliche Erfahrung mit ihm gemacht, abgesehen von seiner Lebenslüge.
Aus meiner Sicht ( weil Beweise fehlen ) sind diese Aussagen deshalb wichtig. Klar, kann man da geteilter Meinung sein, weil die Tatnacht relevant ist.
Nur war keiner dabei.
Wichtiger jedoch sind die Aussagen, der Polizisten und Gutachter, besonders der des mm. Opfers und Kachelmann selbst.
Dass eine Frau in der Bunten ausgesagt hat, kann man wenn man will, kritisieren, geteilter Meinung sein ob nun aus Profitgier oder Opfersolidarität, hat aber nichts damit zu tun, dass es sie zu einer Wahrheitsfindung disqualifiziert. Es sei denn, sie lügt, was man ihr erst nachweisen müsste. Sonst sitzt sie im selben Boot, wie alle anderen Zeuginnen auch.
Die Glaubwürdigkeit des mm. Opfers in Frage zu stellen ist aus Birkenstocks Sicht gerechtfertigt, aber sie als eine Frau mit gewaltiger manipulativer Potenz zu titulieren, ist eine böse Unterstellung, die definitiv zu weit geht.
In der selbst Manipulation beinhaltet ist.
Wo liegt außer im Verhalten der Medien eine manipulative Potenz???
Das mm. Opfer hat nur eine Anzeige gemacht und sich nach dieser sehr klug zurück gehalten.
Der Medien hat sich Herr Kachelmann bedient, wenn auch selbst als deren Opfer in erster Linie, aber dann später freiwillig nach der Entlassung aus der U-Haft sehr demonstrativ in Szene mit einem Gefängniswärter, in Interviews, etc., während das mm. Opfer geschwiegen hat und zerrissen wurde.
Birkenstocks Aussage: «Wir sind in einer Situation, in der alles danach schreit, dass jetzt Frau D. gehört wird», sagte Birkenstock. «Ich kenne keine Verhandlung, in der nicht nach der angeklagten Person zuallernächst derjenige gehört wird, der behauptet, verletzt worden zu sein.» kann man akzeptieren.
Oltrogge in den Zeugenstand zu rufen, wegen der von ihm angeblich gemachten Aussage zur U-Haft, die vielleicht unbedacht und auch unklug war, dient der Aufklärung der Vergewaltigung allerdings genauso wenig wie die Aussagen der Zeuginnen, die er für nicht relevant hält.
Birkenstock legt sich mit dem ganzen Gericht an und für mich sieht es danach aus, als würde es noch böses Blut geben, denn ich glaube kaum, dass sich das Gericht das gefallen lassen wird.
Excubitor
13.09.2010, 15:18
Was ist eure Meinung dazu, dass das mm. Opfer erst nach den geladenen Zeuginnen aussagen soll.
Findet ihr das okay oder meint ihr, es müsste andersherum sein?
Das ist sowohl in chonologischer Reihenfoge sinnvoll als auch aus dem Kontext heraus, dass das worauf es letztlich ankommt, den entscheidungserheblichen Prozessbeteiligten für deren Entscheidung möglichst frisch im Gedächtnis haften bleibt.
Das ist sowohl in chonologischer Reihenfoge sinnvoll als auch aus dem Kontext heraus, dass das worauf es letztlich ankommt, den entscheidungserheblichen Prozessbeteiligten für deren Entscheidung möglichst frisch im Gedächtnis haften bleibt.
Blöde Frage, aber warum kann sie eigentlich nicht auch öfters befragt werden?? Es könnten doch auch mal zwischendrin Mißverständnisse auftauchen, die einen Klärungsbedarf haben?
Wird man immer nur 1x befragt?
Excubitor
13.09.2010, 15:46
Blöde Frage, aber warum kann sie eigentlich nicht auch öfters befragt werden?? Es könnten doch auch mal zwischendrin Mißverständnisse auftauchen, die einen Klärungsbedarf haben?
Wird man immer nur 1x befragt?
Das nicht, aber möglichst im Zusammenhang. Deshalb werden Zeugen ja auch meistens nicht sofort entlassen, sodern haben sich für weitere Fragen noch zur Verfügung zu halten, falls welche auftauchen.
Immer verrückter
Kachelmanns Darstellung hört sich nach der vor Gericht verlesenen Aussage völlig anders an. Er habe sich mit der Frau seit 1998 nur zehn bis zwölf Mal im Jahr getroffen und ihr nie eine Beziehung versprochen. Allerdings habe er ihr auch nie klar gesagt, dass er keine gemeinsame Perspektive sehe, dafür müsse er sich bei ihr entschuldigen. Er sei sehr misstrauisch in Beziehungen, seit ihm seine geschiedene Frau zwei Kinder habe unterschieben wollen. Er habe dies herausgefunden, nachdem seine Zeugungsunfähigkeit festgestellt worden sei.
Aha, deswegen sowenig Kachelmännchen, trotz intensiven Bemühungen? Was kann man glauben??? Möglich, dass er an einern Komplex leidet...
Zur Kernfrage, ob die Nebenklägerin glaubhaft ist, könnten die zehn Ex-Geliebten Kachelmanns nichts aussagen, sagt Birkenstock. Ihnen sei auch nicht zuzumuten, dass sie intimste Details ihres Privatlebens offenlegen müssen. Zudem seien einige der Aussagen für die Wahrheitsfindung nicht mehr zu gebrauchen, weil die Frauen ihre Geschichten bereits an die Medien verkauft haben. Ob das Gericht den Forderungen des Verteidigers entspricht oder die Zeuginnen wegen der intimen Details nur unter Ausschluss der Öffentlichkeit anhören wird, um ihre und die Persönlichkeitsrechte Kachelmanns zu schützen, will das Gericht nun am Mittwoch verkünden.
http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1630570/Anwalt-von-Kachelmann-will-Belastungszeugin-zuerst-hoeren.html
http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/In-den-Haenden-hielt-sie-Handschellen/story/19456681
Kachelmanns Verteidiger kritisierte die geplante Vernehmung zahlreicher ehemaliger Geliebter des Wettermanns. So solle noch vor der Befragung des mutmaßlichen Opfers ein schlechtes Bild seines Mandanten gezeichnet werden. Zur Aufklärung des Tatvorwurfs könnten die Ex-Freundinnen nichts beitragen. Überdies kritisierte er, dass einige der Frauen sich bereits in den Medien äußerten: «Eine Zeugin, die ihre Aussage schon an die 'Bunte' verkauft hat, ist für die Wahrheitsfindung nicht mehr zu gebrauchen», sagte Birkenstock. In der umfangreichen Begründung seines Antrags stellte Birkenstock auch die Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers infrage. «Frau D. ist eine Frau mit gewaltiger manipulativer Potenz.»
Das ist zwar eine Behauptung, der die meisten sicher nicht folgen können. Aber es könnte auch erklären, warum die Beziehung zweier Manipulierer solange hielt.
http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article9600255/Kachelmann-Anwalt-kritisiert-Prozessfuehrung.html
Na das is ja Klasse - kennt er die Frau persönlich oder richtet er sich nach dem was er von seinem Mandanten erzählt bekam?
Die sind ja ganz schön am rudern - wird wohl seine Gründe haben, denn die Menschenwürde des mm. Opfers scheint ihn wenig zu interessieren :D
Zeugen "abladen"
Dem trat Verteidiger Reinhard Birkenstock entgegen. Er beantragte am Montag, die übrigen Freundinnen "wieder abzuladen". Sie hätten ein Zeugnisverweigerungsrecht, da es die Menschenwürde verbiete, das Liebesleben offenbaren zu müssen. Außerdem wisse man nicht, ob das angebliche Opfer bei ihrer mutmaßlichen Falschaussage bleibe oder zumindest Zweifel bekomme, ob seine frühere Aussage zugetroffen habe.
Das ist sowohl in chonologischer Reihenfoge sinnvoll als auch aus dem Kontext heraus, dass das worauf es letztlich ankommt, den entscheidungserheblichen Prozessbeteiligten für deren Entscheidung möglichst frisch im Gedächtnis haften bleibt.
"Das, worauf es letztlich ankommt", nämlich die Aussage der Geschädigten, sollte immer direkt nach der Einlassung des Angeklagten folgen. Es hat schon seine Gründe, warum das für gewöhnlich auch genau so gehandhabt wird. Diese Aussage ist ja die Grundlage des ganzen Prozesses, gerade in solchen Fällen wie diesem hier steht und fällt mit der Aussage der Geschädigten das Verfahren, daher sollte sie auch gleich geklärt werden, und nicht erst nach einem Dutzend Zeugen, die zur Tat an sich gar nichts aussagen können (aber natürlich Kachelmann öffentlich ordentlich in die Pfanne hauen können, weil er sie fallen ließ).
Ich habe auch noch nie von einem vergleichbaren Fall gehört, in dem das so praktiziert wurde. Es gibt schlicht keine nachvollziehbare Begründung dafür.
Na das is ja Klasse - kennt er die Frau persönlich oder richtet er sich nach dem was er von seinem Mandanten erzählt bekam?
Die sind ja ganz schön am rudern - wird wohl seine Gründe haben, denn die Menschenwürde des mm. Opfers scheint ihn wenig zu interessieren :D
Wieso "sind die am Rudern"? Ist doch völlig normal, dass die Anwälte diese recht fragwürdige Prozessführung angreifen, das ist ihr Job.
Na das is ja Klasse - kennt er die Frau persönlich oder richtet er sich nach dem was er von seinem Mandanten erzählt bekam?
Ja, woher kommt die Auffassung?
Vielleicht, dass eine Frau ( und das hat sich ja wiederholt) immer wieder Kontakt zu Kachelmann aufnimmt, eine Art des Aufdrängens.So sind die seltenen Besuche und die Zufriedenheit der Frau mit solch wenigen Kontakten im Jahr, ohne gemeinsame Feiertage, Urlaube, Wohnung möglicherweise zu erklären. Bekanntlich gab es ja neben den allgemein üblichen monatlichen Besuchen auch über Monate keinen Kontakt.
Vieleicht gibt der Mail-, Chatverkeht mehr dazu her.
Fast tagtäglich kontakt, ja, aber inhaltlich kann da nicht viel dahinterstecken. Das überfordert schon einen durchschnittlichen Menschen, zumal hier angeblich ein viel beschäftigter Mann mit Geschäfts- und vielfätigen Beziehungsaffären am Werke war. Sammelmails möglich, aber dann wohl nur Allgemeingeplauder.
Warum soll sie ihn nicht auch manipuliert haben? Das macht jede Frau, wenn sie an einem Mann interessiert ist. Die Frauen können das genau so gut nur in einer anderen Art. Dazu kommt ihre Veranlagung, es allen recht zu machen und sich ebenfalls unterwerfen bzw. manipulieren zu lassen. Alles ist Recht, wenn es zum Ziele führt.
Wieso "sind die am Rudern"? Ist doch völlig normal, dass die Anwälte diese recht fragwürdige Prozessführung angreifen, das ist ihr Job.
Was ist an dieser Prozessführung fragwürdig? Die schriftliche Aussage des mm. Opfers liegt bereits vor, bis zum 13. Oktober wo sie als Hauptbelastungszeugin gehört wird, wird sie am Prozess nicht mehr teilnehmen.
Warum sperrt sich Birkenstock gegen die Aussagen der anderen Zeuginnen unter Berufung auf ihre angebliche Menschenwürde? Das wäre der erste Anwalt den so was wie Menschenwürde interessiert, wenn er es nicht zu seinen Gunsten ausschlachten kann. Dem mm. Opfer billigt er sie ja auch nicht zu, zusätzlich dazu dass er sie noch als manipulativ bezeichnet.
Ich erachte nicht das Vorgehen des Gerichts für fragwürdig, sondern die Taktik Birkenstock's.
Ja, woher kommt die Auffassung?
Vielleicht, dass eine Frau ( und das hat sich ja wiederholt) immer wieder Kontakt zu Kachelmann aufnimmt, eine Art des Aufdrängens.So sind die seltenen Besuche und die Zufriedenheit der Frau mit solch wenigen Kontakten im Jahr, ohne gemeinsame Feiertage, Urlaube, Wohnung möglicherweise zu erklären.
Vieleicht gibt der Mail-, Chatverkeht mehr dazu her.
Fast tagtäglich kontakt, ja, aber inhaltlich kann da nicht viel dahinterstecken. Das überfordert schon einen durchschnittlichen Menschen, zumal hier angeblich ein viel beschäftigter Mann mit Geschäfts- und vielfätigen Beziehungsaffären am Werke war. Sammelmails möglich, aber dann wohl nur Allgemeingeplauder.
Und wo ist daran eine gewaltige manipulative Potenz zu erkennen??
Und wo ist daran eine gewaltige manipulative Potenz zu erkennen??
Da fehlen uns die Aussageprotokolle, die aber Birkenstock hat. Dazu die Chatprotokolle und das Tagebuch.
Wenn er seine Verteidigung so aufbaut und begründet, kann man erst mal nichts dazu sagen, auch wenn er "Unrecht" haben sollte.
Das Gericht muss das klären.
Und fragen muss man immer wieder, warum hat gerade diese eine Beziehung mit solch wenigen Kontakten über Jahre gehalten? Wie, warum kam es immer wieder zu Kontakten?
Da fehlen uns die Aussageprotokolle, die aber Birkenstock hat. Dazu die Chatprotokolle und das Tagebuch.
Wenn er seine Verteidigung so aufbaut und begründet, kann man erst mal nichts dazu sagen, auch wenn "Unrecht" haben sollte.
Na da bin ich mal gespannt - die gewaltige manipulative Potenz seines Mandanten scheint er offenbar nicht zu kennen, aber daran sollen ja sogar Psychologen scheitern. :cool2:
Wieso "sind die am Rudern"? Ist doch völlig normal, dass die Anwälte diese recht fragwürdige Prozessführung angreifen, das ist ihr Job.
Ja, das ist die Profession eines Anwalts. Reizend von dir, dass du unbedarfte Foristen aufklärst.
Nun da wird sich Birkenstock & Co wohl zwangsläufig fügen müssen, denn der Gutachter, der der Aussage des mm. Opfer beiwohnen soll, kann sowieso erst frühestens am 13. Oktober dabei sein.
"Das, worauf es letztlich ankommt", nämlich die Aussage der Geschädigten, sollte immer direkt nach der Einlassung des Angeklagten folgen. Es hat schon seine Gründe, warum das für gewöhnlich auch genau so gehandhabt wird. Diese Aussage ist ja die Grundlage des ganzen Prozesses, gerade in solchen Fällen wie diesem hier steht und fällt mit der Aussage der Geschädigten das Verfahren, daher sollte sie auch gleich geklärt werden, und nicht erst nach einem Dutzend Zeugen, die zur Tat an sich gar nichts aussagen können (aber natürlich Kachelmann öffentlich ordentlich in die Pfanne hauen können, weil er sie fallen ließ).
Ich habe auch noch nie von einem vergleichbaren Fall gehört, in dem das so praktiziert wurde. Es gibt schlicht keine nachvollziehbare Begründung dafür.
Du bist schlecht/falsch informiert ..... Kachelmann liess nicht fallen,
er soll vergewaltigt haben .... und dann ließ sie ihn fallen, direkt in den Knast!
Verniedlichungen/Verleugnungen sind falsch am Platz!
Ja, das ist die Profession eines Anwalts. Reizend von dir, dass du unbedarfte Foristen aufklärst.
Aah - jetzt schreibt die Volljuristin - oder? :D
Du bist schlecht/falsch informiert ..... Kachelmann liess nicht fallen,
er soll vergewaltigt haben .... und dann ließ sie ihn fallen, direkt in den Knast!
Verniedlichungen/Verleugnungen sind falsch am Platz!
Danke Marlen! ;)
Du bist schlecht/falsch informiert ..... Kachelmann liess nicht fallen,
er soll vergewaltigt haben .... und dann ließ sie ihn fallen, direkt in den Knast!
Verniedlichungen/Verleugnungen sind falsch am Platz!
Seppel. Ich rede, wie eigentlich ziemlich unschwer zu erkennen ist, von den anderen Liebschaften, und da war nix mit Vergewaltigung.
Paul Felz
13.09.2010, 18:23
Seppel. Ich rede, wie eigentlich ziemlich unschwer zu erkennen ist, von den anderen Liebschaften, und da war nix mit Vergewaltigung.
Noch nicht :D
Ja, das ist die Profession eines Anwalts. Reizend von dir, dass du unbedarfte Foristen aufklärst.
Ich weiß, so bin ich eben.
Noch nicht :D
Ja, wer weiß, ob das nicht vor Gericht eine Eigendynamik entfaltet und sie plötzlich allesamt geschlagen und vergewaltigt wurden...man kennt ja diese Psychologie.
Seppel. Ich rede, wie eigentlich ziemlich unschwer zu erkennen ist, von den anderen Liebschaften, und da war nix mit Vergewaltigung.
Weisst du, was unschwer zu erkennen ist? .....komm selber drauf! :cool2:
Ja, wer weiß, ob das nicht vor Gericht eine Eigendynamik entfaltet und sie plötzlich allesamt geschlagen und vergewaltigt wurden...man kennt ja diese Psychologie.
Durchaus moeglich. Wer weiss, welch ploetzliche Erinnerung so
mancher dauerhaften Geliebten, ploetzlich unverhofft ueberkommt. Aber Frau Schwarzer ist ja dann live fuer die Bildzeitung dabei.
Zum Fall: Sagt dir das Stichwort character evidence in den USA etwas?
schastar
13.09.2010, 18:49
Durchaus moeglich. Wer weiss, welch ploetzliche Erinnerung so
mancher dauerhaften Geliebten, ploetzlich unverhofft ueberkommt. Aber Frau Schwarzer ist ja dann live fuer die Bildzeitung dabei.
Zum Fall: Sagt dir das Stichwort character evidence in den USA etwas?
Soviel ich weiß ist dies der Versuch anhand eines Charakterbildes das über einen Menschen erstellt wird die Wahrheit zu ermitteln.
Oder liege ich da jetzt weit daneben?
meckerle
13.09.2010, 18:58
Oder wenn er nicht kommunizieren kann oder will. Wieso soll die Frau dann noch nach Bweisen suchen? Dann kann man die Beziehung doch auch gleich beenden.
Meine Oma pflegte zu sagen: "wer net will hot ghet"! ;)
meckerle
13.09.2010, 19:06
meiner unerheblichen lebenserfahrung nach, ist das dasein als geliebte eine berufung.
ich würde verschiedene wetten eingehen, dass die hier betroffenen damen, wenigstens zum teil, solche bleiben werden, wenn auch die herren andere sein werden.
so ziemlich am anfang äusserte ich zudem die vermutung, dass wohl die eine oder andere nicht nur an herrn Kachelmann gebunden gewesen sein wird.
zu dem zeitpunkt wusste ich noch nicht einmal von der geringen besuchsfrequenz.
Du glaubst auch die "Damen" hatten verschiedene Eisen im Feuer? ;)
Es sind ja nicht selten diejenigen die größten Schlampen und Doofies, die ihre Argumentation vor allem auf Abwertungen anderer aufbauen. Eigentlich nicht wirklich anders als Hr. Kachelmann, der ja auch ein Sauberimage aufgebaut hat um letztlich hinter der Fassade so gar nicht sauber zu sein sondern das Gegenteil. Und dafür muss er sich nun verantworten.
Nein den seine moralischen Ansichten stehen hier nicht zur Debatte.
Er muss sich dafür verantworten eine Frau mutmaßlich vergewaltigt zu haben und nicht dafür kein netter Typ zu sein der alles flachlegt, was nicht bei drei auf dem nächsten Baum ist.
Solche Phasen gibt es meiner Überzeugung nach übrigens im Leben fast jeden Mannes, bei den meisten halt in jungen Jahren....bei Spätzündern, die sich Frauen "kaufen" müssen halt erst zur Lebensmitte hin, wenn beruflicher Erfolg sich eingestellt hat, oder sie prominent geworden sind.
Im übrigen halte ich ihn für schuldig und hoffe inständig, dass dies auch bewiesen werden kann. Da helfen ihm hoffentlich auch seine Rechtsverdreher nicht heraus.
Alion
Du glaubst auch die "Damen" hatten verschiedene Eisen im Feuer?
vermutlich hätte ich sonst nicht darauf wetten wollen.
ps.:
sie arbeiten oft als bibliothekarinnen, wirklich wahr™.
meckerle
13.09.2010, 19:13
:=
Alice Schwarzer zu BILD: „Ich hoffe, dass der Prozess heute ohne weitere Verzögerungstaktiken der Verteidigung weitergeht.“
Der Prozess hat nach einer kurzen Verzögerung begonnen. Gut möglich, dass Kachelmanns Anwälte beantragen, die Geliebten von Kachelmann vom Prozess auszuschließen.
Welchen Zweck sollen all die Abgelegten mit ihren Aussagen erfüllen?
Kachelmanns Anwälte sind auf zack!
Wie die BILD mal berichtete, soll ja eine der Abgelegten mit einem Koffer voll Sexspielzeug bei der Polizei erschienen sein, um ihre Aussage glaubwürdiger erscheinen zu lassen. :))
Welchen Zweck sollen all die Abgelegten mit ihren Aussagen erfüllen?
Kachelmanns Anwälte sind auf zack!
Wie die BILD mal berichtete, soll ja eine der Abgelegten mit einem Koffer voll Sexspielzeug bei der Polizei erschienen sein, um ihre Aussage glaubwürdiger erscheinen zu lassen. :))
Bei Alice Schwarzer hat man den Eindruck, sie will Kachelmann schon deshalb hinter Gittern sehen, weil er anscheinend einen etwas machomäßigen Umgang mit Frauen pflegt. Darum gehts aber hier nicht, hier steht eine schwere Straftat im Raum, und die ist noch lange nicht bewiesen, um es mal vorsichtig zu formulieren. Vielen Kommentatoren (inkl. Schwarzer und anderen "Prominenten") fällt es offensichtlich schwer, zwischen dem in ihren Augen unmoralischen Lebenswandel einer Person und dem Vorliegen einer Straftat zu trennen, was doch recht bedenklich ist...
Seppel. Ich rede, wie eigentlich ziemlich unschwer zu erkennen ist, von den anderen Liebschaften, und da war nix mit Vergewaltigung.
.... bis jetzt haben die Frauen ja noch nicht ausgesagt, abwarten - Kachelmännchen
wird wissen warum er nicht aussagen will - möglicherweise will er die Frauen nicht
unnötig aufregen ..... damit sie nicht auch noch die Wahrheit sagen!
Bis jetzt brachte man die Schweiz nur mit Kaffee, Schoki, Banken in Verbindung
...... wie man sieht haben die auch arme Würstchen :D
meckerle
13.09.2010, 19:36
Das sind ja "qualitative" Unterschiede. So wurde Herr Kachelmann seiner Ämter enthoben, es wurde versucht ihn aus seinem Unternehmen zu drängen. Leute profilieren sich auf seine Kosten und versuchen ihn durch "Rufmord" auszuschalten. Ich sehe da durchaus Ähnlichkeiten. Sie sind nur bei beiden unterschiedlich.
Was hat diese Trulla als Radiosprecherin (so sie es denn ist) zu verlieren?
Bei Herrn Kachelmann steht alles auf dem Spiel, sein Image, seine Firma, seine Verträge mit div. Medien, einfach alles.
Hoffentlich ruiniert er sie (ob er freigesprochen wird, oder nicht), wenn nicht wird ihm und seinen Anwälten hoffentlich etwas einfallen.
Nach dem Rummel pisst die doch kein Hund mehr an.
An Kachelmanns Stelle würde ich dafür sorgen, dass sie keinen Fuss mehr auf den Boden bringt.
Bei Alice Schwarzer hat man den Eindruck, sie will Kachelmann schon deshalb hinter Gittern sehen, weil er anscheinend einen etwas machomäßigen Umgang mit Frauen pflegt. Darum gehts aber hier nicht, hier steht eine schwere Straftat im Raum, und die ist noch lange nicht bewiesen, um es mal vorsichtig zu formulieren. Vielen Kommentatoren (inkl. Schwarzer und anderen "Prominenten") fällt es offensichtlich schwer, zwischen dem in ihren Augen unmoralischen Lebenswandel einer Person und dem Vorliegen einer Straftat zu trennen, was doch recht bedenklich ist...
Du bist nicht nur Einäugig, Du bist blind! :rolleyes:
im radio geht das schon.
da sieht einen ja keiner.
ich gehe allerdings nicht von vornherein davon aus, dass sie gelogen hat, eher davon, dass wir nie erfahren werden, was wirklich passierte.
vor gericht und auf hoher see etc..
Paul Felz
13.09.2010, 19:38
Du bist nicht nur Einäugig, Du bist blind! :rolleyes:
Nein, er hat Recht.
.... bis jetzt haben die Frauen ja noch nicht ausgesagt, abwarten - Kachelmännchen
wird wissen warum er nicht aussagen will - möglicherweise will er die Frauen nicht
unnötig aufregen ..... damit sie nicht auch noch die Wahrheit sagen!
...oder er hat einfach keine Lust, alles zehmal zu wiederholen und am nächsten Tag in der Zeitung zu lesen und wartet erstmal ab, was die mutmaßlich Geschädigte tatsächlich vorbringt. Im Übrigen ist es das gute Recht eines Angeklagten, sich nicht zu äußern.
vor allem unterläuft er damit erst einmal diese fernbegutachtung und seine anwälte werden ihm dazu geraten haben.
als nichtjurist verplappert man sich sehr leicht auch wenn man eigentlich im recht ist.
juristen sind wortklauber.
meckerle
13.09.2010, 19:46
Da hat natürlich RA Birkenstock eine "herrliche" Begründung und auch Recht!
Birkenstock: „Wir sind in einer Situation wo wir nicht einmal wissen ob die Belastungszeugin eine Aussage machen wird, oder ob sie vielleicht einräumt dass sie Herrn Kachelmann falsch belastet hat. Und bevor wir das nicht wissen, gibt es keine Gründe das Privatleben des Herrn Kachelmann auszubreiten.
Nun, das Gericht wird sich etwas dabei gedacht haben.
Was ist nun "rechtens"? Beides.
Meine Meinung:
Das mm. Opfer sollte zuerst gehört werden. Sie ist die Betroffene, um sie geht es. Weitere Zeugen sollen/können dann ihre Aussage stützen.
Das Anhören der "angeblichen Zeugen" vor der Aussage des mm. Opfers ist Stimmungsmache gegen Kachelmann.
Bravo Herr Birkenstock!
Bei Alice Schwarzer hat man den Eindruck, sie will Kachelmann schon deshalb hinter Gittern sehen, weil er anscheinend einen etwas machomäßigen Umgang mit Frauen pflegt. Darum gehts aber hier nicht, hier steht eine schwere Straftat im Raum, und die ist noch lange nicht bewiesen, um es mal vorsichtig zu formulieren. Vielen Kommentatoren (inkl. Schwarzer und anderen "Prominenten") fällt es offensichtlich schwer, zwischen dem in ihren Augen unmoralischen Lebenswandel einer Person und dem Vorliegen einer Straftat zu trennen, was doch recht bedenklich ist...
Dem ist nicht so - hättest Du die vorherigen Beiträge von heute nachmittag gelesen, wäre Dir das aufgefallen.
Bis jetzt brachte man die Schweiz nur mit Kaffee, Schoki, Banken in Verbindung
...... wie man sieht haben die auch arme Würstchen :D
Jede Menge sogar :))
Dem ist nicht so - hättest Du die vorherigen Beiträge von heute nachmittag gelesen, wäre Dir das aufgefallen.
Mir scheint hier wird von einigen überhaupt nicht sehr viel mitgelesen sondern einfach nur ins Blaue gequatscht!
Was hat diese Trulla als Radiosprecherin (so sie es denn ist) zu verlieren?
Bei Herrn Kachelmann steht alles auf dem Spiel, sein Image, seine Firma, seine Verträge mit div. Medien, einfach alles.
Hoffentlich ruiniert er sie (ob er freigesprochen wird, oder nicht), wenn nicht wird ihm und seinen Anwälten hoffentlich etwas einfallen.
Nach dem Rummel pisst die doch kein Hund mehr an.
An Kachelmanns Stelle würde ich dafür sorgen, dass sie keinen Fuss mehr auf den Boden bringt.
unterste Schublade!
Dem ist nicht so - hättest Du die vorherigen Beiträge von heute nachmittag gelesen, wäre Dir das aufgefallen.
Hm? Fühlst du dich jetzt damit angesprochen?
meckerle
13.09.2010, 20:01
"Das, worauf es letztlich ankommt", nämlich die Aussage der Geschädigten, sollte immer direkt nach der Einlassung des Angeklagten folgen. Es hat schon seine Gründe, warum das für gewöhnlich auch genau so gehandhabt wird. Diese Aussage ist ja die Grundlage des ganzen Prozesses, gerade in solchen Fällen wie diesem hier steht und fällt mit der Aussage der Geschädigten das Verfahren, daher sollte sie auch gleich geklärt werden, und nicht erst nach einem Dutzend Zeugen, die zur Tat an sich gar nichts aussagen können (aber natürlich Kachelmann öffentlich ordentlich in die Pfanne hauen können, weil er sie fallen ließ).
Ich habe auch noch nie von einem vergleichbaren Fall gehört, in dem das so praktiziert wurde. Es gibt schlicht keine nachvollziehbare Begründung dafür.
Sag mal wie ist es eigentlich: kann man das mm "Opfer" und die evtl. Zeuginnen nicht vereidigen und hinterher vtl. wegen Meineid in den Knast stecken?
Das ist doch ein Strafprozess, in dem sollte es doch möglich sein.
Hm? Fühlst du dich jetzt damit angesprochen?
Hm! Nein - warum?
Mir scheint hier wird von einigen überhaupt nicht sehr viel mitgelesen sondern einfach nur ins Blaue gequatscht!
Ja, das ist meistens so! :rolleyes:
Stanley_Beamish
13.09.2010, 20:04
Nein, er hat Recht.
Manchmal hat sogar Mariko recht. Er hat nebenbei auch sehr gut das Frustweib Ali beschrieben.
Sag mal wie ist es eigentlich: kann man das mm "Opfer" und die evtl. Zeuginnen nicht vereidigen und hinterher vtl. wegen Meineid in den Knast stecken?
Das ist doch ein Strafprozess, in dem sollte es doch möglich sein.
Klar kann man sie prinzipiell vereidigen. Eine Falschaussage ist aber auch ohne Eid strafbar (nur eben mit etwas niedrigerem Strafrahmen).
meckerle
13.09.2010, 20:15
vermutlich hätte ich sonst nicht darauf wetten wollen.
ps.:
sie arbeiten oft als bibliothekarinnen, wirklich wahr™.
Und du hast dir von der Bibliothekarin immer die Bücher bringen lassen, die im obersten Regal standen.;)
Trugen die Dämchen wenigstens Röcke?
Paul Felz
13.09.2010, 20:17
Manchmal hat sogar Mariko recht. Er hat nebenbei auch sehr gut das Frustweib Ali beschrieben.
Ja, deswegen wiegt es ja auch so schwer, daß ausgerechnet ich ihm recht gebe und Du jetzt auch noch ;)
Ja, deswegen wiegt es ja auch so schwer, daß ausgerechnet ich ihm recht gebe und Du jetzt auch noch ;)
Mist - ich muss wieder mehr für mein mieses Image des abgehobenen Juristen tun;)
meckerle
13.09.2010, 20:23
Bei Alice Schwarzer hat man den Eindruck, sie will Kachelmann schon deshalb hinter Gittern sehen, weil er anscheinend einen etwas machomäßigen Umgang mit Frauen pflegt. Darum gehts aber hier nicht, hier steht eine schwere Straftat im Raum, und die ist noch lange nicht bewiesen, um es mal vorsichtig zu formulieren. Vielen Kommentatoren (inkl. Schwarzer und anderen "Prominenten") fällt es offensichtlich schwer, zwischen dem in ihren Augen unmoralischen Lebenswandel einer Person und dem Vorliegen einer Straftat zu trennen, was doch recht bedenklich ist...
Ich bitte jetzt im Vorfeld alle um Entschuldigung.
Wer von euch hatte nicht gerne irgendwelche Liebschaften um sich geschart?
Ob es nun nur zwei, oder auch mehrere gleichzeitig oder einzeln (d.h. nacheinander) waren, ist egal.
Männlein oder Weiblein ist auch egal.
Man geniesst es doch, sofern man nicht verheiratet ist, oder etwa nicht?
Seid doch bitte mal ehrlich!
Und du hast dir von der Bibliothekarin immer die Bücher bringen lassen, die im obersten Regal standen.
Trugen die Dämchen wenigstens Röcke?
nein;
sie trugen eher selbstgestrickte jäckchenen aus unversponnener schafswolle und so.
ich hatte nur eine weile lang einen schreibtisch als gast da, im nicht öffentlichen teil, weil ich etwas nachlesen musste.
gelegentlich vergassen sie dies.
das war sehr lehrreich und erschreckend.
Paul Felz
13.09.2010, 20:24
Mist - ich muss wieder mehr für mein mieses Image des abgehobenen Juristen tun;)
Das schaffst Du, da bin ich ganz sicher. Kann ja nicht lange dauern, bis wieder ein böser Deutscher das Messer eines Musels mit seinem Blut sachbeschädigt.
meckerle
13.09.2010, 20:34
.... bis jetzt haben die Frauen ja noch nicht ausgesagt, abwarten - Kachelmännchen
wird wissen warum er nicht aussagen will - möglicherweise will er die Frauen nicht
unnötig aufregen ..... damit sie nicht auch noch die Wahrheit sagen!
Bis jetzt brachte man die Schweiz nur mit Kaffee, Schoki, Banken in Verbindung
...... wie man sieht haben die auch arme Würstchen :D
Vermutlich will Kachelmann seine Ehemaligen nicht blossstellen, denn wenn perverse "Liebesspiele" gespielt werden, spielt die keiner allein. Dazu gehören immer zwei. :D
Ja, deswegen wiegt es ja auch so schwer, daß ausgerechnet ich ihm recht gebe und Du jetzt auch noch ;)
Meinst Du das wäre von tragender Bedeutung? Ich will Deinen Ballon ja nicht zum platzen bringen, aber wohl eher das Gegenteil ist der Fall!
meckerle
13.09.2010, 20:40
unterste Schublade!
Nö, meine Meinung!
nein;
sie trugen eher selbstgestrickte jäckchenen aus unversponnener schafswolle und so.
ich hatte nur eine weile lang einen schreibtisch als gast da, im nicht öffentlichen teil, weil ich etwas nachlesen musste.
gelegentlich vergassen sie dies.
das war sehr lehrreich und erschreckend.
:)) Haben sie über ihre Menses referiert?
meckerle
13.09.2010, 20:43
Klar kann man sie prinzipiell vereidigen. Eine Falschaussage ist aber auch ohne Eid strafbar (nur eben mit etwas niedrigerem Strafrahmen).
Dann wäre es doch Zeit dass die Anwälte von Kachelmann Antrag auf Vereidigung der "Zeugen" stellen würden.
Haben sie über ihre Menses referiert?
das war noch eher das harmloseste.
damals beschloss ich übrigens nie, nie, nie zu heiraten.
ps.:
damals musste man jeden tag Claire Goll lesen. sonst gab es keinen kaffee.
schrecklich war das.
das war noch eher das harmloseste.
damals beschloss ich übrigens nie, nie, nie zu heiraten.
Wenn Du schlau bist, lässt Du das auch ;)
meckerle
13.09.2010, 20:48
nein;
sie trugen eher selbstgestrickte jäckchenen aus unversponnener schafswolle und so.
ich hatte nur eine weile lang einen schreibtisch als gast da, im nicht öffentlichen teil, weil ich etwas nachlesen musste.
gelegentlich vergassen sie dies.
das war sehr lehrreich und erschreckend.
Warum denn erschreckend?
Mein Jun. hatte auch mal so eine Liebschaft mit Nickelbrille und Strickjäckchen, dauerte aber nicht lange. ;)
zum glück gelang es mir, all dies zu verdrängen.
sonst hätte ich vielleicht heute keine haare mehr.
ich war ja noch sehr klein zu dieser zeit.
meckerle
13.09.2010, 20:53
Wieso hast du dir denn nicht gleich mehere Liebhaber gehalten, wenn du mit deinem Mann eh nicht glücklich warst?
Oder verschweigst du uns was?
Stille Wasser sind ja bekanntlich tief.;)
Lesen solltest du schon, ehe du postest.
Man geniesst es doch, sofern man nicht verheiratet ist, oder etwa nicht?
meckerle
13.09.2010, 20:56
das war noch eher das harmloseste.
damals beschloss ich übrigens nie, nie, nie zu heiraten.
ps.:
damals musste man jeden tag Claire Goll lesen. sonst gab es keinen kaffee.
schrecklich war das.
:top::lach::lach::lach:
Soviel ich weiß ist dies der Versuch anhand eines Charakterbildes das über einen Menschen erstellt wird die Wahrheit zu ermitteln.
Oder liege ich da jetzt weit daneben?
Es ging darum, ob es erlaubt ist. Da gibt es in den USA sehr strenge Regeln. Character
evidence ist im Zivilrecht inadmissible. Im Strafrecht nur bei
bestimmten Vorgaenge waehrend des Prozesses anwendbar. zB, wenn die Verteidigung Zeugen aufruft, die den guten Charakter des Angeklagten bestaetigen, dass er das Delikt nicht begangen habe, dann darf die Staatsanwaltschaft wiederum Zeugen benennen, die das Gegenteil bestaetigen koennen.
Das die Staatsanwaltschaft aber einfach nur Zeugen benennen
kann, die den Angeklagten charakterlich negativ darstellen, ist meines Wissens nicht moeglich. Allerdings gibt es Federal Rules und jeder US Bundesstaat hat noch seine eigenen evidence rules.
vor allem unterläuft er damit erst einmal diese fernbegutachtung und seine anwälte werden ihm dazu geraten haben.
als nichtjurist verplappert man sich sehr leicht auch wenn man eigentlich im recht ist.
juristen sind wortklauber.
So ist es. ;)
Richter und Staatsanwaelte sind dazu meist auch boese und gemein und stellen hinterhaeltige Fangfragen. Schach im Gerichtsaal nennt man sowas auch.
Und wenn dann noch die Presse mithockt, wird es richtig unangenehm. Ein aeh und du bist verloren.
Und Sahnehaeubtchen, die Bild mit der Schwarzer, na ja, da wuerde ich
als Mann, selbst wenn ich nur angeklagt waere, eine Flasche Schnaps geklaut zu
haben, besser nichtmal Peep sagen.
Da haelt der Angeklagte besser den Mund.
Bei soviel Frauen:
• Kachelmann berichtet über Zeugungsunfähigkeit: „Ich habe ein Spermatogramm gemacht. Dabei kam heraus, dass eine Befruchtung mit technischen Methoden wohl nicht ausgeschlossen sei, aber nicht auf dem Normalwege. (...) Frau W. wusste von meiner Zeugungsunfähigkeit, deshalb fand der Geschlechtsverkehr stets ohne Kondom statt.“
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/14/joerg-kachelmann-prozess/sie-hielt-die-handschellen-bereits-in-der-einen-hand.html
Knudud_Knudsen
13.09.2010, 23:04
Bei soviel Frauen:
• Kachelmann berichtet ....... deshalb fand der Geschlechtsverkehr stets ohne Kondom statt.“
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/14/joerg-kachelmann-prozess/sie-hielt-die-handschellen-bereits-in-der-einen-hand.html
ist doch sehr praktisch..allerdings gegen AIDS schützt das nicht..
außerdem kann man davon ausgehen,dass Kachelmann ja wohl in dieser Richtung "Steherqualitäten" hat sonst hätte er nicht so viele Damen gleichzeitig beglücken können..
also Männer nur kein Neid.
Knud
ist doch sehr praktisch..allerdings gegen AIDS schützt das nicht..
außerdem kann man davon ausgehen,dass Kachelmann ja wohl in dieser Richtung "Steherqualitäten" hat sonst hätte er nicht so viele Damen gleichzeitig beglücken können..
also Männer nur kein Neid.
Knud
Gleichzeitig???
Knudud_Knudsen
13.09.2010, 23:06
Gleichzeitig???
Nein??
Na dann nehme ich Alles zurück..
Knud
Nein??
Na dann nehme ich Alles zurück..
Knud
Wo hast Du denn her, dass er die Mädel "gleichzeitig" beglückt hat?
Knudud_Knudsen
13.09.2010, 23:10
Wo hast Du denn her, dass er die Mädel "gleichzeitig" beglückt hat?
..ich nahm an,dass er so eine Art Dschingis Khan sein soll..
der Legende nach soll der 12 Kinder in einer Nacht gezeugt haben..das waren noch Zeiten..:D und vergewaltigen musste er keine,jedenfalls ist das nicht überliefert..
Knud
..ich nahm an,dass er so eine Art Dschingis Khan sein soll..
der Legende nach soll der 12 Kinder in einer Nacht gezeugt haben..das waren noch Zeiten..:D und vergewaltigen musste er keine,jedenfalls ist das nicht überliefert..
Knud
Naja, Legende.
Der Jörg ist eher ein Künstler des Terminkalenders, als ein besonders begabter
Schwertschwinger. Vermutlich hat er auch ein in mehr als einer Hinsicht besonders
talentiertes Mundwerk.
Knudud_Knudsen
13.09.2010, 23:15
Naja, Legende.
Vermutlich hat er auch ein in mehr als einer Hinsicht besonders
talentiertes Mundwerk.
..das allein wird wohl nicht gereicht haben oder??
Knud
..das allein wird wohl nicht gereicht haben oder??
Knud
Wieso?
Er soll doch so manipulativ gewesen sein?
Knudud_Knudsen
13.09.2010, 23:20
Wieso?
Er soll doch so manipulativ gewesen sein?
na ja aber außer Handschellen und Peitsche nur das Mundwerk???(
Knud
na ja aber außer Handschellen und Peitsche nur das Mundwerk???(
Knud
Ich hab nicht allein vom Sex geredet, das kann jeder Dackel.
Es geht auch um die Anbahnung.
Ausserdem ist S/M zu einem großen Teil eine Kopfsache. Da muß man/frau
auch reden können.
Knudud_Knudsen
13.09.2010, 23:23
Es geht auch um die Anbahnung.
Ausserdem ist S/M zu einem großen Teil eine Kopfsache. Da muß man/frau
auch reden können.
...da müsste ich einen Spezialisten fragen,schade ABAS ist ja ...nein er ist..
Knud
...da müsste ich einen Spezialisten fragen,schade ABAS ist ja ...nein er ist..
Knud
Ja, das kann man nur vermuten. Aber selbst wenn, ist seine derzeitige
Identität zu kohärenten Äußerungen wohl eher nicht in der Lage.
Ich vermute ja, er liegt gefesselt vor der Tastatur und schreibt die
fraglichen Beiträge mit der Nase, während ihm das Hinterteil mit diversen
aufblasbaren Instrumenten verwöhnt wird.
Das würde Pubärchens Beiträge zumindest teilweise erklären.
Wenn Character evidence in Deutschland generell erlaubt ist, warum bringt dann die Verteidigung von Kachelmann nicht Zeugen, die den Leumund des mmOpfers in Frage stellen?
Wenn Zeugenaussagen erlaubt sind, die ausschliesslich Kachelmann schlecht darstellen, dann doch auch umgekehrt, welche die das mmOpfer schlecht darstehen lassen. Theoretisch zumindestens.
Wenn Character evidence in Deutschland generell erlaubt ist, warum bringt dann die Verteidigung von Kachelmann nicht Zeugen, die den Leumund des mmOpfers in Frage stellen?
Wenn Zeugenaussagen erlaubt sind, die ausschliesslich Kachelmann schlecht darstellen, dann doch auch umgekehrt, welche die das mmOpfer schlecht darstehen lassen. Theoretisch zumindestens.
Ja. Wenn die Welt gerecht wäre.
Paul Felz
14.09.2010, 00:04
Endlich wird es mal interessant :D
Ja. Wenn die Welt gerecht wäre.
Tja, dann würde eigentlich niemand falsch Zeugnis wider seines Nächsten ablegen.
Wenn es denn Gerechtigkeit gäbe, wo würde sie denn sitzen? Im Kopf oder im Herzen?
?(
Tja, dann würde eigentlich niemand falsch Zeugnis wider seines Nächsten ablegen.
Wenn es denn Gerechtigkeit gäbe, wo würde sie denn sitzen? Im Kopf oder im Herzen?
?(
Bei Gott dem Herrn allein.
Paul Felz
14.09.2010, 00:17
Bei Gott dem Herrn allein.
Da ist was dran. Das schreibe ich als Ungläubiger.
Bei Gott dem Herrn allein.
Wenn dein Weg dich dorthin führt...:)) nur daran allein fehlt mir (noch) der Glaube.
Da ist was dran. Das schreibe ich als Ungläubiger.
Da verstehst du was falsch. Du bist selbstgerecht und noch nicht gerächt. :hihi:
Wenn dein Weg dich dorthin führt...:)) nur daran allein fehlt mir (noch) der Glaube.
Das sei Dir unbenommen. Ich werde auch niemals den Versuch unternehmen,
das zu ändern. Aber es sei mir erlaubt, zu erwähnen., dass die Tür offen steht.
Paul Felz
14.09.2010, 00:37
Da verstehst du was falsch. Du bist selbstgerecht und noch nicht gerächt. :hihi:
Ja, ich bin mir selbst gerecht. Manche nennen es auch gottgefällig.
Ja, ich bin mir selbst gerecht. Manche nennen es auch gottgefällig.
Was Gott gefällt, erschließt sich uns oft nur schwer, und manchmal gar nicht.
Ich bin mir aber sicher, ein Leben gelebt zu haben, gearbeitet zu haben, geliebt
zu haben, sich angestrengt und aufgerieben zu haben, findet Gefallen vor Gott.
In all dem, was auch immer Leben, Lieben, Arbeit, bedeutet haben mag.
Für den Rest - die Unterlassungen, die Sünden, usw. - sind wir alle auf Gnade
angewiesen. Die Gnade Jesu Christi, auf die ich hoffe.
Ich weiß, das wirst Du als erklärter Ungläubiger nur schwer auf Dich beziehen
können. Das soll auch kein Bekehrungsversuch, oder ähnliches sein. Nur die
Sichtweise eines Menschen, der sich um seinen Glauben bemüht, auf die
Bezeichnung "gottgefällig".
Hoffe, Du verstehst.
Was Gott gefällt, erschließt sich uns oft nur schwer, und manchmal gar nicht.
Ich bin mir aber sicher, ein Leben gelebt zu haben, gearbeitet zu haben, geliebt
zu haben, sich angestrengt und aufgerieben zu haben, findet Gefallen vor Gott.
In all dem, was auch immer Leben, Lieben, Arbeit, bedeutet haben mag.
Für den Rest - die Unterlassungen, die Sünden, usw. - sind wir alle auf Gnade
angewiesen. Die Gnade Jesu Christi, auf die ich hoffe.
....
Hoffe, Du verstehst.
Was bin ich erleichtert, dass ich dich jetzt mal verstanden habe.
Oh, welch ein Wunder! :]
Oh, welch ein Wunder! :]
Das mit dem Wunder war nicht ich. ;)
In der Tat ist die Reihenfolge der Vernehmung ungewöhnlich. Staatsanwalt Oltrogge sagt nach der Verhandlung, dies liege ausschließlich an Terminproblemen: Ein Gutachter, der die Aussage des mutmaßlichen Opfers bewerten solle, sei bis zum 13. Oktober verhindert.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,717273,00.html
Selbst wenn Kachelmann schuldig gesprochen wird, ist das mmOpfer nicht frei.
Frei ist sie erst, wenn sie rausgefunden hat, warum sie es zugelassen hat, dass Kachelmann sie wie den letzten Dreck behandelte. Wieso hat eine Frau ein dermaßen geringes Selbstbewusstsein und laesst einen Mann ueber 10 Jahre nur zum GV regelmaessig in ihre Wohnung? Und laesst sich noch vom ihm verpruegeln?
Vermutlich wurde der Kachelmann immer respektloser zu ihr. Da hat sich die Vergewaltigung als letzte Machtdemonstration ja foermlich aufgedraengt.
Sie haette sich schon viel eher in Behandlung begeben muessen. Solange sie nicht aufarbeitet, warum sie sich sowas gefallen laesst, wird sie sich zukuenftig wieder ausnutzen lassen.
Meistens haengt sowas mit den Eltern zusammen.
Eigentlich ist das Ganze eine Farce. Waere sie auf der Strasse vergewaltigt worden, waere die Situation anders gewesen. Aber ueber 10 Jahre die sexuellen Machtspiele mit dem Kachelmann mitzumachen, wie bloede muss frau eigentlich sein, um nicht zu erkennen, dass dort irgendwann mal die Schraube sich enger drehen wird?
Hoffentlich lernt sie wenigsten daraus, damit ihr weitere Demuetigungen im Leben nicht mehr zustoßen.
Die Aussage von K vor dem Untersuchungsrichter klingt schluessig. Nicht erklaerbar seine DNA an dem Messer und die Verletzungen des mmOpfers.
Kann es sein, dass das mmOpfer nach Kachelmann noch einen anderen Besucher empfing? Er erst zum troesten gekommen war, aber dann..???
Wie ich schon sagte, solche Faelle gibt es tatsaechlich. Und der Mann saß auch 3
Monate in der Uhaft. Die Fotos waren schrecklich. Aber es war nicht der Liebhaber, sondern der Exehemann, der auch noch vorbeischaute.
Bei soviel Frauen:
• Kachelmann berichtet über Zeugungsunfähigkeit: „Ich habe ein Spermatogramm gemacht. Dabei kam heraus, dass eine Befruchtung mit technischen Methoden wohl nicht ausgeschlossen sei, aber nicht auf dem Normalwege. (...) Frau W. wusste von meiner Zeugungsunfähigkeit, deshalb fand der Geschlechtsverkehr stets ohne Kondom statt.“
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/14/joerg-kachelmann-prozess/sie-hielt-die-handschellen-bereits-in-der-einen-hand.html
Was erfahren wir noch alles?
Aber es gehört dazu, um die Zusammenhänge zu verstehen.
Soweit das obige der Wahrheit entspricht, sind einige seiner angeblichen Lügen keine Lügen.
In der Tat ist die Reihenfolge der Vernehmung ungewöhnlich. Staatsanwalt Oltrogge sagt nach der Verhandlung, dies liege ausschließlich an Terminproblemen: Ein Gutachter, der die Aussage des mutmaßlichen Opfers bewerten solle, sei bis zum 13. Oktober verhindert.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,717273,00.html
Eine billige Ausrede oder?
Mögen sich doch die alle entschuldigen, die das als "berechnende" Absicht des Gerichts sahen, ebenso jene, die das gut fanden.
Wegen dem Gutachter? Das wird sich wohl anders regeln lassen.
RA Birkenstock ist ein gewiefter Verteidiger.
Die Aussage von K vor dem Untersuchungsrichter klingt schluessig. Nicht erklaerbar seine DNA an dem Messer und die Verletzungen des mmOpfers.
Kann es sein, dass das mmOpfer nach Kachelmann noch einen anderen Besucher empfing? Er erst zum troesten gekommen war, aber dann..???
Wie ich schon sagte, solche Faelle gibt es tatsaechlich. Und der Mann saß auch 3
Monate in der Uhaft. Die Fotos waren schrecklich. Aber es war nicht der Liebhaber, sondern der Exehemann, der auch noch vorbeischaute.
Wir wissen nicht, was geschah. Vieles ist möglich.
Die Geschichte, die das mm. Opfer erzählt, ist fragwürdig, nicht beweisbar.
Sowie hier Kachelmanns Privat- und Beziehungsleben ausgebreitet wird, wäre es auch aufschlussreich, welche Beziehungen das mm. Opfer ansonsten zu Männern in dieser Zeit pflegte.
Selbst wenn Kachelmann schuldig gesprochen wird, ist das mmOpfer nicht frei.
Frei ist sie erst, wenn sie rausgefunden hat, warum sie es zugelassen hat, dass Kachelmann sie wie den letzten Dreck behandelte. Wieso hat eine Frau ein dermaßen geringes Selbstbewusstsein und laesst einen Mann ueber 10 Jahre nur zum GV regelmaessig in ihre Wohnung? Und laesst sich noch vom ihm verpruegeln?
Vermutlich wurde der Kachelmann immer respektloser zu ihr. Da hat sich die Vergewaltigung als letzte Machtdemonstration ja foermlich aufgedraengt.
Sie haette sich schon viel eher in Behandlung begeben muessen. Solange sie nicht aufarbeitet, warum sie sich sowas gefallen laesst, wird sie sich zukuenftig wieder ausnutzen lassen.
Meistens haengt sowas mit den Eltern zusammen.
Eigentlich ist das Ganze eine Farce. Waere sie auf der Strasse vergewaltigt worden, waere die Situation anders gewesen. Aber ueber 10 Jahre die sexuellen Machtspiele mit dem Kachelmann mitzumachen, wie bloede muss frau eigentlich sein, um nicht zu erkennen, dass dort irgendwann mal die Schraube sich enger drehen wird?
Hoffentlich lernt sie wenigsten daraus, damit ihr weitere Demuetigungen im Leben nicht mehr zustoßen.
Warum passiert so etwas und warum überhaupt darf es nicht passieren?
Wenn einem so etwas passiert, hat es meist immer mit einem selbst zu tun. Ganz sicher liegen die Gründe in der Vergangenheit in unaufgearbeiteten Themen. Die hat jeder irgendwo. Eigentlich kann kein Mensch vor irgendetwas weglaufen, wir werden von allem irgendwann eingeholt.
Ich glaube nicht wirklich an einen freien Willen. Im Großen und Ganzen ist das Illusion.
Das meiste passiert unbewusst.
Was wir erkennen, ist oft nur die Spitze eines Eisbergs.
Alles ist auf persönliche Wahrnehmung und Wunschvorstellungen begründet und das, was wir in Menschen projizieren. Natürlich gehört auch Verstand dazu oder unser Verständnis davon. Und wo kämen wir hin ohne Hoffnung? Hoffnung ist das Salz des Lebens, genauso wie ein Wegbereiter für ganz neue Wege. Wie langweilig ist das Leben, wenn man nichts riskiert?!
Wer sein Glück immer durch andere sucht, wird meist enttäuscht, aber hört sich leichter an als getan.
Wer ständig nur Liebesbeweise fordert, ist es nicht wert geliebt zu werden.
Wahre Liebe fordert nicht, sie setzt voraus, nimmt an und gibt zurück.
Die Frage ist, wie selbstlos darf aber Liebe sein?
Jeder, der liebt, will um seiner selbst willen geliebt werden, doch sich selbst zu lieben gehört als Voraussetzung unbedingt um lieben zu können dazu. Sie hat sich offenbar nicht selbst genug geliebt, aber darin liegt keine Schuld.
Ich mag dieses Wort Schuld überhaupt nicht, oft ist es Ursache und Wirkung und hat einen tieferen Grund. Genauso wichtig, wie sich selbst zu lieben, ist es auch sich selbst zu respektieren und auch zu verzeihen. Verzeihen etwas nicht rechtzeitig erkannt zu haben, denn sich die Schuld zu geben oder sich schlecht zu machen, versetzt einen nur in eine Negativspirale und in dieser wird man niemals frei.
Ich glaube, dass alles, was passiert aus dem Wunsch heraus, geliebt werden zu wollen, passiert. Nur jedermanns Wege sind vollkommen unterschiedlich.
Eine Vergewaltigung, sofern sie stattgefunden hat, hat sich nicht aufgedrängt, doch sicherlich eine Eskalation, weil die Erkenntnis gefehlt hat. Das geschieht ständig bei jedem an seiner persönlichen Baustelle. Wie heißt es so schön:
„Wenn wir die Fehler in unserer Vergangenheit nicht erkennen, nehmen wir sie mit in unsere Zukunft.“
Jede schlechte Erfahrung birgt aber auch eine Chance.
Vielleicht fragt man sich manchmal wie „blöd“ andere sind und hoffentlich auch man selbst gewesen ist, aber wenn man es positiv sieht, dann kann man genauso sehen wie unheimlich weit man gehen konnte in seinem Vertrauen und etwas riskiert hat dafür, was einem von Wert war.
Das wird ja auch zum Glück nicht immer missbraucht. Anderen zu vertrauen, besonders sich selbst, bedeutet auf jeden Fall mehr Lebensqualität als zuviel Misstrauen. Damit bin ich relativ gut bisher gefahren.
Und eines ist sicher, kein Opfer wird freiwillig Opfer.
Eine billige Ausrede oder?
Mögen sich doch die alle entschuldigen, die das als "berechnende" Absicht des Gerichts sahen, ebenso jene, die das gut fanden.
Wegen dem Gutachter? Das wird sich wohl anders regeln lassen.
RA Birkenstock ist ein gewiefter Verteidiger.
Taktiert wird auf beiden Seiten.
Offensichtlich lässt sich das mit dem Gutachter nicht anders regeln.
Wir wissen nicht alles. :)
Wir wissen nicht, was geschah. Vieles ist möglich.
Die Geschichte, die das mm. Opfer erzählt, ist fragwürdig, nicht beweisbar.
Sowie hier Kachelmanns Privat- und Beziehungsleben ausgebreitet wird, wäre es auch aufschlussreich, welche Beziehungen das mm. Opfer ansonsten zu Männern in dieser Zeit pflegte.
Ich verstehe das mit dem Messer überhaupt nicht, erst ist es ausgeschlossen wegen nicht nachweisbarer DNA, dann wird es wieder thematisiert??
data, ich glaube nicht, dass Frauen in solch abhängigen Beziehungen, noch Beziehungen zu anderen Männern pflegen. ?(
Ich verstehe das mit dem Messer überhaupt nicht, erst ist es ausgeschlossen wegen nicht nachweisbarer DNA, dann wird es wieder thematisiert??
data, ich glaube nicht, dass Frauen in solch abhängigen Beziehungen, noch Beziehungen zu anderen Männern pflegen. ?(
Ohne Akteneinsicht usw. - alles nur Vermutung.
Die Anträge an diesem zweiten Prozesstag werden sicher nicht die letzten gewesen sein. Den Mannheimer Richtern stehen schwere acht Wochen bevor. Auch weil sie sich eines nicht aus der Welt bringen lässt: Weil die Fakten zwar unübersichtlich und widersprüchlich sind, aber schon vor dem Prozess so reichlich auf den Präsentierteller kamen, haben viele Zuschauer schon heute den Daumen gehoben oder gesenkt. Racheakt des angeblichen Opfers, sagen die einen, Verbrechen eines TV-Promis, die anderen. Justizopfer oder Gewaltopfer? Egal ob Freispruch oder Verurteilung: In jedem Fall wird eine Seite „Justizskandal“ rufen.
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article9615383/Der-nette-Wettermann-und-die-SM-Spiele-mit-Peitsche.html
schastar
14.09.2010, 06:21
Selbst wenn Kachelmann schuldig gesprochen wird, ist das mmOpfer nicht frei.
Frei ist sie erst, wenn sie rausgefunden hat, warum sie es zugelassen hat, dass Kachelmann sie wie den letzten Dreck behandelte. Wieso hat eine Frau ein dermaßen geringes Selbstbewusstsein und laesst einen Mann ueber 10 Jahre nur zum GV regelmaessig in ihre Wohnung? Und laesst sich noch vom ihm verpruegeln?
Vermutlich wurde der Kachelmann immer respektloser zu ihr. Da hat sich die Vergewaltigung als letzte Machtdemonstration ja foermlich aufgedraengt.
.....
Könntest du mir bitte mal erklären wie du zu dieser Schlußfolgerung kommst?
Und dann bin ich gerne bereit dir zu erklären warum ich das ganz anders sehe und wie ich es erlebt habe.
maxikatze
14.09.2010, 06:25
Eine billige Ausrede oder?
Mögen sich doch die alle entschuldigen, die das als "berechnende" Absicht des Gerichts sahen, ebenso jene, die das gut fanden.
Wegen dem Gutachter? Das wird sich wohl anders regeln lassen.
RA Birkenstock ist ein gewiefter Verteidiger.
Das muss sich erst noch zeigen.
Gestern jedenfalls beantragte Birkenstöckchen vor Gericht noch einen Anwalt für den Prozess. Es wäre dann der vierte Anwalt. Und ganz so nebenbei seine Frau als Lebensberaterin für die Pausen an den Gerichtstagen. Der ganze Stab kümmert sich um den Angeklagten. Alice Schwarzer wies zu recht darauf hin, dass das Opfer nur einen Rechtsanwalt hat und niemanden weiter sonst, der ihr während der Prozesstage beisteht.
Kachelmann selbst redet vor Gericht kein Wort . Was er zu sagen hätte, lässt er vortragen.
Hat er keinen Mut in Anwesenheit des Opfers zu sagen, dass er bei seiner Version bleibt oder mag er sie bei dem Satz "ich bin unschuldig" nicht offen ins Gesicht sehen? Schickt er deshalb die Anwälte vor, die seine Sicht vortragen?
Das muss sich erst noch zeigen.
Gestern jedenfalls beantragte Birkenstöckchen vor Gericht noch einen Anwalt für den Prozess. Es wäre dann der vierte Anwalt. Und ganz so nebenbei seine Frau als Lebensberaterin für die Pausen an den Gerichtstagen. Der ganze Stab kümmert sich um den Angeklagten. Alice Schwarzer wies zu recht darauf hin, dass das Opfer nur einen Rechtsanwalt hat und niemanden weiter sonst, der ihr während der Prozesstage beisteht.
Kachelmann selbst redet vor Gericht kein Wort . Was er zu sagen hätte, lässt er vortragen.
Hat er keinen Mut in Anwesenheit des Opfers zu sagen, dass er bei seiner Version bleibt oder mag er sie bei dem Satz "ich bin unschuldig" nicht offen ins Gesicht sehen? Schickt er deshalb die Anwälte vor, die seine Sicht vortragen?
Aus der Sicht Kachelmanns und der Verteidigung ist das Vorgehen zu akzeptieren.
Fakt ist, das mm. Opfer hat nicht diese zahlreiche juristische Beratung und fürsorgliche Betreuung hat , was zu bedauern ist, aber deswegen darf man diese Kachelmann nicht absprechen.
Jeder kämpft für seine Wahrheit und sein Recht.
Immerhin gibt es Gutachter und Sachverständige und "Zeugen", die "angeblich" die Aussagen des mm. Opfers stützen. Außerdem vertritt die Staatsanwaltschaft das mm. Opfer. Ihr wird nichts vorgeworfen bisher. Nur die Öffentlichkeit hat eine andere Meinung.
In dieser Hinsicht ist Kachelmsann im Nachteil und er ist der Angeklagte, dem man etwas vorwirft. Das ist auch eine sehr unangenehme Situation.
Ich denke, dass es auch irgendwelche Unterstützungs-, Hilfs-, Beratungsangebote für das mm. Opfer gibt.
Angeklagter ist Kachelmann. Die Staatsanwaltschaft übernimmt die Anklage.
Das mm. Opfer ist "nur" Nebenklägerin und Zeugin.
schastar
14.09.2010, 07:16
Das muss sich erst noch zeigen.
Gestern jedenfalls beantragte Birkenstöckchen vor Gericht noch einen Anwalt für den Prozess. Es wäre dann der vierte Anwalt. Und ganz so nebenbei seine Frau als Lebensberaterin für die Pausen an den Gerichtstagen. Der ganze Stab kümmert sich um den Angeklagten. Alice Schwarzer wies zu recht darauf hin, dass das Opfer nur einen Rechtsanwalt hat und niemanden weiter sonst, der ihr während der Prozesstage beisteht. .......
Woher weiß die Schwarzer daß sie das Opfer ist und nicht die Täterin? Abgesehen davon hat sie noch etwas viel wichtigeres als einen Rechtsanwalt, die hat einen Staatsanwalt und ein System daß auch ohne Beweise Menschen verurteilt.
.......
Kachelmann selbst redet vor Gericht kein Wort . Was er zu sagen hätte, lässt er vortragen.
Hat er keinen Mut in Anwesenheit des Opfers zu sagen, dass er bei seiner Version bleibt oder mag er sie bei dem Satz "ich bin unschuldig" nicht offen ins Gesicht sehen? Schickt er deshalb die Anwälte vor, die seine Sicht vortragen?
Ich denke eher er einfach maßlos von ihr enttäuscht.
Am ersten Verhandlungstag wurde ja auch groß berichtet daß sie ihn nicht einmal ansah. Ich könnte wohl auch keinem in die Augen sehen wenn ich ihn zu unrecht vor Gericht gezehrt hätte, wenigstens nicht am ersten Tag.
Später eventuell schon, wenn man beginnt die Rachegelüste zu genießen.
Das passt wie die Faust auf's Auge zu seiner vorher beschriebenen Persönlichkeit - ein Muttibezogener Jammerlappen, der sich an die starke Hand einer Frau klammern muss!
Dass Frauen da das kichern kriegen, kann ich mir gut vorstellen :D
Zu dieser Armada kommt überdies die Ehefrau von Birkenstock. Johanna ist künftig als „Betreuerin von Herrn Kachelmann in den Pausen“ zum Hauptverfahren zugelassen – ein paar Journalistinnen in der zweiten Zuschauerreihe, darunter Frauenrechtlerin Alice Schwarzer, können bei dieser Formulierung ein Kichern nicht unterdrücken.
...oder er hat einfach keine Lust, alles zehmal zu wiederholen und am nächsten Tag in der Zeitung zu lesen und wartet erstmal ab, was die mutmaßlich Geschädigte tatsächlich vorbringt. Im Übrigen ist es das gute Recht eines Angeklagten, sich nicht zu äußern.
Eben .... halte Dich selber dran. :rolleyes:
Du spielst Dich doch als Anwalt des Vielweiberheinis auf!
Am ersten Verhandlungstag wurde ja auch groß berichtet daß sie ihn nicht einmal ansah. Ich könnte wohl auch keinem in die Augen sehen wenn ich ihn zu unrecht vor Gericht gezehrt hätte, wenigstens nicht am ersten Tag.
Später eventuell schon, wenn man beginnt die Rachegelüste zu genießen.
Nein, das ist falsch - er hat den Blick vermieden, Du solltest noch mal nachlesen!
schastar
14.09.2010, 07:41
Nein, das ist falsch - er hat den Blick vermieden, Du solltest noch mal nachlesen!
Sie auch.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/07/joerg-kachelmann/wuerdigte-ex-geliebte-keines-blickes.html
...Die Türen werden geschlossen. Sabine W. vermeidet es, zur Anklagebank zu schauen. Sie starrt vor sich hin, schaut an die Wand. Kachelmann sitzt nur acht Meter entfernt, mit gefalteten Händen zwischen seinen Anwälten, ernster Blick...
Und was hätte ich da jetzt beim ersten mal lesen mißverstanden?
Nein, das ist falsch - er hat den Blick vermieden, Du solltest noch mal nachlesen!
Jeder hat etwas anderes gesehen und gedeutet. Berichtet hier die Presse wahrheitsgemäß?Stand Kachelmann unter Dauerbeobachtung des betreffenden Journalisten? Was wir in der Presse usw. lesen ist subjektiv sehr gefärbt.
Leider haben wir noch nicht die personenbezogenen Beobachter gehört. Die würden uns noch mehr erzählen, die wissen nämlich sogar, was im Innern vorgeht..
Wenn man weiß, dass man fortlaufend beobachtet wird, ist es schwer sich "normal" zu verhalten.
Wo haben sie denn nun hingeschaut? In die Augen? Ins Leere? Vorbei?
Haben sich ihre Blicke getroffen?
Das wissen wiederum nur die beiden, Kachelmann und das mm. Opfer.
Jeder hat etwas anderes gesehen und gedeutet. Berichtet hier die Presse wahrheitsgemäß?
Leider haben wir noch nicht die personenbezogenen Beobachter gehört. Die würden uns noch mehr erzählen, die wissen nämlich sogar, was im Innern vorgeht..
Wenn man weiß, dass man fortlaufend beobachtet wird, ist es schwer sich "normal" zu verhalten.
Wo haben sie denn nun hingeschaut? In die Augen? Ins Leere? Vorbei?
Haben sich ihre Blicke getroffen?
Das wissen wiederum nur die beiden, Kachelmann und das mm. Opfer.
Das ist letztendlich egal mit den Blicken. Das sind individuelle Spontanreaktionen und tagesformabhängig, hat nichts zu sagen.
Je nachdem, wie ich mich fühle und wozu ich Lust habe, reagiere ich.
Schaue ich weg, will ich strafen durch Ignoranz, schaue ich in die Augen will ich konfrontieren mit Stärke.
Wegschauen kann auch Verlegenheit bedeuten, aber nicht unbedingt ein Schuldgefühl beinhalten. Es kann auch Schamgefühl oder Peinlichkeit sein.
Mustere ich ohne den Blick wegzunehmen, würde ich einschüchtern oder provozieren wollen. Oder einfach nur neutral jemanden beobachten.
Das ist aber nur mein Maß und gilt auch nur für mich.
Heute mag das so sein, morgen so.
Ich glaube Außenstehende können diese Blicke sehr leicht missinterpretieren.
Nur selbst merkt man es ob jemandem den eigenen Blick ständig ausweicht oder ihm begegnen kann.
Angeblich soll das, was geschrieben wurde, sich ja auch anders verhalten haben, als die Reporter mit ihren Kameras verschwunden waren.
Ich glaube Außenstehende können diese Blicke sehr leicht missinterpretieren.
Und ebenso können wir das Verhalten des Angeklagten und des mm. Opfers missinterpretieren.
Bisher haben wir alle Vorurteile.
Rennmaus
14.09.2010, 08:18
Ich bitte jetzt im Vorfeld alle um Entschuldigung.
Wer von euch hatte nicht gerne irgendwelche Liebschaften um sich geschart?
Ob es nun nur zwei, oder auch mehrere gleichzeitig oder einzeln (d.h. nacheinander) waren, ist egal.
Männlein oder Weiblein ist auch egal.
Man geniesst es doch, sofern man nicht verheiratet ist, oder etwa nicht?
Seid doch bitte mal ehrlich!
Es geht hier nicht um Liebschaften, sondern um Vergewaltigung. Das ist eine Straftat, falls dir das nicht klar sein sollte.
Es geht hier nicht um Liebschaften, sondern um behauptete Vergewaltigung. Das ist eine Straftat, falls dir das nicht klar sein sollte.
Ich hab das mal an die Realität angepasst. Gern geschehen.
Rennmaus
14.09.2010, 08:23
Wir wissen nicht, was geschah. Vieles ist möglich.
Die Geschichte, die das mm. Opfer erzählt, ist fragwürdig, nicht beweisbar.
Sowie hier Kachelmanns Privat- und Beziehungsleben ausgebreitet wird, wäre es auch aufschlussreich, welche Beziehungen das mm. Opfer ansonsten zu Männern in dieser Zeit pflegte.
Nicht das Opfer steht vor Gericht, sondern Kachelmann. Ihr habt eine seltsame Vorstellung von einem Gerichtsverfahren.
Rennmaus
14.09.2010, 08:27
Das muss sich erst noch zeigen.
Gestern jedenfalls beantragte Birkenstöckchen vor Gericht noch einen Anwalt für den Prozess. Es wäre dann der vierte Anwalt. Und ganz so nebenbei seine Frau als Lebensberaterin für die Pausen an den Gerichtstagen. Der ganze Stab kümmert sich um den Angeklagten. Alice Schwarzer wies zu recht darauf hin, dass das Opfer nur einen Rechtsanwalt hat und niemanden weiter sonst, der ihr während der Prozesstage beisteht.
Kachelmann selbst redet vor Gericht kein Wort . Was er zu sagen hätte, lässt er vortragen.
Hat er keinen Mut in Anwesenheit des Opfers zu sagen, dass er bei seiner Version bleibt oder mag er sie bei dem Satz "ich bin unschuldig" nicht offen ins Gesicht sehen? Schickt er deshalb die Anwälte vor, die seine Sicht vortragen?
Stimmt. Ich habe von diesem Birkenstock bis jetzt nur Provokationen gegen das Gericht gehört, ich kann mir kaum vorstellen, daß das seinem Klienten nützt. In mir erweckt es den Eindruck, daß er zu bluffen versucht.
Bossi hat ihn übrigens kritisiert und ich denke, der Mann weiß, wovon er spricht.
Und ebenso können wir das Verhalten des Angeklagten und des mm. Opfers missinterpretieren.
Bisher haben wir alle Vorurteile.
Natürlich, davon ist keiner ausgenommen, man muss sich das nur eingestehen.
Aber das ist vollkommen normal.
Nicht normal ist es, sich von seinen Vorurteilen dann aber leiten zu lassen und der anderen Seite gegenüber unfair sein, nur weil man nicht über den eigenen Tellerrand rausschauen kann.
Bei dir fällt mir übrigens auf, dass du das ziemlich gut in der Waage hast, beide Seiten kritisch zu beleuchten, nur mal nebenbei bemerkt.
Stimmt. Ich habe von diesem Birkenstock bis jetzt nur Provokationen gegen das Gericht gehört, ich kann mir kaum vorstellen, daß das seinem Klienten nützt. In mir erweckt es den Eindruck, daß er zu bluffen versucht.
Bossi hat ihn übrigens kritisiert und ich denke, der Mann weiß, wovon er spricht.
Das sehe ich genauso. Darüber hinaus baut er schon vor und manipuliert auch.
Aber gut, das tun wir alle.
Manches könnte sich aber auch zum Eigentor ausarten. Ich glaube, er ist jemand, der über seine Grenzen geht und es kann leicht sein, dass es dem Gericht zu bunt wird.
Natürlich, davon ist keiner ausgenommen, man muss sich das nur eingestehen.
Aber das ist vollkommen normal.
Nicht normal ist es, sich von seinen Vorurteilen dann aber leiten zu lassen und der anderen Seite gegenüber unfair sein, nur weil man nicht über den eigenen Tellerrand rausschauen kann.
Bei dir fällt mir übrigens auf, dass du das ziemlich gut in der Waage hast, beide Seiten kritisch zu beleuchten, nur mal nebenbei bemerkt.
Ja, ich bin hin- und hergerissen.
Ja, ich bin hin- und hergerissen.
Ich glaub einer Seite. :=
Das Verheerende daran ist ja, dass die Meinungen schon soo stark geprägt inzwischen sind, dass unabhängig vom Urteil, eine Seite ganz sicherlich von einem Justizskandal sprechen wird.
Jeder hat etwas anderes gesehen und gedeutet. Berichtet hier die Presse wahrheitsgemäß?Stand Kachelmann unter Dauerbeobachtung des betreffenden Journalisten? Was wir in der Presse usw. lesen ist subjektiv sehr gefärbt.
Leider haben wir noch nicht die personenbezogenen Beobachter gehört. Die würden uns noch mehr erzählen, die wissen nämlich sogar, was im Innern vorgeht..
Wenn man weiß, dass man fortlaufend beobachtet wird, ist es schwer sich "normal" zu verhalten.
Wo haben sie denn nun hingeschaut? In die Augen? Ins Leere? Vorbei?
Haben sich ihre Blicke getroffen?
Das wissen wiederum nur die beiden, Kachelmann und das mm. Opfer.
Schon erstaunlich wie unterschiedlich darüber berichtet wird, meinen Bericht wonach ihm das mm. Opfer mehrmals ins Gesicht gesehen hat habe ich jetzt nicht gefunden, ich glaube das war sogar in der BILD - hier aber mal ein paar andere Aussagen - von daher ist das ganze wohl eh vernachlässigbar
http://netplosiv.org/201049998/vermischtes/kriminalitaet/joerg-kachelmann-blickkontakt-mit-mutmasslichem-opfer#
Als um halb zehn Uhr der Prozess eröffnet wird, sitzt das mutmaßliche Opfer Kachelmann direkt gegenüber. Für wenige Momente sehen sich Kachelmann und seine Ex-Lebensgefährtin direkt in die Augen. Beide sind gefasst. Bestimmte Emotionen sind aus ihren Blicken nicht zu lesen. Beide zeigen sich stark.
http://www.fr-online.de/panorama/sabine-w--erschien-vor-gericht/-/1472782/4621534/-/index.html
Die Frau, die Kachelmann der Vergewaltigung bezichtigt und Nebenklägerin ist, war überraschenderweise erschienen. Das Gericht wird sie erst am 13. Oktober befragen, und es wäre nur zu verständlich gewesen, wenn sie bis dahin die Öffentlichkeit hätte meiden wollen. Aber so saß die die 37 Jahre alte Schwetzingerin Sabine W., ein schlanke Frau mit langen blonden Haaren und blassem Gesicht, im Saal, als Kachelmann eintrat. Der Blickkontakt der beiden war nur kurz.
http://www.20min.ch/news/dossier/kachelmann/story/15714445
Sowohl der Wettermoderator als auch Sabine W. wurden während des Morgens von den Medien kaum aus den Augen gelassen: Jede Bewegung, jeder Blick, jeder Wechsel der Mimik wurde registriert. Wenig erstaunlich dabei, dass jeder der Pressevertreter etwas anderes sah. Während einige der Meinung sind, Kachelmann habe gezielt den Blickkontakt zu Sabine W. gesucht, haben andere keinen einzigen Blick registriert.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/12/joerg-kachelmann-prozess/thea-dorn-zwei-verlorene-im-labyrinth-der-lebensluegen.html
Dem Mann, den sie bis vor wenigen Monaten noch für die Liebe ihres Lebens hielt, wirft sie nur einen kurzen Blick zu. Mehr nicht.
http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article9435148/Pocher-macht-den-Fall-Kachelmann-zum-Show-Prozess.html
Auf keinen Fall aber wollte Kachelmann seinen Blick nach vorn links richten, keine Sekunde lang. Denn dort saß, zur Überraschung aller, jene Frau, die den Moderator wegen Vergewaltigung angezeigt hatte: die 37-Jährige Sabine W.
Worauf ich aber noch gestossen bin - das dürfte die Frage von gestern beantworten - er scheint auch bei seinem Umfeld gute Überzeugungsarbeit geleistet zu haben
http://www.op-online.de/nachrichten/stars/kachelmann-opfer-anwalt-spricht-685414.html
Kachelmanns Anwalt Professor Ralf Höcker aus Köln wies die Anschuldigungen zurück. “Die Vorwürfe sind falsch und frei erfunden“, sagte Höcker der Deutschen Presse-Agentur dpa. Auch meteomedia-Sprecherin Stefanie Schlesz bezweifelte den Wahrheitsgehalt der Vorwürfe: “Wir halten das für ein Missverständnis, das sich sicherlich schnell aufklären wird.“
Ein Bekannter aus dem Umfeld des bekannten TV-Wettermannes soll sogar noch weiter gegangen sein. Gegenüber der "Bild-Zeitung" soll er gesagt haben, Kachelmann habe in Schwetzingen niemals eine langjährige Bekanntschaft gepflegt. Er soll von "Stalking" gesprochen haben.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-joerg-kachelmann/vergewaltigung-luege-unschuldig.html
Freunde von Kachelmann bestreiten die Beziehung, wollen nie etwas von der Frau gehört haben.
Die Zeit schreibt:
Dann spricht der Verteidiger. Reinhard Birkenstock, der Rechtsanwalt Kachelmanns, fasst die aktuelle Gutachtenlage zusammen und die sieht nicht gut aus für Staatsanwaltschaft und Nebenklage: Eine Bremer Aussagepsychologin hält in ihrer Expertise die Vergewaltigungsschilderung der Opferzeugin für so dürftig und unplausibel, dass sich damit eine tatsächlich stattgefundene Vergewaltigung nicht beweisen lässt.
Was Reinhard Birkenstock nun aus dem Kröber-Gutachten zitiert, lässt vermuten, dass dieser Sachverständige die Zunft der Traumatologen bestenfalls für eine Glaubensgemeinschaft hält. Wer eine existenziell bedrohliche Lage erlebt habe, schreibt Kröber, der schalte seine Wahrnehmung doch keineswegs ab – im Gegenteil: "Es findet eine Fokussierung auf das Kerngeschehen statt." Dieses Kerngeschehen werde "nahezu eingebrannt ins Gedächtnis" und werde auch noch nach Jahrzehnten "prägnant erinnert". Dieses Phänomen habe die Wissenschaft zum Beispiel bei KZ-Überlebenden beobachtet, denen mehr als ein halbes Jahrhundert nach ihrer Internierung noch jede Verästelung des Schreckens gegenwärtig sei.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-09/kachelmann-gericht
Was sind die Gutachten insgesamt wert, wenn man sie so zerpflücken und zerlegen kann?
Dann spricht der Verteidiger. Reinhard Birkenstock, der Rechtsanwalt Kachelmanns, fasst die aktuelle Gutachtenlage zusammen und die sieht nicht gut aus für Staatsanwaltschaft und Nebenklage: Eine Bremer Aussagepsychologin hält in ihrer Expertise die Vergewaltigungsschilderung der Opferzeugin für so dürftig und unplausibel, dass sich damit eine tatsächlich stattgefundene Vergewaltigung nicht beweisen lässt.
Was Reinhard Birkenstock nun aus dem Kröber-Gutachten zitiert, lässt vermuten, dass dieser Sachverständige die Zunft der Traumatologen bestenfalls für eine Glaubensgemeinschaft hält. Wer eine existenziell bedrohliche Lage erlebt habe, schreibt Kröber, der schalte seine Wahrnehmung doch keineswegs ab – im Gegenteil: "Es findet eine Fokussierung auf das Kerngeschehen statt." Dieses Kerngeschehen werde "nahezu eingebrannt ins Gedächtnis" und werde auch noch nach Jahrzehnten "prägnant erinnert". Dieses Phänomen habe die Wissenschaft zum Beispiel bei KZ-Überlebenden beobachtet, denen mehr als ein halbes Jahrhundert nach ihrer Internierung noch jede Verästelung des Schreckens gegenwärtig sei.
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-09/kachelmann-gericht
Ich halte das und vor allen Dingen diesen Vergleich gelinde gesagt für Schwachsinn. Kröber unterscheidet dabei auch nicht zwischen Lang- und Kurzzeitgedächtnis, deswegen ist dieser Müll vernachlässigbar! Es gibt andere Opfer und Zeugen von Verbrechen, die sich widersprechende Aussagen machen - das ist durchaus nicht ungewöhnlich!
Ich halte das und vor allen Dingen diesen Vergleich gelinde gesagt für Schwachsinn. Kröber unterscheidet dabei auch nicht zwischen Lang- und Kurzzeitgedächtnis, deswegen ist dieser Müll vernachlässigbar! Es gibt andere Opfer und Zeugen von Verbrechen, die sich widersprechende Aussagen machen - das ist durchaus nicht ungewöhnlich!
Leider haben wir nicht das gesamte Gutachten. Möglich, dass das Zitat Birkenstocks aus dem Zusammenhang des Gutachtens gerissen ist.
Ob Kröber Müll schreibt, kann ich nicht beurteilen.
Die Zeit kommentiert weiter
Bei der Nebenklägerin, der Kröber durchaus einige "manipulative Potenz" zuerkennt, hat der Kriminalpsychiater allerdings kein Trauma gefunden. Auch keine Löschung von Erinnerungen an den Tatablauf und auch keine schamvolle innere Hemmung, vom erzwungenen Geschlechtsverkehr zu berichten – "wohl aber eine normalpsychologisch nachvollziehbare emotionale Labilität, insbesondere durch Kränkungen, die ihr Jörg Kachelmann zugefügt habe".
Vor allem aber entlarvt der Sachverständige in seinem Gutachten das zutiefst Unseriöse der Argumentation des die Nebenklägerin behandelnden Traumatologen. Der hatte bei seiner Patientin erst eine Posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert, um dann von der eigenen Diagnose darauf zu schließen, dass es die behauptete Vergewaltigung wirklich gegeben habe
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-09/kachelmann-gericht
Die exakte Erinnerung an solche Vorkommnisse entwickelt sich erst im Lauf der Zeit
http://www2.uni-wuppertal.de/FB4/anglistik/multhaup/brain_language_learning/html/brain_memory_stores/3_short_long_term_mem_txt.html
Das Langzeitgedächtnis ist der permanente Wissensspeicher eines Menschen. Im Gegensatz zum Kurzzeitgedächtnis (http://de.wikipedia.org/wiki/Kurzzeitged%C3%A4chtnis) (= primäres Gedächtnis (http://de.wikipedia.org/wiki/Ged%C3%A4chtnis); sensorisches Gedächtnis) ist seine Kapazität praktisch unbegrenzt. Information kann im Langzeitgedächtnis von Minuten bis zu Jahren gespeichert werden (sekundäres Gedächtnis) oder sogar ein Leben lang (tertiäres Gedächtnis).
Kurzzeitgedächtnis ist ein Begriff der Psychologie zur Klassifizierung bestimmter Gedächtnis (http://de.wikipedia.org/wiki/Ged%C3%A4chtnis)-Phänomene und dient insbesondere der Abgrenzung zum Langzeitgedächtnis (http://de.wikipedia.org/wiki/Langzeitged%C3%A4chtnis).
Ein kurz sichtbares Bild kann analysiert werden, obwohl es nicht mehr sichtbar ist; eine Melodie besteht für uns nicht aus einzelnen Tönen, sondern erscheint als ein Ganzes. Wir können kopfrechnen und einen Text lesen und verstehen, ohne ihn auswendig zu können. Wir schlagen eine Telefonnummer nach und haben sie schon wieder vergessen, bevor wir das Telefon erreichen, es sei denn, wir sagen sie uns unterwegs immer wieder vor. Solche aus der Introspektion bekannten Phänomene beschäftigen die Denker schon seit der Antike.
bernhard44
14.09.2010, 09:43
mir fiel am ersten Verhandlungstag nur auf, dass das mutmaßliche "Opfer" mit einem demonstrativ breiten Halstuch im Gerichtssaal erschien! Was sie wohl damit suggerieren wollte?
Leider haben wir nicht das gesamte Gutachten. Möglich, dass das Zitat Birkenstocks aus dem Zusammenhang des Gutachtens gerissen ist.
Ob Kröber Müll schreibt, kann ich nicht beurteilen.
Man kann das schon selbst beurteilen wenn man sich mal vergegenwärtigt, dass die eigene exakte Erinnerung an einschneidende Erlebnisse erst mit der kompletten Verarbeitung dieser eintritt. Viele Menschen können sich an Dinge aus ihrer Kindheit besser erinnern, als an das was vor einem Jahr passierte. Das ist ein ganz natürlicher Vorgang.
Man kann das schon selbst beurteilen wenn man sich mal vergegenwärtigt, dass die eigene exakte Erinnerung an einschneidende Erlebnisse erst mit der kompletten Verarbeitung dieser eintritt. Viele Menschen können sich an Dinge aus ihrer Kindheit besser erinnern, als an das was vor einem Jahr passierte. Das ist ein ganz natürlicher Vorgang.
Maile das dem Professor Kröber.
Maile das dem Professor Kröber.
Ich schätze die Anwälte des mm. Opfers, andere Gutachter sowie das Gericht durchaus als schlau genug ein, von selbst darauf zu kommen. Wenn Kröber in seinem Gutachten von KZ Insassen ausgeht begeht er einen groben Fehler, der eigentlich jedem sofort auffallen sollte.
Je länger man die Gelegenheit hat über Situationen nachzudenken, umso mehr Einzelheiten fallen einem dazu ein, die man vorher vernachlässigt hat.
schastar
14.09.2010, 09:55
Man kann das schon selbst beurteilen wenn man sich mal vergegenwärtigt, dass die eigene exakte Erinnerung an einschneidende Erlebnisse erst mit der kompletten Verarbeitung dieser eintritt. Viele Menschen können sich an Dinge aus ihrer Kindheit besser erinnern, als an das was vor einem Jahr passierte. Das ist ein ganz natürlicher Vorgang.
Besonders interessant wird es wenn wenigstens 2 die gleiche Erinnerung haben müßten.
Vielmehr habe ich da immer den Eindruck die Leute würden es sich dann so zusammenreimen wie sie es denn gehabt hätten, bzw. es ihnen in den Kram passt.
Besonders interessant wird es wenn wenigstens 2 die gleiche Erinnerung haben müßten.
Vielmehr habe ich da immer den Eindruck die Leute würden es sich dann so zusammenreimen wie sie es denn gehabt hätten, bzw. es ihnen in den Kram passt.
Das ist wiederum eine ganz andere Sache - dabei handelt es sich um ein positiv verklärtes Bild. Negative Erinnerungen bleiben besser haften als positive.
Ich schätze die Anwälte des mm. Opfers, andere Gutachter sowie das Gericht durchaus als schlau genug ein, von selbst darauf zu kommen. Wenn Kröber in seinem Gutachten von KZ Insassen ausgeht begeht er einen groben Fehler, der eigentlich jedem sofort auffallen sollte.
Je länger man die Gelegenheit hat über Situationen nachzudenken, umso mehr Einzelheiten fallen einem dazu ein, die man vorher vernachlässigt hat.
Ja. Warten wir ab, wie sie den Kröber zerpflücken werden und noch ein Gutachten erstellen lassen.
Das mm. Opfer sollte deswegen jetzt nochmals aussagen und hinterfragt werden, vielleicht erinnert sie sich jetzt mehr. Aber bei der Begutachtung durch Prof. Kröber schien das noch nicht der Fall gewesen zu sein.
Ja. Warten wir ab, wie sie den Kröber zerpflücken werden und noch ein Gutachten erstellen lassen.
Das mm. Opfer sollte deswegen jetzt nochmals aussagen und hinterfragt werden, vielleicht erinnert sie sich jetzt mehr. Aber bei der Begutachtung durch Prof. Kröber schien das noch nicht der Fall gewesen zu sein.
Das kann durchaus sein, und wird wahrscheinlich dann auch wieder als sich widersprechende Aussagen ausgelegt.
Nur mal zwei nichtssagende Beispiele:
Mir z.b. ist es schon öfter passiert dass ich einen Arzttermin hatte und mir 2 Stunden vorher überlegt habe, was ich ihn alles fragen will - ich bin raus und hatte die Hälfte vergessen. Oder Du gehst einkaufen weil Du was bestimmtes brauchst - Du kommst mit allem zurück nur nicht mit dem, weswegen Du überhaupt losgegangen bist.
Man muss über solche Dinge nur mal nachdenken, dann kann man schon selbst erkennen in welcher Lage sich jemand befindet, der sich an alle Einzelheiten erinnern soll. Erschwerend kommt noch hinzu, dass das mm. Opfer in einer Streßsituation aussagen muss, und unter dem Zwang steht etwas beweisen zu müssen.
Das kann durchaus sein, und wird wahrscheinlich dann auch wieder als sich widersprechende Aussagen ausgelegt.
Nur mal zwei nichtssagende Beispiele:
Mir z.b. ist es schon öfter passiert dass ich einen Arzttermin hatte und mir 2 Stunden vorher überlegt habe, was ich ihn alles fragen will - ich bin raus und hatte die Hälfte vergessen. Oder Du gehst einkaufen weil Du was bestimmtes brauchst - Du kommst mit allem zurück nur nicht mit dem, weswegen Du überhaupt losgegangen bist.
Man muss über solche Dinge nur mal nachdenken, dann kann man schon selbst erkennen in welcher Lage sich jemand befindet, der sich an alle Einzelheiten erinnern soll.
Ich glaube da führst die falsche Beispiele/Vergleiche an.
Es ist ein Unterschied, ob ich mich an ein Erlebnis/ eine Tat erinnere oder ob ich etwas vergesse, was ich gedanklich nur geplant hatte.
Ich glaube da führst die falsche Beispiele/Vergleiche an.
Es ist ein Unterschied, ob ich mich an ein Erlebnis/ eine Tat erinnere oder ob ich etwas vergesse, was ich gedanklich nur geplant hatte.
Das Kurz- und Langzeitgedächtnis macht da keine Unterschiede. Du kannst ja auch als Beispiel einen Autounfall nehmen, da ist es genau das gleiche wenn Du Dinge zu Protokoll geben musst.
EMMA reagiert sofort auf den ZEITartikel:
http://www.emma.de/news-artikel-seiten/zeit-reporterin-rueckert-diskreditiert-traumaforschung/
EMMA reagiert auf den ZEITartikel:
http://www.emma.de/news-artikel-seiten/zeit-reporterin-rueckert-diskreditiert-traumaforschung/
Ach! :rolleyes:
Wir erinnern: Die Zeit-Reporterin hatte bereits das eigentlich noch unter Verschluss liegende Gutachten der Aussagepsychologin Luise Greuel über das mutmaßliche Kachelmann-Opfer so selektiv zitiert und interpretiert, dass die Gutachterin empört protestierte.
Denn häufig kommt es zu Fehlurteilen, weil RichterInnen aufgrund mangelnder Kenntnisse der Traumaforschung die Glaubwürdigkeit der Frauen in Frage stellen. „Das Dilemma ist: Jede ihrer Reaktionen kann gegen sie verwendet werden“, erklärte Dr. Julia Schellong, Oberärztin für Psychotraumatologie an der Uniklinik Dresden. Um das zu ändern, forderten Juristen wie Dr. Klaus Haller „verpflichtende Fortbildungen für Richter und Staatsanwälte“. Der Vorsitzende Richter am Bonner Landgericht und Berater des NRW-Innenministeriums in Sachen Opferschutz bedauert: „Wir sind eine Laienspielschar.“
Ach! :rolleyes:
Weder "Emma" noch Frau Rückert oderFrau Friedrichsen sprechen das Urteil. Sie teilen uns nur ihre subjektive Meinung mit.
Weder "Emma" noch Frau Rückert oderFrau Friedrichsen sprechen das Urteil. Sie teilen uns nur ihre subjektive Meinung mit.
Und warum richtet man sich dann nach der subjektiven Meinung von Frau Rückert? Das Trara hier und in den Medien war riesengross, als man das selektiv zitierte Gutachten von Frau Greuel las, und das mm. Opfer wurde sofort als Lügnerin bezeichnet, die sich rächen will! Und nicht nur das, sondern genau in dem Moment begann auch die Menschenjagd auf diese Hexe und Lügnerin!
Hier ist ausnahmsweise mal ein guter Artikel dazu
http://www.zeit.de/2010/32/01-Rechtsstaat-Kachelmann-Oeffentlichkeit
Rechtsstaat
Bizarre Praktiken
Der Fall Kachelmann zeigt: Zu viel Öffentlichkeit schadet der Suche nach der Wahrheit.
Wir kennen tausend Details. Aber im Grunde wissen wir nichts über den Fall Kachelmann (http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann), selbst nach Wochen intensiver Berichterstattung, auch in der (http://www.zeit.de/themen/tags/index?q=J%C3%B6rg%20Kachelmann)ZEIT (http://www.zeit.de/themen/tags/index?q=J%C3%B6rg%20Kachelmann). Aussage steht gegen Aussage, Gutachten gegen Gutachten, und je ausführlicher über die angebliche Vergewaltigung einer Freundin des Moderators berichtet wird, desto dichter wird der Nebel der Halbwahrheiten und Vorverurteilungen. Doch geht es mittlerweile nicht mehr nur um zwei Menschen. Es geht auch um die Rechtskultur in Deutschland.
Ob der Wetteransager seine Geliebte wirklich vergewaltigt oder ob diese ihn falsch beschuldigt hat, um sich für sein vielfaches Fremdgehen zu rächen – das wird, wenn überhaupt, erst die Hauptverhandlung ans Licht bringen, die Anfang September in Mannheim beginnen soll. Und selbst dort wird es, sollte nicht einer der beiden Hauptbeteiligten seine Aussage spektakulär ändern, am Ende auf Wertungen ankommen. Auf Eindrücke der Richter. Auf die Glaubwürdigkeit der Zeugen. Auf das Überwiegen von Zweifeln. Sogar penibel geführte Strafprozesse bringen nur Annäherungen an die Wahrheit hervor, nicht notwendig die Wahrheit selbst. Aber es gibt kein besseres, faireres Verfahren, über Schuld und Strafe zu entscheiden.
Der Fall Kachelmann ist nur der jüngste Beleg für eine Entwicklung, die sich seit Jahren beschleunigt. Diese Entwicklung als »Medialisierung« des Strafprozesses zu beschreiben klingt fast zu harmlos. Was da geschieht, ähnelt eher einer Kernschmelze der Verfahrenskultur. Als habe das Gemisch aus Sex, Verbrechen, Prominenz und Liveberichterstattung etwas Radioaktives, zerfallen Konventionen, verändern sich Institutionen. Mit immer härteren Methoden wird in spektakulären Fällen schon lange vor dem Prozess um das Urteil der Öffentlichkeit gerungen.
Alle machen dabei mit – die Medien, mit potenziell desaströsen Folgen für die Unbefangenheit der Richter; viele Anwälte, die mit strategisch kalkulierten Indiskretionen Journalisten zu beeinflussen suchen. Das vielleicht Bedrohlichste aber ist, dass sich zusehends auch die Ankläger ins mediale Getümmel stürzen.
Und warum richtet man sich dann nach der subjektiven Meinung von Frau Rückert? Das Trara hier und in den Medien war riesengross, als man das selektiv zitierte Gutachten von Frau Greuel las, und das mm. Opfer wurde sofort als Lügnerin bezeichnet, die sich rächen will! Und nicht nur das, sondern genau in dem Moment begann auch die Menschenjagd auf diese Hexe und Lügnerin!
Noch darf jeder seine Meinung haben.
Die Menschenjagd ist natürlich zu verurteilen.
Noch darf jeder seine Meinung haben.
Die Menschenjagd ist natürlich zu verurteilen.
Ich kann keine Menschenjagd verurteilen, wenn ich die Urheber nicht verurteilen darf!
FranzKonz
14.09.2010, 11:06
Noch darf jeder seine Meinung haben.
Die Menschenjagd ist natürlich zu verurteilen.
Ich finde die Hatz auf die mutmaßliche Verleumderin ähnlich unangemessen, wie die Hatz auf den mutmaßlich Verleumdeten.
schastar
14.09.2010, 11:26
Und warum richtet man sich dann nach der subjektiven Meinung von Frau Rückert? .......
Warum baut man übrhaupt auf blosen Behauptungen und Meinungen auf, anstelle von Beweisen?
.......
Das Trara hier und in den Medien war riesengross, als man das selektiv zitierte Gutachten von Frau Greuel las, und das mm. Opfer wurde sofort als Lügnerin bezeichnet, die sich rächen will! Und nicht nur das, sondern genau in dem Moment begann auch die Menschenjagd auf diese Hexe und Lügnerin!
Das ist flasch, ich hab ihr schon zuvor unterstellt zu lügen. :]
Knudud_Knudsen
14.09.2010, 12:35
. Aber es war nicht der Liebhaber, sondern der Exehemann, der auch noch vorbeischaute.
aha...vielleicht war er der Messerlewetzer? Soll ja schon vorgekommen sein,Eifersucht..klassisches Motiv..
..bei der Dame war jedoch wohl ständig Leben in der Bude..
Knud
Knudud_Knudsen
14.09.2010, 12:40
Warum passiert so etwas und warum überhaupt darf es nicht passieren?
Wenn einem so etwas passiert, hat es meist immer mit einem selbst zu tun. Ganz sicher liegen die Gründe in der Vergangenheit in unaufgearbeiteten Themen. Die hat jeder irgendwo. Eigentlich kann kein Mensch vor irgendetwas weglaufen, wir werden von allem irgendwann eingeholt.
Ich glaube nicht wirklich an einen freien Willen. Im Großen und Ganzen ist das Illusion.
Das meiste passiert unbewusst.
Was wir erkennen, ist oft nur die Spitze eines Eisbergs.
Alles ist auf persönliche Wahrnehmung und Wunschvorstellungen begründet und das, was wir in Menschen projizieren. Natürlich gehört auch Verstand dazu oder unser Verständnis davon. Und wo kämen wir hin ohne Hoffnung? Hoffnung ist das Salz des Lebens, genauso wie ein Wegbereiter für ganz neue Wege. Wie langweilig ist das Leben, wenn man nichts riskiert?!
Wer sein Glück immer durch andere sucht, wird meist enttäuscht, aber hört sich leichter an als getan.
Wer ständig nur Liebesbeweise fordert, ist es nicht wert geliebt zu werden.
Wahre Liebe fordert nicht, sie setzt voraus, nimmt an und gibt zurück.
Die Frage ist, wie selbstlos darf aber Liebe sein?
Jeder, der liebt, will um seiner selbst willen geliebt werden, doch sich selbst zu lieben gehört als Voraussetzung unbedingt um lieben zu können dazu. Sie hat sich offenbar nicht selbst genug geliebt, aber darin liegt keine Schuld.
Ich mag dieses Wort Schuld überhaupt nicht, oft ist es Ursache und Wirkung und hat einen tieferen Grund. Genauso wichtig, wie sich selbst zu lieben, ist es auch sich selbst zu respektieren und auch zu verzeihen. Verzeihen etwas nicht rechtzeitig erkannt zu haben, denn sich die Schuld zu geben oder sich schlecht zu machen, versetzt einen nur in eine Negativspirale und in dieser wird man niemals frei.
Ich glaube, dass alles, was passiert aus dem Wunsch heraus, geliebt werden zu wollen, passiert. Nur jedermanns Wege sind vollkommen unterschiedlich.
Eine Vergewaltigung, sofern sie stattgefunden hat, hat sich nicht aufgedrängt, doch sicherlich eine Eskalation, weil die Erkenntnis gefehlt hat. Das geschieht ständig bei jedem an seiner persönlichen Baustelle. Wie heißt es so schön:
„Wenn wir die Fehler in unserer Vergangenheit nicht erkennen, nehmen wir sie mit in unsere Zukunft.“
Jede schlechte Erfahrung birgt aber auch eine Chance.
Vielleicht fragt man sich manchmal wie „blöd“ andere sind und hoffentlich auch man selbst gewesen ist, aber wenn man es positiv sieht, dann kann man genauso sehen wie unheimlich weit man gehen konnte in seinem Vertrauen und etwas riskiert hat dafür, was einem von Wert war.
Das wird ja auch zum Glück nicht immer missbraucht. Anderen zu vertrauen, besonders sich selbst, bedeutet auf jeden Fall mehr Lebensqualität als zuviel Misstrauen. Damit bin ich relativ gut bisher gefahren.
Und eines ist sicher, kein Opfer wird freiwillig Opfer.
guter und tiefer Beitrag..auch wenn ich nicht alle Bewertung teile..
Nur wer sich selbst liebt wird auch geliebt..das ist eine alte und noch immer wahre Feststellung..
Knud
Fingerzeiger
14.09.2010, 12:47
Stimmt. Ich habe von diesem Birkenstock bis jetzt nur Provokationen gegen das Gericht gehört, ich kann mir kaum vorstellen, daß das seinem Klienten nützt. In mir erweckt es den Eindruck, daß er zu bluffen versucht.
Bossi hat ihn übrigens kritisiert und ich denke, der Mann weiß, wovon er spricht.
Spätestens wenn zur Sprache kommt, wie Kachelmann gleichzeitg die Schenkel des Opfers auseinanderdrücken kann, ihr ein Messer an den Hals setzen kann und ihr den Mund zudrücken kann, wird der Prozess entschieden sein....
Knudud_Knudsen
14.09.2010, 12:53
Spätestens wenn zur Sprache kommt, wie Kachelmann gleichzeitg die Schenkel des Opfers auseinanderdrücken kann, ihr ein Messer an den Hals setzen kann und ihr den Mund zudrücken kann, wird der Prozess entschieden sein....
...Du vergisst die Handschellen...
Knud
Fingerzeiger
14.09.2010, 12:56
Die hat er ihr auch noch (mit seinen fünften und sechsten Händen) angelegt?:eek:
Ein Teufelskerl
Excubitor
14.09.2010, 12:56
So langsam scheint einer der Kachelmann-Anwälte anmaßend zu werden. Wie Frau Schwarzer in ihrer heutigen Berichterstattung zum Prozess darlegt hat einer der Verteidiger scheinbar die Kompetenz eines renommierten Heidelberger Traumatologen, vermutlich ohne über vergleichsweise Kenntnisse zu verfügen, angegriffen.
In diesem Bericht hat Frau Schwarzer einige interessante Informationen zum Thema Traumatologie dargestellt, die sich weitgehend mit meinen bisherigen Kenntnissen dazu decken:
"Was ist die Traumatologie?
Sie ist eine seit 1984 international anerkannte Disziplin im Rahmen der Psychiatrie. Sie erforschte die Folgen der Traumatisierung bei Überlebenden des Holocaust sowie Kriegsveteranen – und übertrug diese Erkenntnisse auch auf die Opfer von Sexualgewalt. Ihr ist es entscheidend mitzuverdanken, dass die Stimme der Opfer heute endlich gehört wird.
Was also steckt hinter dem Angriff Birkenstocks auf die Traumatologie?
Nicht mehr und nicht weniger als die Frage: Sagt die Ex-Freundin im Kerngeschehen, der Vergewaltigung, die Wahrheit – oder lügt sie? In dem in den Medien bereits im Voraus zitierten Gutachten der Psychologin Prof. Greuel wird die Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers angeblich als zum Teil „nicht belastbar“ eingestuft, weil die Frau sich nur bruchstückhaft erinnern kann.
Heißt das, dass sie lügt?
Nicht unbedingt. Es könnte sogar genau das Gegenteil bedeuten, sagen Traumaforscher. Diese schemenhaften Erinnerungen in Fragmenten könnten ein Beweis dafür sein, dass sie die Wahrheit sagt. Denn genau dieses gestörte Erinnerungsvermögen ist typisch für Traumatisierte.
Als „traumatisiert“ bezeichnet man Menschen, die in Todesangst waren. In solchen Momenten schaltet das Gehirn ganze Regionen ab – um sich ganz aufs Überleben zu konzentrieren. Und Vergewaltigungen sind fast immer verknüpft mit Todesdrohungen. Dann halten die Opfer still, aus Angst.
Ist die Ex-Freundin also im Schock erstarrt? Oder hat sie sich das alles nur ausgedacht und will sich rächen?
Nach einer Antwort auf diese zentralen Fragen wird das Gericht ebenso bei den Aussagen der anderen Ex-Freundinnen von Kachelmann suchen. Haben auch sie ihn schon mal als herrschsüchtig, bedrohlich oder gar gewalttätig erlebt? Hat er der einen oder anderen unter ihnen ebenfalls gestanden, er sei ein krankhafter Frauenhasser und müsse dringend in Behandlung – wie es das Opfer für die fragliche Nacht behauptet?
Es ist also unwahrscheinlich, dass das Gericht auf diese Zeuginnen verzichtet. Doppelt nicht, da Kachelmanns Verteidiger gleich zu Beginn verkündete, dass sein Mandant in diesem Prozess nicht reden werde."
Eine weitere sehr wichtige Feststellung hat Frau schwarzer im Zusammenhang mit dem Ungleichgewicht der Kräfte getroffen, dass eindeutig in diesem Prozess herrscht.
"Nicht ganz ohne Komik war der erste Antrag des Kachelmann-Verteidigers an diesem Tag. Er forderte für den Angeklagten die Zulassung eines vierten Anwalts: des Medienanwalts Ralf Höcker, „zum Schutz meines Mandanten vor den Medien“.
Damit nicht genug: Birkenstock beantragte außerdem, dass seine Frau, Johanna Post-Birkenstock, an diesem Prozess im Saal teilnehmen dürfe. Die war schon im Vorlauf als „Mediatorin“ für Kachelmann in der U-Haft tätig gewesen, quasi als Lebensberaterin. Jetzt soll sie, so ihr Ehemann wörtlich, den Angeklagten „in den Pausen betreuen“. Ihm also das Händchen halten? Dem Antrag wurde stattgegeben.
Da fällt das Ungleichgewicht der Waffen doppelt ins Auge: Hier der Angeklagte, eingerahmt von vier Anwälten, einer Seelentrösterin und vier Experten. Da das mutmaßliche Opfer, allein, neben sich nur den Opferanwalt. Wohl nicht zufällig trug die 37-jährige Radiomoderatorin an diesem Tag eine robuste schwarze Lederjacke, drei Nummern zu groß. Wie ein Panzer. Sie verließ den Saal nach Verlesung der Anklage und wird erst als Zeugin wiederkommen."
An dieser Stelle bekäme ich als Nebenklagevertreter erhebliche Bedenken an der Seriosität und Neutralität der Prozessführung, denn ich halte es nicht nur für unnötig, sondern gerade wegen der daraus resultierenden psychologischen Kräfteverschiebung zum Nachteil des mutmaßlichen Opfers für unvertretbar, seitens der Kammer derartig viele Verteidiger und quasi einen Betreuerstab wie im Profisport zuzulassen...
Quelle der Zitate:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/14/alice-schwarzer/kachelmanns-anwalt-will-zeuginnen-verhindern.html
Knudud_Knudsen
14.09.2010, 13:00
Die hat er ihr auch noch (mit seinen fünften und sechsten Händen) angelegt?:eek:
Ein Teufelskerl
..es kommt auf die Reihenfolge an...
zuerst die Fessel und dann ist alles ein Kinderspiel...:D
Knud
Fingerzeiger
14.09.2010, 13:02
Geht immer noch net....(nur mit drei Händen)
An dieser Stelle bekäme ich als Nebenklagevertreter erhebliche Bedenken an der Seriosität und Neutralität der Prozessführung, denn ich halte es nicht nur für umnnötig, sondern gerade wegen der daraus resultierenden psychologischen Kräfteverschiebung zum Nachteil des mutmaßlichen Opfers für unvertretbar seitens der Kammer derartig viele Verteidiger und quasi einen Betreuerstab wie im Profisport zuzulassen...
Sicher kann der Nebenklägervertreter etwas tun. Er ist Opferanwalt, heißt er hat Erfahrung damit. Eine Betreuung, Begleitung des Opfers müsste doch irgendwie möglich sein. Der Anwalt erscheint mir zu "blass
Was im Hintergrund für Unterstützung gegeben wird, wissen wir nicht.
Angeklagt ist Kachelmann. Die Blicke sind hauptsächlich auf ihn gerichtet. Er ist in der "belastenden" Situation. Er muss während des gesamten Prozesses anwesend sein.
Es ist aber auch zu erwähnen, das die Medien sich gegenüber dem mm. Opfer "fair" verhalten. Keine Fotos, keine Berichte über das, was sich außerhalb des Gerichtssaales abspielt.
maxikatze
14.09.2010, 13:51
............Freunde von Kachelmann bestreiten die Beziehung, wollen nie etwas von der Frau gehört haben.
Wundert dich das? Erst jetzt durch die Anzeige ist doch sein ganzes Lügengebäude zusammengekracht.
...........Was sind die Gutachten insgesamt wert, wenn man sie so zerpflücken und zerlegen kann?
Das habe ich mich auch immer gefragt. Haben Gutachten überhaupt noch einen Wert? Wird ein Gutachten vorgelegt, kommt umgehend das Gegengutachten.
Könntest du mir bitte mal erklären wie du zu dieser Schlußfolgerung kommst?
Und dann bin ich gerne bereit dir zu erklären warum ich das ganz anders sehe und wie ich es erlebt habe.
Das er immer respektloser wurde? Er dachte, er kann es mit ihr machen, und dann setzte er immer einen nach. Hätte sie Konsequenzen gezogen, oder Respekt eingefordert, wäre er vermutlich gegangen. Aber das wäre ja auch nciht das schlechteste gewesen.
Laut Bild hat er ihr regelmässig Geldbeträge überwiesen.
Ich verstehe das mit dem Messer überhaupt nicht, erst ist es ausgeschlossen wegen nicht nachweisbarer DNA, dann wird es wieder thematisiert??
data, ich glaube nicht, dass Frauen in solch abhängigen Beziehungen, noch Beziehungen zu anderen Männern pflegen. ?(
Gerade diese Art von Frauen führt oft mehrere Beziehungen nebeneinander. Abhängige können doch nicht alleine, und Kachelmann war ja nur einmal im Monat da.
Daher sollte auch ihr Privatleben mal untersucht werden. Was hat sie anderen 29-30 Tage im Monat gemacht? Mit wem hat sie sich getroffen?
Hoffentlich ist der Prozeß bald rum, Kachelmann hingerichtet oder die Schlampe
eingeknastet.
Excubitor
14.09.2010, 14:06
Hoffentlich ist der Prozeß bald rum, Kachelmann hingerichtet oder die Schlampe
eingeknastet.
Inwieweit soll jetzt diese Bemerkung irgendwie hilfreich sein? Ich war bislang der Ansicht, dass sich in Baden-Würtemberg eine größere Anzahl der intellektuell etwas "Helleren" in Deutschland aufhält...
In einem allgemeinen Punkt stimme ich allerdings zu. Vieles in den Medien zu diesem Fall "Breitgetretene" könnte auf Dauer schon sehr ermüdend und langatmig werden, weshalb eine kürzere Prozessdauer wünschenswert wäre...
Gerade diese Art von Frauen führt oft mehrere Beziehungen nebeneinander. Abhängige können doch nicht alleine, und Kachelmann war ja nur einmal im Monat da.
Daher sollte auch ihr Privatleben mal untersucht werden. Was hat sie anderen 29-30 Tage im Monat gemacht? Mit wem hat sie sich getroffen?
Ah - jetzt kommt die Schlampentheorie die früher gerne bei Scheidungen angewendet wurde, wenn der Mann fremdgegangen war.
Der Vergewaltigungsvorwurf bleibt trotzdem bestehen! Ali hat ein paar Seiten vorher schon ausführlichst dargestellt warum Abhängige meistens keine Beziehungen nebenher führen - genausowenig wie Geliebte von Ehemännern!
Inwieweit soll jetzt diese Bemerkung irgendwie hilfreich sein?
Das sollte sie gar nicht. War nur ein Stoßseufzer.
Ich war bislang der Ansicht, dass sich in Baden-Würtemberg eine größere Anzahl der intellektuell etwas "Helleren" in Deutschland aufhält...
Wenn Du ausdrücken möchtest, dass ich doof bin, dann gern in direkten Worten. :]
(Ich bin übrigens nur "zugereist" ...)
In einem allgemeinen Punkt stimme ich allerdings zu. Vieles in den Medien zu diesem Fall "Breitgetretene" könnte auf Dauer schon sehr ermüdend und langatmig werden, weshalb eine kürzere Prozessdauer wünschenswert wäre...
Oh, ja.
Gerade diese Art von Frauen führt oft mehrere Beziehungen nebeneinander. Abhängige können doch nicht alleine, und Kachelmann war ja nur einmal im Monat da.
Daher sollte auch ihr Privatleben mal untersucht werden. Was hat sie anderen 29-30 Tage im Monat gemacht? Mit wem hat sie sich getroffen?
Ich halte die Frage nicht unbedingt relevant für die Öffentlichkeit, aber die Ermittler, Gutachter dürfen die Frage schon mal stellen, um auf ihre Persönlichkeit und ihre Beweggründe für die dauerhafte Beziehung zu Kachelmann zu schließen.
maxikatze
14.09.2010, 14:12
Gerade diese Art von Frauen führt oft mehrere Beziehungen nebeneinander. Abhängige können doch nicht alleine, und Kachelmann war ja nur einmal im Monat da.
Daher sollte auch ihr Privatleben mal untersucht werden. Was hat sie anderen 29-30 Tage im Monat gemacht? Mit wem hat sie sich getroffen?
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie nur auf ihn allein fixiert war. Wir wissen nicht genau, was er ihr alles versprochen und zugesagt hat. Sie hat sich an etwas geklammert, hat gehofft und gewartet und er hat sich nur die Füße abgetreten.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie nur auf ihn allein fixiert war. Wir wissen nicht genau, was er ihr alles versprochen und zugesagt hat. Sie hat sich an etwas geklammert, hat gehofft und gewartet und er hat sich nur die Füße abgetreten.
So seh ich das auch!
Ah - jetzt kommt die Schlampentheorie die früher gerne bei Scheidungen angewendet wurde, wenn der Mann fremdgegangen war.
Der Vergewaltigungsvorwurf bleibt trotzdem bestehen! Ali hat ein paar Seiten vorher schon ausführlichst dargestellt warum Abhängige meietens keine Beziehungen nebenher führen - genausowenig wie Geliebte von Ehemännern!
Dermassen ordinär würde ich es nicht artikulieren.
Was Ali ausführt, ist vollkommen unerheblich. Bei ihr schleicht ja ohnehin das Perverse herum. Ferner sind die Motive auch unerheblich.
Fakt ist, dass sowas durchaus öfter vorkommt. Insbesondere bei solch geringer Besuchsfrequenz von Herrn Kachelmann. Oder sass sie die übrige Zeit etwa nur alleine vorm Fernseher oder dem Computer?
Excubitor
14.09.2010, 14:14
Das sollte sie gar nicht. War nur ein Stoßseufzer.
Wenn Du ausdrücken möchtest, dass ich doof bin, dann gern in direkten Worten. :]
(Ich bin übrigens nur "zugereist" ... Oh, ja.
Meine diesbezügliche Bemerkung hat mit doof oder unintelligent nichts zu tun, sondern ist lediglich auf die Art der Ausdrucksweise gemünzt gewesen. Das hätte ich wiederum präziser ausdrücken sollen...
Dermassen ordinär würde ich es nicht artikulieren.
Was Ali ausführt, ist vollkommen unerheblich. Bei ihr schleicht ja ohnehin das Perverse herum. Ferner sind die Motive auch unerheblich.
Fakt ist, dass sowas durchaus öfter vorkommt. Insbesondere bei solch geringer Besuchsfrequenz von Herrn Kachelmann. Oder sass sie die übrige Zeit etwa nur alleine vorm Fernseher oder dem Computer?
Klar kommt so was öfter vor, aber nicht in narzisstischen Beziehungen! Alis Beiträge sind übrigens exzellent und vor allen Dingen empathisch!
Die Bemerkung hat mit doof oder unintelligent nichts zu tun, sondern ist lediglich auf die Art der Ausdrucksweise gemünzt gewesen. Das hätte ich wiederum präziser ausdrücken sollen...
Gut, in dem Fall kann ich Dich beruhigen: Im Normalfall befleißige ich mich
eines gehobeneren Kommunikationsniveaus. Aber das wusstest Du. ;)
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie nur auf ihn allein fixiert war. Wir wissen nicht genau, was er ihr alles versprochen und zugesagt hat. Sie hat sich an etwas geklammert, hat gehofft und gewartet und er hat sich nur die Füße abgetreten.
Das kann ich nicht beurteilen. Wie gesagt, es gibt Vergewaltigungsfälle bei Gericht, da hatte das Opfer regelmässig Besuche von verschiedenen Männern. Da ist Tätersuche dann ähnlich wie Vaterschaftssuche.
Klar kommt so was öfter vor, aber nicht in narzisstischen Beziehungen! Alis Beiträge sind übrigens exzellent und vor allen Dingen empathisch!
Wenn jemand, unabhängig ob Mann oder Frau, darauf hinprogrammiert ist, abhängig oder hörig zu sein, kann er/sie auch mehrere Meister haben.
Genauso wie Menschen verschiedene Süchte gleichzeitig haben können.
Excubitor
14.09.2010, 14:23
Zitat von maxikatze
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie nur auf ihn allein fixiert war. Wir wissen nicht genau, was er ihr alles versprochen und zugesagt hat. Sie hat sich an etwas geklammert, hat gehofft und gewartet und er hat sich nur die Füße abgetreten.
Das kann ich nicht beurteilen. Wie gesagt, es gibt Vergewaltigungsfälle bei Gericht, da hatte das Opfer regelmässig Besuche von verschiedenen Männern. Da ist Tätersuche dann ähnlich wie Vaterschaftssuche.
Meine Damen, wenn es Euch beruhigt, Ihr habt sozusagen beide Recht, wenn Ihr so wollt. Sowohl die persönlichkeitsfixierte als auch die sich ins Gegenteil orientierende Persönlichkeitsstruktur von Vergewaltigungsopfern soll schon vorgekommen sein. Nur dürfte es sich unser aller Beurteilungsvermögen entziehen, wie sich das im konkreten Fall verhalten könnte... ;)
Vermuten hingegen kann man eine Menge...
Meine Damen, wenn es Euch beruhigt, Ihr habt sozusagen beide Recht, wenn Ihr so wollt. Sowohl die persönlichkeitsfixierte als auch die sich ins Gegenteil orientierende Persönlichkeitsstruktur von Vergewaltigungsopfern soll schon vorgekommen sein. Nur dürfte es sich unser aller Beurteilungsvermögen entziehen, wie sich das im konkreten Fall verhalten könnte... ;)
Vermuten hingegen kann man eine Menge...
Ich schrieb daher auch:
Das kann ich nicht beurteilen. Wie gesagt, es gibt Vergewaltigungsfälle bei Gericht, da hatte das Opfer regelmässig Besuche von verschiedenen Männern. Da ist Tätersuche dann ähnlich wie Vaterschaftssuche.
:)
Letztlich ging hierbei darum, dass vertreten wurde, dass das mmOpfer keine anderen Männer neben Kachelmann hatte. Und ich wollte darlegen, dass es eben auch anders gewesen sein könnte. Mehr nicht.
Excubitor
14.09.2010, 14:33
[...]
Letztlich ging hierbei darum, dass vertreten wurde, dass das mmOpfer keine anderen Männer neben Kachelmann hatte. Und ich wollte darlegen, dass es eben auch anders gewesen sein könnte. Mehr nicht.
Ist ja auch vollkommen in Ordnung. Meine Bemerkung war auch keine persönliche Kritik sondern sollte vermittelnden Charakter haben, damit Ihr Euch nicht unnötig echauffiert...
Nicht gleich "alles" persönlich nehmen ma chère amie suisse... ;)
Da haben sich wahrlich zwei gefunden, die mit einmal monatlich Sex in Übereinstimmung gut klar kamen. Da hätten sich beide Beteiligte fragen können: "Gibt es das wirklich?".
Antwort bei beiden: "JAAA! Ich bin mir ganz sicher!"
Letztlich ging hierbei darum, dass vertreten wurde, dass das mmOpfer keine anderen Männer neben Kachelmann hatte. Und ich wollte darlegen, dass es eben auch anders gewesen sein könnte. Mehr nicht.
Wie eingangs schon gesagt - selbst wenn es so wäre, der Lebenswandel des mm. Opfers gibt keinerlei Aufschlüsse über die Vergewaltigung, derer er angeklagt ist.
Im übrigen kann ich mich erinnern, dass in der Presse zu lesen war, sie hätte einen sehr zurückgezogenen Lebensstil geführt.
Wie eingangs schon gesagt - selbst wenn es so wäre, der Lebenswandel des mm. Opfers gibt keinerlei Aufschlüsse über die Vergewaltigung, derer er angeklagt ist.
Dann müsste man den Lebenswandel bei Herrn Kachelmann auch nicht untersuchen dürfen. Weil sein Lebenswandel hat auch nichts damit zutun, ob er ein Vergewaltiger ist. Ein promiskuitiver Mensch ist nicht notwendigerweise auch ein Vergewaltiger.
Sondern es dürfte lediglich untersucht werden, inwieweit er schon straffällig geworden ist.
Ist ja auch vollkommen in Ordnung. Meine Bemerkung war auch keine persönliche Kritik sondern sollte vermittelnden Charakter haben, damit Ihr Euch nicht unötig echauffiert...
Nicht gleich alles persönlich nehmen ma chère amie suisse... ;)
Ich weiss. ;)
Da aber hier von gewisser Seite mir gerne boshaft etwas unterstellt wird, wollte ich es einfach noch mal klar darstellen. Und damit meine ich auch nicht Maxikatze.
Excubitor
14.09.2010, 14:48
Dann müsste man den Lebenswandel bei Herrn Kachelmann auch nicht untersuchen dürfen. Weil sein Lebenswandel hat auch nichts damit zu tun, ob er ein Vergewaltiger ist. Ein promiskuitiver Mensch ist nicht notwendigerweise ein Vergewaltiger.
Sondern es dürfte lediglich untersucht werden, inwieweit er schon straffällig geworden ist.
Eben. Zum Austoben der Promiskuität gibt's ja schließlich Swingerclubs u.ä.. :D
Dann müsste man den Lebenswandel bei Herrn Kachelmann auch nicht untersuchen dürfen. Weil sein Lebenswandel hat auch nichts damit zutun, ob er ein Vergewaltiger ist. Ein promiskuitiver Mensch ist nicht notwendigerweise auch ein Vergewaltiger.
Sondern es dürfte lediglich untersucht werden, inwieweit er schon straffällig geworden ist.
Ich unterstelle jetzt mal 'boshaft', dass es nicht um Promiskuität geht um eine Vergewaltigung zu erklären, sondern wie schon vielfach durch den ganzen Strang hindurch angemerkt, um Machtausübung! Fürderhin ist ein Vergewaltiger nicht notwendigerweise auch schon vorher straffällig geworden, aber das wurde ebenfalls schon geschrieben.
In diesem Prozess geht es, da es für die Vergewaltigung keine Zeugen gibt, um die Glaubwürdigkeit von Herrn Kachelmann, deren Gutachten er sich bis jetzt erfolgreich entziehen konnte!
(...)
In diesem Prozess geht es, da es für die Vergewaltigung keine Zeugen gibt, um die Glaubwürdigkeit von Herrn Kachelmann, deren Gutachten er sich bis jetzt erfolgreich entziehen konnte!
Natürlich gibt es für die angebliche Vergewaltigung eine Zeugin, und
natürlich wird es auch um ihre Glaubwürdigkeit gehen.
Natürlich gibt es für die angebliche Vergewaltigung eine Zeugin, und
natürlich wird es auch um ihre Glaubwürdigkeit gehen.
Ja natürlich - das bedarf aber nicht extra der Erwähnung, denn ihre Gutachten sind ja allesamt schon erfolgt!
FranzKonz
14.09.2010, 15:24
Wie eingangs schon gesagt - selbst wenn es so wäre, der Lebenswandel des mm. Opfers gibt keinerlei Aufschlüsse über die Vergewaltigung, derer er angeklagt ist. ...
Richtig. Wer so viele Gelegenheiten hat, hat eine Vergewaltigung gar nicht nötig.
Das Rachemotiv der mm. Täterin hingegen ist leicht nachvollziehbar.
Richtig. Wer so viele Gelegenheiten hat, hat eine Vergewaltigung gar nicht nötig.
Das Rachemotiv der mm. Täterin hingegen ist leicht nachvollziehbar.
Räusper!
der Lebenswandel des mm. Opfers
Nur weil es leicht nachvollziehbar und für manche vielleicht sogar wünschenswert ist, hat es keinerlei Aussagekraft
In diesem Prozess geht es, da es für die Vergewaltigung keine Zeugen gibt, um die Glaubwürdigkeit von Herrn Kachelmann, deren Gutachten er sich bis jetzt erfolgreich entziehen konnte!
Es geht um die Vergewaltigung. Es geht um die Aussage der Zeugin. Es geht um die glaubwürdige Aussage der Zeugin. Auf die Aussage der Zeugin stützt die Staatsanwaltschaft die Anklage. Deshalb muss die Aussage der Nebenklägein stichhaltig und nicht angreifbar sein.
Und das ist im Moment alles fragwürdig laut der Gutachten.
Herr Kachelmann muss sich nicht begutachten lassen.
Herr Kachelmann unterliegt keiner Beweispflicht, auch nicht was seiine Glaubwürdigkeit angeht. Ja, was wäre denn , wenn
ER muss sich keiner Begutachtung stellen.
Was die Beobachtung/Begutachtung der Aussagen innerhalb des Prozesses angeht, kann er sich nicht völlig entziehen. Er kann darf schweigen.
Die Nebenklägerin, so haben wir erfahren, soll auch während ihrer Aussagen beobachtet werden. Nur deshalb sei die Vernehmung der Hauptzeugin terminlich nach den "Zeugen", die eigentlich keine sind, terminisiert.
Entweder es findet sich ein neuer Beobachter oder der Prozess wird unterbrochen. Geht alles, wenn man einen Weg finden will.
Jede Partei manipuliert, findet Beweggründe, Argumente. Insgesamt ist das für alle Beteiligten von Nachteil.
Paul Felz
14.09.2010, 15:31
Richtig. Wer so viele Gelegenheiten hat, hat eine Vergewaltigung gar nicht nötig.
Das Rachemotiv der mm. Täterin hingegen ist leicht nachvollziehbar.
Sie hat's nicht kapiert ;)
Es geht um die Vergewaltigung. Es geht um die Aussage der Zeugin. Es geht um die glaubwürdige Aussage der Zeugin. Auf die Aussage der Zeugin stützt die Staatsanwaltschaft die Anklage. Deshalb muss die Aussage der Nebenklägein stichhaltig und nicht angreifbar sein.
Und das ist im Moment alles fragwürdig laut der Gutachten.
Herr Kachelmann muss sich nicht begutachten lassen.
Herr Kachelmann unterliegt keiner Beweispflicht, auch nicht was seiine Glaubwürdigkeit angeht. Ja, was wäre denn , wenn
ER muss sich keiner Begutachtung stellen.
Was die Beobachtung/Begutachtung der Aussagen innerhalb des Prozesses angeht, kann er sich nicht völlig entziehen. Er kann darf schweigen.
Die Nebenklägerin, so haben wir erfahren, soll auch während ihrer Aussagen beobachtet werden. Nur deshalb sei die Vernehmung der Hauptzeigin terminlich nach den "Zeugen", die eigentlich keine sind, terminisiert.
Auf die Fragwürdigkeit zumindest eines einzelnen Gutachtens, und die Fragwürdigkeit der Zitate aus einem anderen Gutachten habe ich ja schon hingewiesen. Wie gesagt wird sich die Beurteilung aus vielen verschiedenen Punkten zusammensetzen müssen, und es sind ja auch noch andere Zeugen vorgeladen, unter anderem 9 Ex-Verhältnisse.
Sie hat's nicht kapiert ;)
Du ganz offensichtlich auch mal wieder nicht! :hihi:
Richtig. Wer so viele Gelegenheiten hat, hat eine Vergewaltigung gar nicht nötig.
dies ist eine sehr naive behauptung.
es gibt unzählige gegenbeispiele.
das jüngste dürfte der bühnen- und filmschaupieler S. Münster sein.
er wurde vom landgericht Bonn wegen raubes und Vergewaltigung in zwei fällen zu 6,5 jahren haft verurteilt.
1995 wurde der damals 44 jährige schauspieler Hugh Grant, dem es ganz sicher nicht an gelegenheiten magelte, mit einer prostituierten in der öffentlichkeit erwischt.
menschen haben die erstaunlichsten obsessionen und suchen auch noch oft das neue.
dies ist eine sehr naive behauptung.
es gibt unzählige gegenbeispiele.
das jüngste dürfte der bühnen- und filmschaupieler S. Münster sein.
er wurde vom landgericht Bonn wegen raubes und Vergewaltigung in zwei fällen zu 6,5 jahren jaft verurteilt.
1995 wurde der damals 44 jährige schauspieler Hugh Grant, dem es ganz sicher nicht an gelegenheiten magelte, mit einer prostituierten in der öffentlichkeit erwischt.
menschen haben die erstaunlichsten obsessionen und suchen auch noch oft das neue.
Oder sie versuchen in einer Kurzschlussreaktion Macht auszuüben über jemanden, dem sie sich in einer bestimmten Situation unterlegen fühlen, weil er ein jahrelanges Lügengebäude durch Fakten zum Einsturz bringt.
Nicht nur die Wut darüber dass sie es rausgefunden hat, sondern auch noch die Wut über die Tatsache dass sie sich mit anderen Frauen kurzgeschlossen hat um sie zu informieren, muss ganz schön derbe gewesen sein!
FranzKonz
14.09.2010, 15:44
Du ganz offensichtlich auch mal wieder nicht! :hihi:
Im Gegenteil. Drum amüsiert er sich ja so. :))
FranzKonz
14.09.2010, 15:45
dies ist eine sehr naive behauptung.
es gibt unzählige gegenbeispiele.
das jüngste dürfte der bühnen- und filmschaupieler S. Münster sein.
er wurde vom landgericht Bonn wegen raubes und Vergewaltigung in zwei fällen zu 6,5 jahren haft verurteilt.
1995 wurde der damals 44 jährige schauspieler Hugh Grant, dem es ganz sicher nicht an gelegenheiten magelte, mit einer prostituierten in der öffentlichkeit erwischt.
menschen haben die erstaunlichsten obsessionen und suchen auch noch oft das neue.
Du hingegen hast es nicht verstanden. :hihi:
Im Gegenteil. Drum amüsiert er sich ja so. :))
Na dann lies meinen Beitrag noch mal auf den Du geantwortet hast :D
FranzKonz
14.09.2010, 15:46
Sie hat's nicht kapiert ;)
War zu erwarten. :prost:
War zu erwarten. :prost:
Könnt ihr ausnahmsweise mal woanders rumspammen? Der Strang lief bis jetzt gut und war auch sehr informativ - also bitte!
Du hingegen hast es nicht verstanden.
was sollte an:
"Wer so viele Gelegenheiten hat, hat eine Vergewaltigung gar nicht nötig",
missverständlich sein?
ich lese was da steht, nichts anderes.
Rennmaus
14.09.2010, 15:53
Richtig. Wer so viele Gelegenheiten hat, hat eine Vergewaltigung gar nicht nötig.
Das Rachemotiv der mm. Täterin hingegen ist leicht nachvollziehbar.
Eine dumme Aussage.
Ich dachte, es hätte sich herumgesprochen, daß Vergewaltigung nichts mit Sex, aber alles mit Macht zu tun hat.
was sollte an:
"Wer so viele Gelegenheiten hat, hat eine Vergewaltigung gar nicht nötig",
missverständlich sein?
Das ist grundsätzlich dummes Zeug
http://www.dadalos.org/deutsch/menschenrechte/grundkurs_mr3/frauenrechte/warum/vergewaltigung.htm
Der Hintergrund: Vergewaltigung ist eine sexualisierte Form der Ausübung von Macht und Kontrolle und nicht etwa die Befriedigung eines Sexualtriebes. Sie ist tief in den patriarchalen Kulturen verwurzelt. So findet man die Darstellung von Vergewaltigungen schon in Schöpfungsmythen und Legenden. Vergewaltigung dient dazu, Frauen zu demütigen und einzuschüchtern. Die Täter sind meist nicht abnorm oder psychisch gestört. Ziel ist, dem Opfer die Persönlichkeit zu nehmen, indem es auf sein Geschlecht reduziert wird. Deshalb sind Vergewaltigungen für die Opfer psychisch viel belastender als andere aggressive Handlungen.
Rennmaus
14.09.2010, 15:57
Letztlich ging hierbei darum, dass vertreten wurde, dass das mmOpfer keine anderen Männer neben Kachelmann hatte. Und ich wollte darlegen, dass es eben auch anders gewesen sein könnte. Mehr nicht.
Wäre es anders gewesen, dann hätte dieser überaus "clevere" Anwalt von Kachelmann das schon längst öffentlich gemacht.
Auch interessant aus dem gleichen Link
psychische Folgen: Traumatisierung mit langanhaltenden psychischen Symptomen (Angstzustände, Verdrängung, Schlaf- und Essstörungen, Konzentrationsschwierigkeiten, Apathie und Depressionen, sexuelle Störungen, niedriges Selbstwertgefühl, Suizidgefährdung, Alkohol- und Drogenmissbrauch);
Besonders belastend für das Opfer ist das Leben mit der Vergewaltigung. In den meisten Gesellschaften können die Frauen nicht mit Unterstützung seitens ihrer Familie, Freunde oder Bekannten rechnen, da oft beim Opfer eine Mitschuld gesucht wird, der Täter dagegen tendenziell eher entlastet wird. Diese Positionen sind nicht nur in der Bevölkerung, sondern auch beim Personal von Polizei und Gerichten verbreitet, so dass Vergewaltigungen, wenn sie denn angezeigt werden, oft nur geringe Aufmerksamkeit erfahren. Kommt es doch zu einer Verurteilung, haben die Täter mit vergleichsweise geringen Strafen zu rechnen. Die Gerichtsverhandlung führt häufig zu einer erneuten Traumatisierung des Opfers. Lebt die Frau in einer Gesellschaft, in der die Jungfräulichkeit unverheirateter Frauen einen hohen sozialen Wert besitzt, müssen sie damit rechnen, misshandelt oder getötet zu werden (siehe Abschnitt "Ehrenmorde (http://www.dadalos.org/deutsch/menschenrechte/grundkurs_mr3/frauenrechte/warum/ehrenmorde.htm)").Außerdem gibt es für das Opfer Probleme bei der Beweisführung, falls es keine schwerwiegenden Verletzungen davongetragen hat oder wenn es den Täter kannte.
In Kanada, Australien, Malaysia und vielen Bundesstaaten der USA ist der Einbezug der sexuellen Vergangenheit des Opfers in die Verhandlungen und die Beweisführung nur in Ausnahmefällen erlaubt.
Wäre es anders gewesen, dann hätte dieser überaus "clevere" Anwalt von Kachelmann das schon längst öffentlich gemacht.
Ganz sicher sogar hätte er das für seine persönliche Schlammschlacht ausgeweidet! :D
bemerkung am rande:
in Deutschland wird vergewaltigung in der ehe erst seit 1992 tatsächlich als straftat betrachtet.
es dauerte dann noch bis 2004, ehe aus einem "antragsdelikt" ein "offizialdelikt" wurde.
bemerkung am rande:
in Deutschland wird vergewaltigung in der ehe erst seit 1992 tatsächlich als straftat betrachtet.
es dauerte dann noch bis 2004, ehe aus einem "antragsdelikt" ein "offizialdelikt" wurde.
Du scheinst beim lauschen in der Bibliothek ja doch einiges gelernt zu haben ;)
Ganz sicher sogar hätte er das für seine persönliche Schlammschlacht ausgeweidet! :D
Ausschließen kann man es nicht, dass sie es verheimlicht hat und nichts darüber ausgesagt hat.
Du scheinst beim lauschen in der Bibliothek ja doch einiges gelernt zu haben
das war allerdings so um 1975.
da gab nur wetterfräulein und die hatten nicht mal beine.
das war eines der grössten rätsel jener zeit.
heute haben sie beine aber das wetter ist schlechter.
die theorie dazu ist noch nicht fertig.
Wäre es anders gewesen, dann hätte dieser überaus "clevere" Anwalt von Kachelmann das schon längst öffentlich gemacht.
Falsch!
Die nachhaltigsten Zeugen hebt man sich bis kurz vor den Plaedoyers auf. Damit der/die Richter, diese noch gut in Erinnerung haben. Insbesondere lasse ich diese keine Vorabinterviews mit der Bunten machen.
Ausschließen kann man es nicht, dass sie es verheimlicht hat und nichts darüber ausgesagt hat.
Dazu wird man sie auch ganz sicher nicht befragen, sondern eher ihr Umfeld abchecken - wie gesagt hab ich irgendwo gelesen, dass sie wohl sehr zurückgezogen gelebt hat, und ein hedonistischer Lebenswandel ist unter den Augen der Eltern die in direkter Nachbarschaft wohnen auch schlecht möglich. Das würde auffallen.
Dazu wird man sie auch ganz sicher nicht befragen, sondern eher ihr Umfeld abchecken - wie gesagt hab ich irgendwo gelesen, dass sie wohl sehr zurückgezogen gelebt hat, und ein hedonistischer Lebenswandel ist unter den Augen der Eltern die in direkter Nachbarschaft wohnen auch schlecht möglich. Das würde auffallen.
Ja, ja die Zeugen vom Hoerensagen. Diese sind uebrigens unzulaessig.
Ja, ja die Zeugen vom Hoerensagen. Diese sind uebrigens unzulaessig.
Es geht weniger um Hörensagen sondern um Fakten, und da die Eltern hautnah dabei leben ist es schlichtweg unmöglich mit mehreren Männern gleichzeitig ein Verhältnis zu führen - sei es nun in der eigenen Wohnung, oder dass man nächtelang unterwegs ist.
Richtig. Wer so viele Gelegenheiten hat, hat eine Vergewaltigung gar nicht nötig.
Das Rachemotiv der mm. Täterin hingegen ist leicht nachvollziehbar.
Das ist eine absolut falsche Schlussfolgerung. Hier geht es um Gewalt und Macht, doch nicht um die Befriedigung von Sexualtrieben.
Wäre diese Macht nicht entzogen worden, sofern die Aussage des mm. Opfers stimmt, hätte es im Leben des JK wahrscheinlich sogar auch niemals eine Vergewaltigung gegeben….
Sexualität steht hierbei nicht im Vordergrund auch wenn es um eine Vergewaltigung geht.
Ein Rachemotiv wäre nachvollziehbar, aber wäre bei einer tatsächlichen Vergewaltigung unwahrscheinlicher: Wahrscheinlicher ist es, dass, wenn sie stattgefunden haben sollte, dass es dann ganz normal, richtig & gesund ist, diese anzuzeigen. Es macht das Ganze noch unwahrscheinlicher, weil sie es in diesem Fall mit einem Mann zu tun hatte gegen den sie von vornherein schlechtere Karten hatte. Sich diesem ganzen auszusetzen, auch wenn ihr die volle Bedeutung des Medienrummels nicht in diesem Umfang bewusst sein konnte, halte ich eher für ausgeschlossen.
Es war außerdem ihr Vater, der die Initiative ergriff zur Polizei zu gehen, bzw. sie darin zu stärken.
Dazu wird man sie auch ganz sicher nicht befragen, sondern eher ihr Umfeld abchecken - wie gesagt hab ich irgendwo gelesen, dass sie wohl sehr zurückgezogen gelebt hat, und ein hedonistischer Lebenswandel ist unter den Augen der Eltern die in direkter Nachbarschaft wohnen auch schlecht möglich. Das würde auffallen.
Ja. eben, deswegen vermutet das ja gerade das Umfeld nicht und in Schwetzingen bzw. zu Hause hat sich dann das nicht abgspielt. Es ist doch oft so, dass es gerade niemand soetwas vermutet.
Gut, es gehört nicht unbedingt hierher.
Kachelmann hat auch seine Bekanntschaften vor seinen Geschäftspartnern, Kollegen usw. verschwiegen.
Es geht weniger um Hörensagen sondern um Fakten, und da die Eltern hautnah dabei leben ist es schlichtweg unmöglich mit mehreren Männern gleichzeitig ein Verhältnis zu führen - sei es nun in der eigenen Wohnung, oder dass man nächtelang unterwegs ist.
Kapierst du nicht? Deine persoenlichen Vernutungen und Spekulationen sind fuer den Prozess irrelevant.
Ja. eben, deswegen vermutet das ja gerade das Umfeld nicht und in Schwetzingen bzw. zu Hause hat sich dann das nicht abgspielt. Es ist doch oft so, dass es gerade niemand soetwas vermutet.
Gut, es gehört nicht unbedingt hierher.
Kachelmann hat auch seine Bekanntschaften vor seinen Geschäftspartnern, Kollegen usw. verschwiegen.
sei es nun in der eigenen Wohnung, oder dass man nächtelang unterwegs ist.
So etwas bleibt weder den Eltern noch den neugierigen Nachbarn verborgen, und schon gar nicht in einer Reihenhaussiedlung wo einer den anderen husten hören kann.
Kachelmann hatte weitaus bessere Möglichkeiten, da er ja ständig 'beruflich' unterwegs sein musste und keinen festen Wohnsitz hatte.
Kapierst du nicht? Deine persoenlichen Vernutungen und Spekulationen sind fuer den Prozess irrelevant.
Nein - es geht hier um Deine persönlichen Vermutungen die Promiskuität des mm. Opfers betreffend, wenn Du Dich erinnern möchtest!
Zitat von Sui http://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4017611#post4017611)
Gerade diese Art von Frauen führt oft mehrere Beziehungen nebeneinander. Abhängige können doch nicht alleine, und Kachelmann war ja nur einmal im Monat da.
Daher sollte auch ihr Privatleben mal untersucht werden. Was hat sie anderen 29-30 Tage im Monat gemacht? Mit wem hat sie sich getroffen?
Dermassen ordinär würde ich es nicht artikulieren.
Was Ali ausführt, ist vollkommen unerheblich. Bei ihr schleicht ja ohnehin das Perverse herum. Ferner sind die Motive auch unerheblich.
Fakt ist, dass sowas durchaus öfter vorkommt. Insbesondere bei solch geringer Besuchsfrequenz von Herrn Kachelmann. Oder sass sie die übrige Zeit etwa nur alleine vorm Fernseher oder dem Computer?
Erklär das doch mal genauer und auch etwas fundierter, was du damit meinst.
Und auch ob diese Aussage nicht eher mit dir als mit mir zu tun hat.
Das würde ich nämlich als Beitrag zum Thema Vorverurteilungen sehr begrüssen.
Ja. eben, deswegen vermutet das ja gerade das Umfeld nicht und in Schwetzingen bzw. zu Hause hat sich dann das nicht abgspielt. Es ist doch oft so, dass es gerade niemand soetwas vermutet.
Gut, es gehört nicht unbedingt hierher.
Kachelmann hat auch seine Bekanntschaften vor seinen Geschäftspartnern, Kollegen usw. verschwiegen.
Richtig.
Es kann sich zum einen so oder so abgespielt haben. Letztlich ging es prozesstechnisch um die Zulassung von dieser Character evidence bei Zeugebaussagen einseitig zulasten des Angeklagten.
Und es geht um die Glaubwuerdigkeit der Belastungszeugin. Nur so kann es zu einer Anklage kommen. Und da waere eine Character evidence bei der Belastungszeugin sinnvoller. Der Angeklagte hat das Recht zu schweigen.
Es geht weniger um Hörensagen sondern um Fakten, und da die Eltern hautnah dabei leben ist es schlichtweg unmöglich mit mehreren Männern gleichzeitig ein Verhältnis zu führen - sei es nun in der eigenen Wohnung, oder dass man nächtelang unterwegs ist.
Möglich ist alles. Was spricht gegen einen Ausflug, Kurzurlaub und einen Wochendbesuch einmal im Monat bei oder mit Freunden?
Nein - es geht hier um Deine persönlichen Vermutungen die Promiskuität des mm. Opfers betreffend, wenn Du Dich erinnern möchtest!
Das waren theoretische Fragen bezogen auf den Beitrag. Es faellt dir sehr schwer bei der Sache bleiben. Mal wieder Konzentrationsprobleme?
Eine Promiskuität seitens des mm. Opfers halte ich für absolut an den Haaren herbeigezogen und wer in diese Richtung spekuliert, hat eigentlich gar nicht begriffen um was es geht.
An dem ist das Thema Narzissmus im Eilzug vorbeigefahren.
Schade.
Möglich ist alles. Was spricht gegen einen Ausflug, Kurzurlaub und einen Wochendbesuch einmal im Monat bei oder mit Freunden?
Das sind nichts anderes als dumme Spekulationen um, wie bereits in dem verlinkten Artikel angemerkt wurde, dem Opfer eine Mitschuld zu geben - auf die Schiene begebe ich mich erst gar nicht. Der Vorwurf der Vergewaltigung hat damit nicht das geringste zu tun, wir drehen uns im Kreis!
Das waren theoretische Fragen bezogen auf den Beitrag. Es faellt dir sehr schwer bei der Sache bleiben. Mal wieder Konzentrationsprobleme?
Diese ganze Diskussion baute auf Deinen spekulativen und vorurteilsbehafteten Aussagen auf, da gibt es nichts zu konzentrieren! Fragen waren das eher keine
Letztlich ging hierbei darum, dass vertreten wurde, dass das mmOpfer keine anderen Männer neben Kachelmann hatte. Und ich wollte darlegen, dass es eben auch anders gewesen sein könnte. Mehr nicht.
Gerade diese Art von Frauen führt oft mehrere Beziehungen nebeneinander. Abhängige können doch nicht alleine, und Kachelmann war ja nur einmal im Monat da. Daher sollte auch ihr Privatleben mal untersucht werden.
Fakt ist, dass sowas durchaus öfter vorkommt. Insbesondere bei solch geringer Besuchsfrequenz von Herrn Kachelmann.
Wenn jemand, unabhängig ob Mann oder Frau, darauf hinprogrammiert ist, abhängig oder hörig zu sein, kann er/sie auch mehrere Meister haben. Genauso wie Menschen verschiedene Süchte gleichzeitig haben können.
Das waren theoretische Fragen bezogen auf den Beitrag. Es faellt dir sehr schwer bei der Sache bleiben. Mal wieder Konzentrationsprobleme?
Es ist schon auffallend, wie wenig es dir gelingt sachlich zu bleiben. Fast all deine Beiträge sind von persönlichen Animositäten gefärbt.
Eine Promiskuität seitens des mm. Opfers halte ich für absolut an den Haaren herbeigezogen und wer in diese Richtung spekuliert, hat eigentlich gar nicht begriffen um was es geht.
An dem ist das Thema Narzissmus im Eilzug vorbeigefahren.
Schade.
Um Promiskuität geht es mir nicht, eher darum, ob sie andere Beziehungen hatte, eventuell ebenfalls enttäuscht wurde und Gewalt schon kennengelernt hat.
Um Promiskuität geht es mir nicht, eher darum, ob sie andere Beziehungen hatte, eventuell ebenfalls enttäuscht wurde und Gewalt schon kennengelernt hat.
So etwas bliebe doch bei keinem aus und wäre für den Fall absolut irrelevant.
Weil es hier um Narzissmus geht und nicht um "normale Enttäuschungen." Hier wird einer psychischen Gewalt zu wenig Bedeutung geschenkt.
Was hier passiert ist, schreibe ich einer Spontanität zu.
Da wäre ja noch ein Rachemotiv wahrscheinlicher als Geschehnisse aus ihrer Vergangenheit in Bezug auf Männer.
Weil es hier um Narzissmus geht und nicht um "normale Enttäuschungen." Hier wird einer psychischen Gewalt zu wenig Bedeutung geschenkt.
Genau das ist der Punkt - darüber gibt es hier viel zu wenig Information!
Genau das ist der Punkt - darüber gibt es hier viel zu wenig Information!
Die Information war schon da, ich habe euch alle dazu gelesen noch bevor ich mich hier anmeldete und es waren für meinen Geschmack sogar gute Beiträge da. Aber wahrscheinlich ist es normal, dass es Theorie allein nicht rüberbringt.
Dass es sich dann fortsetzt, weil manch eine/r klüger sein will als der andere oder weil jemand eine Information von jemanden ablehnt, weil er persönliche Gründe dafür hat, ist dann das Bedauerliche warum es immer so ausartet.
Aber zum Glück trifft das nicht für jeden zu, einige wenige haben es an dieser Sachlichkeit nicht vermissen lassen, andere haben daraus ihren privaten intriganten Feldzug gemacht. So hat sich das zumindest für mich gelesen und ich konnte auch lesen, wer immer damit angefangen hat.
Die Information war schon da, ich habe euch alle dazu gelesen noch bevor ich mich hier anmeldete und es waren für meinen Geschmack sogar gute Beiträge da. Aber wahrscheinlich ist es normal, dass es Theorie allein nicht rüberbringt.
Deine und meine Informationen waren nicht damit gemeint - es ist eher so, dass die Allgemeinheit, auch hier im Forum, über dieses Thema wenig informiert ist, und das ganze mit normalen Beziehungen gleichsetzt.
Dass es sich dann fortsetzt, weil manch eine/r klüger sein will als der andere oder weil jemand eine Information von jemanden ablehnt, weil er persönliche Gründe dafür hat, ist dann das Bedauerliche warum es immer so ausartet.
Aber zum Glück trifft das nicht für jeden zu, einige wenige haben es an dieser Sachlichkeit nicht vermissen lassen, andere haben daraus ihren privaten intriganten Feldzug gemacht. So hat sich das zumindest für mich gelesen und ich konnte auch lesen, wer immer damit angefangen hat.Ja, da kann ich Dir nur zustimmen, das ist nicht gerade dem Verlauf einer sachlichen Diskussion dienlich und stört auch ganz erheblich den Informationsaustausch
(...) und ich konnte auch lesen, wer immer damit angefangen hat.
Echt wahr. :eek:
Deine und meine Informationen waren nicht damit gemeint - es ist eher so, dass die Allgemeinheit, auch hier im Forum, über dieses Thema wenig informiert ist, und das ganze mit normalen Beziehungen gleichsetzt.
Ja, da kann ich Dir nur zustimmen, das ist nicht gerade dem Verlauf einer sachlichen Diskussion dienlich und stört auch ganz erheblich den Informationsaustausch
Richtig und es hat so wenig mit normalen Beziehungen zu tun, aber es ist eine Tatsache, dass die meisten und dazu gehören sogar Fachkräfte mit genau diesem Thema überfordert sind. Allerdings sehe ich, dass schon wahrgenommen wird, dass da etwas ist und dass es genau das ist, was diesen Fall für viele, wenn auch unbewusst so interessant macht. Das allgemeine Interesse daran ist ja fast mit keinem anderen Fall zu vergleichen.
Ja, wie es verläuft, stört oft. Mal etwas weniger Sachlichkeit rüberzubringen kann man allerdings besser mit Humor als mit den ausgeteilten persönlichen Angriffen und Bösartigkeiten.
Knudud_Knudsen
14.09.2010, 17:37
ich will die Damenrunde ja nicht weiter stören...
habt Ihr schon einmal überlegt,dass es schon einen Verlierer gibt,und zwar ganz egal wie der Prozess ausgeht.
Der Wetterfrosch war von Anbeginn auf der Looserstrasse,denn die mediale Verbindung eines TV-Moderators,der zur Familiensendezeit in die Wohnstube tobt,
mit den gegen ihn gemachten Vorwürfen hat ihn zur medialen Unperson erklärt.
Jetzt kann kommen was will,das bleibt in den Gehirnen fest verwurzelt.
Diese peinliche Situation,in der er vor laufenden Kameras die Hosen her unterlassen muss,hat er allerdings selbst mit zu verantworten.
Es gibt viele Spielarten sexueller Betätigung,Vergewaltigung gehört allerdings nicht dazu.
Psychologische Hintergründe,bis in die Kindheit reichende traumatische Erfahrungen,alles sicher wichtig zur Beurteilung des Falls,am Ergebnis für den Kachelmann ändert das nichts. Man stelle sich vor er schwadroniert von der Mattscheibe in die Wohnstuben über ein Hoch. Der Brüller.
Knud
ich will die Damenrunde ja nicht weiter stören...
habt Ihr schon einmal überlegt,dass es schon einen Verlierer gibt,und zwar ganz egal wie der Prozess ausgeht.
Der Wetterfrosch war von Anbeginn auf der Looserstrasse,denn die mediale Verbindung eines TV-Moderators,der zur Familiensendezeit in die Wohnstube tobt,
mit den gegen ihn gemachten Vorwürfen hat ihn zur medialen Unperson erklärt.
Jetzt kann kommen was will,das bleibt in den Gehirnen fest verwurzelt.
Diese peinliche Situation,in der er vor laufenden Kameras die Hosen her unterlassen muss,hat er allerdings selbst mit zu verantworten.
Es gibt viele Spielarten sexueller Betätigung,Vergewaltigung gehört allerdings nicht dazu.
Psychologische Hintergründe,bis in die Kindheit reichende traumatische Erfahrungen,alles sicher wichtig zur Beurteilung des Falls,am Ergebnis für den Kachelmann ändert das nichts. Man stelle sich vor er schwadroniert von der Mattscheibe in die Wohnstuben über ein Hoch. Der Brüller.
Knud
Es gibt 2 Verlierer, 2 Opfer und viele, viele Täter.
Schlimmer noch, hier geht es auch darum, dass anderen Dinge unterstellt und vorgeworfen werden, die man bei sich selbst nicht sieht und versteht, doch es genauso macht.
Es gibt 2 Verlierer, 2 Opfer und viele, viele Täter.
Schlimmer noch, hier geht es auch darum, dass anderen Dinge unterstellt und vorgeworfen werden, die man bei sich selbst nicht sieht und versteht, doch es genauso macht.
Treffer! :))
Treffer! :))
Lass mich mal einen einzigen Treffer haben. ;)
Motiviert mich geradezu bei dir aufholen zu wollen. :)):)):)):))
Es geht ja eben nicht ums Rechthaben wollen, es geht darum zu verstehen.
Lass mich mal einen einzigen Treffer haben. ;)
Motiviert mich geradezu bei dir aufholen zu wollen. :)):)):)):))
Es geht ja eben nicht ums Rechthaben wollen, es geht darum zu verstehen.
Och - Du hast fast nur Treffer,genau das find ich ja so klasse! ;)
Och - Du hast fast nur Treffer,genau das find ich ja so klasse! ;)
Und humanrights punktet unaufhörlich in den Kommentaren im Alice Schwarzer Blog.
Schade, dass der nicht hier auch noch schreibt, wäre für hier eine zusätzliche Bereicherung.
Irgendwie müsste man den entführen.
Und humanrights punktet unaufhörlich in den Kommentaren im Alice Schwarzer Blog.
Schade, dass der nicht hier auch noch schreibt, wäre für hier eine zusätzliche Bereicherung.
Irgendwie müsste man den entführen.
Man kann ja mal versuchen ihn abzuwerben :)
Eine Promiskuität seitens des mm. Opfers halte ich für absolut an den Haaren herbeigezogen und wer in diese Richtung spekuliert, hat eigentlich gar nicht begriffen um was es geht.
An dem ist das Thema Narzissmus im Eilzug vorbeigefahren.
Schade.
Du bist im falschen Strang. Thema ist der Fall Kachelmann.
Diese ganze Diskussion baute auf Deinen spekulativen und vorurteilsbehafteten Aussagen auf, da gibt es nichts zu konzentrieren! Fragen waren das eher keine
Du kapierst es einfach nicht. Es geht hier nicht um Vorurteile, sondern um Prozessfuehrung.
Du bist im falschen Strang. Thema ist der Fall Kachelmann.
Warum ist sie denn im falschen Strang?
Du kapierst es einfach nicht. Es geht hier nicht um Vorurteile, sondern um Prozessfuehrung.
Nein, es ging um Deine Spekulationen, der Tatbestand der Promiskuität ist bis jetzt nicht Gegenstand der Prozessführung!
@ Sui
„Es kann der liebste Mensch nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.“
Mehr möchte und werde ich darauf nun nicht näher eingehen.
Das wirst du verstehen, wenn nicht, dann aber akzeptieren müssen.
Das musst du sie schon selbst fragen. Ich habe dir Horoskop heute nicht gelesen.
Ich weiss schon worauf Du hinauswillst, was bist Du doch für ein doppelzüngiges Geschöpf - auf den ersten Seiten dieses Stranges hast Du über zahllose Seiten hinweg contra Kachelmann gewettert, ihn einen Narzissten und Sadisten genannt, und seit Ali aufgetaucht ist, hast Du seltsamerweise eine ganz andere Meinung. Muss ziemlich wehtun mal nicht im Mittelpunkt zu stehen
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3904677&postcount=4353
Zitat von Peacheshttp://www.politikforen.net/images/cpf/buttons/viewpost.gif (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=3904655#post3904655) Bist du etwas kurzsichtig?
Niemand wird ein seriöses Gutachten per Ferndiagnose stellen. Und erstrecht keine Institution wie BND und FBI wobei ich mal kurz bezweifele, dass die Kachelmann sehr spannend finden.
Zumindest sind viele so dumm und stellen Ferndiagnosen.
Im Gegensatz zu dir, würde ich mich das nicht trauen.
Aber du weißt ja, dass Herr Kachelmann ein Sadist, Narzisst und Vergewaltiger ist.
Zitat von Sui
Schau, wenn du sein Verhalten nicht sadistisch undnarzisstisch empfindest, ist dies deine höchstpersönliche Angelegenheit. Manche Menschen sagen auch zu einem Tisch, Stuhl und zu einem Schrank, Waschbecken. Sie werden dann im richtigen Leben eben nicht mehr von anderen Menschen verstanden.
Du schreibst hier bespielsweise seitenweise, dass ein Herr Kachelmann es nicht nötig habe, andere Frauen zu vergewaltigen. Offenbar sind dir leider die elementarsten Eigenschaften eines Vergewaltigers unbekannt, sonst würdest du sowas nicht schreiben.
Weiter stellst du die Ferndiagnose, dass die Frau es nur aus Rache gemacht hat, dabei kennst du wiederrum das Opfer auch nicht persönlich. Während von Kachelmann, seinem Berufsleben und seinem Privatleben ja nun hinreichend viel bekannt worden ist. Aber das ist ja nach deinen Aussagen alles unwesentlich.
Du misst hier mit doppelten Standards.
Und bei Foristi, die mit doppelten Standards messen, bei denen erübrigt sich (für mich) die Diskussion.Pure Projektion :))
Nein, es ging um Deine Spekulationen, der Tatbestand der Promiskuität ist bis jetzt nicht Gegenstand der Prozessführung!
Das wird er auch niemals in einem Strafprozess sein. Im uebrigen spekuliere ich an der Boerse und nicht bei Kachelmann. :)) Oder mit anderen Worten, es wurde nicht spekuliert, sondern es ging um die Zulaessigkeit von character evidence. Aber dass wuerdest du nach 100 Seiten nicht kapieren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.