Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
bischen dick aufgetragen für ein Forum auf dem man gespert werden kann, wenn man moderatoren unsympatisch ist
Das hier ist nunmal ein privater Raum. Hier haben diejenigen Hausrecht, die ihn zur Verfügung stellen und die können wriklich jeden vor die Tür schicken, der ihnen nicht paßt. Etwa jemanden, der sich gleich nach der Begrüßung zum Chefankläger gegen mich selbst erhebt würde ich persönlich übrigens auch schnellstens aus meinem Wohnzimmer scheuchen.
Uns wird hier eine Plattform geboten, auf der wir frei von der Leber weg so ziemlich alles, von Einem abgesehen, einfach niederschreiben können. Dafür wollen die Mods eigentlich nur nicht ständig ausgerechnet den Vorwurf hören, andere könnten dasselbe, schon gar nicht von jemandem, der ihnen niemals durch irgendetwas anderes aufgefallen ist.
Dann gibt es da noch einen Faktor. Ist der Betreffende interessant oder wenigstens unterhaltsam, oder einfach nur ein Stänkerer. Eine Sperrung oder Nichtsperrung kann dann schonmal nach Willkür aussehen, aber so ähnlich entscheiden wir doch alle, wem wir Gastfreundschaft gewähren wollen. ich würde sicherlich die eine oder andere Entscheidung anders treffen, aber dafür, daß ich da nicht mitentscheiden kann, habe ich auch nicht die Mühe, den Ärger und die Umkosten, die ein solches Forum mit sich bringt.
Man sollte einfach nicht vergessen, daß das hier auch das private Freizeitvergnügen der Forenleitung ist und wir einfach keine Ansprüche an diese haben, nur weil sie uns mitspielen läßt.
Paul Felz
05.07.2012, 19:16
Die Wahrscheinlichkeiten sprechen tatsächlich eine deutliche Sprache und wenn Du mich nach meiner Meinung fragst, bekommst Du auch eine deutliche Antwort. Zweifelsfrei bewiesen ist aber nix und meine Meinung ist nur eine Meinung. Irgendetwas in mir will sogar meinen, diesen winzigen Restzweifel hat sich Kachelmann redlich verdient.
Doch, die Lügen sind einwandfrei bewiesen. Und verwechsel nicht Anzeige mit Anklage.
ER steht auf deiner Freundesliste.
Allein damit hast DU DICH ins Abseits geschossen.
WAS DU BEWIESEN HAST, IST PARTEILICHKEIT.
DAS ist nicht rechtens.
Bei uns nennt sich das Freunderlwirtschaft.
Gehört es zum Berufstand der Rechtsanwälte oder ist es ein reiner Freundschaftsdienst, wenn Fakten verdreht werden?
Was meinst du Ali?
Drehen wir die "Fakten" also um:
Nachgewiesene Lügen vom EX-Angeklagten werden erst zugegeben, wenn es gar nicht mehr anders geht.
Sehr wohl Spuren auf dem angeblichen Tatmesser.
Verletzungsspuren am Hals (!), die sehr unwahrscheinlich durch eigene Hand der EX-Nebenklägerin herbeigeführt worden sind, insbesondere bei einer eher ängstlichen Person.
Die Weigerung sich gutachterlich untersuchen zu lassen, während die EX-Nebenklägerin allen Aufforderungen freiwillig nachgekommen ist... usw., usw., usw.
Welcher Anwalt wohl hier für wen lieber die Hand nicht ins Feuer legen sollte?
Ein Jude. Darum die Medien Aufmerksamkeit..
1.901.123 Hits..hier im Forum.
Ob schuldig oder nicht, spielt dann überhaupt keine Rolle weil sie bestimmen was Recht ist!!!
stscherer
05.07.2012, 22:03
Bei uns nennt sich das Freunderlwirtschaft.
Gehört es zum Berufstand der Rechtsanwälte oder ist es ein reiner Freundschaftsdienst, wenn Fakten verdreht werden?
Was meinst du Ali?
Drehen wir die "Fakten" also um:
Nachgewiesene Lügen vom EX-Angeklagten werden erst zugegeben, wenn es gar nicht mehr anders geht.
Sehr wohl Spuren auf dem angeblichen Tatmesser.
Verletzungsspuren am Hals (!), die sehr unwahrscheinlich durch eigene Hand der EX-Nebenklägerin herbeigeführt worden sind, insbesondere bei einer eher ängstlichen Person.
Die Weigerung sich gutachterlich untersuchen zu lassen, während die EX-Nebenklägerin allen Aufforderungen freiwillig nachgekommen ist... usw., usw., usw.
Welcher Anwalt wohl hier für wen lieber die Hand nicht ins Feuer legen sollte?
Oh, die "schweizer" Gerichtsschreiberin....
Welche Lügen des "Ex-Angeklagten"s?
Wo sind die Fundstellen, nach denen die Spuren am Hals "unwahrscheinlich" durch eigene Hand herbeigeführt worden sind?
Warum sollte sich ein Unschuldiger untersuchen lassen - oh, ich vergass, einen inzwischen rechtskräftig Freigesprochener!
Ich rate, den "Opferanwalt" bzgl. der "Hand im Feuer" zu befragen - der "Opferanwalt", der nun nicht mehr beschäftigt wird.
Aber gut, unter den "Papierli-Scheizerinnnen" waren Märchen schon immer beliebt.
Aber gut, unter den "Papierli-Scheizerinnnen" waren Märchen schon immer beliebt.
aber aber, K. kann doch nichts dafür das er erst in einem falschen land gebohren wahr und er wahr ja auch bei der schweizer armee. dass er gerne märchen erzählt, ist nun wirklich nichts neues ...
Doch, die Lügen sind einwandfrei bewiesen. Und verwechsel nicht Anzeige mit Anklage.
Damit wissen wir dann schonmal, was nicht passiert ist und können uns womöglich unseren Teil denken. Wir sollten das aber nicht damit verwechseln, daß wir zweifelsfrei wüßten, was da passiert ist.
Das Eine führt aber zum Anderen. Was Du letztlich vorgeschlagen hast, war doch nix anderes, als wer als Anzeigender seinen Prozeß nicht gewinnt, der hat zu zahlen, wenn nicht selbst verknackt zu werden.
Ein Jude. Darum die Medien Aufmerksamkeit..
1.901.123 Hits..hier im Forum.
Ob schuldig oder nicht, spielt dann überhaupt keine Rolle weil sie bestimmen was Recht ist!!!
Was machen wir uns überhaupt Gedanken, wenn die Erklärung so nah liegt? Selbstverständlich hat der Jude sie vergewaltigt und selbstverständlich hatte die arme weiße Frau niemals eine Chance ihr Recht zu bekommen. Wer hätte jetzt wirklich etwas anderes erwartet?
Was machen wir uns überhaupt Gedanken,
genau :cool:
28223
Ich weiß nicht, ob ich "schlauer" bin als Frau Schwarzer. Ein Blick auf die gegebenen Fakten deutet eigentlich darauf hin, daß das kaum so sein kann.
Aaaaaaber, dafür bin ich schlau genug: "... Schwarzer erwecke den Eindruck, dass Kachelmann Claudia D. vergewaltigt habe. Damit werde dessen Persönlichkeitsrecht verletzt. Schwarzer könne auch nicht argumentieren, dass mit Claudia D. ja gar nicht unbedingt die Ex-Freundin Kachelmanns gemeint sein müsse..."
Schwarzer arbeitet also ganz genauso wie die paranoidesten Spinner, die dieses Forum zu bieten hat. Sie behauptet etwas und wenn ihr das dann auf die Füße fällt, lügt sie sich, für jeden offenkundig heraus, wobei sie die Behauptung grinsend stehen läßt. Exakt so gehen hier einige mit dem Themenkomplex 'die Juden' um und halten sich dabei für unendlich schlauer als den rest der Welt.
Und das bringt mich schlichtes Gemüt dann zu der einen Frage, nach deren Beantwortung ich dazu neige, auf eine weiter Faktenüberprüfung meine verzichten zu können: kann ich von ausgerechnet demjenigen die Wahrheit erwarten, der sie, für mich offensichtlich, hinter einer Lüge versteckt?
Das sehe ich anders, denn Schwarzer hat an keiner Stelle gegen die Unschuldsvermutung verstossen.
Nur dass sie sagte, es könnte doch sein, dass CSD die Wahrheit sagt, reicht nicht um diesen Vorwurf zu rechtfertigen.
Dass es keine Wahrheitsfindung gegeben hat, gibt ihr doch Recht.
Trashcansinatra
06.07.2012, 13:36
Das sehe ich anders, denn Schwarzer hat an keiner Stelle gegen die Unschuldsvermutung verstossen.
Nur dass sie sagte, es könnte doch sein, dass CSD die Wahrheit sagt, reicht nicht um diesen Vorwurf zu rechtfertigen.
Dass es keine Wahrheitsfindung gegeben hat, gibt ihr doch Recht.
Du bist eben keine Juristin.:schnatt:
Du bist eben keine Juristin.:schnatt:
Gott sei Dank!
Nicht auszudenken, wenn hier nur Juristen schreiben würden. :))
Insbesondere, solche mit ziel- oder zweckgerichteter Motivation.
Das käme hierzuforum weder dem Fall noch dem Strang zugute.
Neues von Alice Schwarzer
06.07.2012
Es reicht, Herr Kachelmann!
Jüngst war in den Medien zu lesen, Jörg Kachelmann wolle nun seine Ex-Freundin Claudia D. auf „Schadensersatz“ verklagen. Die Klage hat eine Anwältin in Frankfurt eingereicht. Vor dem Hintergrund des Mannheimer Urteils ist eine solche Klage juristisch gesehen schlicht ein Witz. Doch das Lachen bleibt einem im Halse stecken, wenn man hört: Die Verhandlung soll am 31.10.2012 tatsächlich stattfinden – passend zum Erscheinen des Kachelmann-Buches „Recht und Gerechtigkeit“. Kachelmanns Anwältin behauptet, Claudia D. habe die Tat bewusst frei erfunden – mit dem vorsätzlichen Ziel, dass Kachelmann verhaftet wird. Eine solch kühne Behauptung hat allerdings weniger mit Recht zu tun, sondern eher mit dem, was man heute Litigation-PR nennt: die gezielte Beeinflussung von Öffentlichkeit und Justiz zur Stimmungsmache im Sinne des (Ex)Angeklagten.
Denn liest man die Presseerklärung des Gerichts zum Mannheimer Urteil von Mai 2011, ist der Wettermoderator ja keineswegs wegen erwiesener Unschuld freigesprochen worden – und ist also im Umkehrschluss auch nicht bewiesen, dass Claudia D. gelogen hat. Nein, dies war ein Freispruch mangels Beweisen, bei dem die Richter nach quälenden acht Monaten Verhandlung beides für möglich hielten.
„Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht: ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin“, erklärte der Vorsitzende Richter bei der Urteilsverkündung und legte nach: „Bedenken Sie, wenn Sie künftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass Frau X. möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war.“
Doch genau das bedenken der mangels Beweise Freigesprochene und seine Anwalts-Truppe keineswegs. Kachelmann gibt seither munter – und ungestraft! – Interviews bzw. lässt sie geben, in denen er behauptet, unschuldig zu sein, die Frau sei eine rachsüchtige Lügnerin. Wagt die „Lügnerin“ dann, sich zu wehren, und behauptet nun ihrerseits, sie habe nur die Wahrheit gesagt und nichts erfunden, wird ihr gerichtlich der Mund verboten. Kachelmann und seine Anwälte finden immer wieder Gehör bei den Richtern des Kölner Landgerichts, die ihn auch unter den verwunderlichsten Umständen gewähren lassen.
Kachelmann schwadroniert also weiter. Die so Diffamierte aber muss schweigen. Denn um in die nächste Instanz zu gehen – die vielleicht den Fall ganz anders sähe -, bräuchte sie viel Kraft und Geld. Zweierlei Recht?
Ich muss zugeben, dass das alles mich dermaßen anwidert, dass ich nur noch wenig Lust verspüre, mich mit dem Fall Kachelmann weiter zu beschäftigen. Aber: Es bleibt mir nichts anderes übrig! Denn hier geht es um mehr, viel mehr als um den Fall Kachelmann: Es geht um die Pressefreiheit und den Rechtsstaat. Und der ist bei einem solchen zweierlei Maß gefährdet – vor allem, wenn es um sexuelle Gewalt geht, wo die tatsächlichen oder mutmaßlichen Opfer fast immer psychosozial wie ökonomisch schwächer sind als die tatsächlichen oder mutmaßlichen Täter.
Also habe ich ein Geleitwort für ein Buch geschrieben, das gerade erschienen ist, und das das Problem sehr grundsätzlich analysiert. Es geht um das Verhältnis von Medien/Öffentlichkeit und Justiz: „Alles was Recht ist“. In diesem wissenschaftlichen Grundlagenwerk zur so genannten Litigation-PR erforschen 25 Juristen, Kommunikationswissenschaftler und Journalisten die aktuelle Entwicklung der „prozessbegleitenden Öffentlichkeitsarbeit“, die inzwischen ein regelrechter Berufsstand geworden ist und auf die kaum ein Angeklagter mit Geld noch verzichten mag.
„Wir erleben eine deutliche Aufrüstung bei allen Prozessbeteiligten!“ schreibt der Herausgeber Prof. Rademacher, ein Kommunikationswissenschaftler. Und er nennt dafür als Beispiele die Fälle Amanda Knox und Jörg Kachelmann. Beide wurden, trotz aller Verdachtsmomente, zuguterletzt freigesprochen (Amanda Knox nach einer ersten Verurteilung zu lebenslänglich in zweiter Instanz): sie von einer Anklage wegen Mordes, er von einer Anklage wegen schwerer Vergewaltigung. Die Experten spüren nun der Frage nach, ob solche Freisprüche immer im rein Juristischen begründet sind – oder ob sie beeinflusst sind von einer öffentlichen Meinung, die wiederum beeinflusst - um nicht zu sagen: manipuliert - ist von den so genannten „Litigation-Experten“ bzw. „Medienanwälten“.
Nach meiner Erfahrung stellt sich diese Frage verstärkt, wenn es um den Verdacht der sexuellen Gewalt geht. Denn da geht die Verteidigung des Verdächtigen fast immer auf Kosten der Anklagenden. Längst haben die Versuche der Beeinflussung der Gerichte durch medialen und öffentlichen Druck solche Ausmaße erreicht, dass ein normaler Richter dem kaum noch gewachsen ist. Und diese Beeinflussung der öffentlichen Meinung ist käuflich. Womit die Zwei-Klassen-Justiz eingeführt wäre.
Alice Schwarzer
„Litigation-PR: Alles was Recht ist“. Der Band über den „systematischen Stand der strategischen Rechtskommunikation“ wurde herausgegeben von Lars Rademacher und Alexander Schmitt-Geiger (Springer VS Verlag, 39.95 €).
http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/
Senator74
06.07.2012, 14:14
Gott sei Dank!
Nicht auszudenken, wenn hier nur Juristen schreiben würden. :))
Insbesondere, solche mit ziel- oder zweckgerichteter Motivation.
Das käme hierzuforum weder dem Fall noch dem Strang zugute.
Wie du es richtig sagst: HIERZUFORUM...
stscherer
06.07.2012, 15:12
Jetzt ventilieren wieder einige AS - bis zur nächsten Verfügung des LG Köln...
Die Dame lernt es einfach nicht mehr.
Nur, warum hört sie sich eigentlich an wie die authentische ##edit##?
Jetzt ventilieren wieder einige AS - bis zur nächsten Verfügung des LG Köln...
Die Dame lernt es einfach nicht mehr.
was sol das LG verbieten? das hier?
Wagt die „Lügnerin“ dann, sich zu wehren, und behauptet nun ihrerseits, sie habe nur die Wahrheit gesagt und nichts erfunden, wird ihr gerichtlich der Mund verboten. Kachelmann und seine Anwälte finden immer wieder Gehör bei den Richtern des Kölner Landgerichts, die ihn auch unter den verwunderlichsten Umständen gewähren lassen.
:haha:
stscherer
06.07.2012, 15:23
Machen Sie sich schlau auf der Homepage eines Rechtsanwalts und Professors und finden Sie es heraus.
Jetzt ventilieren wieder einige AS - bis zur nächsten Verfügung des LG Köln...
Die Dame lernt es einfach nicht mehr.
Nur, warum hört sie sich eigentlich an wie die authentische##edit##?
Du weisst ganz genau, dass ich nicht Alice Schwarzer bin, also was soll das schon wieder und irgendwelche Beweise für angebliche Lügen bist du mir ausserdem noch schuldig geblieben.
Jawoll ja!!! Das wird sich auch die nächsten 10000000000000000 (tel:10000000000000000) Beiträge von einigen verbissenen Anti-Kachelmännern nicht ändern, also wozu das alles! Haken dran und ich wünsche Herrn Kachelmann alles Gute! :D
http://www.blick.ch/img/aktuell/origs973475/1962601556-w308-h295-b2a2a2a/Kachelmann-Facebook.jpg
stscherer
06.07.2012, 16:26
Du weisst ganz genau, dass ich nicht Alice Schwarzer bin, also was soll das schon wieder und irgendwelche Beweise für angebliche Lügen bist du mir ausserdem noch schuldig geblieben.
Nein, tatsächlich, AS sind Sie nicht - nur die Wortwahl ist verblüffend ähnlich
Bzgl. Lügen: welche meinen Sie denn jetzt? Die der NK sind doch offensichtlich und durch das OLG Karlsruhe dokumentiert. Kennen Sie denn den Beschluss nicht?
Nein, tatsächlich, AS sind Sie nicht - nur die Wortwahl ist verblüffend ähnlich
Bzgl. Lügen: welche meinen Sie denn jetzt? Die der NK sind doch offensichtlich und durch das OLG Karlsruhe dokumentiert. Kennen Sie denn den Beschluss nicht?
Ich bezog mich darauf:
stscherer: Ach, schau an, dann ist Ali also gar nicht die ach so authentische ##edit##... selbst das stimmte also nicht.
Damit unterstellst du Lügen, so lese ich das.
stscherer
06.07.2012, 16:48
Ja, ##edit##, Lesen ist schon schwer - hat sehr schlau ja auch erhebliche Probleme mit - Sind Sie nicht so alleine!
Aber immer authentisch bleiben...
Ja, ##edit##, Lesen ist schon schwer - hat sehr schlau ja auch erhebliche Probleme mit - Sind Sie nicht so alleine!
Aber immer authentisch bleiben...
Das "selbst das stimmte nicht" bezog sich nunmal auf meine Person.
Da beisst die Maus keinen Faden ab!
Trashcansinatra
07.07.2012, 06:48
Gott sei Dank!
Nicht auszudenken, wenn hier nur Juristen schreiben würden. :))
Insbesondere, solche mit ziel- oder zweckgerichteter Motivation.
Das käme hierzuforum weder dem Fall noch dem Strang zugute.
Faktenfreies Rumgegacker bar jedes Grundlagenwissens (der Juristerei) fernab jeder logischer Struktur ist da imho viel schlimmer.
maxikatze
07.07.2012, 07:22
Nein, tatsächlich, AS sind Sie nicht - nur die Wortwahl ist verblüffend ähnlich
Bzgl. Lügen: welche meinen Sie denn jetzt? Die der NK sind doch offensichtlich und durch das OLG Karlsruhe dokumentiert. Kennen Sie denn den Beschluss nicht?
Sie kennen doch auch nicht mehr als all die anderen, die nichts mit dem Prozess zu tun haben.
Oder haben Sie mit ihrer nervenden Schwatzhaftigkeit ihr Ziel in Mannheim erreicht und sind endlich im Besitz der Urteilsbegründung? Dafür kämpfen Sie doch seit gefühlten hundert Jahren.
Aber ich bin ganz bestimmt nicht böse, wenn Sie ihr Ziel nicht erreichen. Und warum?
Weil es Sie schlicht nichts angeht und weil darauf geachtet werden muss, dass Persönlichkeitsrechte nicht missachtet werden. Ich erlaube mir zu sagen, dass ich mir nicht sicher bin, ob Sie die beherzigen würden. Vllt ahnen das auch die Mannheimer Richter.
Cinnamon
07.07.2012, 08:28
Sie kennen doch auch nicht mehr als all die anderen, die nichts mit dem Prozess zu tun haben.
Oder haben Sie mit ihrer nervenden Schwatzhaftigkeit ihr Ziel in Mannheim erreicht und sind endlich im Besitz der Urteilsbegründung? Dafür kämpfen Sie doch seit gefühlten hundert Jahren.
Aber ich bin ganz bestimmt nicht böse, wenn Sie ihr Ziel nicht erreichen. Und warum?
Weil es Sie schlicht nichts angeht und weil darauf geachtet werden muss, dass Persönlichkeitsrechte nicht missachtet werden. Ich erlaube mir zu sagen, dass ich mir nicht sicher bin, ob Sie die beherzigen würden. Vllt ahnen das auch die Mannheimer Richter.
Die mündliche Urteilsbegründung war schon der reinste Schwachsinn. Erst wird Kachelmann freigesprochen, um ihn dann auf einem Umweg wissen zu lassen, das man ihn für schuldig hält. Was soll das?
Die mündliche Urteilsbegründung war schon der reinste Schwachsinn. Erst wird Kachelmann freigesprochen, um ihn dann auf einem Umweg wissen zu lassen, das man ihn für schuldig hält. Was soll das?
Schwachsinn????
Du hast bis heute ein "in dubio pro reo" immer noch nicht verstanden!!
Es hat keine Wahrheitsfindung gegeben. Also Freispruch mangels Beweisen!
Lies dir die Worte nocheinmal durch und VERSTEHE!
„Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ freizusprechen.“
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keiner der außerhalb der Aussagen liegenden Beweise für sich gesehen geeignet ist, die Schuld oder gar die Unschuld des Angeklagten zu belegen.
Es ist vielmehr festzuhalten, dass die objektive Beweiskette in die eine wie in die andere Richtung immer wieder abreißt. Die unzureichende objektive Beweislage lässt sich auch durch die von dem Vertreter der Nebenklage in seinem Plädoyer aufgeworfenen Sinnfragen nicht auffüllen. Diese zu Recht in den Raum gestellten Sinnfragen belegen zwar begründete Zweifel an einer Falschbeschuldigung durch die Nebenklägerin; die Zweifel an der Schuld des Angeklagten können sie jedoch nicht ausräumen.“
„Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht, ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin aber auch mit dem Gefühl, ihren jeweiligen Interessen durch unser Urteil nicht ausreichend gerecht geworden zu sein.
Bedenken Sie, wenn Sie künftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass Frau X. möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war.
Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau X. und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.
Nur dann haben Sie den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstanden. Nur dann kennt der Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht nur Verlierer, sondern neben dem Rechtsstaat auch Gewinner.“
http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html
Cinnamon
07.07.2012, 09:15
Schwachsinn????
Du hast bis heute ein "in dubio pro reo" immer noch nicht verstanden!!
Es hat keine Wahrheitsfindung gegeben. Also Freispruch mangels Beweisen!
Lies dir die Worte nocheinmal durch und VERSTEHE!
In dubio pro reo heißt Im Zweifel für den Angeklagten. Die Frau war nie angeklagt. Eine normale Idpr-Begründung lautet: Es wurden keine ausreichenden Beweise für die Schuld erbracht, also war der Angeklagte freizusprechen. Ende.
Und nicht "Wir sind nicht von seiner Unschuld überzeugt". Das Gericht braucht nie von der Unschuld überzeugt zu sein, da der Angeklagte gar keinen Unschuldsbeweis erbringen muss.
Was das mmOpfer möglicherweise durchlitten hat, ist bei korrekter Anwendung dieses Grundsatzes nicht relevant.....
In dubio pro reo heißt Im Zweifel für den Angeklagten. Die Frau war nie angeklagt. Eine normale Idpr-Begründung lautet: Es wurden keine ausreichenden Beweise für die Schuld erbracht, also war der Angeklagte freizusprechen. Ende.
Und nicht "Wir sind nicht von seiner Unschuld überzeugt". Das Gericht braucht nie von der Unschuld überzeugt zu sein, da der Angeklagte gar keinen Unschuldsbeweis erbringen muss.
Was das mmOpfer möglicherweise durchlitten hat, ist bei korrekter Anwendung dieses Grundsatzes nicht relevant.....
Was das Wort ZWEIFEL bedeutet, verstehst du also auch nicht!
Und bitte keine Halbheiten:
Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ freizusprechen.“
Wenn die Beweise nicht ausreichend sind, dann kann eine Tat trotzdem stattgefunden haben. Muss es aber nicht.
Dann in beide Richtungen eine Unschuldsvermutung auszusprechen, ist das wohl fairste und weiseste, was man tun kann.
Lernt endlich, was ein "in dubio pro reo" bedeutet!
Es nervt!
Cinnamon
07.07.2012, 09:37
Was das Wort ZWEIFEL bedeutet, verstehst du also auch nicht!
Und bitte keine Halbheiten:
Wenn die Beweise nicht ausreichend sind, dann kann eine Tat trotzdem stattgefunden haben. Muss es aber nicht.
Dann in beide Richtungen eine Unschuldsvermutung auszusprechen, ist das wohl fairste und weiseste, was man tun kann.
Lernt endlich, was ein "in dubio pro reo" bedeutet!
Es nervt!
Nochmal: Reo heißt Angeklagter und nichts anderes. Es ist weder weise noch fair, eine Unschuldsvermutung Richtung Opfer auszusprechen, da dieses nicht angeklagt war und auch nicht angeklagt ist. Ich halte das sogar für sehr gefährlich, da so der eigentliche Grund für den Zweifelsgrundsatz unterlaufen wird: Den Angeklagten auch in der Öffentlichkeit unschuldig zu stellen. Nach so einer Begründung wird Kachelmann nie als rehabilitiert behandelt, obwohl ihm die Tat nie bewiesen werden konnte und es massive Zweifel an seiner Schuld gibt. Genau das wäre aber das Ziel eines Freispruchs: Auch der Öffentlichkeit klarzumachen, dass die Schuld derart zweifelhaft ist, dass man von seiner Unschuld ausgehen muss und es daher keinen vernünftigen Grund gibt, ihn weiter für schuldig zu halten.
Für das Opfer ist die Nullhypothese (also die Annahme dass sie lügt bis das Gegenteil bewiesen ist) mangels Angeklagtseins völlig zumutbar.
Was das Wort ZWEIFEL bedeutet, verstehst du also auch nicht!
Und bitte keine Halbheiten:
Wenn die Beweise nicht ausreichend sind, dann kann eine Tat trotzdem stattgefunden haben. Muss es aber nicht.
Dann in beide Richtungen eine Unschuldsvermutung auszusprechen, ist das wohl fairste und weiseste, was man tun kann.
Lernt endlich, was ein "in dubio pro reo" bedeutet!
Es nervt!
Du bist es, die hier nervt und nix kapiert, aber ihre blödsinnigen Thesen in ellenlangen Beiträgen immer wieder neu verbreitet. Bist du besessen oder hast du kein reales Leben mehr? Fast könnte man es meinen.
Es bestanden "begründete Zweifel" an der Schuld Kachelmanns. Versuch doch mal, diesen einen einfachen und kurzen Satz zu begreifen. So schwer kann das doch nicht sein.
Pillefiz
07.07.2012, 11:00
Nochmal: Reo heißt Angeklagter und nichts anderes. Es ist weder weise noch fair, eine Unschuldsvermutung Richtung Opfer auszusprechen, da dieses nicht angeklagt war und auch nicht angeklagt ist. Ich halte das sogar für sehr gefährlich, da so der eigentliche Grund für den Zweifelsgrundsatz unterlaufen wird: Den Angeklagten auch in der Öffentlichkeit unschuldig zu stellen. Nach so einer Begründung wird Kachelmann nie als rehabilitiert behandelt, obwohl ihm die Tat nie bewiesen werden konnte und es massive Zweifel an seiner Schuld gibt. Genau das wäre aber das Ziel eines Freispruchs: Auch der Öffentlichkeit klarzumachen, dass die Schuld derart zweifelhaft ist, dass man von seiner Unschuld ausgehen muss und es daher keinen vernünftigen Grund gibt, ihn weiter für schuldig zu halten.
Für das Opfer ist die Nullhypothese (also die Annahme dass sie lügt bis das Gegenteil bewiesen ist) mangels Angeklagtseins völlig zumutbar.
:gp:
Nochmal: Reo heißt Angeklagter und nichts anderes. Es ist weder weise noch fair, eine Unschuldsvermutung Richtung Opfer auszusprechen, da dieses nicht angeklagt war und auch nicht angeklagt ist. Ich halte das sogar für sehr gefährlich, da so der eigentliche Grund für den Zweifelsgrundsatz unterlaufen wird: Den Angeklagten auch in der Öffentlichkeit unschuldig zu stellen. Nach so einer Begründung wird Kachelmann nie als rehabilitiert behandelt, obwohl ihm die Tat nie bewiesen werden konnte und es massive Zweifel an seiner Schuld gibt. Genau das wäre aber das Ziel eines Freispruchs: Auch der Öffentlichkeit klarzumachen, dass die Schuld derart zweifelhaft ist, dass man von seiner Unschuld ausgehen muss und es daher keinen vernünftigen Grund gibt, ihn weiter für schuldig zu halten.
Für das Opfer ist die Nullhypothese (also die Annahme dass sie lügt bis das Gegenteil bewiesen ist) mangels Angeklagtseins völlig zumutbar.
In der Praxis läuft es oft so, der Angeklagte wird einer "milderen" Tat für schuldig befunden und dann nach einer milderen Strafvorschrift, deren Anwendbarkeit keinem Zweifel ausgesetzt, verurteilt. Der Angeklagte wird zB einer Tötung für schuldig befunden, weil die Beweisaufnahme für einen Mord nicht ausreichte.
Faktenfreies Rumgegacker bar jedes Grundlagenwissens (der Juristerei) fernab jeder logischer Struktur ist da imho viel schlimmer.
Meines Wissens, bist du auch keiner. Also müsste nach deiner verquerten Logik für dich hier auch kein Platz sein.
stscherer
07.07.2012, 11:15
Nochmal: Reo heißt Angeklagter und nichts anderes. Es ist weder weise noch fair, eine Unschuldsvermutung Richtung Opfer auszusprechen, da dieses nicht angeklagt war und auch nicht angeklagt ist. Ich halte das sogar für sehr gefährlich, da so der eigentliche Grund für den Zweifelsgrundsatz unterlaufen wird: Den Angeklagten auch in der Öffentlichkeit unschuldig zu stellen. Nach so einer Begründung wird Kachelmann nie als rehabilitiert behandelt, obwohl ihm die Tat nie bewiesen werden konnte und es massive Zweifel an seiner Schuld gibt. Genau das wäre aber das Ziel eines Freispruchs: Auch der Öffentlichkeit klarzumachen, dass die Schuld derart zweifelhaft ist, dass man von seiner Unschuld ausgehen muss und es daher keinen vernünftigen Grund gibt, ihn weiter für schuldig zu halten.
Für das Opfer ist die Nullhypothese (also die Annahme dass sie lügt bis das Gegenteil bewiesen ist) mangels Angeklagtseins völlig zumutbar.
Ein hervorragender Eintrag, mein Freund Cinnamon! Chapeau!
Sie kennen doch auch nicht mehr als all die anderen, die nichts mit dem Prozess zu tun haben.
Oder haben Sie mit ihrer nervenden Schwatzhaftigkeit ihr Ziel in Mannheim erreicht und sind endlich im Besitz der Urteilsbegründung? Dafür kämpfen Sie doch seit gefühlten hundert Jahren.
Aber ich bin ganz bestimmt nicht böse, wenn Sie ihr Ziel nicht erreichen. Und warum?
Weil es Sie schlicht nichts angeht und weil darauf geachtet werden muss, dass Persönlichkeitsrechte nicht missachtet werden. Ich erlaube mir zu sagen, dass ich mir nicht sicher bin, ob Sie die beherzigen würden. Vllt ahnen das auch die Mannheimer Richter.
Auch Ihrer Vereinstätigkeit würde es sehr gut tun, wenn Sie wenigstens die im Internet leicht nachzulesenden Quellen auswerten würden. Sie wüssten dann, dass der Beschluss des OLG Karlsruhe zwar nicht in seinem Wortlaut, jedoch - über die Presseerklärung hinaus - in seinem Inhalt veröffentlich ist, und würden sich nicht selbst so demaskieren. Sie wüssten darüber hinaus, dass ich die Herausgabe des Urteils samt seiner schriftlichen Begründung schon lange nicht gefordert habe - weniger faktenresistente Personen erklären sich zwanglos des Hintergrund.
Hinsichtlich des übrigen Inhalts Ihres Eintrags erlauben Sie mir bitte einen ernst gemeinten Rat: wischen Sie sich den Schaum vom Mund, Ihre hasserfüllten Statements ad personam werden zum einen langweilig, sind zum anderen peinlich - für Sie.
### editiert ###
### editiert ###
Faktenfreies Rumgegacker bar jedes Grundlagenwissens (der Juristerei) fernab jeder logischer Struktur ist da imho viel schlimmer.
Liebe(r) Trashcansinatra,
dieses Thema hat inzwischen epische Dimensionen, und dies nicht zuletzt durch faktenfreies Rumgegacker - wir sollten auch dieses mit Langmut hinnehmen.
Luusmeitli
07.07.2012, 11:25
Nochmal: Reo heißt Angeklagter und nichts anderes. Es ist weder weise noch fair, eine Unschuldsvermutung Richtung Opfer auszusprechen, da dieses nicht angeklagt war und auch nicht angeklagt ist. Ich halte das sogar für sehr gefährlich, da so der eigentliche Grund für den Zweifelsgrundsatz unterlaufen wird: Den Angeklagten auch in der Öffentlichkeit unschuldig zu stellen. Nach so einer Begründung wird Kachelmann nie als rehabilitiert behandelt, obwohl ihm die Tat nie bewiesen werden konnte und es massive Zweifel an seiner Schuld gibt. Genau das wäre aber das Ziel eines Freispruchs: Auch der Öffentlichkeit klarzumachen, dass die Schuld derart zweifelhaft ist, dass man von seiner Unschuld ausgehen muss und es daher keinen vernünftigen Grund gibt, ihn weiter für schuldig zu halten.
Für das Opfer ist die Nullhypothese (also die Annahme dass sie lügt bis das Gegenteil bewiesen ist) mangels Angeklagtseins völlig zumutbar.
. . . dazu Claudia:
„Ich war fassungslos, völlig fassungslos. Ich konnte es nicht glauben, dass dieses Gericht die Wahrheit nicht sehen wollte. Das habe ich nicht verstanden. Und ich verstehe es bis heute nicht.“
Quelle: BUNTE Nr. 25/2011! (http://www.burdadirect-abo-service.de/bunte/20/home/?hnr=teaser)
. . . am Ende also stellte sie fest, dass das Gericht ihr eigentlich zu keiner Zeit geglaubt hat . . .
maxikatze
07.07.2012, 11:39
Zitat stscherer: Auch Ihrer Vereinstätigkeit würde es sehr gut tun, wenn Sie wenigstens die im Internet leicht nachzulesenden Quellen auswerten würden. Sie wüssten dann, dass der Beschluss des OLG Karlsruhe zwar nicht in seinem Wortlaut, jedoch - über die Presseerklärung hinaus - in seinem Inhalt veröffentlich ist, und würden sich nicht selbst so demaskieren. Sie wüssten darüber hinaus, dass ich die Herausgabe des Urteils samt seiner schriftlichen Begründung schon lange nicht gefordert habe - weniger faktenresistente Personen erklären sich zwanglos des Hintergrund.
Hinsichtlich des übrigen Inhalts Ihres Eintrags erlauben Sie mir bitte einen ernst gemeinten Rat: wischen Sie sich den Schaum vom Mund, Ihre hasserfüllten Statements ad personam werden zum einen langweilig, sind zum anderen peinlich - für Sie.
In der Vergangenheit haben Sie hartnäckig darum gebettelt, weil Sie die ungekürzte Ausgabe des Urteils lesen wollten - erfolglos. - Shit happens Herr stscherer!
Cinnamon
07.07.2012, 11:40
. . . dazu Claudia:
„Ich war fassungslos, völlig fassungslos. Ich konnte es nicht glauben, dass dieses Gericht die Wahrheit nicht sehen wollte. Das habe ich nicht verstanden. Und ich verstehe es bis heute nicht.“
Quelle: BUNTE Nr. 25/2011! (http://www.burdadirect-abo-service.de/bunte/20/home/?hnr=teaser)
. . . am Ende also stellte sie fest, dass das Gericht ihr eigentlich zu keiner Zeit geglaubt hat . . .
Die Annahme, dass sie lügt ist mit höherer Wahrscheinlichkeit richtig als die, dass sie die Wahrheit sprach.
Cinnamon
07.07.2012, 11:43
In der Praxis läuft es oft so, der Angeklagte wird einer "milderen" Tat für schuldig befunden und dann nach einer milderen Strafvorschrift, deren Anwendbarkeit keinem Zweifel ausgesetzt, verurteilt. Der Angeklagte wird zB einer Tötung für schuldig befunden, weil die Beweisaufnahme für einen Mord nicht ausreichte.
Bei Vergewaltigung wäre das maximal Körperverletzung, und selbst dafür hat es nicht gereicht.
martin54
07.07.2012, 11:44
Wurde der Prozeß während meiner Abwesenheit wieder aufgenommen ?
Ich glaube, ich sollte auf das Reisen verzichten :auro:
Bei Vergewaltigung wäre das maximal Körperverletzung, und selbst dafür hat es nicht gereicht.
Ja, in diesem Fall.
Ich hatte allerdings schon ganz andere Akten vor mir liegen.
Die Annahme, dass sie lügt ist mit höherer Wahrscheinlichkeit richtig als die, dass sie die Wahrheit sprach.
Das ist deine Annahme, Cinnamon. Deine persönliche Meinung. Die ist aber nicht allgemeingültig, genauso wie deine Meinung zu Ehe und Beziehungen.
Cinnamon
07.07.2012, 12:24
Das ist deine Annahme, Cinnamon. Deine persönliche Meinung. Die ist aber nicht allgemeingültig, genauso wie deine Meinung zu Ehe und Beziehungen.
Was hat die bitte mit dem Thema zu tun?
Was hat die bitte mit dem Thema zu tun?
Hast du nicht seitenweise geschrieben, dass man sich als Mann besser nicht binden sollte, weil es soviele "böse" Frauen gibt, die die Männer nur finanziell ausbeuten wollen?
Luusmeitli
07.07.2012, 12:52
Vielleicht kann jemand mal die Nullhypothese verständlich erklären . . .
Das ist so typisch Pillefiz.
Meine sachlichen Antworten an Lilly, die hier seit Monaten erst gegen Ali, dann gegen Thauris, dann gegen mich, in übelster Art und Weise hetzt und herzieht werden gelöscht, der unsachliche Ursprungsbeitrag von Lilly, bleibt aber stehen (!) Und das nur weil Lilly ihre Freundin ist.
Ein stscherer darf Klarnamen nennen, und wird dafür nicht mals sanktioniert, und das nur, weil er mal Rechtswissenschaft studiert hat.
Für diese Art von Moderation habe ich ein paar Wörtchen übrig, die ich hier aber nicht sagen werde. :D
Aber ihr wisst ja wo ihr mich findet.
Cinnamon
07.07.2012, 12:58
Hast du nicht seitenweise geschrieben, dass man sich als Mann besser nicht binden sollte, weil es soviele "böse" Frauen gibt, die die Männer nur finanziell ausbeuten wollen?
Immer noch: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Gilt jetzt etwa "Entweder fest binden und ausbeuten lassen oder nicht fest binden und als Vergewaltiger bezichtigt werden"? Und dass die Ehe für viele Frauen immer noch als Möglichkeit gilt, sich finanziell stark zu verbessern und Scheidungen oft profitabel sind, gilt auch nicht erst seit Gestern. Vor allem wenn der Mann das Beste für sein Kind wollte und deshalb einer Hausfrauenehe zugestimmt hat......
Cinnamon
07.07.2012, 12:59
Vielleicht kann jemand mal die Nullhypothese verständlich erklären . . .
Einfach gesagt heißt das, dass man dem mutmaßlichen Opfer solange nicht glaubt, bis durch Beweise, Psychologie etc. gesichert ist, dass die Aussage wahr ist.
Luusmeitli
07.07.2012, 13:26
Einfach gesagt heißt das, dass man dem mutmaßlichen Opfer solange nicht glaubt, bis durch Beweise, Psychologie etc. gesichert ist, dass die Aussage wahr ist.
Danke . . . und genau DAS ist also nicht passiert - weder Gutachter noch Gericht konnten beweisen/glauben, dass die Aussage von Claudia auf Wahrheit basiert . . .
so ein schwachsinn, wer nach 11!!!! in worten ELF jahren nicht merkt, dass er/sie verarscht wird, hat ein gaaaaaaaaaaaaaaaanz kleines oder gaaaaaaaanz krankes hirnlein in der birne. basta aus ende. die biologische uhr tickte, andere konkurrenz spät bemerkt, man beginnt zu agieren.
so ein schwachsinn, wer nach 11!!!! in worten ELF jahren nicht merkt, dass er/sie verarscht wird, hat ein gaaaaaaaaaaaaaaaanz kleines oder gaaaaaaaanz krankes hirnlein in der birne. basta aus ende. die biologische uhr tickte, andere konkurrenz spät bemerkt, man beginnt zu agieren.
Die Sekretärin von Madoff hat sogar über 20zig Jahre gebraucht, bis sie merkte, was ihr Chef für ein "Schwein" war. Und das obwohl sie den ganzen Bürokram überwachte. Dazu vertraute sie ihm sogar ihr eigenes Vermögen an.
Oder nennen wir den Psychopathen Mengele, den haben sich auch viele Menschen anvertraut. Leider haben sie es gar zu spät bemerkt, und sind dann direkt hops gegangen.
Cinnamon
07.07.2012, 14:27
Immer noch: Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Gilt jetzt etwa "Entweder fest binden und ausbeuten lassen oder nicht fest binden und als Vergewaltiger bezichtigt werden"? Und dass die Ehe für viele Frauen immer noch als Möglichkeit gilt, sich finanziell stark zu verbessern und Scheidungen oft profitabel sind, gilt auch nicht erst seit Gestern. Vor allem wenn der Mann das Beste für sein Kind wollte und deshalb einer Hausfrauenehe zugestimmt hat......
Sui, ich warte auf eine Antwort.......
henriof9
07.07.2012, 14:46
Das ist so typisch Pillefiz.
Meine sachlichen Antworten an Lilly, die hier seit Monaten erst gegen Ali, dann gegen Thauris, dann gegen mich, in übelster Art und Weise hetzt und herzieht werden gelöscht, der unsachliche Ursprungsbeitrag von Lilly, bleibt aber stehen (!) Und das nur weil Lilly ihre Freundin ist.
Ein stscherer darf Klarnamen nennen, und wird dafür nicht mals sanktioniert, und das nur, weil er mal Rechtswissenschaft studiert hat.
Für diese Art von Moderation habe ich ein paar Wörtchen übrig, die ich hier aber nicht sagen werde. :D
Aber ihr wisst ja wo ihr mich findet.
Würdest Du bitte den Beitrag melden, in welchen Klarnamen gepostet wurden.
Niemand von und hat Bock sich den ganzen Mist an Beiträgen hier im Strang täglich anzutun und ich suche jetzt nicht danach.
Und falls Du diesen Beitrag hier von Lilly meinst : http://politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann&p=5504805&viewfull=1#post5504805
der ist sehr wohl passend zu dem Beitrag den sie zitiert hat.
martin54
07.07.2012, 16:07
Ob die Staatsanwaltschaft Mannheim überhaupt Anklage erhoben hätte, wenn sie geahnt hätte, was sie damit anrichten würde ? :D
Adunaphel
07.07.2012, 16:11
Ob die Staatsanwaltschaft Mannheim überhaupt Anklage erhoben hätte, wenn sie geahnt hätte, was sie damit anrichten würde ? :D
Was ist eigentlich aus Lockenköpfchens Karriere geworden?
Würdest Du bitte den Beitrag melden, in welchen Klarnamen gepostet wurden.
Niemand von und hat Bock sich den ganzen Mist an Beiträgen hier im Strang täglich anzutun und ich suche jetzt nicht danach.
Und falls Du diesen Beitrag hier von Lilly meinst : http://politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann&p=5504805&viewfull=1#post5504805
der ist sehr wohl passend zu dem Beitrag den sie zitiert hat.
Ich schreibe was dazu in der CF.
henriof9
07.07.2012, 16:14
/// Leute, unterlaßt es bitte hier Eure Gefechte zu führen die weder etwas mit dem Strang noch mit dem Forum selbst zu tun haben.
Wenn Ihr Euch einen auskeksen wollte, tut das bei den Grundgesetzlern, Facebook oder sonst wo, hier nicht.
martin54
07.07.2012, 16:14
Was ist eigentlich aus Lockenköpfchens Karriere geworden?
Der ist unbestätigten Meldungen zufolge Redakteur bei der BUNTEN geworden.
Adunaphel
07.07.2012, 16:16
Der ist unbestätigten Meldungen zufolge Redakteur bei der BUNTEN geworden.
Wirklich Redakteur? Und nicht bei der Putzkolonne?
martin54
07.07.2012, 16:18
Wirklich Redakteur? Und nicht bei der Putzkolonne?
Das war mein erster Gedanke; aber ich wollte die Reinigungskräfte nicht verunglimpfen :)
bernhard44
07.07.2012, 16:22
Was das Wort ZWEIFEL bedeutet, verstehst du also auch nicht!
Und bitte keine Halbheiten:
Wenn die Beweise nicht ausreichend sind, dann kann eine Tat trotzdem stattgefunden haben. Muss es aber nicht.
Dann in beide Richtungen eine Unschuldsvermutung auszusprechen, ist das wohl fairste und weiseste, was man tun kann.
Lernt endlich, was ein "in dubio pro reo" bedeutet!
Es nervt!
wären beide unschuldig, hätte es diesen unsäglichen Prozess nie gegeben! Seine (Kachelmanns)Schuld konnte nicht bewiesen werden, bleibt also die berechtigte Vermutung dass diese Schuld auf der anderen Seite zu suchen ist!
PS.
In dubio pro reo = lat. „Im Zweifel für den Angeklagten“! Nicht gegen......................! Es nervt!
wären beide unschuldig, hätte es diesen unsäglichen Prozess nie gegeben! Seine (Kachelmanns)Schuld konnte nicht bewiesen werden, bleibt also die berechtigte Vermutung dass diese Schuld auf der anderen Seite zu suchen ist!
Kurz, knapp und präzise. :dg:
Ich habe allerdings Zweifel, ob das von der Geflügel-Fraktion verstanden wird.
Luusmeitli
07.07.2012, 16:27
Der ist unbestätigten Meldungen zufolge Redakteur bei der BUNTEN geworden.
28250
wären beide unschuldig, hätte es diesen unsäglichen Prozess nie gegeben! Seine (Kachelmanns)Schuld konnte nicht bewiesen werden, bleibt also die berechtigte Vermutung dass diese Schuld auf der anderen Seite zu suchen ist!PS.
In dubio pro reo = lat. „Im Zweifel für den Angeklagten“! Nicht gegen......................! Es nervt!
Nein, Bernhard das ist falsch.
In "dubio pro reo" wird aber nicht aus dem lateinischen frei übersetzt, sondern ist in der Juristerei ein ungeschriebener strafrechtlicher Grundsatz.
Bedeutet du findest, diesen Grundsatz zum einen nirgendwo gesetzlich kodifiziert, zum anderen wonach im Strafverfahren von der Unschuld des Angeklagten auszugehen ist, solange seine Schuld nicht zur Überzeugung des zu entscheidenden Gerichts feststeht.
Das bedeutet, dass ein anderes Gericht, sehr wohl eine andere Meinung haben kann und die Entscheidung des jeweiligen Gerichts, in einer Berufung oder Revision revidieren kann.
Ansonsten könnte man in diesen Fällen, Berufung oder Revision strafprozessual abschaffen !
wären beide unschuldig, hätte es diesen unsäglichen Prozess nie gegeben! Seine (Kachelmanns)Schuld konnte nicht bewiesen werden, bleibt also die berechtigte Vermutung dass diese Schuld auf der anderen Seite zu suchen ist!
PS.
In dubio pro reo = lat. „Im Zweifel für den Angeklagten“! Nicht gegen......................! Es nervt!
Unschuldsvermutung = schuldvermutung gegen die andere seite?
ich glaub ich bin wirklich schlauer als vile leute die besser schreiben können :dd:
Trashcansinatra
07.07.2012, 17:06
Meines Wissens, bist du auch keiner. Also müsste nach deiner verquerten Logik für dich hier auch kein Platz sein.
Doch, aber eben kein Volljurist (Public Management, Dipl.-Verwaltungswirt)
Trashcansinatra
07.07.2012, 17:11
Liebe(r) Trashcansinatra,
dieses Thema hat inzwischen epische Dimensionen, und dies nicht zuletzt durch faktenfreies Rumgegacker - wir sollten auch dieses mit Langmut hinnehmen.
http://www.youtube.com/watch?v=NFsTPFSZUvk
:tata::anbeten::anbeten::tata:
bernhard44
07.07.2012, 17:19
Nein, Bernhard das ist falsch.
In "dubio pro reo" wird aber nicht aus dem lateinischen frei übersetzt, sondern ist in der Juristerei ein ungeschriebener strafrechtlicher Grundsatz.
Bedeutet du findest, diesen Grundsatz zum einen nirgendwo gesetzlich kodifiziert, zum anderen wonach im Strafverfahren von der Unschuld des Angeklagten auszugehen ist, solange seine Schuld nicht zur Überzeugung des zu entscheidenden Gerichts feststeht.
Das bedeutet, dass ein anderes Gericht, sehr wohl eine andere Meinung haben kann und die Entscheidung des jeweiligen Gerichts, in einer Berufung oder Revision revidieren kann.
Ansonsten könnte man in diesen Fällen, Berufung oder Revision strafprozessual abschaffen !
dann soll sie diese Rechtsmittel anwenden!
Cinnamon
07.07.2012, 17:48
Nein, Bernhard das ist falsch.
In "dubio pro reo" wird aber nicht aus dem lateinischen frei übersetzt, sondern ist in der Juristerei ein ungeschriebener strafrechtlicher Grundsatz.
Bedeutet du findest, diesen Grundsatz zum einen nirgendwo gesetzlich kodifiziert, zum anderen wonach im Strafverfahren von der Unschuld des Angeklagten auszugehen ist, solange seine Schuld nicht zur Überzeugung des zu entscheidenden Gerichts feststeht.
Das bedeutet, dass ein anderes Gericht, sehr wohl eine andere Meinung haben kann und die Entscheidung des jeweiligen Gerichts, in einer Berufung oder Revision revidieren kann.
Ansonsten könnte man in diesen Fällen, Berufung oder Revision strafprozessual abschaffen !
Sui, Vergewaltigung ist eine Straftat, die in erster Instanz vor dem Landgericht angeklagt wird. Gegen Urteile eines Landgerichts in erster Instanz gibt es zumindest auf dem Gebiet des Strafrechts keine Berufung, sondern nur Revision zum Bundesgerichtshof.
stscherer
07.07.2012, 17:50
... und diese wurde zurückgenommen, sodass das Strafurteil rechtskräftig ist.
Deswegen ist Jörg Kachelmann von Rechts wegen unschuldig.
... und diese wurde zurückgenommen, sodass das Strafurteil rechtskräftig ist.
Deswegen ist Jörg Kachelmann von Rechts wegen unschuldig.
Das war schon auf der 1.Seite vor 2 Jahren klar!
martin54
07.07.2012, 17:57
Könnte man diesen Strang nicht mit anderen zusammenlegen, zum Beispiel mit "gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen" oder "Kommunismus - pro und contra" ?
Ich bin sicher, daß der Unterhaltungswert noch einmal erheblich gesteigert würde !
Könnte man diesen Strang nicht mit anderen zusammenlegen, zum Beispiel mit "gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen" oder "Kommunismus - pro und contra" ?
Ich bin sicher, daß der Unterhaltungswert noch einmal erheblich gesteigert würde !
Und dann bitte noch in die Spam-Ecke verschieben!!
Komischerweise tauchen hier wieder User auf, die lange nicht mehr gepostet haben, um diesen zugemüllten Strang wieder voll zu posten!! Was gibts den noch zu diskutieren??
Cinnamon
07.07.2012, 18:06
... und diese wurde zurückgenommen, sodass das Strafurteil rechtskräftig ist.
Deswegen ist Jörg Kachelmann von Rechts wegen unschuldig.
Ganz richtig. Deshalb ist es auch völlig absurd, was das Mannheimer Gericht sich geleistet hat. Sie haben ihn freigesprochen, die Zielsetzung von "Unschuldig bis zum Vollbeweis des Gegenteils" aber unterlaufen, in dem sie hervorhoben, dass sie von seiner Unschuld nicht überzeugt seien. Ekelhafte Anbiederung an Feministinnen etc.
Ganz richtig. Deshalb ist es auch völlig absurd, was das Mannheimer Gericht sich geleistet hat. Sie haben ihn freigesprochen, die Zielsetzung von "Unschuldig bis zum Vollbeweis des Gegenteils" aber unterlaufen, in dem sie hervorhoben, dass sie von seiner Unschuld nicht überzeugt seien. Ekelhafte Anbiederung an Feministinnen etc.
Gut gesagt, das verdient green:D
Cinnamon
07.07.2012, 18:12
Gut gesagt, das verdient green:D
Es ist offensichtlich, dass es so ist :D.
... und diese wurde zurückgenommen, sodass das Strafurteil rechtskräftig ist.
Deswegen ist Jörg Kachelmann von Rechts wegen unschuldig.
genau wie claudia
wer was anderes über jörg oder claudia behauptet ist ein krimineler ein verleumder
Cinnamon
07.07.2012, 18:23
genau wie claudia
wer was anderes über jörg oder claudia behauptet ist ein krimineler ein verleumder
Warum sprichst du so vertraut über die Nebenklägerin Claudia D.? Bist du etwa eine Freundin, die hier die Verteidigerin spielt?
martin54
07.07.2012, 18:24
Hat schon einmal jemand darüber nachgedacht, auf welche Weise der 60.000. Beitrag in diesem Strang zu feiern sein wird ?
Hat schon einmal jemand darüber nachgedacht, auf welche Weise der 60.000. Beitrag in diesem Strang zu feiern sein wird ?
Ich hoffe das es erst garnicht soweit kommt und der Strang ein für allemal in der Versenkung landet!
Ist ja nur noch lächerlich das alles!
bernhard44
07.07.2012, 18:34
Ich hoffe das es erst garnicht soweit kommt und der Strang ein für allemal in der Versenkung landet!
Ist ja nur noch lächerlich das alles!
nun bis nicht so hart!
Was denkst du, was sich in den Nischenforen, in die sich die Hardcore-Kachelmann-Hasserinnen zurückgezogen haben, für Frust angestaut hat! Keiner widerspricht, irgendwann antworten nicht mal mehr eine/r. Da ist man doch froh über das geschasste HPF, da werden sogar 1,5 Jahre alte Beiträge wieder aufbereitet, da kann man sich mal richtig austoben! Übrigens hat dieser Strang hier mehr Beiträge wie besagte Foren insgesamt! Das mal nur nebenbei und Mädels.............. schönen Gruß an Alex! :D
nun bis nicht so hart!
Was denkst du, was sich in den Nischenforen, in die sich die Hardcore-Kachelmann-Hasserinnen zurückgezogen haben, für Frust angestaut hat! Keiner widerspricht, irgendwann antworten nicht mal mehr eine/r. Da ist man doch froh über das geschasste HPF, da werden sogar 1,5 Jahre alte Beiträge wieder aufbereitet, da kann man sich mal richtig austoben! Übrigens hat dieser Strang hier mehr Beiträge wie besagte Foren insgesamt! Das mal nur nebenbei und Mädels.............. schönen Gruß an Alex! :D
:dg:
Adunaphel
07.07.2012, 18:41
Ich hoffe das es erst garnicht soweit kommt und der Strang ein für allemal in der Versenkung landet!
Ist ja nur noch lächerlich das alles!
Ach, komm, ist doch lustig.
Adunaphel
07.07.2012, 18:53
Gabs da nicht noch ein anderes Strafverfahren gegen K? Wegen Körperverletzung? War da nicht was?
Gabs da nicht noch ein anderes Strafverfahren gegen K? Wegen Körperverletzung? War da nicht was?
Bestimmt gabs da was, das wissen aber die Hardcore Hasserinnen besser, oder Du liest den Strang von vorne:D
Ich bin sicher da wirst Du die Antworten finden und das Urteil sowieso: SCHULDIG das er überhaupt existiert:haha:
Adunaphel
07.07.2012, 19:07
Bestimmt gabs da was, das wissen aber die Hardcore Hasserinnen besser, oder Du liest den Strang von vorne:D
Ich bin sicher da wirst Du die Antworten finden und das Urteil sowieso: SCHULDIG das er überhaupt existiert:haha:
Von vorne lesen????????????????????????????????????????????? ???????????? :crazy:
Vielleicht ist das Verfahren eingestellt worden....
martin54
07.07.2012, 19:09
Von vorne lesen????????????????????????????????????????????? ???????????? :crazy:
Vielleicht ist das Verfahren eingestellt worden....
Nun laß´ mal; mich interessiert auch, was da so alles geschrieben wurde; für die nächsten Wochen habe ich somit genug zu tun und verabschiede mich :wink:
Sui, Vergewaltigung ist eine Straftat, die in erster Instanz vor dem Landgericht angeklagt wird. Gegen Urteile eines Landgerichts in erster Instanz gibt es zumindest auf dem Gebiet des Strafrechts keine Berufung, sondern nur Revision zum Bundesgerichtshof.
Cinnamon, Freisprüche gibt es aber auch beim in Strafrechtsabteilungen und nicht nur beim Landgericht. :D
Ganz richtig. Deshalb ist es auch völlig absurd, was das Mannheimer Gericht sich geleistet hat. Sie haben ihn freigesprochen, die Zielsetzung von "Unschuldig bis zum Vollbeweis des Gegenteils" aber unterlaufen, in dem sie hervorhoben, dass sie von seiner Unschuld nicht überzeugt seien. Ekelhafte Anbiederung an Feministinnen etc.
Das ist Sache der Richter und dies steht ihnen Gott sei Dank frei.
Es ist offensichtlich, dass es so ist :D.
Nein, ist es nicht.
nun bis nicht so hart!
Was denkst du, was sich in den Nischenforen, in die sich die Hardcore-Kachelmann-Hasserinnen zurückgezogen haben, für Frust angestaut hat! Keiner widerspricht, irgendwann antworten nicht mal mehr eine/r. Da ist man doch froh über das geschasste HPF, da werden sogar 1,5 Jahre alte Beiträge wieder aufbereitet, da kann man sich mal richtig austoben! Übrigens hat dieser Strang hier mehr Beiträge wie besagte Foren insgesamt! Das mal nur nebenbei und Mädels.............. schönen Gruß an Alex! :D
Wo du dich auch überall herumtreibst, Bernhard! Nee, nee, nee... ich kann da nur mit Kopf schütteln.
Weiß deine Frau eigentlich davon? :D
Cinnamon
07.07.2012, 22:18
Cinnamon, Freisprüche gibt es aber auch beim in Strafrechtsabteilungen und nicht nur beim Landgericht. :D
Im hier konkreten Fall gibt es keine Berufung, sondern nur Revision. Was ist daran so schwer?
Cinnamon
07.07.2012, 22:19
Das ist Sache der Richter und dies steht ihnen Gott sei Dank frei.
Nein, ist es nicht. Das schaut zu sehr nach Befangenheit aus und schickt sich nicht für Richter.
Cinnamon, Freisprüche gibt es aber auch beim in Strafrechtsabteilungen und nicht nur beim Landgericht. :D
Strafsachen werden grundsätzlich vor einer Strafkammer bei einem LG verhandelt, Frau Oberschlau.
Nebenbei bemerkt, hattest du dich heute nicht schon mindestens dreimal aus diesem Strang verabschiedet?
Im hier konkreten Fall gibt es keine Berufung, sondern nur Revision. Was ist daran so schwer?
Sag mal willst du mir jetzt das Wort im Mund verdrehen?
Ich erklärte einen Rechtsbegriff. Diesen gibt es selbstverständlich auch außerhalb des konkreten Falles.
Strafsachen werden grundsätzlich vor einer Strafkammer bei einem LG verhandelt, Frau Oberschlau..
Total daneben.
Nein, ist es nicht. Das schaut zu sehr nach Befangenheit aus und schickt sich nicht für Richter.
Dann bilde dich mal, was eine Befangenheit beim Richter ausmacht. Gähn, ich bin jetzt zu müde.
Cinnamon
07.07.2012, 22:54
Dann bilde dich mal, was eine Befangenheit beim Richter ausmacht. Gähn, ich bin jetzt zu müde.
Der Unterschied zwischen "Das sieht danach aus" und "Das ist so" ist dir schon klar, oder?
Strafsachen werden grundsätzlich vor einer Strafkammer bei einem LG verhandelt,
möchtest du nicht liber zu einem Thema schreiben, von dem du ein klitzeklitzekleines bischen ahnung hast?
... und diese wurde zurückgenommen, sodass das Strafurteil rechtskräftig ist.
Deswegen ist Jörg Kachelmann von Rechts wegen unschuldig.
Hochzeit statt Knast.
Lebenslänglich? :D
Warum sprichst du so vertraut über die Nebenklägerin Claudia D.? Bist du etwa eine Freundin, die hier die Verteidigerin spielt?
ich spreche nicht vertraut. es ist nur meine Meinung. Und nein ich bin weder von der einen noch von der anderen Seite eine Freundin und das wird auch so bleiben.Ich denke nicht das CSD irgend jemand braucht hier im forum um sie zu verteidigen.Ganz anders sieht es scheinbar aus bei J.K.Man muss sich manchmal sich fragen für was braucht er sollche Fans die ihn eigendlich mehr schaden als helfen?Wenn er doch so unschuldig ist dann braucht er das doch gar nicht. Hm.. man braucht es wenn man doch nicht so ganz unschuldig ist.damit man ja den rest der Welt in glauben lassen tut wie unschuldig man ja ist. blos der rest der welt ist nicht blöde das sollte er und seine anhänger nie vergessen.im übrigen in ich der meinung das wir alle nicht dabei waren und mit 100% tiger sicher heit nicht sagen können ob er es getan hat oder nicht.auch wenn er freih gesprochen wurde. ich akzeptiere seinen freihspruch aber wie geschrieben wenn man seine anhänger und er so liest könnte man zweifel ekommen ob er wirklich sooooo unschuldig ist. denk mal darüber nach.
. . . schau mal Schlau, wenn du schlau wärst, dann würdest du dich zu dem Fall nicht mehr äußern - du weißt was ich meine? . . . ich halte deine Spiele für mehr als gefährlich . . .
Ach, weißt du, liebe Luusmeitli seine Ansichten und seine Meinungen darf man immer noch frei sagen. Es lebe der Artikel 5 Abs. 1 GG. ;)
Tztz, schlau, hier noch eine, die sich schämen sollte:
http://ritaevaneeser.wordpress.com/2012/07/07/jorg-kachelmann-und-das-chaos-es-reicht/
Gottes wundersamer Tiergarten. :D
...und nun entschuldigt mich. :cool:
Tztz, schlau, hier noch eine, die sich schämen sollte:
http://ritaevaneeser.wordpress.com/2012/07/07/jorg-kachelmann-und-das-chaos-es-reicht/
Gottes wundersamer Tiergarten. :D
...und nun entschuldigt mich. :cool:
Äh..ja.. was zum teufel hat frau Schwarzer an gestellt das man sie so sagen wir mal fertig machen will(was gott sei dank nicht geht) ich in zwar kein fan von ihr aber sowas hat frau schwarzer nicht verdiehnt.
Cauberfee
08.07.2012, 15:57
Äh..ja.. was zum teufel hat frau Schwarzer an gestellt das man sie so sagen wir mal fertig machen will(was gott sei dank nicht geht) ich in zwar kein fan von ihr aber sowas hat frau schwarzer nicht verdiehnt.
Och schlau, wenn jeder kriegte, was er verdiehnt! Wie schlecht ergiehngg es dir?
Wann wird endlich dieser Strang geschlossen ? Unerträglich !
Wann wird endlich dieser Strang geschlossen ? Unerträglich !
Dich zwingt hier keiner zu schreiben.
Findest du die Tür???
Dich zwingt hier keiner zu schreiben.
Findest du die Tür???
Schon wieder so eine Standartantwort.
Schon wieder so eine Standartantwort.
Aber recht hat sie.
Sprecher
08.07.2012, 17:14
Wann wird endlich dieser Strang geschlossen ? Unerträglich !
Der Strang muss ins Guiness-Buch, also bleibt er offen, basta!
Aber recht hat sie.
Nein.
Shahirrim
08.07.2012, 17:30
Was mich ankotzt sind User, die sich hier nur angemeldet haben, weil sie es nicht ertragen können, dass hier Sachen stehen, die ihnen nicht passen; aber das HPF geht ihnen am Arsch vorbei!
martin54
08.07.2012, 18:18
Hier ist übrigens ein erhellender Artikel von 2011 zum JK - Prozeß: http://www.der-postillon.com/2011/02/beteiligte-kachelmann-prozess-wissen.html
:popcorn::popcorn:
herrlich, dieses kaschperltheater erinnert mich an zwei "liebeskranke" arbeitskolleginnen, die sich um unseren chef fast geprügelt haben, was haben wir zwei ganz normalen mädels gelacht :D und nur noch ungläubig den kopf geschüttelt.
macht weiter so, ich lehne mich noch a wengerl zurück.
grüßle s.
henriof9
08.07.2012, 18:32
/// Leute, langsam hakt es wohl aus hier, führt Eure Kinderspiele im entsprechenden Strang weiter.
Hier ist übrigens ein erhellender Artikel von 2011 zum JK - Prozeß: http://www.der-postillon.com/2011/02/beteiligte-kachelmann-prozess-wissen.html
Der ist ja klasse! :appl: Hab ihn mir abgespeichert. :))
martin54
08.07.2012, 18:42
Der ist ja klasse! :appl: Hab ihn mir abgespeichert. :))
Ich wollte damit unter Beweis stellen, wie ernsthaft ich an brandaktuellen Themen interessiert bin :)
Ich wollte damit unter Beweis stellen, wie ernsthaft ich an brandaktuellen Themen interessiert bin :)
ich schätze Ernsthaftigkeit ........ :D
Nein.
dooooooooch :D nimms mit Humor
bernhard44
09.07.2012, 11:53
mal was zum Thema:
Kachelmann siegt gegen Schwarzer zuletzt aktualisiert: 03.07.2012 - 02:30 Köln (dpa) Der frühere Wettermoderator Jörg Kachelmann hat sich erneut gegen Alice Schwarzer vor Gericht durchgesetzt. In ihrer Zeitschrift "Emma" hatte die Frauenrechtlerin die Begriffe "einvernehmlicher Sex" und "Unschuldsvermutung" als Unworte des Jahres vorgeschlagen. "Begründung? Da fragt man am besten Nafissatou Diallo oder Claudia D. oder irgendeine von den 86 800 geschätzten vergewaltigten Frauen im Jahr, deren Vergewaltigung nie angezeigt, nie angeklagt oder nie verurteilt wurden", hatte Schwarzer gesagt.
Claudia D. war die von vielen Medien benutzte Abkürzung der ehemaligen Geliebten, die den Fernseh-Wetterexperten Kachelmann wegen Vergewaltigung angezeigt hatte. Der Moderator war jedoch freigesprochen worden. Gegen die Passage aus dem "Emma"-Artikel erwirkte Kachelmanns Anwalt Ralf Höcker eine einstweilige Verfügung. Dagegen legte Schwarzer Widerspruch ein, doch auch dieser Widerspruch wurde vom Landgericht Köln abgewiesen (Aktenzeichen 28 O 96/12). Zur Begründung schrieb das Gericht, Schwarzer erwecke mit dem Satz den Eindruck, dass Kachelmann Claudia D. vergewaltigt habe. Damit werde dessen Persönlichkeitsrecht verletzt.
http://nachrichten.rp-online.de/panorama/kachelmann-siegt-gegen-schwarzer-1.2895614
mal was zum Thema:
http://nachrichten.rp-online.de/panorama/kachelmann-siegt-gegen-schwarzer-1.2895614
Hey, das ist ja S U P E R ! :haha:
Brotzeit
09.07.2012, 13:38
mal was zum Thema:
http://nachrichten.rp-online.de/panorama/kachelmann-siegt-gegen-schwarzer-1.2895614
Ob durch den "Schlag auf die 12" das Gesicht von Fr. A. S. schöner als der Rangierbahnhof Hamburg - Maschen wird ?????????????????
hey, das ist ja s u p e r ! :haha:
spitze!!!
Affenpriester
09.07.2012, 13:45
Die Schwarzer gehört ja auch eingesperrt. Was sich diese Frau so rausnimmt, nicht nur gegen Kachelmann. Die war beim Türck auch so ein Sonderfall. Generell eine Person der man eigentlich keinerlei Podium mehr bieten sollte.
Eine durchaus traurige Gestalt.
Die Schwarzer gehört ja auch eingesperrt. Was sich diese Frau so rausnimmt, nicht nur gegen Kachelmann. Die war beim Türck auch so ein Sonderfall. Generell eine Person der man eigentlich keinerlei Podium mehr bieten sollte.
Eine durchaus traurige Gestalt.
Allerdings, wobei es mehrerer solcher Gestalten gibt.....
Cauberfee
13.07.2012, 22:05
Psst.... nicht vergessen: Er hat bald Geburtstag!:))
Affenpriester
14.07.2012, 09:26
Allerdings, wobei es mehrerer solcher Gestalten gibt.....
So ist es, die treiben es ja auch nur miteinander, die bleiben unter sich und reproduzieren sich ständig.
Fleißige Emma-Leserinnen und sogar Leser, welche sich auf dem ultimativen Wahrheitstrip sehen und sich in ihrer eigenen feministischen Scheiße sonnen.
Dabei merken sie selbst nicht, wie daneben sie sind. Sie klopfen sich gegenseitig auf die Schulter nach dem Prinzip, wir gegen alle.
Der Reichsleiter Alice Schwarzer stichelt zusammen mit seinen Gauleitern und emanzipierten Hysterikern gegen alles was der eigenen wirren Ideologie im Wege steht. Sie sehen sich dabei sogar noch moralisch im Recht, wie alle Verbrecher.
So ist es, die treiben es ja auch nur miteinander, die bleiben unter sich und reproduzieren sich ständig.
Fleißige Emma-Leserinnen und sogar Leser, welche sich auf dem ultimativen Wahrheitstrip sehen und sich in ihrer eigenen feministischen Scheiße sonnen.
Dabei merken sie selbst nicht, wie daneben sie sind. Sie klopfen sich gegenseitig auf die Schulter nach dem Prinzip, wir gegen alle.
Der Reichsleiter Alice Schwarzer stichelt zusammen mit seinen Gauleitern und emanzipierten Hysterikern gegen alles was der eigenen wirren Ideologie im Wege steht. Sie sehen sich dabei sogar noch moralisch im Recht, wie alle Verbrecher.
Solche Femanzen investieren seit Kachelmann Ihre ganze Lebensenergie hinein.....bzw. Sie haben kein Leben mehr, nur noch Ihr gekeife in diversen Foren:D
Eine kluge und bekannte Frau hat so recht mit Ihrem Zitat:
Wenn ich die Wahl hätte zwischen der katholischen Kirche und der Frauenbewegung, dann würde ich mich für die Kirche entscheiden. Der Katholizismus ist ein System mit Substanz und Tiefe. Bei den Emanzen sucht man danach vergeblich. Das sind alles geschrumpfte Persönlichkeiten, die nichts zustande kriegen außer Rumheulerei und Selbstmitleid.
Wie dem auch sei, Kachelmann ist frei, und wir wünschen ihm das Beste.... Da können Femanzen noch weiterhin jahrelang in den tiefen des Internets schäumen, es hat sich ausgekachelt:D
schastar
14.07.2012, 12:32
....
[B]Wenn ich die Wahl hätte zwischen der katholischen Kirche und der Frauenbewegung, dann würde ich mich für die Kirche entscheiden. Der Katholizismus ist ein System mit Substanz und Tiefe. Bei den Emanzen sucht man danach vergeblich. Das sind alles geschrumpfte Persönlichkeiten, die nichts zustande kriegen außer Rumheulerei und Selbstmitleid.
.....
Die sind eben der Meinung daß es reicht Frau zu sein um Anrecht auf Erfolg und Achtung zu haben. Deshalb ja auch Frauenquote, Girlsday, etc..
Das sie aber keine Schande für das weibliche Geschlecht sind sehen sie nicht.
Schlimm ist vor allem die Tatsache daß durch Aktionen wie Frauenquoten die Leistungen von Frauen welche etwas aus eigener Kraft und Antrieb geschafft habe "entwertet" wird.
Adunaphel
14.07.2012, 23:47
Um deine Frage aus dem Jahr 2010 zu beantworten....NEIN, sieht man schon an seinem Urteil das richtig war...
War schon damals klar...;)
Und ich bleib dabei: Was in der fraglichen Nacht wirklich passierte, wissen nur 2 Personen ganz genau. Von daher bleib ich bei "keine Ahnung".
Und ich bleib dabei: Was in der fraglichen Nacht wirklich passierte, wissen nur 2 Personen ganz genau. Von daher bleib ich bei "keine Ahnung".
Der Kachelmann hatte doch gar keinen Grund grade sie zu vergewaltigen. Der hätte doch jede Andere haben können.
Der Kachelmann hatte doch gar keinen Grund grade sie zu vergewaltigen. Der hätte doch jede Andere haben können.
Das geht doch jetzt bitte nicht wieder alles von vorne los, oder?
Und ich bleib dabei: Was in der fraglichen Nacht wirklich passierte, wissen nur 2 Personen ganz genau. Von daher bleib ich bei "keine Ahnung".
Ich bleib bei UNschuldig.....
Adunaphel
14.07.2012, 23:51
Der Kachelmann hatte doch gar keinen Grund grade sie zu vergewaltigen. Der hätte doch jede Andere haben können.
Er hat ja wohl auch jede Andere neben ihr gehabt, hieß es.
Shahirrim
14.07.2012, 23:53
Ich bleib bei UNschuldig.....
Ein Arschloch ist er trotzdem. Ich bin für ihn zu 80% ein Nazi!
Hat aber nichts mit diesem Fall zu tun. Denn da kann ich trennen.
Affenpriester
15.07.2012, 00:00
Solange noch von "offizieller" Seite Zündstoff geboten wird, wie der zivilrechtlichen Klage Ks gegen die Nebenklägerin, Bücher und Zeitungsartikel, die geschrieben wurden und unser aller Freundin Alice, die sich -so habs ich verstanden- auch noch in irgendeiner Form zur Sache einlässt, wird das Thema noch ein langes Leben haben.
Alice im Wunderland, genau. Die wundert sich wahrscheinlich derzeit, dass Kachelmann frei ist. Für mich gehört dieser Frau das Handwerk gelegt.
Eine niederträchtige, männerverachtende Person welche jedes Podium nutzt, um ihrem Hass freien Lauf zu lassen.
Ja, gut ist es, aber seine Karriere ist zerstört. Ich mochte ihn als Wettermann immer.
We da wohl mitliest :ironie:
Ja, sein Ruf ist ruiniert worden durch diese Schlange.... Aber gut, er wurde freigesprochen, und das zählt.... Jetzt soll er die Alte verklagen wegen Rufschädigung....
Adunaphel
15.07.2012, 00:04
Alice im Wunderland, genau. Die wundert sich wahrscheinlich derzeit, dass Kachelmann frei ist. Für mich gehört dieser Frau das Handwerk gelegt.
Eine niederträchtige, männerverachtende Person welche jedes Podium nutzt, um ihrem Hass freien Lauf zu lassen.
Als Frau kann ich über die nur lachen. Da fällt mir immer wieder ein, wie Verona Feldbusch die vorgeführt hat.
Als Frau kann ich über die nur lachen. Da fällt mir immer wieder ein, wie Verona Feldbusch die vorgeführt hat.
Genau, das war genial......:D.
Affenpriester
15.07.2012, 00:07
Als Frau kann ich über die nur lachen. Da fällt mir immer wieder ein, wie Verona Feldbusch die vorgeführt hat.
Die Feldbusch hat die vorgeführt? Wann?
Aber die Schwarzer wurde schon oft von einigen vorgeführt, aber dass die Feldbusch es tat, ist mir neu...
Genau, das war genial......:D.
Wenn Verona einen vorführt, dann kann die nur dumm sein,die Schwarzer.
Hat jemand einen Link?
Die Feldbusch hat die vorgeführt? Wann?
Aber die Schwarzer wurde schon oft von einigen vorgeführt, aber dass die Feldbusch es tat, ist mir neu...
http://www.youtube.com/watch?v=uk2yl0l2amQ
Adunaphel
15.07.2012, 00:09
Die Feldbusch hat die vorgeführt? Wann?
Aber die Schwarzer wurde schon oft von einigen vorgeführt, aber dass die Feldbusch es tat, ist mir neu...
Bitte sehr:
http://www.youtube.com/watch?v=uk2yl0l2amQ
Bitte sehr:
http://www.youtube.com/watch?v=uk2yl0l2amQ
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOL, alleine der Anfang.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOL, alleine der Anfang.
Die Verona ist mir in dieser Diskussion voll sympathisch...:D... Die Kommentare zu dem Video sprechen auch Bände....
Die Verona ist mir in dieser Diskussion voll sympathisch...:D... Die Kommentare zu dem Video sprechen auch Bände....
Sonst ist die immer stockdumm.
Adunaphel
15.07.2012, 00:15
Die Verona ist mir in dieser Diskussion voll sympathisch...:D... Die Kommentare zu dem Video sprechen auch Bände....
Ja, die Kommentare sind klasse.
Adunaphel
15.07.2012, 00:18
Sonst ist die immer stockdumm.
Ach lass mal, Verona ist eine gescheite Geschäftsfrau, die genau das vermarktet hat, was angesagt war: Das Dummchen mit den großen Ti..en
Ja, die Kommentare sind klasse.
Ein paar Auszüge:D
Alice Schwarzer ist so überflüssig wie ein Kropf !
Ihre Fraktion der männerhassenden Kampflesben-Radikalfeministinn*en ist daher generell der Ansicht, daß grundsätzlich Frauen nicht mit Männern zusammenleben können, sondern nur mit Frauen. Und setzt seit geraumer Zeit alles daran, dieses Ziel zu erreichen, indem sie massiv destruktiv auf heterosexuelle Beziehungen einwirken. Bislang mit Erfolg, doch nicht ohne Grund können immer mehr Frauen mit Schwarzers Radikalfeminismus nichts mehr anfangen. Allmählich wacht das Land auf. Endlich.
Einfach widerlich diese verlogene alte Schachtel Alice Schwatzer! ;-((
Verona ist sicherlich kein Dummchen, als welches sie von Schwatzer gesehen wird, die schlicht und ergreifend einfach neidisch ist. Ich finde die Beleidigung von Alice übrigens voll daneben, weil sie nämlich alle Männer die Verona toll finden als 'dumm' diffamiert hat. Das ist mit Sicherheit ziemlicher Blödsinn und zeigt mir, dass Schwatzer selbst ziemlich blöd und geistig beschränkt ist. - Ich will mal hoffen dass Du nicht so hässlich wie diese olle Tucke bist Schätzeken! *G*
Ach ja, hast Du schon meine neue Signatur gelesen?:D
Affenpriester
15.07.2012, 00:20
Danke an Branka und Adunaphel, habs mir mal angeschaut. Mann, die Feldbusch war mal ne richtig geile.....naja, lassen wir das.
Ja, die Schwarzer muss man mit Argumenten unter Druck setzen, dann fängt sie an rumzueiern.
http://www.youtube.com/watch?v=uk2yl0l2amQ
Verdammt, das hatte ich auch glatt verpasst. Danke für die Wiederholung.
Cauberfee
15.07.2012, 10:41
GRATULIERE ganz herzlich zum Geburtstag JK
Als Geschenk gibt's noch einen ganzen gagafreien Tag hier.
Viele liebe Grüße von Cauberfee :dd:
Schwarzer Rabe
15.07.2012, 12:38
Her Kachelmann hat heute Geburtstag! :)
Her Kachelmann hat heute Geburtstag! :)
Wir wünschen unserem JK alles gute zum Geburtstag. Möge es ihm eine Lehre sein für die Zukunft, sich von falschen und hinterlistigen Weibern fernzuhalten!
Wir wünschen unserem JK alles gute zum Geburtstag. Möge es ihm eine Lehre sein für die Zukunft, sich von falschen und hinterlistigen Weibern fernzuhalten!
Möge es uns allen -seufz- eine Lehre sein. :)
Möge es uns allen -seufz- eine Lehre sein. :)
Da stimme ich Dir zu, lieber jak_22.....
Nordseekrabbe
15.07.2012, 21:18
Wir wünschen unserem JK alles gute zum Geburtstag. Möge es ihm eine Lehre sein für die Zukunft, sich von falschen und hinterlistigen Weibern fernzuhalten!
Dem schließe ich mich an. Scheint ja ein interessanter Mensch zu sein.
Wir wünschen unserem JK alles gute zum Geburtstag. Möge es ihm eine Lehre sein für die Zukunft, sich von falschen und hinterlistigen Weibern fernzuhalten!
Wie , Wann und wo genau soll der arme Kerl denn die einzige ehrliche Frau finden ?
Ich meine natürlich : Neben der unvergleichlichen Branka muss es ja dann irgendwo noch eine geben... :))
Adunaphel
15.07.2012, 21:57
Wie , Wann und wo genau soll der arme Kerl denn die einzige ehrliche Frau finden ?
Ich meine natürlich : Neben der unvergleichlichen Branka muss es ja dann irgendwo noch eine geben... :))
Na,jetzt isser doch verheiratet.....
maxikatze
20.07.2012, 07:04
...Rechtsanwalt Manfred Zipper wies übrigens gegenüber unserer Zeitung darauf hin, dass das ganze Verfahren gegen den freigesprochenen Wettermoderator - wahrscheinlich ab Oktober - "noch einmal komplett aufgerollt wird". vw
© Schwetzinger Zeitung, Freitag, 20.07.2012
http://www.morgenweb.de/region/schwetzinger-zeitung-hockenheimer-tageszeitung/schwetzingen/kachelmann-ganz-neu-1.654195
Trashcansinatra
20.07.2012, 07:24
http://data7.blog.de/media/667/5872667_9747c45a55_l.gif
http://img001.superweb.de/danslechaos/img/b1-r_p_127364_3_clint.jpg
http://www.morgenweb.de/region/schwetzinger-zeitung-hockenheimer-tageszeitung/schwetzingen/kachelmann-ganz-neu-1.654195
Wahrscheinlich hat sich Kachelmann mit seiner Schadenersatzklage selbst ein Bein gestellt.
Jedenfalls muss der Anwalt wohl irgendwas gefunden haben, was ihn skeptisch macht. Vor einiger Zeit stand ja z.B. schon mal irgendwo, dass er es merkwürdig findet, dass eines der Gutachten so ungewöhnlich teuer war.
Sowas kann dann schnell zum Bumerang werden.
Hätte er aufgehört, hätte kein Hahn mehr nach ihm gekräht.
Nun muss er vielleicht sogar noch einmal um seine Freiheit bangen.
maxikatze
20.07.2012, 10:35
Wahrscheinlich hat sich Kachelmann mit seiner Schadenersatzklage selbst ein Bein gestellt.
Jedenfalls muss der Anwalt wohl irgendwas gefunden haben, was ihn skeptisch macht. Vor einiger Zeit stand ja z.B. schon mal irgendwo, dass er es merkwürdig findet, dass eines der Gutachten so ungewöhnlich teuer war.
Sowas kann dann schnell zum Bumerang werden.
Hätte er aufgehört, hätte kein Hahn mehr nach ihm gekräht.
Nun muss er vielleicht sogar noch einmal um seine Freiheit bangen.
Dass das in seinem Sinne ist, kann ich mir zwar auch nicht vorstellen, aber warten wir`s ab.
Es wäre schon gut, wenn keiner mehr ohne abgemahnt zu werden, die Behauptung in den Raum stellen kann, es würde sich bei CSD um eine Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs handeln.
dirty_mind
20.07.2012, 11:08
so läuft das ab wenn ein Mann kein Kachelmann ist:
http://www.pz-news.de/region/muehlacker_artikel,-Gericht-ueberzeugt-Sexuelle-Noetigung-durch-Busfahrer-_arid,353314.html
[...]
Busfahrer zu 15 Monaten Haft auf Bewährung verurteilt worden.
[...]
Erwartungsgemäß stand am Ende der Beweisaufnahme Aussage gegen Aussage.
Für das Gericht war es keine Frage, die Version der jungen Frau zu glauben unter anderem, weil sie keinen ausgeprägten Belastungseifer erkennen ließ.
[...]
ist ja zum Glück nicht Schlimmes passiert, nur ein Mann wirtschaftlich und sozial hingerichtet :auro:
so läuft das ab wenn ein Mann kein Kachelmann ist:
http://www.pz-news.de/region/muehlacker_artikel,-Gericht-ueberzeugt-Sexuelle-Noetigung-durch-Busfahrer-_arid,353314.html
ist ja zum Glück nicht Schlimmes passiert, nur ein Mann wirtschaftlich und sozial hingerichtet :auro:
Hast du da Akteneinsicht gehabt?
Oder sind Männer für dich generell unschuldig? :auro:
Paul Felz
20.07.2012, 22:17
Hast du da Akteneinsicht gehabt?
Oder sind Männer für dich generell unschuldig? :auro:
Was genau steht in einer Akte, wenn es um Aussagen geht?
Liebe Moderatoren,
ich bitte euch hiermit diesen Strang zu schließen. Es hat keinen Sinn mehr diesen Strang fortzusetzen.
so läuft das ab wenn ein Mann kein Kachelmann ist:
http://www.pz-news.de/region/muehlacker_artikel,-Gericht-ueberzeugt-Sexuelle-Noetigung-durch-Busfahrer-_arid,353314.html
ist ja zum Glück nicht Schlimmes passiert, nur ein Mann wirtschaftlich und sozial hingerichtet :auro:
Das interessiert diese Krampfhennen in ihrer Selbstherrlichkeit doch nicht.
Ist ja nur ein Mann.
Liebe Moderatoren,
ich bitte euch hiermit diesen Strang zu schließen. Es hat keinen Sinn mehr diesen Strang fortzusetzen.
Liebe Moderatoren,
ich bitte euch hiermit diesen Strang zu schließen. Es hat keinen Sinn mehr diesen Strang fortzusetzen.
Aber nicht doch.
In diesem Strang zeigen die "Powerfrauen" doch endlich einmal ihr wahres Gesicht.
Möge jeder Mann daraus seine Lehre ziehen, was von diesen Weibern zu halten ist.
Aber nicht doch.
In diesem Strang zeigen die "Powerfrauen" doch endlich einmal ihr wahres Gesicht.
Möge jeder Mann daraus seine Lehre ziehen, was von diesen Weibern zu halten ist.
Suetterlin funktioniert nicht :(
Paul Felz
20.07.2012, 22:31
Aber nicht doch.
In diesem Strang zeigen die "Powerfrauen" doch endlich einmal ihr wahres Gesicht.
Möge jeder Mann daraus seine Lehre ziehen, was von diesen Weibern zu halten ist.
Das sehe ich genau so. Besser kann man es nicht darstellen.
Adunaphel
20.07.2012, 22:38
Na dann: An die Gewehre, Mitbürger! Der Herbst wird heiß!
Eben. Insbesondere der Jugend sollten die Augen aufgehen
:dg:
Die Hühner finden sich wieder ein und beginnen wieder mit dem Gegacker.
Daß sie sich damit erneut lächerlich machen, merken sie nicht.
Natürlich nicht, die sind im Kachelmann-Wahn seit Jahren....
Gott wie doof heute viele Weiber sind! "Kämpfen" krampfhaft seit Jahren gegen JK und für Ihren Feminismus, dabei ist denen absolut eins nicht bewusst:
Frauen (nicht Hühner) haben heute sicher mehr Rechte, aber mehr Macht hatten sie früher. Heute haben solche verbissenen Krampfemanzen keine Macht mehr, die haben jegliche Weiblichkeit verloren.....
Frauen (nicht Hühner) haben heute sicher mehr Rechte, aber mehr Macht hatten sie früher. Heute haben solche verbissenen Krampfemanzen keine Macht mehr, die haben jegliche Weiblichkeit verloren.....
Naja , vielleicht muss erst das Frauenrecht auf Verhaftung des Täters her , der die Klobrille hochklappt und im Stehen pinkelt .....??!
Der Typ ist das Gegenteil von RA Franz:
Es könne sogar sein, so Zipper, dass die Prüfung möglicher Schadensersatzansprüche Kachelmanns eine Wiederaufnahme des kompletten Strafverfahrens mit sich bringe. „Ich sehe den einen oder anderen Ansatzpunkt. Beispielsweise die hohe Rechnung, die Professor Rothschild Herrn Kachelmann gestellt hat. Dieses Gutachten war schließlich mit ausschlaggebend dafür, dass Herr Kachelmann aus der Untersuchungshaft frei kam.“……..
Das ist juristisch absolut kaltschnäuzig, frecher als Schwenn. Aber völliger Blödsinn ist das nicht, wenn ein pro - Kachelmann - Gutachter in ein schiefes Licht gerät oder gar wegen Falschaussage verurteilt wird, wäre das ein möglicher Grund für eine Wiederaufnahme des Strafverfahrens.
Hier sein FB - Profil:
http://www.facebook.com/manfred.zipper.7
Der ist richtig cool! :anbaggern:
maxikatze
21.07.2012, 08:51
Natürlich nicht, die sind im Kachelmann-Wahn seit Jahren....
Gott wie doof heute viele Weiber sind! "Kämpfen" krampfhaft seit Jahren gegen JK und für Ihren Feminismus, dabei ist denen absolut eins nicht bewusst:
Frauen (nicht Hühner) haben heute sicher mehr Rechte, aber mehr Macht hatten sie früher. Heute haben solche verbissenen Krampfemanzen keine Macht mehr, die haben jegliche Weiblichkeit verloren.....
Da hast du natürlich recht. Frauen hatten früher die Macht, ihre Ehemänner zu fragen, ob sie berufstätig sein dürfen. :cool:
Praetorianer
21.07.2012, 09:36
http://www.morgenweb.de/region/schwetzinger-zeitung-hockenheimer-tageszeitung/schwetzingen/kachelmann-ganz-neu-1.654195
Vielleicht schaffen wir es noch allein durch diesen Thread, dass das Internet platzt.
henriof9
21.07.2012, 10:20
Der Typ ist das Gegenteil von RA Franz:
Das ist juristisch absolut kaltschnäuzig, frecher als Schwenn. Aber völliger Blödsinn ist das nicht, wenn ein pro - Kachelmann - Gutachter in ein schiefes Licht gerät oder gar wegen Falschaussage verurteilt wird, wäre das ein möglicher Grund für eine Wiederaufnahme des Strafverfahrens.
Hier sein FB - Profil:
http://www.facebook.com/manfred.zipper.7
Der ist richtig cool! :anbaggern:
Noch nicht auf die Idee gekommen, daß sich da ein Rechtsanwalt evtl. auch nur in die Öffentlichkeit drängt ?
Aber selbst wenn nicht, wie will man nun einem Gutachter beweisen, daß dieser eine Falschaussage getroffen hat ?
Soweit mir bekannt ist, entsteht ein Gutachten auf Grund der fachlichen Kompetenz und Einschätzung eines Gutachters dem sich ein Gericht nicht anschließen muß, zumal es X Gutachter gäbe, die zu einem genau gegenteiligen Ergebnis kommen würden.
Und eine Rechnungshöhe sagt wohl nicht sehr viel darüber aus inwiefern ein Gutachten grundsätzlich falsch ist denn auch wenn es eine Gebührenordnung geben mag, und ich bin Laie im Gegensatz zu RA.Zipper, scheint mir der von ihm genannte Stundensatz von 60 € von ihm falsch eingruppiert worden zu sein.
Wenn ich hier so lese : http://www.gesetze-im-internet.de/jveg/BJNR077600004.html
würde ich so ein Gutachten in die Gruppe M3 einordnen und da sind wir schon mal bei 85 €/Std. und das betrifft ja lediglich die Entschädigungen für Sachverständige welche durch das Gericht bemüht wurden.
Jeder Angeklagte hat aber das Recht sich seinen Gutachter selbst auszusuchen und in der Regel bewegen sich die Stundensätze kompetenter und anerkannter Gutachter um ca. € 150.-. Hinzu kommen Auslagen wie Reise- und Übernachtungskosten.
http://www.pinkerneil.com/sexualstrafverfahren.html
(http://www.pinkerneil.com/sexualstrafverfahren.html)Wirklich, echt cool Dein RA. Zipper. :haha:
henriof9
21.07.2012, 10:25
Da hast du natürlich recht. Frauen hatten früher die Macht, ihre Ehemänner zu fragen, ob sie berufstätig sein dürfen. :cool:
Ähm, ich denke mal, hier geht es um die Macht der Frauen über ihre Männer und die ist bei einer " weiblichen ", schlauen und intelligenten Frau früher sicherlich mindestens genauso groß gewesen wie sie heute noch ist.
Emanzen sind dazu aber nur selten fähig, die gehen lediglich mit rationalen Gedanken an eine Sache heran und " fordern " ihre vermeintlichen Rechte auf Biegen und Brechen.
Einen Mann sprichwörtlich um den Finger zu wickeln ( und dadurch Macht anzuwenden ) liegt Emanzen nun einmal nicht- wären es ansonsten eben keine Emanzen.
Ähm, ich denke mal, hier geht es um die Macht der Frauen über ihre Männer und die ist bei einer " weiblichen ", schlauen und intelligenten Frau früher sicherlich mindestens genauso groß gewesen wie sie heute noch ist.
Emanzen sind dazu aber nur selten fähig, die gehen lediglich mit rationalen Gedanken an eine Sache heran und " fordern " ihre vermeintlichen Rechte auf Biegen und Brechen.
Einen Mann sprichwörtlich um den Finger zu wickeln ( und dadurch Macht anzuwenden ) liegt Emanzen nun einmal nicht- wären es ansonsten eben keine Emanzen.
Sach ich doch, genau das.....
Vor lauter Starrsinn und das pochen von Rechten, wird sogar der Sinn meines Postings nicht verstanden was mit Macht gemeint war....
Emanzen eben......
Ähm, ich denke mal, hier geht es um die Macht der Frauen über ihre Männer und die ist bei einer " weiblichen ", schlauen und intelligenten Frau früher sicherlich mindestens genauso groß gewesen wie sie heute noch ist.
Emanzen sind dazu aber nur selten fähig, die gehen lediglich mit rationalen Gedanken an eine Sache heran und " fordern " ihre vermeintlichen Rechte auf Biegen und Brechen.
Einen Mann sprichwörtlich um den Finger zu wickeln ( und dadurch Macht anzuwenden ) liegt Emanzen nun einmal nicht- wären es ansonsten eben keine Emanzen.
Du bringst es auf den Punkt. :dg:
Du bringst es auf den Punkt. :dg:
Neeeeiiinn, ICH habe es auf den Punkt gebracht, ICH ICH ICH!!!! henriof9 hat es auch verstanden was ich mit Macht meinte, aber Emanzen eben nicht, denen muss man heute erklären was Weiblichkeit bedeutet!
ICH ICH ICH, NUR ICH!!! :hd: :hd:
Neeeeiiinn, ICH habe es auf den Punkt gebracht, ICH ICH ICH!!!! henriof9 hat es auch verstanden was ich mit Macht meinte, aber Emanzen eben nicht, denen muss man heute erklären was Weiblichkeit bedeutet!
ICH ICH ICH, NUR ICH!!! :hd: :hd:
Wie redest Du denn mit Abdullah? :D
maxikatze
21.07.2012, 15:51
Ähm, ich denke mal, hier geht es um die Macht der Frauen über ihre Männer und die ist bei einer " weiblichen ", schlauen und intelligenten Frau früher sicherlich mindestens genauso groß gewesen wie sie heute noch ist.
Emanzen sind dazu aber nur selten fähig, die gehen lediglich mit rationalen Gedanken an eine Sache heran und " fordern " ihre vermeintlichen Rechte auf Biegen und Brechen.
Einen Mann sprichwörtlich um den Finger zu wickeln ( und dadurch Macht anzuwenden ) liegt Emanzen nun einmal nicht- wären es ansonsten eben keine Emanzen.
Dann allerdings stellt sich mir die Frage, warum die liebe Branka nicht so viel Macht hat und einen Trottel findet, der sich um den Finger wickeln lässt.
Neeeeiiinn, ICH habe es auf den Punkt gebracht, ICH ICH ICH!!!! henriof9 hat es auch verstanden was ich mit Macht meinte, aber Emanzen eben nicht, denen muss man heute erklären was Weiblichkeit bedeutet!
ICH ICH ICH, NUR ICH!!! :hd: :hd:
Selbstverständlich.
Weil Du weisst, dass es Freude macht, eine Frau zu sein - und eben keine vertrocknete Emanzenschachtel bist. :)
Dann allerdings stellt sich mir die Frage, warum die liebe Branka nicht so viel Macht hat und einen Trottel findet, der sich um den Finger wickeln lässt.
Projizierst Du da jetzt nicht ein wenig zu viel aus Deiner persönlichen Erfahrung?
maxikatze
21.07.2012, 16:10
Projizierst Du da jetzt nicht ein wenig zu viel aus Deiner persönlichen Erfahrung?
Und wenn schon, aber es ist erstens keine Antwort auf meine Frage und zweitens sobald ich merke, dass ein Mann dauernd nachgibt, nehme ich ihn nicht mehr für voll. Solche Männer sind langweilig und uninteressant.
Dann allerdings stellt sich mir die Frage, warum die liebe Branka nicht so viel Macht hat und einen Trottel findet, der sich um den Finger wickeln lässt.
Echte Frauen, wie Branka, geben sich nicht mit Trotteln ab.
Nur Emanzen suchen sich solche Weicheier.
Dann allerdings stellt sich mir die Frage, warum die liebe Branka nicht so viel Macht hat und einen Trottel findet, der sich um den Finger wickeln lässt.
Frag dich mal, warum ich nicht 24/7 im jedem Forum rumschmiere wie manch Femanzen? Naaaa, machts klick?
Und wenn schon, aber es ist erstens keine Antwort auf meine Frage und zweitens sobald ich merke, dass ein Mann dauernd nachgibt, nehme ich ihn nicht mehr für voll. Solche Männer sind langweilig und uninteressant.
Vielleicht würde er aber Dich nehmen, wenn er voll ist?
maxikatze
21.07.2012, 17:52
Frag dich mal, warum ich nicht 24/7 im jedem Forum rumschmiere wie manch Femanzen? Naaaa, machts klick?
Beruhige dich wieder.
Du selbst scheinst doch grosses Interesse an diesem Strang zu haben, sonst wärst du neuerdings nicht täglich hier oder im Kinderkramkachelstrang.
Versteh mich nicht falsch, mir ist es völlig wumpe wo du postest.
Aber dein Hass auf alles was sich emanzipiert hat, wirkt auf mich befremdlich. Was haben dir "Emanzen" denn angetan, dass du so reagierst? Du kannst doch dein Leben so gestalten, wie du es für richtig hältst. Da redet dir keiner rein. Nur bitte überlasse es mir oder anderen, wenn sie in einer bestimmten Sorte Mann nicht den Traumtyp, sondern nur eine Krawallbürste sehen.
Tut mir leid, aber wenn ich frauenverachtende Bemerkungen lese, wie *vertrocknete Emanzenschachtel* oder ähnliches, dann erwarte bitte nicht, dass ich vor diesen Männern auch noch den Hut ziehe. Diese oder ähnliche Bemerkungen sagen viel über den Menschen aus, der sie ausgesprochen hat.
Bitte Strang löschen und dann verbrennt alles was dazu gehört!
Beruhige dich wieder.
Du selbst scheinst doch grosses Interesse an diesem Strang zu haben, sonst wärst du neuerdings nicht täglich hier oder im Kinderkramkachelstrang.
Versteh mich nicht falsch, mir ist es völlig wumpe wo du postest.
Aber dein Hass auf alles was sich emanzipiert hat, wirkt auf mich befremdlich. Was haben dir "Emanzen" denn angetan, dass du so reagierst? Du kannst doch dein Leben so gestalten, wie du es für richtig hältst. Da redet dir keiner rein. Nur bitte überlasse es mir oder anderen, wenn sie in einer bestimmten Sorte Mann nicht den Traumtyp, sondern nur eine Krawallbürste sehen.
Tut mir leid, aber wenn ich frauenverachtende Bemerkungen lese, wie *vertrocknete Emanzenschachtel* oder ähnliches, dann erwarte bitte nicht, dass ich vor diesen Männern auch noch den Hut ziehe. Diese oder ähnliche Bemerkungen sagen viel über den Menschen aus, der sie ausgesprochen hat.
"Vertrocknete Emanzenschachtel" Herrlich, und absolut treffend. :appl:
Ein Hoch auf den Genius, der diese weisen Worte schuf.
Habe die Ehre :hi:
henriof9
21.07.2012, 17:57
Dann allerdings stellt sich mir die Frage, warum die liebe Branka nicht so viel Macht hat und einen Trottel findet, der sich um den Finger wickeln lässt.
Ähm, kennst Du sie persönlich ?
Ich nicht, und deswegen kann ich nicht beurteilen ob sie einen " Trottel " gefunden hat.
Ist aber nett von Dir, gleich mal so pauschal, die Männer als Trottel zu bezeichnen, zumindest die, welche sich von den Frauen gern mal um den Finger wickeln lassen.
liebe Grüße,
ein Tottel
Bitte Strang löschen und dann verbrennt alles was dazu gehört!
Nix da!
Ist doch schön, wenn die Emanzen sich hier in ihrer vollen Dummheit präsentieren. :D
Nix da!
Ist doch schön, wenn die Emanzen sich hier in ihrer vollen Dummheit präsentieren. :D
Immer muss ich dir Recht geben :motz:
Leider ist der Stran öffentlich und damit eine Schande.
Ähm, kennst Du sie persönlich ?
Ich nicht, und deswegen kann ich nicht beurteilen ob sie einen " Trottel " gefunden hat.
Ist aber nett von Dir, gleich mal so pauschal, die Männer als Trottel zu bezeichnen, zumindest die, welche sich von den Frauen gern mal um den Finger wickeln lassen.
liebe Grüße,
ein Tottel
Da geb ich Dir glatt ne Ziggi aus;).
Wie Du siehst, braucht man Femanzen nicht vorzuführen, das machen die schon selber....
Übrigens, wie findest Du meine Signatur???:D
Beruhige dich wieder.
Du selbst scheinst doch grosses Interesse an diesem Strang zu haben, sonst wärst du neuerdings nicht täglich hier oder im Kinderkramkachelstrang.
Versteh mich nicht falsch, mir ist es völlig wumpe wo du postest.
Aber dein Hass auf alles was sich emanzipiert hat, wirkt auf mich befremdlich. Was haben dir "Emanzen" denn angetan, dass du so reagierst? Du kannst doch dein Leben so gestalten, wie du es für richtig hältst. Da redet dir keiner rein. Nur bitte überlasse es mir oder anderen, wenn sie in einer bestimmten Sorte Mann nicht den Traumtyp, sondern nur eine Krawallbürste sehen.
Tut mir leid, aber wenn ich frauenverachtende Bemerkungen lese, wie *vertrocknete Emanzenschachtel* oder ähnliches, dann erwarte bitte nicht, dass ich vor diesen Männern auch noch den Hut ziehe. Diese oder ähnliche Bemerkungen sagen viel über den Menschen aus, der sie ausgesprochen hat.
Jo, ich finds auch supi das unser JK freigesprochen wurde und die verlogene Schlampe nicht durchgekommen ist, bin da ganz deiner Meinung:D
Immer muss ich dir Recht geben :motz:
Leider ist der Stran öffentlich und damit eine Schande.
Macht doch nichts.
Dann zeigen diese Hühner ihre Dummheit eben in aller Öffentlichkeit.
Macht doch nichts.
Dann zeigen diese Hühner ihre Dummheit eben in aller Öffentlichkeit.
Dann denken die Gäste,dass alle so wären, aber wir regeln datt schon :))
Emanzen legen sich, wie schon gesehen, selbst Steine in den Weg.
Macht doch nichts.
Dann zeigen diese Hühner ihre Dummheit eben in aller Öffentlichkeit.
Aber die Schlampe sollte hingerichtet werden.
Aber die Schlampe sollte hingerichtet werden.
Ach nö, man braucht solche auch zur Abschreckung!
Ach nö, man braucht solche auch zur Abschreckung!
Dann kommt der Kopf auf'm Spieß. Das ist dann auch abschreckend.
dirty_mind
21.07.2012, 18:21
Hast du da Akteneinsicht gehabt?
Wie in dem Link zu lesen steht in dem Fall ebenfalls Aussage gegen Aussage!
Blöderweise ist der Mann in dem Fall aber nicht reich oder berühmt!
Oder sind Männer für dich generell unschuldig? :auro:
Nein!
In diesem Staat und für diese Justiz ist es vielmehr so, dass Männer generell schuldig sind, wenn sie durch eine "Frau" belastet werden.
Handfeste Beweise sind nicht notzwendig, es reicht die blose Behauptung.
Der entlastende Wert einer Aussage von Männer vor einem Gericht, im Rechtstaat BRD im Jahr 2012,
hat im Gegensatz zu der sie belastenden Aussage einer Frau rechtlich die gleiche Wirkung, wie die Aussage eines Schwarzen gegen einen Weißen, vorm KuKlux-Clan in den Südstaatenden der USA im frühen 19. Jahrhundert.
Und Dein selbstherrliches Geblubber gleicht auf Haar den Rufen der damaligen Lynchjustiz!
Hier ein weiteres Beispiel wie leichtfertig gewisse Dreckschlampen die Existenz anderer Menschen durch Falschaussage zerstören!
http://www.echo-online.de/region/darmstadt/Busfahrer-vom-Vorwurf-der-sexuellen-Noetigung-freigesprochen;art1231,3005137
Dummerweise hat das GPS des Busses, sowie die eigene Blödheit, es diesen zwei Dreckschlampen unmöglich gemacht ihren Plan zu vollenden.
CSD und ihre Fans befinden sich in "guter" Gesellschaft! :kotz:
henriof9
21.07.2012, 18:21
Da geb ich Dir glatt ne Ziggi aus;).
Wie Du siehst, braucht man Femanzen nicht vorzuführen, das machen die schon selber....
Übrigens, wie findest Du meine Signatur???:D
Für mich persönlich ist eine emanzipierte Frau ja nicht per se etwas negatives, kann es auch nicht sein weil ich, als Partner z.B., ja sehr davon profitiere.
Hätte ich so ein kleines, süßes, Mäuschen was kaum in der Lage ist einen Schritt allein zu gehen, wäre das vielleicht eine zeitlang recht amüsant, auf Dauer aber eben anstrengend und lästig.
Und es gibt, da können wir ruhig ehrlich sein, viele Männer die eine Frau justamente dann als Emanze bezeichnen wenn sie mit ihr nicht klarkommen.
Da muß man schon sehr differenzieren bevor man wirklich von einer Emanze spricht- ich persönlich habe noch nie eine wirkliche Emanze kennengelernt und deswegen kann ich Deine Sig auch nicht beurteilen- ich sehne mich aber auch nicht danach eine kennenzulernen.
;)
"Vertrocknete Emanzenschachtel" Herrlich, und absolut treffend. :appl:
:appl: :D
Ist doch schön, wenn die Emanzen sich hier in ihrer vollen Dummheit präsentieren.
:haha:
Ähm, kennst Du sie persönlich ?
Ich nicht, und deswegen kann ich nicht beurteilen ob sie einen " Trottel " gefunden hat.
Ist aber nett von Dir, gleich mal so pauschal, die Männer als Trottel zu bezeichnen, zumindest die, welche sich von den Frauen gern mal um den Finger wickeln lassen.
liebe Grüße,
ein Tottel
henri, ein "Trottel" ist doch nur der, der eine Emanze nicht von einer emanzipierten Frau unterscheiden kann und der eine Frau, der er unterlegen ist als Emanze beschimpft.
Und eine Trottelin ist ganz bestimmt diejenige, die sich mit Trotteln einlässt. :D
Kennst DU hier persönlich irgendeine Emanze?
Wie in dem Link zu lesen steht in dem Fall ebenfalls Aussage gegen Aussage!
Blöderweise ist der Mann in dem Fall aber nicht reich oder berühmt!
Nein!
In diesem Staat und für diese Justiz ist es vielmehr so, dass Männer generell schuldig sind, wenn sie durch eine "Frau" belastet werden.
Handfeste Beweise sind nicht notzwendig, es reicht die blose Behauptung.
Der entlastende Wert einer Aussage von Männer vor einem Gericht, im Rechtstaat BRD im Jahr 2012,
hat im Gegensatz zu der sie belastenden Aussage einer Frau rechtlich die gleiche Wirkung, wie die Aussage eines Schwarzen gegen einen Weißen, vorm KuKlux-Clan in den Südstaatenden der USA im frühen 19. Jahrhundert.
Und Dein selbstherrliches Geblubber gleicht auf Haar den Rufen der damaligen Lynchjustiz!
Hier ein weiteres Beispiel wie leichtfertig gewisse Dreckschlampen die Existenz anderer Menschen durch Falschaussage zerstören!
http://www.echo-online.de/region/darmstadt/Busfahrer-vom-Vorwurf-der-sexuellen-Noetigung-freigesprochen;art1231,3005137
Dummerweise hat das GPS des Busses, sowie die eigene Blödheit, es diesen zwei Dreckschlampen unmöglich gemacht ihren Plan zu vollenden.
CSD und ihre Fans befinden sich in "guter" Gesellschaft! :kotz:
Blöderweise ist auch eine Frau dumm dran, wenn sie eine Tat vor Gericht nicht beweisen kann.
Schon mal darüber nachgedacht, dass ausser Männern auch Frauen falsch beschuldigt werden?
Wieso also wird das hier immer geschlechterabhängig diskutiert?
Ich gebe dir den guten Rat, dich mal davon frei zu machen und dahin zu sehen, dass es im Kern darum geht, dass Schuld und Unschuld oft gar nicht bewiesen werden können.
Ich habe mit Sicherheit ein sehr viel besseres Männerbild als du ein Frauenbild (deinem Jargon nach) hast, denn offenbar gelingt es mir, die für mich richtigen, besser um den Finger zu wickeln. :tata:
Doch unter dem Strich ist mir ein Mann lieber, der mir auch gewachsen ist.
Ich mag ja auch keine Trottel.:D
Praetorianer
22.07.2012, 00:00
Ähm, kennst Du sie persönlich ?
Ich nicht, und deswegen kann ich nicht beurteilen ob sie einen " Trottel " gefunden hat.
Ist aber nett von Dir, gleich mal so pauschal, die Männer als Trottel zu bezeichnen, zumindest die, welche sich von den Frauen gern mal um den Finger wickeln lassen.
liebe Grüße,
ein Tottel
Meine Haltung zu diesen Feministen ist wohl im Forum hinlänglich bekannt, aber deine Schilderung ist doch eher eine seltene der Situation in den 60ern und 70ern, auf die sich Maxikatze bezog. Deiner Meinung haben da also Frauen geherrscht, weil sie letztlich die Männer um die Finger gewickelt hatten?
Dass so eine Gesetzeslage, wie sie damals nunmal vorherrschte von vielen Frauen als ungerecht empfunden wurde, kann ich nachvollziehen. Und du bist dir ganz sicher, dass Frauen dadurch, dass sie alle in allen Altersstufen und unabhängig von ihrer sexuellen Attraktivität Männer um die Finger wickeln konnten, sicher waren, vor damals noch nicht ungesetzlicher Gewalt in der Ehe? Oder auch davor mit Kindern sitzengelassen zu werden und schlecht abgesichert zu sein?
Klar, weiß ich dass es dadurch, dass es der Rechtsordnung entsprechend gegangen wäre, nicht Alltag gewesen sein muss, die Mehrheit der iranischen Männer wird ihre Frauen auch nicht vergewaltigen, dass man aber trotzdem grundsätzlich gegen ein Gesetz ist, was einen aufgrund seines Geschlechtes zu einem Bürger zweiter Klasse stempelt, ist wohl nachzuvollziehen.
Paul Felz
22.07.2012, 00:05
henri, ein "Trottel" ist doch nur der, der eine Emanze nicht von einer emanzipierten Frau unterscheiden kann und der eine Frau, der er unterlegen ist als Emanze beschimpft.
Und eine Trottelin ist ganz bestimmt diejenige, die sich mit Trotteln einlässt. :D
Kennst DU hier persönlich irgendeine Emanze?
Das Wort Mann hast Du bewußt vermieden, da ein Mann niemals einer Frau unterlegen ist.
Das Wort Mann hast Du bewußt vermieden, da ein Mann niemals einer Frau unterlegen ist.
Richtig!
Denn wenn es wirklich ein Mann ist, begegnet er ihr immer auf Augenhöhe!
Genau daran erkennen wir Frauen ja echte Männer. :lol:
henriof9
22.07.2012, 07:30
henri, ein "Trottel" ist doch nur der, der eine Emanze nicht von einer emanzipierten Frau unterscheiden kann und der eine Frau, der er unterlegen ist als Emanze beschimpft.
Und eine Trottelin ist ganz bestimmt diejenige, die sich mit Trotteln einlässt. :D
Kennst DU hier persönlich irgendeine Emanze?
Sorry Ali, aber so habe ich das Statement von Maxikatze nicht gelesen.
Dann allerdings stellt sich mir die Frage, warum die liebe Branka nicht so viel Macht hat und einen Trottel findet, der sich um den Finger wickeln lässt.
Es ging ja dabei um die Macht der Frauen über einen Mann indem man ihn, als Frau, eben um den Finger wickeln kann.
Und nein, ich kenne keine wirkliche Emanze, habe ich ja auch in #57206 geschrieben, lege aber auch keinen Wert darauf eine kennenzulernen.
Noch nicht auf die Idee gekommen, daß sich da ein Rechtsanwalt evtl. auch nur in die Öffentlichkeit drängt ?
Aber selbst wenn nicht, wie will man nun einem Gutachter beweisen, daß dieser eine Falschaussage getroffen hat ?
Soweit mir bekannt ist, entsteht ein Gutachten auf Grund der fachlichen Kompetenz und Einschätzung eines Gutachters dem sich ein Gericht nicht anschließen muß, zumal es X Gutachter gäbe, die zu einem genau gegenteiligen Ergebnis kommen würden.
Und eine Rechnungshöhe sagt wohl nicht sehr viel darüber aus inwiefern ein Gutachten grundsätzlich falsch ist denn auch wenn es eine Gebührenordnung geben mag, und ich bin Laie im Gegensatz zu RA.Zipper, scheint mir der von ihm genannte Stundensatz von 60 € von ihm falsch eingruppiert worden zu sein.
Wenn ich hier so lese : http://www.gesetze-im-internet.de/jveg/BJNR077600004.html
würde ich so ein Gutachten in die Gruppe M3 einordnen und da sind wir schon mal bei 85 €/Std. und das betrifft ja lediglich die Entschädigungen für Sachverständige welche durch das Gericht bemüht wurden.
Jeder Angeklagte hat aber das Recht sich seinen Gutachter selbst auszusuchen und in der Regel bewegen sich die Stundensätze kompetenter und anerkannter Gutachter um ca. € 150.-. Hinzu kommen Auslagen wie Reise- und Übernachtungskosten.
http://www.pinkerneil.com/sexualstrafverfahren.html
(http://www.pinkerneil.com/sexualstrafverfahren.html)Wirklich, echt cool Dein RA. Zipper. :haha:
henri: Noch nicht auf die Idee gekommen, daß sich da ein Rechtsanwalt evtl. auch nur in die Öffentlichkeit drängt ?
Müsstest du eigentlich wissen, denn wenn du dich erinnerst, hatte ich solche Bedenken schon bei Birkenstock ( und Schwenn ), als dieser damals sagte, dass die Verteidigung auf Kosten der ehemaligen Nebenklägerin ausgetragen wird, wenn diese ihre Anzeige nicht zurückzieht.
Grundsätzlich finde ich es richtig an die Öffentlichkeit zu gehen, wenn Unrecht geschieht.
Es kommt natürlich drauf an WIE!
Ob das nun aus eigener Qualifikation passiert oder nur auf dem Rücken anderer.
Eigentlich nicht anders als in jedem Forum.
henri: Aber selbst wenn nicht, wie will man nun einem Gutachter beweisen, daß dieser eine Falschaussage getroffen hat ?
Soweit mir bekannt ist, entsteht ein Gutachten auf Grund der fachlichen Kompetenz und Einschätzung eines Gutachters dem sich ein Gericht nicht anschließen muß, zumal es X Gutachter gäbe, die zu einem genau gegenteiligen Ergebnis kommen würden.
Du sagst es.
Das Problem der vielen Gutachter kennen wir ja schon....
....und legen es leider oft nur in unserem Sinne aus.
Bleibt also unter dem Strich, dass von dieser Seite oftmals die echte Beweiskraft fehlt.
Doch wird sich ein privat bezahlter Gutachter niemals gegen einen selbst wenden...und damit wären wir bei den Gefälligkeitsgutachten.
Ähm, ich denke mal, hier geht es um die Macht der Frauen über ihre Männer und die ist bei einer " weiblichen ", schlauen und intelligenten Frau früher sicherlich mindestens genauso groß gewesen wie sie heute noch ist.
Emanzen sind dazu aber nur selten fähig, die gehen lediglich mit rationalen Gedanken an eine Sache heran und " fordern " ihre vermeintlichen Rechte auf Biegen und Brechen.
Einen Mann sprichwörtlich um den Finger zu wickeln ( und dadurch Macht anzuwenden ) liegt Emanzen nun einmal nicht- wären es ansonsten eben keine Emanzen.
henri, mindestens genauso schrecklich für einige Männer, wie es für andere ebenso sein kann, sich von "Prollweibern" um den Finger wickeln zu lassen.
Prollweiber muss man nicht vorführen, DAS machen sie schon selber.
Kleiner Tipp aber, oftmals erkennt man diese schon an ihrer Gossensprache.
Eine Frage: Glaubst du etwa, dass sich auf der Pro JK Seite keine Emanzen befinden?
Jetzt bringe mich bloss nicht in die Verlegenheit dir dafür konkrete Beispiele zu liefern.
Es sei denn, ich werde nie mehr gesperrt!
Gilt der Deal? :D
henriof9
22.07.2012, 08:01
Meine Haltung zu diesen Feministen ist wohl im Forum hinlänglich bekannt, aber deine Schilderung ist doch eher eine seltene der Situation in den 60ern und 70ern, auf die sich Maxikatze bezog. Deiner Meinung haben da also Frauen geherrscht, weil sie letztlich die Männer um die Finger gewickelt hatten?
Dass so eine Gesetzeslage, wie sie damals nunmal vorherrschte von vielen Frauen als ungerecht empfunden wurde, kann ich nachvollziehen. Und du bist dir ganz sicher, dass Frauen dadurch, dass sie alle in allen Altersstufen und unabhängig von ihrer sexuellen Attraktivität Männer um die Finger wickeln konnten, sicher waren, vor damals noch nicht ungesetzlicher Gewalt in der Ehe? Oder auch davor mit Kindern sitzengelassen zu werden und schlecht abgesichert zu sein?
Klar, weiß ich dass es dadurch, dass es der Rechtsordnung entsprechend gegangen wäre, nicht Alltag gewesen sein muss, die Mehrheit der iranischen Männer wird ihre Frauen auch nicht vergewaltigen, dass man aber trotzdem grundsätzlich gegen ein Gesetz ist, was einen aufgrund seines Geschlechtes zu einem Bürger zweiter Klasse stempelt, ist wohl nachzuvollziehen.
Frauen herrschen, indirekt, immer über ihren Mann/Partner, wenn sie es schlau und intelligent anstellen und daran ist ja zunächst per se nichts zu kritisieren.
Und das war schon immer so, ist so und wird sich auch nie ändern.
Es betrifft ja nicht nur den Sex, dabei spielt die Gesamtrolle der Frau eben auch eine Rolle, als Hausfrau, Mutter und Geliebte zusammen.
Klar, den meisten Männern gefällt der Gedanke des Beherrscht werden nicht, allerdings nur dann, wenn es ausgenutzt wird bzw. gezielt eingesetzt wird und offensichtlich ist.
Zum Glück passiert dies ja relativ selten.
Und ehrlich, die meisten Männer reagieren nun einmal " schwanzgesteuert " ist ja auch nicht weiter wild wenn man es denn wenigstens für sich selbst zugibt und entsprechend gegensteuert ( handelt ).
Da gibt es dann die typischen Beispiele wie z.B. den bewußten Sex- Entzug oder die bekannten Migräneanfälle ( was mir zum Glück erspart blieb )
Und haben auch ganze Spionagedienste darunter gelitten das Frauen ihre Macht als Waffe einsetzen und dabei spielt die Attraktivität einer Frau zwar eine Rolle, darauf kommt es aber eben nicht an, wenn sie es beherrscht.
Auch passieren ja solche Fälle wo Männer meinen eine Prostituierte unbedingt " retten " zu wollen, eben weil sie ihr " ausgeliefert " sind.
Das alles hat doch aber nichts damit zu tun, das die emanzipatorische Bewegung der Frauen eine wichtige Sache seinerzeit gewesen ist, das es sein mußte und für Frauen auch wichtig gewesen ist.
Die Emanzipationsbewegung führte ja dazu, daß Frauen den Männern gleichgestellt wurden, das die Gesetzeslage verändert wurde zu ihren Gunsten und das sie sich eben gegen Ungleichbehandlung wehren können.
Obwohl man es ja mittlerweile auch mächtig übertreibt dabei- Stichwort Quotenregelung.
Nur bitte, so wie es damals Gewalt in der Ehe gab, gibt es die heute, trotz Emanzipation, genauso, daran hat sich ja nichts geändert, zumal dies ja nun überhaupt nichts mit der Emanzipation selbst oder emanzipierten Frauen zu tun hat.
Ein prügelnder (Ehe)Mann wird immer prügeln nur das sein " Opfer " sicherlich nicht zu der Kategorie emanzipierte Frau gehört.
Nun ist es aber nicht so, das damals alle Frauen von ihren Männern verprügelt wurden, man könnte sogar mutmaßen, daß es heutzutage sogar viel öfter vorkommt, was evtl. auch der gesellschaftlichen Entwicklung geschuldet sein dürfte, indem Männer heute Schwierigkeiten damit haben ihren eigenen Platz, ihre eigene Rolle, zu definieren und zu finden.
Bestes Beispiel wäre da wenn die Frau erheblich mehr verdient als der Mann.
Das finden die meisten sicherlich zunächst gut, leben auch ganz gut damit, damit hausieren gehen aber nur die wenigsten aus Angst als Waschlappen, Weichei oder was auch immer angesehen zu werden.
Und wenn dieser Mann dann auch noch eine Emanze als Partnerin hat, die ihm das in einer Auseinandersetzung dann auch noch brühwarm vor den Latz knallt, dann erkennt man eben den Unterschied zu einer Frau die ihren Mann um den Finger wickelt, oder eben zu einer Emanze. ;)
henri:Frauen herrschen, indirekt, immer über ihren Mann/Partner, wenn sie es schlau und intelligent anstellen und daran ist ja zunächst per se nichts zu kritisieren.
Sieh das doch mal so, es herrscht immer der-oder diejenige, der, die weniger liebt.
In einer Beziehung liebt oft immer einer mehr als die andere.
Wer es nötig hat, jemandem nachzulaufen, wird IMMER unterlegen sein.
henriof9
22.07.2012, 08:09
henri, mindestens genauso schrecklich für einige Männer, wie es für andere ebenso sein kann, sich von "Prollweibern" um den Finger wickeln zu lassen.
Prollweiber muss man nicht vorführen, DAS machen sie schon selber.
Kleiner Tipp aber, oftmals erkennt man diese schon an ihrer Gossensprache.
Eine Frage: Glaubst du etwa, dass sich auf der Pro JK Seite keine Emanzen befinden?
Jetzt bringe mich bloss nicht in die Verlegenheit dir dafür konkrete Beispiele zu liefern.
Es sei denn, ich werde nie mehr gesperrt!
Gilt der Deal? :D
Du mußt mir keine konkreten Beispiele bringen da ich das sogar annehme, daß auch Emanzen unter den Pro JK zu finden sind, was ja auch ein Merkmal von Emanzen ist.
Deren Rollenverständnis bezieht sich ja weniger auf den sexuellen Aspekt sondern mehr auf den gleichgestellten, wirtschaftlich- gesellschaftlichen Aspekt.
Und da ist ein JK natürlich genau passend.
Was die Prollweiber betrifft;
Die sind wiederum die Bestätigung dafür, wie ich gerade eben an Praeto geschrieben hatte, das ( nicht allle ) Männer schwanzgesteuert handeln.
Da passen letztlich zwei zusammen denn ich wage mal zu behaupten, daß ein Nicht- Proll- Mann mit so einem Prollweib keine Beziehung eingehen würde die länger als ein One-Night-Stand wäre.
Frauen herrschen, indirekt, immer über ihren Mann/Partner, wenn sie es schlau und intelligent anstellen und daran ist ja zunächst per se nichts zu kritisieren.(...)
Alles gut und richtig erklärt, henri.
Fehlt nur noch ein Faktor, der mitspielt. Die Liebe.
Ich möchte da gar nicht so viel schreiben, mir fiel nur auf, dass hier - nicht nur von Dir, Dein Beitrag ist der "zufällige" Anlass - viel geschrieben wird, ohne die vielen funktionierenden Beziehungen zu erwähnen, in denen es eben nicht ums "Herrschen", nicht ums "umdenFingerwickeln", nicht ums "verführen", nicht ums Prügeln geht, sondern um eine Zweisamkeit, die geprägt ist von gegenseitiger Rücksichtnahme und Hingabe, in der zwei Menschen es schaffen, Kompromisse zu schliessen, weil sie einander lieben, und ihre Beziehung auf Dauer auslegen.
Mag das nun mal besser, mal schlechter funktionieren. Mal von Erfolg gekrönt sein, mal scheitern. Mögen die anderen, von Dir und den anderen Schreiberinnen erwähnten Faktoren eine grössere oder kleinere Rolle spielen - ich lasse mir den Glauben daran, dass die Liebe unsere Leben stärker beeinflusst als Sex, Macht usw. nicht nehmen. Trotz vieler persönlicher Erfahrungen, die mich eigentlich vom Gegenteil überzeugen könnten.
henri, mindestens genauso schrecklich für einige Männer, wie es für andere ebenso sein kann, sich von "Prollweibern" um den Finger wickeln zu lassen.
Prollweiber muss man nicht vorführen, DAS machen sie schon selber.
Kleiner Tipp aber, oftmals erkennt man diese schon an ihrer Gossensprache.
Eine Frage: Glaubst du etwa, dass sich auf der Pro JK Seite keine Emanzen befinden?
Jetzt bringe mich bloss nicht in die Verlegenheit dir dafür konkrete Beispiele zu liefern.
Es sei denn, ich werde nie mehr gesperrt!
Gilt der Deal? :D
Vergiss es.
Du magst doch Komplimente.
henriof9
22.07.2012, 08:16
Sieh das doch mal so, es herrscht immer der-oder diejenige, der, die weniger liebt.
In einer Beziehung liebt oft immer einer mehr als die andere.
Wer es nötig hat, jemandem nachzulaufen, wird IMMER unterlegen sein.
Ähm, ich glaube wir haben jetzt ein Mißverständnis was mit " herrschen " gemeint ist, bzw. was ich damit meine.
Das was ich damit ausdrücken will, ist ja ein positives Herrschen in dem Sinne, als das in einer Partnerschaft jeder weiß, wie er seine Wünsche, Ziele und Interessen auf " friedliche " Art und Weise durchsetzen kann.
Damit ist nicht gemeint, daß z.B. die Frau in der Nacht besonders " nett " ist weil sie im Schaufenster eine tolles Schmuckstück gesehen hat was sie sich, quasi als " Belohnung " wünscht und dann auch bekommt, auch wenn das sehr häufig zum Ziel führt. :D
Du mußt mir keine konkreten Beispiele bringen da ich das sogar annehme, daß auch Emanzen unter den Pro JK zu finden sind, was ja auch ein Merkmal von Emanzen ist.
Deren Rollenverständnis bezieht sich ja weniger auf den sexuellen Aspekt sondern mehr auf den gleichgestellten, wirtschaftlich- gesellschaftlichen Aspekt.
Und da ist ein JK natürlich genau passend.
Was die Prollweiber betrifft;
Die sind wiederum die Bestätigung dafür, wie ich gerade eben an Praeto geschrieben hatte, das ( nicht allle ) Männer schwanzgesteuert handeln.
Da passen letztlich zwei zusammen denn ich wage mal zu behaupten, daß ein Nicht- Proll- Mann mit so einem Prollweib keine Beziehung eingehen würde die länger als ein One-Night-Stand wäre.
Yepp, dem ist aber auch gar nichts hinzuzufügen.
Klasse Statement!
Du würdest sicherlich auch kein Trauma entwickeln, im Falle eines Falles, mal mit Alice Schwarzer ein Bier trinken zu gehen, oder?
Wahrscheinlich würde sie ihres sogar noch selbst bezahlen?
Pillefiz
22.07.2012, 08:18
Ähm, ich glaube wir haben jetzt ein Mißverständnis was mit " herrschen " gemeint ist, bzw. was ich damit meine.
Das was ich damit ausdrücken will, ist ja ein positives Herrschen in dem Sinne, als das in einer Partnerschaft jeder weiß, wie er seine Wünsche, Ziele und Interessen auf " friedliche " Art und Weise durchsetzen kann.
Damit ist nicht gemeint, daß z.B. die Frau in der Nacht besonders " nett " ist weil sie im Schaufenster eine tolles Schmuckstück gesehen hat was sie sich, quasi als " Belohnung " wünscht und dann auch bekommt, auch wenn das sehr häufig zum Ziel führt. :D
schon schlimm, wenn man DAS als Mann einer Frau erklären muss :D
henriof9
22.07.2012, 08:21
Alles gut und richtig erklärt, henri.
Fehlt nur noch ein Faktor, der mitspielt. Die Liebe.
Ich möchte da gar nicht so viel schreiben, mir fiel nur auf, dass hier - nicht nur von Dir, Dein Beitrag ist der "zufällige" Anlass - viel geschrieben wird, ohne die vielen funktionierenden Beziehungen zu erwähnen, in denen es eben nicht ums "Herrschen", nicht ums "umdenFingerwickeln", nicht ums "verführen", nicht ums Prügeln geht, sondern um eine Zweisamkeit, die geprägt ist von gegenseitiger Rücksichtnahme und Hingabe, in der zwei Menschen es schaffen, Kompromisse zu schliessen, weil sie einander lieben, und ihre Beziehung auf Dauer auslegen.
Mag das nun mal besser, mal schlechter funktionieren. Mal von Erfolg gekrönt sein, mal scheitern. Mögen die anderen, von Dir und den anderen Schreiberinnen erwähnten Faktoren eine grössere oder kleinere Rolle spielen - ich lasse mir den Glauben daran, dass die Liebe unsere Leben stärker beeinflusst als Sex, Macht usw. nicht nehmen. Trotz vieler persönlicher Erfahrungen, die mich eigentlich vom Gegenteil überzeugen könnten.
DAS, lieber Jak, habe ich ehrlich gesagt einfach vorausgesetzt.
Ich hätte im Traum nicht daran gedacht, daß man die Liebe dabei außen vor läßt, denn gerade die spielt ja die größte Rolle dabei.
Deswegen habe ich auch gerade versucht das Mißverständnis ins Bezug auf das Herrschen aufzuklären, siehe #27221.
schastar
22.07.2012, 08:25
Yepp, dem ist aber auch gar nichts hinzuzufügen.
Klasse Statement!
Du würdest sicherlich auch kein Trauma entwickeln, im Falle eines Falles, mal mit Alice Schwarzer ein Bier trinken zu gehen, oder?
Wahrscheinlich würde sie ihres sogar noch selbst bezahlen?
Warum sollte Mann mit Alice Schwarzer ein Bier trinken?
Ähm, ich glaube wir haben jetzt ein Mißverständnis was mit " herrschen " gemeint ist, bzw. was ich damit meine.
Das was ich damit ausdrücken will, ist ja ein positives Herrschen in dem Sinne, als das in einer Partnerschaft jeder weiß, wie er seine Wünsche, Ziele und Interessen auf " friedliche " Art und Weise durchsetzen kann.
Damit ist nicht gemeint, daß z.B. die Frau in der Nacht besonders " nett " ist weil sie im Schaufenster eine tolles Schmuckstück gesehen hat was sie sich, quasi als " Belohnung " wünscht und dann auch bekommt, auch wenn das sehr häufig zum Ziel führt. :D
Ja, da liegt tatsächlich ein Missverständnis vor.
Ich meinte, wenn das Gegenüber die Beziehung nicht gleich würdigt, sollte man ihn ganz einfach laufen lassen.
Unter negativem Herrschen verstehe ich irgendwelche Abhängigkeitsverhältnisse.
Ob das nun die Frau ist, die wegen was auch immer besonders "nett" ist....oder der Mann, der meint sich nur etwas kaufen zu müsssen, weil er aufgrund seiner Persönlichkeit sonst nicht zum Ziel kommt.
Warum sollte Mann mit Alice Schwarzer ein Bier trinken?
Um sich das Trinken abzugewöhnen.
henriof9
22.07.2012, 08:30
Yepp, dem ist aber auch gar nichts hinzuzufügen.
Klasse Statement!
Du würdest sicherlich auch kein Trauma entwickeln, im Falle eines Falles, mal mit Alice Schwarzer ein Bier trinken zu gehen, oder?
Wahrscheinlich würde sie ihres sogar noch selbst bezahlen?
Ich habe generell kein Problem damit wenn eine Frau bezahlt. :D
Aber mal Spaß beiseite;
Ich habe die meiste Zeit meines Lebens mit und unter Frauen verbracht, meine alleinerziehende Mutter war diesbezüglich meine Prägung, so man denn davon so sprechen will und in meinem Unterehmen waren mehrheitlich Frauen beschäftigt.
Von daher weiß ich um den Wert von Frauen, was nicht bedeutet, daß sie mir auf der Nase herumtanzen können, sie haben genauso ihre Rechte wie ich aber auch Pflichten einfordere.
Letztlich bin ich aber chauvinistisch genug um mit der Faust auf den Tisch zu hauen, das letzte Wort lasse ich mir nicht nehmen.
Komischerweise hatte sich mein jüngerer Bruder in eine gänzlich andere Richtung entwickelt, naja, er war ja auch das Nesthäckchen. ;)
Warum sollte Mann mit Alice Schwarzer ein Bier trinken?
Frag doch mal einen Mann!
Wenn das nicht dein Bier ist, kannst auch mit ihr tanzen. :D
Ich habe generell kein Problem damit wenn eine Frau bezahlt. :D
Aber mal Spaß beiseite;
Ich habe die meiste Zeit meines Lebens mit und unter Frauen verbracht, meine alleinerziehende Mutter war diesbezüglich meine Prägung, so man denn davon so sprechen will und in meinem Unterehmen waren mehrheitlich Frauen beschäftigt.
Von daher weiß ich um den Wert von Frauen, was nicht bedeutet, daß sie mir auf der Nase herumtanzen können, sie haben genauso ihre Rechte wie ich aber auch Pflichten einfordere.
Letztlich bin ich aber chauvinistisch genug um mit der Faust auf den Tisch zu hauen, das letzte Wort lasse ich mir nicht nehmen.
Komischerweise hatte sich mein jüngerer Bruder in eine gänzlich andere Richtung entwickelt, naja, er war ja auch das Nesthäckchen. ;)
Du hast mehr Glück als ich, denn ich muss jetzt Frühstück machen.
Mir tanzen grad zwei Männer auf der Nase. :D
Dass "mit der Faust auf den Tisch hauen", übe ich später!!!
schastar
22.07.2012, 08:38
Müsstest du eigentlich wissen, denn wenn du dich erinnerst, hatte ich solche Bedenken schon bei Birkenstock ( und Schwenn ), als dieser damals sagte, dass die Verteidigung auf Kosten der ehemaligen Nebenklägerin ausgetragen wird, wenn diese ihre Anzeige nicht zurückzieht.
Grundsätzlich finde ich es richtig an die Öffentlichkeit zu gehen, wenn Unrecht geschieht.
Es kommt natürlich drauf an WIE!
Ob das nun aus eigener Qualifikation passiert oder nur auf dem Rücken anderer.
Eigentlich nicht anders als in jedem Forum.
Du sagst es.
Das Problem der vielen Gutachter kennen wir ja schon....
....und legen es leider oft nur in unserem Sinne aus.
Bleibt also unter dem Strich, dass von dieser Seite oftmals die echte Beweiskraft fehlt.
Doch wird sich ein privat bezahlter Gutachter niemals gegen einen selbst wenden...und damit wären wir bei den Gefälligkeitsgutachten.
Was auch der Grund ist warum am Ende ein Gutachten durch einen vom Gericht bestellten Gutachter findet, welches dann doch wieder durch privat in Auftrag gegebene Gutachten angezweifelt werden kann.
Für den richterlichen Spruchkörper bleibt dabei am Ende oft nur die Erkenntnis was alles hätte Möglich sein können oder eben nicht.
So stehen dann oft Aussage gegen Aussage wobei die Gutachten belegen daß beide stimmen könnten oder eben auch nicht.
Nun liegt es besonders bei Sexualdelikten daran wen das Gericht als glaubwürdiger einschätzt da es in diesem Bereich auch ohne handfeste Beweise verurteilt kann und tut wie immer wieder Fehlurteile gegen zu unrecht beschuldigte Männer belegen. Oft werden diese Fehler erst nach Jahren entdeckt.
Im übrigen bezahlt der Verlierer die Gutachterkosten, die eigenen, die der Gegenpartei und die des vom Gericht beauftragten Gutachters. Im Bauwesen kann die auch prozentual erfolgen.
Cinnamon
22.07.2012, 08:46
Müsstest du eigentlich wissen, denn wenn du dich erinnerst, hatte ich solche Bedenken schon bei Birkenstock ( und Schwenn ), als dieser damals sagte, dass die Verteidigung auf Kosten der ehemaligen Nebenklägerin ausgetragen wird, wenn diese ihre Anzeige nicht zurückzieht.
Grundsätzlich finde ich es richtig an die Öffentlichkeit zu gehen, wenn Unrecht geschieht.
Es kommt natürlich drauf an WIE!
Ob das nun aus eigener Qualifikation passiert oder nur auf dem Rücken anderer.
Eigentlich nicht anders als in jedem Forum.
Das zentrale Beweismittel im Kachelmannprozess war die Aussage der Nebenklägerin, wie in jedem anderen Vergewaltigungsverfahren auch. Es gibt für Angeklagte, zumal noch Unschuldige, also keine Alternative dazu, die Beweiskraft dieser Aussage zu widerlegen. Da man eine Lüge ohne Geständnis nicht beweisen kann, gibt es gar keinen anderen Weg, als den Charakter der Nebenklägerin als schlecht offenzulegen und eine Lüge so hinreichend als möglich erscheinen zu lassen, dass die Aussage der Frau für eine Verurteilung nicht mehr reicht.
Oder möchtest du, das künftig Opferschutz vor solchen Angriffen auf die Glaubwürdigkeit betrieben wird, mit dem hohen Risiko, Unschuldige zu verurteilen?
Pillefiz
22.07.2012, 08:52
OLG Köln attestiert Alice Schwarzer mangelnde Ernsthaftigkeit.
Das Oberlandesgericht Köln hat Alice Schwarzer in drei Parallel-Urteilen vom 03.07.2012 (15 U 200/11, 15 U 201/11 und 15 U 202/11) mangelnde Ernsthaftigkeit attestiert. Die Kölner Frauenrechtlerin hatte in der Bildzeitung und der Sendung „Menschen bei Maischberger“ behauptet, der Moderator Jörg Kachelmann habe 5 bzw. 6 Frauen gleichzeitig die Ehe versprochen.
Das Landgericht hatte ihr sowie der Bildzeitung und Bild.de eine Wiederholung der Äußerungen auf Antrag von HÖCKER bereits mit Urteilen vom 19.10.2011 verboten (Az.: 28 O 125/11, 28 O 124/11 und 28 O 129/11). Frau Schwarzer sowie die Springer-Medien legten gegen die Urteile Berufung ein. Alice Schwarzer hielt dabei an ihrer Auffassung fest, sie habe ihre Aussage im Rahmen einer freiwilligen Richtigstellung gerade gerückt, so dass keine Notwendigkeit mehr bestehe, sie zu einer Unterlassung zu verurteilen.
Das Oberlandesgericht konnte in Schwarzers "Richtigstellung" jedoch keine ernsthafte Distanzierung von ihren zuvor verbreiteten Falschbehauptungen erblicken. Es folgte damit unserer Auffassung, dass Schwarzers Ausführungen einen untauglichen Versuch darstellten, in süffisanter, der Sache völlig unangemessener Art und Weise nachzutreten.
soviel dazu
soviel dazu
Jau, da sind wir wieder bei der Zensur.
Hier muss jetzt echt der Schälike dran, das ist ja unfassbar.
Kindergarten bis ins OLG Köln. :shock:
Ach nee, auf einmal keine Parallelbeziehungen mehr gehabt und als JK selbst von sich in einem Interview äusserte, er müsste sich bei vielen Menschen entschuldigen, war er im Wahn??? :P
Waren es vielleicht nur 4 Eheversprechen oder sogar 7 ???? :lol: :lol: :lol:
Ist das bescheuert!!!!! :mrgreen:
Lass dich nicht unterkriegen, Alice Schwarzer, bleib weiterhin frech, wild und wunderbar! :twisted:
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=579&start=630#p36683
Hier könnt ihr euch richtig gut informieren:
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=579&start=470#p35940
Erst lesen, dann posten! :D
War der Schälike beim Kachelmann-Prozess dabei oder kennt er ihn nur aus der BILD-Alice-Betrachtung? :crazy:
Pillefiz
22.07.2012, 12:29
Jau, da sind wir wieder bei der Zensur.
Hier könnt ihr euch richtig gut informieren:
http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=579&start=470#p35940
Erst lesen, dann posten! :D
man kann auch hier lesen http://www.hoecker.eu/mitteilungen/artikel.htm?id=269
Alles gut und richtig erklärt, henri.
Fehlt nur noch ein Faktor, der mitspielt. Die Liebe.
Ich möchte da gar nicht so viel schreiben, mir fiel nur auf, dass hier - nicht nur von Dir, Dein Beitrag ist der "zufällige" Anlass - viel geschrieben wird, ohne die vielen funktionierenden Beziehungen zu erwähnen, in denen es eben nicht ums "Herrschen", nicht ums "umdenFingerwickeln", nicht ums "verführen", nicht ums Prügeln geht, sondern um eine Zweisamkeit, die geprägt ist von gegenseitiger Rücksichtnahme und Hingabe, in der zwei Menschen es schaffen, Kompromisse zu schliessen, weil sie einander lieben, und ihre Beziehung auf Dauer auslegen.
Mag das nun mal besser, mal schlechter funktionieren. Mal von Erfolg gekrönt sein, mal scheitern. Mögen die anderen, von Dir und den anderen Schreiberinnen erwähnten Faktoren eine grössere oder kleinere Rolle spielen - ich lasse mir den Glauben daran, dass die Liebe unsere Leben stärker beeinflusst als Sex, Macht usw. nicht nehmen. Trotz vieler persönlicher Erfahrungen, die mich eigentlich vom Gegenteil überzeugen könnten.
Wunderbar beschrieben, danke!
"Herrschen" hat in einer Liebesbeziehung überhaupt nichts zu suchen und wer meint, einer "herrsche", der hat nie erfahren, was Liebe ist.
Alles gut und richtig erklärt, henri.
Fehlt nur noch ein Faktor, der mitspielt. Die Liebe.
Ich möchte da gar nicht so viel schreiben, mir fiel nur auf, dass hier - nicht nur von Dir, Dein Beitrag ist der "zufällige" Anlass - viel geschrieben wird, ohne die vielen funktionierenden Beziehungen zu erwähnen, in denen es eben nicht ums "Herrschen", nicht ums "umdenFingerwickeln", nicht ums "verführen", nicht ums Prügeln geht, sondern um eine Zweisamkeit, die geprägt ist von gegenseitiger Rücksichtnahme und Hingabe, in der zwei Menschen es schaffen, Kompromisse zu schliessen, weil sie einander lieben, und ihre Beziehung auf Dauer auslegen.
Mag das nun mal besser, mal schlechter funktionieren. Mal von Erfolg gekrönt sein, mal scheitern. Mögen die anderen, von Dir und den anderen Schreiberinnen erwähnten Faktoren eine grössere oder kleinere Rolle spielen - ich lasse mir den Glauben daran, dass die Liebe unsere Leben stärker beeinflusst als Sex, Macht usw. nicht nehmen. Trotz vieler persönlicher Erfahrungen, die mich eigentlich vom Gegenteil überzeugen könnten.
Richtig!
Und das beinhaltet die Liebe zu sich selbst UND zu seinem Gegenüber.
Denn nur wer sich selbst liebt, kann auch andere lieben und läuft umso weniger Gefahr, sich auf diesen von dir genannten Nebenschauplätzen, in Abhängigkeiten und Oberflächlichkeiten zu verirren.
schastar
22.07.2012, 12:47
Alles gut und richtig erklärt, henri.
Fehlt nur noch ein Faktor, der mitspielt. Die Liebe.
Ich möchte da gar nicht so viel schreiben, mir fiel nur auf, dass hier - nicht nur von Dir, Dein Beitrag ist der "zufällige" Anlass - viel geschrieben wird, ohne die vielen funktionierenden Beziehungen zu erwähnen, in denen es eben nicht ums "Herrschen", nicht ums "umdenFingerwickeln", nicht ums "verführen", nicht ums Prügeln geht, sondern um eine Zweisamkeit, die geprägt ist von gegenseitiger Rücksichtnahme und Hingabe, in der zwei Menschen es schaffen, Kompromisse zu schliessen, weil sie einander lieben, und ihre Beziehung auf Dauer auslegen.
Mag das nun mal besser, mal schlechter funktionieren. Mal von Erfolg gekrönt sein, mal scheitern. Mögen die anderen, von Dir und den anderen Schreiberinnen erwähnten Faktoren eine grössere oder kleinere Rolle spielen - ich lasse mir den Glauben daran, dass die Liebe unsere Leben stärker beeinflusst als Sex, Macht usw. nicht nehmen. Trotz vieler persönlicher Erfahrungen, die mich eigentlich vom Gegenteil überzeugen könnten.
Hört sich ja nett an, aber genau genommen ist "Lieb" nicht viel mehr als eine Hormonausschüttung welche im Laufe der Zeit durch Gewohnheit ersetzt wird. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier, nicht umsonst heißt es so. Ganz gut zu erkennen ist das daran wenn sich ein Partner nicht mehr vorstellen kann wie es ohne den anderen wäre. Da sind Ängste ob der Zukunft wenn der andere nicht mehr wäre, Pläne werden nur mit dem anderen geschmiedet, man fühlt sich glücklich und geborgen wenn der andere da ist, etc. Man hat sich einfach an ihn gewöhnt, also Gewohnheit.
Ich hab das schon einige male erlebt.
(...)
Ich hab das schon einige male erlebt.
Und ich habe das schon anders erlebt. Was machen wir jetzt? Duell der Empirik?
Vergiss es.
Du magst doch Komplimente.
Klaro, vor allem die, die sitzen!
Selbst, wenn zwei das Gleiche sagen, ist es noch lange nicht dasselbe.
So kann man selbst eine versuchte "Beleidigung" noch als ein Kompliment empfinden, wenn sie nur von einem "Trottel" ausgesprochen wird. :D
Klaro, vor allem die, die sitzen!
Selbst, wenn zwei das Gleiche sagen, ist es noch lange nicht dasselbe.
So kann man selbst eine versuchte "Beleidigung" noch als ein Kompliment empfinden, wenn sie nur von einem "Trottel" ausgesprochen wird. :D
Deine Altersfalten geben ein hübsches Muster in diesem Neonlicht. ;)
schon schlimm, wenn man DAS als Mann einer Frau erklären muss :D
Einer wirklichen Frau muß man so etwas auch nicht erklären.
Einer hysterischen Emanze schon; verstehen wird sie es jedoch trotzdem nicht.
Deine Altersfalten geben ein hübsches Muster in diesem Neonlicht. ;)
Irgendwann bestimmt, denn wahre Liebe dauert ja ewiglich.
Bis dahin müsst ihr euch eben mit Lachfalten begnügen....Geduuuuuld! :D
Paul Felz
22.07.2012, 14:44
Einer wirklichen Frau muß man so etwas auch nicht erklären.
Einer hysterischen Emanze schon; verstehen wird sie es jedoch trotzdem nicht.
Das hinter dem ";" ist das Entscheidende: es lohnt sich einfach nicht.
Trashcansinatra
22.07.2012, 16:55
Warum sollte Mann mit Alice Schwarzer ein Bier trinken?
Um sie schönzutrinken.
Um sie schönzutrinken.
Mit Bier klappt das sicher nicht.
Trashcansinatra
22.07.2012, 16:58
Mit Bier klappt das sicher nicht.
Dann nehmen wir eben Hochprozentigen. Oder gleich Methanol, dann brauchen wir das Elend nicht mehr zu sehen.:crazy:
Paul Felz
22.07.2012, 16:58
Mit Bier klappt das sicher nicht.
Soviel Whisky gibt es auch nicht.
Paul Felz
22.07.2012, 16:59
Dann nehmen wir eben Hochprozentigen. Oder gleich Methanol, dann brauchen wir das Elend nicht mehr zu sehen.:crazy:
Sollte nicht besser sie das Methanol trinken?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.