PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 [228] 229 230 231 232 233 234 235

Ali
29.06.2012, 14:35
Von "Mut" konnte bei CSD keine Rede sein.

Soweit ich mich erinnere, war es ihr Vater, der darauf drängte, eine Anzeige zu machen, gegen die Einwände der Mutter übrigens. Ihr Vater hatte sich wohl einen grossen Reibach für seine Tochter erhofft, eben wegen des Bekanntheitsgrades des JK. Dass sich seine eigene Tochter nun als Märchenerzählerin entpuppte, ahnte er zum damaligen Zeitpunkt wohl auch nicht und auch nicht, daß sie seine Dummheit geerbt hat. Das hat er nun davon! :pfeif:


Du willst hier doch nicht erzählen, dass ein Mann und seine Tochter auf einen grossen Reibach gehofft haben, die zuvor 11 Jahre (!) lang ( wie die anderen Lausemädchen übrigens auch) DISKRETION bewahrt hatten.
Dazu war JK auch nicht prominent genug.
Sei mir nicht bös, aber hier habe ich das Gefühl, du projizierst und aus dir spricht Sozialneid.

Dumm wäre es höchstens von jeder Frau ein mmVerbrechen nicht anzuzeigen, aber auch das sind Entschedungen, die muss jede für sich alleine treffen.

Und wenn man sich dazu entschliesst das alles durchzustehen, dann ist da durchaus MUT erforderlich.
Hier hat es KEINE WAHRHEITSFINDUNG gegeben, sonst wäre ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden...
...UND eine Anzeige wegen Falschbeschuldigung.

Nicht nur Ansprüche wegen Schadenersatz!
Das ist meiner Meinung nach der letzte Versuch irgendwelche Rachegelüste zu befriedigen!

dirty_mind
29.06.2012, 14:45
[...]
Du willst hier doch nicht erzählen, dass ein Mann und seine Tochter auf einen grossen Reibach gehofft haben, die zuvor 11 Jahre (!) lang ( wie die anderen Lausemädchen übrigens auch) DISKRETION bewahrt hatten.
[..]


wieso nicht, auch Männer sind manchmal gierig und die saubere Tochter sowieso!

Ali
29.06.2012, 14:48
wieso nicht, auch Männer sind manchmal gierig und die saubere Tochter sowieso!

Ohne Frage, das hast du allgemein vollkommen Recht!


Nur:
Wenn aber das ihr erklärtes Ziel ist, warten diese nicht 11 lange Jahre, sondern suchen viel früher woanders ihr Glück!

Und solche Menschen brauchen dann auch in der Regel keine Therapie, weil sie nämlich abgebrüht sind!

Ausserdem gibt es auch Väter, die schützend ihre Hand über ihre Töchter halten und ihnen beistehen.

kandis
29.06.2012, 14:56
Sei mir nicht bös, aber hier habe ich das Gefühl, du projizierst und aus dir spricht Sozialneid.


Das Zauberwort heisst nicht "Gefühl", sondern LOGIK! :fuck:




Das ist meiner Meinung nach der letzte Versuch irgendwelche Rachegelüste zu befriedigen!

Nein, das ist Geschnattere deinerseits..... :schnatt:

Ali
29.06.2012, 15:18
Das Zauberwort heisst nicht "Gefühl", sondern LOGIK! :fuck:



"Die Leidenschaften gehorchen nicht der Logik, sondern die Logik gehorcht den Leidenschaften."


Vielleicht verstehst du ja das??? :wand:

henriof9
29.06.2012, 15:44
Du willst hier doch nicht erzählen, dass ein Mann und seine Tochter auf einen grossen Reibach gehofft haben, die zuvor 11 Jahre (!) lang ( wie die anderen Lausemädchen übrigens auch) DISKRETION bewahrt hatten.
Dazu war JK auch nicht prominent genug.
Sei mir nicht bös, aber hier habe ich das Gefühl, du projizierst und aus dir spricht Sozialneid.

Dumm wäre es höchstens von jeder Frau ein mmVerbrechen nicht anzuzeigen, aber auch das sind Entschedungen, die muss jede für sich alleine treffen.

Und wenn man sich dazu entschliesst das alles durchzustehen, dann ist da durchaus MUT erforderlich.
Hier hat es KEINE WAHRHEITSFINDUNG gegeben, sonst wäre ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden...
...UND eine Anzeige wegen Falschbeschuldigung.

Nicht nur Ansprüche wegen Schadenersatz!
Das ist meiner Meinung nach der letzte Versuch irgendwelche Rachegelüste zu befriedigen!

Einspruch !
Eine Straftat anzuzeigen gebietet schon der normale Menschenverstand und hat mit Mut nichts zu tun.
Auch nicht bei einer Vergewaltigung, gerade da nicht, heißt es nämlich auch andere Frauen vor so einem Täter zu bewahren.

Das keine Anzeige wegen Falschbeschuldigung erfolgt ist liegt in der Natur der Sache das so eine Straftat nur schwer nachweisbar ist, wenn es sich um eine Beziehungstat handelt und eine Wahrheitsfindung wird es auch nicht hierbei geben- es sei denn einer von beiden verplappert sich mal irgendwann.
Und genau deswegen werden Frauen ja eben nicht wegen Falschbeschuldigung angezeigt.
Da muß das Ganze schon so klar wie Kloßbrühe sein.

schlau
29.06.2012, 16:03
Einspruch !
Eine Straftat anzuzeigen gebietet schon der normale Menschenverstand und hat mit Mut nichts zu tun.
Auch nicht bei einer Vergewaltigung, gerade da nicht, heißt es nämlich auch andere Frauen vor so einem Täter zu bewahren.

wen csd verurteilt wird verbietet der gesunde menschenverstand in zukunft solche anzeigen

Ali
29.06.2012, 16:23
Einspruch !
Eine Straftat anzuzeigen gebietet schon der normale Menschenverstand und hat mit Mut nichts zu tun.
Auch nicht bei einer Vergewaltigung, gerade da nicht, heißt es nämlich auch andere Frauen vor so einem Täter zu bewahren.



Stattgegeben. :tata:
Das schrieb ich doch schon hier!



Pillefiz: bei "nicht eindeutiger Beweislage" hat es keinen Prozess zu geben!

# 56662 Ali: Darüber kann man geteilter Meinung sein.

Für jedes Opfer jedoch gehört eine Anzeige mit zu einem Heilungsprozess, der nicht von einem Urteil abhängig gemacht werden sollte.

Es geht nämlich darum, sich selbst gegenüber eine Handlungsfähigkeit zurückzugeben und die eines Täters einzuschränken.
Auch im Hinblick auf zukünftige potentielle Opfer.

Wie ein Gericht das alles später würdigt, kann man im Vorfeld nicht wissen.



Genau dieser Mut aber fehlt vielen Frauen, denn sie machen das oft vom Ausgang eines Urteils und möglichen Unanehmlichkeiten eines Strafprozesses abhängig, aber vergessen dabei, dass der Weg das Ziel ist.

Du liest doch überall, wie selbst im Vorfeld sogar Frauen möglichen betroffenen Frauen in den Rücken und in Prollsprache über sie herfallen und das bei nicht eindeutiger Beweislage.
Da muss eine Frau schon Mut aufbringen durch all das gehen zu wollen.
Aber das wird der Rindlisbacher Film bestimmt noch transparenter machen.



henri: Dass keine Anzeige wegen Falschbeschuldigung erfolgt ist liegt in der Natur der Sache das so eine Straftat nur schwer nachweisbar ist, wenn es sich um eine Beziehungstat handelt und eine Wahrheitsfindung wird es auch nicht hierbei geben- es sei denn einer von beiden verplappert sich mal irgendwann.
Und genau deswegen werden Frauen ja eben nicht wegen Falschbeschuldigung angezeigt.
Da muß das Ganze schon so klar wie Kloßbrühe sein.


Natürlich!
Damit ist eigentlich alles gesagt.

Du darfst dir jetzt schon ein schönes WE machen.

Aber bitte den Besen da lassen! :)

henriof9
29.06.2012, 17:15
wen csd verurteilt wird verbietet der gesunde menschenverstand in zukunft solche anzeigen

Weswegen soll sie denn verurteilt werden ?
Kachelmann will ja lediglich die Kohle für die Gutachter von ihr haben.
Damit ist ja noch lange nicht bewiesen das sie ihn falsch beschuldigt hat.

Unabhängig aber davon finde ich es von Kachelmann irgendwie unlogisch was er da jetzt veranstaltet.
Der Schadenersatz wäre n.m.M. um einiges höher anzusiedeln wenn man seinen verlorenen Job und und den Verlust seines öffentlichen Ansehens zu Grunde legt.
Nur müßte er ihr dann die Falschanzeige beweisen können, und das kann er genauso wenig wie sie ihm die Schuld nachweisen konnte.
Ich bin zwar kein Jurist aber mit welcher Grundlage will er jetzt von ihr die Gutachterkosten ???

Paul Felz
29.06.2012, 17:29
Das ist Unsinn.

Bei der logischen Begründung und Beweisführung kann ich kaum widersprechen

Paul Felz
29.06.2012, 17:41
Einspruch !
Eine Straftat anzuzeigen gebietet schon der normale Menschenverstand und hat mit Mut nichts zu tun.
Auch nicht bei einer Vergewaltigung, gerade da nicht, heißt es nämlich auch andere Frauen vor so einem Täter zu bewahren.

Das keine Anzeige wegen Falschbeschuldigung erfolgt ist liegt in der Natur der Sache das so eine Straftat nur schwer nachweisbar ist, wenn es sich um eine Beziehungstat handelt und eine Wahrheitsfindung wird es auch nicht hierbei geben- es sei denn einer von beiden verplappert sich mal irgendwann.
Und genau deswegen werden Frauen ja eben nicht wegen Falschbeschuldigung angezeigt.
Da muß das Ganze schon so klar wie Kloßbrühe sein.

Selbst dann nicht. Den Fall gab es ja kürzlich. Der Nachweis war da. Der Unschuldige bekommt nicht mal seine Verluste ersetzt und die Lügnerin läuft nach wie vor frei und unbehelligt herum.

Parker
29.06.2012, 19:13
Bei der logischen Begründung und Beweisführung kann ich kaum widersprechen

Ist ja nicht so, als hätte ich das genau einen Beitrag vor dem Zitierten geliefert.

Paul Felz
29.06.2012, 19:16
Ist ja nicht so, als hätte ich das genau einen Beitrag vor dem Zitierten geliefert.

Ist ja nicht so, daß ich darauf bezog

schlau
29.06.2012, 19:57
Weswegen soll sie denn verurteilt werden ?
Kachelmann will ja lediglich die Kohle für die Gutachter von ihr haben.
Damit ist ja noch lange nicht bewiesen das sie ihn falsch beschuldigt hat.

"lediglich" ??? wen ich eine anzeige mache und das gericht macht mist und richtet schaden an, sol ich das bezahlen? da macht keiner mehr eine anzeige.


Unabhängig aber davon finde ich es von Kachelmann irgendwie unlogisch was er da jetzt veranstaltet.
Der Schadenersatz wäre n.m.M. um einiges höher anzusiedeln wenn man seinen verlorenen Job und und den Verlust seines öffentlichen Ansehens zu Grunde legt.
Nur müßte er ihr dann die Falschanzeige beweisen können, und das kann er genauso wenig wie sie ihm die Schuld nachweisen konnte.

das ist doch nur ein test. wen er den billigen prozess gewinnt, kann er ales andere in einem teuren machen.


Ich bin zwar kein Jurist aber mit welcher Grundlage will er jetzt von ihr die Gutachterkosten ???

ohne die anzeige keine kosten für gutachter. er hat ja eine anwältin die sowas weis.

henriof9
29.06.2012, 20:09
"lediglich" ??? wen ich eine anzeige mache und das gericht macht mist und richtet schaden an, sol ich das bezahlen? da macht keiner mehr eine anzeige.

das ist doch nur ein test. wen er den billigen prozess gewinnt, kann er ales andere in einem teuren machen.


ohne die anzeige keine kosten für gutachter. er hat ja eine anwältin die sowas weis.

Wenn das Gericht " Mist " macht, muß man seine Forderungen eben an dieses stellen.
Und ein Prozeß ist immer ein gewisses finanzielles Risiko und hält viele Deutsche trotzdem nicht davon ab einen Prozeß anzustrengen- die deutschen Gerichte sind voll von Anzeigen wegen den kleinsten Kleinigkeiten.

schlau
29.06.2012, 20:17
Wenn das Gericht " Mist " macht, muß man seine Forderungen eben an dieses stellen.

genau. das gericht hat ja auch für die gutachter bezahlt aber nur sovil wie es an gutachter bezahlt hätte die es selbst bestimmt hat. wen man gutachter selbst bestellt und mehr bezahlt krigt man das nicht vom gericht.

von dem der die anzeige gemacht hat aber bestimt auch nicht.deswegen ist die klage bestimt nur buchreklame

Paul Felz
29.06.2012, 20:22
genau. das gericht hat ja auch für die gutachter bezahlt aber nur sovil wie es an gutachter bezahlt hätte die es selbst bestimmt hat. wen man gutachter selbst bestellt und mehr bezahlt krigt man das nicht vom gericht.

von dem der die anzeige gemacht hat aber bestimt auch nicht.deswegen ist die klage bestimt nur buchreklame
Privat beauftragte Gutachter unterliegen dem Wettbewerb, nicht dem JVEG.

stscherer
29.06.2012, 20:41
Weswegen soll sie denn verurteilt werden ?
Kachelmann will ja lediglich die Kohle für die Gutachter von ihr haben.
Damit ist ja noch lange nicht bewiesen das sie ihn falsch beschuldigt hat.

Unabhängig aber davon finde ich es von Kachelmann irgendwie unlogisch was er da jetzt veranstaltet.
Der Schadenersatz wäre n.m.M. um einiges höher anzusiedeln wenn man seinen verlorenen Job und und den Verlust seines öffentlichen Ansehens zu Grunde legt.
Nur müßte er ihr dann die Falschanzeige beweisen können, und das kann er genauso wenig wie sie ihm die Schuld nachweisen konnte.
Ich bin zwar kein Jurist aber mit welcher Grundlage will er jetzt von ihr die Gutachterkosten ???

Ich denke, in dem Prozess geht es um den haftungsbegründenden Tatbestand, d.h., die Haftung der NK dem Grunde nach. Der Schadensersatzanspruch ist ja der zweite Teil, der sog. haftungsausfüllende Tatbestand. Den hält er klein, aber im Bereich der Zuständigkeit des LG.

Vielleicht hilft dieser Link: http://www.staff.uni-marburg.de/~mand/Materialien/Pruefungsschemata.pdf

Der zivilrechtliche Prozess folgt u.a. anderen Beweisregeln als der Strafprozess. Dies dürfte günstiger für JK sein.

Einige wenige Stichworte für die Diskussion: "Darlegungs- und Beweislast im Zivilprozess", "Beweislastverteilung bei §823 BGB", "Anscheinsbeweis" und "Beweislastumkehr", aber ich bin zu müde, dazu jetzt etwas zu schreiben. Ich schreibe mal was dazu, wenn ich Zeit und Lust habe...

Aus dem Urteilstenor des LG Mannheim ergibt sich übrigens, worum es in dem Zivilprozess gehen wird:

Jörg Kachelmann hatte beantragt, die Kosten von Prof. Rothschild und Prof. Köhnken aus der Staatskasse zu zahlen, das Gericht hat diese aber nur insoweit zugesprochen, als die Sachverständigen nicht schon durch JK bezahlt wurden. Dann wollte er noch die Kosten für Prof. Püschel und Dr. Rand, dies lehnte das LG komplett ab.

Da haben wir dann die Sachverständigenkosten, die nun von der ehemaligen NK erstattet werden sollen.

Frage: warum sollte JK mit einem Strafantrag bei der StA Mannheim anfangen, wenn er Geld über das LG Frankfurt einklagen kann?

Über die Erfolgsaussichten der Zivilklage: ich habe keine Ahnung, aber eine Meinung! Und JK wird das angemessen geprüft haben - er jedenfalls hat es definitiv nicht an die Presse geleakt; dies lässt schon Rückschlüsse zu.

schlau
29.06.2012, 20:54
Über die Erfolgsaussichten der Zivilklage: ich habe keine Ahnung, aber eine Meinung!

das gutachten ist aber nicht teuer oder? :?


Und JK wird das angemessen geprüft haben - er jedenfalls hat es definitiv nicht an die Presse geleakt; dies lässt schon Rückschlüsse zu.

nicht geleakt nur getwittert monatelang 1000 x

Sui
29.06.2012, 21:06
### gekürzt ### nicht geleakt nur getwittert monatelang 1000 x

Der war klasse. Danke! :haha:

Sui
29.06.2012, 21:09
CSD hat gezockt und verkackt - "rien ne va plus! Jetzt werden die Rechnungen beglichen!

Oh lá lá.

Forenonkel Bernie ist jetzt auch in den Kachelmann-Fan Club eingetreten. :D

schlau
29.06.2012, 21:09
Der war klasse. Danke! :haha:

tol das du geschaft hast DAS Gutachten nochmal zu kürzen :appl:

bernhard44
29.06.2012, 21:11
Oh lá lá.

Forenonkel Bernie ist jetzt auch in den Kachelmann-Fan Club eingetreten. :D

nein, aber ich kenne die Abgründe der weiblichen Seele!

Sui
29.06.2012, 21:20
nein, aber ich kenne die Abgründe der weiblichen Seele!

Da fällt mir aber ein Stein vom Herzen, wenn es nur dieser Grund ist.

Sui
29.06.2012, 21:22
Würde ja gerne noch ein wenig plaudern, aber die liebe Sui muss jetzt leider weg.
Vielleicht später nochmal.

Sui
30.06.2012, 00:20
Weswegen soll sie denn verurteilt werden ?
Kachelmann will ja lediglich die Kohle für die Gutachter von ihr haben.
Damit ist ja noch lange nicht bewiesen das sie ihn falsch beschuldigt hat.

Unabhängig aber davon finde ich es von Kachelmann irgendwie unlogisch was er da jetzt veranstaltet.
Der Schadenersatz wäre n.m.M. um einiges höher anzusiedeln wenn man seinen verlorenen Job und und den Verlust seines öffentlichen Ansehens zu Grunde legt.
Nur müßte er ihr dann die Falschanzeige beweisen können, und das kann er genauso wenig wie sie ihm die Schuld nachweisen konnte.
Ich bin zwar kein Jurist aber mit welcher Grundlage will er jetzt von ihr die Gutachterkosten ???

Vielleicht meint er beweisen zu können, dass diese Gutachten notwendig für seinen strafprozessualen Freispruch waren? Wenn die Klage zulässig ist, dann kommt es letztlich auf die materielle Begründetheit hat. Wie diese dann aussieht, kann ich dir auch nicht sagen.

Schliesslich, wenn er wirklich ein Buch herausgeben möchte, könnten dies tatsächlich preiswerte Werbekosten sein, weil durch eine Klage kommt er kostenlos wieder in die Medien und ins Gespräch. Anwälte sind weitaus preisgünstiger als teuere PR-Kampagnen durch renommierte PR-Agenturen.

schlau
30.06.2012, 01:35
Anwälte sind weitaus preisgünstiger als teuere PR-Kampagnen durch renommierte PR-Agenturen.

logisch PR-Agenturen müsen sich ja total neue sachen ausdenken und anwälte nur texte von gesetzen veralbern

28011

Ali
30.06.2012, 01:53
Und ein Prozeß ist immer ein gewisses finanzielles Risiko und hält viele Deutsche trotzdem nicht davon ab einen Prozeß anzustrengen- die deutschen Gerichte sind voll von Anzeigen wegen den kleinsten Kleinigkeiten.

:D:D:D


http://www.youtube.com/watch?v=tHLwHeEAGq4

Parker
30.06.2012, 02:53
Ist ja nicht so, daß ich darauf bezog

Dann klär mich mal auf.

Parker
30.06.2012, 03:03
[...]
Dazu war JK auch nicht prominent genug.
[...]

Wer wäre denn dann "prominent genug", derart abgezockt zu werden?

Ali
30.06.2012, 05:51
Wer wäre denn dann "prominent genug", derart abgezockt zu werden?

Das kann jeder und keiner sein.
Das kommt auf den Typ Frau ( oder auch Mann) an und dem jeweiligen SUBJEKTIVEN Wertesystem.

Ab einem bestimmten sozialen oder finanziellen Level sind aber ALLE Männer diesbezüglich zumindest gefährdet, auf solche Frauen hereinzufallen.

Einige davon sind blöde....naiv wie Freier, die auch jeder Prostituierten glauben, dass er ihr liebster und bester Freier sei.

Andere Männer wiederum nutzen DAS für sich um überhaupt Eindruck bei Frauen schinden zu können und natürlich auch aus Machtgründen....mein Haus, mein Auto, mein Boot....um Abhängigkeiten zu erschaffen, in die naive Frauen dann hineinschliddern können.

Genauso wird so ziemlich vielen Frauen, die aus Liebe einen vermögenden Mann geheiratet haben, einfach unterstellt, dass sie ihn NUR wegen seines Geldes oder seines Status geheiratet haben.

Hier sind wir wieder beim Sozialneid gelandet, den ich schon angesprochen hatte.
Da wird meist projiziert.

Interessant ist hier auch, dass man für die jetzige Frau K. plötzlich Liebe gelten lässt, was man allen anderen aber paradoxerweise absprechen möchte.
Zweierlei Maß!

Männer mit Minderwertigkeitskomplexen tendieren oftmals dazu, für sie unerreichbare Frauen auf diese Art & Weise, verächtlich abzuwerten.

Bei Frauen geschieht dies ihren eigenen Geschlechtsgenossinnnen gegenüber aus Missgunst und Neid.

Ganz sicher verliert aber keine Frau 11 Jahre, noch dazu wenn sie attraktiv ist, wenn sie NUR irgendwelche Statusinteressen hat.
Solche Frauen sind mehr oder weniger abgebrüht und brauchen auch keine Therapie.

schastar
30.06.2012, 06:16
Das kann jeder und keiner sein.
Das kommt auf den Typ Frau ( oder auch Mann) an und dem jeweiligen SUBJEKTIVEN Wertesystem.

Ab einem bestimmten sozialen oder finanziellen Level sind aber ALLE Männer diesbezüglich zumindest gefährdet, auf solche Frauen hereinzufallen.
......

Schlicht falsch


.......
Einige davon sind blöde....naiv wie Freier, die auch jeder Prostituierten glauben, dass er ihr liebster und bester Freier sei. ......

Du sprichst aus Erfahrung?


.......

Andere Männer wiederum nutzen DAS für sich um überhaupt Eindruck bei Frauen schinden zu können und natürlich auch aus Machtgründen....mein Haus, mein Auto, mein Boot....um Abhängigkeiten zu erschaffen, in die naive Frauen dann hineinschliddern können. ......

Dies widerspricht Teil eins. Wenn alle Männer gefährdet wären auf Groupies reinzufallen dann würden sie nicht in Richtung Machtausübung denken.


.......

Genauso wird so ziemlich vielen Frauen, die aus Liebe einen vermögenden Mann geheiratet haben, einfach unterstellt, dass sie ihn NUR wegen seines Geldes oder seines Status geheiratet haben. ......

In der Regel erkennt man es sehr gut wenn es zur Scheidung kommt was ihnen wirklich wichtig ist.


.......

Hier sind wir wieder beim Sozialneid gelandet, den ich schon angesprochen hatte.
Da wird meist projiziert.

Interessant ist hier auch, dass man für die jetzige Frau K. plötzlich Liebe gelten lässt, was man allen anderen aber paradoxerweise absprechen möchte.
Zweierlei Maß! ......

Nein, die Gegebenheiten machen den Unterschied.
Zusammenleben zu Einmonatsfick.


.......

Männer mit Minderwertigkeitskomplexen tendieren oftmals dazu, für sie unerreichbare Frauen auf diese Art & Weise, verächtlich abzuwerten.

Bei Frauen geschieht dies ihren eigenen Geschlechtsgenossinnnen gegenüber aus Missgunst und Neid.

Ganz sicher verliert aber keine Frau 11 Jahre, noch dazu wenn sie attraktiv ist, wenn sie NUR irgendwelche Statusinteressen hat.
Solche Frauen sind mehr oder weniger abgebrüht und brauchen auch keine Therapie.

Sie hat sie ja nicht verloren, wie kommst du denn darauf? Oder willst du jetzt ernsthaft behaupten sie hat 11 Jahre gelitten. Es war für sie bequem und gut.

Parker
30.06.2012, 08:19
Das kann jeder und keiner sein.

Aber: "Dazu war JK auch nicht prominent genug."

Versteh' ich nicht.



[...]
Ab einem bestimmten sozialen oder finanziellen Level sind aber ALLE Männer diesbezüglich zumindest gefährdet, auf solche Frauen hereinzufallen.

Dann gibt's da draußen ja richtig fiese Frauen. Interessanterweise sind die obendrein noch gesellschaftlich vollkommen akzeptiert und dürfen sich dogsr öffentlich über den Trottel, den sie ausgenommen haben, auslassen. Frag mal die mittlerweilige Frau Poth, was für ein Spaß das sein kann.




Einige davon sind blöde....naiv wie Freier, die auch jeder Prostituierten glauben, dass er ihr liebster und bester Freier sei.

Andere Männer wiederum nutzen DAS für sich um überhaupt Eindruck bei Frauen schinden zu können und natürlich auch aus Machtgründen....mein Haus, mein Auto, mein Boot....um Abhängigkeiten zu erschaffen, in die naive Frauen dann hineinschliddern können.

Merkste was? Bei Frauen hat 'naiv' nix mit 'blöde' zu tun, bei Männern schon. Dazu kommt, naive Männer benutzen immer noch Frauen, sind also Täter, während naive Frauen ausschließlich Opfer sind.




Genauso wird so ziemlich vielen Frauen, die aus Liebe einen vermögenden Mann geheiratet haben, einfach unterstellt, dass sie ihn NUR wegen seines Geldes oder seines Status geheiratet haben.


Männern fällt halt der Penis ab, wenn sie versuchen, sich etwa in die Rolle von Mrs. Ecclestone zu versetzen, die nur knapp 50 Jahre jünger ist als ihr Gatte.



Hier sind wir wieder beim Sozialneid gelandet, den ich schon angesprochen hatte.
Da wird meist projiziert.

In der Tat. Mann projeziert sich direkt ins weiche Bett einer Frau im Alter der eigenen Großmutter und bezahlt dafür mit mindestens 6 Monaten Erektionsproblemen.



Interessant ist hier auch, dass man für die jetzige Frau K. plötzlich Liebe gelten lässt, was man allen anderen aber paradoxerweise absprechen möchte.
Zweierlei Maß!

Tut man das? Mir war die bisher eigentlich komplett egal. Wo ich sie jetzt kurz mal andenke, kann ich sie nur für eine komplette Idiotion oder eine ziemlich verzweifelte Glücksritterin halten, die selbst glaubt, nix Besseres mehr finden zu können.




Männer mit Minderwertigkeitskomplexen tendieren oftmals dazu, für sie unerreichbare Frauen auf diese Art & Weise, verächtlich abzuwerten.

Manche dieser Männer sollen sogar versuchen, Paris Hilton als dumme Nuß dastehen zu lassen.



Bei Frauen geschieht dies ihren eigenen Geschlechtsgenossinnnen gegenüber aus Missgunst und Neid.

Außer natürlich, sie denken sich selbst in die Rolle von Frau Ecclestone und erleiden dabei eine sofortige chronische Klitorisvertrocknung.



Ganz sicher verliert aber keine Frau 11 Jahre, noch dazu wenn sie attraktiv ist, wenn sie NUR irgendwelche Statusinteressen hat.

Mag sein, daß das stimmt.



Solche Frauen sind mehr oder weniger abgebrüht und brauchen auch keine Therapie.

Wohingegen in Beziehungsfragen kalte und abgebrühte Männer wie unser Freund Kachelmann gefährliche Soziopathen sind, die man gar nicht genug psychiatrisieren kann.

Sui
30.06.2012, 10:58
Hier sind wir wieder beim Sozialneid gelandet, den ich schon angesprochen hatte.
Da wird meist projiziert.

Interessant ist hier auch, dass man für die jetzige Frau K. plötzlich Liebe gelten lässt, was man allen anderen aber paradoxerweise absprechen möchte.
Zweierlei Maß!

Männer mit Minderwertigkeitskomplexen tendieren oftmals dazu, für sie unerreichbare Frauen auf diese Art & Weise, verächtlich abzuwerten.

Bei Frauen geschieht dies ihren eigenen Geschlechtsgenossinnnen gegenüber aus Missgunst und Neid.

Ganz sicher verliert aber keine Frau 11 Jahre, noch dazu wenn sie attraktiv ist, wenn sie NUR irgendwelche Statusinteressen hat.
Solche Frauen sind mehr oder weniger abgebrüht und brauchen auch keine Therapie.

Sehr gut, auf den Punkt gebracht, Ali genauso sieht es aus.

Interessanterweise fand man diese Eigenschaften auch querbeet im Internet, Neid und Missgunst von Frauen auf Claudia Dinkel, sowie eine verächtliche Herabwürdigung von Männern auf Claudia Dinkel, die vermutlich niemals eine attraktive und intelligente Freundin haben werden.

Dieses Ausmaß war und ist auch heute noch erschreckend. Kernberg spricht in diesem Zusammenhang von pathologischem Neid auf das begehrte Objekt.

Sui
30.06.2012, 11:13
Nein, es ist nicht vergleichbar weil ein Betrugstatbestand im finanziellen Bereich nur darauf abzielt andere finanziell zu schädigen.
Das war ja hier nicht der Fall da Kachelmann ja sogar finanziell beigetragen hatte.
Im emotionalen Bereich kann ein Betrugstatbestand nie gegeben sein da Emotionen nicht bewußt ein- und ausschaltbar sind.

Das ist so nicht richtig, auch Opfer in „nur“ oder „rein“ finanziellen Bereichen werden schwer emotional geschädigt. Ich verweise nur auf die Betrügereien im Ostimmoblienhandel, wo viele Opfer Selbstmord begingen.

Letztlich ist es auch lediglich eine Analogie meinerseits mangels Regelung gewesen.


Selbst wenn jemand eine Beziehung eingeht obwohl er schon in einer Beziehung ist kann niemand genau sagen wie sich der emotionale Bezug zu den Personen ändert.
Dafür, das jemand mit mehreren Partnern gleichzeitig liiert ist kann man nicht per se vom absichtlichen Betrug sprechen da ja jeder auf seine Weise versucht " den richtigen Partner " zu finden.

Ach, auf Kosten des anderen, wenn er diesem von Anfang an die Unwahrheit sagt und dies über Jahre hinweg durchzieht? Auf diese Art und Weise kann man aber keine solide Partnerschaft aufbauen.


Wäre z.B. CSD Frau Kachelmann geworden wäre sie zwar sicherlich emotional betrogen worden aber selbst das deutsche Scheidungsrecht urteilt nicht mehr nach der Schuldfrage.

Das war ein weiterer Auswuchs der linken Politik und brachte große Rechtsunsicherheit mit sich. Weiter eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Rechtsanwälte und Notare, da Eheverträge in der neuen Rechtslage unabdingbar werden.


Auch ist man niemanden ggü. verpflichtet, was heute Liebe ist kann morgen schon verloren sein, was heute nur Freundschaft ist kann morgen die Liebe sein und wenn jemand meint mehrere Partner gleichzeitig haben zu müssen, warum auch immer, ist er vielleicht charakterlich ein Schwein, einen ahndungsfähigen Betrugstatbestand ergibt dies aber nicht.

Wenn man so denkt, braucht man eigentlich gar keine Beziehungen mehr einzugehen.



Eine Heirat ist kein Versorgungsinstitut, wer so denkt sollte besser nicht heiraten.
Es stand jeder Frau frei auch Nein zu sagen und so lange beide nicht verheiratet sind kann man sich höchstens arrangieren, ein Grundrecht entsteht deswegen noch lange nicht.
Heutzutage trägt man sich ein Verzeichnis ein und macht einen Partnerschaftsvertrag. Und wenn man morgen jemand Besseren findet, beantragt man einfach die Löschung. Mit ernsthaften Beziehungen hat sowas nichts mehr zu tun. Das ist aber keine wünschenswerte Familienpolitik.


Stell Dir vor Du hast einen Lover der weniger verdient als Du aber dieser in Deine Nähe zieht und dann Pech hat und keinen Job findet.
Den würdest Du sicherlich nicht finanziell aushalten nur weil er jetzt keine Karriere machen kann und er keine Kohle für die Altersvorsorge hat.
Sagst Du dann auch, Du hast auszugleichen ?

Natürlich habe ich auszugleichen, er ist doch wegen mir dorthin gezogen und hat alles aufgegeben, was er sich vorher aufgebaut hatte.


Es liegt in der Natur der Sache das sich ein Paar Gedanken darüber macht inwieweit der andere finanziell abgesichert sein soll aber das hat freiwillig zu geschehen und auch nur dann, wenn sie gemeinsam zusammenleben.

Wieso, nur wenn sie zusammenleben? Viele Paare können zB nicht zusammenleben, aufgrund des Berufes oder anderen Verpflichtungen. Es gibt sogar Eheleute, die aus vielen unterschiedlichen Gründen nicht, oder nicht ständig zusammenleben.


Quatsch, eine Scheinehe wird häufig bewußt eingegangen, gegen einen finanziellen Obolus, ich habe selbst schon eine solche Frau gekannt die dann hinterher heulte weil sie ihren Rentenanspruch teilen mußte.
Selbst schuld wenn man nur den momentanen finanziellen Obolus sieht und nicht weiterdenkt.
Und wer sich im Ausland einen Partner sucht, den kaum kennt und nach kurzen Wochen schon die Hochzeitsglocken läuten läßt, sorry, Dummheit muß bestraft werden.

Noch nie was von Bezness gehört? Und wieso muss Dummheit bestraft werden? Dann müssten aber viele Menschen täglich ausgepeitscht werden. Und einiges rechtlich geändert werden.


Hatte ich doch geschrieben, es kann auch seine Art gewesen sein die Richtige zu finden.

Dann hat er dies aber mitzuteilen! Und dem anderen die Gelegenheit zu geben, ob er diese Art auch mitmachen möchte oder eben nicht.


Und ich unterstelle ihm jetzt einfach mal, daß diese Beziehungen für ihn alle echt gewesen sind, schon wegen des finanziellen Engagement, wer nur bumsen will, zahlt in der Regel nicht dafür, nur eben auf eine Art wie sie für die Frauen weniger wünschenswert gewesen sind.
Bigamisten führen auch " echte " Beziehungen, sind aber trotzdem Bigamisten.

Das wissen wir nicht, warum er diese Beziehungen führte, darüber können wir nur spekulieren. Fakt ist, dass er schamlos betrog und belog über Jahre hinweg. Und Fakt ist, dass viele beruflich enagierte Frauen auf ihn hineinfielen.


Aber entschuldige mal, wie vielen Paaren passiert es das sie angebl. einige Jahre ihres Lebens verschenkt haben, wenn man schon so argumentieren will, weil sich eine Beziehung/Ehe als nicht haltbar erwiesen hat ?

Das ist doch was anderes, als wenn jemand von Anfang an täuscht! Eine Beziehung kommt doch so gar nicht zustande. Wenn jemand von Anfang an sagt, ich bin verheiratet, und haben nebenbei noch XX Freundinnen, willst du meine 5. Nebenfrau sein, du hast auch Chancen, wenn du besonders lieb zu mir bist, auf die Position 3 zu rutschen, dann ist dies doch eine ganz andere Geschichte.


Und die haben wirklich zusammengelebt und haben wirklich in die Beziehung investiert, evtl. Schulden angehäuft ect. und stehen dann vor einem Scherbenhaufen.
Sind die auch alle reif für den Therapeuten ?

Das ist wieder ein anderer Fall. Wenn du ein Auto kaufst mit Mängeln, die der Käufer dir arglistig verschwiegen hat, dann ist der Kauf rückwirkend unwirksam.


Man kann es auch übertreiben, eine gewisse Labilität und mangelndes Selbstbewußtsein muß da schon vorhanden sein.
Wenn es der eigene Wunsch ist Kinder zu haben und ein gemeinsames Heim, liebe Sui, da warte ich keine X Jahre darauf, da ist spätestens nach 3 Jahre Wartezeit Schluß- notfalls mit dem sprichwörtlichen Pistole auf die Brust setzen.

Vielleicht hat Claudia Dinkel zu diesem Zeitpunkt aber noch gar keinen Kinderwunsch verspürt? Es ist doch so, erst wenn man irgendwo involviert ist, dann ist es viel schwieriger wieder herauszukommen. Auch aus einer Beziehung.


Und wer weiß, vielleicht hat sie sogar andere Männer kennengelernt, nur waren die evtl. nicht so lukrativ- um es jetzt mal umzudrehen.

Das wissen wir aber nicht.


Sui, wir sind uns einig das Kachelmann emotional und menschlich gesehen ein Penner ist aber für unerfüllte Hoffnungen und Wünsche gibt es nun mal keinen Ersatz, damit müssen wir alle klar kommen.

Eine Täuscherei in diesem Ausmaße, ein gemeinsames Haus mieten, dann die Einrichtung genau zu besprechen, dass hat doch mit unerfüllten Hoffnungen und Wünschen nichts mehr zu tun!


Das hätte sie nur schon viel eher machen sollen, warum wohl hat sie es nicht getan ?
Würdest Du 11 Jahre lang eine Wochenend- Beziehung führen, eine Beziehung führen die nicht mal eine gemeinsame Wohnung beinhaltet ?
Wir drehen uns hier im Kreis und selbst wenn nur er wußte das sie nicht die Einzige ist, es ist nicht strafbar mehrere Partner zu haben, es ist aber sträflich eine rosa Brille nie abzulegen.

Es ist nicht strafbar mehrere Partner zu haben. Das bestreitet ja auch niemand. Herr Kachelmann hätte ja auch in einer Kommune mit ganz vielen Weibern leben können. Aber das wäre wohl für sein Image nicht so gut gewesen. Aber siehe doch mal, diesen Regisseur, diesen Dr. Dieter Wedel. Der hat hochoffiziell mehrere Frauen und die Frauen wissen sogar voneinander, kennen sich und verstehen sich sogar. Das ist doch ihre Sache. Aber er spielt mit offenen Karten.




Moment, DU sagst jetzt einfach so das es ein Ehe- Geschäft wäre, wissen tust Du es nicht und auch wird seine jetzige Frau sicherlich davon ausgehen, daß sie nicht betrogen wird- diesen Fimmel haben ja viele Frauen " bei mir wird er sich ändern, mit mir wird alles anders ect. "..

Ich sagte, es riecht nach und dafür gibt es für mich Anhaltspunkte. Aber auch dies ist reine Spekulation. Letztlich ist es seine Sache und die seiner Frau.


Ich werfe niemanden etwas vor, ich erwarte nur normalen Menschenverstand bei erwachsenen Leuten und bei der Art wie Kachelmann seine Beziehungen geführt hatte war der Menschenverstand der Frauen nicht vorhanden bzw. sehr eingeschränkt.
Die, die ihn hatten, haben sich ja dann auch getrennt..

Wie kommst du dazu, allen Frauen, die sich nicht schnell von Kachelmann getrennt haben, den gesunden Menschenverstand abzusprechen? Warst du bei ihrer Beziehung dabei? Verzeihung, dass finde ich jetzt ein wenig hochnäsig.

Wobei die alten Heiratschwindlergesetze sowohl Männern und Frauen einen gewissen Schutz boten und vielleicht doch keine so schlechte Idee waren? ;)

Denn wenn jemand weiss, dass sein Handeln strafrechtliche Konsequenzen haben könnte, dann unterlässt er doch möglicherweise bestimmte Handlungen.

Ali
30.06.2012, 11:39
Parker: Aber: "Dazu war JK auch nicht prominent genug."
Versteh' ich nicht.
War vielleicht etwas überspitzt von mir formuliert, das kann zu Missverständnissen führen, stimmt.
Natürlich kann selbstverständlich auch ein weniger bekannter Mann ZielOBKEKT irgendeiner BeGIERde sein.
Doch worauf ich hinaus wollte war, dass es für die Frauen weder ein öffentliches Leben mit ihm gab um nach aussen zu glänzen und auch jede Frau selbststängig auf eigenen Füssen stand, ist es ziemlich weit hergeholt, hier gleich Berechnung unterstellen zu wollen.
Es ist wohl absolute Privatsache, wenn derjenige, der mehr verdient ( in dem Fall er ) auch finanziell mehr investiert um damit beiden zu ermöglichen MEHR ZEIT FÜREINANDER ZU INVESTIEREN.
Ob das nun die eine oder andere Frau auch als angenehm empfunden haben kann, sehe ich persönlich als zweitrangig an.
Wenn der männliche Part durch diese Unterstützung, die ihm ja auch noch leicht fiel und nicht die jeweilige Beziehung primär im Auge hatte, sondern NUR seine eigenen Vorteile um in Wahrheit heimlich mehrgleisig fahren zu können, dann liegt dahinter Niedertracht, Menschenverachtung und purer Egoismus.
Nicht umsonst sagte er sehr viel später, dass er sich bei sehr vielen Menschen entschuldigen müsse.

Parker: Dann gibt's da draußen ja richtig fiese Frauen. Interessanterweise sind die obendrein noch gesellschaftlich vollkommen akzeptiert und dürfen sich dogsr öffentlich über den Trottel, den sie ausgenommen haben, auslassen. Frag mal die mittlerweilige Frau Poth, was für ein Spaß das sein kann.
Natürlich gibt es die! Frau Poth, unabhängig wie man zu ihr steht, würde ich aber nicht gerade als glückliches Beispiel aufführen, denn die hat immerhin in ganz schweren Zeiten zu ihrem Franjo gehalten.
Und falls ich deine Anspielung richtig verstanden haben sollte, hatte nicht D. Bohlen sich ZUERST abfällig über sie ( und andere) geäussert, so dass man ihre REAKTION vielleicht nur als Retourkutsche deuten kann?

Parker: Merkste was? Bei Frauen hat 'naiv' nix mit 'blöde' zu tun, bei Männern schon. Dazu kommt, naive Männer benutzen immer noch Frauen, sind also Täter, während naive Frauen ausschließlich Opfer sind.
Nö, beide, Männer und Frauen können naiv sein. Und Naivität hat nur mit GUTGLÄUBIGKEIT zu tun, nicht mit Intelligenz. Täter und Opfer gibt es da auf beiden Seiten.

Parker: Tut man das? Mir war die bisher eigentlich komplett egal. Wo ich sie jetzt kurz mal andenke, kann ich sie nur für eine komplette Idiotion oder eine ziemlich verzweifelte Glücksritterin halten, die selbst glaubt, nix Besseres mehr finden zu können.
Da gehen die Meinungen dann ja zum Glück auseinander. Idiotisch und verzweifelt ist sie sicher nicht, schon gar nicht in dem Alter. Sie war aber in derselben Situation wie alle anderen Lausemädchen, nur zu einem "besseren" Zeitpunkt". Und mit dem Unterschied, dass sie selbst im Gegensatz zu den anderen keine Aufklärungsarbeit leisten musste. Hier konnten beide, aus dieser Situation heraus, voneinander profitieren. Das ist oberflächlich betrachtet zunächst eine bessere Basis. Kann aber nur unbegrenzt halten, wenn es darüber hinaus, MEHR ALS DAS gibt. Meiner Meinung nach hätte diese Hochzeit authentischer gewirkt, wäre sie nicht während eines Prozesses zustande gekommen.

Parker: Manche dieser Männer sollen sogar versuchen, Paris Hilton als dumme Nuß dastehen zu lassen.
Ob sie das dann immer ehrlich meinen, sei mal dahingestellt. Zumindest geschäftlich gesehen, könnte Paris H. auch sie sehr schnell eines Besseren belehren.
Dumm ist, dass Paris H. tatsächlich aber selbst sehr viel Angriffsflache bietet. Das tut genauso eine Ivana Trump mit ihren sehr viel jüngeren Lovern.
Doch wir sehen IMMER nur die Spitze eines Eisbergs, das darf man auch nicht vergessen und jeder Mensch hat viele Facetten.

Parker: Wohingegen in Beziehungsfragen kalte und abgebrühte Männer wie unser Freund Kachelmann gefährliche Soziopathen sind, die man gar nicht genug psychiatrisieren kann.
Zumindest hat sich dieser freiwillig keinen Gutachten gestellt und auch sonst keinen Anlass gegeben durch sein Verhalten in eine andere Richtung zu denken.
Aus welchen Gründen auch immer, darüber konnte man nur spekulieren.

Jemand muss schon wirklich einen Leidensdruck empfinden um sich freiwillig einer Therapie zu unterziehen.
Das war ganz offensichtlich auf der anderen Seite der Fall.
Bis heute.

schastar
30.06.2012, 13:07
Sehr gut, auf den Punkt gebracht, Ali genauso sieht es aus.

Interessanterweise fand man diese Eigenschaften auch querbeet im Internet, Neid und Missgunst von Frauen auf Claudia Dinkel, ......

Mir wäre nicht aufgefallen dass da jemand auf CSD neidisch gewesen wäre.


....... sowie eine verächtliche Herabwürdigung von Männern auf Claudia Dinkel, die vermutlich niemals eine attraktive......

28018


....... und intelligente Freundin haben werden. ......

11 Jahre alle paar Wochen als Ficke herhalten und sich dann wundern wenn es noch andere gibt zeugt nicht gerade von intelligent.


.......

Dieses Ausmaß war und ist auch heute noch erschreckend. Kernberg spricht in diesem Zusammenhang von pathologischem Neid auf das begehrte Objekt.

Mir z.B. geht es gar nicht um CSD oder K persönlich, sondern darum wofür die beiden stehen, für eine absurde Fehlentwicklung in der Gesetzgebung welche dazu führt dass der Staat das Leben eines Mannes zerstört aufgrund einer haltlosen und/oder erlogenen Behauptung eines angeblichen Opfers.

Und so denke ich sehen nicht nur ich so.

Sui
30.06.2012, 13:30
### gekürzt ###

Und so denke ich sehen nicht nur ich so.

off topic

Du degradierst dich hier selbst mit deinen Beträgen zum Vollpfosten, merkst du dies eigentlich nicht?

Paul Felz
30.06.2012, 13:42
[...]
Mir z.B. geht es gar nicht um CSD oder K persönlich, sondern darum wofür die beiden stehen, für eine absurde Fehlentwicklung in der Gesetzgebung welche dazu führt dass der Staat das Leben eines Mannes zerstört aufgrund einer haltlosen und/oder erlogenen Behauptung eines angeblichen Opfers.

Und so denke ich sehen nicht nur ich so.

So ähnlich wurde es schon vor rund 55.000 Beiträgen geschrieben. Eine Gruppe hat das bis heute nicht begriffen.

schastar
30.06.2012, 13:53
So ähnlich wurde es schon vor rund 55.000 Beiträgen geschrieben. Eine Gruppe hat das bis heute nicht begriffen.


Das werden sie auch nicht mehr bzw. wolle es nicht. Haben derartige Fälle doch das Potential ein umdenken in Legislative, Exekutive und Justiz zu bewirken. Außerdem werden mit Sicherheit in so manchen zukünftigen Verhandlungen parallelen dazu gezogen.
Persönlich bin ich aber der Ansicht dass sich nur dann etwas grundsätzlich ändert wenn der Beschuldiger in Falle eines Freispruch für den Beschuldigten den Schaden zu begleichen hat den dieser aufgrund einer haltlosen und/oder falschen Beschuldigung erlitten hat.

Paul Felz
30.06.2012, 13:58
Das werden sie auch nicht mehr bzw. wolle es nicht. Haben derartige Fälle doch das Potential ein umdenken in Legislative, Exekutive und Justiz zu bewirken. Außerdem werden mit Sicherheit in so manchen zukünftigen Verhandlungen parallelen dazu gezogen.
Persönlich bin ich aber der Ansicht dass sich nur dann etwas grundsätzlich ändert wenn der Beschuldiger in Falle eines Freispruch für den Beschuldigten den Schaden zu begleichen hat den dieser aufgrund einer haltlosen und/oder falschen Beschuldigung erlitten hat.
Falls man es dem Beschuldiger nachweisen kann. In diesem speziellen Fall kommt aber eben noch die grenzenlose Dummheit des Staatsanwaltes und des ganzen Gerichtes hinzu.

Grundsätzlich hätten Ermittlungen erst einmal zu Ende geführt werden müssen und vor allen Dingen professionell. Dann wäre es gar nicht erst zur Verhandlung gekommen. Schon nach den ersten entdeckten Lügen nicht mehr.

Die eigentliche Brisanz liegt ja nicht an den handelnden Personen, sondern darin, daß jede Frau - auch Ehefrau, sogar Nutten - im Nachhinein behaupten kann, der eigentlich gewollte Beischlaf war eine Vergewaltigung. Und damit, bei extrem dummen Staatsanwälten, auch noch durchkommt.

schastar
30.06.2012, 14:04
Falls man es dem Beschuldiger nachweisen kann. In diesem speziellen Fall kommt aber eben noch die grenzenlose Dummheit des Staatsanwaltes und des ganzen Gerichtes hinzu.

Grundsätzlich hätten Ermittlungen erst einmal zu Ende geführt werden müssen und vor allen Dingen professionell. Dann wäre es gar nicht erst zur Verhandlung gekommen. Schon nach den ersten entdeckten Lügen nicht mehr.

Die eigentliche Brisanz liegt ja nicht an den handelnden Personen, sondern darin, daß jede Frau - auch Ehefrau, sogar Nutten - im Nachhinein behaupten kann, der eigentlich gewollte Beischlaf war eine Vergewaltigung. Und damit, bei extrem dummen Staatsanwälten, auch noch durchkommt.

So ist es, nicht umsonst saßen viel unschuldig im Knast wie sich im nachhinein herausstellte.

Paul Felz
30.06.2012, 14:07
So ist es, nicht umsonst saßen viel unschuldig im Knast wie sich im nachhinein herausstellte.

Das Problem ist eben das "Nachhinein"

schastar
30.06.2012, 14:19
Das Problem ist eben das "Nachhinein"

Was aber der Beweis ist das Männer ohne handfeste Beweise sondern aufgrund haltloser und/oder erlogener Beschuldigungen verurteilt werden.

Paul Felz
30.06.2012, 16:51
Clowns können nur intelligente Menschen sein. Die anderen machen sich höchsten zum Deppen. Selbst du müsstes das eigentlich wissen, gerade du.



Relevantes kann man im Grunde gar nicht mehr schreiben, war alles schon doppelt und dreifach da, selbst die Profilneurotikerinnen wiederholen sich.

Exakt

Xarrion
30.06.2012, 16:59
Das ist so nicht richtig, auch Opfer in „nur“ oder „rein“ finanziellen Bereichen werden schwer emotional geschädigt. Ich verweise nur auf die Betrügereien im Ostimmoblienhandel, wo viele Opfer Selbstmord begingen.

......



Das ist wahr.
Frag mal geschiedene Männer. Die können ein Lied davon singen.

Paul Felz
30.06.2012, 17:01
Das ist wahr.
Frag mal geschiedene Männer. Die können ein Lied davon singen.

Die sind doch nur dumm und naiv und vor Allem nicht schützenswert. Opfer sind IMMER die Frauen.

Ali
30.06.2012, 22:26
Ali: Das kommt auf den Typ Frau ( oder auch Mann) an und dem jeweiligen SUBJEKTIVEN Wertesystem.
#56790
http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann/page5679&p=5485644#post5485644
Nachtrag @Parker zum Thema SUBJEKTIVE WERTESYSTEME

Ein aktuelles Beispiel:

Das französische Magazin "Closer" berichtet laut BILD heute, dass die Ehefrau von Strauss Kahn, Anne Sinclair, ihn aus dem Loft in Paris geworfen haben soll. Auch die Agentur Reuters berichtet über die Trennung.
Grund sollen aber nicht seine Sex Geschichten gewesen sein: Strauss Kahn ist in Paris zur persona non grata geworden - keine Einladungen, keine Jobaussichten, kein Status.
Dementieren wollten die Anwälte die Trennung nicht.

Diesmal und ganz unabhängig von irgendwelchen (finanziellen) Interessen, denn die kann man einer Anne Sinclair nun wirklich nicht unterjubeln, nicht nur weil sie zufällig in eine reiche Familie hineingeboren wurde, sondern auch SELBST SEHR ERFOLGREICH war, berühren wir hier das heikle Thema im Partner einen Wunscherfüller zu sehen.

Mit Anne Sinclair haben sich auch für DSK, der ganz andere Wurzeln hatte, vorher ungeahnte Möglichkeiten eröffnet. Möglichkeiten sich SELBST ZU BEWEISEN, wie auch AN SICH SELBST ZU SCHEITERN.

Und da gibt es sicherlich einen individuellen Punkt, wo man anfängt, SICH SELBST UNTREU zu werden.

Ganz unabhängig von...."arm" und "reich".

Ali
30.06.2012, 23:07
Ganz tragisch auch heute sind solche Fälle wie Horst Arnold.

R.I.P.


http://th3.bilder-hochladen.tv/l6Q3A1pg.jpg (http://www.bilder-hochladen.tv/pic/l6Q3A1pg/)

"Sein Herz – so scheint es mir – hat das nicht mehr ertragen."

http://www.westfalen-blatt.de/nachricht/2012-06-30-justizopfer-gestorben/613/

Vor Gericht und auf Erden KEINE GERECHTIGKEIT mehr erfahren!

umananda
30.06.2012, 23:12
Fast 57.000 Beiträge für einen heruntergekommenen Wetterfrosch. Das nenne ich einen Rekord für das obligatorische Sommerloch.

Servus umananda

Shahirrim
30.06.2012, 23:13
Fast 57.000 Beiträge für einen heruntergekommenen Wetterfrosch. Das nenne ich einen Rekord für das obligatorische Sommerloch.

Servus umananda

Ich lege mich fest, wir schaffen die 10.000 Seiten!

umananda
30.06.2012, 23:16
Ich lege mich fest, wir schaffen die 10.000 Seiten!

Das glaube ich dir aufs Wort.

Servus umananda

Ali
30.06.2012, 23:23
Ich lege mich fest, wir schaffen die 10.000 Seiten!

Mindestens... :))

...und WAS schaffen WIR NOCH??

Irgendwann und irgendwo...auch die goldene Mitte??? :hsl:

Morgen ist auch noch ein Tag.

Gute Nacht!

http://th3.bilder-hochladen.tv/2p6cCNBY.jpg (http://www.bilder-hochladen.tv/pic/2p6cCNBY/)

Parker
01.07.2012, 08:11
[...]
Jemand muss schon wirklich einen Leidensdruck empfinden um sich freiwillig einer Therapie zu unterziehen.
Das war ganz offensichtlich auf der anderen Seite der Fall.
Bis heute.


Verzeih bitte, wenn ich das kachelmann-Thema nicht nochmal von vorn in aller Breite aufrollen mag. Dazu muß ich aber mal was sagen, als jemand, der direkt an der Quelle sitzt.

Stimmt schlichterdings nicht. Es gibt durchaus einige Gründe für eine Therapie, die wenig mit Leidensdruck zu tun haben. Das fängt beim Krankenhaustagegeld an, geht über den Partner, der sie zur einzigen Alternative zur Trennung erklärt und hört bei der Frühverrentung noch längst nicht auf.

Kachelmanns Anklägerin, mangelnden Leidensdruck mal vorrausgesetzt, bedarf der Therapie dringend, um ihre Glaubwürdingkeit nicht (noch mehr) zu beschädigen. Deine eigene Argumentation sollte das ausreichend belegen: Sie geht zur Therapie, also muß sie doch leiden (und das würde sie doch nicht, wenn er sie nicht vergewaltigt hätte).

Parker
01.07.2012, 08:15
[...]
Mir z.B. geht es gar nicht um CSD oder K persönlich, sondern darum wofür die beiden stehen, für eine absurde Fehlentwicklung in der Gesetzgebung welche dazu führt dass der Staat das Leben eines Mannes zerstört aufgrund einer haltlosen und/oder erlogenen Behauptung eines angeblichen Opfers.

Und so denke ich sehen nicht nur ich so.

Haste recht.

Parker
01.07.2012, 08:19
[...]
Grund sollen aber nicht seine Sex Geschichten gewesen sein: Strauss Kahn ist in Paris zur persona non grata geworden - keine Einladungen, keine Jobaussichten, kein Status.
[...]

Madame wird sich schwer hüten, dies als Trennungsgrund zu verkünden. Solange sie das aber nicht tut, läßt sich darüber nur wild spekulieren.

stscherer
01.07.2012, 08:42
Verzeih bitte, wenn ich das kachelmann-Thema nicht nochmal von vorn in aller Breite aufrollen mag. Dazu muß ich aber mal was sagen, als jemand, der direkt an der Quelle sitzt.

Stimmt schlichterdings nicht. Es gibt durchaus einige Gründe für eine Therapie, die wenig mit Leidensdruck zu tun haben. Das fängt beim Krankenhaustagegeld an, geht über den Partner, der sie zur einzigen Alternative zur Trennung erklärt und hört bei der Frühverrentung noch längst nicht auf.

Kachelmanns Anklägerin, mangelnden Leidensdruck mal vorrausgesetzt, bedarf der Therapie dringend, um ihre Glaubwürdingkeit nicht (noch mehr) zu beschädigen. Deine eigene Argumentation sollte das ausreichend belegen: Sie geht zur Therapie, also muß sie doch leiden (und das würde sie doch nicht, wenn er sie nicht vergewaltigt hätte).

Vielleicht dient die Therapie irgendwann auch einmal dem juristischen Schutz der Nebenklägerin, denn die strafrechtliche Verurteilung benötigt ja die Feststellung der subjektiven Schuld zum Tatzeitpunkt; der zivilrechtliche Anspruch aus §823 BGB wird damit eher nicht abzuwehren sein - bis zur Deliktsunfähigkeit wird es nicht reichen.

ochmensch
01.07.2012, 08:45
Das ist er also, der Kachelmann-Strang. Bald berühmter, als Kachelmann. Und ich habe in ihm geschrieben.

kandis
01.07.2012, 08:55
Kachelmanns Anklägerin, mangelnden Leidensdruck mal vorrausgesetzt, bedarf der Therapie dringend, um ihre Glaubwürdingkeit nicht (noch mehr) zu beschädigen. Deine eigene Argumentation sollte das ausreichend belegen: Sie geht zur Therapie, also muß sie doch leiden (und das würde sie doch nicht, wenn er sie nicht vergewaltigt hätte).

Ich bezweifle stark die Weiterführung der Therapie. Besonders nach ihrem "einfallsreichen" Auftritt in der BUNTE war erkennbar, daß es ihr nur um JKs Schädigung ging.

Therapiebedürftig dürfte allenfalls ihr Bankkonto sein nach den ganzen finanziellen Forderungen, die sie sich durch ihr Plappermaul selbst eingehandelt hat (Unterlassungserklärungen von Hoecker etc.).

Und da schätze ich JK so ein, daß er jede noch so kleine Lücke suchen wird, um ihr auf diese Weise "beizukommmen" :D Sein gutes Recht!

henriof9
01.07.2012, 09:10
Vielleicht meint er beweisen zu können, dass diese Gutachten notwendig für seinen strafprozessualen Freispruch waren? Wenn die Klage zulässig ist, dann kommt es letztlich auf die materielle Begründetheit hat. Wie diese dann aussieht, kann ich dir auch nicht sagen.

Schliesslich, wenn er wirklich ein Buch herausgeben möchte, könnten dies tatsächlich preiswerte Werbekosten sein, weil durch eine Klage kommt er kostenlos wieder in die Medien und ins Gespräch. Anwälte sind weitaus preisgünstiger als teuere PR-Kampagnen durch renommierte PR-Agenturen.

Naja, grundsätzlich sollte es schon so sein das jeder Angeklagte sämtliche Mittel nutzen kann/sollte die ihm helfen ein Gericht von seiner Unschuld zu überzeugen, auch wenn ihm ja eigentlich die vermutliche Straftat bewiesen werden muß.
Dabei gibt es keine Beweislastumkehr.
Und insofern mögen zusätzliche Gutachten evtl. auch notwendig sein und sollten niemanden verwehrt werden.
Allerdings sehe ich da eben das Gericht selbst in der Pflicht und nicht die Anzeigenerstatterin.

Ob er nun ein Buch herausbringen will oder nicht spielt da keine Rolle denn es kann nicht sein das jemand angeklagt wird und bei einem Freispruch auch noch auf seinen Kosten sitzen bleibt.

Ali
01.07.2012, 09:53
@ Parker

Gelogen haben BEIDE, doch SIE hat immer noch einen BESSEREN LEUMUND.

Was natürlich allgemein nichts heißen muss.

Ich denke aber ganz bestimmt, dass es für ein Gericht und für die Glaubwürdigkeit einer Person, eine Rolle spielt, ob ein Mensch aufrichtig oder nicht aufrichtig -durchs ihnen bekannte Leben- gegangen ist.

Abgesehen davon lügt jeder Mensch und hat dafür die unterschiedlichsten Motive. Angst, Scham, Hinterlist, etc.....

Wer aber zum Nebengeschehen bei der Lüge erwischt wird, sägt sich mitunter selbst einen Ast ab.

Wie dem auch sei, GLAUBEN darf man in der Kirche, ein Gericht hat nicht zu glauben, es hat lediglich Beweise zu würdigen.

Schlimm genug, dass Menschen darüber hinaus aus ihrem Glauben Tatsachenbehauptungen machen.

Im Fall Kachelmann wird das extrem verdeutlicht, der Fall hat extrem polarisiert.
Kann es dafür einen "besonderen" Grund geben?

In der Presse werden Meinungen manipuliert, oftmals fehlt es uns an Hintergrundinformation und wenn man hier weiterdenkt.....

Ich habe während der gesamten Diskussion um diesen Fall Dinge erlebt, die teilweise so nebensächlich waren, ABER wo Beweise dafür, entweder ignoriert oder zertrampelt wurden, nur um Recht zu haben oder um unliebbsame Personen mit anderer Meinung zu diskreditieren. (Sogar von Personen, denen wegen juristischer Ausbildung, so etwas nicht zuzutrauen gewesen wäre.)
Das zwar auf beiden Seiten, aber auf einer Seite mehr.

Allein, wenn man sich davon distanziert etwas zu "wissen" um niemandem falsch zu verdächtigen und um eine beiderseitige Unschuldsvermutung anzuerkennen, wird sich ausgekotzt um stur etwas behaupten zu können, wofür es aber in Wahrheit keine Beweise gibt.

Das ist unnatürlich, dumm und dekadent....und offenbart nur Hass.
Genau deswegen wird sich ja auch der Rindlisbacher Film mit dieser Gesellschaft beschäftigen und wie sie heute mit Vergewaltigungsvorwürfen umgeht ....und NICHT mit irgendeiner Schuldfrage.

schastar
01.07.2012, 10:05
@ Parker

Wie dem auch sei, GLAUBEN darf man in der Kirche, ein Gericht hat nicht zu glauben, es hat lediglich Beweise zu würdigen.

......

Wäre dies so würden nicht immer wieder Unschuldige im Knast landen. Auch wäre der Kachelmann-Prozess nur von kurzer Dauer gewesen, bzw. es wäre erst gar nicht zur Verhandlung gekommen.


.......
Genau deswegen wird sich ja auch der Rindlisbacher Film mit dieser Gesellschaft beschäftigen und wie sie heute mit Vergewaltigungsvorwürfen umgeht ....und NICHT mit irgendeiner Schuldfrage.

Schlimm geht sie damit um, das wird jeder der Vergewaltigung Beschuldigte belegen.

Parker
01.07.2012, 10:08
[...] SIE hat immer noch einen BESSEREN LEUMUND.

[...]

Das kannst Du nur glauben, weil Du Dich lange und ausgiebig mit den gefühlt 10 Leuten in diesem Land ausgetauscht hast, die auch dieser Meinung sind. Eine Karriere als Gebrauchtwagenhändlerin wird die Gute in diesem Leben nicht mehr machen.


Nachtrag:
Eine Bitte hätte ich. Bitte antworte mit einem Zitat, wenn Du direkt an jemanden schreibst, auch wenn dessen vorhergehender Beitrag wenig Bezug zu dem Deinen hat. Das vereinfacht ganz enorm, überhaupt mitzubekommen, daß man angesprochen wurde.

Trashcansinatra
01.07.2012, 10:14
Das kannst Du nur glauben, weil Du Dich lange und ausgiebig mit den gefühlt 10 Leuten in diesem Land ausgetauscht hast, die auch dieser Meinung sind. Eine Karriere als Gebrauchtwagenhändlerin wird die Gute in diesem Leben nicht mehr machen.

Weil sie mit ihrem Erscheinungsbild Dinge gemacht hat, für die jeder Gebrauchtwagenhändler in den Knast gekommen wäre ... :D

Trashcansinatra
01.07.2012, 10:15
By the way:


:popcorn::popcorn::popcorn::popcorn::popcorn::popc orn::popcorn::popcorn::popcorn::popcorn::popcorn:: popcorn::popcorn:

Ali
01.07.2012, 10:15
Wäre dies so würden nicht immer wieder Unschuldige im Knast landen. Auch wäre der Kachelmann-Prozess nur von kurzer Dauer gewesen, bzw. es wäre erst gar nicht zur Verhandlung gekommen.



Schlimm geht sie damit um, das wird jeder der Vergewaltigung Beschuldigte belegen.

Warum so einseitig?
Es kommt auch in sehr vielen Fällen oftmals gar nicht zum Prozess, nicht einmal zur Anzeige.....weder bei Frauen, die jemanden unter falschen Verdacht bringen - was übrigens umgekehrt bei Männern genauso geschieht ....noch bei Männern, die mit einer Gewalttat davonkommen.

Als würdest du einen Schnupfen bedauern, wenn du Krebs hättest.

Parker
01.07.2012, 10:15
Vielleicht dient die Therapie irgendwann auch einmal dem juristischen Schutz der Nebenklägerin, denn die strafrechtliche Verurteilung benötigt ja die Feststellung der subjektiven Schuld zum Tatzeitpunkt; der zivilrechtliche Anspruch aus §823 BGB wird damit eher nicht abzuwehren sein - bis zur Deliktsunfähigkeit wird es nicht reichen.

Und noch ein möglicher leidensdruckfreier Grund mehr.

schastar
01.07.2012, 10:17
Das kannst Du nur glauben, weil Du Dich lange und ausgiebig mit den gefühlt 10 Leuten in diesem Land ausgetauscht hast, die auch dieser Meinung sind. Eine Karriere als Gebrauchtwagenhändlerin wird die Gute in diesem Leben nicht mehr machen.

Die Frau hat durch nachgewiesene Lügen versucht ihren Exstecher hinter Gitter zu bringen.
Er hat ihr lediglich schöne Augen gemacht.

Ali
01.07.2012, 10:19
Und noch ein möglicher leidensdruckfreier Grund mehr.

Ein möglicher leidensdruckfreier Grund....oder projizierte Berechnung?!

Für beides bedarf es eines Beweises!

Parker
01.07.2012, 10:21
Die Frau hat durch nachgewiesene Lügen versucht ihren Exstecher hinter Gitter zu bringen.
Er hat ihr lediglich schöne Augen gemacht.

Er hat sie schon nach Strich und Faden über den Leisten gezogen und sie obendrein dazu gebracht, in just den Jahren, die andere nutzen ihr weiteres leben zu gestalten, sich zu binden und eine Familie zu gründen, auf etwas zu warten, das er ihr überhaupt nicht zu geben bereit war.

Daß sie dazu bemerkenswert... blauäugig an die Sache herangehen mußte, spielt dabei keine Rolle. Auch Idioten sind nicht einfach Freiwild.

schastar
01.07.2012, 10:22
Warum so einseitig? ......

Weil es so einseitig vor sich geht.

Werden derartige Behauptungen in den Raum gestellt, auch wenn haltlos und/oder erlogen und der Beschuldigte wird nicht verurteilt ist meist sein Leben bis ins Grundfest erschüttert.

Der Denunziant hingegen kommt meist ungeschoren davon.

Parker
01.07.2012, 10:22
Ein möglicher leidensdruckfreier Grund....oder projizierte Berechnung?!

Für beides bedarf es eines Beweises!

Ist Dir entgangen, daß wir alle hier, sogar Du selbst, von der ersten Zeile an nur vollkommen beweisfrei spekulieren?

Marlen
01.07.2012, 10:29
Mon dieu ... habt ihr noch alle Kugeln am Christbaum

Dieser schwan .. gesteuerte Bisofreak interessiert doch nun wirklich
niemand mehr.

Man kann Deppen auch aufwerten ....

Parker
01.07.2012, 10:33
Mon dieu ... habt ihr noch alle Kugeln am Christbaum

Dieser schwan .. gesteuerte Bisofreak interessiert doch nun wirklich
niemand mehr.

Man kann Deppen auch aufwerten ....

Und vor allem kann man sich selbst enorm aufwerten, wenn man nur anderen sagt, wie uninteressant man findet, was diese interessiert.


War das immer so, oder fällt mir diese Unsitte nur gerade besonders auf?

schastar
01.07.2012, 10:34
Er hat sie schon nach Strich und Faden über den Leisten gezogen und sie obendrein dazu gebracht, in just den Jahren, die andere nutzen ihr weiteres leben zu gestalten, sich zu binden und eine Familie zu gründen, auf etwas zu warten, das er ihr überhaupt nicht zu geben bereit war.

Daß sie dazu bemerkenswert... blauäugig an die Sache herangehen mußte, spielt dabei keine Rolle. Auch Idioten sind nicht einfach Freiwild.

Das hört sich ja an als hätte sie die letzten 10 Jahre leiden müssen, und beim Sex wollte sie es ja offensichtlich.

Marlen
01.07.2012, 10:38
Und vor allem kann man sich selbst enorm aufwerten, wenn man nur anderen sagt, wie uninteressant man findet, was diese interessiert.


War das immer so, oder fällt mir diese Unsitte nur gerade besonders auf?

Geh einfach davon aus, dass ich meine was ich sage!

Erzähl mal, was interessiert Dich an Kachelmann?

Parker
01.07.2012, 10:40
Das hört sich ja an als hätte sie die letzten 10 Jahre leiden müssen, und beim Sex wollte sie es ja offensichtlich.

Nicht ganz. Das hört sich an, als hätte er ihr eine gemeinsame Lebensplanung vorgespielt, sie damit im Wartezustand verharren lassen und so daran gehindert sich anderweitig zu orientieren und dabei niemals vorgehabt, diese Planung zu realisieren. Das hat recht wenig mit Sex zu tun, außer daß dieser vermutlich sein Motiv war so zu agieren.

Genau das scheint mir ein überaus plausibles Motiv für eine mutmaßliche Falschanzeige zu sein, als sie endlich begriff, worauf sie sich eigentlich eingelassen hatte.

Ali
01.07.2012, 10:44
Ist Dir entgangen, daß wir alle hier, sogar Du selbst, von der ersten Zeile an nur vollkommen beweisfrei spekulieren?

Das gilt leider nur für sehr wenige, Parker.

Es ist nämlich keine Spekulation mehr, wenn aus einer Meinung eine Tatsachenbehauptung gemacht wird, die noch dazu durch unflätige Beschimpfungen verdeutlicht wird.

Hier liest du wohl nicht immer ganz akribisch....aber immerhin fällt es dir auf, dass hier paradoxerweise etliche Leute reinschneien, die entweder am Thema selbst kein Interesse haben oder andere Meinungen nicht gelten lassen wollen.

Wie auch immer, jetzt erstmal einen schönen Sonntag...Breakfast by Ali ! :)

Parker
01.07.2012, 10:45
Geh einfach davon aus, dass ich meine was ich sage!

Erzähl mal, was interessiert Dich an Kachelmann?

Da darf ich Thauris zitieren: Lies den Strang. Wenn Dir das zuviel ist, kannst Du Dir ja meine Beiträge anzeigen lassen und explizit die zu Kachelmann lesen.

Schau mal, wenn Dich ein Thema nicht interessiert, steht es Dir jederzeit frei, dieses großräumig zu umfahren. Das hier ist ein Diskussionsforum. Das heißt so, weil hier diskutiert werden soll. Wäre dies ein Diskussionsforum, in dem ausschließlich Themen diskutiert werden sollen, die Dich interessieren, hieße es vielleicht 'Forum zur Diskussion Marlen interessierender Themen'. Heißt es aber nicht.

Parker
01.07.2012, 10:51
Das gilt leider nur für sehr wenige, Parker.

Es ist nämlich keine Spekulation mehr, wenn aus einer Meinung eine Tatsachenbehauptung gemacht wird, die noch dazu durch unflätige Beschimpfungen verdeutlicht wird.

Hier liest du wohl nicht immer ganz akribisch....aber immerhin fällt es dir auf, dass hier paradoxerweise etliche Leute reinschneien, die entweder am Thema selbst kein Interesse haben oder andere Meinungen nicht gelten lassen wollen.

Wie auch immer, jetzt erstmal einen schönen Sonntag...Breakfast by Ali ! :)

Eine als Tatsachenbehauptung verkleidete Spekulation bleibt zunächst mal eine Spekulation. Daran ändert ein etwaiger ehrabschneidender Inhalt zunächst mal nix.

Ist nicht nur in diesem Strang so. Auch beim Fußball trifft man auf diese Unsitte. Eigentlich in jedem Forum gibt es das, sobald ein Thema eine gewisse Trivialität beinhaltet und irgendwer glaubt, er sähe auch nur ein Fitzelken intellektueller aus, wenn er sich durch sein demonstriertes Desinteresse über die Interessierten erhebt.

Guten Hunger.

schastar
01.07.2012, 10:52
Nicht ganz. Das hört sich an, als hätte er ihr eine gemeinsame Lebensplanung vorgespielt, sie damit im Wartezustand verharren lassen und so daran gehindert sich anderweitig zu orientieren und dabei niemals vorgehabt, diese Planung zu realisieren. Das hat recht wenig mit Sex zu tun, außer daß dieser vermutlich sein Motiv war so zu agieren.

Genau das scheint mir ein überaus plausibles Motiv für eine mutmaßliche Falschanzeige zu sein, als sie endlich begriff, worauf sie sich eigentlich eingelassen hatte.

Kann leicht sein, verletzter Stolz ist eine heikle Sache.

Aber aus eigener Erfahrung kann ich behaupten daß so manche Frau gerne mal etwas anders versteht als es gesagt wurde. Ich denke nicht dass man dies dann dem Mann in die Schuhe schieben kann, man hat ja schließlich keine Beziehung um sich laufend zu rechtfertigen oder Dinge klar zu stellen.

Parker
01.07.2012, 11:02
Kann leicht sein, verletzter Stolz ist eine heikle Sache.

Aber aus eigener Erfahrung kann ich behaupten daß so manche Frau gerne mal etwas anders versteht als es gesagt wurde. Ich denke nicht dass man dies dann dem Mann in die Schuhe schieben kann, man hat ja schließlich keine Beziehung um sich laufend zu rechtfertigen oder Dinge klar zu stellen.

Das ist sicher richtig und ich würde das auch nicht übermäßig dramatisieren wollen, wenn es um eine 2wöchige Affäre ginge, auch wenn Lügen um zu vögeln meinem ganz persönlichen Kodex nach durchaus verabscheuungswürdig ist. Das ist aber zunächst mal meine Sache.
11 Jahre sind allerdings eine etwas andere Größenordnung. Eine lange vertraute Beziehung mit goldener Hochzeit wird sie nicht mehr erleben. Mit einiger Wahrscheinlichkeit, wird sie keine Kinder mehr haben. Beides wäre nicht schlimm, wenn sie sich freiwillig dazu entschlossen hätte. Hat sie aber nicht.

henriof9
01.07.2012, 11:09
Das gilt leider nur für sehr wenige, Parker.

Es ist nämlich keine Spekulation mehr, wenn aus einer Meinung eine Tatsachenbehauptung gemacht wird, die noch dazu durch unflätige Beschimpfungen verdeutlicht wird.

Hier liest du wohl nicht immer ganz akribisch....aber immerhin fällt es dir auf, dass hier paradoxerweise etliche Leute reinschneien, die entweder am Thema selbst kein Interesse haben oder andere Meinungen nicht gelten lassen wollen.

Wie auch immer, jetzt erstmal einen schönen Sonntag...Breakfast by Ali ! :)

Aber genau DAS trifft doch auf beide Seiten, nicht nur diesen Falls, zu und es ist leider auch fast immer so, das beide Seiten " Ihre " spekulative Tatsachenbehauptung notfalls auch mit unschönen Kommentaren begleiten.
Und auch neigt er Mensch immer dazu " nur seine Meinung " als die Richtige sehen zu wollen, irgendwie hat ja dabei auch die eigene Lebenserfahrung, das Gelesene und Gehörte mit zu tun, schließlich bildet sich eine Meinung daher und vor dem Hintergrund der eigenen gesellschaftlichen Umgebung.

Und selbst das " hereinschneien " und bekunden des Nichtinteresses ist letztlich auch nur eine Meinung. ;)

Lilly
01.07.2012, 11:16
Das ist sicher richtig und ich würde das auch nicht übermäßig dramatisieren wollen, wenn es um eine 2wöchige Affäre ginge, auch wenn Lügen um zu vögeln meinem ganz persönlichen Kodex nach durchaus verabscheuungswürdig ist. Das ist aber zunächst mal meine Sache.
11 Jahre sind allerdings eine etwas andere Größenordnung. Eine lange vertraute Beziehung mit goldener Hochzeit wird sie nicht mehr erleben. Mit einiger Wahrscheinlichkeit, wird sie keine Kinder mehr haben. Beides wäre nicht schlimm, wenn sie sich freiwillig dazu entschlossen hätte. Hat sie aber nicht.

Da bin ich mir nicht so sicher. Es wurde bisher nichts bekannt, dass Kachelmann sie gezwungen hat, elf Jahre lang seine Bettgespielin zu sein, also war es vermutlich ihr freier Wille.

henriof9
01.07.2012, 11:17
Das ist sicher richtig und ich würde das auch nicht übermäßig dramatisieren wollen, wenn es um eine 2wöchige Affäre ginge, auch wenn Lügen um zu vögeln meinem ganz persönlichen Kodex nach durchaus verabscheuungswürdig ist. Das ist aber zunächst mal meine Sache.
11 Jahre sind allerdings eine etwas andere Größenordnung. Eine lange vertraute Beziehung mit goldener Hochzeit wird sie nicht mehr erleben. Mit einiger Wahrscheinlichkeit, wird sie keine Kinder mehr haben. Beides wäre nicht schlimm, wenn sie sich freiwillig dazu entschlossen hätte. Hat sie aber nicht.

Sehe ich nicht so.
Immerhin war es doch ihre eigene Entscheidung so eine " Wochenendbeziehung " über 11 Jahre lang geführt zu haben.
Ich meine damit, sicherlich nicht gleich zu Beginn oder nach nur kurzer Zeit einer Beziehung, das jeder Mensch bestimmte Wünsche, Vorstellungen und Ziele für seine Beziehung hat und da bleibt es doch nicht aus, daß er/sie mal, nach einer gewissen Zeit, nachfragt wie es denn mit dieser, den eigenen Wünschen entsprechenden, Beziehung weitergeht bzw. aussieht.
Damit wartet man keine 11 Jahre.
Das macht jemand eigentlich nur, wenn er sich entweder vor der Antwort fürchtet ( weil es z.B. auch das Ende der Beziehung bedeutet könnte ) oder aber wenn es ihm selbst nicht als so wichtig erscheint als das man, im Nachhinein, von " vertaner " Zeit sprechen könnte denn in den ganzen 11 Jahren muß sie ja, so wie es war, zufrieden gewesen sein.

Ich denke, man macht es sich zu einfach wenn man selbst einem moralischen Charakterschwein nur allein die Schuld geben will.

schastar
01.07.2012, 11:23
Das ist sicher richtig und ich würde das auch nicht übermäßig dramatisieren wollen, wenn es um eine 2wöchige Affäre ginge, auch wenn Lügen um zu vögeln meinem ganz persönlichen Kodex nach durchaus verabscheuungswürdig ist. Das ist aber zunächst mal meine Sache.
11 Jahre sind allerdings eine etwas andere Größenordnung. Eine lange vertraute Beziehung mit goldener Hochzeit wird sie nicht mehr erleben. Mit einiger Wahrscheinlichkeit, wird sie keine Kinder mehr haben. Beides wäre nicht schlimm, wenn sie sich freiwillig dazu entschlossen hätte. Hat sie aber nicht.

Klar hat sie, wenn sie gewollt hätte, hätte sie sich von jetzt auf gleich von ihm getrennt und sich einen anderen gesucht, laufen genügend rum. Hat sie aber nicht sondern blieb bei ihm, ohne Kinder zu bekommen, ohne ihn täglich oder wenigstens wöchentlich zu sehen, ohne ein gemeinsames Weihnacht, etc.. Im Grunde hatten sie nichts was einen richtige Beziehung kennzeichnet.

Und mit Sicherheit hat er sie nicht dazu gezwungen bei ihm zu bleiben, wie hätte er dies auch machen sollen? Ihr drohen sie nicht mehr lieb zu haben oder die zu vöglen? Wenn ich mich gegen jemanden entscheide, dann kann der tun und lassen was er will, ist mir egal. Hat man den einen nicht lieb, dann eben einen anderen. Und so ist es bei anderen auch, da bin ich keine Ausnahmen.

schastar
01.07.2012, 11:29
Da bin ich mir nicht so sicher. Es wurde bisher nichts bekannt, dass Kachelmann sie gezwungen hat, elf Jahre lang seine Bettgespielin zu sein, also war es vermutlich ihr freier Wille.

Es gibt Millionen Frauen die ihm schon längst rausgeworfen hätten wenn sich da nicht eine anständig Beziehung entwickelt, bzw. sie hätten ihn behalten wenn sie nur eine Stecher und Zeitvertreib benötigt hätten.
Ich denke viel mehr sie wollte um alles in der Welt Frau Kachelmann werden und hat deshalb berechnend da mitgemacht.

Praetorianer
01.07.2012, 12:07
Das ist er also, der Kachelmann-Strang. Bald berühmter, als Kachelmann. Und ich habe in ihm geschrieben.

In der Tat, ein Strang über den man noch reden wird ...

... und wir sind dabei gewesen!

Ali
01.07.2012, 12:15
Aber genau DAS trifft doch auf beide Seiten, nicht nur diesen Falls, zu und es ist leider auch fast immer so, das beide Seiten " Ihre " spekulative Tatsachenbehauptung notfalls auch mit unschönen Kommentaren begleiten.
Und auch neigt er Mensch immer dazu " nur seine Meinung " als die Richtige sehen zu wollen, irgendwie hat ja dabei auch die eigene Lebenserfahrung, das Gelesene und Gehörte mit zu tun, schließlich bildet sich eine Meinung daher und vor dem Hintergrund der eigenen gesellschaftlichen Umgebung.

Und selbst das " hereinschneien " und bekunden des Nichtinteresses ist letztlich auch nur eine Meinung. ;)

Ja, da hast du natürlich Recht, henri, das passiert auf beiden Seiten und das kann sogar soweit gehen, dass wegen Angst vor irgendwelchen Konsequenzen der eigenen grossen Klappe und wegen unbedingtem Rechthabenwollens , man sich selbst zum Verräter macht und einen Verdacht in die eigenen Reihen schiebt.

Der Fall K ist ausgelutscht, die Person selbst nicht von unmittelbarem Interesse, was den Fall wirklich für diejenigen, die ihn so gut es ging und bis in diverse Foren verfolgt haben, aber immer noch interessant macht, sind die Selbstläufer einiger Personen und wie sie damit umgegangen sind. Das ging bis zu Anzeigen, weil einer dem anderen seine Meinung aufzwingen wollte.

Kindergarten wird all diesem Geschehen drum herum nicht mehr gerecht, denn darunter hat es auch Einzelaktionen gegeben, die zweigleisig - und auch unter Mehrfachnicks - fuhren und BEWUSST falsche Informationen an die Gegenseite gegeben haben, damit sich zwei Lager noch mehr ausspielen können.
Ausgerechnet von Menschen, denen man das niemals zugetraut hätte.

Natürlich verbietet es sich hier irgendwelche Namen/Nicks zu nennen, was auch gar nicht nötig ist um trotzdem eine ungeheure Bösartigkeit wie auch Doppelmoral aufzuzeigen, die sowohl krank ist als auch mit zweierlei Maß misst.

Aber jetzt will ich mich erstmal mit Schönerem beschäftigen, hier hat es nämlich inzwischen aufgehört zu regnen. :)

schlau
01.07.2012, 15:23
Ich denke, man macht es sich zu einfach wenn man selbst einem moralischen Charakterschwein nur allein die Schuld geben will.

ist leute verarschen keine schweinerei wen die leichtgläubig sind?

wen es um geld geht ist betrug genauso kriminel wie erpresung.

Marlen
01.07.2012, 19:12
Da darf ich Thauris zitieren: Lies den Strang. Wenn Dir das zuviel ist, kannst Du Dir ja meine Beiträge anzeigen lassen und explizit die zu Kachelmann lesen.

Schau mal, wenn Dich ein Thema nicht interessiert, steht es Dir jederzeit frei, dieses großräumig zu umfahren. Das hier ist ein Diskussionsforum. Das heißt so, weil hier diskutiert werden soll. Wäre dies ein Diskussionsforum, in dem ausschließlich Themen diskutiert werden sollen, die Dich interessieren, hieße es vielleicht 'Forum zur Diskussion Marlen interessierender Themen'. Heißt es aber nicht.

Schon klar .... nur - Marlen ist ungern von Schwachsinn umzingelt :crazy:

Lilly
01.07.2012, 19:37
ist leute verarschen keine schweinerei wen die leichtgläubig sind?

wen es um geld geht ist betrug genauso kriminel wie erpresung.

Das verstehe ich nicht, ging es in diesem Fall denn NICHT in erster Linie um Geld?

Sui
01.07.2012, 20:43
Naja, grundsätzlich sollte es schon so sein das jeder Angeklagte sämtliche Mittel nutzen kann/sollte die ihm helfen ein Gericht von seiner Unschuld zu überzeugen, auch wenn ihm ja eigentlich die vermutliche Straftat bewiesen werden muß.
Dabei gibt es keine Beweislastumkehr.
Und insofern mögen zusätzliche Gutachten evtl. auch notwendig sein und sollten niemanden verwehrt werden.
Allerdings sehe ich da eben das Gericht selbst in der Pflicht und nicht die Anzeigenerstatterin.

Ob er nun ein Buch herausbringen will oder nicht spielt da keine Rolle denn es kann nicht sein das jemand angeklagt wird und bei einem Freispruch auch noch auf seinen Kosten sitzen bleibt.

Musst du mal in der Strafprozessordnung und im Gerichtskostengesetz nachsehen, was das Gericht zahlt und was nicht. Auf jeden Fall zB keine RAte die auf einer Honorarbasis von einem Dr. Hecker oder einem Dr. Schwenn arbeiten. Und auch keine Gutachter, die das fünffache nehmen. Das ist dann jedermanns privates Bier.

Paul Felz
01.07.2012, 20:48
Musst du mal in der Strafprozessordnung nachsehen, was das Gericht zahlt und was nicht. Auf jeden Fall zB keine RAte die auf einer Honorarbasis von einem Dr. Hecker oder einem Dr. Schwenn arbeiten. Und auch keine Gutachter, die das fünffache nehmen. Das ist dann jedermanns privates Bier.
Wie ich schon schrieb, unterliegen die Gutachter des Angeklagten der Marktwirtschaft, nicht dem JVEG. Es ist eben nicht sein Bier, sondern das der Anzeigeerstatterin.

Da die Forderungen so gering sind, ist davon auszugehen, daß der die Differenz dessen einklagt, was er bezahlen mußte, und dem, was das JVEG hergibt. Deswegen verklagt er ja auch die Anzeigeerstatterin, und nicht das Gericht.

Ich dachte, das wäre einfach. Ich irrte.

Sui
01.07.2012, 21:12
Wie ich schon schrieb, unterliegen die Gutachter des Angeklagten der Marktwirtschaft, nicht dem JVEG. Es ist eben nicht sein Bier, sondern das der Anzeigeerstatterin.

Da die Forderungen so gering sind, ist davon auszugehen, daß der die Differenz dessen einklagt, was er bezahlen mußte, und dem, was das JVEG hergibt. Deswegen verklagt er ja auch die Anzeigeerstatterin, und nicht das Gericht.

Ich dachte, das wäre einfach. Ich irrte.

Prognose: Der Tenor wird lauten, Die Klage wird abgewiesen....., die Kosten ........sind dem Kläger aufzuerlegen.

Bitte Beitrag und Seiteanzahl merken. :D

Paul Felz
01.07.2012, 21:13
Prognose: Der Tenor wird lauten, Die Klage wird abgewiesen....., die Kosten ........sind dem Kläger aufzuerlegen.

Bitte Beitrag und Seiteanzahl merken. :D
Ach? Welche Kosten wurden denn dem Staatsanwalt aufgetragen? Verwechselst Du mal wieder Straf- und Zivilprozeß?

henriof9
01.07.2012, 21:47
ist leute verarschen keine schweinerei wen die leichtgläubig sind?

wen es um geld geht ist betrug genauso kriminel wie erpresung.

Entschuldige aber wie heißt es so schön; Dummheit schützt vor Strafe nicht.
Wer leichtgläubig durch´s Leben marschiert muß sich nun wirklich nicht wundern wenn er pausenlos in den Arsch getreten wird.
Und so ein unfähiges, willenloses Hascherl kann sie ja nun nicht gewesen sein denn immerhin war sie berufstätig.

Hab mal etwas gegoogelt, hier steht es sehr schön beschrieben was sie in den ganzen Jahren anscheinend nicht gestört hat.

http://falschbeschuldigung.org/J%C3%B6rg_Kachelmann

Das hat mit leichtgläubig absolut nichts zu tun.


Musst du mal in der Strafprozessordnung und im Gerichtskostengesetz nachsehen, was das Gericht zahlt und was nicht. Auf jeden Fall zB keine RAte die auf einer Honorarbasis von einem Dr. Hecker oder einem Dr. Schwenn arbeiten. Und auch keine Gutachter, die das fünffache nehmen. Das ist dann jedermanns privates Bier.

Ja Sui, ich weiß auch das man nicht alle Kosten ersetzt bekommt halte das aber grundsätzlich nicht für korrekt eben weil sich dadurch ein Vermögender quasi eine bessere Ausgangsposition verschaffen kann als ein weniger Begüterter.

Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Paul Felz
01.07.2012, 21:52
Entschuldige aber wie heißt es so schön; Dummheit schützt vor Strafe nicht.
Wer leichtgläubig durch´s Leben marschiert muß sich nun wirklich nicht wundern wenn er pausenlos in den Arsch getreten wird.
Und so ein unfähiges, willenloses Hascherl kann sie ja nun nicht gewesen sein denn immerhin war sie berufstätig.

Hab mal etwas gegoogelt, hier steht es sehr schön beschrieben was sie in den ganzen Jahren anscheinend nicht gestört hat.

http://falschbeschuldigung.org/J%C3%B6rg_Kachelmann

Das hat mit leichtgläubig absolut nichts zu tun.



Ja Sui, ich weiß auch das man nicht alle Kosten ersetzt bekommt halte das aber grundsätzlich nicht für korrekt eben weil sich dadurch ein Vermögender quasi eine bessere Ausgangsposition verschaffen kann als ein weniger Begüterter.

Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Doch, Henri. Nennt sich "Für die Rechtsfindung notwendige Kosten". Das sind auch Privatgutachterkosten. Schrieb ich ja schon mehrmals (auch im Gelöschten).

Meine Privatgutachten müssen auch regelmäßig vom Gegner bezahlt werden, auch wenn mein Stundensatz das dreifache des JVEG beträgt.

Sui
01.07.2012, 21:54
Ja Sui, ich weiß auch das man nicht alle Kosten ersetzt bekommt halte das aber grundsätzlich nicht für korrekt eben weil sich dadurch ein Vermögender quasi eine bessere Ausgangsposition verschaffen kann als ein weniger Begüterter.

Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Das ist schon ganz gut so, weil es gibt zB auch Anwälte, die gut arbeiten und nicht so bekannt sind wie ein Dr. Schwenn und auch die wollen Geld verdienen.
Irgendwo muss ja auch eine Grenze gezogen werden.

Paul Felz
01.07.2012, 21:56
Das ist schon ganz gut so, weil es gibt zB auch Anwälte, die gut arbeiten und nicht so bekannt sind wie ein Dr. Schwenn und auch die wollen Geld verdienen.
Irgendwo muss ja auch eine Grenze gezogen werden.

Ja, die zieht der Markt. Niemand sonst. Das Gericht bestimmt da gar nichts.

schlau
01.07.2012, 22:48
Entschuldige aber wie heißt es so schön; Dummheit schützt vor Strafe nicht.
Wer leichtgläubig durch´s Leben marschiert muß sich nun wirklich nicht wundern wenn er pausenlos in den Arsch getreten wird.

ok dann ist dumheit von leuten die sich betrügen lassen eine entschuldigung für betrüger.

und wer total schwach ist und sich nicht gegen gewalt weren kan den darf man zusamenschlagen.

schlau
01.07.2012, 22:51
Ja, die zieht der Markt. Niemand sonst. Das Gericht bestimmt da gar nichts.

das gericht bestimt ob es den preis vom markt akzeptirt oder nicht. ganz alleine.

Paul Felz
01.07.2012, 22:53
das gericht bestimt ob es den preis vom markt akzeptirt oder nicht. ganz alleine.
Nein, tut es nicht. Deshalb heißt es ja auch Marktpreis, und nicht Gerichtpreis. Änder Deinen Benutzernamen,

Paul Felz
01.07.2012, 22:54
ok dann ist dumheit von leuten die sich betrügen lassen eine entschuldigung für betrüger.

und wer total schwach ist und sich nicht gegen gewalt weren kan den darf man zusamenschlagen.

Immerhin das hast Du erkannt.

schlau
01.07.2012, 23:42
Nein, tut es nicht.

doch sicher bestimt das das gericht. das weis auch jeder auser dir. das zivilgericht läst den höheren marktpreis vom verlirer bezahlen, weil das zivilgericht das so wil und das strafgericht bezahlt den höheren preis nicht weil es das nicht wil.

was du und der markt wil ist denen sch....egal. jeder staat auf der welt hat mehr macht als ale geldsäcke zusammen, das kapiren denkfaulpelze nur nicht.




Änder Deinen Benutzernamen,

warum nicht vieleicht könen die moderatoren das in meinen ganzen namen ändern.

Paul Felz
01.07.2012, 23:49
doch sicher bestimt das das gericht. das weis auch jeder auser dir. das zivilgericht läst den höheren marktpreis vom verlirer bezahlen, weil das zivilgericht das so wil und das strafgericht bezahlt den höheren preis nicht weil es das nicht wil.

was du und der markt wil ist denen sch....egal. jeder staat auf der welt hat mehr macht als ale geldsäcke zusammen, das kapiren denkfaulpelze nur nicht.





warum nicht vieleicht könen die moderatoren das in meinen ganzen namen ändern.

:achtung:
Informier Dich erst, bevor Du weiter so kompletten Schwachsinn schreibst.

Gehirnnutzer
02.07.2012, 00:54
:achtung:
Informier Dich erst, bevor Du weiter so kompletten Schwachsinn schreibst.

Zunächst einmal bestimmt nicht der Markt sondern die RVG (http://www.gesetze-im-internet.de/rvg/index.html) ehemals BRAGO was ein Anwalt bekommt. Vergütungen und Honorare, die über die gesetzlichen Vergütungen hinausgehen können vereinbart werden, unterliegen aber nicht frei dem Markt, sondern die RVG setzt auch hier Grenzen.

Frei verhandelbar sind für einen Anwalt nur Gebühren, die nicht in der RVG vorgeschrieben sind.

Paul Felz
02.07.2012, 01:17
Zunächst einmal bestimmt nicht der Markt sondern die RVG (http://www.gesetze-im-internet.de/rvg/index.html) ehemals BRAGO was ein Anwalt bekommt. Vergütungen und Honorare, die über die gesetzlichen Vergütungen hinausgehen können vereinbart werden, unterliegen aber nicht frei dem Markt, sondern die RVG setzt auch hier Grenzen.

Frei verhandelbar sind für einen Anwalt nur Gebühren, die nicht in der RVG vorgeschrieben sind.
Das ist völlig falsch. Das Thema ist eben nicht vom Gericht beauftragte Sachverständige. Und es ist nicht das RVG s,ondern JVEG, was eben hier keine Rolle spielt.

Nicht das Gericht hat die SV beauftragt, sondern der Angeklagte. Strafprozeß!

Das JVEG gibt max. knapp 100 Euro. Unter 250 Euro fängt kein seriöser SV an. Das Gericht muß also nachweisen, daß Kachelmann einen gleichwertigen Gutachter zu geringeren Kosten hätte beauftragen können. Genau das wird das Gericht nicht könne.

Jetzt Marktwirtschaft kapiert?

Parker
02.07.2012, 06:23
Schon klar .... nur - Marlen ist ungern von Schwachsinn umzingelt :crazy:

Warum stürmt sie dann ungezwungen mitten zwischen die Schwachsinnigen? Genau, um denen zu demnostrieren, daß sie schwachsinnig sind und sie selbst, Marlen, ihnen haushoch überlegen.

Womöglich hättest Du damals mal besser nicht im Vollrausch Deinen Entsafter für eine beheizte Mütze gehalten und auf den Knopf gedrückt.

Parker
02.07.2012, 06:29
Sehe ich nicht so.
Immerhin war es doch ihre eigene Entscheidung so eine " Wochenendbeziehung " über 11 Jahre lang geführt zu haben.
Ich meine damit, sicherlich nicht gleich zu Beginn oder nach nur kurzer Zeit einer Beziehung, das jeder Mensch bestimmte Wünsche, Vorstellungen und Ziele für seine Beziehung hat und da bleibt es doch nicht aus, daß er/sie mal, nach einer gewissen Zeit, nachfragt wie es denn mit dieser, den eigenen Wünschen entsprechenden, Beziehung weitergeht bzw. aussieht.
Damit wartet man keine 11 Jahre.
Das macht jemand eigentlich nur, wenn er sich entweder vor der Antwort fürchtet ( weil es z.B. auch das Ende der Beziehung bedeutet könnte ) oder aber wenn es ihm selbst nicht als so wichtig erscheint als das man, im Nachhinein, von " vertaner " Zeit sprechen könnte denn in den ganzen 11 Jahren muß sie ja, so wie es war, zufrieden gewesen sein.

Ich denke, man macht es sich zu einfach wenn man selbst einem moralischen Charakterschwein nur allein die Schuld geben will.

Ich gebe ihm keineswegs die alleinige Schuld. Sie ist, ich jedenfalls bezweifle das kaum, nicht die allerhellste Kerze auf der Torte und hat sich da, vermutlich auch geblendet von der exponierten Position ihres 'Verlobten' durchaus in eine Situation manövirert, in der sie mit etwas mehr Hirn und vielleicht auch etwas weniger Gier sich nach oben zu heiraten, sich nicht befunden hätte.

Parker
02.07.2012, 06:43
Da bin ich mir nicht so sicher. Es wurde bisher nichts bekannt, dass Kachelmann sie gezwungen hat, elf Jahre lang seine Bettgespielin zu sein, also war es vermutlich ihr freier Wille.

Es wird aber auch niemand gezwungen, einen schrottreifen Wagen zu kaufen. Das macht man ebenfalls aus freiem Willen. Was sollte da der Händler dafür können, der den Wagen ein bißchen aufgehübscht hatte, damit Kunden ihn für etwas anderes hielten, als er tatsächlich war? Die hätten doch einen Experten mitbringen und den mal genauer hinschauen lassen können.

Darf der Schlaue den Dummen nach Belieben manipulieren, solange er ihm nur nicht die Pistole auf die Brust setzt?


Wenn ich das an dieser Stelle mal anmerken darf, hat nix mit Dir zu tun und geht auch nicht an Dich, sondern an die vielen Fans da draußen, hier geht es doch nicht um Kachelmann und tagesaktuelle Nachrichten, die beizeiten "ausgelutscht" sind. Hier geht es um gleich mehrere hochbrisante ethische Fragen, die uns mehr oder weniger alle schon morgen betreffen können und den Einen oder Anderen auch schon betroffen haben.
Man beweist nicht unbedingt eine überlegene Intelligenz, wenn man das nicht erkennen kann.

Parker
02.07.2012, 06:56
Klar hat sie, wenn sie gewollt hätte, hätte sie sich von jetzt auf gleich von ihm getrennt und sich einen anderen gesucht, laufen genügend rum. Hat sie aber nicht sondern blieb bei ihm, ohne Kinder zu bekommen, ohne ihn täglich oder wenigstens wöchentlich zu sehen, ohne ein gemeinsames Weihnacht, etc.. Im Grunde hatten sie nichts was einen richtige Beziehung kennzeichnet.

Und mit Sicherheit hat er sie nicht dazu gezwungen bei ihm zu bleiben, wie hätte er dies auch machen sollen? Ihr drohen sie nicht mehr lieb zu haben oder die zu vöglen? Wenn ich mich gegen jemanden entscheide, dann kann der tun und lassen was er will, ist mir egal. Hat man den einen nicht lieb, dann eben einen anderen. Und so ist es bei anderen auch, da bin ich keine Ausnahmen.

Du hast ja vollkommen Recht. Sie hat aus Doofheit oder Gier oder beidem oder was auch immer freiwillig mitgemacht. Damit hat sie zum fehlenden Happy End nach besten Kräften beigetragen und diese Eigenverantwortung kann ihr auch niemand wegnehmen.
Es gibt aber auch, wenn ich das richtig erinnere, keinen Zweifel daran, daß er ihr Spiel um die zukünftige Traumhochzeit gern mitgespielt hat, ohne das geringste Anzeichen, daß er auch nur eine Sekunde lang daran gedacht hätte, die auch tatsächlich zu realisieren.
Da hat der Schlauere die Dümmere manipuliert und ausgenutzt, ein bißchen wie ein Arbeitgeber sich kostenlose Praktika erschleicht mit dem vagen Versprechen einer sich daraus möglicherweise bietenden Karriere bis hin zum Geschäftsführer, oder der afrikanische E-Mail-Spammer, der die Million verspricht, wenn man ihm erstmal 10.000 Euro überwiesen hat. Sind die und der oben genannte Gebrauchtwagenhändler keine Betrüger, weil schon zwangsläufig nur Deppen und Zeitgenossen, mit denen die Gier durchgeht, zu ihren Opfern werden können?

Parker
02.07.2012, 06:59
ist leute verarschen keine schweinerei wen die leichtgläubig sind?

wen es um geld geht ist betrug genauso kriminel wie erpresung.

Da steht's, weit weniger geschwätzig, als ich das formulieren könnte.

Parker
02.07.2012, 07:06
Entschuldige aber wie heißt es so schön; Dummheit schützt vor Strafe nicht.
Wer leichtgläubig durch´s Leben marschiert muß sich nun wirklich nicht wundern wenn er pausenlos in den Arsch getreten wird.
[...]

Das ist ja alles richtig. Ihre Strafe ist, daß sie als alternde Frau allein dasteht, bundesweit ausgelacht wird und wir uns ein leichtes Grinsen nicht verkneifen können, wenn uns die Bild mal wieder erzählen will, so sehe eine attraktive Frau aus. Das hat sie sich hart erarbeitet.
Deshalb müssen wir aber demjenigen, der sie über den Tisch gezogen hat, nicht die Absolution erteilen. Der bleibt ein Betrüger, auch wenn sein Opfer die Königin der Dumpfbacken ist.

Parker
02.07.2012, 07:08
Das verstehe ich nicht, ging es in diesem Fall denn NICHT in erster Linie um Geld?

Ich denke, Kachelmann ging es in erster und letzter Linie um's gute alte Rein-Raus.

Felix Krull
02.07.2012, 07:09
Du hast ja vollkommen Recht. Sie hat aus Doofheit oder Gier oder beidem oder was auch immer freiwillig mitgemacht. Damit hat sie zum fehlenden Happy End nach besten Kräften beigetragen und diese Eigenverantwortung kann ihr auch niemand wegnehmen.
Es gibt aber auch, wenn ich das richtig erinnere, keinen Zweifel daran, daß er ihr Spiel um die zukünftige Traumhochzeit gern mitgespielt hat, ohne das geringste Anzeichen, daß er auch nur eine Sekunde lang daran gedacht hätte, die auch tatsächlich zu realisieren.
Da hat der Schlauere die Dümmere manipuliert und ausgenutzt, ein bißchen wie ein Arbeitgeber sich kostenlose Praktika erschleicht mit dem vagen Versprechen einer sich daraus möglicherweise bietenden Karriere bis hin zum Geschäftsführer, oder der afrikanische E-Mail-Spammer, der die Million verspricht, wenn man ihm erstmal 10.000 Euro überwiesen hat. Sind die und der oben genannte Gebrauchtwagenhändler keine Betrüger, weil schon zwangsläufig nur Deppen und Zeitgenossen, mit denen die Gier durchgeht, zu ihren Opfern werden können?

Die geldgierige Futt mit einem Faible für Promis wurde von einem gefickt, verarscht und ausgenutzt, obwohl sie ja eigentlich diejenige sein sollte, die einen dummen, fickgeilen Promie für sein Geld ausnutzen sollte.

Und weil sie den Spieler nicht ausspielen konnte, deshalb hat sie versucht ein noch mieseres Spiel zu spielen - und sie hat dabei verloren.

Sieh mal an, manchmal geht sogar einer Made wie Dir ein Licht auf.

Parker
02.07.2012, 07:13
Doch, Henri. Nennt sich "Für die Rechtsfindung notwendige Kosten". Das sind auch Privatgutachterkosten. Schrieb ich ja schon mehrmals (auch im Gelöschten).

Meine Privatgutachten müssen auch regelmäßig vom Gegner bezahlt werden, auch wenn mein Stundensatz das dreifache des JVEG beträgt.

Sind das denn dann Fälle, in denen der Richter nichtmal zu einem zweifelsfreien Urteil kommen konnte? Wäre dem so, würde das nicht nur in Sachen Vergewaltigung bedeuten, daß sich jemand ohne Geld eine Anzeige nicht wird leisten können, weil sie das Risiko bedeutet, hinterher obendrein noch ruiniert zu sein. Wenn das deutsches Recht ist, dann muß man gegebenenfalls über das Für und Wider von Messerarbeit im Dunkeln nochmal nachdenken.

Parker
02.07.2012, 07:16
Die geldgierige Futt mit einem Faible für Promis wurde von einem gefickt, verarscht und ausgenutzt, obwohl sie ja eigentlich diejenige sein sollte, die einen dummen, fickgeilen Promie für sein Geld ausnutzen sollte.

Und weil sie den Spieler nicht ausspielen konnte, deshalb hat sie versucht ein noch mieseres Spiel zu spielen - und sie hat dabei verloren.

Sieh mal an, manchmal geht sogar einer Made wie Dir ein Licht auf.

Schön geschrieben und erfreulich, daß wir mal wieder einer Meinung sind.

Felix Krull
02.07.2012, 07:38
Schön geschrieben und erfreulich, daß wir mal wieder einer Meinung sind.

Na, "mal wieder". Immerhin sind wir überhaupt mal einer Meinung, und das ist ja auch schon etwas.

Parker
02.07.2012, 07:49
Na, "mal wieder". Immerhin sind wir überhaupt mal einer Meinung, und das ist ja auch schon etwas.

So ist es.

Felix Krull
02.07.2012, 07:55
So ist es.

Freunde werden wir deshalb aber nicht, bild Dir bloß nichts ein!

Lilly
02.07.2012, 07:57
Ich denke, Kachelmann ging es in erster und letzter Linie um's gute alte Rein-Raus.

Ja, Kachelmann schon!

Parker
02.07.2012, 08:09
Freunde werden wir deshalb aber nicht, bild Dir bloß nichts ein!

Naja, ich dachte, Du hast vielleicht eine hübsche Schwester, die Du mir mal vorstellen könntest und am Ende sind wir dann eine Familie. :)

Parker
02.07.2012, 08:10
Ja, Kachelmann schon!

Und der weiß ja, was gut ist. :D

Lilly
02.07.2012, 08:16
Und der weiß ja, was gut ist. :D

Bist du sicher?:pfeif:

Felix Krull
02.07.2012, 08:17
Naja, ich dachte, Du hast vielleicht eine hübsche Schwester, die Du mir mal vorstellen könntest und am Ende sind wir dann eine Familie. :)

Die hübsche Schwester habe ich schon längst gegen den Geldwert von 20 Kamelen und ein paar Luxuskarossen eingetauscht, und die häßliche Schwester wartet in einem Kloster darauf, daß sie ein Prinz wachküßt und befreit. Aber die Prinzen sind alle schwul geworden.

Du siehst, ich habe nichts zu verschenken oder zu tauschen.

Tja, alles Scheiße, Merkel, keine Zukunft und keine Aussicht auf Besserung.

Parker
02.07.2012, 08:21
Die hübsche Schwester habe ich schon längst gegen den Geldwert von 20 Kamelen und ein paar Luxuskarossen eingetauscht, und die häßliche Schwester wartet in einem Kloster darauf, daß sie ein Prinz wachküßt und befreit. Aber die Prinzen sind alle schwul geworden.

Du siehst, ich habe nichts zu verschenken oder zu tauschen.

Tja, alles Scheiße, Merkel, keine Zukunft und keine Aussicht auf Besserung.

Da Du vermutlich mehr bekommen hast, als ich zu geben hätte, war das sicher keine ganz dumme Entscheidung mit dem Verkauf, auch wenn ich jetzt ein bißchen enttäusch bin.

Tja, alles Scheiße, Merkel, keine Zukunft, keine Aussicht auf Besserung und der Traum von Fräulein Krull ist auch ausgeträumt.

Parker
02.07.2012, 08:23
Bist du sicher?:pfeif:

An seinem Auge für 'attraktive' Frauen muß er vielleicht noch arbeiten.

Ich geh jetzt ins Bett und heule mich in den Schlaf, nachdem gerade mein Traum wie eine Seifenblase geplatzt ist. Schönen Tag noch.

Felix Krull
02.07.2012, 08:24
Da Du vermutlich mehr bekommen hast, als ich zu geben hätte, war das sicher keine ganz dumme Entscheidung mit dem Verkauf, auch wenn ich jetzt ein bißchen enttäusch bin.

Tja, alles Scheiße, Merkel, keine Zukunft, keine Aussicht auf Besserung und der Traum von Fräulein Krull ist auch ausgeträumt.

Da hast Du eben Pech gehabt! Hättest Dich ja dem Kachelmann an den Hals werfen können.

Sui
02.07.2012, 08:32
Du hast ja vollkommen Recht. Sie hat aus Doofheit oder Gier oder beidem oder was auch immer freiwillig mitgemacht. Damit hat sie zum fehlenden Happy End nach besten Kräften beigetragen und diese Eigenverantwortung kann ihr auch niemand wegnehmen.
Es gibt aber auch, wenn ich das richtig erinnere, keinen Zweifel daran, daß er ihr Spiel um die zukünftige Traumhochzeit gern mitgespielt hat, ohne das geringste Anzeichen, daß er auch nur eine Sekunde lang daran gedacht hätte, die auch tatsächlich zu realisieren.
Da hat der Schlauere die Dümmere manipuliert und ausgenutzt, ein bißchen wie ein Arbeitgeber sich kostenlose Praktika erschleicht mit dem vagen Versprechen einer sich daraus möglicherweise bietenden Karriere bis hin zum Geschäftsführer, oder der afrikanische E-Mail-Spammer, der die Million verspricht, wenn man ihm erstmal 10.000 Euro überwiesen hat. Sind die und der oben genannte Gebrauchtwagenhändler keine Betrüger, weil schon zwangsläufig nur Deppen und Zeitgenossen, mit denen die Gier durchgeht, zu ihren Opfern werden können?

Natürlich sind sie das. Selbst der BGH lässt bei Zweifeln des Opfers, den objektiven Tatbestand beim Betrug gelten.

Sui
02.07.2012, 08:37
Sind das denn dann Fälle, in denen der Richter nichtmal zu einem zweifelsfreien Urteil kommen konnte? Wäre dem so, würde das nicht nur in Sachen Vergewaltigung bedeuten, daß sich jemand ohne Geld eine Anzeige nicht wird leisten können, weil sie das Risiko bedeutet, hinterher obendrein noch ruiniert zu sein. Wenn das deutsches Recht ist, dann muß man gegebenenfalls über das Für und Wider von Messerarbeit im Dunkeln nochmal nachdenken.

Natürlich ist das nicht so. Weder die rechtliche Seite noch vermutlich sein Stundensatz.
Wahrscheinlich denkt er bekommt von für jeden Satz, den er hier schreibt eine Vergütung.

henriof9
02.07.2012, 09:38
ok dann ist dumheit von leuten die sich betrügen lassen eine entschuldigung für betrüger.

und wer total schwach ist und sich nicht gegen gewalt weren kan den darf man zusamenschlagen.

Quatsch.
Das bedeutet lediglich, daß jeder Mensch schon selbst etwas dafür tun muß um nicht betrogen zu werden und sei es nur den normalen Menschenverstand einzuschalten und nicht leichtgläubig irgendwelchen Versprechungen Glauben zu schenken.
Und hier hätte in den 11 Jahren schon viel eher der Menschenverstand siegen müssen, das er es nicht hat zeigt letztlich auch, daß sie mit dieser Beziehung so wie sie war zufrieden gewesen muß, ohne sie zu hinterfragen.

henriof9
02.07.2012, 09:44
Doch, Henri. Nennt sich "Für die Rechtsfindung notwendige Kosten". Das sind auch Privatgutachterkosten. Schrieb ich ja schon mehrmals (auch im Gelöschten).

Meine Privatgutachten müssen auch regelmäßig vom Gegner bezahlt werden, auch wenn mein Stundensatz das dreifache des JVEG beträgt.

Ja Paulchen, aber dabei bestimmt eben das Gericht was die " für die Rechtsfindung notwendige Kosten " sind.
Allerdings denke ich jetzt mal, daß es auch auf das Rechtsgebiet selbst ankommt.
Im Familienrecht z.B. ist es in aller Regel ja so, daß jeder Partei seine Gutachterkosten selbst zahlt.

henriof9
02.07.2012, 09:53
Das ist ja alles richtig. Ihre Strafe ist, daß sie als alternde Frau allein dasteht, bundesweit ausgelacht wird und wir uns ein leichtes Grinsen nicht verkneifen können, wenn uns die Bild mal wieder erzählen will, so sehe eine attraktive Frau aus. Das hat sie sich hart erarbeitet.
Deshalb müssen wir aber demjenigen, der sie über den Tisch gezogen hat, nicht die Absolution erteilen. Der bleibt ein Betrüger, auch wenn sein Opfer die Königin der Dumpfbacken ist.

Macht ja niemand, und es ist doch unbestritten das K ein moralisch verkommener Arsch ist, es ging lediglich um die Feststellung das ein Betrüger auch nur so gut bescheissen kann wie es " seine Opfer " zulassen.
Heißt also hierbei, das Madame, wie Du es sehr schön formuliert hast, die Königin der Dumpfbacken ist. ;)

henriof9
02.07.2012, 09:58
Es wird aber auch niemand gezwungen, einen schrottreifen Wagen zu kaufen. Das macht man ebenfalls aus freiem Willen. Was sollte da der Händler dafür können, der den Wagen ein bißchen aufgehübscht hatte, damit Kunden ihn für etwas anderes hielten, als er tatsächlich war? Die hätten doch einen Experten mitbringen und den mal genauer hinschauen lassen können.

Darf der Schlaue den Dummen nach Belieben manipulieren, solange er ihm nur nicht die Pistole auf die Brust setzt?


Wenn ich das an dieser Stelle mal anmerken darf, hat nix mit Dir zu tun und geht auch nicht an Dich, sondern an die vielen Fans da draußen, hier geht es doch nicht um Kachelmann und tagesaktuelle Nachrichten, die beizeiten "ausgelutscht" sind. Hier geht es um gleich mehrere hochbrisante ethische Fragen, die uns mehr oder weniger alle schon morgen betreffen können und den Einen oder Anderen auch schon betroffen haben.
Man beweist nicht unbedingt eine überlegene Intelligenz, wenn man das nicht erkennen kann.

Das ist zwar richtig, zumal es auch Betrügereien gibt wo man wirklich nur sehr schwer erkennen kann das es eben nur Betrug ist aber es entschuldigt auch nicht, daß jeder nun leichtgläubig in Gottvertrauen den Worten eines Aboverkäuders oder Autohändler Glauben schenken darf.

Der Unterschied ist aber hierbei auch in der Sache selbst zu sehen, vor den allgemeinen Betrügereien werden wir zwar alle nicht geschützt, allerdings sorgt dabei die geltende Rechtssprechung dafür, das man letztlich einigermaßen unbeschadet wieder herauskommt.
Im emotionalen Bereich schützt uns aber nur Instinkt und wacher Verstand, da hilft kein Gericht der Welt.

Lilly
02.07.2012, 11:41
Quatsch.
Das bedeutet lediglich, daß jeder Mensch schon selbst etwas dafür tun muß um nicht betrogen zu werden und sei es nur den normalen Menschenverstand einzuschalten und nicht leichtgläubig irgendwelchen Versprechungen Glauben zu schenken.
Und hier hätte in den 11 Jahren schon viel eher der Menschenverstand siegen müssen, das er es nicht hat zeigt letztlich auch, daß sie mit dieser Beziehung so wie sie war zufrieden gewesen muß, ohne sie zu hinterfragen.

Man könnte auch sagen "Hoffen und Harren hält manchen zum Narren".

Ali
02.07.2012, 12:44
Das ist zwar richtig, zumal es auch Betrügereien gibt wo man wirklich nur sehr schwer erkennen kann das es eben nur Betrug ist aber es entschuldigt auch nicht, daß jeder nun leichtgläubig in Gottvertrauen den Worten eines Aboverkäuders oder Autohändler Glauben schenken darf.

Der Unterschied ist aber hierbei auch in der Sache selbst zu sehen, vor den allgemeinen Betrügereien werden wir zwar alle nicht geschützt, allerdings sorgt dabei die geltende Rechtssprechung dafür, das man letztlich einigermaßen unbeschadet wieder herauskommt.
Im emotionalen Bereich schützt uns aber nur Instinkt und wacher Verstand, da hilft kein Gericht der Welt.

Gewagte Behauptung, denn OHNE VERTRAUEN kommt auch keine emotionale Beziehung langfristig aus.

Mehr Verstand als Herz? ( Es muss sich irgendwo sicherlich schon die Waage halten.)
Stabil, aber teilweise unbefriedigend, doch ganz sicher auch ohne grosse Leidenschafft!!!!

Ich habe ganz früher schon mal erwähnt, dass sich Eigenverantwortung ( besonders von "Soziopathen" ) geschickt aushebeln lässt. Diesbezüglich gefährlich sind solche, die es perfekt verstehen, Wahrheiten & Weisheiten gekonnt mit Lügen zu mischen.

Meldet sich dein Verstand, sowie dein innerstes Alarmsystem, kann es mitunter passieren, dass der- oder diejenige DIR die Schuld für "ein negatives Denken" einreden kann.
Was dann auf jeden Fall passieren wird, er/sie wird dein Vertrauen missbrauchen.

Selbst wenn du 10x die Erfahrung mit einem solchen Wesen gemacht hast, es gibt keine Garantie dafür, dass du nicht wieder in eine solche Falle tappen könntest!
Und aller Wahrscheinlichkeit nach wird nicht der "Freund", den der Soziopath lediglich instrumentalisiert diesen als solchen erkennen, nein, im günstigsten Fall meist nur sein jeweiliges Objekt der Begierde.
Für den Rest bleibt er eine Art Held...seine Alibifunktion.

Nicht wenige von uns sind doch jüngst grad erst wieder auf genau solch ein Wesen hereingefallen....aber einige noch nicht ganz aus ihrem Schlaf erwacht.
Diesmal war es weiblich.

Weiblich ist auch diese Autorin/Viktimologin.
Sie sei an dieser Stelle noch einmal wärmstens empfohlen:

http://img3.bilder-hochladen.tv/SpHT5Lcu.jpg (http://www.bilder-hochladen.tv/)
http://www.google.de/imgres?q=marie+france+hirigoyen+masken+der+niedert racht&um=1&hl=de&biw=1366&bih=598&tbm=isch&tbnid=yTTWzYzzQzzRNM:&imgrefurl=http://www.dtv.de/buecher/die_masken_der_niedertracht_36288.html&docid=7WhizWwPvdNfeM&imgurl=http://www.dtv.de/_cover/640/die_masken_der_niedertracht-9783423362887.jpg&w=406&h=626&ei=_XrxT7WXDMnKswa6oo2PDw&zoom=1&iact=hc&vpx=781&vpy=107&dur=1447&hovh=279&hovw=181&tx=90&ty=120&sig=101168949106525993501&page=1&tbnh=135&tbnw=88&start=0&ndsp=28&ved=1t:429,r:6,s:0,i:87

henriof9
02.07.2012, 12:59
Gewagte Behauptung, denn OHNE VERTRAUEN kommt auch keine emotionale Beziehung langfristig aus.

Das setzt aber voraus das es überhaupt eine Beziehung, im eigentlichen Sinne, gibt.
Vielleicht stehe ich ja allein damit, aber das was da zwischen K und CSD gewesen ist war allenfalls eine Wochenendbeziehung, andere würden es drastischer ausdrücken, und keine wirkliche Beziehung in der selbstverständlich Vertrauen gegeben sein muß.


Mehr Verstand als Herz? ( Es muss sich irgendwo sicherlich schon die Waage halten.)
Stabil, aber teilweise unbefriedigend, doch ganz sicher auch ohne grosse Leidenschafft!!!!

Ich habe ganz früher schon mal erwähnt, dass sich Eigenverantwortung ( besonders von "Soziopathen" ) geschickt aushebeln lässt. Diesbezüglich gefährlich sind solche, die es perfekt verstehen, Wahrheiten & Weisheiten gekonnt mit Lügen zu mischen.

Meldet sich dein Verstand, sowie dein innerstes Alarmsystem, kann es mitunter passieren, dass der- oder diejenige DIR die Schuld für "ein negatives Denken" einreden kann.
Was dann auf jeden Fall passieren wird, er/sie wird dein Vertrauen missbrauchen.

Selbst wenn du 10x die Erfahrung mit einem solchen Wesen gemacht hast, es gibt keine Garantie dafür, dass du nicht wieder in eine solche Falle tappen könntest!
Und aller Wahrscheinlichkeit nach wird nicht der "Freund", den der Soziopath lediglich instrumentalisiert diesen als solchen erkennen, nein, im günstigsten Fall meist nur sein jeweiliges Objekt der Begierde.
Für den Rest bleibt er eine Art Held...seine Alibifunktion.

Nicht wenige von uns sind doch jüngst grad erst wieder auf genau solch ein Wesen hereingefallen....aber einige noch nicht ganz aus ihrem Schlaf erwacht.
Diesmal war es weiblich.

Weiblich ist auch diese Autorin/Viktimologin.
Sie sei an dieser Stelle noch einmal wärmstens empfohlen:

http://img3.bilder-hochladen.tv/SpHT5Lcu.jpg (http://www.bilder-hochladen.tv/)
http://www.google.de/imgres?q=marie+france+hirigoyen+masken+der+niedert racht&um=1&hl=de&biw=1366&bih=598&tbm=isch&tbnid=yTTWzYzzQzzRNM:&imgrefurl=http://www.dtv.de/buecher/die_masken_der_niedertracht_36288.html&docid=7WhizWwPvdNfeM&imgurl=http://www.dtv.de/_cover/640/die_masken_der_niedertracht-9783423362887.jpg&w=406&h=626&ei=_XrxT7WXDMnKswa6oo2PDw&zoom=1&iact=hc&vpx=781&vpy=107&dur=1447&hovh=279&hovw=181&tx=90&ty=120&sig=101168949106525993501&page=1&tbnh=135&tbnw=88&start=0&ndsp=28&ved=1t:429,r:6,s:0,i:87

Man kennt auch die Phänomene der " unbewußten Beziehungsmuster ", es muß nicht immer der Partner der Schuldige sein an der falschen Wahl.
Da liegen dann aber die Ursachen oft in der Kindheit und ich mag und kann nun nicht beurteilen inwieweit CSD evtl. davon betroffen ist aber typisch dafür ist das der Betroffene vieles geschehen läßt/ sich gefallen läßt aus Angst, den Partner zu verlieren.

Gehen wir doch einfach mal davon aus das sich hier zwei Personen getroffen haben deren charakterliche Wesensschwächen beide zum Opfer und Täter gleichzeitig machen denn auch ein Soziopath hat diese Entwicklung ja nicht freiwillig gewählt.

Ali
02.07.2012, 13:18
Gehen wir doch einfach mal davon aus das sich hier zwei Personen getroffen haben deren charakterliche Wesensschwächen beide zum Opfer und Täter gleichzeitig machen denn auch ein Soziopath hat diese Entwicklung ja nicht freiwillig gewählt.

Sehr gut gesagt, denn anders darf man es wirklich nicht sehen, die gemeinsamen Jahre waren ja auch niemals Bestandteil ihrer Klage.
Auch sprechen die vielen Jahre dafür.
Schlauer ist man immer erst nachher.

Gehirnnutzer
02.07.2012, 17:01
Das ist völlig falsch. Das Thema ist eben nicht vom Gericht beauftragte Sachverständige. Und es ist nicht das RVG s,ondern JVEG, was eben hier keine Rolle spielt.

Nicht das Gericht hat die SV beauftragt, sondern der Angeklagte. Strafprozeß!

Das JVEG gibt max. knapp 100 Euro. Unter 250 Euro fängt kein seriöser SV an. Das Gericht muß also nachweisen, daß Kachelmann einen gleichwertigen Gutachter zu geringeren Kosten hätte beauftragen können. Genau das wird das Gericht nicht könne.

Jetzt Marktwirtschaft kapiert?

Sorry, aber ein Diskussionsweise deutete auf Anwälte und nicht auf Sachverständige.

Ali
02.07.2012, 17:09
Ich gebe ihm keineswegs die alleinige Schuld. Sie ist, ich jedenfalls bezweifle das kaum, nicht die allerhellste Kerze auf der Torte und hat sich da, vermutlich auch geblendet von der exponierten Position ihres 'Verlobten' durchaus in eine Situation manövirert, in der sie mit etwas mehr Hirn und vielleicht auch etwas weniger Gier sich nach oben zu heiraten, sich nicht befunden hätte.

Schon mal was von Liebesheiraten gehört??
Oder ist geliebt zu werden gar ein Privileg armer Männer?

Jetzt weiss ich`s, du bist Inder. :ätsch:

http://th3.bilder-hochladen.tv/qnW3mJI7.gif (http://www.bilder-hochladen.tv/pic/qnW3mJI7/)

Maxvorstadt
02.07.2012, 17:09
Was hat denn dieser Kachelmann schon wieder ausgefressen? :D

Paul Felz
02.07.2012, 20:13
Ja Paulchen, aber dabei bestimmt eben das Gericht was die " für die Rechtsfindung notwendige Kosten " sind.
Allerdings denke ich jetzt mal, daß es auch auf das Rechtsgebiet selbst ankommt.
Im Familienrecht z.B. ist es in aller Regel ja so, daß jeder Partei seine Gutachterkosten selbst zahlt.
Nein, genau das tut das Gericht eben nicht. Es prüft lediglich, ob es sich um "übliche" Kosten handelt. Um die Größenordnung mal anzugeben: Das JVEG läßt höchstens rund 90 €/h zu, je nach Sachgebiet. In diesem Sachgebiet sind übliche Gutachterkosten allerdings ein klein wenig höher: sie beginnen bei 220 Euro/h. Und genau das weiß das Gericht auch.

Paul Felz
02.07.2012, 20:14
Sorry, aber ein Diskussionsweise deutete auf Anwälte und nicht auf Sachverständige.

Nein.

Parker
02.07.2012, 23:47
Schon mal was von Liebesheiraten gehört??
Oder ist geliebt zu werden gar ein Privileg armer Männer?

Jetzt weiss ich`s, du bist Inder. :ätsch:

http://th3.bilder-hochladen.tv/qnW3mJI7.gif (http://www.bilder-hochladen.tv/pic/qnW3mJI7/)

Arme Männer machen jedenfalls gewöhnlich die Erfahrung, daß sie auf Liebe nur von Frauen hoffen sollten, die auch nicht mehr haben als sie selbst. Es wäre weitaus einfacher von Liebesheiraten zwischen Habern und Nixhabern auszugehen, wenn die Geschlechterkonstellation dabei nicht stets dieselbe wäre. Hier erleben Frauen mit großem Vermögen allerdings bisweilen ihr ganz persönliches Waterloo. Den meisten Männern ihrer eigenen sozialen Klasse ist, der Biologie sei's geflucht, am Ende die Form ihres Hinterns immer noch wichtiger als ihr Bankkonto.

Leila
02.07.2012, 23:49
… dauert bis in alle Ewigkeit …

Ali
03.07.2012, 18:59
Arme Männer machen jedenfalls gewöhnlich die Erfahrung, daß sie auf Liebe nur von Frauen hoffen sollten, die auch nicht mehr haben als sie selbst. Es wäre weitaus einfacher von Liebesheiraten zwischen Habern und Nixhabern auszugehen, wenn die Geschlechterkonstellation dabei nicht stets dieselbe wäre. Hier erleben Frauen mit großem Vermögen allerdings bisweilen ihr ganz persönliches Waterloo. Den meisten Männern ihrer eigenen sozialen Klasse ist, der Biologie sei's geflucht, am Ende die Form ihres Hinterns immer noch wichtiger als ihr Bankkonto.

Nö Parker, da nehmen sich Männer und Frauen wirklich nicht viel, da sind sie sich sogar mal gleich. Und das reduziere ich jetzt auch nicht - wie du gerade - nur auf die Höhe eines Bankkontos.
Was den einen die "Form ihres Hinterns" wert sein mag, kann auf der anderen Seite genauso das "Salz auf seiner Haut" bedeuten. :D

Parker
03.07.2012, 20:41
Nö Parker, da nehmen sich Männer und Frauen wirklich nicht viel, da sind sie sich sogar mal gleich. Und das reduziere ich jetzt auch nicht - wie du gerade - nur auf die Höhe eines Bankkontos.
Was den einen die "Form ihres Hinterns" wert sein mag, kann auf der anderen Seite genauso das "Salz auf seiner Haut" bedeuten. :D

Nur daß Frauen sich diese Vorliebe offensichtlich weit häufiger einfach abkaufen lassen, als Männer das tun. Mir fallen gerade nur 2 prominte und wohlhabende Damen ein, nämlich die Amerikanerinnen Spears und Lopez, die beide nun nicht gerade aus vornehmen Verhältnissen stammen, die sich deutlich unter Wert paaren, während sich da unzählige Männer finden, die keinen Wert darauf zu legen scheinen, sich unter 'ihresgleichen' zu vermählen.

Parker
03.07.2012, 20:42
… dauert bis in alle Ewigkeit …

Und mit einigem Recht.

Ali
03.07.2012, 20:53
Und mit einigem Recht.

Und wenn schon ohne Aktenkenntnis oder Teilnahme an irgendwelchen nichtöffentlichen Verhandlungen, dann sei uns vielleicht, so Gott will, hoffentlich noch ein Blick hinter die Kulissen -dem Fall hinter dem Fall- gegönnt.
Aaaber alles zu seiner Zeit.
Nie wieder ein "in dubio pro reo" ! :pirat:

Parker
03.07.2012, 21:04
Und wenn schon ohne Aktenkenntnis oder Teilnahme an irgendwelchen nichtöffentlichen Verhandlungen, dann sei uns vielleicht, so Gott will, hoffentlich noch ein Blick hinter die Kulissen -dem Fall hinter dem Fall- gegönnt.
Aaaber alles zu seiner Zeit.
Nie wieder ein "in dubio pro reo" ! :pirat:

Also im Zweifel die Verurteilung. Würde dazu nicht :Nazi: besser passen als :pirat:?

Ali
03.07.2012, 21:08
Nur daß Frauen sich diese Vorliebe offensichtlich weit häufiger einfach abkaufen lassen, als Männer das tun. Mir fallen gerade nur 2 prominte und wohlhabende Damen ein, nämlich die Amerikanerinnen Spears und Lopez, die beide nun nicht gerade aus vornehmen Verhältnissen stammen, die sich deutlich unter Wert paaren, während sich da unzählige Männer finden, die keinen Wert darauf zu legen scheinen, sich unter 'ihresgleichen' zu vermählen.

Leider kann ich deine Liste nicht ergänzen, denn da muss ich passen.

Wahrscheinlich hast du diesmal Recht! :ätsch:

Überhaupt bin ich auch in diesem Forum etwas orientierungslos und bedarf dringend Hilfe, denn ich habe mich schon wieder über das LG Köln aufgeregt.
Wo ist der Strang über das Verbot der Beschneidung?

Ich muss dringend etwas von Alice Schwarzer posten! :smoke:

Ali
03.07.2012, 21:09
Also im Zweifel die Verurteilung. Würde dazu nicht :Nazi: besser passen als :pirat:?

Nö, BEWEISE und zwar eindeutig!

schastar
03.07.2012, 21:11
Und wenn schon ohne Aktenkenntnis oder Teilnahme an irgendwelchen nichtöffentlichen Verhandlungen, dann sei uns vielleicht, so Gott will, hoffentlich noch ein Blick hinter die Kulissen -dem Fall hinter dem Fall- gegönnt.
Aaaber alles zu seiner Zeit.
Nie wieder ein "in dubio pro reo" ! :pirat:

Schön wäre es, aber auch in Zukunft werden haltlose und/oder erlogene Behauptungen zu einem Verfahren führen. Oltrogges sind überall.

Parker
03.07.2012, 21:13
Nö, BEWEISE und zwar eindeutig!

Woher nehmen und nicht unterschieben? Freisprüche aus Mangel an Beweisen wird es immer geben. Sie sind immer unbefriedigend für alle Seiten, außer eben den auch mal schuldig Freigekommenen, aber Recht, das mehr sein soll als reine Willkür, wird niemals ohne sie auskommen.

Ali
03.07.2012, 21:19
Woher nehmen und nicht unterschieben? Freisprüche aus Mangel an Beweisen wird es immer geben. Sie sind immer unbefriedigend für alle Seiten, außer eben den auch mal schuldig Freigekommenen, aber Recht, das mehr sein soll als reine Willkür, wird niemals ohne sie auskommen.

"Im Zweifel für den Angeklagten"

Bei uns gilt das wenigstens noch, sofern es sich nicht um menschliche Irrtümer handelt.
Aber nicht in den Vereinigten Staaten.

Wenn du mal ganz viel Zeit hast, dann lese dir das mal durch:

http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t598-debbie-milke-unschuldig-im-todestrakt?highlight=Debbie+Milke

Da haut es dich um!

Parker
03.07.2012, 21:23
"Im Zweifel für den Angeklagten"

Bei uns gilt das wenigstens noch, sofern es sich nicht um menschliche Irrtümer handelt.
Aber nicht in den Vereinigten Staaten.

Wenn du mal ganz viel Zeit hast, dann lese dir das mal durch:

http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t598-debbie-milke-unschuldig-im-todestrakt?highlight=Debbie+Milke

Da haut es dich um!

Aber wir sind doch "bei uns". Wollen wir vielleicht auch noch Gerichtsurteile aus dem Jemen heranziehen?

Ali
03.07.2012, 21:25
Das wagst Du nicht. :D

MUHAHAHA:

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/

Und jetzt her mit der Friedenspfeife! :krieger:

Ali
03.07.2012, 21:29
Aber wir sind doch "bei uns". Wollen wir vielleicht auch noch Gerichtsurteile aus dem Jemen heranziehen?

BEI UNS hat doch der Rechtsstaat gesiegt.
Darum geht es.

Darüber dürften wir uns doch alle einig sein, oder...?

Ali
03.07.2012, 21:38
OffTopic, aber noch ein interessanter Fall, der wieder aufgerollt wird:

http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t637-der-fall-peggy-knobloch?highlight=peggy+knobloch

Praetorianer
03.07.2012, 22:35
Ich denke, es müsste viel viel mehr über dieses Thema geschrieben werden!

Branka
03.07.2012, 22:36
Ich denke, es müsste viel viel mehr über dieses Thema geschrieben werden!

:haha:

Paul Felz
03.07.2012, 22:37
Ich denke, es müsste viel viel mehr über dieses Thema geschrieben werden!
Ja, noch etwa 53.000 Beiträge

Branka
03.07.2012, 22:38
Ja, noch etwa 53.000 Beiträge

Mindestens....:lach:

Nordseekrabbe
03.07.2012, 22:52
Bei derartigen Prozessen werden leider Männer, wenn sich die Richter im Zeifel befinden, bevorzugt behandelt. Das haben wir bei Strauß-Kahn gesehen, und bei Kachelmann war und ist es es genau so. Für Frauen ist es außerordentlich schwierig ohne Beweise Recht zu bekommen.

Trashcansinatra
03.07.2012, 22:56
Nie wieder ein "in dubio pro reo" ! :pirat:

Da fällt mir (angesichts deiner mangelnden Rechts- und Verfahrenskenntnis) nur folgender Song ein:



http://www.youtube.com/watch?v=7bmd124Wz0I

B-denke: wenn dieser allseits bekannte Verfahrenssatz nicht in der hOItigen Zeit gelten würde, wärest du vielleicht schon längst auf dem Scheiterhaufen in Flammen aufgegangen.

Manch ein Weib weiß wohl die Segnungen der Zivilisation nicht ausREICHend zu schätzen. Dies zu deiner B-Lehrung!

Trashcansinatra
03.07.2012, 22:59
Bei derartigen Prozessen werden leider Männer, wenn sich die Richter im Zeifel befinden, bevorzugt behandelt. Das haben wir bei Strauß-Kahn gesehen, und bei Kachelmann war und ist es es genau so. Für Frauen ist es außerordentlich schwierig ohne Beweise Recht zu bekommen.

Das ist juristische Methodik: Beweisermittlungsgrundsatz. Siehe voriges Posting für Ali.

Ich habe bei einem Arzthaftungsprozess das gleiche Problem gehabt. Wer nicht beweisen kann - kann auch keine positiven Rechtsfolgen herleiten, und daher auch den Prozeß nicht gewinnen.

Parker
03.07.2012, 23:00
Bei derartigen Prozessen werden leider Männer, wenn sich die Richter im Zeifel befinden, bevorzugt behandelt. Das haben wir bei Strauß-Kahn gesehen, und bei Kachelmann war und ist es es genau so. Für Frauen ist es außerordentlich schwierig ohne Beweise Recht zu bekommen.

Wie bedauerlich, wenn frau nicht ohne Beweis einfach kraft ihrer Behauptungsmacht verurteilen lassen kann. :Nazi:

Nordseekrabbe
03.07.2012, 23:02
Ich habe jahrelang in einer Kanzlei gearbeitet und das Elend vieler Opfer gelesen. Ich weiß wovon ich schreibe.

Paul Felz
03.07.2012, 23:04
Ich habe jahrelang in einer Kanzlei gearbeitet und das Elend vieler Opfer gelesen. Ich weiß wovon ich schreibe.
Woher weißt Du, daß es Opfer waren?

Nordseekrabbe
03.07.2012, 23:06
Woher weißt Du, daß es Opfer waren?

Weil ich die Schriftsätze geschrieben habe.

Paul Felz
03.07.2012, 23:08
Weil ich die Schriftsätze geschrieben habe.

Das nennst Du Beweis?

Ich habe vor etwa einer Stunde geschrieben, daß ein Stahlträger sehr wohl vorhanden ist. Ist er aber nicht. Daran ändert auch mein Schreiben nichts.

Adunaphel
03.07.2012, 23:13
Weil ich die Schriftsätze geschrieben habe.

Da kennst Du aber nur die eine Seite der Medaille.

Nordseekrabbe
03.07.2012, 23:15
Das nennst Du Beweis?

Ich habe vor etwa einer Stunde geschrieben, daß ein Stahlträger sehr wohl vorhanden ist. Ist er aber nicht. Daran ändert auch mein Schreiben nichts.

Ich habe aber vielen Mandatinnen in die Augen geschaut, und ob jemand lügt oder nicht finde ich ganz schnell heraus.

Ali
03.07.2012, 23:18
Das ist juristische Methodik: Beweisermittlungsgrundsatz. Siehe voriges Posting für Ali.

Ich habe bei einem Arzthaftungsprozess das gleiche Problem gehabt. Wer nicht beweisen kann - kann auch keine positiven Rechtsfolgen herleiten, und daher auch den Prozeß nicht gewinnen.

DU heisst aber nicht CSD... bist NUR EINE VON VIELEN, DIE ETWAS NICHT HUNDERTPROZENTIG BEWEISEN KONNTEN!

Paul Felz
03.07.2012, 23:18
Ich habe aber vielen Mandatinnen in die Augen geschaut, und ob jemand lügt oder nicht finde ich ganz schnell heraus.

Ahh ja. Das konnten die im Mittelalter auch. Im Zweifelsfalle im Sack ins Wasser werfen. Überlebt sie, ist es eine Hexe und wird verbrannt. Ertrinkt sie, war sie keine Hexe. Schwund ist immer.

Wozu gibt es eigentlich noch Gerichte? Du weißt doch schon vorher, wer schuld ist.

Paul Felz
03.07.2012, 23:20
DU heisst aber nicht CSD... bist NUR EINE VON VIELEN, DIE ETWAS NICHT HUNDERTPROZENTIG BEWEISEN KONNTEN!

Ah ja, aber eine CSD hat automatisch Recht, eben weil sie CSD ist. So was Blödes aber auch, diese Gerichtsverhandlungen. Und Beweise erst, eine Frechheit, sowas zu fordern.

Schriftsätze reichen doch!

Trashcansinatra
03.07.2012, 23:24
DU heisst aber nicht CSD... bist NUR EINE VON VIELEN, DIE ETWAS NICHT HUNDERTPROZENTIG BEWEISEN KONNTEN!


Hier kam es NUR darauf an, was die CSD beweisen konnte!

Also hör' auf zu gackern ...

:schnatt::schnatt::huhn::huhn::huhn::huhn::huhn::h uhn::huhn::huhn:

Trashcansinatra
03.07.2012, 23:26
Ahh ja. Das konnten die im Mittelalter auch. Im Zweifelsfalle im Sack ins Wasser werfen. Überlebt sie, ist es eine Hexe und wird verbrannt. Ertrinkt sie, war sie keine Hexe. Schwund ist immer.

Wozu gibt es eigentlich noch Gerichte? Du weißt doch schon vorher, wer schuld ist.

Weiber ... :haha:

Adunaphel
03.07.2012, 23:26
DU heisst aber nicht CSD... bist NUR EINE VON VIELEN, DIE ETWAS NICHT HUNDERTPROZENTIG BEWEISEN KONNTEN!

Sie hat es aber auch nicht 100 %ig beweisen können.

Parker
03.07.2012, 23:27
Ich habe aber vielen Mandatinnen in die Augen geschaut, und ob jemand lügt oder nicht finde ich ganz schnell heraus.

Das ist mal eine Ansage.

Jonny
03.07.2012, 23:29
Ich habe aber vielen Mandatinnen in die Augen geschaut, und ob jemand lügt oder nicht finde ich ganz schnell heraus.

Ist das weibliche Intuition?

Ali
03.07.2012, 23:31
Ich habe aber vielen Mandatinnen in die Augen geschaut, und ob jemand lügt oder nicht finde ich ganz schnell heraus.

Nein, das tut man nicht.
Auch Augen täuschen, genauso wie Gefühle.

Letztendlich freut es mich, dass sich AUCH Menschen haben täuschen lassen, die sich vorher darüber erhaben gefühlt und von Eigenverantwortung gesprochen haben.
Die Diskussion geht über 2 Jahre.
Die Geheimnisse hinter den Geheimnissen tragen dazu bei. :happy:

Nordseekrabbe
03.07.2012, 23:35
Nein, das tut man nicht.
Auch Augen täuschen, genauso wie Gefühle.

Letztendlich freut es mich, dass sich AUCH Menschen haben täuschen lassen, die sich vorher darüber erhaben gefühlt und von Eigenverantwortung gesprochen haben.
Die Diskussion geht über 2 Jahre.
Die Geheimnisse hinter den Geheimnissen tragen dazu bei. :happy:

Natürlich zählen auch in meinen Augen nur handfeste Beweise. Leider ist bei Sexualdelikten die Beweisführung meistens sehr schwierig.

Paul Felz
03.07.2012, 23:36
Sie hat es aber auch nicht 100 %ig beweisen können.

Nicht 100 %? Sie hat ja gerade mal eben den Beischlaf, der ja nie strittig war, beweisen können. Sonst gar nichts.

Jonny
03.07.2012, 23:37
Natürlich zählen auch in meinen Augen nur handfeste Beweise. Leider ist bei Sexualdelikten die Beweisführung meistens sehr schwierig.

Kommt auch drauf an, ob der Täter die Spuren gut verwischen kann, aber Kachelmann hat sowas nicht nötig.

Lilly
03.07.2012, 23:48
Bei derartigen Prozessen werden leider Männer, wenn sich die Richter im Zeifel befinden, bevorzugt behandelt. Das haben wir bei Strauß-Kahn gesehen, und bei Kachelmann war und ist es es genau so. Für Frauen ist es außerordentlich schwierig ohne Beweise Recht zu bekommen.


Gut, dass ich keine Socken trage, das würde mich jetzt aus denselben raushauen. :kirre:

Ali
03.07.2012, 23:56
Natürlich zählen auch in meinen Augen nur handfeste Beweise. Leider ist bei Sexualdelikten die Beweisführung meistens sehr schwierig.

Deshalb ist es wahnsinnig wichtig, Beweise zu sichern.
Das kann man noch BEVOR man sich zu einer Anzeige durchringt.
Diese Möglichkeiten sind heute gegeben.
Daran denkt man aber nicht, wenn so etwas passiert.

Cauberfee
03.07.2012, 23:58
Deshalb ist es wahnsinnig wichtig, Beweise zu sichern.
Das kann man noch BEVOR man sich zu einer Anzeige durchringt.
Diese Möglichkeiten sind heute gegeben.
Daran denkt man aber nicht, wenn so etwas passiert.
Noch besser tut man das sogar VOR DER TAT!
Man schreibe zum Beispiel einen Brief: "Er schläft mit ihr"
oder man lasse sich irgend was SCHLAUES einfallen.

Paul Felz
04.07.2012, 00:04
Deshalb ist es wahnsinnig wichtig, Beweise zu sichern.
Das kann man noch BEVOR man sich zu einer Anzeige durchringt.
Diese Möglichkeiten sind heute gegeben.
Daran denkt man aber nicht, wenn so etwas passiert.
Hat sie ja versucht. Dummerweise vorher gefälscht. Sowas Dummes aber auch, daß es aufgefallen ist. Da fehlten wohl so ein bis 200 IQ-Punkte

Paul Felz
04.07.2012, 00:07
Gut, dass ich keine Socken trage, das würde mich jetzt aus denselben raushauen. :kirre:

Jepp. Was eine Sauerei, daß kein Mann ohne Beweise verurteilt wird. Wie ich oben schon schrieb: wieso Gericht? Aussage der Frau reicht.

Naja, eventuell muß die Sekretärin des von ihr bezahltem Anwaltes ihr noch in die Augen schauen, um das Strafmaß zu finden

Adunaphel
04.07.2012, 00:08
Nicht 100 %? Sie hat ja gerade mal eben den Beischlaf, der ja nie strittig war, beweisen können. Sonst gar nichts.

Eben.

Jonny
04.07.2012, 00:10
Gut, dass ich keine Socken trage, das würde mich jetzt aus denselben raushauen. :kirre:

Zieh schnell welche an, dann kannst du das nachholen :D

Ali
04.07.2012, 09:15
Habe ich. Du bist offensichtlich merkbefreit. Genau darum geht es nämlich der "Keine Ahnung"-Fraktion, daß eben niemand ohne Beweise verurteilt werden darf. Lies noch mal von vorne.

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung.
Es wurde im Fall K NIEMAND verurteilt, sondern freigesprochen.

Im Fall Debbie Milke jedoch sitzt eine Frau seit weit über 20 Jahren ohne Beweise unschuldig im Todestrakt.
Nur aufgrund der Aussage eines zwielichtigen Polizisten!

Für DICH gilt besonders: Auch Dummheit schützt vor Strafe nicht!

Ali
04.07.2012, 10:24
Natürlich zählen auch in meinen Augen nur handfeste Beweise. Leider ist bei Sexualdelikten die Beweisführung meistens sehr schwierig.

So ist es.
Und das bedeutet, dass in der Konsequenz viele Straftaten erst gar nicht angezeigt werden oder Schuldige, beim geringsten Zweifel, laufen gelassen werden müssen.

Ali
04.07.2012, 10:31
Eben.


Paul Felz:Nicht 100 %? Sie hat ja gerade mal eben den Beischlaf, der ja nie strittig war, beweisen können. Sonst gar nichts.

Adunaphel: Eben.

Eben?????
Was auf keinen Fall implizieren darf, dass mangels Beweisen etwas nicht tatsächlich stattgefunden haben kann.
Deshalb die Unschuldsvermutung immer in beide Richtungen.

dirty_mind
04.07.2012, 10:47
Ich habe aber vielen Mandatinnen in die Augen geschaut, und ob jemand lügt oder nicht finde ich ganz schnell heraus.

wozu dann noch Gerichte, Forensiker usw.?

Mann sollte generell Frauen entscheiden lassen, die sind sanfter, gerechter und überhaupt lügen die auch niemals :auro:


Bei derartigen Prozessen werden leider Männer, wenn sich die Richter im Zeifel befinden, bevorzugt behandelt. Das haben wir bei Strauß-Kahn gesehen, und bei Kachelmann war und ist es es genau so. Für Frauen ist es außerordentlich schwierig ohne Beweise Recht zu bekommen.

http://img43.imageshack.us/img43/6182/doublefacepalmx.jpg :hdf:

dirty_mind
04.07.2012, 10:48
Ich habe aber vielen Mandatinnen in die Augen geschaut, und ob jemand lügt oder nicht finde ich ganz schnell heraus.

Ist das weibliche Intuition?



dummerweise besaß CSD nix davon!

Ali
04.07.2012, 10:52
dummerweise besaß CSD nix davon!

Dummerweise sprichst du über eine Person, die du mutmaßlich gar nicht kennst.

Und das noch im Kontext mit einem Urteil, das dem Rechtsstaat genüge geleistet hat.

Soll das männliche Intuition sein?

dirty_mind
04.07.2012, 10:54
Dummerweise sprichst du über eine Person, die du mutmaßlich gar nicht kennst.

Und das noch im Kontext mit einem Urteil, das dem Rechtsstaat genüge geleistet hat.

Soll das männliche Intuition sein?

ok, sie ist superintelligent, wie sich im Verlauf der Verhandlung ja auch herausstellte!

Lilly
04.07.2012, 10:56
ok, sie ist superintelligent, wie sich im Verlauf der Verhandlung ja auch herausstellte!

Offen und ehrlich und absolut geradlinig hast du vergessen.

dirty_mind
04.07.2012, 10:57
Ich habe aber vielen Mandatinnen in die Augen geschaut, und ob jemand lügt oder nicht finde ich ganz schnell heraus.

Ist das weibliche Intuition?



dummerweise besaß CSD nix davon!


Dummerweise sprichst du über eine Person, die du mutmaßlich gar nicht kennst.

Und das noch im Kontext mit einem Urteil, das dem Rechtsstaat genüge geleistet hat.

Soll das männliche Intuition sein?


btw: habe die vorhergehenden Zitate ergänzt, vielleicht ist es jetzt klarer!

Ali
04.07.2012, 11:02
ok, sie ist superintelligent, wie sich im Verlauf der Verhandlung ja auch herausstellte!

Darum ging es gar nicht in der Verhandlung.

Oft geht es in Verhandlungen aber darum:
http://img3.bilder-hochladen.tv/IGnRFs6z.jpg (http://www.bilder-hochladen.tv/)
"An mein Herz, du bist freigesprochen!
Unter uns gesagt, gehörst du allerdings aufgehängt..."

Und deshalb hat eine Unschuldsvermutung bei einem "in dubio pro reo" IN BEIDE RICHTUNGEN ZU GELTEN!

Ali
04.07.2012, 11:11
btw: habe die vorhergehenden Zitate ergänzt, vielleicht ist es jetzt klarer!

Keine Sorge, das war mir von Anfang an klar.
Ohne eindeutige Beweise keine Wahrheitsfindung, sondern nur ein Urteil.

Da darf man sich selbst nicht überschätzen und schon gar nicht von irgendwelchen Sympathien/Antipathien leiten lassen.

dirty_mind
04.07.2012, 11:15
Darum ging es gar nicht in der Verhandlung.

Oft geht es in Verhandlungen aber darum:
http://img3.bilder-hochladen.tv/IGnRFs6z.jpg (http://www.bilder-hochladen.tv/)
"An mein Herz, du bist freigesprochen!
Unter uns gesagt, gehörst du allerdings aufgehängt..."

Und deshalb hat eine Unschuldsvermutung bei einem "in dubio pro reo" IN BEIDE RICHTUNGEN ZU GELTEN!

würde eine überlegene weibliche Intuition tatsächlich existieren, wäre es entweder nie zur Verhandlung gekommen, oder ihr Vorsatz
müsste als nachgewiesen gelten.

Da dem nicht so ist, kann die überlegene weibliche Intuition als das heutzutage übliche, dümmliche Zeitgeistgesülze abgetan werden!

Mir ist Kachelmann absolut nicht sympatisch, aber ebensowenig abgelegte Groupies, die aus Rache dann eben eine Falschbeschuldigung versuchen. Eine Falschbeschuldigung bei Vergewaltigung, müsste wenn sie nachgewiesen werden kann, wesentlich härter bestraft werden.

Das dies nicht geschieht, schadet den Männern insgesamt, aber am meisten noch den echten Opfern!

Ali
04.07.2012, 11:57
würde eine überlegene weibliche Intuition tatsächlich existieren, wäre es entweder nie zur Verhandlung gekommen, oder ihr Vorsatz
müsste als nachgewiesen gelten.

Da dem nicht so ist, kann die überlegene weibliche Intuition als das heutzutage übliche, dümmliche Zeitgeistgesülze abgetan werden!

Mir ist Kachelmann absolut nicht sympatisch, aber ebensowenig abgelegte Groupies, die aus Rache dann eben eine Falschbeschuldigung versuchen. Eine Falschbeschuldigung bei Vergewaltigung, müsste wenn sie nachgewiesen werden kann, wesentlich härter bestraft werden.

Das dies nicht geschieht, schadet den Männern insgesamt, aber am meisten noch den echten Opfern!

Es gibt keine überlegene weibliche Intuition.
Es gibt nur mangelndes oder vorhandenes Feingespür, auf beiden Seiten ungleich, verteilt.
Doch selbst das höchste Feingespür ersetzt keine Beweise. Wäre ja manchmal fatal, wenn der selbst darin höchstbegabte Richter aus dem Glauben heraus, nur sein Urteil fällen dürfte.

Eine Falschbeschuldigung bei Vergewaltigung, müsste wenn sie nachgewiesen werden kann, wesentlich härter bestraft werden.
Das dies nicht geschieht, schadet den Männern insgesamt, aber am meisten noch den echten Opfern!
Vollkommen richtig, umgekehrt gilt natürlich dasselbe.
Die Ungerechtigkeit geschieht immer dort, wo etwas eben nicht bewiesen werden kann, eben auf beiden Seiten, von eine/m Angeklagte/n, Kläger/in, also unabhängig vom Geschlecht.
Ich selbst bin unzählige Male in dieser Diskussion falsch beschuldigt worden. Jeglichen Beweis blieb man mir nur wegen gewollter Meinungshoheit schuldig
Aber das trag ich wie ein Mann. :germane:

http://img3.bilder-hochladen.tv/RzNm4OHv.gif (http://www.bilder-hochladen.tv/)
Sodele, jetzt stell ich etwas anderes an. :girl128:

Paul Felz
04.07.2012, 19:10
Einsicht ist der erste Weg zur Besserung.
Es wurde im Fall K NIEMAND verurteilt, sondern freigesprochen.

Im Fall Debbie Milke jedoch sitzt eine Frau seit weit über 20 Jahren ohne Beweise unschuldig im Todestrakt.
Nur aufgrund der Aussage eines zwielichtigen Polizisten!

Für DICH gilt besonders: Auch Dummheit schützt vor Strafe nicht!

Hast Du Probleme mit der deutschen Sprache? Oder tatsächlich nur merkbefreit?

Kachelmann wollt ihr ohne Beweise in Haft sehen, und gleichzeitig drüber jammern, daß jemand ohne Beweise im Knast sitzt.

Ach ja, schon klar. Der zweite Fall ist ja eine Frau.

Branka
04.07.2012, 23:45
Hast Du Probleme mit der deutschen Sprache? Oder tatsächlich nur merkbefreit?

Kachelmann wollt ihr ohne Beweise in Haft sehen, und gleichzeitig drüber jammern, daß jemand ohne Beweise im Knast sitzt.

Ach ja, schon klar. Der zweite Fall ist ja eine Frau.

Kachelmann ist unschuldig......!

(Seit zwei Jahren existiert dieser Strang und einige investieren ihre volle Lebensenergie in den Strang, unglaublich)

Paul Felz
04.07.2012, 23:46
Kachelmann ist unschuldig......!

(Seit zwei Jahren existiert dieser Strang und einige investieren ihre volle Lebensenergie in den Strang, unglaublich)

Ist er ohnehin. Denn die haben sich ja genau für diesen einen Zweck getroffen. Für nichts sonst. Sie wollte es und aus die Maus.

Parker
04.07.2012, 23:48
Schön, dass du dich AUF INHALTE beziehst und nicht nur auf die Autoren, die davor stehen.

Was das "Waschen" anbelangt, da hat natürlich Trashcansinatra Recht.
Und das wurde auch von Alice Schwarzer erwähnt.

Bitte versuche Alice Schwarzer doch zukünftig noch etwas ACHTSAMER zu lesen!
( Auch zu anderen Themen, die nicht unbedingt OffTopic sind....oder der Vergangenheit angehören) :D

Wirklich interessant zu diesem Thema ist das bereits von mir erwähnte türkische Forum in deutscher Sprache.
Selbst dort ist man nämlich nicht unbedingt gleicher Meinung:
http://www.politikcity.de/forum/deutschland-land-und-leute-almanya-%FClke-ve-toplum/39577-beschneidung-aus-religi%F6sen-gr%FCnden-ist-strafbar.html

Über das LGKöln kann ich wieder mal nur den Kopf schütteln.
Die sind SOWAS VON "DURCHGEKNALLT". :neck:

Das Problem mit Menschen wie Alice Schwarzer ist, die sind Menschen wie mir in so grundsätzlichen Fragen so sehr Feind, daß es keinen relevanten Unterschied macht, wenn es den einen oder anderen Punkt gibt, wo wir mal einer Meinung sind. Wenn Schwarzer könnte, wie sie wollte, würde sie mein ganz persönliches Leben in einigen Bereichen in einer Weise umgestalten, die mir schwer mißfiele.
Mir langt das vollkommen als Grund, sie nicht ausstehen zu können.

Branka
04.07.2012, 23:50
Ist er ohnehin. Denn die haben sich ja genau für diesen einen Zweck getroffen. Für nichts sonst. Sie wollte es und aus die Maus.

Sehe ich auch so, aber manche Femanzen wurmt das Urteil über alle maßen, das sie es sich zur Lebensaufgabe machen, verbissen dagegen zu argumentieren!

Der kommt deswegen auch nicht wieder in den Knast, also wäre es ratsam wenn sich diese Femanzen lieber Ihrem RL widmen würden anstatt 2 Jahre lang hier unentwegt ellenlange 1000er posts zu verfassen!

Das Leben kann soooo schön sein wenn man nicht blind-verbissen ist:D

Ali
04.07.2012, 23:52
Kachelmann ist unschuldig......!

(Seit zwei Jahren existiert dieser Strang und einige investieren ihre volle Lebensenergie in den Strang, unglaublich)

Kachelmann ist NUR freigesprochen...mangels Beweisen.
Sehr gut möglich, dass er unschuldig ist...mindestens genauso gut möglich, dass er es nicht ist.

DEFINITIV hat die Userin Branka Probleme mit einer Unschuldsvermutung...und was schliessen wir jetzt daraus?

Parker
04.07.2012, 23:54
Sehe ich auch so, aber manche Femanzen wurmt das Urteil über alle maßen, das sie es sich zur Lebensaufgabe machen, verbissen dagegen zu argumentieren!

Der kommt deswegen auch nicht wieder in den Knast, also wäre es ratsam wenn sich diese Femanzen lieber Ihrem RL widmen würden anstatt 2 Jahre lang hier unentwegt ellenlange 1000er posts zu verfassen!

Das Leben kann soooo schön sein wenn man nicht blind-verbissen ist:D

jemandem in einem Diskussionsforum zu raten, er möge doch was anderes machen als zu dirkutieren, ist mehr als nur fast geschäftsschädigend. Den emanzigsten Avatar in diesem Forum hast übrigens immer noch Du. Sollte Frau Hayek jemals mitbekommen, welche Texte unter ihrem Bild veröffentlicht werden, dann klagt die Dir die Eier aus den Stöcken.

Branka
04.07.2012, 23:54
Kachelmann ist NUR freigesprochen...mangels Beweisen.
Sehr gut möglich, dass er unschuldig ist...mindestens genauso gut möglich, dass er es nicht ist.

DEFINITIV hat die Userin Branka Probleme mit einer Unschuldsvermutung...und was schliessen wir jetzt daraus?

Ja, mach weiter Baby, gut so, je verbissener desto besser..... 2 verschwendete Jahre und Kachelmann kommt wegen Dir auch nicht wieder in den Knast....

Du glaubst doch nicht ernsthaft das ich mit Dir den Strang auf 50.000 Post hochgehen lasse, das schaffst Du bisher ganz gut alleine:D

Kachelmann ist unschuldig und das ist gut so.....:D

Paul Felz
04.07.2012, 23:54
Kachelmann ist NUR freigesprochen...mangels Beweisen.
Sehr gut möglich, dass er unschuldig ist...mindestens genauso gut möglich, dass er es nicht ist.

DEFINITIV hat die Userin Branka Probleme mit einer Unschuldsvermutung...und was schliessen wir jetzt daraus?
Daß Du merkbefreit ist. Er ist nicht nur freigesprochen und im Sinne des Gesetzes unschuldig, er ist es auch der Logik und der Moral nach unschuldig. Sie allerdings nicht.

Branka
04.07.2012, 23:55
Ist er ohnehin. Denn die haben sich ja genau für diesen einen Zweck getroffen. Für nichts sonst. Sie wollte es und aus die Maus.

Paulchen, stimmt, sie wollte es...., bin wie meistens auch hier deiner Meinung;)

Ali
04.07.2012, 23:55
Das Leben kann soooo schön sein wenn man nicht blind-verbissen ist:D

DAS bist du, deine Texte beweisen das!
Offenbar kennst du dich selbst zu wenig, denn du schreibst über dich OHNE es zu merken. :D

Branka
04.07.2012, 23:56
Daß Du merkbefreit ist. Er ist nicht nur freigesprochen und im Sinne des Gesetzes unschuldig, er ist es auch der Logik und der Moral nach unschuldig. Sie allerdings nicht.

:gp:

Wir lesen uns woanders Paulchen...;)

Branka
04.07.2012, 23:56
DAS bist du, deine Texte beweisen das!
Offenbar kennst du dich selbst zu wenig, denn du schreibst über dich OHNE es zu merken. :D

Kachelmann kommt wegen dir nicht wieder in den Knast:D

Paul Felz
04.07.2012, 23:57
Paulchen, stimmt, sie wollte es...., bin wie meistens auch hier deiner Meinung;)

Eben. War ja auch unstrittig. Es hätte nie ein Verfahren begonnen werden dürfen. Höchstens gegen die Schlampe

Parker
04.07.2012, 23:58
[...]
Kachelmann ist unschuldig und das ist gut so.....:D

Dafür würde vermutlich nichtmal sein Anwalt die Hand ins Feuer legen. Wir wissen nur zweifelsfrei, daß ihm nix bewiesen werden kann. Müssen wir das jetzt echt wieder ganz von vorn aufrollen?

Branka
04.07.2012, 23:59
Eben. War ja auch unstrittig. Es hätte nie ein Verfahren begonnen werden dürfen. Höchstens gegen die Schlampe

Bingo;)

Parker
04.07.2012, 23:59
[...] er ist es auch der Logik und der Moral nach unschuldig.[...]

Beim Ersten frage ich mich, was das heißen soll. Dem Zweiten möchte ich widersprechen.

Paul Felz
05.07.2012, 00:02
Beim Ersten frage ich mich, was das heißen soll. Dem Zweiten möchte ich widersprechen.

Sie wollte fi...., Logisch, daß es kein Zwang von ihm sein kann. Ganz einfach.
Kannst Du ja auch. Ist aber dennoch falsch. Moralisch ist es gegenüber seiner Frau nicht OK, die hat ihn aber nicht angezeigt.

Ali
05.07.2012, 00:02
Dafür würde vermutlich nichtmal sein Anwalt die Hand ins Feuer legen. Wir wissen nur zweifelsfrei, daß ihm nix bewiesen werden kann. Müssen wir das jetzt echt wieder ganz von vorn aufrollen?

Eigentlich nicht, denn dafür wurde ja vorsorglich von der Moderation ein Kindergartenstrang eingerichtet, wo man sich austoben kann.

Wer war der Unmensch, der sagte: " Nur ein toter Indianer ist ein guter Indianer"?

Mögest du viele Leben besitzen. ;-)

Parker
05.07.2012, 00:03
Eben. War ja auch unstrittig. Es hätte nie ein Verfahren begonnen werden dürfen. Höchstens gegen die Schlampe

Das widerum ist natürlich kompletter (also halb jedenfalls) Unsinn. Während man noch diskutieren darf, ob man wirklich bei so dünner Beweislage unbedingt ein Verfahren, das kaum zu einer Verurteilung führen kann, beginnen muß, muß es selbstverständlich auch ohne Beweise möglich sein, ein Verbrechen anzuzeigen, ohne gleich selbst angeklagt zu werden.

Paul Felz
05.07.2012, 00:04
Dafür würde vermutlich nichtmal sein Anwalt die Hand ins Feuer legen. Wir wissen nur zweifelsfrei, daß ihm nix bewiesen werden kann. Müssen wir das jetzt echt wieder ganz von vorn aufrollen?

Nein, wir wissen zweifelsfrei, daß SIE wollte. Und wir wissen, daß es kein Messer gab.

War auf den ersten 10 Seiten schon klar.

Logische Schlußfolgerung: keine Vergewaltigung. Kannst ja gerne die schwedische Argumentation übernehmen, daß es auch dann eine Vergewaltigung war, wenn der Schlampe 10 Jahre später einfällt, daß sie doch nicht so richtig, so eigentlich, und überhaupt, und wenn ganz anders wollte.

Paul Felz
05.07.2012, 00:05
Das widerum ist natürlich kompletter (also halb jedenfalls) Unsinn. Während man noch diskutieren darf, ob man wirklich bei so dünner Beweislage unbedingt ein Verfahren, das kaum zu einer Verurteilung führen kann, beginnen muß, muß es selbstverständlich auch ohne Beweise möglich sein, ein Verbrechen anzuzeigen, ohne gleich selbst angeklagt zu werden.

Hast Du ein Leseproblem? Wo schrieb ich Anzeige? Mal es auf.

Parker
05.07.2012, 00:07
Sie wollte fi...., Logisch, daß es kein Zwang von ihm sein kann. Ganz einfach.
Kannst Du ja auch. Ist aber dennoch falsch. Moralisch ist es gegenüber seiner Frau nicht OK, die hat ihn aber nicht angezeigt.

Nun geht es, mir jedenfalls, aber gar nicht um die Frage des Zwangs. Den gab es offenbar tatsächlich nicht. Es geht um die Frage, ob er sch duch Vorspiegelung falscher Tatsachen etwas erschlichen hat und inwieweit sie dadurch zu Schaden gekommen ist. Recht und Gesetz müssen dabei noch nicht einmal Hand in Hand gehen.

Branka
05.07.2012, 00:09
Nein, wir wissen zweifelsfrei, daß SIE wollte. Und wir wissen, daß es kein Messer gab.

War auf den ersten 10 Seiten schon klar.

Logische Schlußfolgerung: keine Vergewaltigung. Kannst ja gerne die schwedische Argumentation übernehmen, daß es auch dann eine Vergewaltigung war, wenn der Schlampe 10 Jahre später einfällt, daß sie doch nicht so richtig, so eigentlich, und überhaupt, und wenn ganz anders wollte.

Du meinst, auf der 1 Seite vor zwei Jahren:D

Parker
05.07.2012, 00:11
Hast Du ein Leseproblem? Wo schrieb ich Anzeige? Mal es auf.

Dann erklär mir, weshalb "höchstens gegen die Schlampe" ein "Verfahren" hätte "begonnen werden dürfen".

Wäre es nicht weit weniger ermüdend, wenn man mal beim Thema bliebe, anstatt ständig auf Kosten der eigenen Glaubwürdigkeit zu versuchen, nur schlauer dazustehen als die Gegenseite?

Ali
05.07.2012, 00:26
Das widerum ist natürlich kompletter (also halb jedenfalls) Unsinn. Während man noch diskutieren darf, ob man wirklich bei so dünner Beweislage unbedingt ein Verfahren, das kaum zu einer Verurteilung führen kann, beginnen muß, muß es selbstverständlich auch ohne Beweise möglich sein, ein Verbrechen anzuzeigen, ohne gleich selbst angeklagt zu werden.

Wenn du kannst und magst, dann konkretisiere das bitte für DUMMKÖPFE, denen es nicht gelingt sich von diesem Fall zu lösen ohne dabei zu wissen, was es für andere Fälle bedeutet.
Weisst du, Parker, für mich war ein Mann ein Vorbild, der selbst falsch einer Vergewaltigung beschuldigt wurde, knapp davon gekommen und der mir trotz alledem sagte....so fair war er...dass sich im Internet nur SELBSTLÄUFER befinden und dass man da ganz vorsichtig sein muss...obwohl selbst betroffen, hat er seine Wut nicht übertragen, DAS imponierte mir...
Er war weise genug seine Erfahrung nicht zum Selbstläufer werden zu lassen...und er sagte mir auch SOLCHE MOBS HAT ES IMMER GEGEBEN....wahrscheinlich stimmt das, denn DAS, WAS hier virtuell hochkommt, konnte früher nicht so TRANSPARENT gemacht werden.

Parker
05.07.2012, 00:46
Wenn du kannst und magst, dann konkretisiere das bitte für DUMMKÖPFE, denen es nicht gelingt sich von diesem Fall zu lösen ohne dabei zu wissen, was es für andere Fälle bedeutet.
Weisst du, Parker, für mich war ein Mann ein Vorbild, der selbst falsch einer Vergewaltigung beschuldigt wurde, knapp davon gekommen und der mir trotz alledem sagte....so fair war er...dass sich im Internet nur SELBSTLÄUFER befinden und dass man da ganz vorsichtig sein muss...obwohl selbst betroffen, hat er seine Wut nicht übertragen, DAS imponierte mir...
Er war weise genug seine Erfahrung nicht zum Selbstläufer werden zu lassen...und er sagte mir auch SOLCHE MOBS HAT ES IMMER GEGEBEN....wahrscheinlich stimmt das, denn DAS, WAS hier virtuell hochkommt, konnte früher nicht so TRANSPARENT gemacht werden.

Ich fürchte, das wird man niemals konkret genug machen können. Paul versteht das auch sehr wohl. Er vermeidet nur nach besten Kräften, sich auf diesen Aspekt der Geschichte überhaupt einzulassen.

Das Problem beim Verbrechen Vergewltigung ist, es ist für einen Täter oft ein Leichtes, zweifelsfreie Beweise zu vermeiden. "Halt still, oder ich bring' Dich um!" verhindert recht zuverlässig die Notwendigkeit durch brutale Gewalt Verletzungen zufügen zu müssen. Dann behauptet, sie habe freiwillig mitgemacht, ist doch schonmal eine ganz passable Ausgangslage.
Wenn jetzt auch noch Frauen dazukommen, woran hier kaum jemand zweifeln dürfte, die, aus welchen Gründen auch immer, Falschanzeigen tätigen, ist das Dilemma komplett. Wer will da ohne belastbare Beweise entscheiden, wer von beiden lügt?

Vergewaltigung ist aber auch ein Thema, das uns, auch Männer, mehr emotionalisiert, als die meisten anderen. Männer sehen sich ja nicht nur selbst ganz schnell in die Ecke des potentiellen Vergewaltigers gedrückt. Die meisten Männer dürften auch ganz persönlich schonmal die Erfahrung gemacht haben, sich um eine Angehörige zumindest zu sorgen, wenn ihnen nicht gar von einer nahestehenden Frau berichtet wurde, diese sei vergewaltigt worden.

Ali
05.07.2012, 01:31
Mir hat der Mann imponiert, obwohl mal selbst betroffen, der seine Geschichte nicht zum Selbstläufer mutieren liess.

Der Mann, der mich auf GENAU DAS aufmerksam machte und es uneigenützig und vollkommen frei von Hass, mich darin lehrte, dass es ausserdem keine Objektivität gibt und dass wir uns alle unsere Subjektivität NUR eingestehen müssten.
...
Ich finde es wahnsinnig schön, dass es ein Mann war, der mich aufmerksam machte...sogar mein Soziopath, der mich später woanders als tot stellte...

Ich habe ihm seine Handlungsfreiheiheit genommen...bei Aussage gegen Aussage....hat er WEGEN EINES GESTÄNDNISSES niemals gerechnet.

Er hat gestanden.
Darauf durfte ich nicht rechnen.

Felix Krull
05.07.2012, 01:40
Ich fürchte, das wird man niemals konkret genug machen können. Paul versteht das auch sehr wohl. Er vermeidet nur nach besten Kräften, sich auf diesen Aspekt der Geschichte überhaupt einzulassen.

Das Problem beim Verbrechen Vergewltigung ist, es ist für einen Täter oft ein Leichtes, zweifelsfreie Beweise zu vermeiden. "Halt still, oder ich bring' Dich um!" verhindert recht zuverlässig die Notwendigkeit durch brutale Gewalt Verletzungen zufügen zu müssen. Dann behauptet, sie habe freiwillig mitgemacht, ist doch schonmal eine ganz passable Ausgangslage.
Wenn jetzt auch noch Frauen dazukommen, woran hier kaum jemand zweifeln dürfte, die, aus welchen Gründen auch immer, Falschanzeigen tätigen, ist das Dilemma komplett. Wer will da ohne belastbare Beweise entscheiden, wer von beiden lügt?

Vergewaltigung ist aber auch ein Thema, das uns, auch Männer, mehr emotionalisiert, als die meisten anderen. Männer sehen sich ja nicht nur selbst ganz schnell in die Ecke des potentiellen Vergewaltigers gedrückt. Die meisten Männer dürften auch ganz persönlich schonmal die Erfahrung gemacht haben, sich um eine Angehörige zumindest zu sorgen, wenn ihnen nicht gar von einer nahestehenden Frau berichtet wurde, diese sei vergewaltigt worden.

Der Mann als designierter Täter aller denkbaren Untaten. Was genau gefällt Dir daran nur nicht? Das müßte doch eigentlich genau Deinem Naturell entsprechen.

Warum mühst Du Dich überhaupt in diesem Strang so ab? Sind zickige Weiber womöglich noch interessanter als die üblichen Braunholde, an denen Du Dich sonst ständig abarbeitest? Oder scheinen die nur interessanter, weil die noch mit Dir reden?

Wir auch immer - Viel Spaß noch :D

Parker
05.07.2012, 02:00
Der Mann als designierter Täter aller denkbaren Untaten. Was genau gefällt Dir daran nur nicht? Das müßte doch eigentlich genau Deinem Naturell entsprechen.

Warum mühst Du Dich überhaupt in diesem Strang so ab? Sind zickige Weiber womöglich noch interessanter als die üblichen Braunholde, an denen Du Dich sonst ständig abarbeitest? Oder scheinen die nur interessanter, weil die noch mit Dir reden?

Wir auch immer - Viel Spaß noch :D

Zickige Weiber sind selbstverständlich interessanter als jeder noch so holde Braunhold. So sehr man sich auch bisweilen über die Damen ärgern kann bis hin zur völligen Verzweiflung, wer regelmäßig näheren Kontakt zu diesen merkwürdigen Menschen hat, muß gewöhnlich nicht in mehrere Jahrtausende alten Schriften nach den Ursachen seiner eigenen elenden Existenz suchen.

Ich wette, mindestens die Hälfte derjenigen, die Du "Braunholde" nennst, hatte in diesem Leben noch keinen Sex, die Hälfte vom Rest keinen, der diese Bezeichnung verdienen würde. Warum sollten sie sich also für einen Strang interessieren, der nur solche Zeitgenossen betrifft, die sich entweder gelegentlich paaren, oder doch zumindest etwas ähnliches wie freundschaftliche Beziehungen zu Frauen unterhalten?

Zum nicht mehr mit mir Reden: Ihr braucht den Dialog mit Leuten wie mir weitaus mehr als umgekehrt. Mir langt es eigentlich, euren abgedrehten Unsinn zu lesen und zu kommentieren, um meinen Spaß zu haben. Mit einigen Leuten kann man so ganz gut auf seine Kosten kommen. Daß viele sich nicht mehr zutrauen etwas zu erwidern, macht das eigentlich nur amüsanter. Große Fresse eben und dann nichtmal in Überzahl in der Lage etwas Gegenwind auszuhalten .
Umgekehrt wird aber ein Schuh draus. Ihr braucht Leute wie mich. Wenn ihr den Letzten von uns weggeekelt habt, ist das hier nur noch ein völlig bedeutungsloses Randgruppenpöbelforum. Henning wußte das und Bernhard und seine Bande wissen das auch. Ob es Dir gefällt, oder nicht, wenn ich Meinungsfreiheit für dieses Forum einfordere, hat das ein gänzlich anderes Gewicht, als wenn Du das tust.
Wir sind der Ast, auf dem ihr sitzt.

Felix Krull
05.07.2012, 02:19
Zickige Weiber sind selbstverständlich interessanter als jeder noch so holde Braunhold. So sehr man sich auch bisweilen über die Damen ärgern kann bis hin zur völligen Verzweiflung, wer regelmäßig näheren Kontakt zu diesen merkwürdigen Menschen hat, muß gewöhnlich nicht in mehrere Jahrtausende alten Schriften nach den Ursachen seiner eigenen elenden Existenz suchen.

Ich wette, mindestens die Hälfte derjenigen, die Du "Braunholde" nennst, hatte in diesem Leben noch keinen Sex, die Hälfte vom Rest keinen, der diese Bezeichnung verdienen würde. Warum sollten sie sich also für einen Strang interessieren, der nur solche Zeitgenossen betrifft, die sich entweder gelegentlich paaren, oder doch zumindest etwas ähnliches wie freundschaftliche Beziehungen zu Frauen unterhalten?

Aber der allgegenwärtige, gemeine Braunhold hockt doch hinter jedem Busch, lugt unter jedem Stein hervor, wacht über jeden Stammtisch - immer begierig Andersartige anzufallen, anzunagen, auszuweisen und anzuzünden. Natürlich wird die Suche nach dem belanglosen Braunhold irgendwann sehr ermüdend, wenn man feststellt, daß zumindest die Zahl der glatzenhaften Dumm-Braunholde in der freien Wildbahn der BRD ständig abgenommen hat. Die ursprünglichen Wildbestände wurden vermutlich verdrängt durch den Crypto- und Scheinbraunhold, der sowohl vielfältiger ist in seinem Auftreten ist, als auch schwerer zu identifizieren.

Lassen wir das also. Viel einfacher zu erschnüffeln ist die geldscheinige Bösemöse, die sowohl ihrem moralischen Gestank nach, als auch in ihrem gesellschaftlichen Auftreten wesentlich häufiger, und sogar in der Öffentlichkeit für jedermann anzutreffen ist.

In diesem Sinne,
Waidmanns Heil!

Parker
05.07.2012, 02:22
Aber der allgegenwärtige, gemeine Braunhold hockt doch hinter jedem Busch, lugt unter jedem Stein hervor, wacht über jeden Stammtisch - immer begierig Andersartige anzufallen, anzunagen, auszuweisen und anzuzünden. Natürlich wird die Suche nach dem belanglosen Braunhold irgendwann sehr ermüdend, wenn man feststellt, daß zumindest die Zahl der glatzenhaften Dumm-Braunholde in der freien Wildbahn der BRD ständig abgenommen hat. Die ursprünglichen Wildbestände wurden vermutlich verdrängt durch den Crypto- und Scheinbraunhold, der sowohl vielfältiger ist in seinem Auftreten ist, als auch schwerer zu identifizieren.

Lassen wir das also. Viel einfacher zu erschnüffeln ist die geldscheinige Bösemöse, die sowohl ihrem moralischen Gestank nach, als auch in ihrem gesellschaftlichen Auftreten wesentlich häufiger, und sogar in der Öffentlichkeit für jedermann anzutreffen ist.

In diesem Sinne,
Waidmanns Heil!

Und was hat das mit mir zu tun? Du wirst keinen einzigen Beitrag von mir zu einer drohenden Naziplage oder sonstwas, das Du da beklagst, finden.

Ich bitte noch meinen wohl zu spät hinzugefügten Nachtrag zu beachten.

Felix Krull
05.07.2012, 02:31
Ich bitte noch meinen wohl zu spät hinzugefügten Nachtrag zu beachten.

Habe ich gerade getan.

Du bist leider doch humorlos, und Du nimmst Dich und dieses Forum viel zu wichtig. Eigentlich schade.

Parker
05.07.2012, 02:43
Habe ich gerade getan.

Du bist leider doch humorlos, und Du nimmst Dich und dieses Forum viel zu wichtig. Eigentlich schade.

Dieses Forum ist wichtig und da bin ich tatsächlich vollkommen humorlos. Ich sehe keinen anderen Platz im deutschsprachigen Internet, genaugenommen im deutschsprachigen Raum generell, an dem man ohne falsche Rücksichten einfach mal seine Meinung verkünden kann. Das ist wundervoll und großartig und eine Kostbarkeit, die es zu bewahren gilt. Dafür nehme ich liebend gern in Kauf, daß Du mich bei Gelegenheit von oben bis unten vollkackst. Warum sollte Dir das auch weniger Spaß machen als mir?

Die Ausgrenzungsfreaks und Mundtotmacher in allen Lagern aber sind der natürliche Feind dieses herrlichen Biotops der Freiheit und denen gehört in den Hintern getreten, daß sich irgendwann die Altenpflegerin, die die Reste einer solchen Kreatur durch's Bett rollt, fragt, wo der Fußabdruck herkommt.

Bei Dir hege ich tatsächlich die Hoffnung, Du könntest begreifen, daß ich vehement dafür streiten würde, daß ein Strandwanderer oder meinetwegen Du selbst genau das schreiben darf, weshalb ich ihm dann hinschreibe, daß er ein Arschloch ist.

Ali
05.07.2012, 12:30
Dieses Forum ist wichtig und da bin ich tatsächlich vollkommen humorlos. Ich sehe keinen anderen Platz im deutschsprachigen Internet, genaugenommen im deutschsprachigen Raum generell, an dem man ohne falsche Rücksichten einfach mal seine Meinung verkünden kann. Das ist wundervoll und großartig und eine Kostbarkeit, die es zu bewahren gilt. Dafür nehme ich liebend gern in Kauf, daß Du mich bei Gelegenheit von oben bis unten vollkackst. Warum sollte Dir das auch weniger Spaß machen als mir?

Die Ausgrenzungsfreaks und Mundtotmacher in allen Lagern aber sind der natürliche Feind dieses herrlichen Biotops der Freiheit und denen gehört in den Hintern getreten, daß sich irgendwann die Altenpflegerin, die die Reste einer solchen Kreatur durch's Bett rollt, fragt, wo der Fußabdruck herkommt.

Bei Dir hege ich tatsächlich die Hoffnung, Du könntest begreifen, daß ich vehement dafür streiten würde, daß ein Strandwanderer oder meinetwegen Du selbst genau das schreiben darf, weshalb ich ihm dann hinschreibe, daß er ein Arschloch ist.

DEINE Meinung interessiert mich.



Witznummer Recht
“Der Boden hoher Stellungen ist schlüpfrig.” Sir Francois von Verulum Baccon

Das Nachspiel des Richterspruchs mit denkwürdiger Begründung stimmt sehr nachdenklich:

“Jörg Kachelmann hat sich erneut gegen Alice Schwarzer vor Gericht durchgesetzt. In ihrer Zeitschrift “Emma” hatte die Frauenrechtlerin die Begriffe “einvernehmlicher Sex” und “Unschuldsvermutung” als Unworte des Jahres vorgeschlagen. “Begründung? Da fragt man am besten Nafissatou Diallo oder Claudia D. oder irgendeine von den geschätzten vergewaltigten Frauen im Jahr, deren Vergewaltigung nie angezeigt, nie angeklagt oder nie verurteilt wurden.” Claudia D. war die von vielen Medien benutzte Abkürzung der ehemaligen Geliebten, die den Wetterexperten wegen Vergewaltigung angezeigt hatte. Der Moderator war freigesprochen worden. Zur Begründung schrieb das Gericht, Schwarzer erwecke den Eindruck, dass Kachelmann Claudia D. vergewaltigt habe. Damit werde dessen Persönlichkeitsrecht verletzt. Schwarzer könne auch nicht argumentieren, dass mit Claudia D. ja gar nicht unbedingt die Ex-Freundin Kachelmanns gemeint sein müsse.”

Das Gericht erweckt mehr denn je den Eindruck >> eine katatonische Freakshow<<

Das Recht wie meist peinlich und blamabel. Die denkwürdige Begründung des prekären Freispruchs – wir müssen damit leben, dass Kachelmann ein brutaler Vergewaltiger ist-(genauer Wortlaut bei Gericht/Journalisten) erforderte den “juristischen Maulkorb”. Eine groteske Dramaturgie. Würden die größenwahnsinnigen Juristen/INNEN nicht immer so dreist und arrogant unterstellen und behaupten, explizit weil die ungute Stellung dies gestattet, würde es diese Missstände und Kakofonie gar nicht geben. Vielleicht schafft sich der Wirtschaftszweig so ganz von selbst ab. Ein vermeintlicher Verlust der zum fulminanten Gewinn mutieren könnte. Bedenke man, was da an krimineller Energie weniger im Umlauf wäre. Der florierende Wirtschaftszweig Recht, die in Auftrag gegebene feige Selbstjustiz. Sehr perfide! Für Geld tun doch Juristen/INNEN alles. Hinrichtung, Demontage, Willkür auf Staatskosten! Zum Verderben des Volkes. Mit Sicherheit nicht IM NAMEN DES VOLKES!

Genau aus diesen Gründen ist die Dunkelziffer der nicht zur Anzeige gebrachten Vergewaltigungen etc… so hoch. Katastrophale Inkompetenz, verheerender Berufs-Opportunismus, grenzwertige Attitüde und labar laber bis zum Erbrechen.

Frau Schwarzer hat wie viele andere Menschen auch ihre Meinung dazu geäußert. Kein noch so rechthaberischer Jurister/IN der Welt weiß was wirklich geschehen ist. Explizit Kachelmann und EX kennen/wissen den Ablauf.

Die Habgier der Juristen/INNEN die irreführend ein Mandat ergaukeln lässt zu solch gotterbärmlicher Dramaturgie der ganz untersten Schublade mutieren.

Zeugen , Video-Aufnahmen etc.. sind erforderlich bei solch einer Tat. Eindeutige Beweise ohne wenn und aber. Alles andere ist hanebüchene Glaubenmacherei der Juristerei. Also reine Zeit-und Energieverschwendung sich mit dies Klientel abzugeben. Überwiegend ist ihre Präsenz eine einzige Beleidigung der Intelligenz und schwere Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Auf Juristen – Niveau degradiert zu werden ist impertinent!



Vollkommen richtig, dass die meisten Frauen keine Anzeige erstatten. Es ist sehr dumm einem Anwalt/IN zu glauben, sich auf dies dreckiges Spiel der Unschuldsvermutung einzulassen. An Perfidie und Chuzpe konkurrenzlos. Denn der Täter/Angeklagte ist der König der Unschuldsvermutung, der Papst, das Opfer der üblen Nachrede…laber laber, blubber blubber, bababa.

Ich kann nur jeder Frau raten, konsequent und rigoros die Branche Recht wie die Pest zu meiden.

Glaubwürdig ist die Branche nicht einmal ansatzweise. Bedenke man die mit der Baggerschaufel gefressene kriminelle Energie. Ausnahmen bestätigen die Regel!

Der Mitleid erregende Kachelmann, ein Opfer seiner selbst. Wie viele müsste er verklagen, die genau so denken wie Frau Alice Schwarzer? Die Tragödie des Rechts!

Mit allen Mitteln des Rechts, den Freispruch der Willkür zu erzwingen….dann auch noch das minderwertige Renommee dieser berechtigt umstrittenen Branche…es darf gebrüllt werden vor lachen…

“Der Mangel an Urteilskraft ist eigentlich das, was man Dummheit nennt, und einem solchen Gebrechen ist gar nicht abzuhelfen.” Immanuel Kant



http://minusfrau.wordpress.com/2012/07/03/witznummer-recht/

Wenn du ein Mann sein willst, noch dazu schlauer als Alice Schwarzer, dann lies uns ab hier:

http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=579

Wir sind für jeden aufgeklärten Irrtum dankbar.

stscherer
05.07.2012, 12:58
(...)

Während man noch diskutieren darf, ob man wirklich bei so dünner Beweislage unbedingt ein Verfahren, das kaum zu einer Verurteilung führen kann, beginnen muß, muß es selbstverständlich auch ohne Beweise möglich sein, ein Verbrechen anzuzeigen, ohne gleich selbst angeklagt zu werden.


Dafür würde vermutlich nichtmal sein Anwalt die Hand ins Feuer legen. Wir wissen nur zweifelsfrei, daß ihm nix bewiesen werden kann. Müssen wir das jetzt echt wieder ganz von vorn aufrollen?

Diverse nachgewiesene Lügen schon beim Erlass des Beschlusses des OLG.
Keine Spuren auf dem angeblichen Tatmesser.
Verletzungsspuren, die der Aussage nicht zuzuordnen sind.
Ein vernichtendes Gutachten bzgl. der Tauglichkeit der Aussage.
Usw., usw., usw.

Welcher Anwalt wohl hier für wen lieber die Hand nicht ins Feuer legen sollte?

Ali
05.07.2012, 13:06
Diverse nachgewiesene Lügen schon beim Erlass des Beschlusses des OLG.
Keine Spuren auf dem angeblichen Tatmesser.
Verletzungsspuren, die der Aussage nicht zuzuordnen sind.
Ein vernichtendes Gutachten bzgl. der Tauglichkeit der Aussage.
Usw., usw., usw.

Welcher Anwalt wohl hier für wen lieber die Hand nicht ins Feuer legen sollte?

ER steht auf deiner Freundesliste.
Allein damit hast DU DICH ins Abseits geschossen.

WAS DU BEWIESEN HAST, IST PARTEILICHKEIT.

DAS ist nicht rechtens.

stscherer
05.07.2012, 13:07
Fakten sind Fakten und keine Parteilichkeit!

Da hilft alles Schreien wenig.

Der Fall Kachelmann ist der völlig falsche Fall, um das schlimme Schicksal von vergewaltigten Frauen zu beklagen. Und im Abseits stehen diejenigen, die ihn dazu instrumentalisieren wollen. Sie schaden der Sache der wirklichen Opfer.

Ali
05.07.2012, 13:21
Fakten sind Fakten und keine Parteilichkeit!

Da hilft alles Schreien wenig.

Der Fall Kachelmann ist der völlig falsche Fall, um das schlimme Schicksal von vergewaltigten Frauen zu beklagen. Und im Abseits stehen diejenigen, die ihn dazu instrumentalisieren wollen. Sie schaden der Sache der wirklichen Opfer.

Fakten sind Fakten, aber bitte nicht OHNE Aktenkenntnis und nicht öffentilchen Verhandlungen, durcheinander zu bringen.

Nagst du als Freund an diesem Urteil?

Denkst du etwa, dass mich deine Klage wegen meiner Meinung interessiert?

schlau
05.07.2012, 13:41
Dieses Forum ist wichtig und da bin ich tatsächlich vollkommen humorlos. Ich sehe keinen anderen Platz im deutschsprachigen Internet, genaugenommen im deutschsprachigen Raum generell, an dem man ohne falsche Rücksichten einfach mal seine Meinung verkünden kann. Das ist wundervoll und großartig und eine Kostbarkeit, die es zu bewahren gilt.

bischen dick aufgetragen für ein Forum auf dem man gespert werden kann, wenn man moderatoren unsympatisch ist

stscherer
05.07.2012, 16:18
Fakten sind Fakten, aber bitte nicht OHNE Aktenkenntnis und nicht öffentilchen Verhandlungen, durcheinander zu bringen.

Jaja, die Aktenkenntnis... aber den Beschluss des OLG hätten doch selbst Sie inzwischen schon zur Kenntnis nehmen können. Böser Beschluss - für NK und LTO.


Nagst du als Freund an diesem Urteil?

Nein, ich nicht, als Freund des Rechts, der weder Lügen noch Beleidigungen mag, und schon gar nicht solche von freien Frauen. Da soll ja ein "Opferanwalt" auch so seine einschlägigen Erfahrungen gemacht haben Ende Mai 2011.


Denkst du etwa, dass mich deine Klage wegen meiner Meinung interessiert?

Ach, schau an, dann ist Ali also gar nicht die ach so authentische ##edit##... selbst das stimmte also nicht.

Parker
05.07.2012, 18:55
DEINE Meinung interessiert mich.



Wenn du ein Mann sein willst, noch dazu schlauer als Alice Schwarzer, dann lies uns ab hier:

http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=579

Wir sind für jeden aufgeklärten Irrtum dankbar.

Ich weiß nicht, ob ich "schlauer" bin als Frau Schwarzer. Ein Blick auf die gegebenen Fakten deutet eigentlich darauf hin, daß das kaum so sein kann.

Aaaaaaber, dafür bin ich schlau genug: "... Schwarzer erwecke den Eindruck, dass Kachelmann Claudia D. vergewaltigt habe. Damit werde dessen Persönlichkeitsrecht verletzt. Schwarzer könne auch nicht argumentieren, dass mit Claudia D. ja gar nicht unbedingt die Ex-Freundin Kachelmanns gemeint sein müsse..."

Schwarzer arbeitet also ganz genauso wie die paranoidesten Spinner, die dieses Forum zu bieten hat. Sie behauptet etwas und wenn ihr das dann auf die Füße fällt, lügt sie sich, für jeden offenkundig heraus, wobei sie die Behauptung grinsend stehen läßt. Exakt so gehen hier einige mit dem Themenkomplex 'die Juden' um und halten sich dabei für unendlich schlauer als den rest der Welt.

Und das bringt mich schlichtes Gemüt dann zu der einen Frage, nach deren Beantwortung ich dazu neige, auf eine weiter Faktenüberprüfung meine verzichten zu können: kann ich von ausgerechnet demjenigen die Wahrheit erwarten, der sie, für mich offensichtlich, hinter einer Lüge versteckt?

Parker
05.07.2012, 18:58
Diverse nachgewiesene Lügen schon beim Erlass des Beschlusses des OLG.
Keine Spuren auf dem angeblichen Tatmesser.
Verletzungsspuren, die der Aussage nicht zuzuordnen sind.
Ein vernichtendes Gutachten bzgl. der Tauglichkeit der Aussage.
Usw., usw., usw.

Welcher Anwalt wohl hier für wen lieber die Hand nicht ins Feuer legen sollte?

Die Wahrscheinlichkeiten sprechen tatsächlich eine deutliche Sprache und wenn Du mich nach meiner Meinung fragst, bekommst Du auch eine deutliche Antwort. Zweifelsfrei bewiesen ist aber nix und meine Meinung ist nur eine Meinung. Irgendetwas in mir will sogar meinen, diesen winzigen Restzweifel hat sich Kachelmann redlich verdient.

Parker
05.07.2012, 19:02
[...]
Der Fall Kachelmann ist der völlig falsche Fall, um das schlimme Schicksal von vergewaltigten Frauen zu beklagen. Und im Abseits stehen diejenigen, die ihn dazu instrumentalisieren wollen. Sie schaden der Sache der wirklichen Opfer.

Das stimmt. Kachelmann ist eher selbst die silikongepolsterte Blondine im viel zu kurzen Rock, die am falschen Ort zu ausgiebig mit dem Hintern wackelt und bei der die Frage aufkommt: selbst schuld?