PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 [227] 228 229 230 231 232 233 234 235

harlekina
20.06.2012, 21:18
Wer war nochmal CSD? Morgan, Du hast nicht zufällig ein Fäßchen Guinness offen?

MorganLeFay
20.06.2012, 21:19
Wer war nochmal CSD? Morgan, Du hast nicht zufällig ein Fäßchen Guinness offen?

Im Moment ist nur selbstgebrautes Red Ale im Angebot, fuerchte ich....

Christopher Street Day, wohnst Du hinterm Mond...?

Adunaphel
20.06.2012, 21:21
Wieso das? Ist doch Privatgutachten. Wäre nur gedeckelt, wenn das Gericht dfen Gutachter bestellt hätte.

Geh mal davon aus -wie bei K- der angeklagte wird freigesprochen und die Kosten und notwendigen Auslagen des Angenagten muss die Staatskasse übernehmen. Schon allein aus dem Grund werden die Kosten gedeckelt sein.

Ali
20.06.2012, 21:21
Vorsicht mit dem Alkohol, das haut dann noch mehr aufs Erinnerungsvermögen!

Adunaphel
20.06.2012, 21:21
Ich hol mir mal ein Bier....

Guter Gedanke. Nachahmenswert.:)

MorganLeFay
20.06.2012, 21:22
Guter Gedanke. Nachahmenswert.:)

Bittebittegerngeschehen.

Manchmal habe ich Geistesblitze.

Paul Felz
20.06.2012, 21:24
Geh mal davon aus -wie bei K- der angeklagte wird freigesprochen und die Kosten und notwendigen Auslagen des Angenagten muss die Staatskasse übernehmen. Schon allein aus dem Grund werden die Kosten gedeckelt sein.

Nee, da gibt es doch einen Fall, bei dem einer oder eine unschuldig war und dies durch viele teure Gutachten erst nach Jahren beweisen konnte. Das Geld forderte er/sie zurück und dann erst deckelte das Gericht. Mit der Begründung, es wäre auch billiger gegangen. War hier im Forum.

Wenn Kachelmann privat einen Gutachter beuaftragt, interessiert den nicht, was das Gericht sagt. Die Rechnung geht an Kachelmann.

Offensichtlich sind ist aber die Differenz genau die Summe zwischen dem, was er ausgegeben hat und dem, was die Staatskasse gezahlt hat.

Letztendlich klagt er also den Staat an. Zu Recht.

bernhard44
20.06.2012, 21:25
Wer war nochmal CSD? Morgan, Du hast nicht zufällig ein Fäßchen Guinness offen?

Claudia.........

Adunaphel
20.06.2012, 21:27
Nee, da gibt es doch einen Fall, bei dem einer oder eine unschuldig war und dies durch viele teure Gutachten erst nach Jahren beweisen konnte. Das Geld forderte er/sie zurück und dann erst deckelte das Gericht. Mit der Begründung, es wäre auch billiger gegangen. War hier im Forum.

Wenn Kachelmann privat einen Gutachter beuaftragt, interessiert den nicht, was das Gericht sagt. Die Rechnung geht an Kachelmann.

Offensichtlich sind ist aber die Differenz genau die Summe zwischen dem, was er ausgegeben hat und dem, was die Staatskasse gezahlt hat.

Letztendlich klagt er also den Staat an. Zu Recht.


Du, das war ne Vermutung von mir.

Adunaphel
20.06.2012, 21:28
Bittebittegerngeschehen.

Manchmal habe ich Geistesblitze.

Wunderbar, einfach wunderbar. Genau zum richtigen zeitpunkt..:)

Ali
20.06.2012, 21:29
Die erste Frage ist doch ob die Klage überhaupt angenommen wird und zweitens, was dann ein Gericht damit macht.

Neue Beweise wird es nämlich keine geben.

Für mich steckt da hauptsächlich Mediengeilheit dahinter, um wieder ins Gespräch zu kommen, weil ihn keiner mehr haben will.

harlekina
20.06.2012, 21:30
Im Moment ist nur selbstgebrautes Red Ale im Angebot, fuerchte ich....

Christopher Street Day, wohnst Du hinterm Mond...?

http://politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann&p=5463067&viewfull=1#post5463067

Christopher Street Day?

harlekina
20.06.2012, 21:31
Claudia.........

Ich dachte Christopher.......

Paul Felz
20.06.2012, 21:32
Du, das war ne Vermutung von mir.

Von mir ja auch. Eben weil die Zahl einfach nicht paßt.

bernhard44
20.06.2012, 21:36
Die erste Frage ist doch ob die Klage überhaupt angenommen wird und zweitens, was dann ein Gericht damit macht.

Neue Beweise wird es nämlich keine geben.

Für mich steckt da hauptsächlich Mediengeilheit dahinter, um wieder ins Gespräch zu kommen, weil ihn keiner mehr haben will.



Über die Klage soll dem Gerichtssprecher zufolge am 31. Oktober verhandelt werden. Bis dahin müssen wir uns mit Klatsch und Tratsch behelfen.....

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iXyUNp-3lEiTcsPphde4M7SLXw_w?docId=CNG.9316070b70f0fc8ea3 44959ba7114fcc.751

bernhard44
20.06.2012, 21:38
Ich dachte Christopher.......

das ist der: http://www.salzburg.com/nachrichten/uploads/pics/2012-06/41-40240992.jpg

http://www.salzburg.com/nachrichten/oesterreich/chronik/sn/artikel/regenbogenparade-am-16-juni-auf-dem-wiener-ring-17097/

MorganLeFay
20.06.2012, 21:38
http://politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann&p=5463067&viewfull=1#post5463067

Christopher Street Day?

Spontane Assoziation.

harlekina
20.06.2012, 21:40
Hatte ich auch, hätte mich aber gewundert.

Paul Felz
20.06.2012, 21:41
Die erste Frage ist doch ob die Klage überhaupt angenommen wird und zweitens, was dann ein Gericht damit macht.

Neue Beweise wird es nämlich keine geben.

Für mich steckt da hauptsächlich Mediengeilheit dahinter, um wieder ins Gespräch zu kommen, weil ihn keiner mehr haben will.

Ja sicher. 13.000 Euro sind ja Taschengeld.

Ali
20.06.2012, 21:41
Über die Klage soll dem Gerichtssprecher zufolge am 31. Oktober verhandelt werden. Bis dahin müssen wir uns mit Klatsch und Tratsch behelfen.....




Ach, danke für die Info, denn DAS wusste ich noch gar nicht!
Also genau, was ich gesagt habe.

Bis dahin hab ich aber besseres zu tun, werde trotzdem reinlesen.

MorganLeFay
20.06.2012, 21:43
Hatte ich auch, hätte mich aber gewundert.

Mich wundert hier gar nix mehr....

bernhard44
20.06.2012, 21:44
Ach, danke für die Info, denn DAS wusste ich noch gar nicht!
Also genau, was ich gesagt habe.

Bis dahin hab ich aber besseres zu tun, werde trotzdem reinlesen.

natürlich, verstehe ich vollkommen! Bis denne.........

harlekina
20.06.2012, 21:55
Mich wundert hier gar nix mehr....

Ja, man kann nur noch staunen.

Praetorianer
20.06.2012, 21:56
Kann jemand noch einmal kurz diesen ganzen Thread zusammenfassen?

MorganLeFay
20.06.2012, 21:58
Kann jemand noch einmal kurz diesen ganzen Thread zusammenfassen?

Joerg Kachelmann ist ein Huehnerdieb.

Praetorianer
20.06.2012, 21:59
Joerg Kachelmann ist ein Huehnerdieb.

Hatte er nicht Eisbären vergewaltigt? Oder war das doch Twoxego gewesen?

harlekina
20.06.2012, 21:59
Joerg Kachelmann ist ein Huehnerdieb.
Aber das Huhn hatte was gegen die Vielhühnerei, außerdem hatte das Huhn öfter mal Migräne. Kann natürlich auch auf die damals grassierende Vogelgrippe zurückzuführen sein.

Paul Felz
20.06.2012, 22:03
Aber das Huhn hatte was gegen die Vielhühnerei, außerdem hatte das Huhn öfter mal Migräne. Kann natürlich auch auf die damals grassierende Vogelgrippe zurückzuführen sein.

Ja, die Käfighaltung ist zu Recht verpönt. Aber eben nicht strafbar.

Cinnamon
20.06.2012, 22:05
Kann jemand noch einmal kurz diesen ganzen Thread zusammenfassen?

Jörg Kachelmann war es nicht.
Alice Schwarzer ist in Wirklichkeit ein Alien und lebt in Area 51.
Freiheit für Nessie.

Frank
20.06.2012, 22:06
Jörg Kachelmann war es nicht.
Alice Schwarzer ist in Wirklichkeit ein Alien und lebt in Area 51.
Freiheit für Nessie.

Und nie wieder Schweden! Oder?

Cinnamon
20.06.2012, 22:07
Aber das Huhn hatte was gegen die Vielhühnerei, außerdem hatte das Huhn öfter mal Migräne. Kann natürlich auch auf die damals grassierende Vogelgrippe zurückzuführen sein.

Highhühner - Es kann nur eines geben.

Cinnamon
20.06.2012, 22:07
Und nie wieder Schweden! Oder?

Pssst. Sie hören zu.

Cauberfee
20.06.2012, 23:21
Die erste Frage ist doch ob die Klage überhaupt angenommen wird und zweitens, was dann ein Gericht damit macht.

Neue Beweise wird es nämlich keine geben.

Für mich steckt da hauptsächlich Mediengeilheit dahinter, um wieder ins Gespräch zu kommen, weil ihn keiner mehr haben will.
Du schreibst ja auch hier, weil dich keiner haben will :appl:

Branka
20.06.2012, 23:26
Hää? Geht das schon wieder los in dem Sinnlos-Strang? Der ist doch schon sowas von vermüllt, weg damit!

Kachelmann ist unschuldig, und das ist gut so!

Praetorianer
20.06.2012, 23:29
Kann nicht einer von euch mal an die armen Eisbären denken?

MorganLeFay
20.06.2012, 23:34
Kann nicht einer von euch mal an die armen Eisbären denken?

Kennst Du Jeremy Clarkson?

Praetorianer
21.06.2012, 00:11
Kennst Du Jeremy Clarkson?

Hmmm, nö, wieso?

Hat der was mit Eisbären zu tun?

MorganLeFay
21.06.2012, 00:27
Hmmm, nö, wieso?

Hat der was mit Eisbären zu tun?

Hat er. So sehr, dass er bei der Verleihung seines Ehrendoktors in Engineering (er ist Autojournalist) in Oxford (Brunel? Vergessen...) von einer strickpullitragenden Oekoterroristin (seine Worte) einen Lemon Meringue Pie ins Gesicht geklatscht bekam.

kandis
21.06.2012, 05:38
Falls sie zahlen muss........ wer übernimmt denn nun die Kosten? Der weisse Ring?, Alice, die Schwarze oder die Bunte? :hmm:

schastar
21.06.2012, 06:13
Ist das Komma verrutscht? So billige Gutachter hat der genommen?

Irgendwie kann ich mir das auch nicht vorstellen, kann doch ein Gutachten über eine angeblich falsch eingebaute Haustüre schon mal 1500 Euro kosten. Da bezahlt der für drei Gutachten die für ihn die Existens bedeuten nur 13350 Euro?

Oder es bdurfte einfach nicht mehr um sie der Lügerei zu überführen.

schastar
21.06.2012, 06:15
Hää? Geht das schon wieder los in dem Sinnlos-Strang? Der ist doch schon sowas von vermüllt, weg damit!

Kachelmann ist unschuldig, und das ist gut so!

Das Thema ist nie veraltet, jeden Tag werden haltlose und/oder erlogene Beschuldigungen gegen Männer von Frauen zur Anzeige gebracht.

Affenpriester
21.06.2012, 06:27
Das Thema ist nie veraltet, jeden Tag werden haltlose und/oder erlogene Beschuldigungen gegen Männer von Frauen zur Anzeige gebracht.

So ist es. Eine gekränkte Frau muss nur mit nem Kerl schlafen, den sie verabscheut. Danach misshandelt sie sich selbst untenrum und überall und zeigt ihn an.
Der Kerl hat so gut wie keine Chance wenn die Frau auch nur etwas Grips im Kopf hat...

schastar
21.06.2012, 07:02
So ist es. Eine gekränkte Frau muss nur mit nem Kerl schlafen, den sie verabscheut. Danach misshandelt sie sich selbst untenrum und überall und zeigt ihn an.
Der Kerl hat so gut wie keine Chance wenn die Frau auch nur etwas Grips im Kopf hat...

Dem ist so, aber zum Glück haben den die meisten dieser Frauen nicht und es kommt in lediglich 15% der Anzeigen auch zu einer Verurteilung. Das bisherige Leben ist für den Mann meist dennoch ruiniert.

Die Dunkelziffer der tatsächlichen Vergewaltigungen dürfe wohl eher so bei 3-5% der angezeigten Fälle liegen. Würde aber bedeuten dass 2 von 3 zu unrecht verurteilt wurden.

harlekina
21.06.2012, 07:13
Kennst Du Jeremy Clarkson?
Ja, ich bin ein Riesenfan. Wobei mir Capt'n Slow lieber ist. Der hat so eine ruhige Art.

harlekina
21.06.2012, 07:14
Hat er. So sehr, dass er bei der Verleihung seines Ehrendoktors in Engineering (er ist Autojournalist) in Oxford (Brunel? Vergessen...) von einer strickpullitragenden Oekoterroristin (seine Worte) einen Lemon Meringue Pie ins Gesicht geklatscht bekam.

Das steckt er weg. Wenn ich daran denke, was der so alles vom Stapel läßt....in Deutschland wäre das nicht möglich.

henriof9
21.06.2012, 09:06
Kann jemand noch einmal kurz diesen ganzen Thread zusammenfassen?


HERRLICH ! :rofl: :muaha:

stscherer
21.06.2012, 10:06
Komm Henriof, Ali und Thauris schaffen das zusammen in 3 Zeilen...

Morgen allerseits!

MorganLeFay
21.06.2012, 11:03
Das steckt er weg. Wenn ich daran denke, was der so alles vom Stapel läßt....in Deutschland wäre das nicht möglich.

Er sagte nur, dass die Torte zu zuckrig sei.

harlekina
21.06.2012, 12:53
Er sagte nur, dass die Torte zu zuckrig sei.

Da war er ja human. Deswegen hat er Haue bezogen?

dirty_mind
21.06.2012, 12:57
Kachelmann ist Schweizer, also muß er schuldig sein.

so wie die Scheizer letztens über deutsche Migranten lästerten, sollte man sich das ernstlich überdenken :dg:

dirty_mind
21.06.2012, 13:02
Die erste Frage ist doch ob die Klage überhaupt angenommen wird und zweitens, was dann ein Gericht damit macht.

Neue Beweise wird es nämlich keine geben.

Für mich steckt da hauptsächlich Mediengeilheit dahinter, um wieder ins Gespräch zu kommen, weil ihn keiner mehr haben will.

er ist unschuldig aber trotzdem wurde seine Existenz vernichtet.
Da er sich als Mann nicht so einfach nach oben vögeln kann, muss er halt andere Wege gehen!

MorganLeFay
21.06.2012, 13:03
Da war er ja human. Deswegen hat er Haue bezogen?

Nein, Oekoterroristen moegen ihn einfach nicht. Und eine ganze Menge anderer Leute auch nicht. :D

harlekina
21.06.2012, 13:15
Nein, Oekoterroristen moegen ihn einfach nicht. Und eine ganze Menge anderer Leute auch nicht. :D

Hihi, Kunststück. Er kennt keine Grenzen und das ist erfrischend. http://de.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Clarkson

Praetorianer
21.06.2012, 16:11
Hat er. So sehr, dass er bei der Verleihung seines Ehrendoktors in Engineering (er ist Autojournalist) in Oxford (Brunel? Vergessen...) von einer strickpullitragenden Oekoterroristin (seine Worte) einen Lemon Meringue Pie ins Gesicht geklatscht bekam.

Lecker, sowas will ich auch!

Schwarzer Rabe
21.06.2012, 16:37
Falls sie zahlen muss........ wer übernimmt denn nun die Kosten? Der weisse Ring?, Alice, die Schwarze oder die Bunte? :hmm:

Am besten man enteignet die senile Schwarzer und steckt die in ein Heim (ins Nachbarzimmer kommt dann die angeblich Vergewaltigte).

Branka
21.06.2012, 18:17
Komm Henriof, Ali und Thauris schaffen das zusammen in 3 Zeilen...

Morgen allerseits!

Nein, bitte nicht.....!!!

Der Strang nervt nur noch, wie kann man in einem einzigen Strang knapp 5000 Beiträge schreiben (Spitzenreiter Thauris). Ich hab über 7000 Beiträge in fast 4 Jahren, aber nicht in einem Strang!

Strang Closed, langweilt nur noch!

Pillefiz
21.06.2012, 18:27
fast alle wieder da, wie schööööön !:popcorn:

kandis
21.06.2012, 18:48
Nein, bitte nicht.....!!!

Der Strang nervt nur noch, wie kann man in einem einzigen Strang knapp 5000 Beiträge schreiben (Spitzenreiter Thauris). Ich hab über 7000 Beiträge in fast 4 Jahren, aber nicht in einem Strang!

Strang Closed, langweilt nur noch!


Ja, der "Schweinestall" , als den die User, die pro JK waren, tituliert wurden, ist wiedererwacht!

Mich amüsiert dieser Strang k-ö-s-t-l-i-c-h!!!!!!!!!!!!! :lach:

Wenn man bedenkt, daß nach dem Stichwort von Bernhard gleich wieder User (zT mit geänderten Nicknamen) die pro CSD waren, auf der Matte standen, die hier ja nie wieder schreiben wollten . :haha:

Sie sollten sich geschlossen der Unkosten, die auf CSD nun zukommen, annehmen, und somit ihre Verbundenheit zur Lügnerin bekennen....... :fuck:

kandis
21.06.2012, 19:25
fast alle wieder da, wie schööööön !:popcorn:


Jau, und du auch... :umarmen:


Fehlt nur noch unser :huhn:baron" und der wasserspendende Hydrant....... :lach:

kandis
21.06.2012, 19:27
Huhu, Herr stscherer, herzlich willkommmen! :wink:

harlekina
21.06.2012, 19:58
Na dann, Mädels, lasst es krachen.

Trashcansinatra
21.06.2012, 22:20
Na dann, Mädels, lasst es krachen.

In der Pussy? Oder auf dem Konto?

Wahrscheinlich beides. Aber dann bleibt der tatsächliche Lustgewinn auf der Strecke.

Lilly
21.06.2012, 22:40
Falls sie zahlen muss........ wer übernimmt denn nun die Kosten? Der weisse Ring?, Alice, die Schwarze oder die Bunte? :hmm:

Die Schwarzer wohl kaum, schließlich ist ihr vorschnell so groß angekündigtes Buch nicht erschienen. Warum wohl?

:D

http://www.buecher.de/shop/fachbuecher/der-fall-kachelmann/schwarzer-alice/products_products/detail/prod_id/31805016/

Pillefiz
21.06.2012, 22:43
Die Schwarzer wohl kaum, schließlich ist ihr vorschnell so groß angekündigtes Buch nicht erschienen. Warum wohl?

:D

http://www.buecher.de/shop/fachbuecher/der-fall-kachelmann/schwarzer-alice/products_products/detail/prod_id/31805016/

pruuuuuuuuuust, da werden aber einige enttäuscht sein...

schastar
22.06.2012, 05:27
Die Schwarzer wohl kaum, schließlich ist ihr vorschnell so groß angekündigtes Buch nicht erschienen. Warum wohl?

:D

http://www.buecher.de/shop/fachbuecher/der-fall-kachelmann/schwarzer-alice/products_products/detail/prod_id/31805016/

Ich selber finde die Schwarzer extrem heuchlerisch. Ohne Zweifel hat die auch positives bewirkt und so manche Ungerechtigkeit zu beseitigen geholfen. Was ich aber gerade so heuchlerisch an ihr finde ist die Tatsache dass sie ihre „Frauenrechte“ zwar gegen den harmlosen deutschen Mann zu „verteidigen“ wusste, aber einer schleichenden Islamisierung samt ihrer frauenverachtenden Ansichten nichts entgegenzusetzen hat. Keine Demos, keine Großplakate, keine Wahlaufrufe gegen eine Islamisierung.

Dabei haben Frauen jetzt mehr zu verlieren als sie je zu gewinnen hatten.

Skaramanga
22.06.2012, 08:15
Ich hielt Kachelmann von Anfang an für das Opfer einer Hühnerintrige.

schastar
22.06.2012, 08:26
Ich hielt Kachelmann von Anfang an für das Opfer einer Hühnerintrige.

Selten waren haltlose Anschuldigungen so offensichtlich wie die dieser SM-Fetischistin.

Pillefiz
22.06.2012, 08:39
Ich selber finde die Schwarzer extrem heuchlerisch. Ohne Zweifel hat die auch positives bewirkt und so manche Ungerechtigkeit zu beseitigen geholfen. Was ich aber gerade so heuchlerisch an ihr finde ist die Tatsache dass sie ihre „Frauenrechte“ zwar gegen den harmlosen deutschen Mann zu „verteidigen“ wusste, aber einer schleichenden Islamisierung samt ihrer frauenverachtenden Ansichten nichts entgegenzusetzen hat. Keine Demos, keine Großplakate, keine Wahlaufrufe gegen eine Islamisierung.

Dabei haben Frauen jetzt mehr zu verlieren als sie je zu gewinnen hatten.

das stimmt so nicht. Die Schwarzer kämpft seit Jahren gegen die Unterdrückung von Frauen im Islam.

Was meinst du mit "schleichender Islamisierung", werden deutsche Frauen gezwungen, Kopftücher zu tragen?
Ich mag die Person Schwarzer auch nicht, aber sie tut mehr als alle Männer. Sie versucht wenigstens, etwas zu ändern.
Was haben, deiner Ansicht nach, deutsche Frauen zu verlieren??

Ali
22.06.2012, 09:15
Wie bewertet ihr eigentlich, dass die Klage auf Schadensersatz lautet und nicht auf Falschbeschuldigung :?

kevil
22.06.2012, 09:20
Wie bewertet ihr eigentlich, dass die Klage auf Schadensersatz lautet und nicht auf Falschbeschuldigung :?
Gut. Kachelmann will erst die Kohle für die Gutachten haben.

Skaramanga
22.06.2012, 09:44
Wie bewertet ihr eigentlich, dass die Klage auf Schadensersatz lautet und nicht auf Falschbeschuldigung :?

Die Anklage müsste der Staatsanwalt erheben. Und da gab es doch diese seltsame Tennisplatzconnection ...

Sui
22.06.2012, 10:08
Fehlt nur noch unser :huhn:baron" und der wasserspendende Hydrant....... :lach:

Der Gockelgreis ist aber leider gerade verhindert, er sitzt im Gefängnis.
Nun, im virtuellen Gefängnis, aber Knast ist und bleibt Knast.

schastar
22.06.2012, 11:54
Wie bewertet ihr eigentlich, dass die Klage auf Schadensersatz lautet und nicht auf Falschbeschuldigung :?

ich glaube das geht nicht, weil der Richter da irgendwie einen Riegel vorgeschoben hat um die Rachsüchtige zu schützen. Ist er wohl ihrem Vater schuldig.

Ali
22.06.2012, 15:31
Die Strategie, im Vorfeld der Buchveröffentlichung einen Zivilprozess zu führen, scheint zu funktionieren:




MadDog76,
Seite 121

"So übte sich auch die Bild mit Alice Schwarzer kontinuierlich in gezielter Desinformation. Beispiel: Frau Schwarzers ständig wiederholte Bemerkung vom Freispruch zweiter Klasse, um Kachelmann auch nach seinem Freispruch als triebhaften Vergewaltiger darstellen zu können. Sie und die Springerpresse haben (gezielt) verschwiegen, dass es weder Freispruch erster noch zweiter Klasse in Deutschland gibt, sondern nur einen Freispruch aus Mangel an Beweisen. Heißt im Umkehrschluss aber auch; ist der Betreffende nicht schuldig im Sinne der Anklage, ist er ein freier, unschuldiger Bürger, der das Recht haben muss, wieder in der Gesellschaft Fuß fassen zu können. Das ist das Mindeste, was ihm zustehen muss."

Freispruch aus Mangel an Beweisen heißt im Umkehrschluss noch etwas ganz anderes:

Es wurde nichts - gar nichts ! - bewiesen und damit hat die Anzeigeerstatterin auch als unschuldig zu gelten. Rechtsstaatliche Errungenschaften wie die Unschuldsvermutung stehen nicht nur Leuten mit Geld und teuren Anwälten zu, da sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich.

Alle Kachelmannfans heulen auf wie die berühmten getroffenen Hunde (gratuliere übrigens zu der Nickwahl), wenn man die Formulierung "Freispruch zweiter Klasse" auf ihren Helden bezieht, finden es aber total in Ordnung, wenn die Anzeigeerstatterin ohne die allergeringsten Beweise gegen sie mit zivilrechtlichen Ansprüchen verfolgt wird.

Ist sie jetzt eine "Beklagte zweiter Klasse", weil sich in ihrem Fall für den Kläger ausnahmsweise auch eine völlig aussichtslose Klage lohnt, weil sie eine vergleichsweise billige Reklame für sein Buch ist?

Es wird allerhöchste Zeit, dass bewusst aussichtsloses Klagen vor Gericht aus solchen (Promotions-) Gründen oder zum Terrorisieren wirtschaftlich schwächerer Feinde aller Art von der Rechtsprechung als vorsätzliche sittenwidrige Schädigung nach § 826 BGB angesehen wird, damit die mit solcher Willkür überzogenen Menschen sich wehren können.

In einem Rechtsstaat hat keine Art von Willkür irgendetwas zu suchen. Die ehemalige Nebenklägerin hätte jetzt die Möglichkeit, durch Erhebung einer Widerklage einen Präzedenzfall zu schaffen.


http://meinungen.web.de/forum-webde/post/15472696?sp=896#jump

Ali
23.06.2012, 23:40
Die Anklage müsste der Staatsanwalt erheben. Und da gab es doch diese seltsame Tennisplatzconnection ...

Nein! :))

Es gab gar nichts "seltsames".

Was es gab, war KEINE WAHRHEITSFINDUNG.

Aus dem Urteil lässt sich keine andere Anklage erheben.

Dreizehntausendundeinpaarzerquetschte sind der letzte Versuch sich und sein "Märchenbuch" - mit versuchter Willkür- noch einmal ins Gespräch zu bringen.

Gutes Timing, schlechte Show!

stscherer
24.06.2012, 11:07
Auch ein Zivilverfahren benötigt umfangreiche Vorbereitung. Und ein Zivilverfahren mit der Anspruchsgrundlage der unerlaubten Handlung muss nicht den gesamten Schadensersatz umfassen, den man haben will - das mindert die Kostenrisiken, denn natürlich ist ein solcher Prozess kein Selbstläufer.

Aber die Linie wurde schon sehr früh vom OLG Karlsruhe vorgegeben in seinem Beschluss, mit dem JK seine Freiheit zurück erhielt: es geht um die Bewertung der Aussage der Nebenklägerin aufgrund der Vier-Augen-Situation bzgl. des angeblichen Tatgeschehens und damit um die Einordnung der zahlreichen und schon zu diesem frühen Zeitpunkt, an dem das OLG entschied, zweifelsfrei nachgewiesenen Lügen der Nebenklägerin:


Die Behauptung, sie habe den kompromittierenden Brief einschliesslich der Flugtickets am (angeblichen) Tattag gefunden, war eine Lüge.
Die Behauptung, sie wisse er nicht, wer den Brief geschrieben habe – nämlich sie selbst (!) -, war eine Lüge.
Die Behauptung, den Brief und die Tickets erst nach dem Chat mit dem Angeklagten gefunden zu haben und dann von dem ursprünglich gemeinsam gefassten Plan der Reihenfolge „Erst Sex, dann Essen“ abgewichen zu sein, war eine Lüge.
Die Behauptung, den von ihr selbst im Chatverkehr mit einer Nebenbuhlerin benutzten Fantasienamen nicht zu kennen, war eine Lüge.


Damit war im Grunde genommen die gesamte Vorgeschichte der angeblichen Vergewaltigung erlogen, denn die Nebenklägerin wusste seit langer Zeit von den weiteren Liebschaften des Angeklagten, sie hatte intensive Nachforschungen über diese angestellt und selber Unterlagen angefertigt, um ihn mit seinem Lebenswandel konfrontieren zu können – kurz, sie hatte Vieles von langer Hand geplant und nicht ansatzweise so spontan überlegt, wie sie vorgab.

Das Oberlandesgericht Karlsruhe sah weiterhin eine sehr grosse Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei der Aussage der Nebenklägerin um eine Falschaussage handeln könnte, und er attestierte Kachelmanns Ex-Geliebter nicht nur eine starke Motivation zu einer solchen Falschaussage, sondern auch eine sehr ausgeprägte Fähigkeit, eine solche abgeben und über einen längeren Zeitraum durchhalten zu können. Die Aussage selber war von einem sehr interessanten Bruch gekennzeichnet: waren die Schilderungen der Nebenklägerin bis zum Erscheinen des Angeklagten in ihrer Wohnung noch detailreich, so wurden sie plötzlich „wenig detailreich“, je näher sie der Schilderung der angeblichen Tat kam.

Und so wertete das OLG schon deutlich:


Die diversen Lügen der Nebenklägerin zum Randgeschehen waren nachgewiesen und erkennbar in der mündlichen Verhandlung nicht mehr zu heilen.
Die fehlende Erlebnisorientiertheit ihrer Schilderung des gesamten Ablaufs am angeblichen Tattag einschliesslich der angeblichen Vergewaltigung war aktenkundig, die Beurteilung der Sachverständigen Greuel vernichtend für die Aussage der Nebenklägerin.


Die massiven Belastungs- und Bestrafungsmotive der Anzeigeerstatterin waren unübersehbar.


Offensichtlich gehen aber die Berater von JK davon aus, dass die StA und das AG/LG Mannheim sich nicht zu einem Strafverfahren gegen die NK durchringen können - und deswegen geht JK nun den Weg über eine Zivilklage, die auch noch den Charme hat, dass ihm verschiedene zivilrechtliche Rechtsinstitute helfen könnten - die Beweiswürdigung in einem solchen Zivilverfahren folgt schon anderen Regeln.

Die Mutmassung, hier solle durch ein Klageverfahren ein Buch promotet werden, ist völlig abwegig - schliesslich war es die NK, die sich an die Presse wandte und die Zivilklage veröffentlichte, auch war die schnelle Terminierung des LG Frankfurt in diesem Verfahren kaum vorhersehbar.

Nur wollen bestimmte Leute eben nicht einsehen, dass sich die Berater von JK eben genug Zeit genommen haben, um die weiteren Schritte gegen die NK genau zu planen - vielleicht ein Vorgehen, welches auch bestimmte Staatsanwälte und Richter hätten wählen sollen.

Ali
25.06.2012, 21:07
Die Anzeigeerstatterin kann nur schadensersatzpflichtig gemacht werden, wenn ihre ursprünglichen Lügen ursächlich für die U-Haft gewesen wären. Sie hat aber frühzeitig auf Vorhalte der StA hin die Wahrheit eingeräumt, woraufhin das LG Mannheim dennoch an der Annahme eines hinreichenden Tatverdachts festgehalten und weiterhin Fluchtgefahr angenommen hat.

Die Kausalität zwischen einem rechtswidrigen Verhalten und dem Schadenseintritt ist zwingende Voraussetzung für einen Schadensersatzanspruch.

Die fehlt aber hier, weil das LG Mannheim Herrn Kachelmann auch nach der korrigierten Sachverhaltsdarstellung nicht aus der U-Haft entlassen hat. Ohne vorherige Lügen hätte also auch erst das OLG Karlsruhe ihn herausgelassen, wenn überhaupt.

Für die Folgen eines fehlerhaften Umgangs mit einem angezeigten Sachverhalt durch Behörden oder Gerichte haftet der Anzeigeerstatter selbstverständlich nicht.

Die Klage dient selbstverständlich der kostengünstigen Promotion des Buches. Wenn die Beklagte die Klage nicht öffentlich gemacht hätte, wäre sogar ein noch günstigeres Timing möglich gewesen.
Für die Promotion des Buches wäre es natürlich besser gewesen, das öffentliche Interesse an dem Fall erst wenige Wochen vor dem Erscheinen des Buches wiederzubeleben.

Paul Felz
25.06.2012, 21:21
Auch ein Zivilverfahren benötigt umfangreiche Vorbereitung. Und ein Zivilverfahren mit der Anspruchsgrundlage der unerlaubten Handlung muss nicht den gesamten Schadensersatz umfassen, den man haben will - das mindert die Kostenrisiken, denn natürlich ist ein solcher Prozess kein Selbstläufer.

Aber die Linie wurde schon sehr früh vom OLG Karlsruhe vorgegeben in seinem Beschluss, mit dem JK seine Freiheit zurück erhielt: es geht um die Bewertung der Aussage der Nebenklägerin aufgrund der Vier-Augen-Situation bzgl. des angeblichen Tatgeschehens und damit um die Einordnung der zahlreichen und schon zu diesem frühen Zeitpunkt, an dem das OLG entschied, zweifelsfrei nachgewiesenen Lügen der Nebenklägerin:


Die Behauptung, sie habe den kompromittierenden Brief einschliesslich der Flugtickets am (angeblichen) Tattag gefunden, war eine Lüge.
Die Behauptung, sie wisse er nicht, wer den Brief geschrieben habe – nämlich sie selbst (!) -, war eine Lüge.
Die Behauptung, den Brief und die Tickets erst nach dem Chat mit dem Angeklagten gefunden zu haben und dann von dem ursprünglich gemeinsam gefassten Plan der Reihenfolge „Erst Sex, dann Essen“ abgewichen zu sein, war eine Lüge.
Die Behauptung, den von ihr selbst im Chatverkehr mit einer Nebenbuhlerin benutzten Fantasienamen nicht zu kennen, war eine Lüge.


Damit war im Grunde genommen die gesamte Vorgeschichte der angeblichen Vergewaltigung erlogen, denn die Nebenklägerin wusste seit langer Zeit von den weiteren Liebschaften des Angeklagten, sie hatte intensive Nachforschungen über diese angestellt und selber Unterlagen angefertigt, um ihn mit seinem Lebenswandel konfrontieren zu können – kurz, sie hatte Vieles von langer Hand geplant und nicht ansatzweise so spontan überlegt, wie sie vorgab.

Das Oberlandesgericht Karlsruhe sah weiterhin eine sehr grosse Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei der Aussage der Nebenklägerin um eine Falschaussage handeln könnte, und er attestierte Kachelmanns Ex-Geliebter nicht nur eine starke Motivation zu einer solchen Falschaussage, sondern auch eine sehr ausgeprägte Fähigkeit, eine solche abgeben und über einen längeren Zeitraum durchhalten zu können. Die Aussage selber war von einem sehr interessanten Bruch gekennzeichnet: waren die Schilderungen der Nebenklägerin bis zum Erscheinen des Angeklagten in ihrer Wohnung noch detailreich, so wurden sie plötzlich „wenig detailreich“, je näher sie der Schilderung der angeblichen Tat kam.

Und so wertete das OLG schon deutlich:


Die diversen Lügen der Nebenklägerin zum Randgeschehen waren nachgewiesen und erkennbar in der mündlichen Verhandlung nicht mehr zu heilen.
Die fehlende Erlebnisorientiertheit ihrer Schilderung des gesamten Ablaufs am angeblichen Tattag einschliesslich der angeblichen Vergewaltigung war aktenkundig, die Beurteilung der Sachverständigen Greuel vernichtend für die Aussage der Nebenklägerin.



Die massiven Belastungs- und Bestrafungsmotive der Anzeigeerstatterin waren unübersehbar.


Offensichtlich gehen aber die Berater von JK davon aus, dass die StA und das AG/LG Mannheim sich nicht zu einem Strafverfahren gegen die NK durchringen können - und deswegen geht JK nun den Weg über eine Zivilklage, die auch noch den Charme hat, dass ihm verschiedene zivilrechtliche Rechtsinstitute helfen könnten - die Beweiswürdigung in einem solchen Zivilverfahren folgt schon anderen Regeln.

Die Mutmassung, hier solle durch ein Klageverfahren ein Buch promotet werden, ist völlig abwegig - schliesslich war es die NK, die sich an die Presse wandte und die Zivilklage veröffentlichte, auch war die schnelle Terminierung des LG Frankfurt in diesem Verfahren kaum vorhersehbar.

Nur wollen bestimmte Leute eben nicht einsehen, dass sich die Berater von JK eben genug Zeit genommen haben, um die weiteren Schritte gegen die NK genau zu planen - vielleicht ein Vorgehen, welches auch bestimmte Staatsanwälte und Richter hätten wählen sollen.

Viel einfacher: Anzeige wegen Falschaussage bringt ihm das Geld nicht zurück. Das übersehen einige Leute auch geflissentlich.

schlau
25.06.2012, 21:38
Viel einfacher: Anzeige wegen Falschaussage bringt ihm das Geld nicht zurück. Das übersehen einige Leute auch geflissentlich.

ääähm hast du nicht irgendwie mit Gutachten für Gerichte zu tun? wie ist das mit der ursachlichkeit von Fehlern für den Schaden? ich meine was Ali geschriben hat.

Paul Felz
25.06.2012, 21:41
ääähm hast du nicht irgendwie mit Gutachten für Gerichte zu tun? wie ist das mit der ursachlichkeit von Fehlern für den Schaden? ich meine was Ali geschriben hat.

Soll ich Dir meine Aussage vortanzen? Es geht um Geld, nicht um Strafe,

kevil
25.06.2012, 21:46
Dreizehntausendundeinpaarzerquetschte sind der letzte Versuch sich und sein "Märchenbuch" - mit versuchter Willkür- noch einmal ins Gespräch zu bringen.

Gutes Timing, schlechte Show! Kennst du den Kachelmann gut? Stehst du mit ihm im Kontakt?
Weil dies nicht zutrifft, sollst du deine Vermutungen nicht so ganz laut schreiben. Eine weiter Frau Schwarzer braucht kein Mensch!

Branka
25.06.2012, 21:51
Kennst du den Kachelmann gut? Stehst du mit ihm im Kontakt?
Weil dies nicht zutrifft, sollst du deine Vermutungen nicht so ganz laut schreiben. Eine weiter Frau Schwarzer braucht kein Mensch!

Allerdings! So ne Futte braucht wirklich niemand, am allerwenigsten Frauen!

Kachelmann ist unschuldig.... Wie oft den noch.....

schlau
25.06.2012, 21:53
Soll ich Dir meine Aussage vortanzen? Es geht um Geld, nicht um Strafe,

mus für eine strafe das falsche Verhalten nicht den Schaden verursachen?

ist ein strafprozeß zum testen nicht billiger als sofort wegen Geld zu verklagen?

tanzen muss nicht sein, ich habe für mein leben genug von Eiertänzen gesehen :D

Paul Felz
25.06.2012, 21:58
mus für eine strafe das falsche Verhalten nicht den Schaden verursachen?

ist ein strafprozeß zum testen nicht billiger als sofort wegen Geld zu verklagen?

tanzen muss nicht sein, ich habe für mein leben genug von Eiertänzen gesehen :D
Melde Dich wieder, wenn Du den Unterschied zwischen Straf- und Zivilprozeß kennst.

Paul Felz
25.06.2012, 21:59
Allerdings! So ne Futte braucht wirklich niemand, am allerwenigsten Frauen!

Kachelmann ist unschuldig.... Wie oft den noch.....

Ist er tatsächlich. Allerdings wurde hier eben "nur" seine Schuld nicht bewiesen. Wie auch?

kevil
25.06.2012, 22:00
Viel einfacher: Anzeige wegen Falschaussage bringt ihm das Geld nicht zurück. Das übersehen einige Leute auch geflissentlich.

Noch viel einfacher: Die Falschbeschudigerinnen werden so gut wie gar nicht verurteilt, bzw. entkommen mit der Bewährung davon. Laut Alex Baur, Justiz-Experte des Schweizer Magazins "Weltwoche", der über "Elsner-Studie" berichtete, werden nur 7,4% der anzeigenden Frauen wegen der Falschbeschuldigungen von Gerichten verurteilt. In DE sind es noch weniger.
Was ist denn schon eine Falschbeschuldigung, wenn die Mörderinnen nur aufgrund ihres seelischen Zustandes oder Hormonhaushaltes auch noch als Opfer hingestellt werden?!

schlau
25.06.2012, 22:01
Melde Dich wieder, wenn Du den Unterschied zwischen Straf- und Zivilprozeß kennst.

habe ich schon beides mit gemaht, ich habe schon haft entschädigung gekriegt

Paul Felz
25.06.2012, 22:03
habe ich schon beides mit gemaht, ich habe schon haft entschädigung gekriegt

Es geht nicht um Haftentschädigung. Wie dumm bist Du eigentlich?

Paul Felz
25.06.2012, 22:05
Noch viel einfacher: Die Falschbeschudigerinnen werden so gut wie gar nicht verurteilt, bzw. entkommen mit der Bewährung davon. Laut Alex Baur, Justiz-Experte des Schweizer Magazins "Weltwoche", der über "Elsner-Studie" berichtete, werden nur 7,4% der anzeigenden Frauen wegen der Falschbeschuldigungen von Gerichten verurteilt. In DE sind es noch weniger.
Was ist denn schon eine Falschbeschuldigung, wenn die Mörderinnen nur aufgrund ihres seelischen Zustandes oder Hormonhaushaltes auch noch als Opfer hingestellt werden?!

Das weiß ich, ist aber nicht das Thema. Davon abgesehen, gab es kürzlich mehrere dieser Fälle. In einem wurden sogar die Gutachterkkosten nicht ersetzt, die zum Beweis der Unschuld notwendig waren (notwenige Kosten der Rechtsverfolgung). Er hätte ja auch billigere Gutachter nehmen können.............................

Adunaphel
25.06.2012, 22:06
mus für eine strafe das falsche Verhalten nicht den Schaden verursachen?

ist ein strafprozeß zum testen nicht billiger als sofort wegen Geld zu verklagen?

tanzen muss nicht sein, ich habe für mein leben genug von Eiertänzen gesehen :D

Die NK wegen Falschbeschuldigung anzuzeigen, ist nicht zielführend. Musst mal die Pressemitteilung des LG Mannheim raussuchen. Da stand -soweit ich mich erinnern kann- sinngemäß drin, dass der NK eine Falschbeschuldigung nicht vorzuwerfen ist. Wie geschrieben, google es einfach....

Zu dem anstehenden Zivilprozess lies die hervorragenden Ausführungen von @stscherer

Adunaphel
25.06.2012, 22:07
Ist er tatsächlich. Allerdings wurde hier eben "nur" seine Schuld nicht bewiesen. Wie auch?

Na durch die Aussagen all derer, die anscheinend in der besagten Nacht durch Fenster geguckt haben.

Paul Felz
25.06.2012, 22:10
Na durch die Aussagen all derer, die anscheinend in der besagten Nacht durch Fenster geguckt haben.
Ja, die schreiben alle hier. Ich vergaß.

Praetorianer
25.06.2012, 22:13
Weiß eigentlich jemand nun, wie es der Chorleiterin der Freilichbühne Bad Bentheim nun ergangen ist? Sie steht nicht mehr auf der Hompage. Das Schlimmste ist zu befürchten. Eventuell wurde sie erst von Kachelmann vergewaltigt und dann von der Nebenklägerin falschbeschuldigt. Diese Tiere!

Paul Felz
25.06.2012, 22:14
Weiß eigentlich jemand nun, wie es der Chorleiterin der Freilichbühne Bad Bentheim nun ergangen ist? Sie steht nicht mehr auf der Hompage. Das Schlimmste ist zu befürchten. Eventuell wurde sie erst von Kachelmann vergewaltigt und dann von der Nebenklägerin falschbeschuldigt. Diese Tiere!
Pferft tzie tzu Poden!

schlau
25.06.2012, 23:00
Wie dumm bist Du eigentlich?

ich finde es eben höflich mich anzupassen, wen ich irgendwo zu gast bin :)


Die NK wegen Falschbeschuldigung anzuzeigen, ist nicht zielführend. Musst mal die Pressemitteilung des LG Mannheim raussuchen. Da stand -soweit ich mich erinnern kann- sinngemäß drin, dass der NK eine Falschbeschuldigung nicht vorzuwerfen ist. Wie geschrieben, google es einfach....

entscheidet das nicht das strafgericht in karlsruhe, das kachelmann aus dem Knast rausgelassen hat? ich meine nach klageerzwingungsdings und so?


Zu dem anstehenden Zivilprozess lies die hervorragenden Ausführungen von @stscherer

habe ich gelesen und mich gewundert das ein Anwalt nicht das mit der ursachlichkeit von lügen und schaden kennt.

das ragt sicher hervor ............ aber in welche Richtung?

schlau
25.06.2012, 23:20
Ich weiß jetzt, wie dumm Du bist, danke.


gern geschehen :crazy:

ich glaub aber immer noch das eine schadensersatzklage wegen einem schaden den das gericht verursacht hat gegen einen, der die Anzeige gemacht hat, quatsch ist und nur wegen Buchwerbung da ist.

und das wissen leute wie stsch und exgurke auch!

Felix Krull
25.06.2012, 23:26
Ich habe hier direkt nach Kachelmanns Freispruch schon geschrieben, daß er jetzt hoffentlich seinerseits die juristischen Bluthunde von der Leine läßt.

Und jetzt hat er's getan. Sehr schön.

Sie sollen die Verleumderin juristisch zerfetzten und zerfleischen, und ihr die Fetzen von den Knochen nagen.

Jonny
25.06.2012, 23:28
Ich habe hier direkt nach Kachelmanns Freispruch schon geschrieben, daß er jetzt hoffentlich seinerseits die juristischen Bluthunde von der Leine läßt.

Und jetzt hat er's getan. Sehr schön.

Sie sollen die Verleumderin juristisch zerfetzten und zerfleischen, und ihr die Fetzen von den Knochen nagen.
Auf jeden Fall wird es für die Schlampe teuer... Rufmord

Adunaphel
25.06.2012, 23:30
ich finde es eben höflich mich anzupassen, wen ich irgendwo zu gast bin :)



entscheidet das nicht das strafgericht in karlsruhe, das kachelmann aus dem Knast rausgelassen hat? ich meine nach klageerzwingungsdings und so?



habe ich gelesen und mich gewundert das ein Anwalt nicht das mit der ursachlichkeit von lügen und schaden kennt.

das ragt sicher hervor ............ aber in welche Richtung?

Machen wir es kurz: Lies den Strang.

Die Ursächlichkeit zwischen der Lüge und dem Schaden wird stscherer mit Sicherheit kennen. Nur explizit ausbreiten muss er sie hier nicht.

Adunaphel
25.06.2012, 23:32
gern geschehen :crazy:

ich glaub aber immer noch das eine schadensersatzklage wegen einem schaden den das gericht verursacht hat gegen einen, der die Anzeige gemacht hat, quatsch ist und nur wegen Buchwerbung da ist.

und das wissen leute wie stsch und exgurke auch!

Ich wusste doch gleich nach dem Lesen Deines ersten Beitrags hier im Strang, dass Du ein Wiedergänger bist.

Ali
25.06.2012, 23:40
gern geschehen :crazy:

ich glaub aber immer noch das eine schadensersatzklage wegen einem schaden den das gericht verursacht hat gegen einen, der die Anzeige gemacht hat, quatsch ist und nur wegen Buchwerbung da ist.

und das wissen leute wie stsch und exgurke auch!


@schlau

Du siehst das schon vollkommen richtig.

Wie oben schon gesagt, dass die Kausalität zwischen einem rechtswidrigen Verhalten und dem Schadenseintritt ZWINGENDE VORAUSSETZUNG für einen Schadensersatzanspruch ist, weiß jeder Jurastudent im zweiten Semester.

Es gibt kein Buch "Mannheim" und es gibt also auch kein Klageerzwingungsverfahren wegen Falschbeschuldigung.

Alles wie wir gesagt haben.... nur heisse Luft.

In seiner Position jetzt wegen € 13.000 zu klagen, kann man fast Dummheit nennen.
Er hat sich die Gutachter ja freiwillig ausgesucht, soll er sie also auch bezahlen. Jemand der finanziell schlechter dasteht, kann diese Möglichkeiten erst gar nicht schöpfen.

Dazu kommt, dass wir gar nicht wissen ob die Klage überhaupt angenommen wird.

Bis Oktober wird das jetzige Interesse des Publikums doch wieder abgeflacht sein, für eine Buchpromotion wäre die Nachricht von der Klage ca. 3 bis 4 Wochen vor Erscheinen des Buches günstiger gewesen, aber das hat ihm CSD jetzt versaut.

Felix Krull
25.06.2012, 23:44
@schlau

Du siehst das schon vollkommen richtig.

Wie oben schon gesagt, dass die Kausalität zwischen einem rechtswidrigen Verhalten und dem Schadenseintritt ZWINGENDE VORAUSSETZUNG für einen Schadensersatzanspruch ist, weiß jeder Jurastudent im zweiten Semester.

Es gibt kein Buch "Mannheim" und es gibt also auch kein Klageerzwingungsverfahren wegen Falschbeschuldigung.

Alles wie wir gesagt haben.... nur heisse Luft.

In seiner Position jetzt wegen € 13.000 zu klagen, kann man fast Dummheit nennen.
Er hat sich die Gutachter ja freiwillig ausgesucht, soll er sie also auch bezahlen. Jemand der finanziell schlechter dasteht, kann diese Möglichkeiten erst gar nicht schöpfen.

Dazu kommt, dass wir gar nicht wissen ob die Klage überhaupt angenommen wird.

Bis Oktober wird das jetzige Interesse des Publikums doch wieder abgeflacht sein, für eine Buchpromotion wäre die Nachricht von der Klage ca. 3 bis 4 Wochen vor Erscheinen des Buches günstiger gewesen, aber das hat ihm CSD jetzt versaut.

Wir werden schon sehen, wie es für die Verleumderin vor Gericht ausgeht, und darauf freue ich mich.

Kachelmann kann sich die Klage finanziell jedenfalls viel bequemer leisten, als die Verleumderin.

Sie wird bluten müssen und landet hoffentlich in der Gosse, wo sie hingehört.

Branka
25.06.2012, 23:46
Wir werden schon sehen, wie es für die Verleumderin vor Gericht ausgeht, und darauf freue ich mich.

Kachelmann kann sich die Klage finanziell jedenfalls viel bequemer leisten, als die Verleumderin.

Sie wird bluten müssen und landet hoffentlich in der Gosse, wo sie hingehört.

:gp:

Ali
25.06.2012, 23:53
Wir werden schon sehen, wie es für die Verleumderin vor Gericht ausgeht, und darauf freue ich mich.

Kachelmann kann sich die Klage finanziell jedenfalls viel bequemer leisten, als die Verleumderin.

Sie wird bluten müssen und landet hoffentlich in der Gosse, wo sie hingehört.

Noch gilt in diesem Land die Unschuldsvermutung - auch wenn wir hier wieder an deinem Beitrag unschwer erkennen können - nur theoretisch.

Der Prozess als solcher ist ausgelutscht und gibt nichts mehr her.

Persönlich glaube ich, dass sie keinen Cent wird bezahlen müssen.

Wo würde das denn hinführen, wenn Menschen davor abgeschreckt werden bei Verbrechen überhaupt Anzeige zu erstatten?

Denk einfach mal ein bißchen weiter.... über diesen Fall hinaus!

Felix Krull
25.06.2012, 23:59
Noch gilt in diesem Land die Unschuldsvermutung - auch wenn wir hier wieder an deinem Beitrag unschwer erkennen können - nur theoretisch.

Der Prozess als solcher ist ausgelutscht und gibt nichts mehr her.

Persönlich glaube ich, dass sie keinen Cent wird bezahlen müssen.

Wo würde das denn hinführen, wenn Menschen davor abgeschreckt werden bei Verbrechen überhaupt Anzeige zu erstatten?

Denk einfach mal ein bißchen weiter.... über diesen Fall hinaus!

Das werden wir schon sehen, wo dieser Zivilprozeß tatsächlich hinführt.

Denn hier wird keine arme, unbescholtene Frau verklagt, die nichts getan hat. Hier wird eine Frau verklagt, die ihrerseits einen nachweislich juristisch unbescholtenen Mann ungerechtfertigterweise vor Gericht falsch beschuldigt hat.

Und wo das für "andere Menschen hinführt", das sage ich Dir gern:

Wenn Du versuchst Unschuldige anzuscheißen, dann gibts was.

Ali
26.06.2012, 00:06
Das werden wir schon sehen, wo dieser Zivilprozeß tatsächlich hinführt.

Denn hier wird keine arme, unbescholtene Frau verklagt, die nichts getan hat. Hier wird eine Frau verklagt, die ihrerseits einen nachweislich juristisch unbescholtenen Mann ungerechtfertigterweise vor Gericht falsch beschuldigt hat.

Und wo das für "andere Menschen hinführt", das sage ich Dir gern:

Wenn Du versuchst Unschuldige anzuscheißen, dann gibts was.

Unnötig hier zu schwurbeln.

Kannst dir hier gern noch einmal das Urteil durchlesen:

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html

Möglichst gründlich!

Und bitte nicht verunsichern lassen von irgendwelchen Juristen ohne Akteneinsicht, die über Juristen mit Akteneinsicht lästern! :bäh:

Ali
26.06.2012, 08:49
Das werden wir schon sehen, wo dieser Zivilprozeß tatsächlich hinführt.

Denn hier wird keine arme, unbescholtene Frau verklagt, die nichts getan hat. Hier wird eine Frau verklagt, die ihrerseits einen nachweislich juristisch unbescholtenen Mann ungerechtfertigterweise vor Gericht falsch beschuldigt hat.

Und wo das für "andere Menschen hinführt", das sage ich Dir gern:

Wenn Du versuchst Unschuldige anzuscheißen, dann gibts was.


Du glaubst tatsächlich an eine abschreckende Wirkung?

Wäre ja zu schön, denn dann würde niemand mehr falsch beschuldigen oder vergewaltigen.

Leider ist das naiv, denn nicht einmal die Todesstrafe hat irgendeine abschreckende Wirkung.

Apropos Falschbeschuldigung, ich habe hier einen ganz unglaublich schrecklichen Fall, wo eine Frau seit über 20 Jahren UNSCHULDIG im Todestrakt sitzt. Leider nicht als einzige.
Da das Off Topic ist, hier nur der link für die, die es interessiert:
http://ratlos-im-netz.forumieren.com/t598-debbie-milke-unschuldig-im-todestrakt?highlight=Debbie+Milke

Wäre ja schön, wenn der eine oder andere hier noch eine Petition mit unterschreiben würde:
https://www.change.org/petitions/governor-of-arizona-re-trial-for-debra-milke-innocent-to-be-put-to-death-by-the-government

Hier im Forum habe ich zu diesem Thema diesen Strang eingerichtet.
http://www.politikforen.net/showthread.php?122804-Debbie-Milke-unschuldig-im-Todestrakt

Klar, gibt es Falschbeschuldigungen, aber sie sollten doch hundertprozentig bewiesen sein.
Ansonsten: "im Zweifel für die Angeklagte".

schastar
26.06.2012, 12:36
Am Ende kommt zusammen was zusammen gehört.

harlekina
26.06.2012, 13:17
Irgendwie habe ich in diesem Strang ein Déjà-vu nach dem anderen......woran das wohl liegen mag?

stscherer
26.06.2012, 17:41
Die Anzeigeerstatterin kann nur schadensersatzpflichtig gemacht werden, wenn ihre ursprünglichen Lügen ursächlich für die U-Haft gewesen wären. Sie hat aber frühzeitig auf Vorhalte der StA hin die Wahrheit eingeräumt, woraufhin das LG Mannheim dennoch an der Annahme eines hinreichenden Tatverdachts festgehalten und weiterhin Fluchtgefahr angenommen hat.
Haftbefehl: 25.02.2010 --> Verhaftung: 20.03.2010 --> Einräumung eines Teils der Lügen: 20.04.2010

Die Kausalität zwischen einem rechtswidrigen Verhalten und dem Schadenseintritt ist zwingende Voraussetzung für einen Schadensersatzanspruch.
genau, siehe oben

Die fehlt aber hier, weil das LG Mannheim Herrn Kachelmann auch nach der korrigierten Sachverhaltsdarstellung nicht aus der U-Haft entlassen hat. Ohne vorherige Lügen hätte also auch erst das OLG Karlsruhe ihn herausgelassen, wenn überhaupt.
Und was machen wir (unter anderem) mit der Zeit vom 20.03.2010 bis 20.04.2010?

Für die Folgen eines fehlerhaften Umgangs mit einem angezeigten Sachverhalt durch Behörden oder Gerichte haftet der Anzeigeerstatter selbstverständlich nicht.
Interessant: LTO und der Ermittlungsrichter haben also Fehler gemacht..

Die Klage dient selbstverständlich der kostengünstigen Promotion des Buches. Wenn die Beklagte die Klage nicht öffentlich gemacht hätte, wäre sogar ein noch günstigeres Timing möglich gewesen.
Für die Promotion des Buches wäre es natürlich besser gewesen, das öffentliche Interesse an dem Fall erst wenige Wochen vor dem Erscheinen des Buches wiederzubeleben.
Die Zivilklage dient der Feststellung eines haftungsbegründenden Tatbestands, um 1. im haftungsausfüllenden Tatbestand die geltendgemachten und weitere Schadensersatzansprüche geltend machen zu können und eventuell 2. ein Klagerzwingungsverfahren vorzubereiten. Wurde Alles schon in anderen Einträgen erklärt. Sollte die Klage keinen Erfolg haben, minimiert die Begrenzung auf den geltendgemachten Betrag das Prozesskostenrisiko. Also ist dies eine kluge Prozesstaktik, zumal man aufgrund des gewählten Betrages als Eingangsinstanz das Landgericht gewählt hat.

Dabei dient die Geltendmachung eines Anspruchs wegen Freiheitsberaubung - wenn dieser überhaupt geltendgemacht wird - in erster Linie der Begründung der Zuständigkeit des Landgerichts Frankfurt - ein im Erfolgsfall ebenfalls durchaus kluger prozessualer Schachzug. Nach Aussage der Bunten geht es nämlich hauptsächlich um etwas Anderes:

BUNTE zufolge beschuldigt die Anwältin Kachelmanns Claudia D. in der nun beim Landgericht Frankfurt eingereichten Klageschrift, sie habe die Vergewaltigung bewusst frei erfunden und sich selbst Wunden zugefügt.
http://www.bunte.de/newsline/joerg-kachelmann-verklagt-ex-geliebte-auf-schadenersatz_aid_33266.html
Und die Bunte ist doch eine gute Quelle, wenn es um die Sicht der ehemaligen NK geht.


Kannst dir hier gern noch einmal das Urteil durchlesen:
http://www.landgericht-mannheim.de/s...214/index.html (http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html)
Möglichst gründlich!
Ich war schon ganz verwirrt und dachte, das LG Mannheim habe nun doch das Urteil veröffentlicht; aber Nein, es geht mal wieder um die unsägliche Brandrede des Vorsitzenden, die keinerlei rechtliche Wert hat.

Und bitte nicht verunsichern lassen von irgendwelchen Juristen ohne Akteneinsicht, die über Juristen mit Akteneinsicht lästern! :bäh:
:nhss:

schlau
26.06.2012, 18:02
Haftbefehl: 25.02.2010 --> Verhaftung: 20.03.2010 --> Einräumung eines Teils der Lügen: 20.04.2010

aber keine Entlassung wegen der Lügen --> wäre auch ohne sie in uhaft gekommen --> ist auch noch wegen der Lügen vom olg rausgelassen worden --> Lügen = ursache für freilassung nicht für verhaftung


Nach Aussage der Bunten geht es nämlich hauptsächlich um etwas Anderes:

http://www.bunte.de/newsline/joerg-kachelmann-verklagt-ex-geliebte-auf-schadenersatz_aid_33266.html
Und die Bunte ist doch eine gute Quelle, wenn es um die Sicht der ehemaligen NK geht.

nichts beweisbares --> klage aussichtslos = Buchreklame



Ich war schon ganz verwirrt

war? :?

Ali
26.06.2012, 20:22
@stscherer

schlau hat eigentlich schon in meinem Sinne geantwortet, da bleibt mir nichts mehr zu ergänzen ausser einer konkreten Frage an dich.

Vielleicht bist du ja mal so nett und erklärst mir, warum du die Rede des Richters immer als Brandrede bezeichnest?

Mich ärgert das und ich finde es ausgesprochen unfair.

Es gab einen Freispruch...
...mangels Beweisen und nicht wegen nachgewiesener Unschuld.

Das mag für einen unschuldigen Menschen, egal auf welcher Seite, ziemlich unbefriedigend sein, aber das ist das grosse Problem eines jeden Aussage gegen Aussage Verfahrens.

Somit wurde nichts eindeutig bewiesen und viele Details, die zum Verfahren gehörten, entziehen sich wegen des nichtöffentlichen Teils und der Unkenntnis der Akten unserem Wissen.

Wenn dann ein Richter noch einmal ein "in dubio pro reo" so ausführt, wie es Seidling getan hat, nämlich in dem Sinne für beide Personen die möglichst günstige Variante zu wählen, dann finde ich das weise und im Sinne einer wirklich gerechten Unschuldsvermutung.

Du weisst selbst, dass es vor Gericht nur ein Urteil gibt und keine Wahrheitsfindung.

Wem also ist mit diesen Worten wehgetan?

Das gleiche könnte ja bei einem Klageerzwingungsverfahren genauso umgekehrt passieren, dass wegen mangelnder Beweise eine Angeklagte, die du persönlich für schuldig hälst, freigesprochen wird.

Verteidigst du dann mit demselben Elan ihre juristische Unschuld?

Das hätte ich ja zu gern erlebt, fast schade, dass es höchstwahrscheinlich nicht dazu kommen wird.

Bist du etwa nicht dafür bei mangelnder Beweislage lieber eine/n Schuldige/n laufen zu lassen, als eine/n Unschuldige/n hinter Gittern zu bringen?


Du siehst ja, wieviele "intiligente" Menschen hier ihren unqualifizierten Senf abgeben und es zu ihrem persönlichen Prozess machen, alles Selbstläufer!

henriof9
26.06.2012, 20:47
/// Wer kein Interesse an einer vernünftigen Diskussion hat > hier entlang bitte http://politikforen.net/showthread.php?111889-die-Kachelmann-Kinderecke

stscherer
26.06.2012, 21:47
@stscherer

schlau hat eigentlich schon in meinem Sinne geantwortet, da bleibt mir nichts mehr zu ergänzen ausser einer konkreten Frage an dich.
Durch eine solche Aussage wird mal wieder deutlich, dass Sie an einer sachlichen Diskussion inhaltlicher Art nicht interessiert sind.

Lassen Sie sich bitte §164 und §239 StGB sowie die Begriffe Beendigung und Vollendung erklären.


Vielleicht bist du ja mal so nett und erklärst mir, warum du die Rede des Richters immer als Brandrede bezeichnest?

Mich ärgert das und ich finde es ausgesprochen unfair.
Beschäftigen Sie sich bitte mit der deutschen Sprache: eine Brandrede ist eine Rede mit stark anklagendem Charakter.


Es gab einen Freispruch...

...mangels Beweisen und nicht wegen nachgewiesener Unschuld.
Das mag für einen unschuldigen Menschen, egal auf welcher Seite, ziemlich unbefriedigend sein, aber das ist das grosse Problem eines jeden Aussage gegen Aussage Verfahrens.
Es gibt nur Freisprüche, Ihre Unterscheidung interpretieren Sie in eine Brandrede hinein, die keine Urteilsbegründung ist und keine mehr wird - auch wenn Sie es noch 1000x schreiben.


Somit wurde nichts eindeutig bewiesen und viele Details, die zum Verfahren gehörten, entziehen sich wegen des nichtöffentlichen Teils und der Unkenntnis der Akten unserem Wissen.
Es wurden eindeutige Lügen der NK bewiesen und es wurde nachgewiesen, dass ihre Aussagen zur angeblichen Vergewaltigung praktisch keinerlei Tatsachenbezug hatten (Gutachten Prof. Greuel); von dem angeblichen Tatmesser wollen wir überhaupt nicht reden.

Und dann wieder die angebliche Unkenntnis der Akten, Ihr vermeintlich letzter Trumpf - Sie können allerdings bisher noch nicht einmal die längst öffentlich bekannten Tatsachen anerkennen...


Wenn dann ein Richter noch einmal ein "in dubio pro reo" so ausführt, wie es Seidling getan hat, nämlich in dem Sinne für beide Personen die möglichst günstige Variante zu wählen, dann finde ich das weise und im Sinne einer wirklich gerechten Unschuldsvermutung.


Du weisst selbst, dass es vor Gericht nur ein Urteil gibt und keine Wahrheitsfindung.
Der Inhalt des Urteils hat nichts mit den Ausführungen des Vorsitzenden zu tun, die lediglich dem Zweck dienten, den zwingend freizusprechenden Angeklagten nicht vollständig zu entlasten und die NK zu schützen. Das ist nicht weise und hat mit einer Würdigung einer Unschuldsvermutung nichts zu tun.


Wem also ist mit diesen Worten wehgetan?
Dem Angeklagten, der aufgrund von Lügen und einer von der Sachverständigen Greuel zerrissenen Aussage lange Zeit in Untersuchungshaft sass, sich einem Jahr einem grotesken Verfahren stellen musste und dann noch nicht einmal angemessen rehabilitiert wurde.

Nach meiner Einschätzung schaden sie auch dem Rechtsfrieden aus genau denselben Gründen, denn solche Worte trotz der bekannten Fakten untergraben die Rechtfertigung des Rechtsstaates.


Das gleiche könnte ja bei einem Klageerzwingungsverfahren genauso umgekehrt passieren, dass wegen mangelnder Beweise eine Angeklagte, die du persönlich für schuldig hälst, freigesprochen wird.

Verteidigst du dann mit demselben Elan ihre juristische Unschuld?
Das kann passieren, dass die NK aus dem Zivilverfahren und/oder einem Strafverfahren schadlos heraus kommt, aber es gibt eine Reihe von Anzeichen, dass dies jedenfalls im Zivilverfahren nicht unbedingt passieren wird. Wenn man der NK eine Verletzung von Rechten des ehemaligen Angeklagten nicht nachweisen kann, dann ist eine Zivilklage abzuweisen und bei einem Strafverfahren gegen sie hat ein Freispruch zu erfolgen - ohne Wenn und Aber und das dumme Gerede von in dubio pro reo pp. - welches Sie in Endlosschleife in Bezug auf den freigesprochenen Angeklagten verbreiten.

Allerdings bedenken Sie irgendwann einmal in einer stillen Stunde: die Lügen der NK sind schon einmal nachgewiesen - und das Sachverständigengutachten Greuel liegt ebenfalls auf dem Tisch, erneut ganz zu schweigen von der Mär des angeblichen Tatmessers.


Das hätte ich ja zu gern erlebt, fast schade, dass es höchstwahrscheinlich nicht dazu kommen wird.


Bist du etwa nicht dafür bei mangelnder Beweislage lieber eine/n Schuldige/n laufen zu lassen, als eine/n Unschuldige/n hinter Gittern zu bringen?

Du siehst ja, wieviele "intiligente" Menschen hier ihren unqualifizierten Senf abgeben und es zu ihrem persönlichen Prozess machen, alles Selbstläufer!
Meinen Sie solche User wie den schlauen, dem Sie nun huldigen?
Noch einmal für Sie: es gibt klare Beweisregeln, die muss man nur anwenden. Nicht mehr, nicht weniger.
Und Ihre Vorhersagen in diesem Verfahren waren ja bisher - nun, sagen wir mal: suboptimal.
Warten wir doch ab, wie es weitergeht.

Ali
26.06.2012, 21:58
Nachsatz @ stscherer

Schau mal, stscherer, ich muss nicht Recht haben, ein bißchen vermittelst du mir aber den Eindruck, als wäre es dir selbst aber sehr wichtig.

Und wenn wir so ca. 2 Jahre Revue passieren lassen, dann wissen wir beide, dass du und auch ich, uns in Menschen beider Lager getäuscht haben.

Da waren einige darunter, die uns in unseren Irrtümern gestärkt haben, weil wir aus dem Ego heraus, etwas so sehen wollten, wie es uns passte.

Das lehrt uns und macht uns HOFFENTLICH BEWUSST, DASS wir uns täuschen können.

Ich kann das ohne Probleme zugeben, freue mich sogar, wenn sich die Spreu vom Weizen trennt, DU tust dich damit wesentlich schwerer.

Vielleicht mache ich mich lieber mehr abhängig von "der Wahrheit" - auch einer, die ich nicht wissen kann und dies akzeptiere - als wie du von einem Urteil?

Dabei kann ich auch ein Urteil akzeptieren, während ich bei dir feststelle, dass dir nicht einmal ein Freispruch genügt.
Du bist Jurist und weisst, dass es kein Urteil erster und zweiter Klasse gibt, aber du vermittelst den Eindruck als möchtest du einen Freispruch hochpuschen, als möchtest du aus einem Freispruch zweiter Klasse einen Freispruch erster Klasse machen.

Du ÜBERSIEHST leider dabei, dass Recht nicht immer rechtens ist und sich auch oft von Gerechtigkeit entfernt....obwohl DU gerade diesen Prozess, DEINER Wahrnehmung nach, durchmachst.
GERECHTIGKEIT müsste dein Anliegen sein und nicht dich als Jurist zu streiten....um zu gewinnen. Bitte denk daran.

Wahrheitsfindung ist nicht Aufgabe eines Gerichts.

Wenn es einem Gericht aber nicht gelungen ist die Wahrheit aufzudecken - was es sicherlich gerne möchte - dann sind wir als Rechtsstaatler gefragt, ein Urteil zu akzeptieren und eine Unschuldsvermutung IN BEIDE RICHTUNGEN zu akzeptieren.


Ist doch so leicht, wenn sich einfach jeder sagt: "Ich war nicht dabei."

Ich weiss nicht, warum du als Jurist ohne Aktenkenntnis, Mannheim angreifst, würde ich vor irgendeinem Gericht stehen, glaube und vertraue ich immer noch darauf, dass sie mir glauben, weil ich an Gerechtigkeit glaube und nicht glauben kann, dass sich irgendeine Justiz davon wirklich entfernt...ausser
wenn es zuviele Rechtsverdreher gibt.

Meine Frage an dich: Kennst du als Christ solche Leute und wie stehst du ihnen ? - menschlich, ethisch- gegenüber

Paul Felz
26.06.2012, 22:02
[...]
Ich weiss nicht, warum du als Jurist ohne Aktenkenntnis, Mannheim angreifst, würde ich vor irgendeinem Gericht stehen, glaube und vertraue ich immer noch darauf, dass sie mir glauben, weil ich an Gerechtigkeit glaube und nicht glauben kann, dass sich irgendeine Justiz davon wirklich entfernt...ausser
wenn es zuviele Rechtsverdreher gibt.

[...]
Wie oft noch? Stünde in der Akte irgendetwas Relevantes GEGEN den Angeklagten, gäbe es keinen Freispruch. Kapiert?

schlau
26.06.2012, 22:04
Dem Angeklagten, der aufgrund von Lügen und einer von der Sachverständigen Greuel zerrissenen Aussage lange Zeit in Untersuchungshaft sass, sich einem Jahr einem grotesken Verfahren stellen musste und dann noch nicht einmal angemessen rehabilitiert wurde.

das ist nicht war. die zugegebenen lügen waren keine Ursache für die uhaft.

und wegen diesen gutachten eine zeugin verklagen


Greuel kommt zu dem Schluss, dass die Angaben von May zu der angeblichen Tatnacht große Lücken enthalten und Mindestanforderungen an eine Aussage nicht genügen. Als eine mögliche Ursache für die Lücken sieht Greuel eine Traumatisierung Mays durch die angebliche Vergewaltigung.

http://www.stern.de/panorama/kachelmanns-anwalt-schwenn-angriff-nichts-als-angriff-1630670.html


albern :fizeig:

Adunaphel
26.06.2012, 22:20
das ist nicht war. die zugegebenen lügen waren keine Ursache für die uhaft.

und wegen diesen gutachten eine zeugin verklagen



http://www.stern.de/panorama/kachelmanns-anwalt-schwenn-angriff-nichts-als-angriff-1630670.html


albern :fizeig:


Was war denn dann die Ursache für die U-Haft? Schlechte Laune des Haftrichters?

Paul Felz
26.06.2012, 22:24
Was war denn dann die Ursache für die U-Haft? Schlechte Laune des Haftrichters?

Profilierungssucht des Staatsanwaltes?

Adunaphel
26.06.2012, 22:25
Profilierungssucht des Staatsanwaltes?

Auch.

schlau
26.06.2012, 22:26
Was war denn dann die Ursache für die U-Haft? Schlechte Laune des Haftrichters?

egal jedenfalls nichts womit eine zeugin zu tun hat. sonst wäre K. nach dem zugeben der lügen ja rausgelassen worden.

Paul Felz
26.06.2012, 22:27
Auch.

Seltsamerweise kämen beide Möglichkeiten ohne Lügen des "Opfers" gar nicht in Betracht. Und seltsamerweise wären Kachelmann gar keine Kosten ohne diese Lügen entstanden.

Frechheit von Kachelmann, Geld zurück zu fordern. Soll er doch gefälligst dafür zahlen, daß er ein Mann ist.

Tun andere verheiratete Männer ja auch.

Adunaphel
26.06.2012, 22:29
egal jedenfalls nichts womit eine zeugin zu tun hat. sonst wäre K. nach dem zugeben der lügen ja rausgelassen worden.

Mal ne Frage am Rande: Wie entstand der Verdacht gegen K?

schlau
26.06.2012, 22:33
Seltsamerweise kämen beide Möglichkeiten ohne Lügen des "Opfers" gar nicht in Betracht.

doch doch

sie hat lügen zugegeben und er ist im knast gebliben.

das was nicht als lüge bewiesen werden kann hat gereicht.

also lügen --> keine Ursache für uhaft --> sonst nichts zu beweisen --> klage blödsinn oder Buchreklame :fuck:

bernhard44
26.06.2012, 22:33
@stscherer

schlau hat eigentlich schon in meinem Sinne geantwortet, da bleibt mir nichts mehr zu ergänzen ausser einer konkreten Frage an dich.

Vielleicht bist du ja mal so nett und erklärst mir, warum du die Rede des Richters immer als Brandrede bezeichnest?

Mich ärgert das und ich finde es ausgesprochen unfair.

Es gab einen Freispruch...
...mangels Beweisen und nicht wegen nachgewiesener Unschuld.

###gekürzt###

das gibt es juristisch gar nicht! Freispruch ist Freispruch!

Paul Felz
26.06.2012, 22:34
doch doch

sie hat lügen zugegeben und er ist im knast gebliben.

das was nicht als lüge bewiesen werden kann hat gereicht.

also lügen --> keine Ursache für uhaft --> sonst nichts zu beweisen --> klage blödsinn oder Buchreklame :fuck:

Ja, zu einem Freispruch gereicht. Wie blöd muß man eigentlich sein? Ich dachte immer, dieser Mädchenstaatsanwalt wäre die Untergrenze. Ich irrte.

schlau
26.06.2012, 22:34
Mal ne Frage am Rande: Wie entstand der Verdacht gegen K?

durch eine aussage die nicht als lüge zugegeben oder bewisen oder beweisbar ist :hi:

schlau
26.06.2012, 22:37
Ja, zu einem Freispruch gereicht. Wie blöd muß man eigentlich sein? Ich dachte immer, dieser Mädchenstaatsanwalt wäre die Untergrenze. Ich irrte.

nein für uhaft bis zum olg reichte das ganz alleine ohne die zugegebenen lügen.

blöd mus man gar nicht sein, kannst du dir auch noch anders überlegen. :hsl:

Adunaphel
26.06.2012, 22:48
durch eine aussage die nicht als lüge zugegeben oder bewisen oder beweisbar ist :hi:

Diese Aussage vor der Polizei führte aber im Zusammenspiel mit der medizinischen Untersuchung zur verhaftung Ks.

Paul Felz
26.06.2012, 22:49
doch doch

sie hat lügen zugegeben und er ist im knast gebliben.

das was nicht als lüge bewiesen werden kann hat gereicht.

also lügen --> keine Ursache für uhaft --> sonst nichts zu beweisen --> klage blödsinn oder Buchreklame :fuck:

Bis zum OLG, HERRGOTTNOCHMAL!

Paul Felz
26.06.2012, 22:50
Diese Aussage vor der Polizei führte aber im Zusammenspiel mit der medizinischen Untersuchung zur verhaftung Ks.
Wobei die medizinische Untersuchung eben genau gar nichts ergab. Spätestens da hätte die U-Haft aufgehiben werden müssen, die gar nicht erst hätte verhängt werden dürfen.

Sui
26.06.2012, 22:54
/// Wer kein Interesse an einer vernünftigen Diskussion hat > hier entlang bitte http://politikforen.net/showthread.php?111889-die-Kachelmann-Kinderecke


:gute_Nacht:

bernhard44
26.06.2012, 22:55
###gekürzt###

Du siehst ja, wieviele "intiligente" Menschen hier ihren unqualifizierten Senf abgeben und es zu ihrem persönlichen Prozess machen, alles Selbstläufer!

was ist die Perle und wer sind die Säue? :D http://grundgesetzaktiv.de/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=579&start=380#p35053

schöne Grüße an euren Herbergsvater! :und tschüss:

Adunaphel
26.06.2012, 23:07
doch doch

sie hat lügen zugegeben und er ist im knast gebliben.

das was nicht als lüge bewiesen werden kann hat gereicht.

also lügen --> keine Ursache für uhaft --> sonst nichts zu beweisen --> klage blödsinn oder Buchreklame :fuck:

Du wirfst die verschiedenen Verdachtsebenen durcheinander.

Zur verhängung der U-Haft ist der sog. dringende Tatverdacht (Hohe Wahrscheinlichkeit der tatbegehung) notwendig.

Zur Erhebung der anklage reicht der hinreichende Tatverdacht (Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte am Ende einer gedachten hauptverhandlung verurteilt wird) aus. Und dieser Verdacht wurde durch die Aussage der NK zum tatgeschehen inder besagten Nacht hervorgerufen. Dadurch sind indem verfahren dem Angeklagten Gutachterkosten entstanden, die er jetzt ersetzt haben will.

Und ja: ich kauf mir ne neue Tastatur. Die alte war zu oft Beute der Katzen, die funktioniert nicht mehr richtig.

Paul Felz
26.06.2012, 23:10
Du wirfst die verschiedenen Verdachtsebenen durcheinander.

Zur verhängung der U-Haft ist der sog. dringende Tatverdacht (Hohe Wahrscheinlichkeit der tatbegehung) notwendig.

Zur Erhebung der anklage reicht der hinreichende Tatverdacht (Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte am Ende einer gedachten hauptverhandlung verurteilt wird) aus. Und dieser Verdacht wurde durch die nachweislich falsche Aussage der NK zum tatgeschehen inder besagten Nacht hervorgerufen. Dadurch sind indem verfahren dem Angeklagten Gutachterkosten entstanden, die er jetzt ersetzt haben will.

Und ja: ich kauf mir ne neue Tastatur. Die alte war zu oft Beute der Katzen, die funktioniert nicht mehr richtig.

Jetzt stimmt es

Adunaphel
26.06.2012, 23:11
Jetzt stimmt es

Danke

schlau
26.06.2012, 23:20
Du wirfst die verschiedenen Verdachtsebenen durcheinander.

nein


Zur verhängung der U-Haft ist der sog. dringende Tatverdacht (Hohe Wahrscheinlichkeit der tatbegehung) notwendig.

genau

keine Entlassung nach zugeben der lügen --> dringsbumsverdacht für lg vor olg auch wegen rest der aussage --> rest nicht als lüge beweisbar --> keine beweisbare lüge ursache für uhaft --> kein geld von claudi --> :hd: --> aber vom Buch und billige reklame :appl:

schlau
26.06.2012, 23:38
Gibts heutzutage noch Telegramme? Dein Beitrag erinnert stark daran.

Und nun das Ganze nochmal ohne Smileys in verständlichen Sätzen.

hab ich von stscherer abgeguckt [smiley gelöscht]

nochmal:

die zugegebenen lügen waren vor der olg entscheidung kein grund für eine entlassung

also waren sie auch keine ursache für die uhaft in der Zeit bis zum olg

die ausage die ursache wahr ist nicht als lüge zu beweisen

ende zivilprozeß

Adunaphel
26.06.2012, 23:42
hab ich von stscherer abgeguckt [smiley gelöscht]

nochmal:

die zugegebenen lügen waren vor der olg entscheidung kein grund für eine entlassung

also waren sie auch keine ursache für die uhaft in der Zeit bis zum olg

die ausage die ursache wahr ist nicht als lüge zu beweisen

ende zivilprozeß


Es geht nicht allein um die Entscheidung des OLG. Es geht um das gesamte Strafverfahren, das seinen Gang nahm mit der Aussage der NK.

schlau
26.06.2012, 23:47
Es geht nicht allein um die Entscheidung des OLG. Es geht um das gesamte Strafverfahren, das seinen Gang nahm mit der Aussage der NK.

nein es geht um zugegebene und nicht zugegebene und nicht beweißbare lügen und was welche davon verusacht hat.

sol jeder der eine anzeige macht und jeder zeuge verklagt werden wenn die beweise zum schlus nicht für eine strafe reichen?

Adunaphel
26.06.2012, 23:52
nein es geht um zugegebene und nicht zugegebene und nicht beweißbare lügen und was welche davon verusacht hat.

sol jeder der eine anzeige macht und jeder zeuge verklagt werden wenn die beweise zum schlus nicht für eine strafe reichen?

Nein, Du musst das mehr auseinanderpflücken und Dich fragen, womit der Prozess seinen Anfang genommen hat.

Auch das ist zu pauschal gedacht.

schlau
26.06.2012, 23:57
Nein, Du musst das mehr auseinanderpflücken und Dich fragen, womit der Prozess seinen Anfang genommen hat.

Auch das ist zu pauschal gedacht.

nein wer klagt mus pflücken und beweisen wer womit welchen schaden verursacht hat.

Paul Felz
26.06.2012, 23:58
nein wer klagt mus pflücken und beweisen wer womit welchen schaden verursacht hat.

Eben. Wer hat zuerst geklagt?

Adunaphel
27.06.2012, 00:04
nein wer klagt mus pflücken und beweisen wer womit welchen schaden verursacht hat.

Das ist richtig. Ich bleibe allerdings dabei, dass Du den Sachverhalt weiter auseinandernehmen musst. Was liegt dem ganzen Strafprozess zugrunde? Die Anzeige der NK. Die ist das Fundament, auf dem der Strafprozess aufbaute.

Vielleicht taucht der Inhalt der Klageschrift mal im Netz oder in der Presse auf. Dann wissen wir mehr. Im Strafprozess gab es ja einige Indiskretionen.

Paul Felz
27.06.2012, 00:06
Das ist richtig. Ich bleibe allerdings dabei, dass Du den Sachverhalt weiter auseinandernehmen musst. Was liegt dem ganzen Strafprozess zugrunde? Die Anzeige der NK. Die ist das Fundament, auf dem der Strafprozess aufbaute.

Vielleicht taucht der Inhalt der Klageschrift mal im Netz oder in der Presse auf. Dann wissen wir mehr. Im Strafprozess gab es ja einige Indiskretionen.

Ich warte auf: "Akteneinsicht"

schlau
27.06.2012, 00:08
Das ist richtig. Ich bleibe allerdings dabei, dass Du den Sachverhalt weiter auseinandernehmen musst. Was liegt dem ganzen Strafprozess zugrunde? Die Anzeige der NK. Die ist das Fundament, auf dem der Strafprozess aufbaute.

sicher die anzeige aber anzeigen ist erlaubt und lügen müsen in dem schadensprozeß 1. ursache für den schaden und 2. bewisen sein.

beides

gehe in die heia N8

Adunaphel
27.06.2012, 00:10
Ich warte auf: "Akteneinsicht"

Und die wir alle nicht haben...blah, blah, blah

Adunaphel
27.06.2012, 00:11
sicher die anzeige aber anzeigen ist erlaubt und lügen müsen in dem schadensprozeß 1. ursache für den schaden und 2. bewisen sein.

beides

gehe in die heia N8

Gute Nacht. Morgen gibts die Grundlagen des Zivilprozesses.

Adunaphel
27.06.2012, 00:16
Es gibt ja auch keine relevanten. Was aber schon seit Jahren bekannt ist. Wie stscherer schon bemerkte: ein schwachsinniger Rettungsankerversuch. Da stejt nichts drin, außer den Lügen und eben den bekannten Gutachten. Manche wissen eben nicht, was eine Gerichtsakte überhaupt ist. Au0er Ex-Saftschubsen natürlich, die einen dicken Hühnerbaron heiraten.

also ich würd die Klageschrift gerne mal lesen. Ebenso würd ich gern die komplette Urteilsbegründung des Strafureils lesen.

Und morgen wird ne Kiste Bier gekauft.

Paul Felz
27.06.2012, 00:20
also ich würd die Klageschrift gerne mal lesen. Ebenso würd ich gern die komplette Urteilsbegründung des Strafureils lesen.

Und morgen wird ne Kiste Bier gekauft.
Welche Klageschrift? Die erste? Ist doch leicht nachvollziehbar und vermutlich aus den üblichen Textbausteinen bestehend. Mit Blümchen unseres Mädchenstaatsanwaltes dazwischen.

Die Urteilsbegründung wird wohlweislich niemals veröffentlicht. Peinlich genug ist es auch so. Niemand würde jemals wieder ein Gericht ernst nehmen. Genau so, wie es kein Jurist oder SV tut.

Adunaphel
27.06.2012, 00:25
Welche Klageschrift? Die erste? Ist doch leicht nachvollziehbar und vermutlich aus den üblichen Textbausteinen bestehend. Mit Blümchen unseres Mädchenstaatsanwaltes dazwischen.

Die Urteilsbegründung wird wohlweislich niemals veröffentlicht. Peinlich genug ist es auch so. Niemand würde jemals wieder ein Gericht ernst nehmen. Genau so, wie es kein Jurist oder SV tut.

Ne, ich mein die Klageschrift in dem Zivilprozess.

Zum Strafurteil: Ich hab damals schon die Ansicht vertreten, dass das LG bei all dem Aufwand, der betrieben wurde, sein Urteil revisionssicher machen wollte. Dem war wohl auch so, denn die NK hat ja ihre einlegte Revision zurückgenommen.

Und nun: Gute Nacht. Muss morgen was Sinnvolles tun: Sozial- und Arbeitsrecht.

Paul Felz
27.06.2012, 00:27
Ne, ich mein die Klageschrift in dem Zivilprozess.

Zum Strafurteil: Ich hab damals schon die Ansicht vertreten, dass das LG bei all dem Aufwand, der betrieben wurde, sein Urteil revisionssicher machen wollte. Dem war wohl auch so, denn die NK hat ja ihre einlegte Revision zurückgenommen.

Und nun: Gute Nacht. Muss morgen was Sinnvolles tun: Sozial- und Arbeitsrecht.

Ach so. Aber die ist doch auch einfach und logisch: Anzeige hat Geld gekostet, will ich zurück haben.

Ach ja, Logikund Rechtsprechung passen ja nicht.

Sui
27.06.2012, 06:10
Gute Nacht. Morgen gibts die Grundlagen des Zivilprozesses.

Guten Morgen! Und ich schlage vor die Grundlagen des Strafgesetzes zu verändern und neue Strafgesetze einzuführen.

Insbesondere welche, die Hochstaplelei a lá Kachelmann unter Strafe stellen. Das ist in anderen Staaten, die nicht so links und feministisch verwest sind wie Deutschland durchaus möglich.

stscherer
27.06.2012, 09:04
@Alj


Und wenn wir so ca. 2 Jahre Revue passieren lassen, dann wissen wir beide, dass du und auch ich, uns in Menschen beider Lager getäuscht haben.

Da waren einige darunter, die uns in unseren Irrtümern gestärkt haben, weil wir aus dem Ego heraus, etwas so sehen wollten, wie es uns passte.
Das lehrt uns und macht uns HOFFENTLICH BEWUSST, DASS wir uns täuschen können.
Ich habe mich in der gesamten Angelegenheit nur in einer einzigen Person getäuscht: in Ihnen, denn ich hatte lange das Gefühl, Sie hätten Anstand und Respekt. Liebe Lilly, mea culpa!


Ich kann das ohne Probleme zugeben, freue mich sogar, wenn sich die Spreu vom Weizen trennt, DU tust dich damit wesentlich schwerer.

Mitnichten!


Du bist Jurist und weisst, dass es kein Urteil erster und zweiter Klasse gibt, aber du vermittelst den Eindruck als möchtest du einen Freispruch hochpuschen, als möchtest du aus einem Freispruch zweiter Klasse einen Freispruch erster Klasse machen.

Es ist beeindruckend, wie Sie sich in einem Satz diametral widersprechen können. Das hat Chuzpe!


Wenn es einem Gericht aber nicht gelungen ist die Wahrheit aufzudecken - was es sicherlich gerne möchte - dann sind wir als Rechtsstaatler gefragt, ein Urteil zu akzeptieren und eine Unschuldsvermutung IN BEIDE RICHTUNGEN zu akzeptieren.
So wenig, wie ich mit Ihnen noch Moral und Ethik diskutiere, diskutiere ich mit Ihnen Recht und Gerechtigkeit. Beide Diskussionen sind mit Ihnen einfach sinnlos. Wir besitzen ein völlig unterschiedliches Wertesystem.


Ist doch so leicht, wenn sich einfach jeder sagt: "Ich war nicht dabei."
Ich weiss nicht, warum du als Jurist ohne Aktenkenntnis, Mannheim angreifst, würde ich vor irgendeinem Gericht stehen, glaube und vertraue ich immer noch darauf, dass sie mir glauben, weil ich an Gerechtigkeit glaube und nicht glauben kann, dass sich irgendeine Justiz davon wirklich entfernt...ausser wenn es zuviele Rechtsverdreher gibt.
Meine Frage an dich: Kennst du als Christ solche Leute und wie stehst du ihnen ? - menschlich, ethisch- gegenüber
Glauben Sie das wirklich was Sie da schreiben? Und lesen Sie noch einmal das, was Sie geschrieben haben, bevor Sie es hier einstellen?

Tragen Sie ruhig Ihre Monstranz der fehlenden Aktenkenntnis vor sich her, ihr aufgesetztes Gerede über Gerechtigkeit und ihr verdrehtes Weltbild vom beruf des Juristen - jeder denkende Mensch hier hat Sie längst durchschaut, die „Kaiserin ohne Kleider“.

@"schlau"

das ist nicht war. die zugegebenen lügen waren keine Ursache für die uhaft.
und wegen diesen gutachten eine zeugin verklagen

Ich zitiere mal eine auf Primärquellen beruhende Veröffentlichung:


So offenbarte das Oberlandesgericht Karlsruhe schon vor dem Beginn der Hauptverhandlung schonungslos die Schwachpunkte der Anklage:


Die diversen Lügen der Nebenklägerin zum Randgeschehen waren nachgewiesen und erkennbar in der mündlichen Verhandlung nicht mehr zu heilen.
Die fehlende Erlebnisorientiertheit ihrer Schilderung des gesamten Ablaufs am angeblichen Tattag einschliesslich der angeblichen Vergewaltigung war aktenkundig, die Beurteilung der Sachverständigen Greuel vernichtend für die Aussage der Nebenklägerin.
Die massiven Belastungs- und Bestrafungsmotive der Anzeigeerstatterin waren unübersehbar und ebenfalls in einer mündlichen Verhandlung nicht mehr hinweg zu diskutieren – für den Senat lagen sie schon weit vor dem Beginn der Hauptverhandlung auf der Hand.

Das Oberlandesgericht berief sich dabei zu seiner Begründung auf die Aussagen der Kernsachverständigen Greuel und erteilte gleichzeitig den zirkelschlüssigen Annahmen der Staatsanwaltschaft eine klare Absage.

Es gibt Sätze, in denen offenbaren User auf einen Streich, dass eine weitere sachliche Diskussion mit ihnen aufgrund ihrer kompletten Unkenntnis vom Diskussionsinhalt schlicht sinnlos ist (und damit meine ich nicht das grauenhafte Deutsch, das kommt im Zeitalter der Rechtschreibprüfprogramme erschwerend hinzu):


die zugegebenen lügen waren vor der olg entscheidung kein grund für eine entlassung
also waren sie auch keine ursache für die uhaft in der Zeit bis zum olg
die ausage die ursache wahr ist nicht als lüge zu beweisen
ende zivilprozeß

Bei jedem denkenden Leser löst ein solcher "Satz" Schmerzen aus wie bei einer Wurzelbehandlung.

Ali
27.06.2012, 10:36
So wenig, wie ich mit Ihnen noch Moral und Ethik diskutiere, diskutiere ich mit Ihnen Recht und Gerechtigkeit. Beide Diskussionen sind mit Ihnen einfach sinnlos. Wir besitzen ein völlig unterschiedliches Wertesystem.



Das bringt es sehr schön auf den Punkt.
Ohne sich hinter §§§ verstecken zu müssen.

In der guten Absicht, dir deine Verständnisschwierigkeiten wenigstens etwas näher zu bringen, stell dir doch die einfache (moralische/ethische ) Frage:

Will ich dir etwas Schlechtes oder du mir?


P.S.
Es bin auch nicht ich, die die Justiz angreift, du als Jurist aber, greifst Mannheim an, anstatt ein Urteil, das BEIDEN gerecht werden möchte, so zu akzeptieren, wertest du es als Brandrede ab.
Trotz besseren Wissens, dass es den Preis eines Rechtsstaates bedeutet, lieber eine/n Schuldige/n laufen zu lassen, als eine/n Unschuldige/n hinter Gitter zu bringen.

martin54
27.06.2012, 11:28
Gibt es ......... ?

Pillefiz
27.06.2012, 12:12
Das bringt es sehr schön auf den Punkt.
Ohne sich hinter §§§ verstecken zu müssen.

In der guten Absicht, dir deine Verständnisschwierigkeiten wenigstens etwas näher zu bringen, stell dir doch die einfache (moralische/ethische ) Frage:

Will ich dir etwas Schlechtes oder du mir?


P.S.
Es bin auch nicht ich, die die Justiz angreift, du als Jurist aber, greifst Mannheim an, anstatt ein Urteil, das BEIDEN gerecht werden möchte, so zu akzeptieren, wertest du es als Brandrede ab.
Trotz besseren Wissens, dass es den Preis eines Rechtsstaates bedeutet, lieber eine/n Schuldige/n laufen zu lassen, als eine/n Unschuldige/n hinter Gitter zu bringen.

warum sollte ein Urteil BEIDEN gerecht werden?

Entweder wird nach einer Anzeige Recht von Unrecht unterschieden, oder die Sache hat keine Aussicht auf Erfolg. Zeig doch mal einen Einbrecher an, der dir die Wohnung leer geräumt hat. Wärest du mit einem Urteil zufrieden, das BEIDEN gerecht wird?

Oder die andere Variante: "der Typ hat bei mir eingebrochen, meine Wohnung verwüstet und meinen Ring gestohlen", um ein paar Tage später zuzugeben, die Bude sah schon vorher so aus, weil du Messi bist, und einen Ring hast du nie gehabt. " Aber irgendwas wird der schon mal geklaut haben, so wie der aussieht"

Ein Urteil DARF nicht beiden Seiten gerecht werden, das ist genauso wie gar keins

Ali
27.06.2012, 13:45
Pille, die "Gerechtigkeit" besteht darin, dass bei nicht eindeutiger Beweislage, immer ein Freispruch zu erfolgen hat. Ein Freispruch muss aber nicht umgekehrt einen Schuldspruch bedeuten. Es sei denn, er lautet: wegen nachgewiesener Unschuld.

Ansonsten ist wirkliche Gerechtigkeit immer von Wahrheitsfindung abhängig.

Ohne Wahrheitsfindung kann dies, der einen sowie der anderen Seite gegenüber, wie du sagst, furchtbar ungerecht sein.

Die Aufgabe eines Gerichts besteht aber NUR darin Beweise zu würdigen.

Man kann also irgendeiner Gerechtigkeit nicht näher kommen, als bei vorhandenen Zweifeln, eine beiderseitige Unschuldsvermutung, gelten zu lassen.

Pillefiz
27.06.2012, 14:14
Pille, die "Gerechtigkeit" besteht darin, dass bei nicht eindeutiger Beweislage, immer ein Freispruch zu erfolgen hat. Ein Freispruch muss aber nicht umgekehrt einen Schuldspruch bedeuten. Es sei denn, er lautet: wegen nachgewiesener Unschuld.

Ansonsten ist wirkliche Gerechtigkeit immer von Wahrheitsfindung abhängig.

Ohne Wahrheitsfindung kann dies, der einen sowie der anderen Seite gegenüber, wie du sagst, furchtbar ungerecht sein.

Die Aufgabe eines Gerichts besteht aber NUR darin Beweise zu würdigen.

Man kann also irgendeiner Gerechtigkeit nicht näher kommen, als bei vorhandenen Zweifeln, eine beiderseitige Unschuldsvermutung, gelten zu lassen.

bei "nicht eindeutiger Beweislage" hat es keinen Prozess zu geben!

Pillefiz
27.06.2012, 14:17
Gibt es ......... ?

nö :trost:

Sui
27.06.2012, 14:24
bei "nicht eindeutiger Beweislage" hat es keinen Prozess zu geben!


Voraussetzung eines Ermittlungsverfahrens ist ein Anfangsverdacht gegen einen bekannten oder unbekannten Täter. Dieser Anfangsverdacht muss auf den Verstoß eines Strafgesetzes gegründet werden, weil eine Strafe ohne Gesetz nach dem Grundsatz nulla poena sine lege oder nullum crimen sine lege in einem Rechtsstaat nicht zulässig ist.

Die Staatsanwaltschaft hat gemäß § 170 Abs. 1 StPO die Anklage durch Einreichung der Anklageschrift beim zuständigen Gericht zu erheben, soweit die Ermittlungen genügenden Anlass zur Erhebung der öffentlichen Anklage bieten. Ein solcher genügender Anlass besteht, wenn die Eröffnung des Hauptverfahrens durch das Gericht zu erwarten ist. Hierzu muss gemäß § 203 StPO ein hinreichender Tatverdacht gegeben sein....

Das kannst du alles bei wikipedia nachlesen.

Ali
27.06.2012, 14:25
bei "nicht eindeutiger Beweislage" hat es keinen Prozess zu geben!


Darüber kann man geteilter Meinung sein.

Für jedes Opfer jedoch gehört eine Anzeige mit zu einem Heilungsprozess, der nicht von einem Urteil abhängig gemacht werden sollte.

Es geht nämlich darum, sich selbst gegenüber eine Handlungsfähigkeit zurückzugeben und die eines Täters einzuschränken.
Auch im Hinblick auf zukünftige potentielle Opfer.

Wie ein Gericht das alles später würdigt, kann man im Vorfeld nicht wissen.
Natürlich birgt das das Risko später dann auch zum doppelten Opfer zu werden, wie du andeutest.

Adunaphel
27.06.2012, 16:11
Guten Morgen! Und ich schlage vor die Grundlagen des Strafgesetzes zu verändern und neue Strafgesetze einzuführen.

Insbesondere welche, die Hochstaplelei a lá Kachelmann unter Strafe stellen. Das ist in anderen Staaten, die nicht so links und feministisch verwest sind wie Deutschland durchaus möglich.

Willst Du eine Lebensführungsschuld einführen? "Hochstapelei" ist bereits strafbar. Schau Dir die Vermögensdelikte an.

Adunaphel
27.06.2012, 16:14
Das bringt es sehr schön auf den Punkt.
Ohne sich hinter §§§ verstecken zu müssen.

In der guten Absicht, dir deine Verständnisschwierigkeiten wenigstens etwas näher zu bringen, stell dir doch die einfache (moralische/ethische ) Frage:

Will ich dir etwas Schlechtes oder du mir?


P.S.
Es bin auch nicht ich, die die Justiz angreift, du als Jurist aber, greifst Mannheim an, anstatt ein Urteil, das BEIDEN gerecht werden möchte, so zu akzeptieren, wertest du es als Brandrede ab.
Trotz besseren Wissens, dass es den Preis eines Rechtsstaates bedeutet, lieber eine/n Schuldige/n laufen zu lassen, als eine/n Unschuldige/n hinter Gitter zu bringen.

Das ist nicht Sinn und Zweck des Strafprozesses. Es geht in einem Strafprozess und dem zu fällenden Urteil darum, ob der Angeklagte die ihm in der Angklageschrift vorgeworfene Tat unter Berücksichtigung sämtlicher Beweismittel begangen hat.

Zu Mannheim: Was veröffentlicht wurde, war eine Presseerklärung und nicht das Urteil

Ali
27.06.2012, 16:21
Zu Mannheim: Was veröffentlicht wurde, war eine Presseerklärung und nicht das Urteil

Ja, danke für die Korrektur! Da habe ich mich als Laie schlecht ausgedrückt! ;-)

Ali
27.06.2012, 17:52
das gibt es juristisch gar nicht! Freispruch ist Freispruch!

Da geh ich vollkommen mit dir konform.

Doch bei einem "in dubio pro reo" gilt für mich die Unschuldsvermutung für BEIDE Seiten, weil es keine Wahrheitsfindung gab und erst Recht auch, weil es kein anschliessendes Ermittlungsverfahren gab, wozu die Staatanwaltschaft aber verpflichtet gewesen wäre.

Leider gibt es auch Fehlurteile.

Wenn also auch eine Falschbeschuldigung umgekehrt falsch gewürdigt wird, dann bedeutet das nicht nur, wie im Fall Witte, Knast.

Richter sind auch nur Menschen.

Keine Wahrheitsfindung bedeutet immer, auf der einen oder anderen Seite, ein doppeltes Opfer zu sein und dass NUR DIESE BEIDEN die Wahrheit kennen.

Felix Krull
27.06.2012, 18:18
Da geh ich vollkommen mit dir konform.

Doch bei einem "in dubio pro reo" gilt für mich die Unschuldsvermutung für BEIDE Seiten, weil es keine Wahrheitsfindung gab und erst Recht auch, weil es kein anschliessendes Ermittlungsverfahren gab, wozu die Staatanwaltschaft aber verpflichtet gewesen wäre.

Leider gibt es auch Fehlurteile.

Wenn also auch eine Falschbeschuldigung umgekehrt falsch gewürdigt wird, dann bedeutet das nicht nur, wie im Fall Witte, Knast.

Richter sind auch nur Menschen.

Keine Wahrheitsfindung bedeutet immer, auf der einen oder anderen Seite, ein doppeltes Opfer zu sein und dass NUR DIESE BEIDEN die Wahrheit kennen.

Die Verleumder-Futt muß zahlen, und das wird sie auch. Sonst wird sie gepfändet.

Daran ändert auch Dein endloses, moralisierendes, hobbyjuristisches Gequatsche nichts.

Ali
27.06.2012, 18:24
Die Vxxxxxxxx-Fxxx muß zahlen, und das wird sie auch. Sonst wird sie gepfändet.

Daran ändert auch Dein endloses, moralisierendes, hobbyjuristisches Gequatsche nichts.

Darüber werden zum Glück keine Hassprediger entscheiden! :))

Felix Krull
27.06.2012, 18:27
Darüber werden zum Glück keine Hassprediger entscheiden! :))

Das stimmt, Hauptsache, die Verleumderin wird verurteilt.

Sui
27.06.2012, 19:10
Willst Du eine Lebensführungsschuld einführen? "Hochstapelei" ist bereits strafbar. Schau Dir die Vermögensdelikte an.

Diese Delikte sprechen aber nur von einem Vermögenschaden. Der Begriff des Vermögens dürfte dir doch allein von der Universität hinreichend geläufig sein.

Herr Kachelmann hat absichtlich viele Frauen nachweislich nachhaltig geschädigt durch bewusste Täuschung und Irreführung. Eine entsprechende Kausalität liegt ebenfalls vor. Da ist eine Lücke, die geschlossen werden muss.

Was das mit einer "Lebensführungschuld" (?) zu tun haben soll, was immer du damit auch meinst, entschliesst sich mir nicht.

Eine über jahrzehntelange absichtliche Täuschungshandlung und Irreführung, die nachhaltige, ggf. sogar dauerhafte Schäden durch den Täter verursacht, ist etwas gänzlich anderes.

schastar
27.06.2012, 19:16
Tatsache ist daß es 7mal mehr Denunziantinnen gibt welche sich mit haltlosen und/oder erlogenen Anzeigen wichtig machen wollen als es überhaupt erwiesener Maßen Vergewaltiger gibt.
Und selbst unter diesen angeblichen „Vergewaltigern“ gibt es immer wieder welche die unschuldig im Knast sitzen wie sich immer wieder herausstellt.

schastar
27.06.2012, 19:17
Diese Delikte sprechen aber nur von einem Vermögenschaden. Der Begriff des Vermögens dürfte dir doch allein von der Universität hinreichend geläufig sein.

Herr Kachelmann hat absichtlich viele Frauen nachweislich nachhaltig geschädigt durch bewusste Täuschung und Irreführung. Eine entsprechende Kausalität liegt ebenfalls vor. Da ist eine Lücke, die geschlossen werden muss.

Was das mit einer "Lebensführungschuld" (?) zu tun haben soll, was immer du damit auch meinst, entschliesst sich mir nicht.

Eine über jahrzehntelange absichtliche Täuschungshandlung und Irreführung, die nachhaltige, ggf. sogar dauerhafte Schäden durch den Täter verursacht, ist etwas gänzlich anderes.

Du meinst die Damen waren wirklich so dumm?

Sui
27.06.2012, 19:26
Du meinst die Damen waren wirklich so dumm?

Weisst du was dumm ist, schastar? Wenn man jemanden etwas über zwei Jahre lang und breit erklärt und derjenige nicht in der Lage ist, dies mental zu begreifen. Das ist pure Dummheit.

Menschen, die gezielt absichtlich getäuscht und in die Irre geführt werden, sind nicht zwingend dumm. Weil der Täter legt es ja gerade darauf an. Das ist sein erklärtes Ziel.

Wenn es so wäre, wie du sagst, dann müsste der Betrugstatbestand bei "dummen" Geschädigten grundsätzlich ausgeschlossen werden. Dem ist aber nicht so.

Adunaphel
27.06.2012, 19:40
Diese Delikte sprechen aber nur von einem Vermögenschaden. Der Begriff des Vermögens dürfte dir doch allein von der Universität hinreichend geläufig sein.

Herr Kachelmann hat absichtlich viele Frauen nachweislich nachhaltig geschädigt durch bewusste Täuschung und Irreführung. Eine entsprechende Kausalität liegt ebenfalls vor. Da ist eine Lücke, die geschlossen werden muss.

Was das mit einer "Lebensführungschuld" (?) zu tun haben soll, was immer du damit auch meinst, entschliesst sich mir nicht.

Eine über jahrzehntelange absichtliche Täuschungshandlung und Irreführung, die nachhaltige, ggf. sogar dauerhafte Schäden durch den Täter verursacht, ist etwas gänzlich anderes.

Was das mit einer Lebensführungsschuld zu tun hat? Ganz einfach: Das verhalten Ks gegenüber den Frauen zeug von einemschlechten Charakter, den er ausgelebt hat. Das ist seine lebensführungsschuld. Die der Frauen ist es, jahrelang auf den Blödsinn reingefallen zu sein.

Und wie willst Du solche "Betrügereien" strafrechtlich fassen? Esgeht, wenn überhaupt nur über die Vermögensschädigung (Heiratsschwindler).

Du denkst an die Einführung eines Gummiparagraphen, der dann jedwedes schädigende verhalten in einer Beziehung sanktionieren soll. Dann stellst Du auch me.E. moralisch völlig verwerfliches Verhalten wie z.B. der gegenseitigen Untreue der Partner unter Strafe. Sorry, das ist Scharia light.

schastar
27.06.2012, 19:46
Weisst du was dumm ist, schastar? Wenn man jemanden etwas über zwei Jahre lang und breit erklärt und derjenige nicht in der Lage ist, dies mental zu begreifen. Das ist pure Dummheit.

Menschen, die gezielt absichtlich getäuscht und in die Irre geführt werden, sind nicht zwingend dumm. Weil der Täter legt es ja gerade darauf an. Das ist sein erklärtes Ziel.

Wenn es so wäre, wie du sagst, dann müsste der Betrugstatbestand bei "dummen" Geschädigten grundsätzlich ausgeschlossen werden. Dem ist aber nicht so.

Du meinst also es wäre dumm wenn man nicht begreift wie ein angeblich kluger Mensch an die große Liebe glauben kann wenn er alle 14 Tage oder auch in noch größeren Abständen für einen guten Fick besucht wird, und dies über Jahre hinweg ohne daß sich mehr ergibt?

schastar
27.06.2012, 19:48
Weisst du was dumm ist, schastar? Wenn man jemanden etwas über zwei Jahre lang und breit erklärt und derjenige nicht in der Lage ist, dies mental zu begreifen. Das ist pure Dummheit.

Menschen, die gezielt absichtlich getäuscht und in die Irre geführt werden, sind nicht zwingend dumm. Weil der Täter legt es ja gerade darauf an. Das ist sein erklärtes Ziel.

Wenn es so wäre, wie du sagst, dann müsste der Betrugstatbestand bei "dummen" Geschädigten grundsätzlich ausgeschlossen werden. Dem ist aber nicht so.

In diesem Fall aber schon. Mehr als nur eine Sexualpartnerin zu haben ist nun mal kein Straftatbestand. Sie alle zu heiraten, das würde unter Strafe stehen, tat er aber nicht.

schlau
27.06.2012, 19:54
.....Gummiparagraphen, ..... Sorry, das ist Scharia light.

solange es nur um geld geht ist scharia nicht so schlim --> http://dejure.org/gesetze/BGB/826.html

jemand ohne beweise verklagen um buchreklame zu machen finde ich aber auch unsitlich

Sui
27.06.2012, 20:06
Was das mit einer Lebensführungsschuld zu tun hat? Ganz einfach: Das verhalten Ks gegenüber den Frauen zeug von einemschlechten Charakter, den er ausgelebt hat. Das ist seine lebensführungsschuld. Die der Frauen ist es, jahrelang auf den Blödsinn reingefallen zu sein.

Das ist keine Lebensführungsschuld von seiten Kachelmanns. Gewohntheitsmässiges Lügen und Betrügen in einem solchem Ausmaße hinsichtlich von "Paarbeziehungen" mag zwar für ihn seine Lebensführung zumindestens "gewesen" sein, aber dies ist doch von dir sehr verharmlosend dargestellt. Das ist gewohnheitsmäßiger Betrug mit nachhaltigen Schäden bei den betreffenden Personen. Eine Claudia Dinkel hat ihre besten Lebenszeiten verplempert und hätte dies wohl kaum getan, wenn sie gewusst hätte, wie die Sachlage tatsächlich war.

Das nenne ich einen Schaden, und er ist um einiges größer als zB ein paar verlorene Euronen in einem Finanzgeschäft.



Was das mit einer Lebensführungsschuld zu tun hat? Ganz einfach: Das verhalten Ks gegenüber den Frauen zeug von einemschlechten Charakter, den er ausgelebt hat. Das ist seine lebensführungsschuld. Die der Frauen ist es, jahrelang auf den Blödsinn reingefallen zu sein.

Ach, jetzt ist es die eigene "Schuld", wenn jemand auf einen exzellenten Betrüger hineingefallen ist?


Und wie willst Du solche "Betrügereien" strafrechtlich fassen? Esgeht, wenn überhaupt nur über die Vermögensschädigung (Heiratsschwindler).

Wirf doch mal einen Blick in die Rechtslage in andere westliche Länder. Dort werden auch sog. immaterielle Schäden vom Schadensbegriff mit umfaßt. Die USA hat alleine im Strafrecht 6 verschiedenen Arten von "punitiven damages".


Du denkst an die Einführung eines Gummiparagraphen, der dann jedwedes schädigende verhalten in einer Beziehung sanktionieren soll. Dann stellst Du auch me.E. moralisch völlig verwerfliches Verhalten wie z.B. der gegenseitigen Untreue der Partner unter Strafe. Sorry, das ist Scharia light.

Du bist dir zum einen sehr wohl im Bilde, dass es unterschiedliche Grade von Schäden gibt? Zum anderen, es ist an der Zeit, dass bestimmte Verhaltensweisen in die Strafbarkeit überführt werden.

Wie lange hat es gedauert, bis endlich die dauerhaften Schädigungen eines Stalkingsopfers bekannt wurden und wie lange hat es gedauert, bis dieses Gesetz endlich in Deutschland verabschiedet worden ist? Viele andere Länder haben schon Jahre vorher reagiert!

Und nein, dass ist ganz und gar nicht Scharia light, bei der Scharia geht es im Übrigen nur um "Fehl"verhalten der Frauen (!), dass wäre eine angemessene Sanktion, von gesellschaftlich völlig inakzeptablem Verhalten und eine Wiedergutmachung an den jeweiligen Opfern.

Shahirrim
27.06.2012, 20:07
In diesem Fall aber schon. Mehr als nur eine Sexualpartnerin zu haben ist nun mal kein Straftatbestand. Sie alle zu heiraten, das würde unter Strafe stehen, tat er aber nicht.

Ist es nicht Sittenwidrig?

Sui
27.06.2012, 20:11
In diesem Fall aber schon. Mehr als nur eine Sexualpartnerin zu haben ist nun mal kein Straftatbestand. Sie alle zu heiraten, das würde unter Strafe stehen, tat er aber nicht.

Es macht keinen Sinn, dir weiter etwas zu erklären, weil dir mangelt es evident an cognitiven Fähigkeiten.

schastar
27.06.2012, 20:13
Ist es nicht Sittenwidrig?

Nein, warum sollte es?

schastar
27.06.2012, 20:18
Es macht keinen Sinn, dir weiter etwas zu erklären, weil dir mangelt es evident an cognitiven Fähigkeiten.

Mir mangelt es sicher nicht an kognitiven Fähigkeiten. Und gerade weil es mit nicht daran magelt halte ich die Damen eben für dumm oder verlogen wenn sie behaupten an die große Liebe geglaubt zu haben. Wären sie klug und ehrlich würden sie zu dem stehen was es war, eine Sexbeziehung in der sie bekam was sie sich wünschte.

Sui
27.06.2012, 20:26
Mir mangelt es sicher nicht an kognitiven Fähigkeiten. Und gerade weil es mit nicht daran magelt halte ich die Damen eben für dumm oder verlogen wenn sie behaupten an die große Liebe geglaubt zu haben. Wären sie klug und ehrlich würden sie zu dem stehen was es war, eine Sexbeziehung in der sie bekam was sie sich wünschte.

Schon klar, schastar.


:D

Shahirrim
27.06.2012, 20:28
Nein, warum sollte es?

Nun, ich wusste nicht, dass unverheiratete Polygamie hier ganz und gar erlaubt ist. Zumindest im Sittengesetz hätte ich da was vermutet, kenne es aber nicht wirklich gut!

Ali
27.06.2012, 20:42
So und nun ist Fussball angesagt.

Dann halte ich jetzt gleich zu England.
Wünsche uns allen ein schönes Spiel! :happy:

Zu deinen Ausführungen:
Auf jeden Fall und unabhängig irgendwelcher strafrechtlichen Relevanz, hat auch sie einen seelischen Schaden davon getragen, der auch nur mit einer Therapie behoben werden kann.
Dass der weisse Ring diese Therapie bis heute zahlt, glaube ich weniger.
Somit auch ein finanzieller Schaden.

Adunaphel
27.06.2012, 20:52
Dann halte ich jetzt gleich zu England.
Wünsche uns allen ein schönes Spiel! :happy:

Zu deinen Ausführungen:
Auf jeden Fall und unabhängig irgendwelcher strafrechtlichen Relevanz, hat auch sie einen seelischen Schaden davon getragen, der auch nur mit einer Therapie behoben werden kann.
Dass der weisse Ring diese Therapie bis heute zahlt, glaube ich weniger.
Somit auch ein finanzieller Schaden.

?????????????????????????????????????????????????? ?????????

Paul Felz
27.06.2012, 20:54
?????????????????????????????????????????????????? ?????????

Übersetzt: Frauen sind derart dumm und naiv, daß sie per Gesetz vor ihrem eigenen Handeln geschützt werden müssen.

Adunaphel
27.06.2012, 21:30
Übersetzt: Frauen sind derart dumm und naiv, daß sie per Gesetz vor ihrem eigenen Handeln geschützt werden müssen.

:vorsicht::vorsicht::vorsicht::vorsicht:

Ähmmmmmmmmmmm..................

Pillefiz
27.06.2012, 21:38
Nun, ich wusste nicht, dass unverheiratete Polygamie hier ganz und gar erlaubt ist. Zumindest im Sittengesetz hätte ich da was vermutet, kenne es aber nicht wirklich gut!

das ist ja der Witz: es ist erlaubt. Kannst Frauen haben, so viele wie du schaffst. Verboten ist nur, mehr als eine zu heiraten. Daraus, dass er überall seine Miezen hatte, kann dem K keiner einen Strick drehen

Xarrion
27.06.2012, 21:42
Übersetzt: Frauen sind derart dumm und naiv, daß sie per Gesetz vor ihrem eigenen Handeln geschützt werden müssen.

Ich neige dazu, dem zuzustimmen.
Bin ich jetzt ein Macho, ein Chauvinist, etc.
Wenn ja, dann ist es mir scheißegal! :D

Krampfigel
27.06.2012, 21:47
Hatten nicht alle Damen gewusst, dass sie Sex mit einem verheirateten Mann und Familienvater haben? Die Doppelmoral dieser Betthäschen, SM-Bräute und BUNTE-Drama-Queens ist doch echt zum k****n.

Luusmeitli
27.06.2012, 21:53
Hatten nicht alle Damen gewusst, dass sie Sex mit einem verheirateten Mann und Familienvater haben? Die Doppelmoral dieser Betthäschen, SM-Bräute und BUNTE-Drama-Queens ist doch echt zum k****n.

TREFFER . . .

Herzlich willkommen . . . tolles Bild - dein Avatar ;-)

henriof9
27.06.2012, 22:18
/// Leute ehrlich, ich habe echt keinen Bock jeden Tag hier den ganzen Mist umzuschaufeln.

kandis
27.06.2012, 22:21
/// Leute ehrlich, ich habe echt keinen Bock jeden Tag hier den ganzen Mist umzuschaufeln.

wahrscheinlich brauchst du eine grössere Schaufel....... Ich spende eine...... Anfang des nächsten Monats - versprochen

Branka
27.06.2012, 22:21
/// Leute ehrlich, ich habe echt keinen Bock jeden Tag hier den ganzen Mist umzuschaufeln.

Wieso schliesst Ihr den vermüllten Strang nicht ein für allemal?

Scheinbar besteht bei manchen Usern (anti-Kachelmann und pro-Schlampe) der Lebesinhalt nur noch aus Kachelmann, Kachelmann und nochmal Kachelmann!

Weg mit dem Müll, Kachelmann ist unschuldig und die verlogenen Schlampe hat es wohl nicht geschafft für sich Profit rauszuschlagen!

Weg mit dem Strang, endgültig!

henriof9
27.06.2012, 22:29
Wieso schliesst Ihr den vermüllten Strang nicht ein für allemal?

Scheinbar besteht bei manchen Usern (anti-Kachelmann und pro-Schlampe) der Lebesinhalt nur noch aus Kachelmann, Kachelmann und nochmal Kachelmann!

Weg mit dem Müll, Kachelmann ist unschuldig und die verlogenen Schlampe hat es wohl nicht geschafft für sich Profit rauszuschlagen!

Weg mit dem Strang, endgültig!


Anscheinend ist die Causa Kachelmann ja nicht beendet da er ja nun zum vermeintlichen Gegenschlag ausholt und genau deswegen kann das so diskutiert werden wie jedes andere Thema auch.
Deswegen kann es ja nicht die Lösung sein einen Strang zu schließen nur weil sich die Diskustanten nicht grün sind oder irgendwelche " Rechnungen " zu begleichen haben, so rum läuft es nun nicht.

Argutiae
27.06.2012, 22:29
Egal, 56700+ Beiträge ... nicht normal, oder? ^^

Branka
27.06.2012, 22:30
Anscheinend ist die Causa Kachelmann ja nicht beendet da er ja nun zum vermeintlichen Gegenschlag ausholt und genau deswegen kann das so diskutiert werden wie jedes andere Thema auch.
Deswegen kann es ja nicht die Lösung sein einen Strang zu schließen nur weil sich die Diskustanten nicht grün sind oder irgendwelche " Rechnungen " zu begleichen haben, so rum läuft es nun nicht.

Man darf sich doch wohl noch was wünschen?:D

Branka
27.06.2012, 22:32
Anscheinend ist die Causa Kachelmann ja nicht beendet da er ja nun zum vermeintlichen Gegenschlag ausholt und genau deswegen kann das so diskutiert werden wie jedes andere Thema auch.
Deswegen kann es ja nicht die Lösung sein einen Strang zu schließen nur weil sich die Diskustanten nicht grün sind oder irgendwelche " Rechnungen " zu begleichen haben, so rum läuft es nun nicht.

Soll er die Schlampe verklagen wegen Rufschädigung und gut ist! Er hat doch recht.....

Paul Felz
27.06.2012, 22:35
Soll er die Schlampe verklagen wegen Rufschädigung und gut ist! Er hat doch recht.....

... und verdammt viel Geld verloren. Nicht nur die Gutachterkosten, sondern auch Verdienstausfall. Die Einzige, die damit Geld gemacht hat, ist die Lügnerin.

kandis
27.06.2012, 22:36
Soll er die Schlampe verklagen wegen Rufschädigung und gut ist! Er hat doch recht.....

natürlich hat er recht! Aber WIR müssen das hier doch ausdiskutieren..... so ne Art Brainstorming......... :lach:

Branka
27.06.2012, 22:36
... und verdammt viel Geld verloren. Nicht nur die Gutachterkosten, sondern auch Verdienstausfall. Die Einzige, die damit Geld gemacht hat, ist die Lügnerin.

Ich sag ja, verlogene, geldgeile und verlogene Schlampe ist die!

Paul Felz
27.06.2012, 22:41
Ich sag ja, verlogene, geldgeile und verlogene Schlampe ist die!

Aber nein! Engelsgleich ist sie! Unschuldig, unverstanden und von der bösen deutschen Justiz einsam im Stich gelassen! Männerjustiz! Frauenfeundlich und ungerecht!nicht erfunden werden dürfen?

So ein wenig Lügen muß doch im Sinne der "Gerechtigkeit" erlaubt sein. Warum sollte denn eine Vergewaltigung für eine F... schnepfe

Branka
27.06.2012, 22:44
Aber nein! Engelsgleich ist sie! Unschuldig, unverstanden und von der bösen deutschen Justiz einsam im Stich gelassen! Männerjustiz! Frauenfeundlich und ungerecht!nicht erfunden werden dürfen?

So ein wenig Lügen muß doch im Sinne der "Gerechtigkeit" erlaubt sein. Warum sollte denn eine Vergewaltigung für eine F... schnepfe

Hör mir nur auf mit solchen verlogenen Weibern die nur Profit aus der Sache schlagen wollen! Das ist der Lügnerin zu Glück nicht gelungen und dafür sollte sie in den Knast!

Von wegen Vergewaltigung, das ich nicht lache..... Solche Weiber sind zum kotzen!

Paul Felz
27.06.2012, 22:46
Hör mir nur auf mit solchen verlogenen Weibern die nur Profit aus der Sache schlagen wollen! Das ist der Lügnerin zu Glück nicht gelungen und dafür sollte sie in den Knast!

Von wegen Vergewaltigung, das ich nicht lache..... Solche Weiber sind zum kotzen!
Hab' kein Sarkasmus-Grinsegesicht gefunden

kandis
27.06.2012, 22:47
Hör mir nur auf mit solchen verlogenen Weibern die nur Profit aus der Sache schlagen wollen! Das ist der Lügnerin zu Glück nicht gelungen und dafür sollte sie in den Knast!

Von wegen Vergewaltigung, das ich nicht lache..... Solche Weiber sind zum kotzen!

Ich versteh's ja auch nicht, warum da keine Anzeige wegen Falschbeschuldigung möglich ist.......

Paul Felz
27.06.2012, 22:48
Ich versteh's ja auch nicht, warum da keine Anzeige wegen Falschbeschuldigung möglich ist.......

Weil das Gericht peinlich vermieden hat, die Grundlagen dafür zu schaffen. Deshalb wird auch die Urteilsbegründung nicht veröffentlicht.

kandis
27.06.2012, 22:51
Weil das Gericht peinlich vermieden hat, die Grundlagen dafür zu schaffen. Deshalb wird auch die Urteilsbegründung nicht veröffentlicht.

Ich glaub, wir müssen Gauweiler einschalten,,, damit der vorm Verfassungsgericht für uns dagegen klagt

Cauberfee
27.06.2012, 22:52
Möchte doch schüchtern anfragen, ob jemand einen Schaden durch eine solche Beziehung erleidet oder ob der Schaden nicht da sein muss um eine solche Beziehung zu führen.

Adunaphel
27.06.2012, 22:53
Das ist keine Lebensführungsschuld von seiten Kachelmanns. Gewohntheitsmässiges Lügen und Betrügen in einem solchem Ausmaße hinsichtlich von "Paarbeziehungen" mag zwar für ihn seine Lebensführung zumindestens "gewesen" sein, aber dies ist doch von dir sehr verharmlosend dargestellt. Das ist gewohnheitsmäßiger Betrug mit nachhaltigen Schäden bei den betreffenden Personen. Eine Claudia Dinkel hat ihre besten Lebenszeiten verplempert und hätte dies wohl kaum getan, wenn sie gewusst hätte, wie die Sachlage tatsächlich war.

Das nenne ich einen Schaden, und er ist um einiges größer als zB ein paar verlorene Euronen in einem Finanzgeschäft.




Ach, jetzt ist es die eigene "Schuld", wenn jemand auf einen exzellenten Betrüger hineingefallen ist?



Wirf doch mal einen Blick in die Rechtslage in andere westliche Länder. Dort werden auch sog. immaterielle Schäden vom Schadensbegriff mit umfaßt. Die USA hat alleine im Strafrecht 6 verschiedenen Arten von "punitiven damages".



Du bist dir zum einen sehr wohl im Bilde, dass es unterschiedliche Grade von Schäden gibt? Zum anderen, es ist an der Zeit, dass bestimmte Verhaltensweisen in die Strafbarkeit überführt werden.

Wie lange hat es gedauert, bis endlich die dauerhaften Schädigungen eines Stalkingsopfers bekannt wurden und wie lange hat es gedauert, bis dieses Gesetz endlich in Deutschland verabschiedet worden ist? Viele andere Länder haben schon Jahre vorher reagiert!

Und nein, dass ist ganz und gar nicht Scharia light, bei der Scharia geht es im Übrigen nur um "Fehl"verhalten der Frauen (!), dass wäre eine angemessene Sanktion, von gesellschaftlich völlig inakzeptablem Verhalten und eine Wiedergutmachung an den jeweiligen Opfern.

Moment mal, sie war doch 11 Jahre mit ihm zusammen, oder? Und da hat sie nichts gemerkt? Heilige Einfalt

Wenn man sich 11 jahre an der Nase herumführen lässt, ist es die eigene Schuld.

Seit wann wird der immaterielle Schaden in D nicht ersetzt?

Den Bogen zu ziehen von einer vom Lebensgefährten verarschten Frau zu einem Stalkingopfer, ist zu weit hergeholt.

Wer bestimmt den Begriff des "gesellschaftlich Inakzeptabelen"? Wer füllt ihn mit "Leben" aus? Frauenverbände? EMMA?

Paul Felz
27.06.2012, 22:55
Möchte doch schüchtern anfragen, ob jemand einen Schaden durch eine solche Beziehung erleidet oder ob der Schaden nicht da sein muss um eine solche Beziehung zu führen.

Letzteres gikt für den weiblichen Teil

kandis
27.06.2012, 22:58
Möchte doch schüchtern anfragen, ob jemand einen Schaden durch eine solche Beziehung erleidet oder ob der Schaden nicht da sein muss um eine solche Beziehung zu führen.

Ernsthaft geantwortet:


wer 8 oder wielange? Jahre das widerspruchslos hingenommen hat................... da muss der Schaden schon vorhanden gewesen sein.

Cauberfee
27.06.2012, 23:17
Ernsthaft geantwortet:


wer 8 oder wielange? Jahre das widerspruchslos hingenommen hat................... da muss der Schaden schon vorhanden gewesen sein.

Genau. Seh ich auch so. Würde sogar sagen, es war eine sehr nette Tat, dieser Person ein Abenteuer zu gewährn. Fast ein Opfer :hi:

Paul Felz
27.06.2012, 23:19
Genau. Seh ich auch so. Würde sogar sagen, es war eine sehr nette Tat, dieser Person ein Abenteuer zu gewährn. Fast ein Opfer :hi:
Bundesverdienstkreuz ist das Mindeste!

bernhard44
28.06.2012, 11:27
Hatten nicht alle Damen gewusst, dass sie Sex mit einem verheirateten Mann und Familienvater haben? Die Doppelmoral dieser Betthäschen, SM-Bräute und BUNTE-Drama-Queens ist doch echt zum k****n.

der Verdrängungsmechanismus ist bei solchen VIP-Groupies sehr ausgeprägt, bis hin zum völligen Realitätsverlust!

Parker
29.06.2012, 02:35
Ich versteh's ja auch nicht, warum da keine Anzeige wegen Falschbeschuldigung möglich ist.......

Dabei ist das ganz einfach. Kachelmann ist nicht verurteilt worden, weil es in einer fast lupenreinen Aussage-gegen-Aussage-Situation eben keine Beweise gibt. Naturgemäß ist das nicht anders, wenn man das Drama von der anderen Seite aufrollt. Ohne Beweise ist auch seine Klage zwangsläufig zum Scheitern verurteilt.
Deshalb ist so eine Anzeige ja für die Damen ohne nennenswertes Risiko. Würden sie ja sonst öfter mal lieber nicht machen.

Parker
29.06.2012, 02:36
Weil das Gericht peinlich vermieden hat, die Grundlagen dafür zu schaffen. Deshalb wird auch die Urteilsbegründung nicht veröffentlicht.

Das ist Unsinn.

Parker
29.06.2012, 02:41
[...]
Und nein, dass ist ganz und gar nicht Scharia light, bei der Scharia geht es im Übrigen nur um "Fehl"verhalten der Frauen (!),[...]

Braaaaaaaankaaaaaaaaaaa!!!!

Erinnerst Du Dich an einen Dialog, den wir vopr einem Weilchen geführt haben, in dem es um den Unsinn geht, den Kameradin Springfuhl zur Scharia verbreitet hat?
Hier steht's schwarz auf weiß und unzweifelhaft vollkommen falsch schon wieder.
Da sag' nochmal, es tue nicht Not darauf hinzuweisen, wenn die wackersten Streiter wider die Scharia nicht einmal wissen, wogegen sie da eigentlich kämpfen.

Parker
29.06.2012, 02:44
Ernsthaft geantwortet:


wer 8 oder wielange? Jahre das widerspruchslos hingenommen hat................... da muss der Schaden schon vorhanden gewesen sein.

Woraus sich aber kaum ableiten läßt, daß kein weiterer Schaden verursacht wird.

Ich halte es für goldrichtig, daß Kachelmann freigesprochen wurde, aber hätte er das mit meiner fiktiven Schwester abgezogen, mich hätte man wegen schwerer Körperverletzung drangekriegt.

Ali
29.06.2012, 07:23
Ich halte es für goldrichtig, daß Kachelmann freigesprochen wurde, aber hätte er das mit meiner fiktiven Schwester abgezogen, mich hätte man wegen schwerer Körperverletzung drangekriegt.

Ich spreche mich zwar gegen jede Form von Selbstjustiz aus, weil mir bösartige Rachegelüste nicht inne sind, doch kann ich es durchaus nachvollziehen, wenn sich ungerecht behandelte Menschen aber auf legalem Wege irgendeine Genugtung verschaffen oder auch etwas heimzahlen möchten.

Fiktiven oder nicht fiktiven Brüdern vieler Länder ist dein Gedankengang in Fleisch und Blut. Mag es oftmals auch andere Probleme zwischen Mann und Frau geben, sie beschützen und verteidigen ihre Frauen und Schwestern, wenn diesen jemand zu nahe kommt, dann wissen Angreifer meist schon im Vorfeld, was ihnen mit solchen passieren kann und sind abgeschreckt.

In Ländern, wie beispielsweise Brasilien, kann sich eine Frau sogar sehr sexy und freizügig weiblich in der Öffentlichkeit bewegen, in Deutschland, wo ein solcher Schutz familiärer und gesellschaftlicher Art fehlt, wird sie im Falle eines Falles, oftmals sogar selbst dafür verantwortlich gemacht einen gewalttätigen Übergriff provoziert zu haben.
Da fehlt es diesen Männern dann oftmals an diesem Ehrgefühl, was zwar nicht zu irgendwelchen Körperverletzungen ausarten sollte, aber nach aussen auch leider überhaupt keinen Zusammenhalt vermittelt.

Kann mich zwar an deinen Nick erinnern, aber nicht mehr ob du Deutscher bist?!
Bestrafungsphantasien bei geschehenem Unrecht sind jedenfalls vorhanden und solange diese nicht real umgesetzt werden und erneutes Unrecht bewirken würden, durchaus legitim.
Das lese ich doch lieber als so manche feige Mitläufer, denen es ganz offensichtlich an Ehre, Mut und Zivilcourage fehlt.

Parker
29.06.2012, 07:34
[...]
Kann mich zwar an deinen Nick erinnern, aber nicht mehr ob du Deutscher bist?!
[...]


Jetzt bin ich ein bißchen empört. ich kann Dir nur zugute halten, daß meine Nationalität in diesem Strang niemlas Thema war und Du als Mitglied des Fanclubs des Anwalts, dem die Frauen vertrauen, etwas durcheinander gewesen sein mußt.

Vielleicht sollte ich aber noch anmerken, daß ich meine inexistente Schwester auf der Stelle zwangseinweisen lassen würde, wenn sie öffentlich von sich gäbe, sie hätte bei einer Verfilmung gern Herrn Clooney in der Rolle ihres Vergewaltigers.

Ali
29.06.2012, 07:44
Jetzt bin ich ein bißchen empört. ich kann Dir nur zugute halten, daß meine Nationalität in diesem Strang niemlas Thema war und Du als Mitglied des Fanclubs des Anwalts, dem die Frauen vertrauen, etwas durcheinander gewesen sein mußt.

Vielleicht sollte ich aber noch anmerken, daß ich meine inexistente Schwester auf der Stelle zwangseinweisen lassen würde, wenn sie öffentlich von sich gäbe, sie hätte bei einer Verfilmung gern Herrn Clooney in der Rolle ihres Vergewaltigers.

Hihi, Fanclub des Anwaltes, dem die Frauen vertrauen?
Du sprichst in Rätseln.

In welchem Zusammenhang George Clooney wirklich und ob überhaupt erwähnt wurde, weiss man nicht genau.
Man weiss aber, dass Menschen einem oftmals gerne etwas im Munde umdrehen, wenn sie es entweder für sich gebrauchen wollen oder sie auch nur etwas missverstanden haben könnten oder wie manche Reporter gerne nur für irgendwelche Schlagzeilen sorgen.

Da bin nicht so leichtgläubig.

Parker
29.06.2012, 07:58
Hihi, Fanclub des Anwaltes, dem die Frauen vertrauen?
Du sprichst in Rätseln.

In welchem Zusammenhang George Clooney wirklich und ob überhaupt erwähnt wurde, weiss man nicht genau.
Man weiss aber, dass Menschen einem oftmals gerne etwas im Munde umdrehen, wenn sie es entweder für sich gebrauchen wollen oder sie auch nur etwas missverstanden haben könnten oder wie manche Reporter gerne nur für irgendwelche Schlagzeilen sorgen.

Da bin nicht so leichtgläubig.

Wer würde es wagen, Dich für leichtgläubig zu halten? :D

Hast Du wirklich schon das Universalgenie vergessen, daß hier ausgiebig über die Inkompetenz von Kachelmanns Anwalt und die Brillanz des hochbegabten jungen Staatsanwalts referierte?

Ali
29.06.2012, 08:22
Wer würde es wagen, Dich für leichtgläubig zu halten? :D

Hast Du wirklich schon das Universalgenie vergessen, daß hier ausgiebig über die Inkompetenz von Kachelmanns Anwalt und die Brillanz des hochbegabten jungen Staatsanwalts referierte?

Nun schwant mir, wen du meinst.

Natürlich übersehe ich keine Männer, die sich durch sachliche und fachliche Argumentation und ohne jegliche Beleidigungen, hervortun.
Damit können hier ja nicht allzu viele glänzen. Charakter und Stil heben sich doch immer ab.

Ein (zweitklassiger) Sieg ohne Wahrheitsfindung vor Gericht muss ja nicht unbedingt etwas mit Kompetenz (ohne diese aber absprechen zu wollen) zu tun haben, schon gar nicht, wenn sowieso eine Beweiskette abgerissen ist, dann sollte ein Freispruch, selbst mit einem "schlechten" Anwalt selbstverständlich sein.

"Kompetenz", die mitunter Skrupellosigkeit bedeuten kann, nach dem Motto, der Zweck heiligt die Mittel, ist aber nicht mein Motto und kann sehr schnell auch zu einem Eigentor werden.

Wie hier:

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/bochum/Anwaelte-sollen-Mandanten-Geld-aus-der-Tasche-gezogen-haben;art932,1689117

oder trotz geltender Unschuldsvermutung auch hier:

http://www.noz.de/lokales/64903726/dissener-anwalt-sitzt-in-untersuchungshaft

Parker
29.06.2012, 09:27
Nun schwant mir, wen du meinst.

Natürlich übersehe ich keine Männer, die sich durch sachliche und fachliche Argumentation und ohne jegliche Beleidigungen, hervortun.
Damit können hier ja nicht allzu viele glänzen. Charakter und Stil heben sich doch immer ab.

Ein (zweitklassiger) Sieg ohne Wahrheitsfindung vor Gericht muss ja nicht unbedingt etwas mit Kompetenz (ohne diese aber absprechen zu wollen) zu tun haben, schon gar nicht, wenn sowieso eine Beweiskette abgerissen ist, dann sollte ein Freispruch, selbst mit einem "schlechten" Anwalt selbstverständlich sein.

"Kompetenz", die mitunter Skrupellosigkeit bedeuten kann, nach dem Motto, der Zweck heiligt die Mittel, ist aber nicht mein Motto und kann sehr schnell auch zu einem Eigentor werden.

Wie hier:

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/bochum/Anwaelte-sollen-Mandanten-Geld-aus-der-Tasche-gezogen-haben;art932,1689117

oder trotz geltender Unschuldsvermutung auch hier:

http://www.noz.de/lokales/64903726/dissener-anwalt-sitzt-in-untersuchungshaft

Da stand Aussage gegen Aussage ohne den geringsten zwingenden Beweis für irgendwas und dafür mit einem durchaus nachvollziehbaren Motiv zu lügen für beide Parteien.
Wenn ich, ein vollkommener juristischer Laie, da erkenne, daß das zu keiner Verurteilung langen kann, dann muß das für einen multistudierten Elitejuristen eine Sache von Augenblicken sein, das zu durchblicken. Hat er aber nicht. Er hat euch ohne Ende offensichtlich dummes Zeug erzählt und ihr habt ihn dafür gefeiert.

Und mal angenommen, Kachelmann wurde hier tatsächlich zum Opfer einer Lüge, die ihn mit Gewißheit nahezu ruinieren wird und durch die er die nächsten Jahre in einer Zelle zu verbringen befürchten muß, dann heiligt der Zweck sehr wohl die Mittel.

Sui
29.06.2012, 09:35
Moment mal, sie war doch 11 Jahre mit ihm zusammen, oder? Und da hat sie nichts gemerkt? Heilige Einfalt

Es soll Frauen geben, die 15, 20, 25 Jahre lang betrogen worden sind. Ein Herr Madoff hat es sogar 30 Jahre lang geschafft, andere zu hintergehen, sogar seine eigene Sekretärin vertraute ihm ihre Ersparnisse an. Aber laut Ex-Dillgurke sind diese Menschen halt alle einfältig und "selbst" an ihrem Unglück schuld bzw. verantwortlich.


Wenn man sich 11 jahre an der Nase herumführen lässt, ist es die eigene Schuld.

Selbst der BGH lässt bei Zweifeln des Opfers den objektiven Tatbestand gelten. Hoffen wir mal für dich, dass du niemals auf einen ausgebufften Scharlatan hineinfällst.



Seit wann wird der immaterielle Schaden in D nicht ersetzt?

Man könnte einen gerichtlichen Versuch mal starten. Von Männern ausgenutzte Frauen und deren persönliche "Wertminderung" durch diese Abnutzung, Verlust von Attraktivität, von furchtbaren Jahren etc. Aber in unserer linksfaschistischen Gesellschaft, sind wir doch alle gleich. Was natürlich kompletter Schwachsinn ist.


Den Bogen zu ziehen von einer vom Lebensgefährten verarschten Frau zu einem Stalkingopfer, ist zu weit hergeholt.?

Wenn du das so sagst. Dann sind Frauenhäuser ja offenbar überflüssig.


Wer bestimmt den Begriff des "gesellschaftlich Inakzeptabelen"? Wer füllt ihn mit "Leben" aus? Frauenverbände? EMMA?

Wenn ein anderer Mensch vorsätzlich und dauerhaft geschädigt wird von einen anderen Menschen, dann ist dies inakzeptable.

Es lag auch kein "Einverständnis" vor, denn wenn die Frauen gewusst hätten, dass er sie belog und betrog, hätten sie sich umgehend von ihm getrennt. Was ja alle, bis auf seine jetztige Ehefrau umgehend gemacht haben. Und dann gehe mal in Klausur und überleg dir, warum er wohl seine jetzige Frau geheiratet haben könnte und warum diese ihn geheiratet hat?

Vermutlich hat dies mit Liebe wenig zu tun, sondern es geht um etwas anders.

Sui
29.06.2012, 09:40
der Verdrängungsmechanismus ist bei solchen VIP-Groupies sehr ausgeprägt, bis hin zum völligen Realitätsverlust!

Kannst du mal bitte kurz darlegen, auf welchen VIP Parties, TV Auftritte etc. auf Frau Claudia Simone Dinkel war? Ich habe leider die entsprechenden Buntezeitungen offenbar verpasst. Ärgerlich.

Aber Berni hilft mir da bestimmt aus.


Braaaaaaaankaaaaaaaaaaa!!!!

Erinnerst Du Dich an einen Dialog, den wir vopr einem Weilchen geführt haben, in dem es um den Unsinn geht, den Kameradin Springfuhl zur Scharia verbreitet hat?
Hier steht's schwarz auf weiß und unzweifelhaft vollkommen falsch schon wieder.
Da sag' nochmal, es tue nicht Not darauf hinzuweisen, wenn die wackersten Streiter wider die Scharia nicht einmal wissen, wogegen sie da eigentlich kämpfen.

Doch, hier steht kann man es ua lesen:

http://www.pi-blog.net/scharia.html


....###gekürzt####

Sag mal, warst du selbst mal betroffen und schleppst ein unverarbeitetes Trauma mit ihr herum?
So langsam dünkt mir das.

Das ist doch nicht mehr normal, immer dieselbe Leier abzusondern, von Vergewaltigungsfällen und den pösen Falschbeschuldigerinnen seit über 2 Jahren unreflektiert herumzulallen in re und niemals auf Argumente einzugehen. Pathologisch ist das.

schastar
29.06.2012, 09:40
Da stand Aussage gegen Aussage ohne den geringsten zwingenden Beweis für irgendwas und dafür mit einem durchaus nachvollziehbaren Motiv zu lügen für beide Parteien.
Wenn ich, ein vollkommener juristischer Laie, da erkenne, daß das zu keiner Verurteilung langen kann, dann muß das für einen multistudierten Elitejuristen eine Sache von Augenblicken sein, das zu durchblicken. Hat er aber nicht. Er hat euch ohne Ende offensichtlich dummes Zeug erzählt und ihr habt ihn dafür gefeiert. ......

Gerade in Vergewaltigungsfällen werden immer Fehlurteile zum Nachteil des zu unrecht Beschuldigten gesprochen ohne jeglichen handfesten Beweis dass es so war. Einzig und alleine auf den Falschangaben des Möchtegernopfers beruhend.


.......
Und mal angenommen, Kachelmann wurde hier tatsächlich zum Opfer einer Lüge, die ihn mit Gewißheit nahezu ruinieren wird und durch die er die nächsten Jahre in einer Zelle zu verbringen befürchten muß, dann heiligt der Zweck sehr wohl die Mittel.

Sicher wissen wir nur dass er zum Opfer einer lügenden Denunziantin wurde welche erlogene und/oder haltlose Behauptungen verbreitete.

bernhard44
29.06.2012, 09:45
Kannst du mal bitte kurz darlegen, auf welchen VIP Parties, TV Auftritte etc. auf Frau Claudia Simone Dinkel war? Ich habe leider die entsprechenden Buntezeitungen offenbar verpasst. Ärgerlich.

Aber Berni hilft mir da bestimmt aus.

man kann auch Groupie sein ohne sich vor den Kameras zu prostituieren! Man braucht keine VIP-Lounge.
Einige richten sich ihre kleine Welt zu hause ein, hocken in ihren rosa Barbie-Zimmern und masturbieren vor dem Bravo-Starschnitt! Bombardieren ihr Opfer mit SMS und Mails biedern sich immer wieder an!

Ali
29.06.2012, 09:51
man kann auch Groupie sein ohne sich vor den Kameras zu prostituieren! Man braucht keine VIP-Lounge.
Einige richten sich ihre kleine Welt zu hause ein, hocken in ihren rosa Barbie-Zimmern und masturbieren vor dem Bravo-Starschnitt! Bombardieren ihr Opfer mit SMS und Mails biedern sich immer wieder an!

Jetzt hast du doch tatsächlich die FB und REN Blogs vergessen....tztztz!
Noch nicht ausgeschlafen ??
:moin:

Parker
29.06.2012, 09:52
[...]
Wenn ein anderer Mensch vorsätzlich und dauerhaft geschädigt wird von einen anderen Menschen, dann ist dies inakzeptable.
[...]

Das ist vollkommen richtig. Das Problem ist nicht, daß Kachelmann kein Charakterschwein wäre, daran hege ich nicht den geringsten Zweifel. Es gibt nur kein Gesetz, nach dem er zu bestrafen wäre. Genau deshalb, das ist nach wie vor meine These, hat sein Opfer (das Wort paßt durchaus) ja auch versucht, ihn wegen etwas ganz anderem verurteilen zu lassen.

Ali
29.06.2012, 09:59
Da stand Aussage gegen Aussage ohne den geringsten zwingenden Beweis für irgendwas und dafür mit einem durchaus nachvollziehbaren Motiv zu lügen für beide Parteien.
Wenn ich, ein vollkommener juristischer Laie, da erkenne, daß das zu keiner Verurteilung langen kann, dann muß das für einen multistudierten Elitejuristen eine Sache von Augenblicken sein, das zu durchblicken. Hat er aber nicht. Er hat euch ohne Ende offensichtlich dummes Zeug erzählt und ihr habt ihn dafür gefeiert.

Und mal angenommen, Kachelmann wurde hier tatsächlich zum Opfer einer Lüge, die ihn mit Gewißheit nahezu ruinieren wird und durch die er die nächsten Jahre in einer Zelle zu verbringen befürchten muß, dann heiligt der Zweck sehr wohl die Mittel.


Du vergisst dabei, dass es bei Aussage gegen Aussage Verfahren auch zu Geständnissen kommen kann.

Wir hatten nur die Informationen aus der Presse und ein Teil der nichtöffentlichen Verhandlungen war uns nicht zugänglich.

Aber nachdem die Lügen zum Randberich ( von der Staatsanwaltschaft übrigens und nicht der Verteidigung ) aufgedeckt wurden und ausserdem die DNA nicht eindeutig war, war uns doch sowieso allen klar, dass es einen Freispruch geben wird.

Und nicht anders wird sich das jetzt verhalten, wenn umgekehrt geklagt wird und sofern die Klage nicht schon im Vorfeld abgeschmettert wird.

Deshalb geht es ja auch um Schadensersatz und nicht um Falschbeschuldigug.

henriof9
29.06.2012, 10:02
Es soll Frauen geben, die 15, 20, 25 Jahre lang betrogen worden sind. Ein Herr Madoff hat es sogar 30 Jahre lang geschafft, andere zu hintergehen, sogar seine eigene Sekretärin vertraute ihm ihre Ersparnisse an. Aber laut Ex-Dillgurke sind diese Menschen halt alle einfältig und "selbst" an ihrem Unglück schuld bzw. verantwortlich.

Selbst der BGH lässt bei Zweifeln des Opfers den objektiven Tatbestand gelten. Hoffen wir mal für dich, dass du niemals auf einen ausgebufften Scharlartan hineinfällst.


Das ist jetzt aber ein Äpfel- Birnen- Vergleich.
Finanzielle Angelegenheiten mit rein emotionalen Angelegenheiten zu vergleichen kann nur zu einem Fehlurteil führen und ist hierbei auch blödsinnig mit " selbst schuld " zu assoziieren.
Im finanziellen Bereich geht man generell von Unkenntnis einer fachlichen Angelegenheit aus, die muß Otto- Normalbürger auch nicht wissen, verstehen oder begreifen.
Bei einem langjährigen, emotionalen Liebes- Verhältnis kann man im allgemeinen aber schon davon ausgehen daß man seinen Partner wenigstens einigermaßen kennt und da bei Frauen, auch im allgemeinen, recht schnell die Alarmglocken klingen, was ja hierbei anscheinend sogar so gewesen ist, hätte die Kachelmannsche Vertröstungsarie eigentlich nicht so lange erfolgreich sein dürfen.
Man kann so etwas aber auch vermeiden wenn man einfach nur seinen Menschenverstand einschaltet.


Man könnte einen gerichtlichen Versuch mal starten. Von Männern ausgenutzte Frauen und deren persönliche "Wertminderung" durch diese Abnutzung, Verlust von Attraktivität, von furchtbaren Jahren etc. Aber in unserer linksfaschistischen Gesellschaft, sind wir doch alle gleich. Was natürlich kompletter Schwachsinn ist.

Nun, hinterher ist das Geschrei ja immer sehr groß, sicherlich auch verständlich, aber nicht nur auf Frauen beschränkt.
Aber, auch Männer haben eine bestimmte Vorstellung von einer Beziehung und tun sehr viel dafür.
Scheitert diese, erleben sie genauso eine " persönliche "Wertminderung" durch diese Abnutzung, Verlust von Attraktivität, von furchtbaren Jahren etc. ", sie machen nur nicht so ein Theater darum.
Und vergessen wird doch dabei, so lange jemand keine Kenntnis über ein Fehlverhalten des Partners hat, so lange war er glücklich und zufrieden. Was wiegt denn da mehr ? Jahrelanges Glück oder ein Moment der Wut ?



Wenn du das so sagst. Dann sind Frauenhäuser ja offenbar überflüssig.

Nur das CSD ja nicht von Kachelmann gestalkt wurde und Frauenhäuser in erster Linie mit Frauen gefüllt sind deren Partner recht handgreiflich sind.


Wenn ein anderer Mensch vorsätzlich und dauerhaft geschädigt wird von einen anderen Menschen, dann ist dies inakzeptable.

Es lag auch kein "Einverständnis" vor, denn wenn die Frauen gewusst hätten, dass er sie belog und betrog, hätten sie sich umgehend von ihm getrennt. Was ja alle, bis auf seine jetztige Ehefrau umgehend gemacht haben. Und dann gehe mal in Klausur und überleg dir, warum er wohl seine jetzige Frau geheiratet haben könnte und warum diese ihn geheiratet hat?

Vermutlich hat dies mit Liebe wenig zu tun, sondern es geht um etwas anders.

Hmm, wo ist denn hier jetzt eine dauerhafte Schädigung ?
Weil CSD nun nicht Frau Kachelmann geworden ist ? Weil ihre Träume zerplatzt sind wie Seifenblasen ?
Und nicht jede Frau trennt sich von dem Mann wenn sie belogen und betrogen wird, die Frauenhäuser z.B. können ein Lied davon singen.
Es gibt eben Frauen die sind stark, haben Selbstbewußtsein und setzen Grenzen wo sie dann auch wirklich die Konsequenzen ziehen wenn diese überschritten werden.
Und dann gibt es Frauen die, warum auch immer, an etwas festhalten, die Realität nicht wahrnehmen wollen und sich dieser absolut verweigern- alles unter dem Mäntelchen der Liebe und für sie ist dann eben, am Ende, vertane Zeit gewesen, sie hadern mit ihrem Schicksal und sind bei alledem noch immer nicht bereit sich einzugestehen das die Alarmzeichen von ihnen bewußt übersehen wurden.

Ob es bei seiner jetzigen Frau Liebe ist, darüber können wir uns kein Urteil erlauben aber nehmen wir mal an die Beziehung würde scheitern, würde sie dann " auch (s)ein Opfer " sein ?
Denk mal darüber nach.

Sui
29.06.2012, 10:05
man kann auch Groupie sein ohne sich vor den Kameras zu prostituieren! Man braucht keine VIP-Lounge.
Einige richten sich ihre kleine Welt zu hause ein, hocken in ihren rosa Barbie-Zimmern und masturbieren vor dem Bravo-Starschnitt! Bombardieren ihr Opfer mit SMS und Mails biedern sich immer wieder an!

Das sind aber keine VIP-Groupies, sondern sowas entspricht dem deutschen Strafgesetz des "Nachlaufens". Sowas hat Frau Claudia Dinkel aber nicht gemacht.

Aber ich glaube, du verwechselt da wieder was, und meinst vielleicht den Omi-Fan Club von Herrn Kachelmann? Das kommt davon Bernhard, wenn man nicht jede Seite hier genau liest, und immer nur kurz hineinschaut, dann passieren einen immer solche Malheurs bzw. Fauxpas.

Zur Sache: Was der Herr Kachelmann-Omi Fanclub so genauer gemacht hat, das weiss ich nicht, das will ich gar nicht wissen und auch bestimmt nicht diskutieren. Das kannst du meintwegen mit henriof oder pillepitz bequatschen. Aber nicht mit mir.

bernhard44
29.06.2012, 10:07
Das sind aber keine VIP-Groupies, sondern sowas entspricht dem deutschen Strafgesetz des "Nachlaufens". Sowas hat Frau Claudia Dinkel aber nicht gemacht.

Aber ich glaube, du verwechselt da wieder was, und meinst vielleicht den Omi-Fan Club von Herrn Kachelmann? Das kommt davon Bernhard, wenn man nicht jede Seite hier genau liest, und immer nur kurz hineinschaut, dann passieren einen immer solche Malheurs bzw. Fauxpas.

Zur Sache: Was der Herr Kachelmann-Omi Fanclub so genauer gemacht hat, das weiss ich nicht, das will ich gar nicht wissen und auch bestimmt nicht diskutieren. Das kannst du meintwegen mit henriof oder pillepitz bequatschen. Aber nicht mit mir.

ok, du nimmst mir eine große Last ab!

Sui
29.06.2012, 10:08
Das ist vollkommen richtig. Das Problem ist nicht, daß Kachelmann kein Charakterschwein wäre, daran hege ich nicht den geringsten Zweifel. Es gibt nur kein Gesetz, nach dem er zu bestrafen wäre. Genau deshalb, das ist nach wie vor meine These, hat sein Opfer (das Wort paßt durchaus) ja auch versucht, ihn wegen etwas ganz anderem verurteilen zu lassen.

Mein These ist, wenn es ein solches Gesetz gäbe, dann könnte sowas ja auch nicht mehr passieren. ;)

Parker
29.06.2012, 10:10
[...]
Und nicht anders wird sich das jetzt verhalten, wenn umgekehrt geklagt wird und sofern die Klage nicht schon im Vorfeld abgeschmettert wird.
[...]

Stimme zu, wie cih schon weiter oben und auch vor Jahr und Tag bereits schrieb.

Geständnisse ablegen mußten ja nun beide im Prozeß. Kachelmann bezüglich seiner Lebensführung und die Klägerin bezüglich Falschaussagen die Tat selbst betreffend.

bernhard44
29.06.2012, 10:11
Mein These ist, wenn es ein solches Gesetz gäbe, dann könnte sowas ja auch nicht mehr passieren. ;)

gegen Blödheit und Hass aus enttäuschter Hoffnung gibt es keine Gesetze!

Parker
29.06.2012, 10:12
Mein These ist, wenn es ein solches Gesetz gäbe, dann könnte sowas ja auch nicht mehr passieren. ;)

Es gab ja Heiratsschwindelgesetze. Heiratsschwindel gab es trotzdem.

Sui
29.06.2012, 10:55
Das ist jetzt aber ein Äpfel- Birnen- Vergleich.
Finanzielle Angelegenheiten mit rein emotionalen Angelegenheiten zu vergleichen kann nur zu einem Fehlurteil führen und ist hierbei auch blödsinnig mit " selbst schuld " zu assoziieren.
Im finanziellen Bereich geht man generell von Unkenntnis einer fachlichen Angelegenheit aus, die muß Otto- Normalbürger auch nicht wissen, verstehen oder begreifen.
Bei einem langjährigen, emotionalen Liebes- Verhältnis kann man im allgemeinen aber schon davon ausgehen daß man seinen Partner wenigstens einigermaßen kennt und da bei Frauen, auch im allgemeinen, recht schnell die Alarmglocken klingen, was ja hierbei anscheinend sogar so gewesen ist, hätte die Kachelmannsche Vertröstungsarie eigentlich nicht so lange erfolgreich sein dürfen.
Man kann so etwas aber auch vermeiden wenn man einfach nur seinen Menschenverstand einschaltet.

Ich verglich, was vergleichbar ist, nämlich den Betrugstatbestand, mit dem Tatbestand in re Kachelmann, der leider (noch) nicht strafrechtlich relevant ist.
Wie soll man es auch anders machen, wenn ein entsprechendes Gesetz (noch) nicht existiert?

Langjährige Paarbeziehungen sind niemals nur rein emotional, sondern ab einem bestimmten Zeitpunkt auch in finanzieller Hinsicht sehr relevant.
Das sieht man ja auch im konkreten Fall, dass Kachelmann seiner Geliebten, ca. 800 EUR pro Monat überwies und das Haus im Schwarzwald anmietete.

Es werden oft auch berufliche Entscheidungen getroffen, die beziehungsrelevant sind, wie im Falle Kachelmann, der alle seine Frauen (!) versuchte zu überreden, kaum mehr arbeiten zu gehen oder ihre berufliche Tätigkeiten sehr einzuschränken. Verlangt dies ein Mann, dann hat er auch entsprechend, den finanziellen Ausgleich zu schaffen, sprich der Frau eine Heirat anzubieten. Letztlich betreibt diese ihre Karriere nicht weiter bzw. ihr fehlt auch ggf. das Geld für eine Altersvorsorge. Dann hat der Mann auszugleichen.

Kachelmann führte aber mehrere Beziehungen parallel nebeneinander. Aber er lebte nicht in Katar, wo es gang und gebe ist. Und selbst dort gibt es offiziell (!), die ganzen Nebenfrauen und es gilt offiziell eine Scharia. Da weiss die Frau ja auch worauf sie sich einlässt.

Nochmal hier wurde bewusst gelogen, betrogen, raffiniert agiert und getrickst.

Ähnlich ist ja auch der Fall der „Scheinehe“ da viele Ausländer, insbesondere Männer, Frauen vorgaukeln, sie würden sie lieben, aber in Wahrheit nur eine Aufenthaltsgenehmigung wollen.
Auch hier werden Gefühle inziniert und der Mensch seelisch und emotional ausgebeutet.


Nun, hinterher ist das Geschrei ja immer sehr groß, sicherlich auch verständlich, aber nicht nur auf Frauen beschränkt.
Aber, auch Männer haben eine bestimmte Vorstellung von einer Beziehung und tun sehr viel dafür.
Scheitert diese, erleben sie genauso eine " persönliche "Wertminderung" durch diese Abnutzung, Verlust von Attraktivität, von furchtbaren Jahren etc. ", sie machen nur nicht so ein Theater darum.
Und vergessen wird doch dabei, so lange jemand keine Kenntnis über ein Fehlverhalten des Partners hat, so lange war er glücklich und zufrieden. Was wiegt denn da mehr ? Jahrelanges Glück oder ein Moment der Wut ?

Du gehst schon wieder von der Voraussetzung aus, dass beide Partner wissen, worauf sie sich einlassen und sich tatsächlich aufeinander einlassen. Natürlich kann das Scheitern Nochmal, Kachelmann gaukelte hier vor, dass eine exklusive Beziehung bestanden hat. Er täuschte den Beziehungswillen lediglich vor.

Das ist nun aber ein Äpfel und Birnen Vergleich. ;)




Nur das CSD ja nicht von Kachelmann gestalkt wurde und Frauenhäuser in erster Linie mit Frauen gefüllt sind deren Partner recht handgreiflich sind.

Er hat sie immer angerufen, er hat sie immer überzeugt, dass die Beziehung „echt“ sei, er war der Agitator, er ist vorbeigekommen etc. Es ging nicht von Frau Dinkel aus.
Und natürlich können auch Betrugsopfer, einen grausamen seelischen Schaden erleiden, der oft schwerer wiegt, als physischer Schaden.




Hmm, wo ist denn hier jetzt eine dauerhafte Schädigung ?
Weil CSD nun nicht Frau Kachelmann geworden ist ? Weil ihre Träume zerplatzt sind wie Seifenblasen ?
Und nicht jede Frau trennt sich von dem Mann wenn sie belogen und betrogen wird, die Frauenhäuser z.B. können ein Lied davon singen.

Sie hätte einen anderen netten Mann kennenlernen können, eine aufrichtige Beziehung haben können, Kinder haben können. Sie hat über 10 Jahre Totalverlust. Weiter der unglaubliche Vertrauensbruch, der therapeutisch behandelt werden muss.
Das ist reicht ja wohl als Schaden.


Es gibt eben Frauen die sind stark, haben Selbstbewußtsein und setzen Grenzen wo sie dann auch wirklich die Konsequenzen ziehen wenn diese überschritten werden.
Und dann gibt es Frauen die, warum auch immer, an etwas festhalten, die Realität nicht wahrnehmen wollen und sich dieser absolut verweigern- alles unter dem Mäntelchen der Liebe und für sie ist dann eben, am Ende, vertane Zeit gewesen, sie hadern mit ihrem Schicksal und sind bei alledem noch immer nicht bereit sich einzugestehen das die Alarmzeichen von ihnen bewußt übersehen wurden .

Ich sehe Frau Dinkel nicht als schwach an. Sie hatte die Chuzpe, Herrn Kachelmann anzuzeigen. Das hätten sich viele Frauen gar nicht getraut, insbesondere bei einem Prominenten. Sie hat die Konsequenz gezogen, als sie die „Gewissheit“ hatte und er ihr alles beichtete, sie schmiss ihn nach eigener Aussage raus.
Das hätten sich nicht alle Frauen getraut.


Ob es bei seiner jetzigen Frau Liebe ist, darüber können wir uns kein Urteil erlauben aber nehmen wir mal an die Beziehung würde scheitern, würde sie dann " auch (s)ein Opfer " sein ?
Denk mal darüber nach.

Wie kann eine Beziehung scheitern, die ohnehin mehr nach einem Ehe- Geschäft riecht? Den Vertrag kann man natürlich kündigen oder auflösen. Der Unterschied zu Frau Dinkel ist weiter, dass seine jetzige Ehefrau, weiss worauf sie sich eingelassen hat. Und wenn diese „Beziehung“ scheitert, dann kannst du ihr das vorhalten, was du gerade Frau Dinkel vorwirfst.
Frau Dinkel musste sich die Wahrheit erarbeiten. Das sollte ist aber keine Grundlage für jedwede „Beziehung“. Denk mal darüber nach.

Sui
29.06.2012, 10:58
Es gab ja Heiratsschwindelgesetze. Heiratsschwindel gab es trotzdem.

Ja, ja.

Die linke völlig verblödete Gesetzgebung.

Anstatt existierende wichtige Gesetze zu verbessern, werden diese ersatzlos abgeschafft.
Dafür wird werden dann Steuern und Sozialabgaben kräftig erhöht und ordentlich Fachkräfte von außerhalb hineingelassen.

Sui
29.06.2012, 11:00
gegen Blödheit und Hass aus enttäuschter Hoffnung gibt es keine Gesetze!

Nein?

Das ist mir aber jetzt neu. Mir fallen auf Anhieb direkt mindestens 10 Strafgesetze ein.
Gut, sagen wir 20. :D

Sui
29.06.2012, 11:13
Das ist vollkommen richtig. Das Problem ist nicht, daß Kachelmann kein Charakterschwein wäre, daran hege ich nicht den geringsten Zweifel. Es gibt nur kein Gesetz, nach dem er zu bestrafen wäre. Genau deshalb, das ist nach wie vor meine These, hat sein Opfer (das Wort paßt durchaus) ja auch versucht, ihn wegen etwas ganz anderem verurteilen zu lassen.

Mein These ist, wenn es ein solches Gesetz gäbe, dann könnte sowas ja auch nicht mehr passieren. ;)

Editere dies nochmal:

Gesetzesveränderungen auch in anderen Rechtsgebieten, scheitern regelmässig daran, dass es ansonsten eine Anzeigen- bzw. Klagenflut gäbe.

Und davor scheut natürlich das deutsche Beamtentum. Darum werden dringlich notwendige Verbesserungen nicht getätigt.

In der Schweiz gibt es Volksabstimmungen. Und daher gibt es dort auch beispielsweise eine Unverjährbarkeit bei Sexualdelikten.
Das hat das Volk so entschieden.

Lobo
29.06.2012, 11:45
Warum sollte man Gesetze schaffen um dumme Weiber vor sich selbst zu schützen?

henriof9
29.06.2012, 12:01
Ich verglich, was vergleichbar ist, nämlich den Betrugstatbestand, mit dem Tatbestand in re Kachelmann, der leider (noch) nicht strafrechtlich relevant ist.
Wie soll man es auch anders machen, wenn ein entsprechendes Gesetz (noch) nicht existiert?

Nein, es ist nicht vergleichbar weil ein Betrugstatbestand im finanziellen Bereich nur darauf abzielt andere finanziell zu schädigen.
Das war ja hier nicht der Fall da Kachelmann ja sogar finanziell beigetragen hatte.
Im emotionalen Bereich kann ein Betrugstatbestand nie gegeben sein da Emotionen nicht bewußt ein- und ausschaltbar sind.
Selbst wenn jemand eine Beziehung eingeht obwohl er schon in einer Beziehung ist kann niemand genau sagen wie sich der emotionale Bezug zu den Personen ändert.
Dafür, das jemand mit mehreren Partnern gleichzeitig liiert ist kann man nicht per se vom absichtlichen Betrug sprechen da ja jeder auf seine Weise versucht " den richtigen Partner " zu finden.
Wäre z.B. CSD Frau Kachelmann geworden wäre sie zwar sicherlich emotional betrogen worden aber selbst das deutsche Scheidungsrecht urteilt nicht mehr nach der Schuldfrage.
Auch ist man niemanden ggü. verpflichtet, was heute Liebe ist kann morgen schon verloren sein, was heute nur Freundschaft ist kann morgen die Liebe sein und wenn jemand meint mehrere Partner gleichzeitig haben zu müssen, warum auch immer, ist er vielleicht charakterlich ein Schwein, einen ahndungsfähigen Betrugstatbestand ergibt dies aber nicht.



Langjährige Paarbeziehungen sind niemals nur rein emotional, sondern ab einem bestimmten Zeitpunkt auch in finanzieller Hinsicht sehr relevant.
Das sieht man ja auch im konkreten Fall, dass Kachelmann seiner Geliebten, ca. 800 EUR pro Monat überwies und das Haus im Schwarzwald anmietete.

Es werden oft auch berufliche Entscheidungen getroffen, die beziehungsrelevant sind, wie im Falle Kachelmann, der alle seine Frauen (!) versuchte zu überreden, kaum mehr arbeiten zu gehen oder ihre berufliche Tätigkeiten sehr einzuschränken. Verlangt dies ein Mann, dann hat er auch entsprechend, den finanziellen Ausgleich zu schaffen, sprich der Frau eine Heirat anzubieten. Letztlich betreibt diese ihre Karriere nicht weiter bzw. ihr fehlt auch ggf. das Geld für eine Altersvorsorge. Dann hat der Mann auszugleichen.

Eine Heirat ist kein Versorgungsinstitut, wer so denkt sollte besser nicht heiraten.
Es stand jeder Frau frei auch Nein zu sagen und so lange beide nicht verheiratet sind kann man sich höchstens arrangieren, ein Grundrecht entsteht deswegen noch lange nicht.
Stell Dir vor Du hast einen Lover der weniger verdient als Du aber dieser in Deine Nähe zieht und dann Pech hat und keinen Job findet.
Den würdest Du sicherlich nicht finanziell aushalten nur weil er jetzt keine Karriere machen kann und er keine Kohle für die Altersvorsorge hat.
Sagst Du dann auch, Du hast auszugleichen ?

Es liegt in der Natur der Sache das sich ein Paar Gedanken darüber macht inwieweit der andere finanziell abgesichert sein soll aber das hat freiwillig zu geschehen und auch nur dann, wenn sie gemeinsam zusammenleben.
So weit ich informiert bin war dies zwischen ihm und keiner seiner Mädels der Fall.
Sind beide verheiratet, regelt der Gesetzgeber den Ausgleich.


Kachelmann führte aber mehrere Beziehungen parallel nebeneinander. Aber er lebte nicht in Katar, wo es gang und gebe ist. Und selbst dort gibt es offiziell (!), die ganzen Nebenfrauen und es gilt offiziell eine Scharia. Da weiss die Frau ja auch worauf sie sich einlässt.

Nochmal hier wurde bewusst gelogen, betrogen, raffiniert agiert und getrickst.

Ähnlich ist ja auch der Fall der „Scheinehe“ da viele Ausländer, insbesondere Männer, Frauen vorgaukeln, sie würden sie lieben, aber in Wahrheit nur eine Aufenthaltsgenehmigung wollen.
Auch hier werden Gefühle inziniert und der Mensch seelisch und emotional ausgebeutet.

Quatsch, eine Scheinehe wird häufig bewußt eingegangen, gegen einen finanziellen Obolus, ich habe selbst schon eine solche Frau gekannt die dann hinterher heulte weil sie ihren Rentenanspruch teilen mußte.
Selbst schuld wenn man nur den momentanen finanziellen Obolus sieht und nicht weiterdenkt.
Und wer sich im Ausland einen Partner sucht, den kaum kennt und nach kurzen Wochen schon die Hochzeitsglocken läuten läßt, sorry, Dummheit muß bestraft werden.




Du gehst schon wieder von der Voraussetzung aus, dass beide Partner wissen, worauf sie sich einlassen und sich tatsächlich aufeinander einlassen. Natürlich kann das Scheitern Nochmal, Kachelmann gaukelte hier vor, dass eine exklusive Beziehung bestanden hat. Er täuschte den Beziehungswillen lediglich vor.

Das ist nun aber ein Äpfel und Birnen Vergleich. ;)

Er hat sie immer angerufen, er hat sie immer überzeugt, dass die Beziehung „echt“ sei, er war der Agitator, er ist vorbeigekommen etc. Es ging nicht von Frau Dinkel aus.
Und natürlich können auch Betrugsopfer, einen grausamen seelischen Schaden erleiden, der oft schwerer wiegt, als physischer Schaden.

Hatte ich doch geschrieben, es kann auch seine Art gewesen sein die Richtige zu finden.
Und ich unterstelle ihm jetzt einfach mal, daß diese Beziehungen für ihn alle echt gewesen sind, schon wegen des finanziellen Engagement, wer nur bumsen will, zahlt in der Regel nicht dafür, nur eben auf eine Art wie sie für die Frauen weniger wünschenswert gewesen sind.
Bigamisten führen auch " echte " Beziehungen, sind aber trotzdem Bigamisten.



Sie hätte einen anderen netten Mann kennenlernen können, eine aufrichtige Beziehung haben können, Kinder haben können. Sie hat über 10 Jahre Totalverlust. Weiter der unglaubliche Vertrauensbruch, der therapeutisch behandelt werden muss.
Das ist reicht ja wohl als Schaden.

Aber entschuldige mal, wie vielen Paaren passiert es das sie angebl. einige Jahre ihres Lebens verschenkt haben, wenn man schon so argumentieren will, weil sich eine Beziehung/Ehe als nicht haltbar erwiesen hat ? Und die haben wirklich zusammengelebt und haben wirklich in die Beziehung investiert, evtl. Schulden angehäuft ect. und stehen dann vor einem Scherbenhaufen.
Sind die auch alle reif für den Therapeuten ?
Man kann es auch übertreiben, eine gewisse Labilität und mangelndes Selbstbewußtsein muß da schon vorhanden sein.
Wenn es der eigene Wunsch ist Kinder zu haben und ein gemeinsames Heim, liebe Sui, da warte ich keine X Jahre darauf, da ist spätestens nach 3 Jahre Wartezeit Schluß- notfalls mit dem sprichwörtlichen Pistole auf die Brust setzen.
Und wer weiß, vielleicht hat sie sogar andere Männer kennengelernt, nur waren die evtl. nicht so lukrativ- um es jetzt mal umzudrehen.

Sui, wir sind uns einig das Kachelmann emotional und menschlich gesehen ein Penner ist aber für unerfüllte Hoffnungen und Wünsche gibt es nun mal keinen Ersatz, damit müssen wir alle klar kommen.



Ich sehe Frau Dinkel nicht als schwach an. Sie hatte die Chuzpe, Herrn Kachelmann anzuzeigen. Das hätten sich viele Frauen gar nicht getraut, insbesondere bei einem Prominenten. Sie hat die Konsequenz gezogen, als sie die „Gewissheit“ hatte und er ihr alles beichtete, sie schmiss ihn nach eigener Aussage raus.
Das hätten sich nicht alle Frauen getraut.

Das hätte sie nur schon viel eher machen sollen, warum wohl hat sie es nicht getan ?
Würdest Du 11 Jahre lang eine Wochenend- Beziehung führen, eine Beziehung führen die nicht mal eine gemeinsame Wohnung beinhaltet ?
Wir drehen uns hier im Kreis und selbst wenn nur er wußte das sie nicht die Einzige ist, es ist nicht strafbar mehrere Partner zu haben, es ist aber sträflich eine rosa Brille nie abzulegen.




Wie kann eine Beziehung scheitern, die ohnehin mehr nach einem Ehe- Geschäft riecht? Den Vertrag kann man natürlich kündigen oder auflösen. Der Unterschied zu Frau Dinkel ist weiter, dass seine jetzige Ehefrau, weiss worauf sie sich eingelassen hat. Und wenn diese „Beziehung“ scheitert, dann kannst du ihr das vorhalten, was du gerade Frau Dinkel vorwirfst.
Frau Dinkel musste sich die Wahrheit erarbeiten. Das sollte ist aber keine Grundlage für jedwede „Beziehung“. Denk mal darüber nach.

Moment, DU sagst jetzt einfach so das es ein Ehe- Geschäft wäre, wissen tust Du es nicht und auch wird seine jetzige Frau sicherlich davon ausgehen, daß sie nicht betrogen wird- diesen Fimmel haben ja viele Frauen " bei mir wird er sich ändern, mit mir wird alles anders ect. ".
Ich werfe niemanden etwas vor, ich erwarte nur normalen Menschenverstand bei erwachsenen Leuten und bei der Art wie Kachelmann seine Beziehungen geführt hatte war der Menschenverstand der Frauen nicht vorhanden bzw. sehr eingeschränkt.
Die, die ihn hatten, haben sich ja dann auch getrennt.

Lilly
29.06.2012, 13:07
Es soll Frauen geben, die 15, 20, 25 Jahre lang betrogen worden sind. Ein Herr Madoff hat es sogar 30 Jahre lang geschafft, andere zu hintergehen, sogar seine eigene Sekretärin vertraute ihm ihre Ersparnisse an. Aber laut Ex-Dillgurke sind diese Menschen halt alle einfältig und "selbst" an ihrem Unglück schuld bzw. verantwortlich.



Selbst der BGH lässt bei Zweifeln des Opfers den objektiven Tatbestand gelten. Hoffen wir mal für dich, dass du niemals auf einen ausgebufften Scharlatan hineinfällst.




Man könnte einen gerichtlichen Versuch mal starten. Von Männern ausgenutzte Frauen und deren persönliche "Wertminderung" durch diese Abnutzung, Verlust von Attraktivität, von furchtbaren Jahren etc. Aber in unserer linksfaschistischen Gesellschaft, sind wir doch alle gleich. Was natürlich kompletter Schwachsinn ist.



Wenn du das so sagst. Dann sind Frauenhäuser ja offenbar überflüssig.



Wenn ein anderer Mensch vorsätzlich und dauerhaft geschädigt wird von einen anderen Menschen, dann ist dies inakzeptable.

Es lag auch kein "Einverständnis" vor, denn wenn die Frauen gewusst hätten, dass er sie belog und betrog, hätten sie sich umgehend von ihm getrennt. Was ja alle, bis auf seine jetztige Ehefrau umgehend gemacht haben. Und dann gehe mal in Klausur und überleg dir, warum er wohl seine jetzige Frau geheiratet haben könnte und warum diese ihn geheiratet hat?

Vermutlich hat dies mit Liebe wenig zu tun, sondern es geht um etwas anders.

"umgehend getrennt", so so, da kann wohl jemand hellsehen. Ich persönlich vermute ja eher, dass jede hoffte, er würde sich früher oder später für sie alleine entscheiden und damit hätte sie nicht nur den Mann, sondern auch sein Geld. Das wurde schon mehrfach geschrieben, aber manche können scheinbar nicht lesen.

Übrigens meintest du sicher "fruchtbar", statt furchtbar, denn furchtbar sind hier nur............ :))


...Es werden oft auch berufliche Entscheidungen getroffen, die beziehungsrelevant sind, wie im Falle Kachelmann, der alle seine Frauen (!) versuchte zu überreden, kaum mehr arbeiten zu gehen oder ihre berufliche Tätigkeiten sehr einzuschränken. Verlangt dies ein Mann, dann hat er auch entsprechend, den finanziellen Ausgleich zu schaffen, sprich der Frau eine Heirat anzubieten. Letztlich betreibt diese ihre Karriere nicht weiter bzw. ihr fehlt auch ggf. das Geld für eine Altersvorsorge. Dann hat der Mann auszugleichen...



Und sowas von einer Frau, die jung und modern sein will.


Ich sehe Frau Dinkel nicht als schwach an. Sie hatte die Chuzpe,...

Ich würde eher sagen, sie hatte die unverschämte Frechheit und gleichzeitig die unglaubliche Dummheit.

bernhard44
29.06.2012, 13:13
CSD hat gezockt und verkackt - "rien ne va plus! Jetzt werden die Rechnungen beglichen!

kandis
29.06.2012, 14:10
Ich sehe Frau Dinkel nicht als schwach an. Sie hatte die Chuzpe, Herrn Kachelmann anzuzeigen. Das hätten sich viele Frauen gar nicht getraut, insbesondere bei einem Prominenten. Sie hat die Konsequenz gezogen, als sie die „Gewissheit“ hatte und er ihr alles beichtete, sie schmiss ihn nach eigener Aussage raus.
Das hätten sich nicht alle Frauen getraut.





Wenn du schon Fremdworte gebrauchst, dann setze sie doch bitte in den richtigen Kontext.
"Chuzpe" bedeutet nämlich nichts anderes, als "Frechheit, Dreistigkeit, Unverschämtheit" :kirre:

Von "Mut" konnte bei CSD keine Rede sein.

Soweit ich mich erinnere, war es ihr Vater, der darauf drängte, eine Anzeige zu machen, gegen die Einwände der Mutter übrigens. Ihr Vater hatte sich wohl einen grossen Reibach für seine Tochter erhofft, eben wegen des Bekanntheitsgrades des JK. Dass sich seine eigene Tochter nun als Märchenerzählerin entpuppte, ahnte er zum damaligen Zeitpunkt wohl auch nicht und auch nicht, daß sie seine Dummheit geerbt hat. Das hat er nun davon! :pfeif:

Pillefiz
29.06.2012, 14:29
wie würde die Story wohl gehen, wenn der Typ nicht Kachelmann hiesse und berühmt wäre? Ob Liese Müller und ihre 19 Freundinnen sich von einem Jochen Meyer auch so lange verarschen liessen?

bernhard44
29.06.2012, 14:33
wie würde die Story wohl gehen, wenn der Typ nicht Kachelmann hiesse und berühmt wäre? Ob Liese Müller und ihre 19 Freundinnen sich von einem Jochen Meyer auch so lange verarschen liessen?

dann hätte CSD ihn nicht mal mit dem Arsch angeguckt!