PDA

Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann



Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 [222] 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235

Sui
25.06.2011, 18:46
Wie wäre es für den Anfang. den von uns immer wieder geposteten Fakt zur Kenntnis zu nehmen, dass der gute Herr Kachelmann unschuldig im Sinne der Anklage ist, unschuldig in U-Haft gesessen hat, und daher vom Mannheimer Gericht freigesprochen wurde?

Es sind noch nicht alle Rechtsmittel ausgeschöpft. Insofern ist dein Satz inhaltlich und juristisch fehlerhaft. Ein Hinweis auf einen nicht unwesentlichen Fakt!

Paul Felz
25.06.2011, 18:46
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=a2&dig=2011%2F06%2F01%2Fa0096&cHash=b53d29125a

Du meinst also auch, dass ein pathologischer Lügner bei seiner Vernehmung die Wahrheit sagt, oder wie ist das zu verstehen? Mitnichten - denn er hat nachweislich mehrfach gelogen
Lerne es endlich, ist ja nicht zum Aushalten.

Thauris
25.06.2011, 18:46
So what? Jeden Tag verläßt irgendwo irgendjemand den Gerichtssaal als freier Mann, darunter auch sicher Vergewaltiger. Regt Dich das dann auch so auf?

Das regt mich schon immer auf! Umsonst hab ich den Artikel ja nicht verlinkt.

PS: Und bevor jetzt wieder einer mit dem Fall Strauss-Kahn kommt - mich interessiert wie im deutschen Rechtswesen vorgegangen wird, denn das betrifft vorrangig deutsche Frauen.

laga
25.06.2011, 18:47
Ich sagte, mit.

Ist wie mitmachen. Belegen?

Guckste in die Weltwoche. Für ein paar Franken wird dir da geholfen.
Aber ist wohl inzwischen online, das ganze Interview.
Ja. Habe ich gelesen. Dort stand nichts von einem "mit ins Leben gerufenen Lynchmob." Aber wenn Du meinst...

Stanley_Beamish
25.06.2011, 18:50
Es sind noch nicht alle Rechtsmittel ausgeschöpft. Insofern ist dein Satz inhaltlich und juristisch fehlerhaft. Ein Hinweis auf einen nicht unwesentlichen Fakt!

Stimmt, das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Gut ausgepasst!

Sui
25.06.2011, 18:51
Ja. Habe ich gelesen. Dort stand nichts von einem "mit ins Leben gerufenen Lynchmob." Aber wenn Du meinst...

Felz würde sagen, lies nochmal richtig.

Aber ich bin nicht Felz.

Aber bei wem hat sich Kachelmann laut weltwoche bedankt, für die tolle Unterstützung?
Und wem hat er regelmässig Informationen zugeschoben?

Stanley_Beamish
25.06.2011, 18:51
Das regt mich schon immer auf! Umsonst hab ich den Artikel ja nicht verlinkt.

Bekommst Du dafür etwa auch noch Geld?

harlekina
25.06.2011, 18:52
Das bedeutet aber auch im gleichen Atemzuge, daß die entsprechenden Lausemädchen auch - sagen wir mal - etwas sehrt naiv waren. Kennen weder seine Wohnung, seinen Arbeitsplatz, Kollegen, Eltern oder sonstwas, glauben aber an die große Liebe................

Als Frau muß ich dazu sagen, dass ich in einer Beziehung, in der ich vom Partner angelogen wurde, von Anfang an gespürt habe, dass etwas nicht stimmt, da können endlose Schwüre kommen.
Wenn man allerdings betrogen werden will, hilft auch das Bauchgefühl nicht weiter.

Sui
25.06.2011, 18:53
Stimmt, das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Gut ausgepasst!

Dann nimm dir endlich ein Beispiel an meiner Wachsamkeit! Dann klappt es auch bei dir mal mit den Fakten. :D

laga
25.06.2011, 18:53
Felz würde sagen, lies nochmal richtig.

Aber ich bin nicht Felz.

Aber bei wem hat sich Kachelmann laut weltwoche bedankt, für die tolle Unterstützung?
Und wem hat er regelmässig Informationen zugeschoben?

Informationen zugeschoben? Sagt er das? Erzähl mal, das klingt spannend.

bernhard44
25.06.2011, 18:54
Als Frau muß ich dazu sagen, dass ich in einer Beziehung, in der ich vom Partner angelogen wurde, von Anfang an gespürt habe, dass etwas nicht stimmt, da können endlose Schwüre kommen.
Wenn man allerdings betrogen werden will, hilft auch das Bauchgefühl nicht weiter.

das nennt man Güterabwägung! Oder so............ ;)

Stanley_Beamish
25.06.2011, 18:54
Felz würde sagen, lies nochmal richtig.

Aber ich bin nicht Felz.

Aber bei wem hat sich Kachelmann laut weltwoche bedankt, für die tolle Unterstützung?
Und wem hat er regelmässig Informationen zugeschoben?

Sich für die Unterstützung bedanken ≠ Einen Lynchmob mit ins Leben rufen

Paul Felz
25.06.2011, 18:55
Als Frau muß ich dazu sagen, dass ich in einer Beziehung, in der ich vom Partner angelogen wurde, von Anfang an gespürt habe, dass etwas nicht stimmt, da können endlose Schwüre kommen.
Wenn man allerdings betrogen werden will, hilft auch das Bauchgefühl nicht weiter.
Das sehe ich auch so. Schließlich hatte ich in jungen Jahren ja auch meine Lausemädchen, nur habe ich denen nie was von Heirat vorgeschwafelt. Die hätten mich auch ausgelacht. Und rausgeworfen. Zu Recht.

harlekina
25.06.2011, 18:55
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=a2&dig=2011%2F06%2F01%2Fa0096&cHash=b53d29125a

Du meinst also auch, dass ein pathologischer Lügner bei seiner Vernehmung die Wahrheit sagt, oder wie ist das zu verstehen? Mitnichten - denn er hat nachweislich mehrfach gelogen
Warum sollte er sich auch selbst belasten? Muß er nicht, auch nicht als Angeklagter.
Und wenn er die Mädels beschissen hat - er war nicht der erste und wird nicht der letzte gewesen sein. Wer erwähnte die Braut in jedem Hafen?
Erfolg macht bekanntlich sexy und ab einem gewissen Prominentenstatus fällt der Glanz auch auf das Umfeld.

Sui
25.06.2011, 18:55
Als Frau muß ich dazu sagen, dass ich in einer Beziehung, in der ich vom Partner angelogen wurde, von Anfang an gespürt habe, dass etwas nicht stimmt, da können endlose Schwüre kommen.
Wenn man allerdings betrogen werden will, hilft auch das Bauchgefühl nicht weiter.

Bedeutet du bist resistent gegenüber Manipulation?

Wow, dass würde so manch Versicherungsagent mit hohen Provisionen nicht von sich behaupten.

harlekina
25.06.2011, 18:55
Das regt mich schon immer auf! Umsonst hab ich den Artikel ja nicht verlinkt.

PS: Und bevor jetzt wieder einer mit dem Fall Strauss-Kahn kommt - mich interessiert wie im deutschen Rechtswesen vorgegangen wird, denn das betrifft vorrangig deutsche Frauen.

In dubio pro reo. Das hat immer noch Wirksamkeit.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 18:56
Dann nimm dir endlich ein Beispiel an meiner Wachsamkeit! Dann klappt es auch bei dir mal mit den Fakten. :D

Jetzt nicht übermütig werden, nur weil Du mal was gewusst hast! :]

Paul Felz
25.06.2011, 18:56
Dann nimm dir endlich ein Beispiel an meiner Wachsamkeit! Dann klappt es auch bei dir mal mit den Fakten. :D
Welche Fakten gibt es denn noch? Wie konnte das Gericht die übersehen?

Sui
25.06.2011, 18:56
Sich für die Unterstützung bedanken ≠ Einen Lynchmob mit ins Leben rufen

Falsch. Versuch es nochmal.

Thauris
25.06.2011, 18:56
Als Frau muß ich dazu sagen, dass ich in einer Beziehung, in der ich vom Partner angelogen wurde, von Anfang an gespürt habe, dass etwas nicht stimmt, da können endlose Schwüre kommen.
Wenn man allerdings betrogen werden will, hilft auch das Bauchgefühl nicht weiter.

Sicher - auch hier gut zu sehen, klassische Schuldumkehr. Was machst Du denn wenn Dein Partner ständig auf Geschäftsreise ist und Du das dementsprechend weder merken noch beweisen kannst?


In dubio pro reo. Das hat immer noch Wirksamkeit.

Und den betreffenden Frauen gestehst Du die Anwendung dieses Satzes nicht zu?

henriof9
25.06.2011, 18:58
Hast Du die Artikel gelesen? Ich meine - wirklich gelesen? Vielleicht ist es Dir entgangen dass da von Hochzeit gesprochen wurde, obwohl Herr Kachelmann bereits verheiratet war mit der Frau seiner angeblichen Kuckuckskinder?

Nein, es war keine Manipulation, denn es wurde gefettet um Behauptungen zu widersprechen die sich ganz gezielt auf das bezogen - nämlich auf den Angeklagten selbst. Das hatte mit der NK nicht das geringste zu tun! Wie man das interpretiert wenn man der Diskussion nicht folgen kann oder will, ist nicht mein Problem.

Thauris, aufwachen bitte !
Es spielt keine Rolle was der Kachelmann wem alles versprochen hat, unabhängig mal davon das und auch andere, verheiratete Männer ihrer Geliebten erzählen das sie sie gern heiraten würden und das restliche bla bla bla.

Und ich hatte nicht Dir unterstellt irgendetwas manipulativ geschrieben zu haben, sondern aufgezeigt wie man etwas manipulieren kann.
Wie sagtest Du es so nett, wenn man der Diskussion nicht folgen kann oder will, ist nicht mein Problem.

harlekina
25.06.2011, 18:58
Bedeutet du bist resistent gegenüber Manipulation?

Wow, dass würde so manch Versicherungsagent mit hohen Provisionen nicht von sich behaupten.
Manipulationen nennst Du, wenn der Partner lügt? Früher oder später fällt das auf, wenn ich das aber Jahre mitmacht, wem außer mir selber kann ich die Schuld geben? Wie naiv kann man sein, wenn man über die 18 hinaus ist?

Paul Felz
25.06.2011, 19:00
Warum sollte er sich auch selbst belasten? Muß er nicht, auch nicht als Angeklagter.
Und wenn er die Mädels beschissen hat - er war nicht der erste und wird nicht der letzte gewesen sein. Wer erwähnte die Braut in jedem Hafen?
Erfolg macht bekanntlich sexy und ab einem gewissen Prominentenstatus fällt der Glanz auch auf das Umfeld.
Nun wollen wir doch erst einmal festhalten, daß pathologischer - also krankhafter, geht auch deutsch - Lügner eine Behauptung von Thauris ist. Kein Fakt.

Zudem ist "Unwahrheit sagen" ein gewaltiger Unterschied zu lügen. Es ging z.B. um das Messer, daß er erst nicht angefaßt haben will, dann aber möglicherweise(!) doch. Dummerweise sprachen die DNS-Spuren dagegen. Und wenn schon, nach 3 Wochen erinnert sich kaum einer dran. Woher will der Richter nun wissen, was die Wahrheit ist? Wüßte er es, hätte er Kachelmann verurteilen können.

Bei mir waren es allerdings Autobahnabfahrten statt Häfen ;)

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:00
Falsch. Versuch es nochmal.

Sich für die Unterstützung bedanken = Einen Lynchmob mit ins Leben rufen




So besser?

Thauris
25.06.2011, 19:00
Thauris, aufwachen bitte !
Es spielt keine Rolle was der Kachelmann wem alles versprochen hat, unabhängig mal davon das und auch andere, verheiratete Männer ihrer Geliebten erzählen das sie sie gern heiraten würden und das restliche bla bla bla.

Und ich hatte nicht Dir unterstellt irgendetwas manipulativ geschrieben zu haben, sondern aufgezeigt wie man etwas manipulieren kann.
Wie sagtest Du es so nett, wenn man der Diskussion nicht folgen kann oder will, ist nicht mein Problem.

Genau darum ging aber die Diskussion, und zwar vollkommen losgelöst vom Tatvorwurf. Danke!

harlekina
25.06.2011, 19:01
Sicher - auch hier gut zu sehen, klassische Schuldumkehr. Was machst Du denn wenn Dein Partner ständig auf Geschäftsreise ist und Du das dementsprechend weder merken noch beweisen kannst?



Klar, ich schreie "Vergewaltigung", wenn ich vorher Jahrzehnte mit ihm ins Bett bin. Nochmal: keiner war dabei, als er sie ***** hat, deswegen können nur 2 Personen die Wahrheit wissen, und das sind nicht wir beide.
Egal wer gelogen hat, das muß derjenige selber mit sich ausmachen.

Und den betreffenden Frauen gestehst Du die Anwendung dieses Satzes nicht zu?

Wer war angeklagt, Kachelmann oder die Frau(en)?

Sui
25.06.2011, 19:01
Sicher - auch hier gut zu sehen, klassische Schuldumkehr. Was machst Du denn wenn Dein Partner ständig auf Geschäftsreise ist und Du das dementsprechend weder merken noch beweisen kannst?

Der Belogene ist nun mal grundsätzlich schuld. Weil er ja war ja doof und hat die Lügen geglaubt.

:rofl:

PS.: Das erkläre mal einem Strafrichter. Er lacht sich krumm und scheckig.

PPS: Okay, ich gebe zu, es gibt Fälle, da wurde noch besser gelogen als bei Kachelmann's. Vielleicht verbessert sich die Kachel ja noch.

Paul Felz
25.06.2011, 19:01
Sicher - auch hier gut zu sehen, klassische Schuldumkehr. Was machst Du denn wenn Dein Partner ständig auf Geschäftsreise ist und Du das dementsprechend weder merken noch beweisen kannst?



Und den betreffenden Frauen gestehst Du die Anwendung dieses Satzes nicht zu?
Welche angeklagten Frauen denn? Weißt Du überhaupt, was reo bedeutet? Offensichtlich nicht.

Edith sagt: Harlekina war schneller

FranzKonz
25.06.2011, 19:01
Sui, wie oft eigentlich noch:

Es spielt keine Rolle was er alles erzählt hat da wir ja schon festgestellt hatten das er, menschlich gesehen, ein Arsch ist und es spielt auch keine Rolle in Bezug auf die mmVergewaltigung.

Nein, haben wir nicht. Jedenfalls nicht einvernehmlich.

Leila
25.06.2011, 19:01
In dubio pro reo. Das hat immer noch Wirksamkeit.

Diese „Wirksamkeit“ kann eine Klassifizierung des Urteils zur Folge haben (beim juristisch ungebildeten Volk).

Sui
25.06.2011, 19:02
Klar, ich schreie "Vergewaltigung", wenn ich vorher Jahrzehnte mit ihm ins Bett bin. Nochmal: keiner war dabei, als er sie ***** hat, deswegen können nur 2 Personen die Wahrheit wissen, und das sind nicht wir beide.
Egal wer gelogen hat, das muß derjenige selber mit sich ausmachen.


Wer war angeklagt, Kachelmann oder die Frau(en)?

Ja, ja. Schaffen wir dieses Strafgesetz am besten wieder ab. Den Foristen Praktiker wird es freuen.

harlekina
25.06.2011, 19:03
Genau darum ging aber die Diskussion, und zwar vollkommen losgelöst vom Tatvorwurf. Danke!

Das ist doch für das Urteil völlig unwichtig. Es zählen Fakten und die hahen nun mal nicht gereicht zur Verurteilung.
Wenn Kachelmann den Frauen die Unterwäsche vom Leib quatschen kann, reicht das nicht zum Knast.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:04
Wer war angeklagt, Kachelmann oder die Frau(en)?

Das kapieret die nicht.

Das wurde ihr schon x-mal erklärt. Ist sinnlos.

Thauris
25.06.2011, 19:04
Nun wollen wir doch erst einmal festhalten, daß pathologischer - also krankhafter, geht auch deutsch - Lügner eine Behauptung von Thauris ist. Kein Fakt.

Zudem ist "Unwahrheit sagen" ein gewaltiger Unterschied zu lügen. Es ging z.B. um das Messer, daß er erst nicht angefaßt haben will, dann aber möglicherweise(!) doch. Dummerweise sprachen die DNS-Spuren dagegen. Und wenn schon, nach 3 Wochen erinnert sich kaum einer dran. Woher will der Richter nun wissen, was die Wahrheit ist? Wüßte er es, hätte er Kachelmann verurteilen können.

Bei mir waren es allerdings Autobahnabfahrten statt Häfen ;)

Zu ersterem

«Kachelmann müsste dringendst in die Psychiatrie»

http://www.langenthalertagblatt.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523

Zu zweiterem - da beide nachweislich in Teilen die Unwahrheit gesagt haben.... den Satz darfst Du jetzt gerne vervollständigen!

Sui
25.06.2011, 19:05
Manipulationen nennst Du, wenn der Partner lügt? Früher oder später fällt das auf, wenn ich das aber Jahre mitmacht, wem außer mir selber kann ich die Schuld geben? Wie naiv kann man sein, wenn man über die 18 hinaus ist?

Ich kenne Frauen, die sind über 20 Jahre belogen worden. Und die sind alles andere als naiv, sondern überaus intelligent. Manche haben sogar uneheliche Kinder wie die ehemaligen französischen Präsidenten, die plötzlich bei der Beerdigung auftauchen.

harlekina
25.06.2011, 19:06
Ja, ja. Schaffen wir dieses Strafgesetz am besten wieder ab. Den Foristen Praktiker wird es freuen.

Ohne aussagekräftige Beweise kannst Du §§ wälzen, wie Du willst, hilft Dir aber nichts.
Nachdem diese Verhandlung derartige Kreise gezogen und Aufsehen erregt hat, wird die Richterriege sich hüten, ein Bild von evtl. Befangenheit aufkommen und da ins Urteil einfließen zu lassen.

Sui
25.06.2011, 19:07
Das ist doch für das Urteil völlig unwichtig. Es zählen Fakten und die hahen nun mal nicht gereicht zur Verurteilung.
Wenn Kachelmann den Frauen die Unterwäsche vom Leib quatschen kann, reicht das nicht zum Knast.

Ich bin mir sicher in den USA und in Schweden hätten diese Fakten zur Verurteilung ausgereicht!

harlekina
25.06.2011, 19:07
Ich kenne Frauen, die sind über 20 Jahre belogen worden. Und die sind alles andere als naiv, sondern überaus intelligent. Manche haben sogar uneheliche Kinder wie die ehemaligen französischen Präsidenten, die plötzlich bei der Beerdigung auftauchen.
Haben die den Präsidenten auch postmortem der Vergewaltigung angeklagt?

bernhard44
25.06.2011, 19:07
Ja, ja. Schaffen wir dieses Strafgesetz am besten wieder ab. Den Foristen Praktiker wird es freuen.

Ihr seid auf dem besten Weg diesen § ad absurdum zu führen! Den Schaden haben dann die wirklich vergewaltigten Frauen und Männer!

harlekina
25.06.2011, 19:08
Ich bin mir sicher in den USA und in Schweden hätten diese Fakten zur Verurteilung ausgereicht!

Sagtest Du nicht eben, es geht um deutsches Strafrecht?

harlekina
25.06.2011, 19:08
Ihr seid auf dem besten Weg diesen § ad absurdum zu führen! Den Schaden haben dann die wirklich vergewaltigten Frauen und Männer!

Denen wurde sowieso ein Bärendienst erwiesen.

Sui
25.06.2011, 19:09
Ohne aussagekräftige Beweise kannst Du §§ wälzen, wie Du willst, hilft Dir aber nichts.
Nachdem diese Verhandlung derartige Kreise gezogen und Aufsehen erregt hat, wird die Richterriege sich hüten, ein Bild von evtl. Befangenheit aufkommen und da ins Urteil einfließen zu lassen.

Eine glaubwürdige Aussage ist ein Beweis. Sowohl im strafprozessualen als auch im zivilprozessualen Verfahren.

Warum werden sonst, obwohl Aussage gegen Aussage steht, Autofahrer dazu verdonnert eine Busse zu zahlen, wenn sie eine rote Ampel überfahren haben, wenn es eine glaubwürdige Zeugenaussage zB von einem Polizeibeamten gibt aber keinen Fotobeweis?

Thauris
25.06.2011, 19:10
Klar, ich schreie "Vergewaltigung", wenn ich vorher Jahrzehnte mit ihm ins Bett bin. Nochmal: keiner war dabei, als er sie ***** hat, deswegen können nur 2 Personen die Wahrheit wissen, und das sind nicht wir beide.
Egal wer gelogen hat, das muß derjenige selber mit sich ausmachen.

Deine Behauptung war eine andere - nämlich dass die Frauen betrogen werden wollten, und auf die habe ich geantwortet - bitte nicht schon wieder abweichen!


Als Frau muß ich dazu sagen, dass ich in einer Beziehung, in der ich vom Partner angelogen wurde, von Anfang an gespürt habe, dass etwas nicht stimmt, da können endlose Schwüre kommen.
Wenn man allerdings betrogen werden will, hilft auch das Bauchgefühl nicht weiter.

Wer war angeklagt, Kachelmann oder die Frau(en)?

Es geht hier nicht darum wer angeklagt war, sondern dass Du den Frauen indirekt vorgeworfen hast diesen Satz auch bei Kachelmann angewendet zu haben, indem sie nämlich erst Beweise für seine Untreue haben wollten - jetzt geschnallt?

bernhard44
25.06.2011, 19:10
Eine glaubwürdige Aussage ist ein Beweis. Sowohl im strafprozessualen als auch im zivilprozessualen Verfahren.

Warum werden sonst, obwohl Aussage gegen Aussage steht, Autofahrer dazu verdonnert eine Busse zu zahlen, wenn sie eine rote Ampel überfahren haben?

Sie ist ein Indiz! Glaubwürdig ist nicht unbedingt die Wahrheit!

Leila
25.06.2011, 19:10
Ich bin mir sicher in den USA und in Schweden hätten diese Fakten zur Verurteilung ausgereicht!

Inexistente Fakten …

Ich bin froh, in der Schweiz wohnen zu dürfen.

Sui
25.06.2011, 19:11
Sagtest Du nicht eben, es geht um deutsches Strafrecht?

Welches offenbar reformbedürftig ist. Strafgesetze (auch in Deutschland) werden regelmässig entsprechend der gesellschaften Situation überarbeitet und angepasst.

Thauris
25.06.2011, 19:11
Sagtest Du nicht eben, es geht um deutsches Strafrecht?

Nein - das war ich!

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:12
Eine glaubwürdige Aussage ist ein Beweis. Sowohl im strafprozessualen als auch im zivilprozessualen Verfahren.
[...]


Das stimmt. Und was schließen wir daraus über die Glaubwürdigkeit der Aussage Dinkels? Wurde Kachelmann aufgrund dieser Aussage verurteilt, oder nicht?

Sui
25.06.2011, 19:13
Haben die den Präsidenten auch postmortem der Vergewaltigung angeklagt?

Moment, du sprachst doch jetzt davon, dass nur naive und dumme Frauen, einen Betrug nicht bemerken. Darauf bezog sich meine Antwort.

Jetzt drehst du ab und kommst auf Vergewaltigung zu sprechen in dieser causa.
Mit anderen Worten, dein Beitrag ist jetzt aber mal unpassend. :no_no:

henriof9
25.06.2011, 19:14
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/Angel-smiley.svg/120px-Angel-smiley.svg.png

Schon wieder Schönfärberei, seit Prozessbeginn läuft hier eine ganz andere Nummer, und das weisst Du auch! Aber schön dass Du es zusammenfassend in eine Ecke schieben konntest - liegt wohl an der Tätigkeit als Mod.

Ach, ist das so ?

Sorry aber was haben bitte jetzt die Moderatoren mit dem privaten Zickenterror einiger User hierzuforum in Gänze oder dem Affentheater hier im Strang zu tun ?

Ach, ich vergaß, schuld sind ja immer nur die anderen- liegt wohl an der Tätigkeit als Mod.

Sui
25.06.2011, 19:15
Ihr seid auf dem besten Weg diesen § ad absurdum zu führen! Den Schaden haben dann die wirklich vergewaltigten Frauen und Männer!

Quatsch.

Es ist einiges reformbedürftig. Sei doch nicht immer so neophob!

Thauris
25.06.2011, 19:16
Ich glaube, ich muss das noch mal nach oben schieben, damit es nicht wieder "überlesen" wird, wie schon so oft



Zu ersterem

«Kachelmann müsste dringendst in die Psychiatrie»

http://www.langenthalertagblatt.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523

Zu zweiterem - da beide nachweislich in Teilen die Unwahrheit gesagt haben.... den Satz darfst Du jetzt gerne vervollständigen!

Sui
25.06.2011, 19:18
Sie ist ein Indiz! Glaubwürdig ist nicht unbedingt die Wahrheit!

Mit Glaubwürdigkeit lässt sich in der Justiz aber schon sehr gut arbeiten.

Paul Felz
25.06.2011, 19:18
Ich glaube, ich muss das noch mal nach oben schieben, damit es nicht wieder "überlesen" wird, wie schon so oft



Zu ersterem

«Kachelmann müsste dringendst in die Psychiatrie»

http://www.langenthalertagblatt.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523

Zu zweiterem - da beide nachweislich in Teilen die Unwahrheit gesagt haben.... den Satz darfst Du jetzt gerne vervollständigen!
Ja sicher:
Promi-Kolumnist Helmut-Maria Glogger fährt am ersten Verhandlungstag schweres Geschütz auf:Ein echter Fachmann :rolleyes:

Lerne endlich den Unterschied zwischen "Unwahrheit sagen" und "lügen". Und wo ist der Nachweis? In welchen tatrelevanten Dingen sagte er denn die Unwahrheit? Und woher weiß der Richter das?

Sui
25.06.2011, 19:19
Das stimmt. Und was schließen wir daraus über die Glaubwürdigkeit der Aussage Dinkels? Wurde Kachelmann aufgrund dieser Aussage verurteilt, oder nicht?

Warten wir doch mal die (schriftliche) Begründetheit des Urteils ab.

Leila
25.06.2011, 19:21
«Kachelmann müsste dringendst in die Psychiatrie»[/B]
[/SIZE]
http://www.langenthalertagblatt.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523

Meint der „Promi-Kolumnist Helmut-Maria Glogger“.

Meint der «Blick am Abend»-Kolumnist gegenüber Tele M1.

henriof9
25.06.2011, 19:22
Es geht hier unter anderem um einen Lynchmob, der mit von Kachelmann ins Leben gerufen worden ist. Dieser Lynchmob tobt sich hauptsächlich im Internet aus.

Ich finde dies ein durchaus interessantes und aktuelles Thema.

Dann bitte laßt ihn doch toben- dort im Internet aber nicht hier.

Thauris
25.06.2011, 19:22
Ach, ist das so ?

Sorry aber was haben bitte jetzt die Moderatoren mit dem privaten Zickenterror einiger User hierzuforum in Gänze oder dem Affentheater hier im Strang zu tun ?

Ach, ich vergaß, schuld sind ja immer nur die anderen- liegt wohl an der Tätigkeit als Mod.

Bitte - darüber müssen wir uns jetzt nun wirklich nicht mehr unterhalten. Ich kann eine Situation so weit eskalieren lassen, indem ich eine bevorzugte Seite gewähren lasse, und die Repliken darauf, die irgendwann zwangsläufig härter werden müssen weil dem so ist, entweder löschen, oder die sperren die sich mit entsprechenden Repliken zur Wehr setzen - was die Situation noch weiter verschärft!

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:22
Warten wir doch mal die (schriftliche) Begründetheit des Urteils ab.

Wozu warten, in der Begründung wirst Du vergebens nach einer Verurteilung suchen.

Paul Felz
25.06.2011, 19:22
Meint der „Promi-Kolumnist Helmut-Maria Glogger“.

Meint der «Blick am Abend»-Kolumnist gegenüber Tele M1.
Wie ich schon schrieb: ein echter Fachmann.

Thauris
25.06.2011, 19:23
Dann bitte laßt ihn doch toben- dort im Internet aber nicht hier.

Hatten wir schon mal - Mob ist Mob - ob dort oder im Realleben!

Paul Felz
25.06.2011, 19:24
Wozu warten, in der Begründung wirst Du vergebens nach einer Verurteilung suchen.
Warst schneller. Ich wollte gerade schreiben, daß diese am Urteil ja nichts ändert und somit auch nichts an der fehlenden Glaubhaftigkeit der "Zeugin".

Thauris
25.06.2011, 19:24
Meint der „Promi-Kolumnist Helmut-Maria Glogger“.

Meint der «Blick am Abend»-Kolumnist gegenüber Tele M1.

Meint der, der ihn schon 30 Jahre kennt - meinen im übrigen auch andere :]

bernhard44
25.06.2011, 19:25
Mit Glaubwürdigkeit lässt sich in der Justiz aber schon sehr gut arbeiten.

leider war es die Nebenklägerin nicht........

Paul Felz
25.06.2011, 19:26
Meint der, der ihn schon 30 Jahre kennt - meinen im übrigen auch andere :]
Und deswegen ist er ein Fachmann, sicher.

Sui
25.06.2011, 19:26
leider war es die Nebenklägerin nicht........

Doch, sie war glaubwürdig.

Warte doch auch du erstmal die (schriftliche) Begründetheit des Urteils ab.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:26
Ja sicher: Ein echter Fachmann :rolleyes:

Lerne endlich den Unterschied zwischen "Unwahrheit sagen" und "lügen". Und wo ist der Nachweis? In welchen tatrelevanten Dingen sagte er denn die Unwahrheit? Und woher weiß der Richter das?

Aber Paul, das geht jetzt aber so nicht. Wenn der berühmte Promi-Kolumnist Helmut-Maria Glogger das sagt, dann wird das schon stimmen. Thauris meint das schließlich auch. Also bitte!

Paul Felz
25.06.2011, 19:27
leider war es die Nebenklägerin nicht........
Das war die gefühlte tausendste Wiederholung. Wie Du siehst, nutzt es nichts. Und da spricht man von Betonköpfen in der Ex-DDR .............

Paul Felz
25.06.2011, 19:29
Aber Paul, das geht jetzt aber so nicht. Wenn der berühmte Promi-Kolumnist Helmut-Maria Glogger das sagt, dann wird das schon stimmen. Thauris meint das schließlich auch. Also bitte!
Ach ja, der Zeugenbeweis, wie konnte ich nur? :=

Paul Felz
25.06.2011, 19:29
Doch, sie war glaubwürdig.

Warte doch auch du erstmal die (schriftliche) Begründetheit des Urteils ab.
Ach deshalb wurde er zu 15 Jahren verurteilt.

Thauris
25.06.2011, 19:29
Aber Paul, das geht jetzt aber so nicht. Wenn der berühmte Promi-Kolumnist Helmut-Maria Glogger das sagt, dann wird das schon stimmen. Thauris meint das schließlich auch. Also bitte!

Ach Gottchen Stan - Deine Bemühungen sind nun wirklich mehr als infantil. Es gibt viele viele Stimmen, die ihm sagen wir mal eine nicht ganz einwandfreie psychische Gesundheit bescheinigen. Glogger ist einer von denen, die es ihm ganz deutlich gesagt haben. Schawinski eher subtil aber nicht weniger deutlich, von anderen freien Mitarbeitern und ehemaligen Kollegen ganz zu schweigen - und Pleines hat ihn ja offensichtlich "verkannt", wie er sich in seinem Interview beschwerte (wieso eigentlich?)

Sui
25.06.2011, 19:32
Ach deshalb wurde er zu 15 Jahren verurteilt.

Die nächste sachliche Frage an dich: Wieviele Straftäter kennst du, die erst in der Berufung/Revision für schuldig befunden worden sind, in der unteren Instanz aber nicht?

Oder einfacher extra für dich, kennst du überhaupt einen?

henriof9
25.06.2011, 19:32
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=a2&dig=2011%2F06%2F01%2Fa0096&cHash=b53d29125a

Du meinst also auch, dass ein pathologischer Lügner bei seiner Vernehmung die Wahrheit sagt, oder wie ist das zu verstehen? Mitnichten - denn er hat nachweislich mehrfach gelogen

Das habe ich auch schon mal geschrieben; einfach mal von der Unschuldsvermutung ausgehend kann man sicher sicherlich nicht an alles erinnern was man vor mehreren Wochen gesagt oder getan hat oder wie der genaue Ablauf eines Abends gewesen ist.
Und selbst wenn er bewußt gelogen hat, die NK hat das auch, nur das es keine Rolle im Bezug auf den Tatvorwurf spielt denn genau deswegen ist es zu diesem Urteil gekommen wie es gesprochen wurde.

Paul Felz
25.06.2011, 19:33
Die nächste sachliche Frage an dich: Wieviele Straftäter kennst du, die erst in der Berufung/Revision für schuldig befunden worden sind, in der unteren Instanz aber nicht?

Oder einfacher extra für dich, kennst du überhaupt einen?
In der Revision gibt es dummerweise keine neuen Beweise.

Sui
25.06.2011, 19:33
es ist doch viel mehr so, dass die einen so sind wie sie sind und bei anderen Anspruch und Wirklichkeit doch sehr weit auseinandergeklaffen! Keiner schreibt hier nur tolle Beiträge! Doch hier serienweise Müll abzuliefern und dann nach Niveau schreien ist nicht nur bigott, es ist einfach dreist!

Endlich bin ich mal wieder einer Meinung mit dir!

Leider kann ich nicht mehr begrünen, da mein Renommee verrutscht ist. Kann man das reparieren? Bitteee.

harlekina
25.06.2011, 19:34
Eine glaubwürdige Aussage ist ein Beweis. Sowohl im strafprozessualen als auch im zivilprozessualen Verfahren.

Warum werden sonst, obwohl Aussage gegen Aussage steht, Autofahrer dazu verdonnert eine Busse zu zahlen, wenn sie eine rote Ampel überfahren haben, wenn es eine glaubwürdige Zeugenaussage zB von einem Polizeibeamten gibt aber keinen Fotobeweis?

Weil ein Polizeibeamter keinen Grund hat, zu Ungunsten des Busfahrers zu lügen.

Sui
25.06.2011, 19:35
In der Revision gibt es dummerweise keine neuen Beweise.

Du solltest die Frage beantworten, mehr nicht.

PS. War die Aufgabe zu schwierig? :knie:

Thauris
25.06.2011, 19:35
Das habe ich auch schon mal geschrieben; einfach mal von der Unschuldsvermutung ausgehend kann man sicher sicherlich nicht an alles erinnern was man vor mehreren Wochen gesagt oder getan hat oder wie der genaue Ablauf eines Abends gewesen ist.
Und selbst wenn er bewußt gelogen hat, die NK hat das auch, nur das es keine Rolle im Bezug auf den Tatvorwurf spielt denn genau deswegen ist es zu diesem Urteil gekommen wie es gesprochen wurde.

Nein, umgekehrt - wenn die NK gelogen hat, hat er das auch - darum geht es hier schon die ganze Zeit. Meine Güte - wer liest hier eigentlich irgendwas?

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:35
Doch, sie war glaubwürdig.

Warte doch auch du erstmal die (schriftliche) Begründetheit des Urteils ab.

Sie hat gelogen und hanebüchene Geschichten erzählt.
Glaubwürdig geht anders, was das Gericht ja wohl so ähnlich sieht, denn - und man kann es hier anscheinend nicht oft genug posten: Kachelmann wurde freigesprochen.
Es gab keine Beweise, also auch keine glaubwürdige Aussage der Nebenklägerin.

harlekina
25.06.2011, 19:36
Deine Behauptung war eine andere - nämlich dass die Frauen betrogen werden wollten, und auf die habe ich geantwortet - bitte nicht schon wieder abweichen! Ich gehe davon aus, dass man sich einiges gefallen läßt oder auch erträgt, wenn aus einer Beziehung, ob ehrlich oder unehrlich, Kinder hervorgegangen sind.






Es geht hier nicht darum wer angeklagt war, sondern dass Du den Frauen indirekt vorgeworfen hast diesen Satz auch bei Kachelmann angewendet zu haben, indem sie nämlich erst Beweise für seine Untreue haben wollten - jetzt geschnallt?
Mir geht es ganz alleine ums Urteil und das fiel nun mal zu seinen Gunsten aus.

Sui
25.06.2011, 19:37
Weil ein Polizeibeamter keinen Grund hat, zu Ungunsten des Busfahrers zu lügen.

1. Ich sprach nicht von Busfahrern.
2. Oh, es gibt durchaus Polizeibeamte, die lügen zu Ungunsten anderer.
Und teilweise ganz schon dreist.

Darum ging es auch nicht. Es ging darum, dass eine glaubwürdige Aussage ausreichen kann, wie man auch in anderen Rechtsgebieten sieht.

harlekina
25.06.2011, 19:37
Moment, du sprachst doch jetzt davon, dass nur naive und dumme Frauen, einen Betrug nicht bemerken. Darauf bezog sich meine Antwort.

Jetzt drehst du ab und kommst auf Vergewaltigung zu sprechen in dieser causa.
Mit anderen Worten, dein Beitrag ist jetzt aber mal unpassend. :no_no:

Nein, die Basis ist eine gänzlich andere.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:38
Du meinst also auch, dass ein pathologischer Lügner bei seiner Vernehmung die Wahrheit sagt, oder wie ist das zu verstehen? Mitnichten - denn er hat nachweislich mehrfach gelogen

Er ist kein pathologischer Lügner. Wer hat ihn untersucht?

bernhard44
25.06.2011, 19:38
Nein, umgekehrt - wenn die NK gelogen hat, hat er das auch - darum geht es hier schon die ganze Zeit. Meine Güte - wer liest hier eigentlich irgendwas?

das ist nicht zwingend daraus ableitbar!
Aber mal nebenbei bemerkt, zum Zwecke der Verteidigung darf ein Angeklagter sogar auch lügen, ohne dass ihm das nachteilig angerechnet wird! Die Nebenklägerin, darf das als Zeugin nicht! Sie macht sich strafbar!

Hydrant
25.06.2011, 19:39
Weil ein Polizeibeamter keinen Grund hat, zu Ungunsten des Busfahrers zu lügen.

In der Regel wird es nicht durch einen Polizisten und seiner Aussage, sondern durch Bilder belegt. Mit Zeiten...

Sui
25.06.2011, 19:40
Ich gehe davon aus, dass man sich einiges gefallen läßt oder auch erträgt, wenn aus einer Beziehung, ob ehrlich oder unehrlich, Kinder hervorgegangen sind.

Das ist unschlüssig. Es mag zwar sein, dass Frauen mit Kindern sehr beschäftigt sind, gerade berufstätige Frauen. Dennoch ändert dies nichts an den jeweiligen Manipulationsfähigkeiten des Mannes bzw. des Partners.


Mir geht es ganz alleine ums Urteil und das fiel nun mal zu seinen Gunsten aus.

Das ist richtig. Heisst aber nicht, dass in der Revison nicht zurückverwiesen wird.

Sui
25.06.2011, 19:41
Nein, die Basis ist eine gänzlich andere.

Welche Basis meinst du bitte?

Sui
25.06.2011, 19:42
In der Regel wird es nicht durch einen Polizisten und seiner Aussage, sondern durch Bilder belegt. Mit Zeiten...

Egal. Eine glaubwürdige Aussage reicht aus, um dir ein Ordnungsgeld und ein paar Punkte in Flensburg zu verschaffen. Beim Stoppschild ist es zB genauso.

Und nur darum ging es hier, um nichts anders.

Und nicht könnte, hätte, sollte...

Thauris
25.06.2011, 19:42
das ist nicht zwingend daraus ableitbar!
Aber mal nebenbei bemerkt, zum Zwecke der Verteidigung darf ein Angeklagter sogar auch lügen, ohne dass ihm das nachteilig angerechnet wird! Die Nebenklägerin, darf das als Zeugin nicht! Sie macht sich strafbar!

Hat er aber - und daraus lässt sich zudem nicht zwingend ableiten, das man sie als Lügnerin titulieren darf, während man ihn als Unschuldigen verkaufen will.

henriof9
25.06.2011, 19:43
Ich glaube, ich muss das noch mal nach oben schieben, damit es nicht wieder "überlesen" wird, wie schon so oft



Zu ersterem

«Kachelmann müsste dringendst in die Psychiatrie»

http://www.langenthalertagblatt.ch/unterhaltung/people/kachelmann-muesste-dringendst-in-die-psychiatrie-11767523



Sagt ein Promi-Kolumnist.

Hat der Psychologie studiert oder ist der das männliche Pendant zur Küchenpsychologie ?

harlekina
25.06.2011, 19:43
1. Ich sprach nicht von Busfahrern.
2. Oh, es gibt durchaus Polizeibeamte, die lügen zu Ungunsten anderer.
Und teilweise ganz schon dreist.

Darum ging es auch nicht. Es ging darum, dass eine glaubwürdige Aussage ausreichen kann, wie man auch in anderen Rechtsgebieten sieht.

Sorry, dann Autofahrer, ist aber wurscht.
Ich weiß nicht, wie es bei euch ist, aber ich wüßte hier keinen Grund, warum ein Polizist lügen sollte. Das kann ihn ganz schnell seine Stelle kosten, deswegen hinkt der Vergleich, weil er eben nicht persönlich darin involviert ist, sondern nur auf Amtsebene.

Sui
25.06.2011, 19:44
das ist nicht zwingend daraus ableitbar!
Aber mal nebenbei bemerkt, zum Zwecke der Verteidigung darf ein Angeklagter sogar auch lügen, ohne dass ihm das nachteilig angerechnet wird! Die Nebenklägerin, darf das als Zeugin nicht! Sie macht sich strafbar!

Nur in seiner Sache. Wenn er andere einer Strafttat beschuldigt, ist er auch dran.

harlekina
25.06.2011, 19:44
In der Regel wird es nicht durch einen Polizisten und seiner Aussage, sondern durch Bilder belegt. Mit Zeiten...
Der Einwurf von Sui war, dass eben kein Bild vorliegt oder vorhanden ist.

harlekina
25.06.2011, 19:45
Welche Basis meinst du bitte?

Uneheliche Präsidentenhalbwaisen und Kachelmann-Harem.

Sui
25.06.2011, 19:45
Sorry, dann Autofahrer, ist aber wurscht.
Ich weiß nicht, wie es bei euch ist, aber ich wüßte hier keinen Grund, warum ein Polizist lügen sollte. Das kann ihn ganz schnell seine Stelle kosten, deswegen hinkt der Vergleich, weil er eben nicht persönlich darin involviert ist, sondern nur auf Amtsebene.

Nochmal, es geht um das Rechtskonstrukt einer glaubwürdigen Aussage.

Und ich gab ein simples Beispiel an, um es zu verdeutlichen. Mehr nicht.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:45
Ach Gottchen Stan - Deine Bemühungen sind nun wirklich mehr als infantil. Es gibt viele viele Stimmen, die ihm sagen wir mal eine nicht ganz einwandfreie psychische Gesundheit bescheinigen. Glogger ist einer von denen, die es ihm ganz deutlich gesagt haben. Schawinski eher subtil aber nicht weniger deutlich, von anderen freien Mitarbeitern und ehemaligen Kollegen ganz zu schweigen - und Pleines hat ihn ja offensichtlich "verkannt", wie er sich in seinem Interview beschwerte (wieso eigentlich?)

Aha, zwei Wichtigtuer vollkommen ohne einschlägige Ausbildung haben ihm das also attestiert. Ach ja, die Schwarzer auch noch, jetzt sind es insgesamt drei international anerkannte Psychiater. Donnerwetter, da bin ich jetzt aber beeindruckt.
Vor Dir als gegnerische Staatsanwältin hätte ich keine Angst, wenn Du mit solchen Gutachtern aufschlägst. Da ist der Fiese-Frisur-Staatsanwaltslaiendarsteller Oltrogge ja noch cleverer.

Hydrant
25.06.2011, 19:46
Der Einwurf von Sui war, dass eben kein Bild vorliegt oder vorhanden ist.

Gut, sei's drum.
Außerdem hast Du Recht mit dem, was Du schreibst.

Sui
25.06.2011, 19:46
Uneheliche Präsidentenhalbwaisen und Kachelmann-Harem.

Jetzt bist du aber von deiner Ur-aussage, dass man sehr naiv sein muss, und dass das Bauchgefühl es einem sagen muss, wenn einen der Partner einen schamlos anlügt, weg.

Darum ging es.

bernhard44
25.06.2011, 19:47
Nur in seiner Sache. Wenn er andere einer Strafttat beschuldigt, ist er auch dran.

wenn er unrechtmäßig, fälschlich, arglistig...... ansonsten kann er beschuldigten wie er will!

harlekina
25.06.2011, 19:48
Nochmal, es geht um das Rechtskonstrukt einer glaubwürdigen Aussage.

Und ich gab ein simples Beispiel an, um es zu verdeutlichen. Mehr nicht.
Wenn jemand kein persönliches Interesse hat, durch Unwahrheit einen Vorteil zu erlangen, egal ob für sich oder die Gegenseite, wird er keinen Grund zur Lüge haben.

Sui
25.06.2011, 19:48
Der Einwurf von Sui war, dass eben kein Bild vorliegt oder vorhanden ist.

Nicht zwingend vorliegen muss, um den Autofahrer für schuldig zu befinden. Und genauso ist es bei einer Vergewaltigung. Eine glaubwürdige Aussage reicht durchaus aus. Punkt.

harlekina
25.06.2011, 19:48
Jetzt bist du aber von deiner Ur-aussage, dass man sehr naiv sein muss, und dass das Bauchgefühl es einem sagen muss, wenn einen der Partner einen schamlos anlügt, weg.

Darum ging es.

Wieso? Man kann doch wissen, dass man betrogen wird und trotzdem abhalten. Im vorliegenden Fall war es naiv, welche Intention andere Frauen haben, weiß ich nicht.

Thauris
25.06.2011, 19:48
Aha, zwei Wichtigtuer vollkommen ohne einschlägige Ausbildung haben ihm das also attestiert. Ach ja, die Schwarzer auch noch, jetzt sind es insgesamt drei international anerkannte Psychiater. Donnerwetter, da bin ich jetzt aber beeindruckt.
Vor Dir als gegnerische Staatsanwältin hätte ich keine Angst, wenn Du mit solchen Gutachtern aufschlägst. Da ist der Fiese-Frisur-Staatsanwaltslaiendarsteller Oltrogge ja noch cleverer.

Nein mein Bester - das sind alles Leute gewesen, die ihn KENNEN! Und zwar über lange Jahre hinweg - und die können das ganz sicher sogar noch besser beurteilen!

Sui
25.06.2011, 19:50
Wenn jemand kein persönliches Interesse hat, durch Unwahrheit einen Vorteil zu erlangen, egal ob für sich oder die Gegenseite, wird er keinen Grund zur Lüge haben.

Das ist leider falsch.

Ein pathologischer Lügner entscheidet sich im Zweifel immer für die Lüge.
Warum ? Die Lüge liegt ihm eben näher als die Wahrheit.

twoxego
25.06.2011, 19:50
Sagt ein Promi-Kolumnist.

Hat der Psychologie studiert oder ist der das männliche Pendant zur Küchenpsychologie ?

nun ja;
herr K. diagnostizierte ja bereits bei sich selbst eine dissoziative störung.
klar, dass Du dies vergessen hast. er tat es ja offensichtlich auch, genau wie das sich entschuldigen bei vielen menschen, beides ist ja auch schon über ein jahr her.

Dein held hat gewaltig einen an der klatsche, wirklich wahr™.
nimm es einfach hin wie ein mann.

harlekina
25.06.2011, 19:51
Nicht zwingend vorliegen muss, um den Autofahrer für schuldig zu befinden. Und genauso ist es bei einer Vergewaltigung. Eine glaubwürdige Aussage reicht durchaus aus. Punkt.

Weil sie vom vermeintlichen Opfer kommt? Glaubwürdig wäre eine objektive Zeugenaussage.

Leila
25.06.2011, 19:52
Nein mein Bester - das sind alles Leute gewesen, die ihn KENNEN! Und zwar über lange Jahre hinweg - und die können das ganz sicher sogar noch besser beurteilen!

Niemand kannte ihn, jeder verkannte ihn. Wenigstens das dürfte geklärt sein.

Thauris
25.06.2011, 19:52
Das ist leider falsch.

Ein pathologischer Lügner entscheidet sich im Zweifel immer für die Lüge.
Warum ? Die Lüge liegt ihm eben näher als die Wahrheit.

So ist es - da wird dann auch mal der Vorname des eigenen Kindes erlogen!

harlekina
25.06.2011, 19:52
Das ist leider falsch.

Ein pathologischer Lügner entscheidet sich im Zweifel immer für die Lüge.
Warum ? Die Lüge liegt ihm eben näher als die Wahrheit.

Als Angeklagter würde ich mich auch nicht selbst belasten, wenn ich denn schuldig bin. Schließlich ist es nicht meine Aufgabe, mich reinzureiten. Das muß schon die Gegenseite erledigen.

Thauris
25.06.2011, 19:54
Niemand kannte ihn, jeder verkannte ihn. Wenigstens das dürfte geklärt sein.

Ja- besonders zweiteres, wie man jetzt von ihm lesen darf.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 19:54
Sagt ein Promi-Kolumnist.

Hat der Psychologie studiert oder ist der das männliche Pendant zur Küchenpsychologie ?

Das ist egal. Er ist auf Thauris' Seite, und das ist, was zählt.

Sui
25.06.2011, 19:54
Wieso? Man kann doch wissen, dass man betrogen wird und trotzdem abhalten. Im vorliegenden Fall war es naiv, welche Intention andere Frauen haben, weiß ich nicht.

Also du meinst im Kachelmann-Fall war es naiv?

Warum haben sie dann ein gemeinsames Haus erworben? Warum unterhielten sie sich per E-mail oder chat seitenweise über die Einrichtung des Hauses? Sie trafen sich dreimal im Januar, davon zweimal in dem Haus.

Aber selbst, wenn dies naiv war, gibt es Kachelmann kein Recht der Welt, jemanden zu vergewaltigen.

Naiv war es vielleicht von Toini L den Kachelmann mit nach Hause zu nehmen. Aber wer konnte schon wissen, dass der lustige, liebe Wetteronkel, sich plötzlich so pervers an ihr vergreifen würde?

harlekina
25.06.2011, 19:55
Also du meinst im Kachelmann-Fall war es naiv?

Warum haben sie dann ein gemeinsames Haus erworben? Warum unterhielten sie sich per E-mail oder chat seitenweise über die Einrichtung des Hauses? Sie trafen sich dreimal im Januar, davon zweimal in dem Haus.

Aber selbst, wenn dies naiv war, gibt es Kachelmann kein Recht der Welt, jemanden zu vergewaltigen.

Naiv war es vielleicht von Toini L den Kachelmann mit nach Hause zu nehmen. Aber wer konnte schon wissen, dass der lustige, liebe Wetteronkel, sich plötzlich so pervers an ihr vergreifen würde?
*seufz*
Warst Du dabei?

Gurken-maske
25.06.2011, 19:57
Die Bettgeschichten interessieren hier nur die Tratschtanten - siehe dreckige Bettwäsche etc.

Gut, daß du die dreckige Bettwäsche und die versiffte Couch nochmal ansprichst. :D

Da stand doch auch mitten im Blätterwald irgendwo noch geschrieben, daß sie vor Gericht angegeben haben soll, niemals Sado-maso von Natur aus geprägt gewesen zu sein....

Aber 11 Jahre lang trieb sie das Spielchen mit????????????? :shock:

Wie hirnverbrannt ist das denn? http://www.smilies.4-user.de/include/Froehlich/smilie_happy_291.gif

Sui
25.06.2011, 19:58
*seufz*
Warst Du dabei?

Also unterstellst du beiden Frauen, die haben gelogen?

Und Toini L, die ihn nicht angezeigt hat, die nur durch die deutsche Staatsanwaltschaft ausfindig gemacht wurde, die sich extra einen Anwalt nahm, die es so vorsichtig formulierte, dass die Staatsanwaltschaft Zürich keine Strafverfolgung aufnahm, damit die Prominentenfotographin der Schweiz nicht in ein aufsehenderregendes Strafverfahren verwickelt wurde, die hat sich dies auch alles, unabhängig von Claudia Simone Dinkel, ausgedacht?

Und das zwei Wochen vor der in Mannheim angeklagten Tat?

Meine liebe Harlekina, dass ist naiv!

Adunaphel
25.06.2011, 20:00
Inexistente Fakten …

Ich bin froh, in der Schweiz wohnen zu dürfen.

Ich freue mich für Dich.

bernhard44
25.06.2011, 20:01
Also unterstellst du beiden Frauen, die haben gelogen?

Und Toini L, die ihn nicht angezeigt hat, die nur durch die deutsche Staatsanwaltschaft ausfindig gemacht wurde, die sich extra einen Anwalt nahm, die es so vorsichtig formulierte, dass die Staatsanwaltschaft Zürich keine Strafverfolgung aufnahm, damit die Prominentenfotographin der Schweiz nicht in ein aufsehenderregendes Strafverfahren verwickelt wurde, die hat sich dies auch alles, unabhängig von Claudia Simone Dinkel, ausgedacht?

Und das zwei Wochen vor der in Mannheim angeklagten Tat?

Meine liebe Harlekina, dass ist naiv!

sie konnten jedenfalls nichts zur Wahrheitsfindung beitragen!

Sui
25.06.2011, 20:01
Weil sie vom vermeintlichen Opfer kommt? Glaubwürdig wäre eine objektive Zeugenaussage.

Damit sprichst du den Opfern eine glaubwürdige Zeugenaussage ab. Das ist aber, Gott sei Dank, strafprozessual anders geregelt.

Und das ist gut so!

Thauris
25.06.2011, 20:04
sie konnten jedenfalls nichts zur Wahrheitsfindung beitragen!

Ja, weil die dumme Nuss ihn nicht angezeigt hat! Die wollte nicht so ein Theater mitmachen müssen wie Frau Dinkel!

Stanley_Beamish
25.06.2011, 20:07
nun ja;
herr K. diagnostizierte ja bereits bei sich selbst eine dissoziative störung.


Und, ist Kachelmann Wettermann oder Psychologe/Psychiater?

Thauris
25.06.2011, 20:09
Das ist in Deiner Brigitteforumwelt so. Ihr Groupies haltet Euch ja auch für Menschenkenner.
In der realen Welt ist das anders, da benötigt man für so etwas, wenn man denn überhaupt an diesen ganzen Psychoquatsch glaubt, eine fundierte Ausbildung/Studium.
Und das ist Dein Problem, Du hast nichts gelernt, Du schwafelst nur Dein angelesenes Halbwissen in die Gegend.


Danke - besser konntest Du es jetzt eigentlich nicht bestätigen. Wenn Du schon nix weisst, dann mach wenigstens nicht das runter was andere wissen!

Thauris
25.06.2011, 20:10
Und, ist Kachelmann Wettermann oder Psychologe/Psychiater?

Ok - dann lügen also alle - und er selbst natürlich auch! Aber unbekannt ist diese Feststellung jetzt eigentlich nicht :D

Sui
25.06.2011, 20:11
sie konnten jedenfalls nichts zur Wahrheitsfindung beitragen!


Unrichtig.

Toini L. konnte dazu beitragen, dass Kachelmann sich über sexuelle und persönliche Grenzen gewaltsam hinwegsetzt.

Das hat Kachelmann, indem er an einer ihm nur oberflächliche Bekannten, eine brutale sexuelle Handlung gegen ihren Willen, an ihr vornahm.

Auch Claudia Simone Dinkel hat alle möglichen Untersuchung über sich ergehen lassen, alle Befragung mitgemacht und so zur Wahrheitsfindung beigetragen.

Herr Kachelmann hat nun mal gar nichts zur Wahrheitsfindung beigetragen.
Aber jetzt kommt immer das "Schein"Argument, dass muss er als Angeklagter ja auch nicht tun.

90% aller Straftäter, die ich im Prozess hatte, haben sich aktiv beteiligt, auch wenn sie eine Strafe bekommen haben. Es wird hier ja immer so getan, als ob, alle Angeklagten schweigen würden. Dem ist aber nicht so. Und dies nur mal so nebenbei.

maxikatze
25.06.2011, 20:11
Denen wurde sowieso ein Bärendienst erwiesen.

Nein.
Weil normalerweise Vergewaltigungen nicht im Medieninteresse stehen, sondern höchstens in der Statistik. Von daher wird die Anzahl der Anzeigen nicht zurückgehen.
Wer vergewaltigt wird, muss und soll die Tat auch anzeigen. Da braucht kein Opfer Bedenken zu haben, dass es vom Mob beschädigt wird.

FranzKonz
25.06.2011, 20:12
Nicht zwingend vorliegen muss, um den Autofahrer für schuldig zu befinden. Und genauso ist es bei einer Vergewaltigung. Eine glaubwürdige Aussage reicht durchaus aus. Punkt.

Nun ist die Aussage der Dinkel aber weder glaubwürdig noch glaubhaft. Das ist eine Folge ihrer Lügen im Vorfeld und der Begutachtung durch Frau Greuel.

FranzKonz
25.06.2011, 20:14
Und, ist Kachelmann Wettermann oder Psychologe/Psychiater?

Nein. Pathologischer Lügner. Deshalb müssen wir ja davon ausgehen, daß es sich bei dieser Selbstdiagnose um eine Lüge handelt. :D

twoxego
25.06.2011, 20:18
Und, ist Kachelmann Wettermann oder Psychologe/Psychiater?

liebes zwergli,

hast Du auch alles vergessen?
er berief sich auf "ärztlichen rat".

dies wurde hier bereits auf den ersten hundert seiten kommentiert, möglicherweise von mir.
vielleicht solltest Du auch den strang auswendig lernen.

er fängt übrigens immer noch mit

"Klick . (http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/22/meteorologe-joerg-kachelmann/verdacht-vergewaltigung-u-haft.html)

Unser Wettermann ein Vergewaltiger?"

an.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 20:18
Ok - dann lügen also alle - und er selbst natürlich auch! Aber unbekannt ist diese Feststellung jetzt eigentlich nicht :D

Was heißt lügen? Das hat doch nichts mit lügen zu tun. Die schwätzen, sonst nichts. Sie können ihre Meinung äußern, aber sie können doch keine ärztliche Diagnose stellen.

FranzKonz
25.06.2011, 20:18
Damit sprichst du den Opfern eine glaubwürdige Zeugenaussage ab. Das ist aber, Gott sei Dank, strafprozessual anders geregelt.

Und das ist gut so!

Nicht den Opfern, sondern der Dinkel. Wir sind immer noch beim Fall Kachelmann, und der läßt sich nicht verallgemeinern.

Die Dinkel hat gelogen, ihre Aussage hielt der aussagepsychologischen Begutachtung nicht stand.

Thauris
25.06.2011, 20:20
Unrichtig.

Toini L. konnte dazu beitragen, dass Kachelmann sich über sexuelle und persönliche Grenzen gewaltsam hinwegsetzt.

Das hat Kachelmann, indem er an einer ihm nur oberflächliche Bekannten, eine brutale sexuelle Handlung gegen ihren Willen, an ihr vornahm.



Richtig, und ins Gesicht geschlagen und an den Haaren gezogen hat er sie laut ihrer Aussage ebenfalls. Aber "es gab keine Gewalt in meinem Leben"!

Stanley_Beamish
25.06.2011, 20:21
90% aller Straftäter, die ich im Prozess hatte, haben sich aktiv beteiligt, auch wenn sie eine Strafe bekommen haben. Es wird hier ja immer so getan, als ob, alle Angeklagten schweigen würden. Dem ist aber nicht so. Und dies nur mal so nebenbei.

Hahahaha, welche Straftäter hattest Du denn im Prozess? :rofl:

Paul Felz
25.06.2011, 20:22
Haste nicht. :P Haste nicht und ist zu schwer für dich.
Doch. Schlag einfach Revision nach. Es gibt hier keine Berufung.

Paul Felz
25.06.2011, 20:23
Richtig, und ins Gesicht geschlagen und an den Haaren gezogen hat er sie laut ihrer Aussage ebenfalls. Aber "es gab keine Gewalt in meinem Leben"!
Ein normalintelligenter Mensch folgert daraus, daß einer der beiden gelogen hat. Ein normalintelligenter Mensch folgert aber auch, daß er es nie erfahren wird.

Sui
25.06.2011, 20:24
Nicht den Opfern, sondern der Dinkel. Wir sind immer noch beim Fall Kachelmann, und der läßt sich nicht verallgemeinern.

Die Dinkel hat gelogen, ihre Aussage hielt der aussagepsychologischen Begutachtung nicht stand.

:umkipp:

Zum dritten Mal: Es ging um die Erklärung des Rechtskonstruktes.

Und Satz zwei, dazu wurde hier schon so oft was gesagt, dass es sich erübrigt darauf noch zu antworten.

Kindern was zu erklären macht Spass, da es meist zum Erfolg führt, bei schwerfälligen tüddeligen Erwachsenen ist es irgendwann nur noch mühsam. Und offenbar erfolglos.

Thauris
25.06.2011, 20:24
Was heißt lügen? Das hat doch nichts mit lügen zu tun. Die schwätzen, sonst nichts. Sie können ihre Meinung äußern, aber sie können doch keine ärztliche Diagnose stellen.

Eine ärztliche Diagnose hat auch keiner verlangt, da muss er sich selbst drum kümmern, wie ihm Glogger bereits angeraten hat! Allerdings gestehe ich diesen Leuten die K schon jahrelang kennen, und auch seinen Exfreundinnen gewisse Erfahrungswerte zu, was sein Verhalten angeht. Zumal es zusätzlich auch noch genau das bestätigt, was wir hier anhand dieses Verhaltens schon seit geraumer Zeit erzählen. Ein Psychiater kann nur noch eine eindeutige Klassifizierung vornehmen.

Sui
25.06.2011, 20:25
Hahahaha, welche Straftäter hattest Du denn im Prozess? :rofl:

Heiratschwindler. :))

Stanley_Beamish
25.06.2011, 20:26
liebes zwergli,

hast Du auch alles vergessen?
er berief sich auf "ärztlichen rat".

[...]


Diagnostizierte er sich selbst, oder hat ein Arzt ihn diagnostiziert?

Thauris
25.06.2011, 20:26
Ein normalintelligenter Mensch folgert daraus, daß einer der beiden gelogen hat. Ein normalintelligenter Mensch folgert aber auch, daß er es nie erfahren wird.

Ach - dann hat die auch gelogen? Auch die die er mit dem Rohrstock verprügelt haben soll? Wer lügt eigentlich nicht ausser Kachelmann?

maxikatze
25.06.2011, 20:29
Nicht den Opfern, sondern der Dinkel. Wir sind immer noch beim Fall Kachelmann, und der läßt sich nicht verallgemeinern.

Die Dinkel hat gelogen, ihre Aussage hielt der aussagepsychologischen Begutachtung nicht stand.

Und Dein Wetterhahn ist die Aufrichtigkeit in Person, oder was?

harlekina
25.06.2011, 20:31
Damit sprichst du den Opfern eine glaubwürdige Zeugenaussage ab. Das ist aber, Gott sei Dank, strafprozessual anders geregelt.

Und das ist gut so!

Deswegen wurde Kachelmann ja auch freigesprochen.

FranzKonz
25.06.2011, 20:31
:umkipp:

Zum dritten Mal: Es ging um die Erklärung des Rechtskonstruktes.

Und Satz zwei, dazu wurde hier schon so oft was gesagt, dass es sich erübrigt darauf noch zu antworten.

Kindern was zu erklären macht Spass, da es meist zum Erfolg führt, bei schwerfälligen tüddeligen Erwachsenen ist es irgendwann nur noch mühsam. Und offenbar erfolglos.

Sui und ihre Rechtskonstrukte sind mir schnuppe. Hier geht es, wie das Thema schon sagt, ausschließlich um den Fall Kachelmann. In diesem Fall gibt es genau eine Belastungszeugin, und die ist weder glaubhaft, noch glaubwürdig.

Natürlich wurde schon viel zu diesem Sachverhalt gegackert. Fakt sind jedoch von Staatsanwaltschaft und OLG hinreichend dokumentierte, hartnäckige und bewusste Lügen der Dinkel und das Greuelgutachten, das die Schwächen ihrer Aussagen hinreichend dokumentiert.

Thauris
25.06.2011, 20:33
Und Dein Wetterhahn ist die Aufrichtigkeit in Person, oder was?

Wo denkst Du hin? Natürlich ist er das, deswegen kann er auch ungestraft behaupten, dass die Polizei in Heidelberg lügt - die Staatsanwälte sowieso, ebenso wie seine Exgespielinnen, seine Exkollegen, seine ehemaligen Gönner und Freunde - naja ist ja alles im Interview nachzulesen.

Paul Felz
25.06.2011, 20:33
Ach - dann hat die auch gelogen? Auch die die er mit dem Rohrstock verprügelt haben soll? Wer lügt eigentlich nicht ausser Kachelmann?
Hättest Du meinen Satz verstanden, wüßtest Du die Antwort. Ich wiederhole dennoch:
Weder Du noch ich wissen es. Es wissen jeweils nur zwei.

FranzKonz
25.06.2011, 20:34
Und Dein Wetterhahn ist die Aufrichtigkeit in Person, oder was?

Irrelevant.

harlekina
25.06.2011, 20:35
Ne, Leute, da sehe ich lieber für den Rest dieses Abends meinen Sims beim Schnackseln zu, bevor ich mir diese Kaffeesatzleserei zu einem vorerst erledigtem Fall noch länger antue.

Paul Felz
25.06.2011, 20:36
Felz lügt auch wie gedruckt. :)) Und ein paar andere Foristi hier auch, du weisst schon wenn ich meine.

Daher setzen sich ja auch für Kachelmann so ein. Bei Lügnern ist das wie bei Saufkumpels. Die nehmen sich gegenseitig in Schutz. :rolleyes:
Erstens lüge ich nicht, womit automatisch Du jetzt eine Lügnerin bist. Pech, wenn man nicht vorher überlegt.
Zweitens verteidigt hier niemand Kachelmann. Wurde oft genug geschrieben, was hier verteidigt wird.

FranzKonz
25.06.2011, 20:37
...

Hier hast Du noch mehr davon:

Gibt es gegen Tatsachenbehauptungen Einwände, wenn ja, welche?

Thauris
25.06.2011, 20:37
Ne, Leute, da sehe ich lieber für den Rest dieses Abends meinen Sims beim Schnackseln zu, bevor ich mir diese Kaffeesatzleserei zu einem vorerst erledigtem Fall noch länger antue.

:rofl: Der war Spitze!

Pillefiz
25.06.2011, 20:37
Warum sollte sie das nicht? Sie steht auch hier zu ihrer Meinung, was man von vielen anderen nicht gerade behaupten kann.

zu WELCHER von ihren vielen Meinungen?

FranzKonz
25.06.2011, 20:38
Ne, Leute, da sehe ich lieber für den Rest dieses Abends meinen Sims beim Schnackseln zu, bevor ich mir diese Kaffeesatzleserei zu einem vorerst erledigtem Fall noch länger antue.

Recht hast Du.

Thauris
25.06.2011, 20:38
Hättest Du meinen Satz verstanden, wüßtest Du die Antwort. Ich wiederhole dennoch:
Weder Du noch ich wissen es. Es wissen jeweils nur zwei.

Nein - in dem Fall genau vier! Ausser die natürlich, die sich nie gemeldet haben.

Thauris
25.06.2011, 20:47
zu WELCHER von ihren vielen Meinungen?

Ach - es gibt konträre? Konnte ich bis jetzt noch nicht feststellen.

Paul Felz
25.06.2011, 21:12
Ja sicher doch.

Mal ne Frage an die Faktenfraktion: Fällt es eigentlich niemandem auf, wie viele Menschen in diesem Fall lügen? Können wir hier von einer weltweiten Verschwörung gegen den armen Herrn Kachelmann ausgehen?
Ach, Du weißt, wer lügt? Giob doch dem Oltrogge mal einen Tip. Vergiß aber die Beweise nicht.

maxikatze
25.06.2011, 21:14
Ja sicher doch.

Mal ne Frage an die Faktenfraktion: Fällt es eigentlich niemandem auf, wie viele Menschen in diesem Fall lügen? Können wir hier von einer weltweiten Verschwörung gegen den armen Herrn Kachelmann ausgehen?

Aber sischer.:D
Sogar seine Ex-Frau im fernen Kanada gab keine Ruhe und belästigte ihn mit "Sorgerechtsstreitigkeiten."

Paul Felz
25.06.2011, 21:17
Aber sischer.:D
Sogar seine Ex-Frau gab keine Ruhe und belästigte ihn mit "Sorgerechtsstreitigkeiten."
Hat die auch gelogen. als sie ihm Gewalttätigkeit absprach? Log sie auch damit, daß die Scheidung sauber ablief?

Thauris
25.06.2011, 21:17
Aber sischer.:D
Sogar seine Ex-Frau gab keine Ruhe und belästigte ihn mit "Sorgerechtsstreitigkeiten."


Ja, man munkelt sogar er hätte unter Eid eine Falschaussage getroffen, und eine seiner Exgespielinnen benutzt um den Sorgerechtsstreit zu gewinnen, indem er mit ihr heile Familie vorgaukelte. Aber ich glaube, das sind auch alles nur bösartige Lügen! :]

maxikatze
25.06.2011, 21:18
Hat die auch gelogen. als sie ihm Gewalttätigkeit absprach? Log sie auch damit, daß die Scheidung sauber ablief?
Wer sagt, dass die Scheidung sauber ablief?:))

maxikatze
25.06.2011, 21:20
Ja, man munkelt sogar er hätte unter Eid eine Falschaussage getroffen, und eine seiner Exgespielinnen benutzt um den Sorgerechtsstreit zu gewinnen, indem er mit ihr heile Familie vorgaukelte. Aber ich glaube, das sind auch alles nur bösartige Lügen! :]

Man kann schon von einer weltweiten Verschwörung ausgehen, wenn im fernen Kanada die Ex-Frau auch noch Theater machte. :))

Paul Felz
25.06.2011, 21:21
Wer sagt, dass die Scheidung sauber ablief?:))
Seine Ex-Frau

Paul Felz
25.06.2011, 21:21
Man kann schon von einer weltweiten Verschwörung ausgehen, wenn im fernen Kanada die Ex-Frau auch noch Theater machte. :))
Hat sie ja nicht.

Paul Felz
25.06.2011, 21:22
Ja, man munkelt sogar er hätte unter Eid eine Falschaussage getroffen, und eine seiner Exgespielinnen benutzt um den Sorgerechtsstreit zu gewinnen, indem er mit ihr heile Familie vorgaukelte. Aber ich glaube, das sind auch alles nur bösartige Lügen! :]
Ach, man munkelt. Ich liebe solche Fakten.

Ups, Frauen lügen (http://www.jiggle.de/vb/plauderecke-ueber/12168-frauen-luegen-mehr-beim-thema-sex.html) wenn es um Sex geht? Kann doch gar nicht sein!

maxikatze
25.06.2011, 21:25
Seine Ex-Frau


Hat sie ja nicht.


Wenn Du es sagst......:rolleyes:

Felixhenn
25.06.2011, 21:26
Wenn das hier so weitergeht, ist der Kachelmann auf dem besten Weg, sich ins Guinness Buch der Rekorde als längsten Strang, zumindest des hiesigen Forums, einzuschreiben.

Paul Felz
25.06.2011, 21:26
Wenn Du das sagst......
Du hast behauptet, damit bist Du beweispflichtig. Nur zu.

Paul Felz
25.06.2011, 21:28
Wenn das hier so weitergeht, ist der Kachelmann auf dem besten Weg, sich ins Guinness Buch der Rekorde als längsten Strang, zumindest des hiesigen Forums, einzuschreiben.
Mensch, das ist doch das Ziel! Nur die Moderatoren sabotieren immer X(

FranzKonz
25.06.2011, 21:43
Das war nur ein Beispiel von vielen Deiner herablassenden Äusserungen. Du kannst gar nicht anders. - Das war jetzt auch eine Tatsachenbehauptung von mir.

Das ist eine Frage des Gesprächspartners. Infolgedessen war das keine Tatsachenbehauptung von Dir, sondern eine unzulässige Verallgemeinerung.

Felixhenn
25.06.2011, 21:45
Aber egal wie, man befindet sich hier im Strang auf dem Weg zur Seite 5555, einer Schnapszahl. Ich habe munkeln hören, die Moderation will dann einen ausgeben wenn das geschafft ist.

maxikatze
25.06.2011, 21:47
Du hast behauptet, damit bist Du beweispflichtig. Nur zu.

Lies das Interview in der Bunten Nr 25 vom 16.6. 2011.

FranzKonz
25.06.2011, 21:48
Aber egal wie, man befindet sich hier im Strang auf dem Weg zur Seite 5555, einer Schnapszahl. Ich habe munkeln hören, die Moderation will dann einen ausgeben wenn das geschafft ist.

Das wäre schon lange geschafft, wenn nicht finstere Elemente in der Moderatorenschaft sabotierten.

Felixhenn
25.06.2011, 21:50
Das wäre schon lange geschafft, wenn nicht finstere Elemente in der Moderatorenschaft sabotierten.

Die wollen wohl wieder am Schnaps sparen.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 21:55
Das wäre schon lange geschafft, wenn nicht finstere Elemente in der Moderatorenschaft sabotierten.

Über 4.000 Qualitätsbeiträge wurden schon gelöscht.

Paul Felz
25.06.2011, 21:56
Lies das Interview in der Bunten Nr 25 vom 16.6. 2011.
Als ob ich die lesen würde. Scanne ein oder mach ein Foto.

Paul Felz
25.06.2011, 22:01
Dein Pech!
Nein, Deines. Es bleibt eine Behauptung. Und Bunte als Quelle ist mehr als peinlich.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 22:01
Mir ist nicht ganz klar, was Du damit bezweckst. Denn einen Nobelpreis bekommst Du dafür eh nicht.:no_no:

Darüber ist das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Thauris
25.06.2011, 22:02
Man kann schon von einer weltweiten Verschwörung ausgehen, wenn im fernen Kanada die Ex-Frau auch noch Theater machte. :))

Man munkelt das aber nur, auch dass seine Frau sich wegen dem Sorgerecht durch 3 verschiedene Staaten mit verschiedenen Anwälten schlagen musste.

Wenn das wirklich alles stimmt - dann fragt man sich doch - warum so ein Aufriss wegen Kindern die nicht von ihm sind? ?(

maxikatze
25.06.2011, 22:06
Man munkelt das aber nur, auch dass seine Frau sich wegen dem Sorgerecht durch 3 verschiedene Staaten mit verschiedenen Anwälten schlagen musste.

Wenn das wirklich alles stimmt - dann fragt man sich doch - warum so ein Aufriss wegen Kindern die nicht von ihm sind? ?(

Du meinst, für "Kuckuckskinder" legt sich kein Mann ins Zeug? - Ja, würde ich auch sagen.

Thauris
25.06.2011, 22:10
Wenn Du selber welche/eine hättest, dann würdest Du Dir nicht soviele Gedanken um anderer Leute Kinder oder Beziehung machen. Armselig.

Ich mach mir keine Gedanken um die Beziehungen, denn die gibt es ja nicht mehr - weisst Du denn gar nix, Du Zwergli?

FranzKonz
25.06.2011, 22:10
Wenn Du selber welche/eine hättest, dann würdest Du Dir nicht soviele Gedanken um anderer Leute Kinder oder Beziehung machen. Armselig.

Man kann hoffen, daß die Evolution den Feminismus ausmerzt. Leider arbeiten Darwins Mühlen furchtbar langsam.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 22:17
Ich mach mir keine Gedanken um die Beziehungen, denn die gibt es ja nicht mehr - weisst Du denn gar nix, Du Zwergli?

Kinderlos, beziehungslos, frustriert, aber über anderer Leute Kinder, oder ob seine Ehe denn wohl echt sei, schwadronieren. Du kannst einem echt Leid tun.

Stanley_Beamish
25.06.2011, 22:38
Na - so langsam kommt man doch auf den Trichter :D

Dasselbe wird wohl bald den anderen auch blühen, ebenfalls den Hasskampagnen gegen Natascha Kampusch


Ups, weiß Sui das schon?

Stanley_Beamish
25.06.2011, 22:58
Was soll sie denn auf fäkalbook getan haben?

Ich kenne kein fäkalbook, aber frag sie doch einfach selbst, was sie von der Kampusch hält.

harlekina
26.06.2011, 08:21
Was soll sie denn auf fäkalbook getan haben?

Das hat nichts mit fb zu tun, sondern geht länger zurück; in die Zeit ihrer Flucht vor ihrem Peiniger. Kampbusch, nicht Sui.

bernhard44
26.06.2011, 09:48
Na - so langsam kommt man doch auf den Trichter :D

Dasselbe wird wohl bald den anderen auch blühen, ebenfalls den Hasskampagnen gegen Natascha Kampusch


http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws.deutsch/nachrichten/101108_Facebook_Vermassen

http://www.facebook.com/pages/Natascha-Kampusch-geht-mir-aufn-Sack/117311054990804

http://derstandard.at/1266278943218/Facebook-Gruppe-hetzt-gegen-Natascha-Kampusch




http://meedia.de/internet/nazi-inhalte-facebook-droht-anzeige/2009/04/15.html

und diesen ganzen Dreck möchtest du nun mit J. Kachelmann in Verbindung bringen oder warum kippst du uns diese Güllefässer hier aus.........?

harlekina
26.06.2011, 09:48
Was hat die denn nun mit K. zu tun???





Keine Ahnung. :shrug:

Thauris
26.06.2011, 09:52
und diesen ganzen Dreck möchtest du nun mit J. Kachelmann in Verbindung bringen oder warum kippst du uns diese Güllefässer hier aus.........?

Bekommst Du eigentlich gar nix mit? Dieselben Kampagnen laufen seit einiger Zeit schon gegen Frau Dinkel, auch mit Gewaltandrohungen - und jetzt sogar noch verstärkt. Selbstverständlich hat das was mit dem Fall zu tun. Ich weise ja nicht umsonst schon die ganze Zeit auf die gesellschaftliche Schieflage hin.

bernhard44
26.06.2011, 09:56
Bekommst Du eigentlich gar nix mit? Dieselben Kampagnen laufen seit einiger Zeit schon gegen Frau Dinkel, auch mit Gewaltandrohungen - und jetzt sogar noch verstärkt. Selbstverständlich hat das was mit dem Fall zu tun.

bist du total bekloppt oder was, dann beschreibe meinethalben diese Kampagnen gegen Frau Dinkel, wenn es denn unbedingt sein muss! Und stecke dir dies NAZI-Scheiße und diesen Kampusch- Pädophilen-Dreck sonst wo hin! Langsam reicht mir es mit deiner blöden klug scheißenden Arroganz!

Stanley_Beamish
26.06.2011, 10:08
Bekommst Du eigentlich gar nix mit? Dieselben Kampagnen laufen seit einiger Zeit schon gegen Frau Dinkel, auch mit Gewaltandrohungen - und jetzt sogar noch verstärkt. Selbstverständlich hat das was mit dem Fall zu tun. Ich weise ja nicht umsonst schon die ganze Zeit auf die gesellschaftliche Schieflage hin.

Natürlich bekommen wir Normalos das nicht mit.

Wie denn auch, auf diesen Plattformen treiben sich doch nur Bekloppte rum, zu denen Du, wie Du hier tagtäglich beweist, offensichtlich auch gehörst.
Lade Deinen Dreck gefälligst woanders ab, aber nicht hier!

Ali
26.06.2011, 10:27
Natürlich bekommen wir Normalos das nicht mit.

Wie denn auch, auf diesen Plattformen treiben sich doch nur Bekloppte rum, zu denen Du, wie Du hier tagtäglich beweist, offensichtlich auch gehörst.
Lade Deinen Dreck gefälligst woanders ab, aber nicht hier!



:no_no: Unsere Inhalte musst du schon uns selbst überlassen, es sei denn sie hätten mit dem Thema nichts zu tun.

Die Vergangenheit hat eben gezeigt, dass es nicht gut ist immer wegzuschauen.
Uns geht es immer noch darum, dass hier ein Urteil entweder nicht verstanden(werden will) oder nicht akzeptiert wird.
"Man" möchte um jeden Preis CSD lynchen.
Aktuelles Beispiel:

"Rufmord ist ein Verbrechen! Macht Claudia Simone Dinkel den Prozess
Kachelmann ist unschuldig! Demnach hat Claudia Simone Dinkel jetzt einen Prozess verdient! Dies wäre bitter nötig um auch andere Opfer von Falschanschuldigungen dazu zu animieren, sich gegen so etwas zu wehren. Andererseits finde ich das ein Signal gesetzt werden muss, welches jeder Person die derartige Falschanschuldigungen beabsichtigt zu erheben, auch die Konsequenzen eines solchen Verhaltens aufzeigt!"

http://www.facebook.com/kachelmann.de?v=wall&filter=1

Ich frage mich mit welcher Anmaßung man sich Rechtsstaatler nennt und bei einer real existierenden Lynchjustiz nicht mal mit der Wimper zuckt! :rolleyes:

bernhard44
26.06.2011, 10:30
Das hier war gemeint - warum ihn das so aufregt, dass er sich in touretteartigen Ausfällen ergehen muss, bleibt mir ein Rätsel

http://www.politikforen.net/showthread.php?91651-Der-Fall-Kachelmann-Darkroom&p=4694910&viewfull=1#post4694910

so und nun möchte ich, dass hier mal einer die Notbremse zieht, sonst mach ich das persönlich!

henriof9
26.06.2011, 10:31
/// Auf vielfachen Wunsch der User hat sich das Team entschlossen den Strang wieder zu öffnen, in der Hoffnung, daß die Diskussion hier nun themenbezogen bleibt.

Hydrant
30.06.2011, 17:41
/// Auf vielfachen Wunsch der User hat sich das Team entschlossen den Strang wieder zu öffnen, in der Hoffnung, daß die Diskussion hier nun themenbezogen bleibt.

...vor allem sachlich, das wäre wirklich angemessen.

harlekina
30.06.2011, 17:58
Die Botschaft hört' ich wohl............

schastar
30.06.2011, 18:10
Hipp, hipp, hurra!

Hydrant
30.06.2011, 18:36
Die Botschaft hört' ich wohl............

Das freut mich...

stscherer
30.06.2011, 19:56
Na, dann fangen wir doch mal mit einem sehr sachlichen Bericht über Frau RAin Andrea Combé an:

http://www.swr.de/landesschau-bw/-/id=122182/did=8252978/pv=video/nid=122182/ntv7lu/

Vielleicht auch ein Bericht, der zeigt, dass Frau Combé nicht nur einen guten Job gemacht hat, sondern auch eine sehr attraktive Frau ist - was hier ja mehrfach bestritten wurde.

Gurken-maske
30.06.2011, 20:01
/// Auf vielfachen Wunsch der User hat sich das Team entschlossen den Strang wieder zu öffnen, in der Hoffnung, daß die Diskussion hier nun themenbezogen bleibt.

Ich werd nicht mehr! :umkipp::umkipp:

Nun geht die Leier wieder von vorn los...... :leier:

Wo war man stehengeblieben? ?(

Äääähmm, gibts denn überhaupt Neuigkeiten? Hat er was angestellt oder abgestellt oder wie oder was oder wumm?

Pillefiz
30.06.2011, 20:03
/// Auf vielfachen Wunsch der User hat sich das Team entschlossen den Strang wieder zu öffnen, in der Hoffnung, daß die Diskussion hier nun themenbezogen bleibt.

oder eher "auf vielfachen Wunsch einer einzelnen Person" ? :))

Na dann, auf ein Neues, ich gehe schon mal Waffen putzen :D

henriof9
30.06.2011, 20:04
Ich werd nicht mehr! :umkipp::umkipp:

Nun geht die Leier wieder von vorn los...... :leier:

Wo war man stehengeblieben? ?(

Tja, so ist das in einem Forum.
Ab und an müssen auch wir uns dem mehrheitlichen Willen der User beugen- aber wirklich nur ab und an. :))

Hydrant
30.06.2011, 20:09
Na, dann fangen wir doch mal mit einem sehr sachlichen Bericht über Frau RAin Andrea Combé an:

http://www.swr.de/landesschau-bw/-/id=122182/did=8252978/pv=video/nid=122182/ntv7lu/

Vielleicht auch ein Bericht, der zeigt, dass Frau Combé nicht nur einen guten Job gemacht hat, sondern auch eine sehr attraktive Frau ist - was hier ja mehrfach bestritten wurde.

Nun, sie ist tatsächlich eine ernst zunehmende Dame, ganz ohne Zweifel!

stscherer
30.06.2011, 20:10
Ich werd nicht mehr! :umkipp::umkipp:

Nun geht die Leier wieder von vorn los...... :leier:

Wo war man stehengeblieben? ?(


oder eher "auf vielfachen Wunsch einer einzelnen Person" ? :))

Na dann, auf ein Neues, ich gehe schon mal Waffen putzen :D

Es liegt an uns, die Diskussion sachlich zu führen und bestimmte Versuche, den Strang zu sprengen, zu ignorieren...

Hydrant
30.06.2011, 20:10
Tja, so ist das in einem Forum.
Ab und an müssen auch wir uns dem mehrheitlichen Willen der User beugen- aber wirklich nur ab und an. :))

Das macht euch Götter so menschlich... ;)

Gurken-maske
30.06.2011, 20:12
Tja, so ist das in einem Forum.
Ab und an müssen auch wir uns dem mehrheitlichen Willen der User beugen- aber wirklich nur ab und an. :))

Ihr (alle) seid ganz einfach ne sympathische Truppe! :]

Gurken-maske
30.06.2011, 20:14
Na, dann fangen wir doch mal mit einem sehr sachlichen Bericht über Frau RAin Andrea Combé an:

http://www.swr.de/landesschau-bw/-/id=122182/did=8252978/pv=video/nid=122182/ntv7lu/

Vielleicht auch ein Bericht, der zeigt, dass Frau Combé nicht nur einen guten Job gemacht hat, sondern auch eine sehr attraktive Frau ist - was hier ja mehrfach bestritten wurde.

Auf Schönheit kommts nicht an, sondern auf Können! :)

Hydrant
30.06.2011, 20:17
Auf Schönheit kommts nicht an, sondern auf Können! :)

...aber auch auf einen gewissen Charme, den hat sie ohne jeden Zweifel.

stscherer
30.06.2011, 20:17
Ich habe noch 2 interessante Links, die vielleicht die Diskussion befördern können, welche Lehren man aus dem Fall K. ziehen sollte:

http://www.freitag.de/politik/1121-pranger-der-prominenz
http://www.freitag.de/kultur/1125-der-zerbrochne-prozess

Und es gibt einen Strang, der durchaus Unterschiede deutlich macht und deswegen sicherlich hier Erwähnung finden sollte:

http://www.politikforen.net/showthread.php?111431-LG-Urteil-Kindervergewaltigung-ist-islamische-Tradition-und-straffrei


Auf Schönheit kommts nicht an, sondern auf Können! :)

Ich habe die Diskussion nicht angestossen, dass nur schöne Frauen intelligent sind - aber Frau Combé ist sicherlich ein Bespiel für die (vermeintliche) Richtigkeit dieser These. Auch wenn das die damaligen Protagonistinnen vielleicht eher nicht ins Kalkül gezogen haben.

Übrigens zeigt sich in dem Beitrag, dass nicht nur Frauen bis 35 Jahren attraktiv sind - ist doch tröstlich, oder? :P

Pillefiz
30.06.2011, 20:20
Es liegt an uns, die Diskussion sachlich zu führen und bestimmte Versuche, den Strang zu sprengen, zu ignorieren...

ABSOLUT ! :top: Versuchen wir also, uns nicht versuchen zu lassen

Hydrant
30.06.2011, 20:24
[...]
Und es gibt einen Strang, der durchaus Unterschiede deutlich macht und deswegen sicherlich hier Erwähnung finden sollte:

http://www.politikforen.net/showthread.php?111431-LG-Urteil-Kindervergewaltigung-ist-islamische-Tradition-und-straffrei

Ich habe mich mit dem Fall nicht befasst, kann mir deshalb keine abschließende Wertung erlauben.
Was ich mir allerdings erlauben kann ist folgende Feststellung:
Gleiches Recht für Alle!
Das heißt, wir leben hier in Deutschland und nicht in irgendeinem muslimischen Land und sind deshalb dem deutschen Recht unterworfen. Ausnahmslos alle, die hier leben!

Gurken-maske
30.06.2011, 20:36
Ich habe noch 2 interessante Links, die vielleicht die Diskussion befördern können, welche Lehren man aus dem Fall K. ziehen sollte:

http://www.freitag.de/politik/1121-pranger-der-prominenz
http://www.freitag.de/kultur/1125-der-zerbrochne-prozess

Zu Link 1:


Das wirkliche Problem ist konkreter. Es besteht darin, dass die Medien in einen geschützten Bereich einbrechen, dass Teile der Justiz ihnen dabei behilflich sind und dass sich diese Übung verfestigt und verbreitet....


Genau DAS ist das Verwerflichste! X(



Übrigens zeigt sich in dem Beitrag, dass nicht nur Frauen bis 35 Jahren attraktiv sind - ist doch tröstlich, oder? :P

Genau! Schau mich an! :P::yeah::yeah::))

Hydrant
30.06.2011, 20:54
Zu Link 1:



Genau DAS ist das Verwerflichste! X(




Genau! Schau mich an! :P::yeah::yeah::))

Es ist nicht nur verwerflich, sondern im Grunde genommen strafwürdig. Nicht das Verhalten der Presse, sondern das der Justizbehörden.

Die Presse macht ihren Job, so schmutzig der auch immer erscheinen mag. Sie bedient jedenfalls die Bedürfnisse gewisser Gesellschaftsschichten. Gleichzeitig macht sie deutlich, was alles schief läuft.

Die Justizbehörden dagegen - vertreten durch ihre zweifelhaften Selbstdarsteller - verstoßen mit solch einem Verhalten gegen sämtliche Grundsätze, zu denen sie gesetzlich angehalten sind!

Bist Du das auf Deinem Ava? :)

Gurken-maske
30.06.2011, 21:19
Es ist nicht nur verwerflich, sondern im Grunde genommen strafwürdig. Nicht das Verhalten der Presse, sondern das der Justizbehörden. [QUOTE]

[QUOTE]Die Presse macht ihren Job, so schmutzig der auch immer erscheinen mag. Sie bedient jedenfalls die Bedürfnisse gewisser Gesellschaftsschichten. Gleichzeitig macht sie deutlich, was alles schief läuft.

Nein, nein, nein, auch die Presse hat gewisse Anstandsregeln einzuhalten bzw. eine moralische Verpflichtung.


Die Justizbehörden dagegen - vertreten durch ihre zweifelhaften Selbstdarsteller - verstoßen mit solch einem Verhalten gegen sämtliche Grundsätze, zu denen sie gesetzlich angehalten sind!

Da geb ich dir Recht! Das ist der Gau! X(


Bist Du das auf Deinem Ava? :)
Psssssst......... unausgeschlafen und ungekämmt vorm Frühstück..... :))

stscherer
30.06.2011, 21:48
Wilfried Hassemer, ehemaliger Vizepräsident des BVerfG, beschreibt die Kernprobleme, die durch die ausufernde Berichterstattung über Gerichtsprozesse durch Medien entsteht:

"Das wirkliche Problem ist konkreter. Es besteht darin, dass die Medien in einen geschützten Bereich einbrechen, dass Teile der Justiz ihnen dabei behilflich sind und dass sich diese Übung verfestigt und verbreitet. Allen Fällen, über die wir hier reden, ist zweierlei gemeinsam: Sie befinden sich in einer Phase, in der von Rechts wegen niemand weiß, was sich wirklich zugetragen hat, und deshalb bewegen sie sich nicht auf sicherem Boden, sondern folgen bloß einem Verdacht. Rechtsordnungen, die sich, wie die europäischen, an die Unschuldsvermutung halten, ist klar, dass sie gegen einen Unschuldigen ermitteln, ihn vorladen und in Untersuchungshaft nehmen. Und deshalb betreiben sie Ermittlung nicht als öffentliche Veranstaltung.

Dazu gibt es keine Alternative. Es gibt auch keine Alternative zu der Beschädigung des Betroffenen durch Verlust einer bürgerlichen Position allein aufgrund des Tatverdachts, und der Tatverdacht kann sich am Ende als falsch herausstellen. Es gibt nur die Pflicht, den Beschuldigten so weit zu schonen wie nur möglich, und weil wir nur auf diese Pflicht setzen können, wiegt sie schwer. Sie trifft Behörden wie Medien gleichermaßen und verlangt, die strafrechtlichen Ermittlungen als das zu behandeln, was sie sind: als notwendigen, aber gefährlichen Prozess." 


Der zweite Artikel ist von Ekkehard Knöter über ein Buch Cornelia Vissmanns mit dem Kerngedanken:

"Das Gericht versammelt sich um ein Ding, das entzweit. Dieses Ding aus der Wirklichkeit (ein Streit, eine verbrecherische Tat, ein Riss in der alltäglichen Ordnung) wird im Prozess in eine Sache des Rechts überführt, das heißt: unter dem Vorsitz der Richterin oder des Richters verhandelt, zur Sprache gebracht, rechtsförmig gemacht.

Nicht auf die Strafe oder ihre angeblich abschreckende Wirkung kommt es deshalb beim Prozess wesentlich an. Sondern auf diese Verwandlung des Dings des Realen in die Sache jener Sphäre des Symbolischen, die das Recht ist. „Der Richter hegt das Ding“ – so lautet der erste Satz. Diese Hegung ist eine Versammlung um einen Tisch (dessen zentraler Funktion Vismann eine luzide Analyse widmet), ist eine Aufführung im geschlossenen Raum und, das ist nicht weniger wichtig, in einer gegen die Alltagswirklichkeit sich abschließenden eigenen Zeit. Richter, Ankläger, Angeklagte übernehmen die ihnen vom Recht zugewiesenen Rollen und spielen wie auf einer Bühne die Überführung des Dings in die Sache.

Die Rechtsprechung ist also, so die zentrale These von Vismann, ihrer Natur nach theatral. Dass alle Beteiligten vor Gericht und im fürs Gericht eingerichteten, abgeschlossenen Raum etwas spielen, ist für die Funktion des Rechts essenziell. Umgekehrt heißt das: Alle Versuche zur Beschleunigung, Entformalisierung und Abkürzung, die möglichst schnell vom Verbrechen zum Urteil zu gelangen versuchen, verfehlen diesen zentralen Aspekt des Rechts. Die Hegung des Dings zur Sache verlangt Zeit – und Sorgfalt nicht minder.

Das ist das eine. Ebenso wichtig ist die agonale Struktur des Prozesses. Er ist immer ein Kampf der Parteien. Er läuft zu auf die Entscheidung, bei der (in der Regel) einer gewinnt und einer verliert. Das Urteil verlangt eine Distanz zum Geschehen: Man tritt zurück und fällt am Ende eine Entscheidung. Ursprünglich – Vismann geht zurück bis weit in die Antike und zum germanischen Thing – war diese Entscheidung tatsächlich Aufgabe der Zuschauer, an deren Stelle heute Jurys, Richter und Schöffen getreten sind."

Hydrant
30.06.2011, 22:16
[QUOTE=Hydrant;4705917]Es ist nicht nur verwerflich, sondern im Grunde genommen strafwürdig. Nicht das Verhalten der Presse, sondern das der Justizbehörden. [QUOTE]



Nein, nein, nein, auch die Presse hat gewisse Anstandsregeln einzuhalten bzw. eine moralische Verpflichtung.

[...]

Natürlich, da gebe ich Dir ja auch Recht.
Aber das ist nicht ihre originäre Aufgabe, denn wo hört Anstand bzw. moralische Verpflichtung auf und wo fängt Informationspflicht an?
Jedenfalls, wenn es sich nicht für bare Münze auszahlen würde, sprich kein offener Markt für solch einen Schweinekram da wäre, würden solche maßlosen Übertreibungen keinen Boden fassen.

Und gefüttert wurden sie nun mal von den Justizbehörden, welchen auch immer!

Trashcansinatra
01.07.2011, 01:44
Die Botschaft hört' ich wohl............

... ABBA mir fehlt auch der Glaube!

stscherer
01.07.2011, 10:07
Immer wieder wurden hier Parallelen zu dem Fall Strauss Kahn gezogen: 2 Prominente mit einer eigenwilligen Einstellung zu Frauen, die wegen Vergewaltigung in den Fokus der Strafgerichtsbarkeit gekommen sind. Nun tritt allerdings eine vermeintliche Parallelität anderer Art auf: auch (?) bei Strauss Kahn scheint eine Falschbeschuldigung inzwischen wahrscheinlich. Wir hätten dann auch (?) dort ein anderes Opfer als zunächst vermutet, eine presserechtliche Vorverurteilung und eine massive persönliche Schädigung eines Prominenten.

Interessant ist allerdings, wie offensiv die amerikanische Anklagebehörde dort mit entlastendem Material an die Öffentlichkeit tritt - und immerhin zeigen die dortigen entlastenden Umstände durchaus ebenfalls Ähnlichkeit mit dem Fall Kachelmann: Lügen der Belastungszeugin, Belastungstendenzen bei ihr. Hinzu kommt allerdings wohl die Nähe zu kriminellen Kreisen und ein nachweisbar geäussertes wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Prozesses.

Mal sehen, ob es die Unterschiede in der Professionalität des Handelns der Anklagebehörde auch in den nächsten Tagen erkennbar wird. Dann wäre Mannheim eben doch nicht New York...

Branka
01.07.2011, 10:10
Kachelmann ist frei, und jetzt? Worum gehts?

Sorry, ich muss ab und an mal nachfragen, weil sich mir nicht erschliessen will, wie man über 5500 Seiten dazu schreiben kann...

PS: Mein 10ter Beitrag in dem Thread, schon viel zu viel dazu gesagt......

Pillefiz
01.07.2011, 10:11
die Amis werden nicht so lange fackeln, wenn die Anklage auf wackligen Füssen steht

Hydrant
02.07.2011, 00:28
Kachelmann ist frei, und jetzt? Worum gehts?

Sorry, ich muss ab und an mal nachfragen, weil sich mir nicht erschliessen will, wie man über 5500 Seiten dazu schreiben kann...

PS: Mein 10ter Beitrag in dem Thread, schon viel zu viel dazu gesagt......

Dass manche Leutz nicht einsehen können, dass eine Falschbeschuldigung im Raume steht bzw. stehen kann...
Letztendlich um den Rechtsstaat!

Und nun muss ich noch @umananda Recht geben, die amerikanische Justiz gefällt mir immer besser, die scheint ehrlicher zu sein.

Hydrant
02.07.2011, 03:23
Rein bildlich ist er mir nicht sonderlich sympathisch.
Allerdings als Mensch schon. Als Mann sowieso... ;)
So gesehen freut mich diese Mitteillung:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,771917,00.html

schastar
02.07.2011, 05:19
Wilfried Hassemer, ehemaliger Vizepräsident des BVerfG, beschreibt die Kernprobleme, die durch die ausufernde Berichterstattung über Gerichtsprozesse durch Medien entsteht:

"Das wirkliche Problem ist konkreter. Es besteht darin, dass die Medien in einen geschützten Bereich einbrechen, dass Teile der Justiz ihnen dabei behilflich sind und dass sich diese Übung verfestigt und verbreitet. Allen Fällen, über die wir hier reden, ist zweierlei gemeinsam: Sie befinden sich in einer Phase, in der von Rechts wegen niemand weiß, was sich wirklich zugetragen hat, und deshalb bewegen sie sich nicht auf sicherem Boden, sondern folgen bloß einem Verdacht. Rechtsordnungen, die sich, wie die europäischen, an die Unschuldsvermutung halten, ist klar, dass sie gegen einen Unschuldigen ermitteln, ihn vorladen und in Untersuchungshaft nehmen. Und deshalb betreiben sie Ermittlung nicht als öffentliche Veranstaltung.

Dazu gibt es keine Alternative. Es gibt auch keine Alternative zu der Beschädigung des Betroffenen durch Verlust einer bürgerlichen Position allein aufgrund des Tatverdachts, und der Tatverdacht kann sich am Ende als falsch herausstellen. Es gibt nur die Pflicht, den Beschuldigten so weit zu schonen wie nur möglich, und weil wir nur auf diese Pflicht setzen können, wiegt sie schwer. Sie trifft Behörden wie Medien gleichermaßen und verlangt, die strafrechtlichen Ermittlungen als das zu behandeln, was sie sind: als notwendigen, aber gefährlichen Prozess." 

......

Klar gibt es diese Alternative.
Man nimmt ihn nicht in Haft solange es keine handfesten Beweise gibt und ermittelt erst mal ob das angebliche Opfer nicht gelogen hat bevor man den angeblichen Täter damit belästigt.

schastar
02.07.2011, 05:22
Kachelmann ist frei, und jetzt? Worum gehts?

Sorry, ich muss ab und an mal nachfragen, weil sich mir nicht erschliessen will, wie man über 5500 Seiten dazu schreiben kann...

PS: Mein 10ter Beitrag in dem Thread, schon viel zu viel dazu gesagt......

Nun geht es darum wie Mann sich gegen haltlose und/oder erlogene Anschuldigungen zur wehr setzen kann. Schließlich sind diese ja die absolute Mehrheit ( etwa 7 zu 1) wenn es um Vergewaltigungsvorwürfe geht.

Trashcansinatra
02.07.2011, 05:46
Rein bildlich ist er mir nicht sonderlich sympathisch.
Allerdings als Mensch schon. Als Mann sowieso... ;)
So gesehen freut mich diese Mitteillung:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,771917,00.html


Doch das Eingeständnis der Justiz, sie habe Probleme mit ihrer einzigen Kronzeugin, ist eine dramatische Wende zugunsten des Angeklagten. Es ist der Anfang vom Ende dieses Sensationsfalls - und ein Debakel für Oberstaatsanwalt Cyrus Vance. Denn ohne eine verlässliche Belastungszeugin hat er wenig in der Hand. Vor US-Gerichten geht es schließlich weniger um die Wahrheit als darum, wer die glaubwürdigere Geschichte erzählt.

Die turbulenten Ereignisse bringen das gesamte Rechtswesen und die Medien Amerikas in Misskredit. Zwar rühmen sich die USA des Prinzips der Unschuldsvermutung. Doch der Fall rührte an tiefe Vorurteile - gegen Reiche, gegen Ausländer, gegen Franzosen - und brachte zugleich einen unterschwelligen Klassenhass zutage, transportiert durch die hämischen Schlagzeilen gegen Strauss-Kahn.

Dazu fällt mir ein durch mich abgewandeltes Zitat von Herbert Markwort (Focus) ein:


:DFicken, Ficken, Ficken - und immer an den Leser denken!:D

Lilly
02.07.2011, 07:10
Rein bildlich ist er mir nicht sonderlich sympathisch.
Allerdings als Mensch schon. Als Mann sowieso... ;)
So gesehen freut mich diese Mitteillung:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,771917,00.html

Solche Anschuldigungen scheinen in gewissen (Unter)Schichten Mode zu werden. Was verspricht man sich davon? Es geht doch wohl, wie fast immer, ums Geld. Und eine Zeugin, deren Glaubwürdigkeit in Frage gestellt werden muß, das sagt doch dann schon alles.

Übrigens......... rosa und froschgrün, das geht nun wirklich nicht.:D

Hydrant
02.07.2011, 09:05
Dazu fällt mir ein durch mich abgewandeltes Zitat von Herbert Markwort (Focus) ein:


:DFicken, Ficken, Ficken - und immer an den Leser denken!:D

Das würde ich diesem Depp sogar zutrauen...

Hydrant
02.07.2011, 09:06
Solche Anschuldigungen scheinen in gewissen (Unter)Schichten Mode zu werden. Was verspricht man sich davon? Es geht doch wohl, wie fast immer, ums Geld. Und eine Zeugin, deren Glaubwürdigkeit in Frage gestellt werden muß, das sagt doch dann schon alles.

Übrigens......... rosa und froschgrün, das geht nun wirklich nicht.:D

Leicht verdiente Kohle?
Wer trägt denn diese Geschmacksverirrung - außer mir? :D

Lilly
02.07.2011, 12:49
Leicht verdiente Kohle?
Wer trägt denn diese Geschmacksverirrung - außer mir? :D

Die Stenotypistin in deinem Link.

Hydrant
02.07.2011, 13:20
Die Stenotypistin in deinem Link.

Ach ja, nachdem Du mich darauf aufmerksam machst: Das ist mir gar nicht aufgefallen. :))
Oberflächlich, typisch männlich eben...

Gurken-maske
03.07.2011, 06:50
Futterchen für die von draussen, damit sie sich nicht umsonst die Nasen an der Monitorscheibe plattdrücken:


Und nun ist Kachelmann freigesprochen, und Strauss-Kahn wird womöglich gar nicht erst angeklagt. Auf dem Schaden bleiben beide trotzdem sitzen, was im Fall Kachelmann möglicherweise noch etwas ungerechter wäre als im Fall Strauss-Kahn. Was ein popeliger Fernsehmoderator in seinem Privatleben treibt, geht weiß Gott keinen Menschen etwas an.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/strauss-kahn-und-kachelmann-im-vergleich-maenner-macht-und-moral-1.1115134

Und hier noch ein Keksi...... :keks:


Der Schweizer Kachelmann sagte, er habe keinen Hass gegen seine ehemalige Geliebte. Die Frau hatte ihm vorgeworfen, er habe sie mit einem Messer bedroht und vergewaltigt. «Ich gehe gegen alle vor, gegen die Frau mit dem Hauptvorwurf, aber auch gegen die Trittbrettfahrerinnen», wird er zitiert. «Früher oder später werden sich die Gerichte mit ihr befassen.» Der Vorsitzende Richter hatte in der Urteilsbegründung allerdings betont, dass der Nebenklägerin eine absichtliche Falschaussage nicht nachzuweisen sei.
«Vor diesem Gericht nützt dir auch komplette Unschuld nichts», sagte Kachelmann nun der «Weltwoche». «Alle Polizisten, alle Staatsanwälte, der Anwalt der Falschbeschuldigerin und das Gericht wussten damals und wissen heute, dass ich zu hundert Prozent unschuldig bin. Sie wussten schon früh, dass die Falschbeschuldigerin lügt», sagte der Moderator, der sich der «Weltwoche» zufolge in Frankreich aufhält.
Die Staatsanwaltschaft müsse sich «den Vorwurf der Freiheitsberaubung» gefallen lassen, sagte Kachelmann. «Diese Leute haben ihren Beruf verfehlt und den Eid auf die Verfassung und das Grundgesetz, den sie einmal geschworen haben, gebrochen.»
http://www.ftd.de/politik/international/:nach-kachelmann-prozess-streit-um-gaga-justiz/60065564.html

harlekina
03.07.2011, 06:52
Wen wunderts, wenn ein "echtes" Vergewaltungsopfer schräg angesehen wird?

Lilly
03.07.2011, 07:03
Wen wunderts, wenn ein "echtes" Vergewaltungsopfer schräg angesehen wird?

Davon reden wir doch schon die ganze Zeit. Welche wirklich vergewaltigte Frau wird es noch wagen, ihren Peiniger anzuzeigen? Somit wird solch skrupellosen Schweinen dann endgültig Tür und Tor geöffnet.

harlekina
03.07.2011, 07:14
Und warum wollen die Kachelmann-Groupies das partout nicht kapieren?

Lilly
03.07.2011, 07:24
Und warum wollen die Kachelmann-Groupies das partout nicht kapieren?

Vermutlich, weil in ihren Gehirnen nur Schubladen existieren. Eine mit der Aufschrift "Mann = böse", eine weitere mit der Aufschrit "Frau = gut"....... neben etlichen weiteren Schubladen versteht sich.

Vielleicht aber auch, weil es keiner gelungen ist, auch nur eine halbwegs glückliche Beziehung zu führen und daran natürlich NUR die betreffeden Männer schuld waren.

Topas
03.07.2011, 08:54
Vermutlich, weil in ihren Gehirnen nur Schubladen existieren. Eine mit der Aufschrift "Mann = böse", eine weitere mit der Aufschrit "Frau = gut"....... neben etlichen weiteren Schubladen versteht sich.

Vielleicht aber auch, weil es keiner gelungen ist, auch nur eine halbwegs glückliche Beziehung zu führen und daran natürlich NUR die betreffeden Männer schuld waren.

Verehrte Lilly, auch wenn ich in diesem Strang nur ab und zu Beiträge lese, Dein letzter Satz dürfte voll zutreffen ;)

Trashcansinatra
03.07.2011, 19:34
Und warum wollen die Kachelmann-Groupies das partout nicht kapieren?

Vielleicht, weil diese besonders typische Frauen sind?!

harlekina
03.07.2011, 20:36
Nein, weil emanzipatorisch gesehen es keine unschuldigen Männer gibt. Und wenn, sind es keine Männer mehr.

Branka
03.07.2011, 20:40
Nein, weil emanzipatorisch gesehen es keine unschuldigen Männer gibt. Und wenn, sind es keine Männer mehr.

:top:

Paul Felz
03.07.2011, 21:13
:top:
Hallo Branka, Du wirst Dir hier viele Feindinnen machen :D

Aber ich weiß ja, daß Dir das schnurzegal ist ;)

Branka
03.07.2011, 21:58
Hallo Branka, Du wirst Dir hier viele Feindinnen machen :D

Aber ich weiß ja, daß Dir das schnurzegal ist ;)

Kennst mich gut Paul, MIR ist es schnurzegal.....:). Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom;)

Tosca
04.07.2011, 00:11
/// Auf vielfachen Wunsch der User hat sich das Team entschlossen den Strang wieder zu öffnen, in der Hoffnung, daß die Diskussion hier nun themenbezogen bleibt.

Und wie oft trafen Wunsch und Realität nicht aufeinander? Die wieviele Schlüsselaktion war das eigentlich, ich habe irgendwann den Überblick verloren. na gut, ich bringe ja auch nur eimerchen vorbei .

Paul Felz
04.07.2011, 00:21
Und wie oft trafen Wunsch und Realität nicht aufeinander? Die wieviele Schlüsselaktion war das eigentlich, ich habe irgendwann den Überblick verloren. na gut, ich bringe ja auch nur eimerchen vorbei .
Wobei ja das Thema nur erweitert wurde. Nämlich um die teils eigenartige Betrachtung des Falles und die Vorurteile. Gehört alles dazu.

stscherer
04.07.2011, 12:38
Ein von mir redigierter Kommentar, der dadurch die Parallelitäten zwischen dem Fall DSK und dem Fall Kachelmann deutlich machen soll:

"Von MIRIAM KREKEL
So, wie es heute aussieht, hat die Nebenklägerin gelogen, die Kachelmann der Vergewaltigung bezichtigte. Offenbar war sie bereit, das Leben eines Mannes zu zerstören. Und sie hat es fast geschafft.
Das ist grausam für den Mann, der in diesem Fall wohl das Opfer ist. Man mag sich kaum vorstellen, was die letzten Wochen für ihn und seine Familie bedeutet haben.
Aber: Der Fall „Kachelmann“ ist auch eine Katastrophe für alle Frauen, die tatsächlich Opfer von sexueller Gewalt werden.
Offiziell sind es allein in Deutschland jedes Jahr 8000. Experten schätzen die Dunkelziffer auf das Zehnfache. Doch nur ein Bruchteil zeigt seine Peiniger an.
Denn immer wieder geht es vor Gericht um die Glaubwürdigkeit der Opfer. Die Wahrheit ist: Die Quote der Falschanschuldigungen liegt bei gerade mal drei Prozent.
Doch alle Opfer müssen Fragen ertragen: Ob sie es nicht vielleicht doch wollten. Oder selbst Schuld haben. Oder es darauf angelegt hätten.
Die Nebenklägerin gießt Wasser auf die Mühlen solcher Stammtischparolen. Gestern war ein schwarzer Tag für alle Frauen!"

Und wo ist der Originalkommentar veröffentlicht: in der BILD!

http://www.bild.de/news/standards/bild-kommentar/schwarzer-tag-fuer-die-frauen-18639242.bild.html

Achtung:

Auch bei der Dame in Amerika reden wir nur über Lügen ausserhalb des Kerngeschehens.
Sie hatte Verletzungen im Intimbereich.
Auch Ex-Prostitutierte kann man vergewaltigen.
Und die Story von DSK ist deutlich abwegiger als die des Herrn Kachelmann - denn die DNA-Spuren beweisen den GV eindeutig, und von Prostitution hat er nie gesprochen.

Aber:

Die Indizien für eine Falschbezichtigung bei dem Fall DSK sind inzwischen sicherlich deutlicher als bei Kachelmann:

http://derstandard.at/1308680298993/DSK-Neue-Enthuellungen-zur-Sex-Affaere

Doch:

Kachelmann ist freigesprochen.

batumi
04.07.2011, 15:37
gek. BAT
Doch:

Kachelmann ist freigesprochen.

Nicht rechtskräftig, das sollte mal nicht verschwiegen werden.

batumi
04.07.2011, 15:39
Nein, weil emanzipatorisch gesehen es keine unschuldigen Männer gibt. Und wenn, sind es keine Männer mehr.

Schön, dass das Ablästern noch klappt und durchaus gewünscht und erlaubt ist, kommt immer drauf an WER lästert, Hausrecht eben ... und wie ich sehe ist das Denunziantenstadel auch sofort mit von der Partie, na ja es wundert wenig.

Paul Felz
04.07.2011, 15:40
Schön, dass das Ablästern noch klappt und durchaus gewünscht und erlaubt ist, kommt immer drauf an WER lästert, Hausrecht eben ... und wie ich sehe ist das Denunziantenstadel auch sofort mit von der Partei, na ja es wundert wenig.
Wer denunziert denn? Das ist ja wohl nur eine Seite. Etwas blind, aber das wissen wir ja schon.

batumi
04.07.2011, 15:42
Na, dann fangen wir doch mal mit einem sehr sachlichen Bericht über Frau RAin Andrea Combé an:

http://www.swr.de/landesschau-bw/-/id=122182/did=8252978/pv=video/nid=122182/ntv7lu/

Vielleicht auch ein Bericht, der zeigt, dass Frau Combé nicht nur einen guten Job gemacht hat, sondern auch eine sehr attraktive Frau ist - was hier ja mehrfach bestritten wurde.

Alle vom Angeklagten engagierten Anwälte haben einen tollen Job gemacht, das war für die Pflichtverteidigung ein sehr lukratives Geschäftchen, Minimum 20 Tage + über dem was hätte sein müssen, locker verdientes Geld, war doch ne einfache Geschichte, getanzt hat Schwenn, sie hat nur dagesessen ... und über Geschmack lässt sich streiten, dem einen gefällt was er sieht, dem anderen nicht.

batumi
04.07.2011, 15:47
Wen wunderts, wenn ein "echtes" Vergewaltungsopfer schräg angesehen wird?

Wer entscheidet denn ob es "echt" ist oder nicht? Stell dir vor es ist echt und es kann dies nicht beweisen .... sehr abfällig zu urteilen ist leicht.

batumi
04.07.2011, 15:48
Und warum wollen die Kachelmann-Groupies das partout nicht kapieren?

Sachlich??

schastar
04.07.2011, 16:13
Wen wunderts, wenn ein "echtes" Vergewaltungsopfer schräg angesehen wird?

Zum Glück gibt es davon nachweislich in Deutschland gerade mal um die 1000 im Jahr.

Jetzt müsste man es nur noch schaffen die haltlosen und/oder falschen Anschuldigungen gegen Männer wegen angeblicher Vergewaltigung zu senken die ja zur Zeit noch um die 7000 liegen.

stscherer
04.07.2011, 17:22
Zum Glück gibt es davon nachweislich in Deutschland gerade mal um die 1000 im Jahr.

Jetzt müsste man es nur noch schaffen die haltlosen und/oder falschen Anschuldigungen gegen Männer wegen angeblicher Vergewaltigung zu senken die ja zur Zeit noch um die 7000 liegen.

Ich halte Deine Quoten für unrealistisch wie auch die 3% aus dem BILD-Artikel. Ich denke, dass die Zahlen der hamburger Opferambulanz da besser passen: in etwa 25% ist die Sache sowohl bei den Vergewaltigungen wie den Falschbeschuldigungen klar. Etwa 50% der Fälle sind dann solche: "Man weiss es nicht!", also Fragen der Glaubwürdigkeit.

harlekina
04.07.2011, 17:28
Sachlich??

Machs vor.

stscherer
05.07.2011, 09:36
Zum Glück gibt es davon nachweislich in Deutschland gerade mal um die 1000 im Jahr.

Jetzt müsste man es nur noch schaffen die haltlosen und/oder falschen Anschuldigungen gegen Männer wegen angeblicher Vergewaltigung zu senken die ja zur Zeit noch um die 7000 liegen.

Ein interessanter Blogbeitrag, der sich intensiv mit der Frage des Anteils an Falschbeschuldigungen beschäftigt - aber Achtung, Frau Wolf wird zitiert...

http://litigationiswar.wordpress.com/2011/07/04/mythos-3-falschbeschuldigungsquote-bei-vergewaltigungsvorwurfen/