Vollständige Version anzeigen : Der Fall Kachelmann
Paul Blume
11.06.2011, 10:23
Gesagt hat er es nicht, da hast du recht. Tatsache ist aber auch daß er ihr die Vergewaltigung nicht geglaubt hat und es in Deutschland allgemeine Praxis ist selbsternannten mm. Opfern mit allen Mitteln ein Verfahren wegen Falschbeschuldigung zu ersparen und das Verfahren wegen „Mangel an Beweisen“ einzustellen. Eine gängige Praxis in Tausenden Fällen jährlich.
Bin schon gespannt ob auch wir die vollständige schriftliche Urteilsbegründung zu Gesicht bekommen und wie er im Sinne des Genderwahns versuchen muß die mm. Lügnerin zu schützen. Wird ihm nicht leicht fallen da er sich zwangsläufig zu ihrer Glaubwürdigkeit äußern muß.
Bleibt zu hoffen dass die Urteilsbegründung Schwenn genügend Munition gibt um ein Exampel gegen unbewiesene oder erlogene Beschuldigungen zu statuieren und wes in Zukunft so manchem Mann erspart bleibt Opfer einer rachsüchtigen Denunziantin zu werden.
Wenn die Kammer der NK die Vergewaltigung NICHT geglaubt hätten, hätten sie sich niemals so äußern dürfen wie getan. Nee, sie haben ihr schon geglaubt, sind sich aber nicht absolut sicher, ob sie ihrem Glauben trauen dürfen, weil die sonstigen Indizien nach ihrer Auffassung anscheinend keine Beweiskette ergeben haben.
Ist das so? Bildest du aus??gekürzt Twox
nein.
matrosen sind stets ein wenig traurig, weil sie immer weiter müssen und so.
darum reden sie immer ein wenig schmutzig.
na gut; das wurde so ähnlich eigentlich über die Magyaren geschrieben.
die schaffen es, in jedem noch so banalen satz 60,4% unanständige ausdrücke unterzubringen, egal worum es geht.
ich hielt das nie für erstrebenswert und lernte die sprache darum nur oberflächlich.
nur so konnte ich unbeschwert stundenlang meiner quasi schwiegermutter zuhören.
FranzKonz
11.06.2011, 12:12
Die Kammer soll zwar nicht glauben, sondern wissen, aber gut. Wenn wir schon auf der Glaubensebene debattieren wollen:
Die Kammer wußte nicht, was sie glauben sollte, denn die Beteiligten logen derart, daß es nicht zu glauben war.
Einfach mal aus einer anderen Perspektive betrachtet.
Hätten sich die Damen um Kachelmann in diesen Menschen "verliebt", wenn er nicht prominent und geldig gewesen wäre?
Wenn er lediglich ein armer unbedeutender Malocher bundesrepublikanischen Verschnitts gewesen wäre?
Wohl kaum!
Er hat seinen Status offensichtlich dazu genutzt, der holden Weiblichkeit dieser Gesellschaft den Hof zu machen, damit die Beinchen auseinandergehen.
Einer Gesellschaft, die völlig kaputt feminisiert und homosexualisiert wurde, in der nur noch derjenige den Stich landet, der dieser holden Weiblichkeit suggeriert, den Dicksten zu haben. Und dies läuft nicht mehr nach biologisch programmierten Mustern, sondern nach rein konsumorientierter Geilheit und Selbstdarstellung ab!
Jungen Mädchen und Frauen wird täglich das hohe Lied dieser illustren Werte per massenmedien-Hirnwaschprogramm eingetrichtert.
Es zählen nur noch Heidi Klums Gebote, Topmodell um jeden Preis, damit der Prinz mit dem weißen Blechroß und der dicken Geldbörse, also dem Schlüssel zum Keuchheitsgürtel dieses Nutten-Packs hoffähig um diese moralverkommenen Schlampen buhlen kann!
Dies hat Kachelmann, ob nun bewußt oder auch unbewußt, wie viele andere männliche Artgenossen, die das fiskalische Pulver dafür haben, zu seinem Vorteile umgemünzt, um seinen Lurch, seinem ihm biologischen Auftrage gemäß, in so vielen, vorteilerhaschenden feuchten Höhlen zu versenken, wie nur irgendwie möglich.
Und die Moral von der Geschicht!
Solche moderne, gesellschaftsproduzierten, sich profiliernden faulen Nutten und Schlampen hintergeht man nicht!
Zumindest nicht ungestraft!
:2faces:
das nennt man dann wohl neiddebatte.
wäre dem so, würden der männliche teil des prekariats einsam sterben.
tatsächlich sind das inzwischen allerdings fast die einzigen, die sich überhaupt noch fortpflanzen.
Stanley_Beamish
11.06.2011, 15:27
[...]
Und die Moral von der Geschicht!
Solche moderne, gesellschaftsproduzierten, sich profiliernden faulen Nutten und Schlampen hintergeht man nicht!
Zumindest nicht ungestraft!
:2faces:
Apropos Schlampe
Das neueste Produkt der schon fast überwunden geglaubten Emanzenbewegung ist der zurzeit in verschiedenen europäischen Städten stattfindende Slutwalk, der "Marsch der Schlampen".
Motto:
Ob du es glaubst oder nicht: Mein kurzer Rock hat nichts mit dir zu tun.
http://www.spiegel.de/images/image-224354-panoV9-uovq.jpg
Und diese dummen Weibchen glauben tatsächlich, den Männchen in exzessiver Form Paarungsbereitschaft signalisieren zu können, ohne dass diese auch mal die sich ihnen anbietenden süßen Früchte pflücken würden.
Die sollten mal im Lexikon ihrer Wahl das Wort Testosteron nachschlagen!
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,767985,00.html
Trashcansinatra
11.06.2011, 15:31
das nennt man dann wohl neiddebatte.
wäre dem so, würden der männliche teil des prekariats einsam sterben.
tatsächlich sind das inzwischen allerdings fast die einzigen, die sich überhaupt noch fortpflanzen.
Es gibt auch Leute, die sich diesen Affentanz verweigern. Wie mich. Außerdem sind Intelligenz und mangelnde finanzielle Mittel bei der Partnerschaftssuche hinderlich.
Und wenn jemand behauptet, sie wäre von mir schwanger - halte ich mal dem Gericht ganz locker den Vasektomiebefund vor die Nase! :P:P:P:2faces:
Apropos Schlampe
Das neueste Produkt der schon fast überwunden geglaubten Emanzenbewegung ist der zurzeit in verschiedenen europäischen Städten stattfindende Slutwalk, der "Marsch der Schlampen".
Motto:
http://www.spiegel.de/images/image-224354-panoV9-uovq.jpg
Und diese dummen Weibchen glauben tatsächlich, den Männchen in exzessiver Form Paarungsbereitschaft signalisieren zu können, ohne dass diese auch mal die sich ihnen anbietenden süßen Früchte pflücken würden.
Die sollten mal im Lexikon ihrer Wahl das Wort Testosteron nachschlagen!
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,767985,00.html
Naja, bei den Schlampen auf dem Bild ist die Versuchung jetzt nicht grade unbeherrschbar.
Vermutlich wissen sie das auch, sonst begingen sie keine derartigen Übersprungshandllungen.
Gurken-maske
11.06.2011, 15:58
Und wenn jemand behauptet, sie wäre von mir schwanger - halte ich mal dem Gericht ganz locker den Vasektomiebefund vor die Nase! :P:P:P:2faces:
Wobei das wohl auch nicht immer 100%ig klappt! :D
In meinem Bekanntenkreis hatte sich der Mann seinerzeit auch sterilisieren lassen...... und siehe da....... Jahre später wurde ein Seitensprung von ihm zum Verhängnis. Die gute Dame war schwanger.
War ein langer Prozess, aber er verlor ihn, da das Kind mit 99,9% als seines nachgewiesen werden konnte! :rolleyes:
Also, lass deine Sterilisation lieber nochmal überprüfen :))
stscherer
11.06.2011, 16:16
Ich habe mir gerade noch einmal vollständig (bin bisher noch nicht dazu gekommen), dies angesehen:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1349568/Markus-Lanz-vom-31.-Mai-2011
Ich empfehle den Beitrag insbesondere ab Minute 57:00
Felix Krull
11.06.2011, 16:18
Einfach mal aus einer anderen Perspektive betrachtet. [...]
Das ist das neue gesellschaftliche Klima, das uns Rot-Grün "beschert" hat.
Erst in die Uni, dann ins Bordell
08.06.2011
Wie viele bestreitet auch Nadine ihr Studium durch Prostitution – freiwillig. Laut einer Umfrage des Studienkollegs zu Berlin kann sich jeder dritte Berliner Student vorstellen, sein Studium durch Sexarbeit zu finanzieren.
[..]
„Vorstellen kann man sich eine Menge, es dann aber auch zu tun, ist eine ganz andere Geschichte“, sagt Alexandra Aden. Sie arbeitete neben ihrem Kulturwissenschafts-Studium sechs Jahre lang im Rotlichtmilieu. In ihrer Autobiografie „Und nach der Vorlesung ins Bordell“ hat sie diese Zeit sehr nüchtern beschrieben. Und somit dazu beigetragen, dass Prostitution heute zunehmend als Dienstleistung wahrgenommen wird.
Neun Jahre ist es her, dass die rot-grüne Regierung 2002 die „Sittenwidrigkeit“ der Prostitution aufgehoben hat. Kritiker warnten damals davor, dass das Gesetz die Prostitution verharmlose und sowohl Zuhältern als auch Freiern in die Karten spiele. Aus Sicht von Mechthild Eickel sind diese Vorhersagen nicht eingetreten.
Sie ist der Meinung, dass Sexarbeit ihr Schmuddelimage mehr und mehr verliert. „Gerade junge Leute gehen lockerer und unaufgeregter mit dem Thema um“, sagt das Vorstandsmitglied des Bufas e. V., einem bundesweiten Zusammenschluss von Beratungsstellen für Sexarbeiter, zu dem auch der Kreuzberger Hydra e. V. gehört. „Unter den Frauen, die wir betreuen, sind aber nur wenige Studentinnen“, sagt Simone Wiegratz von Hydra. Für Mechthild Eickel liegt der Grund dafür auf der Hand: „Studentinnen sind meistens selbst in der Lage, zu sagen, was sie wollen oder nicht.“
[..]
Finanzielle Sorgen hat Nadine nicht mehr. „Man gewöhnt sich schnell an das Geld“, sagt sie. Doch darin besteht auch die Gefahr. Denn der Ausstieg aus dem Geschäft kann schwerer fallen als der Einstieg, weiß Alexandra Aden. Nach der Uni wollte sie eigentlich aufhören, fand zunächst jedoch keinen Job und ging wieder anschaffen, weil sie ihren Lebensstandard nicht missen wollte. Heute hat sie das Rotlichtmilieu hinter sich gelassen. Sie promoviert und arbeitet als Kulturmanagerin.
Nadine will so lange im Bordell anschaffen, bis sie ihr Studium abgeschlossen hat. Dann sei aber Schluss, sagt sie. Was sie danach machen will, weiß sie noch nicht. Ein Buch über ihr Leben als Teilzeithure plant sie jedenfalls nicht.
Quelle (http://referer.us/www.tagesspiegel.de/weltspiegel/werbinich/erst-in-die-uni-dann-ins-bordell/4266270.html)
Trashcansinatra
11.06.2011, 16:19
Wobei das wohl auch nicht immer 100%ig klappt! :D
In meinem Bekanntenkreis hatte sich der Mann seinerzeit auch sterilisieren lassen...... und siehe da....... Jahre später wurde ein Seitensprung von ihm zum Verhängnis. Die gute Dame war schwanger.
War ein langer Prozess, aber er verlor ihn, da das Kind mit 99,9% als seines nachgewiesen werden konnte! :rolleyes:
Also, lass deine Sterilisation lieber nochmal überprüfen :))
Momentan läuft eh' nix. Aber wäre eine Überlegung wert.
Frei nach dem Werbspot mit Niki "Fleischmütze" Lauda "Ich habe ja nichts zu verschenken!"
Trashcansinatra
11.06.2011, 16:22
Das ist das neue gesellschaftliche Klima, das uns Rot-Grün "beschert" hat.
Quelle (http://referer.us/www.tagesspiegel.de/weltspiegel/werbinich/erst-in-die-uni-dann-ins-bordell/4266270.html)
Ist doch logisch und folgerichtig. Ich wäre ja auch gezwungen gewesen, mich von Zuhälter "Vater Staat" auf den Leiharbeitsstrich schicken zu lassen.
Und viele andere arme Schweine werden ja auch dazu gezwungen. Aber ich denke, wir kommen hier vom Thema ab.
schastar
11.06.2011, 17:04
Wenn die Kammer der NK die Vergewaltigung NICHT geglaubt hätten, hätten sie sich niemals so äußern dürfen wie getan. Nee, sie haben ihr schon geglaubt, sind sich aber nicht absolut sicher, ob sie ihrem Glauben trauen dürfen, weil die sonstigen Indizien nach ihrer Auffassung anscheinend keine Beweiskette ergeben haben.
Sonstige Indizien oder Beweise sind nicht nötig um einen angeblichen Vergewaltiger in den Kast zu schicken wenn für den gerichtlichen Spruchkörper (finde die Umschreibung echt gut) die Opferzeugin persönlich glaubwürdig und seine Aussage glaubhaft ist.
Man glaubt eine Vergewaltigungsgeschichte oder nicht, und wenn man ihr nicht glaubt geht man automatisch davon aus daß sie auch erlogen sein kann, als daß das angebliche Opfer eine Lügnerin sein kann.
Man weiß es nicht. (bis auf die Sachen die ja nachweißlich erlogen sind, so kann man auch getrost von einer Lügnerin sprechen)
dazu:
Dr. Frank Schreiber, Vorsitzender Richter am Landgericht Hagen
Im Strafprozess nimmt der durch eine (behauptete) Straftat Geschädigte die Rolle eines Zeugen ein und wird damit zum (persönlichen) Beweismittel im Sinne der Strafprozessordnung, dessen Angaben gegebenenfalls maßgeblich die Überzeugungsbildung des gerichtlichen Spruchkörpers von der Täterschaft eines - bestreitenden - Angeklagten tragen und damit die Verurteilung eines Angeklagten.
Das Beweismittel "Opferzeuge" tritt in den Mittelpunkt der gerichtlichen Beweisaufnahme, wenn - wie es dem praktischen Regelfall in Verfahren mit dem Tatvorwurf der Vergewaltigung entspricht - die zur justizförmigen Aufklärung gestellte Tatsituation außer dem die Tat und die Täterschaft des Angeklagten schildernden "Opferzeugen" einerseits und dem die Tat und/oder die Täterschaft bestreitenden Angeklagten andererseits keine weiteren Beteiligten als unmittelbare oder mittelbare Tatzeugen zur Verfügung stehen und aussagekräftige "objektive" Beweismittel oder Beweisanzeichen ("Indizien") fehlen.
Dies kennzeichnet die "Aussage-gegen-Aussage-Situation", die es dem gerichtlichen Spruchkörper abverlangt, in grundsätzlich "freier" Beweiswürdigung zu entscheiden, ob der "Opferzeuge" persönlich glaubwürdig und seine Aussage glaubhaft ist, so dass maßgeblich auf der Grundlage dieses persönlichen Beweismittels eine ausreichende Überzeugung von Tat und Täterschaft gebildet und die Verurteilung des (bestreitenden) Angeklagten auf die Angaben des "Opferzeugen" gestützt werden kann.
schastar
11.06.2011, 17:08
Ist doch logisch und folgerichtig. Ich wäre ja auch gezwungen gewesen, mich von Zuhälter "Vater Staat" auf den Leiharbeitsstrich schicken zu lassen.Und viele andere arme Schweine werden ja auch dazu gezwungen. Aber ich denke, wir kommen hier vom Thema ab.
Nein, werdet ihr nicht.
Und vergleiche bitte keine Prostituierten mit H4-lern, Prostitution ist ein äußerst ehrenwerter Beruf.
Paul Blume
11.06.2011, 17:19
Sonstige Indizien oder Beweise sind nicht nötig um einen angeblichen Vergewaltiger in den Kast zu schicken wenn für den gerichtlichen Spruchkörper (finde die Umschreibung echt gut) die Opferzeugin persönlich glaubwürdig und seine Aussage glaubhaft ist.
Man glaubt eine Vergewaltigungsgeschichte oder nicht, und wenn man ihr nicht glaubt geht man automatisch davon aus daß sie auch erlogen sein kann, als daß das angebliche Opfer eine Lügnerin sein kann.
Man weiß es nicht. (bis auf die Sachen die ja nachweißlich erlogen sind, so kann man auch getrost von einer Lügnerin sprechen)
dazu:
was Du schreibst, hat sicher seine Berechtigung, aber Stscherer hatte einen link eingestellt mit einer bgh-rechtsprechung die nach meiner Erinnerung in Fällen wie diesem ZUSÄTZLICH Vorliegen von Indizien verlangte.
Vielleicht liest er diesen post und kann das noch einmal erklären.
Ich persönlich jedenfalls meine, dass die Kammer ihr glaubt, sich aber nicht 100 % sicher ist, dass sie sich nicht und unter keinen Umständen mit ihrer Beurteilung täuschen kann.
So geht es mit übrigens auch.
Pillefiz
11.06.2011, 17:23
was Du schreibst, hat sicher seine Berechtigung, aber Stscherer hatte einen link eingestellt mit einer bgh-rechtsprechung die nach meiner Erinnerung in Fällen wie diesem ZUSÄTZLICH Vorliegen von Indizien verlangte.
Vielleicht liest er diesen post und kann das noch einmal erklären.
Ich persönlich jedenfalls meine, dass die Kammer ihr glaubt, sich aber nicht 100 % sicher ist, dass sie sich nicht und unter keinen Umständen mit ihrer Beurteilung täuschen kann.
So geht es mit übrigens auch.
hätte die Kammer ihr geglaubt, würde K sitzen. Auch die Kammer weiss, dass es so nicht gewesen sein kann, wie die NK es geschildert hat. Fertig
Paul Blume
11.06.2011, 17:34
Die Kammer soll zwar nicht glauben, sondern wissen, aber gut. Wenn wir schon auf der Glaubensebene debattieren wollen:
Die Kammer wußte nicht, was sie glauben sollte, denn die Beteiligten logen derart, daß es nicht zu glauben war.
In meinem Sprachgebrauch glaube ich jemandem, der etwas darstellt oder ich glaube ihm nicht.
Das hat mit dem juristischen nichts zu tun. das juristische - Verwertbarkeit einer Aussage - hat zu den bekannten Folgen geführt.
Aber es macht ja immer so einen Spaß zu pieksen, gelle?
Stanley_Beamish
11.06.2011, 17:36
[...]
Ich persönlich jedenfalls meine, dass die Kammer ihr glaubt, sich aber nicht 100 % sicher ist, dass sie sich nicht und unter keinen Umständen mit ihrer Beurteilung täuschen kann.
So geht es mit übrigens auch.
Wie kommst Du darauf? Wir kennen bis jetzt nur das Statement des Vorsitzenden, aber es gibt noch 4 weitere Mitglieder der Kammer.
FranzKonz
11.06.2011, 17:38
hätte die Kammer ihr geglaubt, würde K sitzen. Auch die Kammer weiss, dass es so nicht gewesen sein kann, wie die NK es geschildert hat. Fertig
Nicht unbedingt. Auch ein Richter darf als Mensch eine private Meinung haben (oder irgendetwas glauben). Er darf aber als Jurist, als Profi, niemanden in den Knast schicken, wenn er keine schlüssige Beweiskette hat.
Stanley_Beamish
11.06.2011, 17:41
hätte die Kammer ihr geglaubt, würde K sitzen. Auch die Kammer weiss, dass es so nicht gewesen sein kann, wie die NK es geschildert hat. Fertig
Es kann nicht sein, was nicht sein darf.
Ich habe noch nie in meinem Leben etwas realitätsverweigerndes gelesen, als den Stuss der Alice-Groupies, nachdem der Freispruch Kachelmanns verkündet wurde.
schastar
11.06.2011, 17:44
Nicht unbedingt. Auch ein Richter darf als Mensch eine private Meinung haben (oder irgendetwas glauben). Er darf aber als Jurist, als Profi, niemanden in den Knast schicken, wenn er keine schlüssige Beweiskette hat.
wäre dies so gäbe es keine Fehlurteile die nachweislich Unschuldige in den Knast gebracht haben.
FranzKonz
11.06.2011, 17:51
In meinem Sprachgebrauch glaube ich jemandem, der etwas darstellt oder ich glaube ihm nicht.
Das hat mit dem juristischen nichts zu tun. das juristische - Verwertbarkeit einer Aussage - hat zu den bekannten Folgen geführt.
Aber es macht ja immer so einen Spaß zu pieksen, gelle?
Du magst es pieksen nennen, ich nenne es einen Versuch, den Sachverhalt von einem anderen Standpunkt zu beleuchten um mich verständlich zu machen.
Du sagst: "glaube ich jemandem, der etwas darstellt oder ich glaube ihm nicht".
Ich hingegen zweifle an sehr vielen Aussagen. Ich weiß, daß viele Menschen sich ungenau ausdrücken, Sachverhalte nicht exakt beschreiben können, und eigene Ideen und Standpunkte mit dem realen Sachverhalt vermischen.
Schon allein aus diesem Grund, ohne irgendeine Lüge oder böse Absicht zu unterstellen, glaube ich weder Kachelmanns noch Dinkels Version.
Nun haben wir aber zusätzlich noch ein nicht zu leugnendes Rachemotiv bei der Dinkel und ein ebenso unbestreitbares Verlangen Kachelmanns nach juristischer Rehabilitation.
Somit haben definitiv beide eine hohe Motivation für fette Lügen.
Zudem haben beide, auch das ist definitiv nachgewiesen, gut ausgebildete Fähigkeiten, ausdauernd zu lügen.
Die Forensik war nicht in der Lage, auch nur annähernd eindeutige Belege zu liefern, so daß das Gericht letzlich nicht auf Sachbeweise zurückgreifen konnte.
Und nun kommen wir wieder zu meinem oben zitierten Satz, den ich für Dich noch einmal umformuliere:
Die Kammer zweifelte, weil sie in den Aussagen der Beteiligten zuviele Unstimmigkeiten entdeckte.
Ein begründeter Zweifel, findest Du nicht?
Paul Felz
11.06.2011, 17:52
wäre dies so gäbe es keine Fehlurteile die nachweislich Unschuldige in den Knast gebracht haben.
Wobei wir nicht einmal wissen, wieviele noch unschuldig im Knast sitzen. Bei vielen war es ja so, daß das angebliche Opfer gestanden hat. Gerade bei Vergewaltigungn innerhalb einer Beziehung gibt es ja nahezu nie Beweise. Schon gar nicht für die Unschuld.
FranzKonz
11.06.2011, 17:53
wäre dies so gäbe es keine Fehlurteile die nachweislich Unschuldige in den Knast gebracht haben.
Ich habe nie behauptet, daß alle Richter immer fehlerfrei seien.
FranzKonz
11.06.2011, 17:55
Wobei wir nicht einmal wisen, wieviele noch unschuldig im Knast sitzen. Bei vielen war es ja so, daß das angebliche Opfer gestanden hat. Gerade bei Vergewaltigungn innerhalb einer Beziehung gibt es ja nahezu nie Beweise. Schon gar nicht für die Unschuld.
Ich weiß nicht mal, wieviele für so ein Delikt überhaupt sitzen. Es hat schon seinen Grund, dass nur 13% aller Anzeigen zur Verurteilung führen.
schastar
11.06.2011, 17:56
Wobei wir nicht einmal wissen, wieviele noch unschuldig im Knast sitzen. Bei vielen war es ja so, daß das angebliche Opfer gestanden hat. Gerade bei Vergewaltigungn innerhalb einer Beziehung gibt es ja nahezu nie Beweise. Schon gar nicht für die Unschuld.
Es ist leider eine Unsitte geworden angebliche Vergewaltiger ohne handfeste Beweise in den Knast zu schicken.
schastar
11.06.2011, 17:57
Ich weiß nicht mal, wieviele für so ein Delikt überhaupt sitzen. Es hat schon seinen Grund, dass nur 13% aller Anzeigen zur Verurteilung führen.
und selbst darunter befanden sich noch nachweislich Unschuldige.
Paul Felz
11.06.2011, 18:01
Ich weiß nicht mal, wieviele für so ein Delikt überhaupt sitzen. Es hat schon seinen Grund, dass nur 13% aller Anzeigen zur Verurteilung führen.
Ich auch nicht, aber mit ein wenig rechnen kommt man hieraus (http://www.defenceclub-gera.de/frauen/statistiken/index.html) drauf.
Es kann nicht sein, was nicht sein darf.
Ich habe noch nie in meinem Leben etwas realitätsverweigerndes gelesen, als den Stuss der Alice-Groupies, nachdem der Freispruch Kachelmanns verkündet wurde.
Siehst du, es hat was Gutes: Du hast etwas neues erleben dürfen oder müssen. je nach dem...hihi
FranzKonz
11.06.2011, 18:03
und selbst darunter befanden sich noch nachweislich Unschuldige.
Andererseits laufen vermutlich auch Schuldige frei rum.
Eben deshalb halte ich diese Gesetzesänderung zur Vergewaltigung in der Ehe für einen Blödsinn. Für mich stellt sich das so dar, daß Politiker dem Druck der Emanzen nachgegeben haben um das Problem vom Tisch zu bekommen. Dafür muß sich jetzt die Justiz mit Straftatbeständen rumärgern, deren Beweislage in aller Regel mehr als beschissen ist.
Eben diese Emanzen haben nun begriffen, daß das Problem so nicht zu erschlagen ist und machen jetzt Druck auf die Justiz mit dem Ziel, möglichst viele Vergewaltiger hinter Gitter zu bringen. Dass auch Unschuldige dran glauben müssen, nehmen sie billigend in Kauf. Zumal es per feministischer Definition ohnehin keine unschuldigen Männer gibt.
FranzKonz
11.06.2011, 18:07
Ich auch nicht, aber mit ein wenig rechnen kommt man hieraus (http://www.defenceclub-gera.de/frauen/statistiken/index.html) drauf.
Fängst Du jetzt auch schon an, Hühnerkacke zu verlinken?
schastar
11.06.2011, 18:10
Andererseits laufen vermutlich auch Schuldige frei rum.
......
ich vermute das keine Schuldigen rumlaufen, aber wir wissen es nicht. Was wir aber wissen, das Unschuldige im Kanst waren.
.......
Eben deshalb halte ich diese Gesetzesänderung zur Vergewaltigung in der Ehe für einen Blödsinn. Für mich stellt sich das so dar, daß Politiker dem Druck der Emanzen nachgegeben haben um das Problem vom Tisch zu bekommen. Dafür muß sich jetzt die Justiz mit Straftatbeständen rumärgern, deren Beweislage in aller Regel mehr als beschissen ist.
Eben diese Emanzen haben nun begriffen, daß das Problem so nicht zu erschlagen ist und machen jetzt Druck auf die Justiz mit dem Ziel, möglichst viele Vergewaltiger hinter Gitter zu bringen. Dass auch Unschuldige dran glauben müssen, nehmen sie billigend in Kauf. Zumal es per feministischer Definition ohnehin keine unschuldigen Männer gibt.
Dem ist leider so.
stscherer
11.06.2011, 18:17
was Du schreibst, hat sicher seine Berechtigung, aber Stscherer hatte einen link eingestellt mit einer bgh-rechtsprechung die nach meiner Erinnerung in Fällen wie diesem ZUSÄTZLICH Vorliegen von Indizien verlangte.
Vielleicht liest er diesen post und kann das noch einmal erklären.
Ich persönlich jedenfalls meine, dass die Kammer ihr glaubt, sich aber nicht 100 % sicher ist, dass sie sich nicht und unter keinen Umständen mit ihrer Beurteilung täuschen kann.
So geht es mit übrigens auch.
Phhh! Ich, als Forenleuchter! Nööö!
:/(:/(:/(:/(
Na gut, ich heisse ja nicht batumi und bin spassbefreit: das Ganze nennt sich Nullhypothese (BGH, Urteil vom 30.07.1999 - 1 StR 618/98)
"In der zitierten Entscheidung hat der Bundesgerichtshof klare Richtlinien für eine aussagepsychologische Begutachtung aufgestellt, und letztendlich sollten nicht nur die Gutachter diese Grundsätze einhalten, sondern eben auch ein Gericht, wenn es in der Situation „Aussage gegen Aussage“ urteilen will.
Doch was verlangt diese „Theorie“ der Nullhypothese (ohne, dass ich zu weit in die Tiefe gehen will):
- Von dem Sachverhalt, der überprüft werden soll, wird zunächst angenommen, er sei komplett die Unwahrheit – damit hätten wir die „Nullhypothese“.
- Jetzt hat der Sachverständige (und damit auch das Gericht) andere Hypothesen zu bilden. Ist dann die „Unwahrhypothese“ nicht mehr mit den bekannten Fakten aufrecht zu erhalten, gilt die Aussage als wahr."
Den Link schreibe ich jetzt mal nicht darunter....
Und nun kommen wir wieder zu meinem oben zitierten Satz, den ich für Dich noch einmal umformuliere:
Die Kammer zweifelte, weil sie in den Aussagen der Beteiligten zuviele Unstimmigkeiten entdeckte.
Ein begründeter Zweifel, findest Du nicht?
Nein, lieber Franz, diese Kammer zweifelte nicht eine Sekunde an der Schuld des Angeklagten, jedenfalls, so weit es den Vorsitzenden betrifft, davon bin ich inzwischen ganz fest überzeugt. Diese Kammer hatte nur nicht "die Eier", wie ein bekannter Fussballer mal gesagt hat, um den Angeklagten gegen die öffentlich bekannten Tatsachen wie im Fall Witte (dem die Öffentlichkeit einfach fehlte) zu verurteilen. Und dies gibt diesem ganzen Verfahren noch eine hässliche Note zusätzlich - wobei JK natürlich froh sein kann, aufgrund faktenbefreiter Weicheier nicht erneut in Haft zu sitzen....
hätte die Kammer ihr geglaubt, würde K sitzen. Auch die Kammer weiss, dass es so nicht gewesen sein kann, wie die NK es geschildert hat. Fertig
Und hätte er behauptet, er habe an dem Abend mit Julia Roberts vegetarisch ferngesehen: es wäre egal gewesen... ;)
Phhh! Ich, als Forenleuchter! Nööö!
:/(:/(:/(:/(
Na gut, ich heisse ja nicht batumi und bin spassbefreit: das Ganze nennt sich Nullhypothese (BGH, Urteil vom 30.07.1999 - 1 StR 618/98)
gek. Bat
Stimmt du bist der Leuchter mit Arm und ne beleidigte Leberwurscht obendrauf :P
henriof9
11.06.2011, 18:21
Andererseits laufen vermutlich auch Schuldige frei rum.
Eben deshalb halte ich diese Gesetzesänderung zur Vergewaltigung in der Ehe für einen Blödsinn. Für mich stellt sich das so dar, daß Politiker dem Druck der Emanzen nachgegeben haben um das Problem vom Tisch zu bekommen. Dafür muß sich jetzt die Justiz mit Straftatbeständen rumärgern, deren Beweislage in aller Regel mehr als beschissen ist.
Eben diese Emanzen haben nun begriffen, daß das Problem so nicht zu erschlagen ist und machen jetzt Druck auf die Justiz mit dem Ziel, möglichst viele Vergewaltiger hinter Gitter zu bringen. Dass auch Unschuldige dran glauben müssen, nehmen sie billigend in Kauf. Zumal es per feministischer Definition ohnehin keine unschuldigen Männer gibt.
Ja aber Franzl, nur weil etwas schwer beweisbar ist bedeutet es ja nicht das es das nicht gibt.
Wie also sollte einer Vergewaltigung in einer Beziehung Rechnung getragen werden ?
Stanley_Beamish
11.06.2011, 18:23
Ja aber Franzl, nur weil etwas schwer beweisbar ist bedeutet es ja nicht das es das nicht gibt.
Wie also sollte einer Vergewaltigung in einer Beziehung Rechnung getragen werden ?
Die Frauen sollten sich früher von ihren Peinigern trennen. Spätestens nach der zweiten Ohrfeige wäre bei mir jedenfalls Schluss.
stscherer
11.06.2011, 18:40
Andererseits laufen vermutlich auch Schuldige frei rum.
Eben deshalb halte ich diese Gesetzesänderung zur Vergewaltigung in der Ehe für einen Blödsinn. Für mich stellt sich das so dar, daß Politiker dem Druck der Emanzen nachgegeben haben um das Problem vom Tisch zu bekommen. Dafür muß sich jetzt die Justiz mit Straftatbeständen rumärgern, deren Beweislage in aller Regel mehr als beschissen ist.
Eben diese Emanzen haben nun begriffen, daß das Problem so nicht zu erschlagen ist und machen jetzt Druck auf die Justiz mit dem Ziel, möglichst viele Vergewaltiger hinter Gitter zu bringen. Dass auch Unschuldige dran glauben müssen, nehmen sie billigend in Kauf. Zumal es per feministischer Definition ohnehin keine unschuldigen Männer gibt.
Nein! Das ist Quatsch, lieber Franz! Und ich war einer derjenigen, der einen der Protagonisten der Gesetzesänderung immer wieder massiv kritisiert hat - bis der mich überzeugte:
sowohl bei der Ächtung der körperlichen Züchtigung von Kindern durch ihre Eltern als auch bzgl. der Vergewaltigung in der Ehe ging es um etwas ganz Anderes: ein klares und deutliches Zeichen der Gesellschaft, solche Grenzüberschreitungen NICHT zu dulden. Und da kann es keine Ausnahmen geben, NICHT DIE KLEINSTEN!
Natürlich sind damit die Schwierigkeiten in die Tatsachenfeststellung verlagert worden, aber materiellrechtlich kann es keinen Zweifel geben:
- Jeder Mensch, und sei er noch so klein, hat einen absoluten Schutz zu geniessen gegen JEDEN körperlichen Übergriff! Ohne jede Ausnahme!
- Jeder Mensch, gross oder klein, Mann oder Frau, verheiratet oder unverheiratet, hat einen absoluten Schutz gegen JEDEN sexuellen Übergriff zu geniessen! Ohne jede Ausnahme!
Nur, mit dem Fall Kachelmann hat das NICHTS zu tun!
Der Abend des 31.05.2011, als Herr Lanz bei Herrn Schwenn in der Talkshow war und Herr Schwenn der Welt (na ja nem kleinen Teil der Welt), mal zeige ah, was so ein selbstverliebter alter Haudegen (und guter Anwalt) so hermacht und wie er die Welt erklärt:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitr...m-31.-Mai-2011
Auch ich empfehle ab 57. Minute mal richtig hinzuhören ... Herrn Birkenstock wird´s gefreut haben. (Ich war seinerzeit ... ich hab die Sendung bedauerlicher Weise gesehen... verwundert, dass jemand so frank und frei zugibt, dass mit den Medien ... na ja hört es selbst)
Stanley_Beamish
11.06.2011, 18:43
[...]
Natürlich sind damit die Schwierigkeiten in die Tatsachenfeststellung verlagert worden, aber materiellrechtlich kann es keinen Zweifel geben:
- Jeder Mensch, und sei er noch so klein, hat einen absoluten Schutz zu geniessen gegen JEDEN körperlichen Übergriff! Ohne jede Ausnahme!
- Jeder Mensch, gross oder klein, Mann oder Frau, verheiratet oder unverheiratet, hat einen absoluten Schutz gegen JEDEN sexuellen Übergriff zu geniessen! Ohne jede Ausnahme!
Nur, mit dem Fall Kachelmann hat das NICHTS zu tun!
Was ist denn ein sexueller Übergriff?
Paul Felz
11.06.2011, 18:43
Fängst Du jetzt auch schon an, Hühnerkacke zu verlinken?
Ja, damit die es auch verstehen. Hier (http://www.bka.de/pks/pks2010/startseite.html) was für Männer Seite 5
Nein! Das ist Quatsch, lieber Franz! Und ich war einer derjenigen, der einen der Protagonisten der Gesetzesänderung immer wieder massiv kritisiert hat - bis der mich überzeugte:
sowohl bei der Ächtung der körperlichen Züchtigung von Kindern durch ihre Eltern als auch bzgl. der Vergewaltigung in der Ehe ging es um etwas ganz Anderes: ein klares und deutliches Zeichen der Gesellschaft, solche Grenzüberschreitungen NICHT zu dulden. Und da kann es keine Ausnahmen geben, NICHT DIE KLEINSTEN!
Natürlich sind damit die Schwierigkeiten in die Tatsachenfeststellung verlagert worden, aber materiellrechtlich kann es keinen Zweifel geben:
- Jeder Mensch, und sei er noch so klein, hat einen absoluten Schutz zu geniessen gegen JEDEN körperlichen Übergriff! Ohne jede Ausnahme!
- Jeder Mensch, gross oder klein, Mann oder Frau, verheiratet oder unverheiratet, hat einen absoluten Schutz gegen JEDEN sexuellen Übergriff zu geniessen! Ohne jede Ausnahme!
Nur, mit dem Fall Kachelmann hat das NICHTS zu tun!
Weil für Herrn Kachelmann nämlich andere Maßstäbe gelten ... ;)
stscherer
11.06.2011, 18:45
Was ist denn ein sexueller Übergriff?
Wenn jemand Nein sagt oder erkennbar Nein meint.
Keine 2 Meinungen! Sorry!
Da können wir nur über die Fehlbarkeit bei der Tatsachenfeststellung streiten.
stscherer
11.06.2011, 18:46
Weil für Herrn Kachelmann nämlich andere Maßstäbe gelten ... ;)
Schreist Du eigentlich manchmal vor Dummheit????
Sorry, jetzt geht es gerade mal um wichtige Dinge, wo Dein mässig unterhaltsamer Spam mehr als unpassend ist.
Stanley_Beamish
11.06.2011, 18:48
Wenn jemand Nein sagt oder erkennbar Nein meint.
Keine 2 Meinungen! Sorry!
Da können wir nur über die Fehlbarkeit bei der Tatsachenfeststellung streiten.
Blödsinn. Die sagen am Anfang oft nein, oder zieren sich. Das gehört mit zum Spiel. Zu einem sexuellen Übergriff gehört noch mehr als die Nichtbeachtung eines Neins.
stscherer
11.06.2011, 18:49
blödsinn. Die sagen am anfang oft nein, oder zieren sich. Das gehört mit zum spiel. Zu einem sexuellen übergriff gehört noch mehr als die nichtbeachtung eines neins.
nein!
Paul Felz
11.06.2011, 18:49
Nein! Das ist Quatsch, lieber Franz! Und ich war einer derjenigen, der einen der Protagonisten der Gesetzesänderung immer wieder massiv kritisiert hat - bis der mich überzeugte:
sowohl bei der Ächtung der körperlichen Züchtigung von Kindern durch ihre Eltern als auch bzgl. der Vergewaltigung in der Ehe ging es um etwas ganz Anderes: ein klares und deutliches Zeichen der Gesellschaft, solche Grenzüberschreitungen NICHT zu dulden. Und da kann es keine Ausnahmen geben, NICHT DIE KLEINSTEN!
Natürlich sind damit die Schwierigkeiten in die Tatsachenfeststellung verlagert worden, aber materiellrechtlich kann es keinen Zweifel geben:
- Jeder Mensch, und sei er noch so klein, hat einen absoluten Schutz zu geniessen gegen JEDEN körperlichen Übergriff! Ohne jede Ausnahme!
- Jeder Mensch, gross oder klein, Mann oder Frau, verheiratet oder unverheiratet, hat einen absoluten Schutz gegen JEDEN sexuellen Übergriff zu geniessen! Ohne jede Ausnahme!
Nur, mit dem Fall Kachelmann hat das NICHTS zu tun!
http://www.youtube.com/watch?v=KoidJVAMAVE
schastar
11.06.2011, 18:52
Blödsinn. Die sagen am Anfang oft nein, oder zieren sich. Das gehört mit zum Spiel. Zu einem sexuellen Übergriff gehört noch mehr als die Nichtbeachtung eines Neins.
Stimmt, zumal wir ja nicht mal wissen was für ein "nein" es war.
Schreist Du eigentlich manchmal vor Dummheit????
Sorry, jetzt geht es gerade mal um wichtige Dinge, wo Dein mässig unterhaltsamer Spam mehr als unpassend ist.
Eben weil es um wichtige Dinge geht, solltest du dich mal ein wenig zusammenreißen mein lieber Leuchter. Es blieb nicht unbemerkt, dass du dich bemühst, aber das Anschauen deines erklärten Idols in seiner Sendug (wo Herr Lanz zu Besuch war) hat wohl einen wirklich schlechten Einfluss auf dich.
So und nun noch mal zum Post:
Gleiches gilt selbstverständlich für den Fall Kachelmann! Und wenn du nicht schon den Leuchter hättest, würdest du von mir nen Honk bekommen, aber so ... mit dem Leucht biste gut bedient!
Paul Blume
11.06.2011, 19:14
Nicht unbedingt. Auch ein Richter darf als Mensch eine private Meinung haben (oder irgendetwas glauben). Er darf aber als Jurist, als Profi, niemanden in den Knast schicken, wenn er keine schlüssige Beweiskette hat.
dann sind wir uns ja einig!
Wobei das wohl auch nicht immer 100%ig klappt! gekürzt Twox
ich weiss gar nicht, wie das heute geregelt ist.
vor vielen jahren, in der zone, half ich einmal einer gerichtsmedizinerin sich auf eine prüfung vorzubereiten, indem ich sie abfragte.
das war ziemlich langweilg, bis ich im lehrbuch auf die stelle stiess, die ungefähr so lautete:
wird bei mehreren angegebenen möglichen vätern, festgestellt, dass keiner in frage kommt, wird, im interesse des kindes, der bestimmt, bei dem die abweichung am geringsten ist.
ps.:
wäre das nicht schon vorher der fall gewesen, wäre ich an diesem tag an antikommunist geworden.
einschränkend muss man natürlich feshalten, dass alimente in der zone ein witz waren und es sie eh nur für kinder gab.
unterhalt für abgelegte partner war nicht üblich.
Paul Blume
11.06.2011, 19:28
Wie kommst Du darauf? Wir kennen bis jetzt nur das Statement des Vorsitzenden, aber es gibt noch 4 weitere Mitglieder der Kammer.
Es ist einfach nur meine Meinung.
Ich komme darauf, weil ich meine, dass anderenfalls die mündliche Begründung hätte anders ausfallen müssen. Hierüber ging per sofort eine ausführliche PM raus - glaubst Du, die haben das nicht wenigstens unter den Berufsrichtern abgesprochen???
Pillefiz
11.06.2011, 19:32
.....
Nein, lieber Franz, diese Kammer zweifelte nicht eine Sekunde an der Schuld des Angeklagten, jedenfalls, so weit es den Vorsitzenden betrifft, davon bin ich inzwischen ganz fest überzeugt. Diese Kammer hatte nur nicht "die Eier", wie ein bekannter Fussballer mal gesagt hat, um den Angeklagten gegen die öffentlich bekannten Tatsachen wie im Fall Witte (dem die Öffentlichkeit einfach fehlte) zu verurteilen. Und dies gibt diesem ganzen Verfahren noch eine hässliche Note zusätzlich - wobei JK natürlich froh sein kann, aufgrund faktenbefreiter Weicheier nicht erneut in Haft zu sitzen....
......
du meinst also wirklich, die Kammer hat aus Angst vor dem Mob oder Publicity einen schuldigen K laufen lassen??? Nur deswegen?
Paul Blume
11.06.2011, 19:35
wäre dies so gäbe es keine Fehlurteile die nachweislich Unschuldige in den Knast gebracht haben.
Ja, stimmt. Wenn die Medienaufmerksamkeit fehlt, kommt man zuweilen leichter zur Zweifelsfreiheit.
Andererseits werden vor den AMTSGERICHTEN eher Fehlurteile gesprochen als vor den Großen Strafkammern. Die nehmen sich mehr Zeit als Amtsrichter, sind gründlicher. Denn wenn es um erhebliche Freiheitsstrafen geht, wird schon genau hingeguckt.
Jedenfalls nach dem, was ich so gesehen habe.
Stanley_Beamish
11.06.2011, 19:44
Es ist einfach nur meine Meinung.
Ich komme darauf, weil ich meine, dass anderenfalls die mündliche Begründung hätte anders ausfallen müssen. Hierüber ging per sofort eine ausführliche PM raus - glaubst Du, die haben das nicht wenigstens unter den Berufsrichtern abgesprochen???
Aus welcher Bemerkung seines Statements schließt Du das? Hat er irgendwo erwähnt, dass seine Ausführungen die Auffassung aller Richter widerspiegeln. Ich jedenfalls nicht.
In der Pressemitteilung werden auch nur die Ausführungen des Vorsitzenden wiedergegeben. Der einzige Satz, der die gesamte Kammer ansprach, war der Hinweis des Vorsitzenden:
Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist.
Paul Blume
11.06.2011, 19:45
du meinst also wirklich, die Kammer hat aus Angst vor dem Mob oder Publicity einen schuldigen K laufen lassen??? Nur deswegen?
ganz so hart würde ich das gar nicht sehen. wenn einem täglich durch den Mob und gewichtige Medien vor Augen gehalten wird, dass K. nicht verurteilt werden darf, kommt man eben eher ins Zweifeln.
Und dass man dann frei spricht, ist gut und richtig.
Aber der Einfluss der Medien auf die Justiz ist in meinen Augen ein wirkliches Problem. Es gibt ja auch den umgekehrten Fall, in dem der Mob nach Vergeltung schreit und dann die Strafen wesentlich härter ausfallen oder gar Zweifel nicht aufkommen, weil einem täglich vor Augen gehalten wird, dass das Schwein geschlachtet werden muss.
Paul Blume
11.06.2011, 19:47
Aus welcher Bemerkung seines Statements schließt Du das? Hat er irgendwo erwähnt, dass seine Ausführungen die Auffassung aller Richter widerspiegeln. Ich jedenfalls nicht.
In der Pressemitteilung werden auch nur die Ausführungen des Vorsitzenden wiedergegeben. Der einzige Satz, der die gesamte Kammer ansprach, war der Hinweis des Vorsitzenden:
Ich finde, ich habe es jetzt 2 x erklärt. Es ist meine Meinung und ich bin in diesen Dingen nicht lebensfremd. Würde mich wundern, wenn Du immer nur glaubtest, was irgendwo geschrieben steht.
Pillefiz
11.06.2011, 19:47
ich bin immer mehr dafür, die Rechtsprechung einem Computer zu überlassen :]
Stanley_Beamish
11.06.2011, 19:54
Ich finde, ich habe es jetzt 2 x erklärt. Es ist meine Meinung und ich bin in diesen Dingen nicht lebensfremd. Würde mich wundern, wenn Du immer nur glaubtest, was irgendwo geschrieben steht.
Du kennst die Schöffen nicht, die haben sich nicht zur Schuldfrage bzw. zur Glaubwürdigkeit geäußert.
Wie kannst Du Dir eine Meinung über Menschen bilden, von denen Du n i c h t s weisst?
Ich finde, ich habe es jetzt 2 x erklärt. Es ist meine Meinung und ich bin in diesen Dingen nicht lebensfremd. Würde mich wundern, wenn Du immer nur glaubtest, was irgendwo geschrieben steht.
Das würde auch beim 3x nicht funktionieren, weil es nicht funktionieren soll.
Paul Blume
11.06.2011, 20:17
Du magst es pieksen nennen, ich nenne es einen Versuch, den Sachverhalt von einem anderen Standpunkt zu beleuchten um mich verständlich zu machen.
Du sagst: "glaube ich jemandem, der etwas darstellt oder ich glaube ihm nicht".
Ich hingegen zweifle an sehr vielen Aussagen. Ich weiß, daß viele Menschen sich ungenau ausdrücken, Sachverhalte nicht exakt beschreiben können, und eigene Ideen und Standpunkte mit dem realen Sachverhalt vermischen.
Schon allein aus diesem Grund, ohne irgendeine Lüge oder böse Absicht zu unterstellen, glaube ich weder Kachelmanns noch Dinkels Version.
Nun haben wir aber zusätzlich noch ein nicht zu leugnendes Rachemotiv bei der Dinkel und ein ebenso unbestreitbares Verlangen Kachelmanns nach juristischer Rehabilitation.
Somit haben definitiv beide eine hohe Motivation für fette Lügen.
Zudem haben beide, auch das ist definitiv nachgewiesen, gut ausgebildete Fähigkeiten, ausdauernd zu lügen.
Die Forensik war nicht in der Lage, auch nur annähernd eindeutige Belege zu liefern, so daß das Gericht letzlich nicht auf Sachbeweise zurückgreifen konnte.
Und nun kommen wir wieder zu meinem oben zitierten Satz, den ich für Dich noch einmal umformuliere:
Die Kammer zweifelte, weil sie in den Aussagen der Beteiligten zuviele Unstimmigkeiten entdeckte.
Ein begründeter Zweifel, findest Du nicht?
Auch wenn ich es nach wie vor anders sehe, wäre mir Dein post grün wert, ich darf nur nicht.
Paul Blume
11.06.2011, 20:21
Phhh! Ich, als Forenleuchter! Nööö!
:/(:/(:/(:/(
Na gut, ich heisse ja nicht batumi und bin spassbefreit: das Ganze nennt sich Nullhypothese (BGH, Urteil vom 30.07.1999 - 1 StR 618/98)
"In der zitierten Entscheidung hat der Bundesgerichtshof klare Richtlinien für eine aussagepsychologische Begutachtung aufgestellt, und letztendlich sollten nicht nur die Gutachter diese Grundsätze einhalten, sondern eben auch ein Gericht, wenn es in der Situation „Aussage gegen Aussage“ urteilen will.
Doch was verlangt diese „Theorie“ der Nullhypothese (ohne, dass ich zu weit in die Tiefe gehen will):
- Von dem Sachverhalt, der überprüft werden soll, wird zunächst angenommen, er sei komplett die Unwahrheit – damit hätten wir die „Nullhypothese“.
- Jetzt hat der Sachverständige (und damit auch das Gericht) andere Hypothesen zu bilden. Ist dann die „Unwahrhypothese“ nicht mehr mit den bekannten Fakten aufrecht zu erhalten, gilt die Aussage als wahr."
Den Link schreibe ich jetzt mal nicht darunter....
Nein, lieber Franz, diese Kammer zweifelte nicht eine Sekunde an der Schuld des Angeklagten, jedenfalls, so weit es den Vorsitzenden betrifft, davon bin ich inzwischen ganz fest überzeugt. Diese Kammer hatte nur nicht "die Eier", wie ein bekannter Fussballer mal gesagt hat, um den Angeklagten gegen die öffentlich bekannten Tatsachen wie im Fall Witte (dem die Öffentlichkeit einfach fehlte) zu verurteilen. Und dies gibt diesem ganzen Verfahren noch eine hässliche Note zusätzlich - wobei JK natürlich froh sein kann, aufgrund faktenbefreiter Weicheier nicht erneut in Haft zu sitzen....
Und hätte er behauptet, er habe an dem Abend mit Julia Roberts vegetarisch ferngesehen: es wäre egal gewesen... ;)
danke, aber ich meinte eigentlich das Ding, bei dem wir über die Tatbezogenheit von Indizien gestritten haben.
Paul Blume
11.06.2011, 20:23
gekürzt Twox
ich weiss gar nicht, wie das heute geregelt ist.
vor vielen jahren, in der zone, half ich einmal einer gerichtsmedizinerin sich auf eine prüfung vorzubereiten, indem ich sie abfragte.
das war ziemlich langweilg, bis ich im lehrbuch auf die stelle stiess, die ungefähr so lautete:
wird bei mehreren angegebenen möglichen vätern, festgestellt, dass keiner in frage kommt, wird, im interesse des kindes, der bestimmt, bei dem die abweichung am geringsten ist.
ps.:
wäre das nicht schon vorher der fall gewesen, wäre ich an diesem tag an antikommunist geworden.
einschränkend muss man natürlich feshalten, dass alimente in der zone ein witz waren und es sie eh nur für kinder gab.
unterhalt für abgelegte partner war nicht üblich.
WOW.
Ein Superbeispiel für die DDR.
Danke dafür.
Seien wir also froh mit dem Rechtsstaat den wir haben, sei er auch unvollkommen.
henriof9
11.06.2011, 20:27
Die Frauen sollten sich früher von ihren Peinigern trennen. Spätestens nach der zweiten Ohrfeige wäre bei mir jedenfalls Schluss.
Stanley, niemanden steht es auf der Stirn geschrieben das er irgendwann mal austickt.
Es kann soviel im Leben eines Menschen passieren, daß er sich verändert und als verantwortungsvolle Partnerin erwartet Mann einfach auch, daß sie ihrem Partner da durch hilft.
Insofern kann man nicht unbedingt so lapidar sagen, nach der 2. Ohrfeige ist Schluß, zumal es auch immer auf die Situation ankommt, und auf die Dauer der Beziehung.
Und wenn wir jetzt noch berücksichtigen was man heutzutage schon als Vergewaltigung auslegt muß es noch nicht einmal zu einer Ohrfeige gekommen sein.
Paul Blume
11.06.2011, 20:28
Du kennst die Schöffen nicht, die haben sich nicht zur Schuldfrage bzw. zur Glaubwürdigkeit geäußert.
Wie kannst Du Dir eine Meinung über Menschen bilden, von denen Du n i c h t s weisst?
Die Schöffen spielen im Normalfall KEINE Rolle, sondern machen das, was die Berufsrichter machen.
Im konkreten Fall könnten sie natürlich gedroht haben, geschlossen für Freispruch zu stimmen. Das spräche aber doch noch viel mehr für meine Meinung.
Ich erinnere mich, geschrieben zu haben, dass ich das mündliche für zumindest unter den Berufsrichtern abgesprochen halte. Über die Schöffen weiss ich nichts, weshalb ich sie herausnahm.
Das Ding ist jetzt für mich ausgeschrieben.
henriof9
11.06.2011, 20:32
nein!
Doch.
Es ist leider so.
Wir wissen doch alle wie es ist wenn Mann ( ja, es kommt bei denen auch vor ) oder Frau eigentlich keine Lust haben und sich aber trotzdem, warum auch immer, letztlich darauf einlassen.
Da kann man hinterher auch nicht einfach behaupten " öhm, ich wollte ja eigentlich nicht ".
Und genau DAS ist ja das Schwierige bei Beziehungstaten.
Stanley_Beamish
11.06.2011, 20:34
WOW.
Ein Superbeispiel für die DDR.
Danke dafür.
Seien wir also froh mit dem Rechtsstaat den wir haben, sei er auch unvollkommen.
Das hast du gerade mir geschrieben ...
Würde mich wundern, wenn Du immer nur glaubtest, was irgendwo geschrieben steht.
... und selbst glaubst Du offensichtlich jeden Unfug, den twoxego hier verbreitet.
Dieses Lehrbuch würde ich jedenfalls gerne erst mal sehen.
FranzKonz
11.06.2011, 20:36
...Nein, lieber Franz, diese Kammer zweifelte nicht eine Sekunde an der Schuld des Angeklagten, jedenfalls, so weit es den Vorsitzenden betrifft, davon bin ich inzwischen ganz fest überzeugt. Diese Kammer hatte nur nicht "die Eier", wie ein bekannter Fussballer mal gesagt hat, um den Angeklagten gegen die öffentlich bekannten Tatsachen wie im Fall Witte (dem die Öffentlichkeit einfach fehlte) zu verurteilen. Und dies gibt diesem ganzen Verfahren noch eine hässliche Note zusätzlich - wobei JK natürlich froh sein kann, aufgrund faktenbefreiter Weicheier nicht erneut in Haft zu sitzen....
Ich weiß nicht, wie oft ich noch umformulieren muß, bis der Letzte begriffen hat, was ich meine:
Was der Herr Seidling glaubte, ist mir wurscht. Der Herr Seidling ist nämlich ein Bürger wie jeder andere und darf glauben, was er will. Sicher ist aber, daß der Richter Seidling professionelle Zweifel hatte, sonst hätte er nicht so geurteilt.
Es ist mir einfach zu billig, einem erfahrenen Berufsjuristen vorzuwerfen, er würde seine Urteile mit seinen Testikeln produzieren.
Paul Blume
11.06.2011, 20:36
Doch.
Es ist leider so.
Wir wissen doch alle wie es ist wenn Mann ( ja, es kommt bei denen auch vor ) oder Frau eigentlich keine Lust haben und sich aber trotzdem, warum auch immer, letztlich darauf einlassen.
Da kann man hinterher auch nicht einfach behaupten " öhm, ich wollte ja eigentlich nicht ".
Und genau DAS ist ja das Schwierige bei Beziehungstaten.
Ich behaupte aber, dass das keine Vergewaltigungen sind oder diese jedenfalls nicht angezeigt werden.
Ich persönlich würde - wenn ich letztlich nicht eingewilligt, sondern nur nicht ein sechstes Mal nein gesagt hätte, dieses als RESPEKTLOSIGKEIT betrachten, die mich von meinem Partner innerlich entfernt, nicht aber als Vergewaltigung (dazu brauchts ja auch "Nötigung").
Ich hatte mal einen Freund, der sagte immer, der Appetit komme beim Essen. So unwahr ist das nicht - in der Partnerschaft.
Stanley_Beamish
11.06.2011, 20:40
Die Schöffen spielen im Normalfall KEINE Rolle, sondern machen das, was die Berufsrichter machen.
Im konkreten Fall könnten sie natürlich gedroht haben, geschlossen für Freispruch zu stimmen. Das spräche aber doch noch viel mehr für meine Meinung.
Ich erinnere mich, geschrieben zu haben, dass ich das mündliche für zumindest unter den Berufsrichtern abgesprochen halte. Über die Schöffen weiss ich nichts, weshalb ich sie herausnahm.
Das Ding ist jetzt für mich ausgeschrieben.
Es ging in Deiner Meinung ja nicht darum, dass jemand etwas getan hat, der Freispruch ist schließlich jedem bekannt, sondern warum er etwas getan hat. Du hast behauptet, dass die Kammer der Nebenklägerin glauben würde, und das ist nirgendwo ersichtlich.
Stanley, niemanden steht es auf der Stirn geschrieben das er irgendwann mal austickt.
Es kann soviel im Leben eines Menschen passieren, daß er sich verändert und als verantwortungsvolle Partnerin erwartet Mann einfach auch, daß sie ihrem Partner da durch hilft.
Insofern kann man nicht unbedingt so lapidar sagen, nach der 2. Ohrfeige ist Schluß, zumal es auch immer auf die Situation ankommt, und auf die Dauer der Beziehung.
Und wenn wir jetzt noch berücksichtigen was man heutzutage schon als Vergewaltigung auslegt muß es noch nicht einmal zu einer Ohrfeige gekommen sein.
Wobei nicht jeder, der schlägt auch vergewaltigt und umgekehrt.
Es gibt absolut keine Entschuldigung für Gewalt, keine Situation, keine persönliche Lage NIX. Meine persönliche Ansicht.
FranzKonz
11.06.2011, 20:42
Ja aber Franzl, nur weil etwas schwer beweisbar ist bedeutet es ja nicht das es das nicht gibt.
Wie also sollte einer Vergewaltigung in einer Beziehung Rechnung getragen werden ?
Für mich enthält das Wort Vergewaltigung Gewalt, und Gewalt hinterlässt üblicherweise Spuren. In der Beziehung allemal, denn da handelt es sich nicht um professionelle Straftäter, die auf solche Nebensächlichkeiten achten. Und bevor jetzt wieder die blödesten Einwände und aus den Fingern gesogene Fallbeispiele kommen:
Körperverletzung stand schon immer unter Strafe, die Strafmaße sind ähnlich.
Soweit sie es nicht sind, halte ich auch das für unangemessen.
Ohne Beweis keine Verurteilung.
Denunziation ist kein Beweis.
Paul Blume
11.06.2011, 20:43
Ich weiß nicht, wie oft ich noch umformulieren muß, bis der Letzte begriffen hat, was ich meine:
Was der Herr Seidling glaubte, ist mir wurscht. Der Herr Seidling ist nämlich ein Bürger wie jeder andere und darf glauben, was er will. Sicher ist aber, daß der Richter Seidling professionelle Zweifel hatte, sonst hätte er nicht so geurteilt.
Es ist mir einfach zu billig, einem erfahrenen Berufsjuristen vorzuwerfen, er würde seine Urteile mit seinen Testikeln produzieren.
Okay. und im konkreten Fall hätten sie sich 110%ig sicher sein müssen, um sich gegen die Presse und den schreienden Mob zu stellen. Die die mit einer Verurteilung einverstanden gewesen wären, haben ja keinen Druck aufgebaut.
Paul Blume
11.06.2011, 20:46
Das hast du gerade mir geschrieben ...
... und selbst glaubst Du offensichtlich jeden Unfug, den twoxego hier verbreitet.
Dieses Lehrbuch würde ich jedenfalls gerne erst mal sehen.
Ich habe einige Jahre in der ostdeutschen Provinz gelebt- ich glaube das sofort, ja!!
FranzKonz
11.06.2011, 20:47
du meinst also wirklich, die Kammer hat aus Angst vor dem Mob oder Publicity einen schuldigen K laufen lassen??? Nur deswegen?
Die Meinung der Kammer, auch ihre Entscheidung, ist nicht mit Schuld oder Unschuld des Angeklagten synonym. Kurz gesagt: Mer waas es ned, mer mungeld blouß!
Stanley_Beamish
11.06.2011, 20:48
Okay. und im konkreten Fall hätten sie sich 110%ig sicher sein müssen, um sich gegen die Presse und den schreienden Mob zu stellen. Die die mit einer Verurteilung einverstanden gewesen wären, haben ja keinen Druck aufgebaut.
Wie bitte? Was ist mit Bild und Burda?
Den Drück aufgebaut hat das Gericht selber, als es Kachelmann in U-Haft steckte. Damit fing das ganze Theater an.
Okay. und im konkreten Fall hätten sie sich 110%ig sicher sein müssen, um sich gegen die Presse und den schreienden Mob zu stellen. Die die mit einer Verurteilung einverstanden gewesen wären, haben ja keinen Druck aufgebaut.
Wenn man mal die Masse der Interviews des Verteidigers sichtet, dann sagt er genau dies auch ... und genau das ist es, was mich sehr sehr stutzig werden lässt. Eine Gerichtsverfahren, welches gesteuert wurde, ist das überhaupt noch im Sinne des Gesetzes?
FranzKonz
11.06.2011, 20:55
Okay. und im konkreten Fall hätten sie sich 110%ig sicher sein müssen, um sich gegen die Presse und den schreienden Mob zu stellen. Die die mit einer Verurteilung einverstanden gewesen wären, haben ja keinen Druck aufgebaut.
Das ist nun mal definitiv nicht wahr. Die Schwarzer und ihre Fans haben sehr wohl Druck aufgebaut, und die Aggressivität feministischer Kampfhühner ist groß.
Paul Blume
11.06.2011, 20:56
Wie bitte? Was ist mit Bild und Burda?
Den Drück aufgebaut hat das Gericht selber, als es Kachelmann in U-Haft steckte. Damit fing das ganze Theater an.
Die haben aber nicht geschrieen, dass es genug Beweise gibt und K. UNBEDINGT verurteilt werden müsse, andernfalls das Rechtsbeugung, Begünstigung (oder was weiss ich als Scheinjuristin, was so alles in Frage käme) wäre.
stscherer
11.06.2011, 20:58
Eben weil es um wichtige Dinge geht, solltest du dich mal ein wenig zusammenreißen mein lieber Leuchter. Es blieb nicht unbemerkt, dass du dich bemühst, aber das Anschauen deines erklärten Idols in seiner Sendug (wo Herr Lanz zu Besuch war) hat wohl einen wirklich schlechten Einfluss auf dich.
So und nun noch mal zum Post:
Gleiches gilt selbstverständlich für den Fall Kachelmann! Und wenn du nicht schon den Leuchter hättest, würdest du von mir nen Honk bekommen, aber so ... mit dem Leucht biste gut bedient!
ok, Du schreist tatsächlich!
Trashcansinatra
11.06.2011, 20:58
Nein, werdet ihr nicht.
Und vergleiche bitte keine Prostituierten mit H4-lern, Prostitution ist ein äußerst ehrenwerter Beruf.
Beim zweiten Teil stimme ich dir insoweit zu, daß freiwillige Prostitution als ehrenwert zu sehen ist.
Beim Rest bleibe ich bei meiner Meinung, weil du ja sicherlich weißt, was passiert, wenn du dich der Leiharbeitsprostitution verweigerst?!
Paul Blume
11.06.2011, 21:00
Das ist nun mal definitiv nicht wahr. Die Schwarzer und ihre Fans haben sehr wohl Druck aufgebaut, und die Aggressivität feministischer Kampfhühner ist groß.
Die hätten sich alle nicht erlauben können, eine Verurteilung um jeden Preis und gegen das Recht zu verlangen.
Es gab den schwachen Versuch über die Folgewirkung auf alle anderen vergewaltigten Frauen, ja.
Aber KEINER in diesen Medien hat geschrieben, Kachelmann sei auf jeden Fall schuldig und müsse verurteilt werden, ODER? (Bitte mit Beleg)
stscherer
11.06.2011, 21:01
du meinst also wirklich, die Kammer hat aus Angst vor dem Mob oder Publicity einen schuldigen K laufen lassen??? Nur deswegen?
Herr Witte ist in Hannover in ähnlicher (noch deutlicher) Beweislage verurteilt worden, und zwar zu 12,8 Jahren! - und da gab es damals praktische keine (kritische) Öffentlichkeit...
Paul Blume
11.06.2011, 21:05
Wenn man mal die Masse der Interviews des Verteidigers sichtet, dann sagt er genau dies auch ... und genau das ist es, was mich sehr sehr stutzig werden lässt. Eine Gerichtsverfahren, welches gesteuert wurde, ist das überhaupt noch im Sinne des Gesetzes?
Ja, ich denke im Einfluss der Medien liegt ein grundsätzliches Problem.
Natürlich müssen die Medien Prozesse beobachten und Alarm schlagen, wenn was schief läuft. Aber darf das in dem Maße wie gesehen schon vor Beginn des Verfahrens so sein? sollte man die Richter und Anwälte nicht erst mal ihre Arbeit machen lassen., zumal dann, wenn man weite Teile des Prozesses nicht mitbekommt??
Ich habe gelesen, dass letzteres in der Schweiz nicht möglich ist. Journalisten werden in nicht öffentlichen Verhandlungen zugelassen, dürfen aber nicht darüber schreiben.
ok, Du schreist tatsächlich!
Nein ich schreie nie - liegt nicht in meiner Natur - aber du leuchtest stark ... neue Birnen?? :P
Trashcansinatra
11.06.2011, 21:05
Wobei nicht jeder, der schlägt auch vergewaltigt und umgekehrt.
Es gibt absolut keine Entschuldigung für Gewalt, keine Situation, keine persönliche Lage NIX. Meine persönliche Ansicht.
Schon mal was vom Notwehr- und vom Notstandsparagraphen gehört?!
Schon mal was vom Notwehr- und vom Notstandsparagraphen gehört?!
Eine Notwehrvergewaltigung?? Oder hast du den Faden verloren?
Trashcansinatra
11.06.2011, 21:07
Eine Notwehrvergewaltigung?? Oder hast du den Faden verloren?
Nein, du hast doch geschrieben:
Es gibt absolut keine Entschuldigung für Gewalt, keine Situation, keine persönliche Lage NIX. Meine persönliche Ansicht.
Mit solch einer allgemeingültigen Erklärung könntest du Probleme bekommen. Ich wollte dich nur darauf bringen, ein wenig exakter zu formulieren. Daß für eine Vergewaltigung die angeführten Entschuldigungsgründe nicht gelten, das ist mir so klar wie Tag und Nacht.
stscherer
11.06.2011, 21:07
Doch.
Es ist leider so.
Wir wissen doch alle wie es ist wenn Mann ( ja, es kommt bei denen auch vor ) oder Frau eigentlich keine Lust haben und sich aber trotzdem, warum auch immer, letztlich darauf einlassen.
Da kann man hinterher auch nicht einfach behaupten " öhm, ich wollte ja eigentlich nicht ".
Und genau DAS ist ja das Schwierige bei Beziehungstaten.
Du redest über die Tatsachenfeststellung, die schwierig ist - da sind wir beieinander.
Aber im Grundsatz gilt: Nein ist Nein, ob klein, ob gross, ob verheiratet oder unverheiratet, ob Mann ob Frau.
Und deswegen ist dieser Aufriss mit Kachelmann auch so peinlich: alle, die was in der Birne haben, sehen das so, und trotzdem wird aus einem Beziehungsdrama, bei dem der Tathergang mehr als zweifelhaft ist, ein Femegericht gemacht: jeder, der den Mann nicht verurteilt, wird so dargestellt, als wenn er die klare, eindeutige Grenzlinie oben aufweichen will.
Noch einmal sorry, aber ZUM KOTZEN!!
Ja, ich denke im Einfluss der Medien liegt ein grundsätzliches Problem.
Natürlich müssen die Medien Prozesse beobachten und Alarm schlagen, wenn was schief läuft. Aber darf das in dem Maße wie gesehen schon vor Beginn des Verfahrens so sein? sollte man die Richter und Anwälte nicht erst mal ihre Arbeit machen lassen., zumal dann, wenn man weite Teile des Prozesses nicht mitbekommt??
Ich habe gelesen, dass letzteres in der Schweiz nicht möglich ist. Journalisten werden in nicht öffentlichen Verhandlungen zugelassen, dürfen aber nicht darüber schreiben.
Hier wurde ganz gezielt eingegriffen, nicht von Burda oder den anderen Schmierblättern ... nönö ganz fein und still ... hier ein bisserl, dort ein bisserl, die Zeit - eine früher mal sehr seriöse Zeitung - wurde als Flagschiff genommen ... tja Niemals würde ich behaupten die Anwälte des K wären keine guten Juristen. Sie haben alle erstklassige Arbeit geleistet!
Du redest über die Tatsachenfeststellung, die schwierig ist - da sind wir beieinander.
Aber im Grundsatz gilt: Nein ist Nein, ob klein, ob gross, ob, verheiratet oder unverheiratet, ob Mann ob Frau.
Das wäre ein sehr guter Post geworden wenn nicht noch ....
Und deswegen ist dieser Aufriss mit Kachelmann auch so peinlich: alle, die was in der Birne haben, sehen das so, und trotzdem wird aus einem Beziehungsdrama, bei dem der Tathergang mehr als zweifelhaft ist, ein Femegericht gemacht: jeder, der den Mann nicht verurteilt, wird so dargestellt, als wenn er die klare, eindeutige Grenzlinie oben aufweichen will.
Noch einmal sorry, aber ZUM KOTZEN!!
das hinterher gekommen wäre. Alle die was in der Birne haben, haben scheinbar zuviel gesoffen, glasklar tztztz ein Schritt vor, zwei zurück.
Das Medienspektakulum wurde ganz gezielt von K (respektive dem Medienanalt) eingesetzt. Beides sind Medienleute, und die wollen nicht gewusst haben was da läuft. NoGo ... aber ich bin nüchtern, habe nichts in der Birne ;) deswegen ist es eigentlich egal nicht wahr, der Leuchter hat ja anders gesagt und der hat was in der Birne, die leuchtet sogar!
Stanley_Beamish
11.06.2011, 21:14
Das ist nun mal definitiv nicht wahr. Die Schwarzer und ihre Fans haben sehr wohl Druck aufgebaut, und die Aggressivität feministischer Kampfhühner ist groß.
Das stimmt, aber hier im Forum kriegen sie kein Bein auf die Erde. :D
Nein, du hast doch geschrieben:
Mit solch einer allgemeingültigen Erklärung könntest du Probleme bekommen. Ich wollte dich nur darauf bringen, ein wenig exakter zu formulieren. Daß für eine Vergewaltigung die angeführten Entschuldigungsgründe nicht gelten, das ist mir so klar wie Tag und Nacht.
Mein Post bezog sich auf Gewalt in der Beziehung man schrieb über Schläge und Vergewaltigung.
FranzKonz
11.06.2011, 21:18
Die hätten sich alle nicht erlauben können, eine Verurteilung um jeden Preis und gegen das Recht zu verlangen.
Allein auf dem Umweg über den Opferkult wurde genau das verlangt.
Es gab den schwachen Versuch über die Folgewirkung auf alle anderen vergewaltigten Frauen, ja.
Ganz so schwach war der nicht. Schwarzer in der Bildzeitung, der Weisse Ring und diverse andere Organisationen bliesen recht ordentlich in dieses Horn.
Aber KEINER in diesen Medien hat geschrieben, Kachelmann sei auf jeden Fall schuldig und müsse verurteilt werden, ODER? (Bitte mit Beleg)
Nun wirds albern. Es gab in den Medien auch nicht die Behauptung, Kachelmann sei auf jeden Fall unschuldig und müsse wegen erwiesener Unschuld freigesprochen werden, ODER? (Bitte mit Beleg)
Trashcansinatra
11.06.2011, 21:18
Mein Post bezog sich auf Gewalt in der Beziehung man schrieb über Schläge und Vergewaltigung.
Das ist ja auch richtig. Deswegen immer so etwas immer in den Satz einbauen. Beispiel: "In Ehestreitigkeiten ... " oder "In Sachen 'Sexuelle Selbstbestimmung' ..."
FranzKonz
11.06.2011, 21:19
Das stimmt, aber hier im Forum kriegen sie kein Bein auf die Erde. :D
Jep. Weil wir bewaffnet sind. Dank der Allgemeinen Hühnertheorie kann uns der Feminismus nichts anhaben.
Das ist ja auch richtig. Deswegen immer so etwas immer in den Satz einbauen. Beispiel: "In Ehestreitigkeiten ... " oder "In Sachen 'Sexuelle Selbstbestimmung' ..."
Warum? Wenn sich mein Post auf den davor bezieht ist eine derartige Erklärung obsolet, ansonsten hast du natürlich Recht.
Stanley_Beamish
11.06.2011, 21:21
Die hätten sich alle nicht erlauben können, eine Verurteilung um jeden Preis und gegen das Recht zu verlangen.
Es gab den schwachen Versuch über die Folgewirkung auf alle anderen vergewaltigten Frauen, ja.
Aber KEINER in diesen Medien hat geschrieben, Kachelmann sei auf jeden Fall schuldig und müsse verurteilt werden, ODER? (Bitte mit Beleg)
Wer hat denn geschrieben, dass Kachelmann auf jeden Fall unschuldig sei?
Jetzt komme bitte nicht mit REN, die kennt außer Euch niemand, und diesen Facebook-Schwachsinn nimmt auch keiner Ernst.
Beeinflusst wird die Masse, wenn überhaupt, durch Bild und Fernsehen, und da lagen die Sympathien eher nicht auf der Seite Kachelmanns.
Trashcansinatra
11.06.2011, 21:23
Warum? Wenn sich mein Post auf den davor bezieht ist eine derartige Erklärung obsolet, ansonsten hast du natürlich Recht.
In einer hitzigen Diskussion ist es schon angebracht, exakter und eindeutiger zu formulieren. Es geht hauptsächlich darum, möglichst wenig Angriffsfläche zu bieten. Deswegen hätte ich es eben anders formuliert.
FranzKonz
11.06.2011, 21:23
Nein! Das ist Quatsch, lieber Franz! Und ich war einer derjenigen, der einen der Protagonisten der Gesetzesänderung immer wieder massiv kritisiert hat - bis der mich überzeugte:
sowohl bei der Ächtung der körperlichen Züchtigung von Kindern durch ihre Eltern als auch bzgl. der Vergewaltigung in der Ehe ging es um etwas ganz Anderes: ein klares und deutliches Zeichen der Gesellschaft, solche Grenzüberschreitungen NICHT zu dulden. Und da kann es keine Ausnahmen geben, NICHT DIE KLEINSTEN!
Natürlich sind damit die Schwierigkeiten in die Tatsachenfeststellung verlagert worden, aber materiellrechtlich kann es keinen Zweifel geben:
- Jeder Mensch, und sei er noch so klein, hat einen absoluten Schutz zu geniessen gegen JEDEN körperlichen Übergriff! Ohne jede Ausnahme!
- Jeder Mensch, gross oder klein, Mann oder Frau, verheiratet oder unverheiratet, hat einen absoluten Schutz gegen JEDEN sexuellen Übergriff zu geniessen! Ohne jede Ausnahme!
Nur, mit dem Fall Kachelmann hat das NICHTS zu tun!
Das ist albern. Ein Strafrecht, das nicht durchgesetzt werden kann, ist nichts wert. Und ein Strafrecht, das nur Zeichen setzt, ist völlig für'n Arsch.
Die Grundrechte sind durch Sonderrechte von Ehegatten oder Eltern ohnehin nicht zu übersteuern, und wenn ich mich recht erinnere, sind doch Leben und körperliche Unversehrtheit im GG derartig hoch angesiedelt, daß damit jedes nötige " klares und deutliches Zeichen der Gesellschaft" gesetzt ist.
Aber wenn wir gerade dabei sind, sei eine Frage an den Juristen erlaubt: Wie war den bitte vorher im Gesetz ausformuliert, daß eine Vergewaltigung in der Ehe erlaubt sei? Und, wenn es nicht zuviel verlangt ist: Wie ist die Formulierung heute?
Pillefiz
11.06.2011, 21:27
ok, Du schreist tatsächlich!
frag doch mal, ob du auf die stille Treppe darfst. Ist zwar ziemlich albern, der Ausdruck (zuviel Supernanny geguckt), aber man wird nicht dauernd von ihr angepöbelt :D
Wer hat denn geschrieben, dass Kachelmann auf jeden Fall unschuldig sei?
Jetzt komme bitte nicht mit REN, die kennt außer Euch niemand, und diesen Facebook-Schwachsinn nimmt auch keiner Ernst.
Beeinflusst wird die Masse, wenn überhaupt, durch Bild und Fernsehen, und da lagen die Sympathien eher nicht auf der Seite Kachelmanns.
Wer hat denn geschrieben, dass er schuldig sei? Jetzt komme bitte nicht mit REN, die kennt niemand, und diesen Facebook-Schwachsinn nimmt auch keiner Ernst.
Beeinflusst wird die Masse, wenn überhaupt, durch seriöse Zeitungen und Fernsehen, und die wurden mit stillen leisen Tönen durch Ks Medienanwalt gefüttert. Denn die BILD und die anderen Müllblätter wird zwar gelesen, aber Bedeutung für ein Gerichtsverfahren hat dies weniger, jedoch die Zeit ....(ich meine die Zeitung) ... das ist ein anderes Kaliber.
In einer hitzigen Diskussion ist es schon angebracht, exakter und eindeutiger zu formulieren. Es geht hauptsächlich darum, möglichst wenig Angriffsfläche zu bieten. Deswegen hätte ich es eben anders formuliert.
Ich empfand das jetzt nicht als hitzig, jedoch muss ich dir Recht geben und versuche im Hinblick auf das Feuer etwas weniger Angriffsfläche zu bieten und anders zu formulieren ;) Danke für den Hinweis.
Paul Blume
11.06.2011, 21:29
Blödsinn. Die sagen am Anfang oft nein, oder zieren sich. Das gehört mit zum Spiel. Zu einem sexuellen Übergriff gehört noch mehr als die Nichtbeachtung eines Neins.
Tja, meine Neins haben aber sehr unterschiedliche Tonfälle und man müsste schon stockbesoffen oder merkbefreit sein, um die nicht unterscheiden zu können.
Paul Felz
11.06.2011, 21:32
Tja, meine Neins haben aber sehr unterschiedliche Tonfälle und man müsste schon stockbesoffen oder merkbefreit sein, um die nicht unterscheiden zu können.
Was denn jetzt? Ein "Nein" ist doch kein "Nein", sondern unterscheidet sich im Tonfall?
Entschuldigung, wer sowas schreibt, den kann ich nicht ernst nehmen.
Pillefiz
11.06.2011, 21:34
Was denn jetzt? Ein "Nein" ist doch kein "Nein", sondern unterscheidet sich im Tonfall?
Entschuldigung, wer sowas schreibt, den kann ich nicht ernst nehmen.
manches NEIN ist ein VIELLEICHT, manches ein JA BITTE, und manches NEIN. Also Männer, bei NEIN besser die finger weg lassen, ihr wisst nie, wann ihr das richtige erwischt :))
FranzKonz
11.06.2011, 21:35
Was denn jetzt? Ein "Nein" ist doch kein "Nein", sondern unterscheidet sich im Tonfall?
Entschuldigung, wer sowas schreibt, den kann ich nicht ernst nehmen.
Nun übertreibst Du. zwischen och nöö und Nein!!! muß man schon unterscheiden können.
Paul Blume
11.06.2011, 21:36
Allein auf dem Umweg über den Opferkult wurde genau das verlangt.
Ganz so schwach war der nicht. Schwarzer in der Bildzeitung, der Weisse Ring und diverse andere Organisationen bliesen recht ordentlich in dieses Horn.
In meinen Augen war das bedeutungslos. ich habe es aber auch nicht gründlich gelesen, offen gestanden.
Nun wirds albern. Es gab in den Medien auch nicht die Behauptung, Kachelmann sei auf jeden Fall unschuldig und müsse wegen erwiesener Unschuld freigesprochen werden, ODER? (Bitte mit Beleg)
Aber die Behauptung, die NK sein unglaubwürdig, es gäbe keine Beweise und die Forderun, er sei frei zu sprechen.
dann wurde nur noch thematisiert, ob erster oder zweiter Klasse, obwohl erste Klasse völlig absurd war.
P.S.: Ich weiß, dass es nur einen einheitlichen Freispruch gibt.
FranzKonz
11.06.2011, 21:36
manches NEIN ist ein VIELLEICHT, manches ein JA BITTE, und manches NEIN. Also Männer, bei NEIN besser die finger weg lassen, ihr wisst nie, wann ihr das richtige erwischt :))
Solche Geschichtchen hat Horst Schroth in seinem "Herrenabend" wunderbar ausformuliert. ;)
Stanley_Beamish
11.06.2011, 21:37
Was denn jetzt? Ein "Nein" ist doch kein "Nein", sondern unterscheidet sich im Tonfall?
Entschuldigung, wer sowas schreibt, den kann ich nicht ernst nehmen.
:rofl:
Mädchen eben :shrug:
Paul Felz
11.06.2011, 21:38
Nun übertreibst Du. zwischen och nöö und Nein!!! muß man schon unterscheiden können.
Bei Männern schon.....................
Stanley_Beamish
11.06.2011, 21:40
manches NEIN ist ein VIELLEICHT, manches ein JA BITTE, und manches NEIN. Also Männer, bei NEIN besser die finger weg lassen, ihr wisst nie, wann ihr das richtige erwischt :))
Ich sehe, wir verstehen uns. :]
Das hast du gerade mir geschrieben ...
... und selbst glaubst Du offensichtlich jeden Unfug, den twoxego hier verbreitet.
Dieses Lehrbuch würde ich jedenfalls gerne erst mal sehen.
liebes Stanleyleinchen,
kopf hoch; wenn Du erst mal gross bist, wird alles gut.
die reinkarnation ist eine tolle sachen.
wie sagte meine freundin Nina doch gleich?
ach ja:
"sieh immer den künftigen Buddha in mir."
ps.:
ob ausgerechnet Du mir glaubst, geht mir irgendwo mächtig vorbei.
der weg in die nächste bibliothek steht ansonsten jedem frei.
die ausgabe dürfte so 1965 bis 1970 gewesen sein.
FranzKonz
11.06.2011, 21:41
Aber die Behauptung, die NK sein unglaubwürdig, es gäbe keine Beweise und die Forderung, er sei frei zu sprechen.
Das ist durch die bekannten Gutachten durchaus gerechtfertigt.
dann wurde nur noch thematisiert, ob erster oder zweiter Klasse, obwohl erste Klasse völlig absurd war.
Das habe ich zumindest anders wahrgenommen. Kein ernstzunehmender Berichterstatter ging von einer beweisbaren Unschuld aus. Dagegen gab es durchaus Stimmen in den größeren Zeitungen, die Dinkel als absolut glaubwürdig hinstellten, was zu einer Verurteilung geführt hätte.
Paul Blume
11.06.2011, 21:41
Nun übertreibst Du. zwischen och nöö und Nein!!! muß man schon unterscheiden können.
Es gibt unbestimmte Neins (ich bin zu überreden) und bestimmte Neins. Und es gibt zierende Neins, die zum Spiel gehören. Dazu gehört dann aber noch eine Körpersprache, die signalisiert: Lass uns spielen.
Wer in einer Beziehung nicht unterscheiden kann, ob ein Nein ernst gemeint ist oder nicht ist entweder ein ganz armes Schwein oder er hört nur ernste Neins bzw. nur unernste Neins (eher unwahrscheinlich, wenn mans auf andere Lebensbereiche ausweitet).
FranzKonz
11.06.2011, 21:42
Bei Männern schon.....................
Du kannst es eben nicht. Arme Sau, irgendwann werden Sie Dir auch den Prozeß machen.
Paul Blume
11.06.2011, 21:43
Das ist durch die bekannten Gutachten durchaus gerechtfertigt.
-gekürzt -
Wie wir jetzt wissen.
FranzKonz
11.06.2011, 21:43
Es gibt unbestimmte Neins (ich bin zu überreden) und bestimmte Neins. Und es gibt zierende Neins, die zum Spiel gehören. Dazu gehört dann aber noch eine Körpersprache, die signalisiert: Lass uns spielen.
Wer in einer Beziehung nicht unterscheiden kann, ob ein Nein ernst gemeint ist oder nicht ist entweder ein ganz armes Schwein oder er hört nur ernste Neins bzw. nur unernste Neins (eher unwahrscheinlich, wenn mans auf andere Lebensbereiche ausweitet).
Mir mußt Du das nicht erklären. Immerhin bin ich der Frauenversteher hierzuforum. :smoke:
FranzKonz
11.06.2011, 21:46
Wie wir jetzt wissen.
Was ich am Prozeßverlauf kritisiere ist der Fakt, daß dieses Wissen in Form des Greuel-Gutachtens bereits vor Prozeßbeginn vorlag.
Paul Blume
11.06.2011, 21:48
In einer hitzigen Diskussion ist es schon angebracht, exakter und eindeutiger zu formulieren. Es geht hauptsächlich darum, möglichst wenig Angriffsfläche zu bieten. Deswegen hätte ich es eben anders formuliert.
Eigentlich finde ich es ganz schön schlimm, dass Du wahrscheinlich recht hast. Wären alle etwas weniger giftig und etwas großzügiger müsste das nicht so sein.
Haarespalten und Erbsen zählen ist langweilig.
Paul Blume
11.06.2011, 21:52
Was ich am Prozeßverlauf kritisiere ist der Fakt, daß dieses Wissen in Form des Greuel-Gutachtens bereits vor Prozeßbeginn vorlag.
Nein. Greuel trat der Spiegeldarstellung entgegen - was absolut unüblich ist. Daraus wiederum schließe ich, dass Greuel der NK persönlich auch geglaubt hat.
Dadurch konnte man nicht wissen, was da nun genau drin steht, umso mehr als Schwenn die Greuel ablehnte.
Es war nur klar, dass die bisherige Aussage der NK allein für die Verurteilung wohl nicht ausreicht. Das Urteil war ein vorläufiges. Endgültig wird erst in der HV ein Ergebnis formuliert, wenn diers auch in den seltensten Fällen vom vorläufigen Ergebnis abweicht.
Paul Blume
11.06.2011, 21:54
Mir mußt Du das nicht erklären. Immerhin bin ich der Frauenversteher hierzuforum. :smoke:
Das weiß ich und es blitzt auch immer wieder hervor.
Deswegen kannst dcu ja auch viel entspannter mit den Dingen umgehen.
P.S.: Auch K. präsentierte sich als Frauenversteher :D
:eek:
Paul Blume
11.06.2011, 21:58
Mir mußt Du das nicht erklären. Immerhin bin ich der Frauenversteher hierzuforum. :smoke:
Es war eher als Beipflichten gedacht. Nöö und NEIN!
FranzKonz
11.06.2011, 21:59
Nein. Greuel trat der Spiegeldarstellung entgegen - was absolut unüblich ist. Daraus wiederum schließe ich, dass Greuel der NK persönlich auch geglaubt hat.
Hmm. Sowohl die Friedrichsen als auch die Rückert sind alte Hasen in dem Geschäft. Sie hatten offensichtlich Einblick in das Gutachten und sich bestimmt nicht zu weit aus dem Fenster gelehnt. Daher bin ich hier anderer Meinung.
Dadurch konnte man nicht wissen, was da nun genau drin steht, umso mehr als Schwenn die Greuel ablehnte.
Schwenn war zu dem Zeitpunkt noch gar nicht im Geschäft.
Es war nur klar, dass die bisherige Aussage der NK allein für die Verurteilung wohl nicht ausreicht. Das Urteil war ein vorläufiges. Endgültig wird erst in der HV ein Ergebnis formuliert, wenn diers auch in den seltensten Fällen vom vorläufigen Ergebnis abweicht.
Eigentlich sollte der Staatsanwalt die Ermittlungen abgeschlossen haben, bevor er Anklage erhebt. Gerade in diesem Fall wäre den Protagonisten viel Leid erspart geblieben, wenn er das Verfahren eingestellt hätte. Und ich denke, die Fakten hätten das hergegeben.
Paul Felz
11.06.2011, 22:00
Du kannst es eben nicht. Arme Sau, irgendwann werden Sie Dir auch den Prozeß machen.
Doch. Bei Frauen auch...................
FranzKonz
11.06.2011, 22:06
Das weiß ich und es blitzt auch immer wieder hervor.
Danke.
Deswegen kannst du ja auch viel entspannter mit den Dingen umgehen.
Das liegt eher an der Allgemeinen Hühnertheorie. Wenn man mal gelernt hat, zwischen Menschen und Hühnern zu unterscheiden, wird das Leben sehr viel einfacher. ;)
P.S.: Auch K. präsentierte sich als Frauenversteher :D
:eek:
Ich mag es, wenn zwischen zwei Scheibchen lieb ein Scheibchen bös steckt. ;)
Paul Blume
11.06.2011, 22:09
Hmm. Sowohl die Friedrichsen als auch die Rückert sind alte Hasen in dem Geschäft. Sie hatten offensichtlich Einblick in das Gutachten und sich bestimmt nicht zu weit aus dem Fenster gelehnt. Daher bin ich hier anderer Meinung.
Schwenn war zu dem Zeitpunkt noch gar nicht im Geschäft.
Eigentlich sollte der Staatsanwalt die Ermittlungen abgeschlossen haben, bevor er Anklage erhebt. Gerade in diesem Fall wäre den Protagonisten viel Leid erspart geblieben, wenn er das Verfahren eingestellt hätte. Und ich denke, die Fakten hätten das hergegeben.
Ja, jetzt im Nachhinein denke ich auch, dass sie bei voller Aktenkenntnis möglicherweise gute Gründe hatten, derart offensiv vorzugehen.
Wobei GF im Laufe des Prozesses in ihrer persönlichen Meinung auch manches Mal zu wanken schien.
Das weiß ich und es blitzt auch immer wieder hervor.
Deswegen kannst dcu ja auch viel entspannter mit den Dingen umgehen.
P.S.: Auch K. präsentierte sich als Frauenversteher :D
:eek:
:) Einwandfrei ... kann auch keine Grünen mehr vergeben.
FranzKonz
11.06.2011, 22:13
:nacht: zusammen!
Hmm. Sowohl die Friedrichsen als auch die Rückert sind alte Hasen in dem Geschäft. Sie hatten offensichtlich Einblick in das Gutachten und sich bestimmt nicht zu weit aus dem Fenster gelehnt. Daher bin ich hier anderer Meinung.
Schwenn war zu dem Zeitpunkt noch gar nicht im Geschäft.
Eigentlich sollte der Staatsanwalt die Ermittlungen abgeschlossen haben, bevor er Anklage erhebt. Gerade in diesem Fall wäre den Protagonisten viel Leid erspart geblieben, wenn er das Verfahren eingestellt hätte. Und ich denke, die Fakten hätten das hergegeben.
Das sit aber äusserst kurz gedacht:
1. Wo wäre dieser Strang?
2. Wie lange hättest du sonst für die
Dtudien, die die AHT belegen gebraucht?
Paul Blume
11.06.2011, 22:44
:nacht::nacht:
Wenn du keinen Verdacht hast, wieso sollte man darüber nachdenken??
Ich bin jetzt nun mehr als 20 Jahre verheiratet und habe niemals einen Gedanken an so etwas verschwendet. Der Gedanke ist so absurd, ich käme nicht auf einen solchen.
Ich behaupte jetzt mal, diese 20 Jahre verliefen gänzlich anders als die 11 bei dem bewußten Paar. Und ich behaupte weiterhin, wäre Dein Mann die ersten 10 Jahre Eurer Beziehung monatlich mal abends vorbeigekommen und gewöhnlich gleich morgens nach dem Frühstück wieder verduftet, hättest Du Dir Gedanken gemacht. Dann wäre der Gedanke, da könnte etwas nicht mit rechten Dingen zugehen, nämlich nicht mehr absurd gewesen.
[...]
Wenn er lediglich ein armer unbedeutender Malocher bundesrepublikanischen Verschnitts gewesen wäre?
Wohl kaum!
Er hat seinen Status offensichtlich dazu genutzt, der holden Weiblichkeit dieser Gesellschaft den Hof zu machen, damit die Beinchen auseinandergehen.
Einer Gesellschaft, die völlig kaputt feminisiert und homosexualisiert wurde, in der nur noch derjenige den Stich landet, der dieser holden Weiblichkeit suggeriert, den Dicksten zu haben. Und dies läuft nicht mehr nach biologisch programmierten Mustern, sondern nach rein konsumorientierter Geilheit und Selbstdarstellung ab!
[...]
Und jetzt komme ich und behaupte, wäre es jemals anders gewesen, gäbe es ein biblisches Gebot wie "Du sollst nicht begehren Deines Nächsten Weib" gar nicht erst.
Deine "biologisch programmierten Muster" laufen nämlich gerade darauf hinaus, daß ein Mann alles besteigt, was sich bietet und eine Frau nach dem alphigsten Alphamännchen giert, dessen sie habhaft werden kann.
Paul Felz
12.06.2011, 00:23
Und jetzt komme ich und behaupte, wäre es jemals anders gewesen, gäbe es ein biblisches Gebot wie "Du sollst nicht begehren Deines Nächsten Weib" gar nicht erst.
Deine "biologisch programmierten Muster" laufen nämlich gerade darauf hinaus, daß ein Mann alles besteigt, was sich bietet und eine Frau nach dem alphigsten Alphamännchen giert, dessen sie habhaft werden kann.
Richtig. So war es in meiner Sturm- und Drangzeit. Und das, obwohl ich nicht prominent war. Aber gut verdient und entsprechende Autos gefahren.
Wie schon geschrieben, habe ich nur keiner die Ehe versprochen. Jedenfalls nicht so richtig. Also eher ein zu erratendes "Nein" :D
Das ist albern. Ein Strafrecht, das nicht durchgesetzt werden kann, ist nichts wert. Und ein Strafrecht, das nur Zeichen setzt, ist völlig für'n Arsch.
[...]
Das ist nicht ganz richtig. In dem Fall ermöglicht es Frauen zumindest einmal ein Recht zu formulieren, das ihnen sonst nicht zugestanden würde und das mit der altbekannten 'ehelichen Pflicht' schon im Vorhinein ausgehebelt war. Überhaupt ein Bewußtsein zu schaffen macht hier tatsächlich Sinn, auch wenn das Gesetz kaum einmal wirklich umzusetzen ist.
Paul Felz
12.06.2011, 00:42
Das ist nicht ganz richtig. In dem Fall ermöglicht es Frauen zumindest einmal ein Recht zu formulieren, das ihnen sonst nicht zugestanden würde und das mit der altbekannten 'ehelichen Pflicht' schon im Vorhinein ausgehebelt war. Überhaupt ein Bewußtsein zu schaffen macht hier tatsächlich Sinn, auch wenn das Gesetz kaum einmal wirklich umzusetzen ist.
Deswegen das Video "Völlig losgelöst"
Lies Deinen Satz noch einmal und denke nach.
Deswegen das Video "Völlig losgelöst"
Lies Deinen Satz noch einmal und denke nach.
Da steht schon das, was da stehen soll. Auch wenn Beweise schwerfallen, muß ein Recht festgeschrieben sein. Am Ende geht es weniger darum, die Gefängnisse zu füllen, als ein moralisches Bewußtsein für das Recht am eigenen Körper zu schaffen und auch dafür, daß man eben kein Recht am fremden Körper hat.
Darin kann ich grundsätzlich nix Falsches entdecken.
Der perfekte, nicht zu beweisende Mord ist auch nicht weniger verboten als ein unmaskierter Amoklauf vor 78 Zeugen und das selbstverständlich zu Recht.
Gurken-maske
12.06.2011, 07:08
.......................
..... ist auch nicht weniger verboten als ein unmaskierter Amoklauf vor 78 Zeugen und das selbstverständlich zu Recht.
Hab ich doch tatsächlich eben "unrasierter" gelesen und verdutzt den Zusammenhang gesucht... :lach::lach: Au weia!
Mir geht mittlerweile die gesamte Kachelmann-Thematik mit all ihren Spekulationen und "nichtsgenauesweissmannicht" elendiglich auf den Geist, wobei ich mich davon nicht ausschliessen möchte, als Beteiligerin derselben.
Ich spekuliere ganz einfach mal - so aus dem Ärmel heraus -, daß Hintergrund dieses Urteils auch die Vereins-Bekanntschaft des "Opfer"vaters zum Vorsitzenden - "die Tochter bei einem Urteil nicht allzu "alt" aussehen zu lassen" - gewesen sein mag.
Na? wie gefällt das? :P :D
So weit ich es verfolgen konnte, wird wohl die Staatsanwaltschaft Revision einlegen. Ist wohl alles schon in Arbeit.
stscherer
12.06.2011, 07:38
Da steht schon das, was da stehen soll. Auch wenn Beweise schwerfallen, muß ein Recht festgeschrieben sein. Am Ende geht es weniger darum, die Gefängnisse zu füllen, als ein moralisches Bewußtsein für das Recht am eigenen Körper zu schaffen und auch dafür, daß man eben kein Recht am fremden Körper hat.
Darin kann ich grundsätzlich nix Falsches entdecken.
Der perfekte, nicht zu beweisende Mord ist auch nicht weniger verboten als ein unmaskierter Amoklauf vor 78 Zeugen und das selbstverständlich zu Recht.
Danke!
FranzKonz
12.06.2011, 08:50
Da steht schon das, was da stehen soll. Auch wenn Beweise schwerfallen, muß ein Recht festgeschrieben sein. Am Ende geht es weniger darum, die Gefängnisse zu füllen, als ein moralisches Bewußtsein für das Recht am eigenen Körper zu schaffen und auch dafür, daß man eben kein Recht am fremden Körper hat.
Darin kann ich grundsätzlich nix Falsches entdecken.
Der perfekte, nicht zu beweisende Mord ist auch nicht weniger verboten als ein unmaskierter Amoklauf vor 78 Zeugen und das selbstverständlich zu Recht.
Wie bereits gesagt ist diese Geschichte durch Artikel 2 GG vollständig abgedeckt.
Wie bereits gesagt ist diese Geschichte durch Artikel 2 GG vollständig abgedeckt.
Ach ja, unser GG.
Art 2.
1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Honni soit qui mal y pense.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich.
Das ist schön.
In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Fuck.
Im Gegensatz zur US Constitution ist kein Artikel des GG das Papier wert auf dem er geschrieben steht, denn er wird spätestens im 2. Satz desselben Absatzes faktisch wieder aufgehoben.
Wie stark diese inhärente Negation von Bürgerrechten im GG durch die jeweils herrschende Clique genutzt wird ist unkontrollierbar und nur der jeweiligen Opportunität geschuldet.
stscherer
12.06.2011, 09:06
Das ist albern. Ein Strafrecht, das nicht durchgesetzt werden kann, ist nichts wert. Und ein Strafrecht, das nur Zeichen setzt, ist völlig für'n Arsch.
Hat Parker schon richtig beantwortet: es gibt eine Menge strafbares Verhalten, dass nur schwer nachgewiesen werden kann, trotzdem hat es einen Sinn, es nicht freizugeben.
Die Grundrechte sind durch Sonderrechte von Ehegatten oder Eltern ohnehin nicht zu übersteuern, und wenn ich mich recht erinnere, sind doch Leben und körperliche Unversehrtheit im GG derartig hoch angesiedelt, daß damit jedes nötige " klares und deutliches Zeichen der Gesellschaft" gesetzt ist.
Das ändert nichts daran, dass Du grundrechtlich nicht (mehr) nachvollziehbare Ungleichbehandlungen hattest
Aber wenn wir gerade dabei sind, sei eine Frage an den Juristen erlaubt: Wie war den bitte vorher im Gesetz ausformuliert, daß eine Vergewaltigung in der Ehe erlaubt sei? Und, wenn es nicht zuviel verlangt ist: Wie ist die Formulierung heute?
Strafbar war es schon lange, aber eben nicht als Verbrechen der Vergewaltigung, sondern als Vergehen der sexuellen Nötigung, wodurch ein viel niedrigerer Strafrahmen eröffnet war (und man es öffentlich so als Bagatelldelikt darstellte). Diese Ungleichbehandlung von Ehefrauen und Nichtehefrauen kann, wenn man ehrlich ist, keinen Bestand haben...
Solche Geschichtchen hat Horst Schroth in seinem "Herrenabend" wunderbar ausformuliert. ;)
Ein toller Kabarettist! Findet im übrigen auch meine Frau - und ich habe einen in der Familie, der lebt jeden Tag einen berühmten Satz von Schroth: "Mein Chef kommt, mein Chef kommt, mein Chef kommt...." ;)
Wie bereits gesagt ist diese Geschichte durch Artikel 2 GG vollständig abgedeckt.
Nein, denn der Verstoss gegen die sexuelle Selbstbestimmung ist bei einer verheirateten Frau genauso schlimm wie bei einer unverheirateten.
Pillefiz
12.06.2011, 09:31
Hab ich doch tatsächlich eben "unrasierter" gelesen und verdutzt den Zusammenhang gesucht... :lach::lach: Au weia!
Mir geht mittlerweile die gesamte Kachelmann-Thematik mit all ihren Spekulationen und "nichtsgenauesweissmannicht" elendiglich auf den Geist, wobei ich mich davon nicht ausschliessen möchte, als Beteiligerin derselben.
Ich spekuliere ganz einfach mal - so aus dem Ärmel heraus -, daß Hintergrund dieses Urteils auch die Vereins-Bekanntschaft des "Opfer"vaters zum Vorsitzenden - "die Tochter bei einem Urteil nicht allzu "alt" aussehen zu lassen" - gewesen sein mag.
Na? wie gefällt das? :P :D
:eek: bist du wahnsinnig, das öffentlich zu sagen??? :eek:
kann natürlich so gewesen sein :2faces: Da passt der schöne Satz : Mer waas es ned, mer mungeld blouß!
Gurken-maske
12.06.2011, 10:15
:eek: bist du wahnsinnig, das öffentlich zu sagen??? :eek:
kann natürlich so gewesen sein :2faces: Da passt der schöne Satz : Mer waas es ned, mer mungeld blouß!
:P:P Man kann alles sagen! Man muss nur folgendes beachten:
immer hypothetisch bzw. im Konjunktiv schreiben. Dann kann dir nämlich kein Mensch was, oder "Huhn" oder "Sau" ! Ätsch! :bah:
Und überhaupt... was'n das für ein Dialekt da am Ende deines Beitrages? Ich sprech und versteh nur Plattdeutsch und Hochdeutsch. :bounce:
stscherer
12.06.2011, 10:27
frag doch mal, ob du auf die stille Treppe darfst. Ist zwar ziemlich albern, der Ausdruck (zuviel Supernanny geguckt), aber man wird nicht dauernd von ihr angepöbelt :D
Ach, Pille, schön wäre es, und die Hoffnung stirbt zuletzt, aber dann muss sie sich ja erst eine andere Rechtsleuchte suchen, an der sie sich abreagieren kann - und im RL dürfte das schwierig werden.
Ertrage ich es also mit Fassung - im wahrsten Sinne des Wortes...
http://www.kostenlose-smilies.de/smiley.php?bild=RGVua2VuZGVfU21pbGllcy9kZW5rZW5kZV 8wMDQ1LmdpZg== (http://www.KOSTENLOSE-SMILIES.de)
Wie bereits gesagt ist diese Geschichte durch Artikel 2 GG vollständig abgedeckt.
Dann können wir uns ja Gesetze für Gewaltdelikte aller Art sparen.
Pillefiz
12.06.2011, 10:31
:P:P Man kann alles sagen! Man muss nur folgendes beachten:
immer hypothetisch bzw. im Konjunktiv schreiben. Dann kann dir nämlich kein Mensch was, oder "Huhn" oder "Sau" ! Ätsch! :bah:
Und überhaupt... was'n das für ein Dialekt da am Ende deines Beitrages? Ich sprech und versteh nur Plattdeutsch und Hochdeutsch. :bounce:
den Satz hab ich mir von Konz ausgeborgt, der ist sooo klasse :)) Will ja nix falsches sagen, ich tippe aber auf pfälzerisch, hessisch, so die Richtung
den Satz hab ich mir von Konz ausgeborgt, der ist sooo klasse :)) Will ja nix falsches sagen, ich tippe aber auf pfälzerisch, hessisch, so die Richtung
Für mich klingt das eher fränkisch.
schastar
12.06.2011, 10:37
Strafbar war es schon lange, aber eben nicht als Verbrechen der Vergewaltigung, sondern als Vergehen der sexuellen Nötigung, wodurch ein viel niedrigerer Strafrahmen eröffnet war (und man es öffentlich so als Bagatelldelikt darstellte). Diese Ungleichbehandlung von Ehefrauen und Nichtehefrauen kann, wenn man ehrlich ist, keinen Bestand haben...
....
Gerade Ehefrauen oder Lebensgefährtinnen legen höchsten wert darauf anders behandelt zu werden als eine andere Frau.
FranzKonz
12.06.2011, 10:45
Hat Parker schon richtig beantwortet: es gibt eine Menge strafbares Verhalten, dass nur schwer nachgewiesen werden kann, trotzdem hat es einen Sinn, es nicht freizugeben.
Das ändert nichts daran, dass Du grundrechtlich nicht (mehr) nachvollziehbare Ungleichbehandlungen hattest
Strafbar war es schon lange, aber eben nicht als Verbrechen der Vergewaltigung, sondern als Vergehen der sexuellen Nötigung, wodurch ein viel niedrigerer Strafrahmen eröffnet war (und man es öffentlich so als Bagatelldelikt darstellte). Diese Ungleichbehandlung von Ehefrauen und Nichtehefrauen kann, wenn man ehrlich ist, keinen Bestand haben...
Ein toller Kabarettist! Findet im übrigen auch meine Frau - und ich habe einen in der Familie, der lebt jeden Tag einen berühmten Satz von Schroth: "Mein Chef kommt, mein Chef kommt, mein Chef kommt...." ;)
Nein, denn der Verstoss gegen die sexuelle Selbstbestimmung ist bei einer verheirateten Frau genauso schlimm wie bei einer unverheirateten.
Auch irgendwelche Ungleichbehandlungen sind im GG abgedeckt. So erhielt beispielsweise Adenauers Familienrechtsreform umgehend vom BVerfG die Klatsche. Der Irrglaube an neue Gesetze, insbesondere Gesetze die in der Praxis nicht durchsetzbar sind, führt zu dem Paragraphendschungel, von dem Anwälte leben. Liegt vermutlich daran, daß zuviele Juristen im Parlament sitzen, die ihren Kollegen den Unterhalt sichern wollen.
FranzKonz
12.06.2011, 10:47
Für mich klingt das eher fränkisch.
Wir sind zwar Franken, gehörten aber bis vor ca 175 Jahren politisch zu Mainz. Nicht nur aus diesem Grund ist die Ähnlichkeit zum südhessischen und pfälzischen Dialekt kein Zufall.
FranzKonz
12.06.2011, 10:48
Dann können wir uns ja Gesetze für Gewaltdelikte aller Art sparen.
Das ist Unfug, und das weißt Du auch.
FranzKonz
12.06.2011, 10:51
Ach ja, unser GG.
Art 2.
1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
Honni soit qui mal y pense.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich.
Das ist schön.
In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Fuck.
Im Gegensatz zur US Constitution ist kein Artikel des GG das Papier wert auf dem er geschrieben steht, denn er wird spätestens im 2. Satz desselben Absatzes faktisch wieder aufgehoben.
Wie stark diese inhärente Negation von Bürgerrechten im GG durch die jeweils herrschende Clique genutzt wird ist unkontrollierbar und nur der jeweiligen Opportunität geschuldet.
Das ist bei den Amis nicht besser. Schau Dir nur Bushs feinen Patriot Act an. Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, was für ein herrlicher Euphemismus für einen ersten Schritt zum Ermächtigungsgesetz.
Das ist Unfug, und das weißt Du auch.
Dann ist es auch bei 'unserem' Delikt hier Unsinn.
Das Besondere an Vergewaltigungen in der Ehe ist, daß es oft keinerlei Unrechtsbewußtsein beim Täter und gar nicht so selten auch beim Opfer gibt. Vom Grundgesetz her abgeleitet wird da gar nix.
Einfach mal auszuformulieren, daß das eben nicht 'gutes Recht' ist, macht da sehr wohl Sinn. Anders geht es nämlich nicht in die Köpfe, um die es hier geht. Wenn es nicht in jeden einzelnen Kopf geht, macht es immer noch Sinn. Es macht sogar dann noch Sinn, wenn es nur eine einzige Frau begreift, die, auch wenn sie nix beweisen kann, zumindest einen Schlußstrich unter ihre Ehe zieht.
Mit Kachelmann hat das aber wirklich nix zu tun.
Das ist bei den Amis nicht besser. Schau Dir nur Bushs feinen Patriot Act an. Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, was für ein herrlicher Euphemismus für einen ersten Schritt zum Ermächtigungsgesetz.
Im Gegensatz zu Deutschland funktioniert solcherlei dort allerdings nur begrenzt und/oder nur für begrenzte Zeit.
Ich fordere im Gegensatz zu irrationalen Träumern keine ideale Gesellschaft oder halte perfekte Gesetzgebung für möglich.
Selbst den Initiatoren des Patriot Act dürfte es inzwischen peinlich sein daß in seiner Folge am Flughafen Nonnen sich die Titten begrapschen lassen müssen.
Jedoch bin und bleibe ich bei meiner Überzeugung daß das GG eine Mißgeburt ist, und zwar eine intentionelle Mißgeburt die
den Anschein einer freiheitlichen Grundordnung erwecken soll bei gleichzeitiger Bewahrung des Obrigkeitsstaates, bewirkt durch juristische Faselsprache.
Dagegen hatte die preußische Verfassung von 1850 direkt republikanischen Charakter.
FranzKonz
12.06.2011, 11:26
Dann ist es auch bei 'unserem' Delikt hier Unsinn.
Das Besondere an Vergewaltigungen in der Ehe ist, daß es oft keinerlei Unrechtsbewußtsein beim Täter und gar nicht so selten auch beim Opfer gibt. Vom Grundgesetz her abgeleitet wird da gar nix.
Einfach mal auszuformulieren, daß das eben nicht 'gutes Recht' ist, macht da sehr wohl Sinn. Anders geht es nämlich nicht in die Köpfe, um die es hier geht. Wenn es nicht in jeden einzelnen Kopf geht, macht es immer noch Sinn. Es macht sogar dann noch Sinn, wenn es nur eine einzige Frau begreift, die, auch wenn sie nix beweisen kann, zumindest einen Schlußstrich unter ihre Ehe zieht.
Mit Kachelmann hat das aber wirklich nix zu tun.
Wenn der Pinsel steht, ist der Verstand im Arsch. Kein Täter denkt an das Strafmaß oder irgendwelche dümmlichen Zeichen nach, wenn er drauf und dran ist, gewalttätig über eine Frau herzufallen. Von daher trifft auch diese Argumentation nicht zu.
Viel sinnvoller wäre es, das Strafrecht direkt am Grundgesetz zu orientieren, ähnlich wie eine Bilanz gemäß den Regelungen des HGB aufgebaut ist. Strafrecht als Detailregelung des Grundgesetzes, das wäre mal ein wirklicher Fortschritt.
Verletzung des Grundrechts auf Leben und körperliche Unversehrtheit: Da bleiben eigentlich nur noch zwei Straftatbestände übrig. Mord/Totschlag und Körperverletzung. Halb soviele Paragraphen, Transparenz und mehr Rechtssicherheit sind die zwangsläufigen Folgen.
FranzKonz
12.06.2011, 11:32
Im Gegensatz zu Deutschland funktioniert solcherlei dort allerdings nur begrenzt und/oder nur für begrenzte Zeit.
Ich fordere im Gegensatz zu irrationalen Träumern keine ideale Gesellschaft oder halte perfekte Gesetzgebung für möglich.
Selbst den Initiatoren des Patriot Act dürfte es inzwischen peinlich sein daß in seiner Folge am Flughafen Nonnen sich die Titten begrapschen lassen müssen.
Jedoch bin und bleibe ich bei meiner Überzeugung daß das GG eine Mißgeburt ist, und zwar eine intentionelle Mißgeburt die
den Anschein einer freiheitlichen Grundordnung erwecken soll bei gleichzeitiger Bewahrung des Obrigkeitsstaates, bewirkt durch juristische Faselsprache.
Dagegen hatte die preußische Verfassung von 1850 direkt republikanischen Charakter.
Das liegt vermutlich daran, daß bei uns gesamte restliche Gesetzgebung schon da war, und das Grundgesetz oben drauf gesetzt wurde. Die Amis hatten den Vorteil, daß sie erst ihre Verfassung machten und das Prinzip der angloamerikanischen Rechtsprechung mit ihren Präzedenzfällen eben dieser Verfassung unterordneten.
Dennoch sieht man, daß auch die amerikanische Verfassung durch die diversen Patriot Acts immer mehr ausgehöhlt wird. Die Zustände gleichen sich also an.
Ein grundsätzlicher Fehler, den beide Systeme haben, ist die Ernennung der Verfassungsrichter durch die Politik. Die Gewaltenteilung ist somit weder bei den Amis, noch bei uns, ordentlich implementiert.
demnach bräuchte es gar kein strafgesetz.
alle gewaltdelikte fielen unter die unversehrtheit der person, alle eigentumsdelikte unter schutz des eigentums.
seltsamerweise gibt es trotzdem in jedem land ein strafrecht und es wird auch noch ständig geändert und angepasst.
blöde welt;
an Deiner stelle würde ich mir eine andere suchen.
Hat Parker schon richtig beantwortet: es gibt eine Menge strafbares Verhalten, dass nur schwer nachgewiesen werden kann, trotzdem hat es einen Sinn, es nicht freizugeben.
Das ändert nichts daran, dass Du grundrechtlich nicht (mehr) nachvollziehbare Ungleichbehandlungen hattest
Strafbar war es schon lange, aber eben nicht als Verbrechen der Vergewaltigung, sondern als Vergehen der sexuellen Nötigung, wodurch ein viel niedrigerer Strafrahmen eröffnet war (und man es öffentlich so als Bagatelldelikt darstellte). Diese Ungleichbehandlung von Ehefrauen und Nichtehefrauen kann, wenn man ehrlich ist, keinen Bestand haben...
Ein toller Kabarettist! Findet im übrigen auch meine Frau - und ich habe einen in der Familie, der lebt jeden Tag einen berühmten Satz von Schroth: "Mein Chef kommt, mein Chef kommt, mein Chef kommt...." ;)
Nein, denn der Verstoss gegen die sexuelle Selbstbestimmung ist bei einer verheirateten Frau genauso schlimm wie bei einer unverheirateten.
1) Hui komplette Zustimmung.
2) Du bist kein Forenleuchter, sondern - wenn überhaupt - wurde der Titel des ArmLeuchters übergeben, dass du das jetzt auf das Forum ausweitest mit einer - für Advokten nicht ganz untypischen - Abwandlung, welche gelesen auch Konsequenzen hat, dem muss Einhalt geboten werden ;)
3) .... muss ich für diesen Fall bei dir um Entschuldigung bitten, nicht für meine Posts, dazu stehe ich nach wie vor, den Leuchter haste zu Recht bekommen, jedoch habe ich diesen deinen Post
Ich hege erhebliche Zweifel an der Unschuld von K.
Ich bin aber nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von seiner Schuld überzeugt.
Und dies hat dann Konsequenzen für mich.
komplett überlesen. Das tut mir leid. Ich denke auch andere haben das im Eifer des Gefechts nicht gesehen, der Rest bleibt unangetastet. BATUMI ... die auch zugeben kann, sich geirrt zu haben ;)
FranzKonz
12.06.2011, 12:12
demnach bräuchte es gar kein strafgesetz.
alle gewaltdelikte fielen unter die unversehrtheit der person, alle eigentumsdelikte unter schutz des eigentums.
seltsamerweise gibt es trotzdem in jedem land ein strafrecht und es wird auch noch ständig geändert und angepasst.
blöde welt;
an Deiner stelle würde ich mir eine andere suchen.
Hühner können eben nicht lesen. Mach Dir keine Gedanken und gackere fröhlich weiter!
Wenn jemand vergewaltigt wurde, dann war es Kachelmann selbst. Und zwar von den unsäglichen Machenschaften der Justiz und den Medien!
Mir tut Kachelmann leid, sein Ruf ist angekratzt und der ganze sich in die Länge ziehende Prozess hat ihn ein Vermögen gekostet. Ich wusste von Anfang an, dass er unschuldig ist.
Ich wünsche ihm alles Gute und dass es ihm gelingen wird in Ruhe und Frieden leben zu können!
maxikatze
12.06.2011, 16:43
Es gibt unbestimmte Neins (ich bin zu überreden) und bestimmte Neins. Und es gibt zierende Neins, die zum Spiel gehören. Dazu gehört dann aber noch eine Körpersprache, die signalisiert: Lass uns spielen.
Wer in einer Beziehung nicht unterscheiden kann, ob ein Nein ernst gemeint ist oder nicht ist entweder ein ganz armes Schwein oder er hört nur ernste Neins bzw. nur unernste Neins (eher unwahrscheinlich, wenn mans auf andere Lebensbereiche ausweitet).
Du meinst, ein Nein ist möglicherweise ein Jein?
Wenn bei Dir ein Nein kein Nein ist, sind Missverständnisse vorprogrammiert und ein tatsächliches Nein von Dir, könnte falsch interpretiert werden.
Trashcansinatra
12.06.2011, 19:17
Du meinst, ein Nein ist möglicherweise ein Jein?
Wenn bei Dir ein Nein kein Nein ist, sind Missverständnisse vorprogrammiert und ein tatsächliches Nein von Dir, könnte falsch interpretiert werden.
Ob, bitte nicht!
Oh, bitte!
Oh!
Oh!
Oh!
Pillefiz
12.06.2011, 19:20
aber Herr Lichtenstein!
aber Herr Lichten
Aber Herr lich
henriof9
12.06.2011, 19:26
Ich behaupte aber, dass das keine Vergewaltigungen sind oder diese jedenfalls nicht angezeigt werden.
Ich persönlich würde - wenn ich letztlich nicht eingewilligt, sondern nur nicht ein sechstes Mal nein gesagt hätte, dieses als RESPEKTLOSIGKEIT betrachten, die mich von meinem Partner innerlich entfernt, nicht aber als Vergewaltigung (dazu brauchts ja auch "Nötigung").
Ich hatte mal einen Freund, der sagte immer, der Appetit komme beim Essen. So unwahr ist das nicht - in der Partnerschaft.
Dann lies mal die einschlägigen Hilfe- Seiten, da wirst Du eines besseren belehrt. :))
Mein Post bezog sich auf Gewalt in der Beziehung man schrieb über Schläge und Vergewaltigung.
Wobei Gewalt in der Beziehung nun nicht nur mit körperlicher Gewalt ausgerückt wird.
Und nicht immer gehen Schläge einher mit oder vor einer Vergewaltigung.
Es ist letztlich auch eine Sache der Definition was man als Vergewaltigung ansieht und eben deswegen sind je Beziehungstaten auch so schwer zu beurteilen.
Es gibt unbestimmte Neins (ich bin zu überreden) und bestimmte Neins. Und es gibt zierende Neins, die zum Spiel gehören. Dazu gehört dann aber noch eine Körpersprache, die signalisiert: Lass uns spielen.
Wer in einer Beziehung nicht unterscheiden kann, ob ein Nein ernst gemeint ist oder nicht ist entweder ein ganz armes Schwein oder er hört nur ernste Neins bzw. nur unernste Neins (eher unwahrscheinlich, wenn mans auf andere Lebensbereiche ausweitet).
Siehst Du, und nehmen wir einfach mal an, daß das angebliche Nein der NK als ein sich zierendes Nein verstanden wurde, was bei der Art der sex. Vorlieben beider ja durchaus möglich ist.
Dann würden wir sicherlich nicht unbedingt von einer Vergewaltigung sprechen sondern lediglich von einem " Irrtum ".
Dann lies mal die einschlägigen Hilfe- Seiten, da wirst Du eines besseren belehrt. :))
Wobei Gewalt in der Beziehung nun nicht nur mit körperlicher Gewalt ausgerückt wird.
Und nicht immer gehen Schläge einher mit oder vor einer Vergewaltigung.
Es ist letztlich auch eine Sache der Definition was man als Vergewaltigung ansieht und eben deswegen sind je Beziehungstaten auch so schwer zu beurteilen.
Siehst Du, und nehmen wir einfach mal an, daß das angebliche Nein der NK als ein sich zierendes Nein verstanden wurde, was bei der Art der sex. Vorlieben beider ja durchaus möglich ist.
Dann würden wir sicherlich nicht unbedingt von einer Vergewaltigung sprechen sondern lediglich von einem " Irrtum ".
MMn eher unwahrscheinlich, ich sehe es wie Maxi
Du meinst, ein Nein ist möglicherweise ein Jein?
Wenn bei Dir ein Nein kein Nein ist, sind Missverständnisse vorprogrammiert und ein tatsächliches Nein von Dir, könnte falsch interpretiert werden.
und gehe davon aus, dass auch ein K die Klaviatur dieses Spiels durchaus beherrscht.
henriof9
12.06.2011, 19:55
MMn eher unwahrscheinlich, ich sehe es wie Maxi
und gehe davon aus, dass auch ein K die Klaviatur dieses Spiels durchaus beherrscht.
Also ich kenne mich mit SM-Sex zwar absolut nicht aus aber soweit ich darüber informiert bin kann es dabei schon mal zu " Unfällen " kommen.
Es war ja auch nur eine Hypothese welche für eine Nichtvergewaltigung durchaus in Frage kommen kann.
Und was das Nein betrifft;
http://www.intimatemedicine.de/menschen-und-sex/ueber-vergewaltigung-in-der-ehe-spricht-man-nicht/
Ganz einfach gesagt, können alle sexuellen Handlungen, die gegen den Willen des Opfers vorgenommen werden, als Vergewaltigung bezeichnet werden. Es muss also nicht unbedingt unfreiwilliger Vaginal-, Anal- oder Oralsex sein, damit ein sexueller Übergriff als eine Vergewaltigung angesehen wird, es genügt schon ungewolltes Streicheln oder Massieren der Genitalien.
Demnach dürfte eigentlich jede Frau schon mal vergewaltigt worden sein denn jeder von uns weiß ja selbst, wie man versucht den Partner zu " überzeugen ".
Ich denke, da sollte man die Kirche im Dorf lassen.
Also ich kenne mich mit SM-Sex zwar absolut nicht aus aber soweit ich darüber informiert bin kann es dabei schon mal zu " Unfällen " kommen.
Es war ja auch nur eine Hypothese welche für eine Nichtvergewaltigung durchaus in Frage kommen kann.
Und was das Nein betrifft;
http://www.intimatemedicine.de/menschen-und-sex/ueber-vergewaltigung-in-der-ehe-spricht-man-nicht/
Demnach dürfte eigentlich jede Frau schon mal vergewaltigt worden sein denn jeder von uns weiß ja selbst, wie man versucht den Partner zu " überzeugen ".
Ich denke, da sollte man die Kirche im Dorf lassen.
Ich habe auch keine Ahnung von SM, habe jedoch gehört, dass da großes Vertrauen Voraussetzung ist.
Ein NEIN ist ein NEIN, und auch die Spieler wissen sehr wohl den Unterschied zu bemerken, es sei denn sie spielen erst seit kurzer Zeit, das dürfte für den vorliegenden Fall jedoch nicht gelten.
Sauerländer
12.06.2011, 20:02
Ich habe auch keine Ahnung von SM, habe jedoch gehört, dass da großes Vertrauen Voraussetzung ist.
Ein NEIN ist ein NEIN, und auch die Spieler wissen sehr wohl den Unterschied zu bemerken, es sei denn sie spielen erst seit kurzer Zeit, das dürfte für den vorliegenden Fall jedoch nicht gelten.
Wobei auch ein ignoriertes Nein zum Spiel gehören kann.
Deswegen hat der Normaltickende sein Safeword.
Womöglich liegt das ja daran, daß es sich bei dieser Titulierung um eine hieb- und stichfeste Tatsachenbehauptung handelt.
Dann belege es.
"Angefallen" ist eine putzige Formulierung, wenn es im Text um die empörende Bitte um eine Zigarette ging und der Schuft nach einer weiteren Nachfrage dann friedlich seiner Wege ging.
Er grifft mich an. Erneute Verdrehung.
Tut er das? Du hast Dich seinerzeit mit dem späteren Octopus bestens dabei unterhalten, Frau Kampusch in das denkbar schlechteste Licht eines geldgeilen Früchtchens zu rücken, das schon als Kind selbst verantwortlich für seine Entführung war. Hast Du nicht?
Belege es einfach, ansonsten halte dich zurück.
Dann wäre er ja quasi Fleisch von Deinem Fleisch.
Ich bin edler Abstammung, mit sowas wie dir habe keine keine Gemeinsamkeiten.
"Er ist ein Bastard, aber er ist unser Bastard."
Wie schön, wenn man Freundschaft stiften kann zwischen zweien, die einander verdient haben.
Merke dir mal was: Weder habe ich dich nötig noch bist du für irgendeinen von uns dienlich.
Merke dir mal was: Weder habe ich dich nötig noch bist du für irgendeinen von uns dienlich.
Was ich hier merke ist eigentlich nur, Du hast es mal wieder nicht begriffen.
Pillefiz
12.06.2011, 21:13
Was ich hier merke ist eigentlich nur, Du hast es mal wieder nicht begriffen.
egal, man hatte seinen Auftritt :))
Dann belege es.
Glaubst Du wirklich, alle in diesem Forum leiden an Alzheimer? Diese Mühe muß ich mir schon deshab nicht machen, weil sich Dutzende bestens an Deine Ergüsse erinnern.
Er grifft mich an. Erneute Verdrehung.
Merkwürdigerweise schriebst Du seinerzeit gar nix von einem 'Angriff' und die noch einmal wiederholte Bitte um eine Zigarette genügte völlig zu Deiner Empörung.
Belege es einfach, ansonsten halte dich zurück.
Siehe oben. Und übrigens, hättest Du Dich bezeiten zurückgehalten, müßtest Du jetzt niemanden um Zurückhalting bitten.
Ich bin edler Abstammung,
Das tut mir für Deine, ohne jede Frage, alleredelsten Ahnen zutiefst leid, denn für Dich müssen sie sich in Grund und Boden schämen.
mit sowas wie dir habe keine keine Gemeinsamkeiten.
Das ist das Netteste, was ich heute gelesen habe. Dankeschön.
Gehirnnutzer
12.06.2011, 21:35
Irgendwie belustigend, wie einige hier sich auf Grund ein paar Presseinformationen und -artikel als Richter und Geschworene aufführen wollen. Auch belustigend wie mangelnde Informationen und subjektive Vorurteile zu der einen oder anderen Verschwörungstheorie führen.
Nur bleibt einem das Lachen im Halse stecken, wenn sieht, wie ihr ohne genaue Informationen und auf Grund persönlicher Voreingenommenheit wesentliche Rechtsgrundsätze mit Füßen tretet, die für ein ordentliches Rechtssystem notwendig sind.
Beschäftigt euch mal mit dem Sinn von in dubeo pro reo.
Stanley_Beamish
12.06.2011, 21:41
Merkwürdigerweise schriebst Du seinerzeit gar nix von einem 'Angriff' und die noch einmal wiederholte Bitte um eine Zigarette genügte völlig zu Deiner Empörung.
Hier ist der betreffende Strang, da kann man noch mal die Geschichte nachlesen.
http://www.politikforen.net/showthread.php?93017-Angequatscht-wegen-Zigarette-was-tun
Der ist auch historisch interessant, wie damals noch die Koalitonen und Gruppen gebildet waren, in der Vorkachelmannzeit. :D
Paul Felz
12.06.2011, 21:43
Irgendwie belustigend, wie einige hier sich auf Grund ein paar Presseinformationen und -artikel als Richter und Geschworene aufführen wollen. Auch belustigend wie mangelnde Informationen und subjektive Vorurteile zu der einen oder anderen Verschwörungstheorie führen.
Nur bleibt einem das Lachen im Halse stecken, wenn sieht, wie ihr ohne genaue Informationen und auf Grund persönlicher Voreingenommenheit wesentliche Rechtsgrundsätze mit Füßen tretet, die für ein ordentliches Rechtssystem notwendig sind.
Beschäftigt euch mal mit dem Sinn von in dubeo pro reo.
Genau das tut ja die Faktenfraktion
Stanley_Beamish
12.06.2011, 21:46
Genau das tut ja die Faktenfraktion
Genau, uns kann der nicht meinen. :]
Paul Felz
12.06.2011, 21:48
Genau, uns kann der nicht meinen. :]
Nein, da wir von vornherein bei "Keine Ahnung" waren und Beweise abwarteten. Es kamen nur keine. Jedenfalls nicht für die angebliche Tat.
Paul Blume
12.06.2011, 21:54
Und jetzt komme ich und behaupte, wäre es jemals anders gewesen, gäbe es ein biblisches Gebot wie "Du sollst nicht begehren Deines Nächsten Weib" gar nicht erst.
Deine "biologisch programmierten Muster" laufen nämlich gerade darauf hinaus, daß ein Mann alles besteigt, was sich bietet und eine Frau nach dem alphigsten Alphamännchen giert, dessen sie habhaft werden kann.
Und K. ist zweifellos ein alphatier, weshalb er ab einer gewissen Reife auch ohne Promistatus Erfolg bei Frauen gehabt hätte.
Pillefiz
12.06.2011, 21:56
Hier ist der betreffende Strang, da kann man noch mal die Geschichte nachlesen.
http://www.politikforen.net/showthread.php?93017-Angequatscht-wegen-Zigarette-was-tun
Der ist auch historisch interessant, wie damals noch die Koalitonen und Gruppen gebildet waren, in der Vorkachelmannzeit. :D
angefallen..... wie kann man nur so übertreiben und sich ewig daran hochziehen. Nicht zu glauben, sowas kommt jeden Tag in jeder Stadt vor
Paul Blume
12.06.2011, 21:59
Das ist nicht ganz richtig. In dem Fall ermöglicht es Frauen zumindest einmal ein Recht zu formulieren, das ihnen sonst nicht zugestanden würde und das mit der altbekannten 'ehelichen Pflicht' schon im Vorhinein ausgehebelt war. Überhaupt ein Bewußtsein zu schaffen macht hier tatsächlich Sinn, auch wenn das Gesetz kaum einmal wirklich umzusetzen ist.
Das sehe ich auch so. Früher hatten die Frauen kein Recht nein zu sagen. Es gab sogar eine Rechtsprechung, nach der sie "Gefallen" vorzutäuschen hätten, selbst wenn sie den GV nicht wollten!
Jetzt kann Frau sich trauen, nein zu sagen und im Normalfall wird der Partner es akzeptieren.
Deswegen gilt: immer schon freundlich sein!
Stanley_Beamish
12.06.2011, 22:02
Das sehe ich auch so. Früher hatten die Frauen kein Recht nein zu sagen. Es gab sogar eine Rechtsprechung, nach der sie "Gefallen" vorzutäuschen hätten, selbst wenn sie den GV nicht wollten!
Jetzt kann Frau sich trauen, nein zu sagen und im Normalfall wird der Partner es akzeptieren.
Deswegen gilt: immer schon freundlich sein!
Im Normalfall hat der Partner das auch früher akzeptiert. Wir Männer sind schließlich keine wilden Tiere, auch wenn manche uns so darstellen wollen.
Paul Blume
12.06.2011, 22:03
Hab ich doch tatsächlich eben "unrasierter" gelesen und verdutzt den Zusammenhang gesucht... :lach::lach: Au weia!
Mir geht mittlerweile die gesamte Kachelmann-Thematik mit all ihren Spekulationen und "nichtsgenauesweissmannicht" elendiglich auf den Geist, wobei ich mich davon nicht ausschliessen möchte, als Beteiligerin derselben.
Ich spekuliere ganz einfach mal - so aus dem Ärmel heraus -, daß Hintergrund dieses Urteils auch die Vereins-Bekanntschaft des "Opfer"vaters zum Vorsitzenden - "die Tochter bei einem Urteil nicht allzu "alt" aussehen zu lassen" - gewesen sein mag.
Na? wie gefällt das? :P :D
Selbst Schwenn hat zutreffend geäußert, dass die gemeinsame Vereinszugehörigkeit keine Befangenheit begründet. Wo käme man in kleineren Städten, wo es nur einen Sportverein, bestenfalls zwei da hin? Dürften Richter keinen Vereinssport mehr treiben?
Nicht alles glauben, was facebook schreibt!
Paul Felz
12.06.2011, 22:07
Selbst Schwenn hat zutreffend geäußert, dass die gemeinsame Vereinszugehörigkeit keine Befangenheit begründet. Wo käme man in kleineren Städten, wo es nur einen Sportverein, bestenfalls zwei da hin? Dürften Richter keinen Vereinssport mehr treiben?
Nicht alles glauben, was facebook schreibt!
Ach nee? Bei mir wurde der Befangenheitsantrag genau mit dieser Begründung akzeptiert. Wird doch wohl nicht zweierlei Maß sein?
Man beachte, daß wir in zwei verschiedenen Zweigen des Vereins waren und uns noch nie gesehen hatten.
Paul Blume
12.06.2011, 22:11
Wie bereits gesagt ist diese Geschichte durch Artikel 2 GG vollständig abgedeckt.
Das stimmt leider nicht, weil Artikel 2 GG durch die Ehegesetze bzw. das Familienrecht eingeschränkt wird und eben nicht umfassend gilt.
Ich frage mich gerade, weshalb früher die Fälle, bei denen es zur Körperverletzung kam, eigentlich strafbar war. Wäre das in regelmäßiger Argumentation nicht Notwehr gewesen, weil sich die Frau rechtswidrig verwehrt und gar aktiv Widerstand geleistet hat, haha?
Stanley_Beamish
12.06.2011, 22:12
Ach nee? Bei mir wurde der Befangenheitsantrag genau mit dieser Begründung akzeptiert. Wird doch wohl nicht zweierlei Maß sein?
Man beachte, daß wir in zwei verschiedenen Zweigen des Vereins waren und uns noch nie gesehen hatten.
Aber es stimmt, was Pauline schreibt. Schwenn ist der Friedrichsen ganz schön über den Mund gefahren, als sie bei Lanz genau dieses Argument brachte.
Paul Blume
12.06.2011, 22:17
Gerade Ehefrauen oder Lebensgefährtinnen legen höchsten wert darauf anders behandelt zu werden als eine andere Frau.
Das ist erläuterungsbedürftig!
Paul Blume
12.06.2011, 22:19
Wir sind zwar Franken, gehörten aber bis vor ca 175 Jahren politisch zu Mainz. Nicht nur aus diesem Grund ist die Ähnlichkeit zum südhessischen und pfälzischen Dialekt kein Zufall.
...wobei ein Pfälzer niemals auf die Idee kommen würde, fränkisch sei pfälzsch!
Paul Blume
12.06.2011, 22:31
Du meinst, ein Nein ist möglicherweise ein Jein?
Wenn bei Dir ein Nein kein Nein ist, sind Missverständnisse vorprogrammiert und ein tatsächliches Nein von Dir, könnte falsch interpretiert werden.
Ach, Maxikatze, ICH kann mich schon wehren.
Grundsätzlich: Selbstverständlich gibt es viele Frauen, die sich nicht eindeutig äußern. Aber ich behaupte mal, dass ein einfühlsamer Partner nicht denkt, die meint sowieso ja und über seine Frau herfällt, sondern abcheckt, ob vielleicht doch was geht. Alles unter der Prämisse, dass man sich grundsätzlich zugetan ist.
Paul Blume
12.06.2011, 22:34
Ob, bitte nicht!
Oh, bitte!
Oh!
Oh!
Oh!
Welch ein Graus, wenn man dann beim Wort genommen wird!
:rofl::rofl:
Paul Blume
12.06.2011, 22:39
Dann lies mal die einschlägigen Hilfe- Seiten, da wirst Du eines besseren belehrt. :))
Wobei Gewalt in der Beziehung nun nicht nur mit körperlicher Gewalt ausgerückt wird.
Und nicht immer gehen Schläge einher mit oder vor einer Vergewaltigung.
Es ist letztlich auch eine Sache der Definition was man als Vergewaltigung ansieht und eben deswegen sind je Beziehungstaten auch so schwer zu beurteilen.
Siehst Du, und nehmen wir einfach mal an, daß das angebliche Nein der NK als ein sich zierendes Nein verstanden wurde, was bei der Art der sex. Vorlieben beider ja durchaus möglich ist.
Dann würden wir sicherlich nicht unbedingt von einer Vergewaltigung sprechen sondern lediglich von einem " Irrtum ".
Ich sehe es wie batumi: Der hat sich nicht geirrt, das passt nicht zu dem, was wir von ihm wissen.
Wenn es so gewesen wäre, fragt man sich, warum er sich nicht entsprechend verteidigt hat?
Paul Blume
12.06.2011, 22:45
Im Normalfall hat der Partner das auch früher akzeptiert. Wir Männer sind schließlich keine wilden Tiere, auch wenn manche uns so darstellen wollen.
Ja, denke ich auch, jedenfalls "moderne Männer". Aber ich wette jetzt einfach mal, dass die Migräneanfälle von Frauen in den letzten 20 Jahren deutlich zurückgegangen sind.
Paul Blume
12.06.2011, 22:46
Ach nee? Bei mir wurde der Befangenheitsantrag genau mit dieser Begründung akzeptiert. Wird doch wohl nicht zweierlei Maß sein?
Man beachte, daß wir in zwei verschiedenen Zweigen des Vereins waren und uns noch nie gesehen hatten.
Guck dir Lanz einfach noch einmal an.
Hier ist der betreffende Strang, da kann man noch mal die Geschichte nachlesen.
http://www.politikforen.net/showthread.php?93017-Angequatscht-wegen-Zigarette-was-tun
Der ist auch historisch interessant, wie damals noch die Koalitonen und Gruppen gebildet waren, in der Vorkachelmannzeit. :D
Ich hätte ja gerne noch ein bißchen "der hat mich angefallen" gelesen. Vermutlich kommt das aber auch so noch.
Im Normalfall hat der Partner das auch früher akzeptiert. Wir Männer sind schließlich keine wilden Tiere, auch wenn manche uns so darstellen wollen.
Und dgenau darum kann den meisten von uns dieses Gesetz auch vollkommen egal sein.
Und K. ist zweifellos ein alphatier, weshalb er ab einer gewissen Reife auch ohne Promistatus Erfolg bei Frauen gehabt hätte.
Wahrscheinlich ist er das nicht, jedenfalls nicht im klassischen Sinne. Heutzutage scheint aber 'im Fernsehen' die altmodischen Kriterien weitgehend abgelöst zu haben.
schastar
13.06.2011, 06:49
Das ist erläuterungsbedürftig!
Gerade Ehefrauen oder Lebensgefährtinnen sind es die darauf höchsten wert legen eben nicht wie jede andere Frau behandelt zu werden. So ist es für die meisten selbstverständlich dass man nur ihnen Komplimente macht, nur mit ihnen die Freizeit verbringen möchte, nur mit ihnen die Zukunft plant und letzten Endes auch nur sie pimpert.
Kurz, sie erwarten anders behandelt zu werden als Mann alle anderen Frauen behandelt.
Dazu muß sie eben auch ihren Betrag leisten.
schastar
13.06.2011, 07:02
Ich sehe es wie batumi: Der hat sich nicht geirrt, das passt nicht zu dem, was wir von ihm wissen.
Wenn es so gewesen wäre, fragt man sich, warum er sich nicht entsprechend verteidigt hat?
Er hat sich mit Sicherheit so verteidigt wie es ihm sein Anwalt empfohlen hat, und wie man sieht war es richtig.
Viele gute Anwälte raten dazu nichts auszusagen, da jede Einlassung vom Gericht gegen den Angeklagten gewertet werden kann. Wenn man nix zugibt muß Staatsanwaltschaft und Gericht beweisen.
Trashcansinatra
13.06.2011, 07:40
Welch ein Graus, wenn man dann beim Wort genommen wird!
:rofl::rofl:
Nicht nur "beim Wort":D
[...]
die ausgabe dürfte so 1965 bis 1970 gewesen sein.
Zu dieser Zeit gab es noch keine eindeutigen genetischen Bestimmungsmethoden. Die Vaterschaftsbestimmung beschränkte sich imho auf die Blutgruppe und körperliche Merkmale, was ja sehr ungenau sein kann.
Ich bin mir nicht sicher, wie das in solch einem Fall im Westen gehandhabt worden ist.
FranzKonz
13.06.2011, 08:56
Das stimmt leider nicht, weil Artikel 2 GG durch die Ehegesetze bzw. das Familienrecht eingeschränkt wird und eben nicht umfassend gilt.
Ich frage mich gerade, weshalb früher die Fälle, bei denen es zur Körperverletzung kam, eigentlich strafbar war. Wäre das in regelmäßiger Argumentation nicht Notwehr gewesen, weil sich die Frau rechtswidrig verwehrt und gar aktiv Widerstand geleistet hat, haha?
Ich kenne leider keine Urteile zu derartigen Fällen. Es gibt aber definitiv eine sehr eindrucksvolle Entscheidung zu Adenauers Familienrechtsreform:
Urteil
des Ersten Senats vom 18. Dezember 1953
-- 1 BvL 106/53 --
in dem Verfahren wegen verfassungsrechtlicher Prüfung des Art. 117 Abs. 1 GG auf Antrag des Oberlandesgerichts Frankfurt (Main) in dem Rechtsstreit des K. gegen K. wegen Ehescheidung - 3 W 87/53 -.
Entscheidungsformel:
Artikel 117 Absatz 1 GG ist insoweit wirksam, als er das dem Artikel 3 Absatz 2 GG entgegenstehende bürgerliche Recht auf dem Gebiete von Ehe und Familie mit Ablauf des 31. März 1953 außer Kraft setzt.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv003225.html
Damit wurde die Gleichberechtigung, wie sie im GG verankert ist, vollinhaltlich bestätigt und der gute Konrad bekam eine ordentliche Watschn.
FranzKonz
13.06.2011, 08:57
...wobei ein Pfälzer niemals auf die Idee kommen würde, fränkisch sei pfälzsch!
Deshalb sprach ich von Ähnlichkeit, nicht von Gleichheit.
Pillefiz
13.06.2011, 09:21
Ich sehe es wie batumi: Der hat sich nicht geirrt, das passt nicht zu dem, was wir von ihm wissen.
Wenn es so gewesen wäre, fragt man sich, warum er sich nicht entsprechend verteidigt hat?
dann erzähl mal, was WEISST du von ihm? Ich meine WISSEN, nicht nachplappern irgendwelcher Hypothesen oder frei erfundener Diagnosen, oder dem, was ihr zu wissen GLAUBT
Im Normalfall hat der Partner das auch früher akzeptiert. Wir Männer sind schließlich keine wilden Tiere, auch wenn manche uns so darstellen wollen.
sorry, daß ich mich hier kurz eingrätsche, aber ich habe eine recht interessante seite gefunden, die ganz gut hier rein paßt.
grüßle s.
http://www.stadtmensch-chronicles.de/impressum.html
ich wünsche gutes lesen ;)
Gurken-maske
13.06.2011, 10:37
sorry, daß ich mich hier kurz eingrätsche, aber ich habe eine recht interessante seite gefunden, die ganz gut hier rein paßt.
grüßle s.
http://www.stadtmensch-chronicles.de/impressum.html
ich wünsche gutes lesen ;)
Niedlich! :))
Besonders amüsierte mich der neue Vorab-Gesetzentwurf zu den "Allgemeinen Geschlechtsbedingungen" :rofl:
maxikatze
13.06.2011, 11:07
Ob, bitte nicht!
Oh, bitte!
Oh!
Oh!
Oh!
Verstehst auch Du kein deutliches Nein?
Ein klares NEIN ist kein JEIN und auch kein Ja!
schastar
13.06.2011, 11:18
Verstehst auch Du kein deutliches Nein?
Ein klares NEIN ist kein JEIN und auch kein Ja!
Wann ist es denn ein klares Nein?
FranzKonz
13.06.2011, 11:30
Absolut genial.
maxikatze
13.06.2011, 11:53
Wann ist es denn ein klares Nein?
Was ist an einem Nein missverständlich?
Das liegt vermutlich daran, daß bei uns gesamte restliche Gesetzgebung schon da war, und das Grundgesetz oben drauf gesetzt wurde. Die Amis hatten den Vorteil, daß sie erst ihre Verfassung machten und das Prinzip der angloamerikanischen Rechtsprechung mit ihren Präzedenzfällen eben dieser Verfassung unterordneten.
Dennoch sieht man, daß auch die amerikanische Verfassung durch die diversen Patriot Acts immer mehr ausgehöhlt wird. Die Zustände gleichen sich also an.
Ein grundsätzlicher Fehler, den beide Systeme haben, ist die Ernennung der Verfassungsrichter durch die Politik. Die Gewaltenteilung ist somit weder bei den Amis, noch bei uns, ordentlich implementiert.
Das ist korrekt. Grundsätzlich hat jede der drei Gewalten ein direktes Wahlmandat zu sein, das jeweils unabhängig vom anderen in allgemeinen Wahlen vergeben wird.
Ein prinzipielles Hindernis dabei ist die Dummheit und Lethargie der Bevölkerungsmehrheit.
Was ist an einem Nein missverständlich?
Die unvermeidliche Quengelei man(n) könnte sich nicht richtig einfühlen wenn man(n) das nein schlicht mit o.k. quittiert.
maxikatze
13.06.2011, 12:59
Die unvermeidliche Quengelei man(n) könnte sich nicht richtig einfühlen wenn man(n) das nein schlicht mit o.k. quittiert.
Die Quengelei geht höchstens vom dem Mann aus, der eine eventuelle Unschlüssigkeit seitens der Frau vermutet und deshalb der Meinung ist, dass er mit seinen "Aktivitäten" ungefragt weitermachen darf, dann aber beleidigt abzieht, wenn er sich eine nicht sehr schmeichelhafte Abfuhr holt.
Die Quengelei geht höchstens vom dem Mann aus, der eine eventuelle Unschlüssigkeit seitens der Frau vermutet und deshalb der Meinung ist, dass er mit seinen "Aktivitäten" ungefragt weitermachen darf, dann aber beleidigt abzieht, wenn er sich eine nicht sehr schmeichelhafte Abfuhr holt.
Männer quengeln nicht. Sie gehen in die Kneipe und ordern ein Pils.
Was unvermeidlich zu weiterer weiblicher Quengelei führt.
Pillefiz
13.06.2011, 13:18
Männer quengeln nicht. Sie gehen in die Kneipe und ordern ein Pils.
Was unvermeidlich zu weiterer weiblicher Quengelei führt.
genau: "wieso hast du so schnell aufgegeben, ich hab das nein doch nicht so gemeint, hab doch nur Spass gemacht,ich dachte bla bla bla du bist Schuld" . :D
schastar
13.06.2011, 13:26
Die unvermeidliche Quengelei man(n) könnte sich nicht richtig einfühlen wenn man(n) das nein schlicht mit o.k. quittiert.
Meine Lebenspartnerin liest gelegentlich mit, und auch sie ist der Meinung dass so ein Nein einfach mal zum „Spiel“ dazugehört und sie nicht erwartet dass Mann dann aufhört.
Paul Felz
13.06.2011, 13:28
genau: "wieso hast du so schnell aufgegeben, ich hab das nein doch nicht so gemeint, hab doch nur Spass gemacht,ich dachte bla bla bla du bist Schuld" . :D
:)) :))
Paul Blume
13.06.2011, 14:05
Deshalb sprach ich von Ähnlichkeit, nicht von Gleichheit.
Wiederum war es eher ein ergänzendes Beipflichten :D.
Paul Blume
13.06.2011, 14:10
Wahrscheinlich ist er das nicht, jedenfalls nicht im klassischen Sinne. Heutzutage scheint aber 'im Fernsehen' die altmodischen Kriterien weitgehend abgelöst zu haben.
Das finde ich echt interessant. Kannst Du begründen, warum Du glaubst, er sei kein Alphatier??
Paul Blume
13.06.2011, 14:12
Ach nee? Bei mir wurde der Befangenheitsantrag genau mit dieser Begründung akzeptiert. Wird doch wohl nicht zweierlei Maß sein?
Man beachte, daß wir in zwei verschiedenen Zweigen des Vereins waren und uns noch nie gesehen hatten.
Ach, Du meintest, in deiner eigenen Gutachtertätigkeit?! Bei den Gutachtern ist es vielleicht was anderes. Es gibt ja keinen "gesetzlichen Gutachter".
Paul Blume
13.06.2011, 14:25
Die unvermeidliche Quengelei man(n) könnte sich nicht richtig einfühlen wenn man(n) das nein schlicht mit o.k. quittiert.
In diesen Fällen heißt Nein in der Übersetzung: Ich brauch jetzt erst mal Werbung und ganz viel Zärtlichkeit. Du kannst mich nicht den ganzen Tag ignorieren/schlecht behandeln und dann erwarten, dass ich auf Kommando in deine Arme falle.
Du kannst Dich nicht einfühlen, könnte auch bedeuten: Du willst Dir keine Mühe geben. Ich bin es Dir nicht wert, dass Du Dich anstrengst!
Trashcansinatra
13.06.2011, 14:30
Verstehst auch Du kein deutliches Nein?
Ein klares NEIN ist kein JEIN und auch kein Ja!
Du weißt doch:
Spaß muß sein, sprach Wallenstein - und schob die Eier mit hinein!
Trashcansinatra
13.06.2011, 14:33
Männer quengeln nicht. Sie gehen in die Kneipe und ordern ein Pils.
Was unvermeidlich zu weiterer weiblicher Quengelei führt.
Wo wir gerade bei "Gewaltenteilung" sind:
http://www.youtube.com/watch?v=8vOldhYP5SY
CAVE TITVLVM! :D:D:D
In diesen Fällen heißt Nein in der Übersetzung: Ich brauch jetzt erst mal Werbung und ganz viel Zärtlichkeit. Du kannst mich nicht den ganzen Tag ignorieren/schlecht behandeln und dann erwarten, dass ich auf Kommando in deine Arme falle.
Du kannst Dich nicht einfühlen, könnte auch bedeuten: Du willst Dir keine Mühe geben. Ich bin es Dir nicht wert, dass Du Dich anstrengst!
Hat ein Mann sich dann diese Kenntnisse über weibliche Kommunikation angeeignet ist die Reaktion:
"Nein heißt nein! Was ist daran nicht zu verstehen?"
Also doch besser ein Pils am Tresen.
Paul Felz
13.06.2011, 14:39
Hat ein Mann sich dann diese Kenntnisse über weibliche Kommunikation angeeignet ist die Reaktion:
"Nein heißt nein! Was ist daran nicht zu verstehen?"
Also doch besser ein Pils am Tresen.
Mein Reden.
Paul Felz
13.06.2011, 14:39
Ach, Du meintest, in deiner eigenen Gutachtertätigkeit?! Bei den Gutachtern ist es vielleicht was anderes. Es gibt ja keinen "gesetzlichen Gutachter".
Doch
Paul Blume
13.06.2011, 14:47
Hat ein Mann sich dann diese Kenntnisse über weibliche Kommunikation angeeignet ist die Reaktion:
"Nein heißt nein! Was ist daran nicht zu verstehen?"
Also doch besser ein Pils am Tresen.
Na, dann war es ursprünglich ein bestimmtes Nein, das nunmehr unmissverständlich bekräftigt wurde.
Paul Felz
13.06.2011, 14:51
Na, dann war es ursprünglich ein bestimmtes Nein, das nunmehr unmissverständlich bekräftigt wurde.
Es gibt also ein unbestimmtes "nein"?
Wann bringt man den Frauen* endlich Kommunikation bei?
*Natürlich sind nicht Frauen gemeint, aber ich wolte die Löschung durch Henri vermeiden.
Paul Blume
13.06.2011, 14:56
Zur Rückkehr Ks auf den Bildschirm:
Ich frage mich in Hinblick auf das Zeitinterview, wie sich eigentlich so einer im öffentlich-rechtlichen Programm macht, der öffentlich kundtut, dass er Knastbrüdern mehr vertraut, als der Deutschen Polizei?!
schastar
13.06.2011, 15:05
Zur Rückkehr Ks auf den Bildschirm:
Ich frage mich in Hinblick auf das Zeitinterview, wie sich eigentlich so einer im öffentlich-rechtlichen Programm macht, der öffentlich kundtut, dass er Knastbrüdern mehr vertraut, als der Deutschen Polizei?!
gut, schließlich wissen wir ja alle wie schlimm ihm Polizei und Justiz mitgespielt haben.
Paul Felz
13.06.2011, 15:13
gut, schließlich wissen wir ja alle wie schlimm ihm Polizei und Justiz mitgespielt haben.
Wobei die Polizisten selbst ja auch nur befehle ausführten. Ist halt ihr Job.
Einer der Gründe, warum ich auch eher Knastbrüdern als der Justiz vertraue.
Paul Blume
13.06.2011, 15:14
gut, schließlich wissen wir ja alle wie schlimm ihm Polizei und Justiz mitgespielt haben.
Die haben ihm doch nicht übel mitgespielt.! Oder wurde er gefoltert, wurden ihm Beweise untergeschoben?
Die haben einfach nur ihren Job gemacht.
Paul Felz
13.06.2011, 15:17
Die haben ihm doch nicht übel mitgespielt.! Oder wurde er gefoltert, wurden ihm Beweise untergeschoben?
Die haben einfach nur ihren Job gemacht.
Die Polizei ja, das Ikea-Möbel nicht.
schastar
13.06.2011, 15:19
Die haben ihm doch nicht übel mitgespielt.! Oder wurde er gefoltert, wurden ihm Beweise untergeschoben?
Die haben einfach nur ihren Job gemacht.
Du meinst es ist ihr Job einer unbescholtenen Person aufgrund haltloser Anschuldigungen das Lebenswerk zu ruinieren?
Paul Blume
13.06.2011, 15:24
Du meinst es ist ihr Job einer unbescholtenen Person aufgrund haltloser Anschuldigungen das Lebenswerk zu ruinieren?
Ich sehe die Sache selbst nicht wie Du. Die Vorwürfe sind nicht haltlos.
Jedenfalls aber haben die Polizten nur ihren Job getan und z.B. Weisungen der Staatsanwaltschaft befolgt. Auch der Haftbefehl ist ja von der StA beantragt worden.
Die Quengelei geht höchstens vom dem Mann aus, der eine eventuelle Unschlüssigkeit seitens der Frau vermutet und deshalb der Meinung ist, dass er mit seinen "Aktivitäten" ungefragt weitermachen darf, dann aber beleidigt abzieht, wenn er sich eine nicht sehr schmeichelhafte Abfuhr holt.
Ich verstehe dich nicht. Wenn du nach diesem Grundsatz lebst, dann hast du vermutlich nicht sonderlich viel Spaß. Der Flirt, das Spiel mit dem Feuer, ist auch in einer festen Beziehung das Salz in der Suppe und da gehört MANCHMAL auch ein bisschen zieren dazu. Ich glaube, die meisten Frauen würden ziemlich dämlich aus der Wäsche gucken, wenn ein Mann ein spielerisches Nein einfach so akzeptiert und sich anderen Dingen zuwendet.
Paul Felz
13.06.2011, 15:27
Ich sehe die Sache selbst nicht wie Du. Die Vorwürfe sind nicht haltlos.
Jedenfalls aber haben die Polizten nur ihren Job getan und z.B. Weisungen der Staatsanwaltschaft befolgt. Auch der Haftbefehl ist ja von der StA beantragt worden.
Eben, Und zwar ohne dafür die Verantwortung tragen zu müssen. Es war haltlos und ist es immer noch. Man ermittelt erst und verhaftet dann, nicht umgekehrt,
Paul Felz
13.06.2011, 15:28
Ich verstehe dich nicht. Wenn du nach diesem Grundsatz lebst, dann hast du vermutlich nicht sonderlich viel Spaß. Der Flirt, das Spiel mit dem Feuer, ist auch in einer festen Beziehung das Salz in der Suppe und da gehört MANCHMAL auch ein bisschen zieren dazu. Ich glaube, die meisten Frauen würden ziemlich dämlich aus der Wäsche gucken, wenn ein Mann ein spielerisches Nein einfach so akzeptiert und sich anderen Dingen zuwendet.
Pils bestellen
schastar
13.06.2011, 15:30
Ich sehe die Sache selbst nicht wie Du. Die Vorwürfe sind nicht haltlos.......
Es gab zu Anfang keine Beweise und heute auch nicht. Wie kommst du darauf sie wären nicht haltlos?
.......
Jedenfalls aber haben die Polizten nur ihren Job getan und z.B. Weisungen der Staatsanwaltschaft befolgt. Auch der Haftbefehl ist ja von der StA beantragt worden.
Deshalb ja auch die Formulierung:
..wie schlimm ihm Polizei und Justiz mitgespielt haben.
Ansonsten halte ich es wie die Justiz und die nimmt einen Handlanger in einem Syndikat auch nicht von der Strafverfolgung aus, auch wenn er nur Befehle empfängt.
Paul Blume
13.06.2011, 15:35
Ich verstehe dich nicht. Wenn du nach diesem Grundsatz lebst, dann hast du vermutlich nicht sonderlich viel Spaß. Der Flirt, das Spiel mit dem Feuer, ist auch in einer festen Beziehung das Salz in der Suppe und da gehört MANCHMAL auch ein bisschen zieren dazu. Ich glaube, die meisten Frauen würden ziemlich dämlich aus der Wäsche gucken, wenn ein Mann ein spielerisches Nein einfach so akzeptiert und sich anderen Dingen zuwendet.
Ich glaube sie hat sich über die Späße in DIESEM Strang so geärgert, dass sie DONs post falsch verstanden hat.
Es muss natürlich gelten: Wenn man nicht in der Lage ist, Tonfälle und Körpersprache einzuordnen oder sich nicht gut kennt, sollte man ein Nein vorsichtshalber beim Wort nehmen.
Ich glaube sie hat sich über die Späße in DIESEM Strang so geärgert, dass sie DONs post falsch verstanden hat.
Es muss natürlich gelten: Wenn man nicht in der Lage ist, Tonfälle und Körpersprache einzuordnen oder sich nicht gut kennt, sollte man ein Nein vorsichtshalber beim Wort nehmen.
Das ist dann natürlich wieder was anderes. Missverständnisse kann es trotzdem geben, denn viele Frauen bringen selbst ein echtes Nein eher zögerlich.
Paul Blume
13.06.2011, 15:43
Das ist dann natürlich wieder was anderes. Missverständnisse kann es trotzdem geben, denn viele Frauen bringen selbst ein echtes Nein eher zögerlich.
Das muss man als Partner eben wissen. Es kommt meines Erachtens immer auf die konkrete Beziehung an.
Frauen sollten ihre Männer mehr verstehen als lieben.
Männer sollten ihre Frauen mehr lieben und gar nicht erst versuchen sie zu verstehen.
FranzKonz
13.06.2011, 16:15
Männer quengeln nicht. Sie gehen in die Kneipe und ordern ein Pils.
Was unvermeidlich zu weiterer weiblicher Quengelei führt.
Zumal wenn er beim Pils ein willigeres weibliches Wesen antrifft. :smoke:
Gurken-maske
13.06.2011, 18:28
Zur endgültigen Klärung, wann das Nein einer Frau ein Nein ist, schlage ich folgendes Buch vor:
Männer sind anders. Frauen auch
von John Gray
Da werden Sie geholfen! :rolleyes:
Gurken-maske
13.06.2011, 18:34
Dass Männer anders als Frauen sind, beschreibt schon Stupidedia :D
http://www.stupidedia.org/stupi/M%C3%A4nner
Männer (Homo Sapiens Malus) sind, ähnlich den Frauen, zweibeinige Tiere. Ein Unterschied findet sich in der Intelligenz. Männer besitzen zwar nachweislich ein größeres Gehirn als Frauen, aber dieses wird aufgrund des Bereiches "Sex" zu 90% nur sehr einseitig genutzt, der anderweitig den Frauen für Innenarchitektur und Schuhmoden zur Verfügung steht.
absolut lesenswert!
http://www.stupidedia.org/images/a/a2/Bloedmann.jpg
stscherer
13.06.2011, 18:35
Nun dürfte die Frage der Auslegung des "Nein" im Fall Kachelmann eher eine untergeordnete Rolle, denn:
Version A: Die Nebenklägerin hat nach eindeutigem Chat-Kontakt bereit gelegen und variantenreichen Sex mit dem Angeklagten gehabt bzw.
Version B: Es hatte erst keinen Sex, sondern Essen gegeben, dann Streit und dann die Vergewaltigung
Aber ich hätte mal ein kleines Ratespiel... von wem sind diese Aussagen:
„Es ist nicht die Aufgabe, die Wahrheit zu erforschen, das kann es garnicht.
Es ist die Aufgabe des Gerichts, festzustellen, ob die Beweise für eine Verurteilung ausreichen.
Dies Gericht hat seine Befugnisse überschritten, es hat nachgekartet, schlimm!“
„Als Richter muss ich unterscheiden können zwischen dem, was ich glaube und dem, was ich beweisen kann!“
„Dieses Verfahren ist der Kollaps für die Strafjustiz, und das Ende ist der grösste anzunehmende Unfall!“
„Es kann in unserem Rechtsstaat doch nicht danach gehen, ob ich glaube, dass jemand das Opfer ist!“
„Es schüttelt mich, wenn ich höre, dass man das Privatleben des Angeklagten auseinander genommen hat; Herrgott, wo sind wir denn, dies kann doch nicht die Aufgabe eines Gerichts sein, denn darauf kann man die Verurteilung doch sowieso nicht stützen.“
Gurken-maske
13.06.2011, 18:41
Nun dürfte die Frage der Auslegung des "Nein" im Fall Kachelmann eher eine untergeordnete Rolle, denn:
Version A: Die Nebenklägerin hat nach eindeutigem Chat-Kontakt bereit gelegen und variantenreichen Sex mit dem Angeklagten gehabt bzw.
Also hat sie DOCH! :lach:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.